#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官 #續審 [9/8]
A1:張(25) A2:姚(22)
A3:15歲手足 A4:唐(19)
#0811黃埔
控罪：
(1) 非法集結 [A1-4]
各被告同被控於2019年8月11日在紅磡道、德安街和德民街一帶，連同其他身份不詳的人參與非法集結
(2) 襲警 [A1]
(3) 管有爆炸品 (煙霧餅) [A1]
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A1]
(5) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
--------------------------
PW10警員 16518 呂宇澎 作供聲稱警車到達紅磡德民街後，有現場集結人士用綠色、紫藍色的雷射光射向警車的擋風玻璃。於是警員落車追捕，見一女子坐係黃埔站A出口的樓梯隔離……
📌拘捕第三被告的過程
在黃埔站A出口內近地面的樓梯拘捕第三被告。搜出一支末端連住一條黑色手繩的雷射筆(P88)，當場測試後，該雷射筆可發出紫藍色光線。之後拘捕第三被告，罪名為非法集結、藏有攻擊性武器。00:20女警協助PW10將第三被告帶上警車AM6020，於00:27到達紅磡警署。
📌雷射筆的發現位置、處理經過？
警員聲稱撿取雷射筆後，經警長34113在現場測試雷射筆後一直保管住。獨立處理放在綠色背心左邊的袋中，雷射筆一直在身上直至04:15在紅磡警署交予女警15205保管。
但港鐵的閉路電視片段顯示，黃埔站A出口地上有一條狀物體，被警員用腳向A出口方向掃走。
👮♂️警員撿取雷射筆的過程(最新版本)
撿起雷射筆放入右邊前褲袋 > 但俾槍袋阻住唔覺意跌咗支雷射筆落地 > 用腳掃到之後再執返 > 之後交俾警長34113 > 警長34113試完雷射筆再交返俾PW10
代表第三被告的 #藍凱欣大律師 質疑，PW10的書面證供中就雷射筆的發現位置及處理經過的描述，與警員在庭上的證供截然不同，書面證供從未提及用腳掃走雷射筆。不但記事冊無寫，兩份書面證供只簡單提及雷射筆「在被告的右身傍撿取」。
＊警員堅持清楚記得第一眼見到雷射筆的位置及整個處理證物過程。
--------------------------
🟢 12:52休庭。審訊於2021年2月9日 09:30於灣仔區域法院第卅二庭繼續(全日審訊)，期間各被告以原有條件保釋。
#陳廣池法官 #續審 [9/8]
A1:張(25) A2:姚(22)
A3:15歲手足 A4:唐(19)
#0811黃埔
控罪：
(1) 非法集結 [A1-4]
各被告同被控於2019年8月11日在紅磡道、德安街和德民街一帶，連同其他身份不詳的人參與非法集結
(2) 襲警 [A1]
(3) 管有爆炸品 (煙霧餅) [A1]
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A1]
(5) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
--------------------------
PW10警員 16518 呂宇澎 作供聲稱警車到達紅磡德民街後，有現場集結人士用綠色、紫藍色的雷射光射向警車的擋風玻璃。於是警員落車追捕，見一女子坐係黃埔站A出口的樓梯隔離……
📌拘捕第三被告的過程
在黃埔站A出口內近地面的樓梯拘捕第三被告。搜出一支末端連住一條黑色手繩的雷射筆(P88)，當場測試後，該雷射筆可發出紫藍色光線。之後拘捕第三被告，罪名為非法集結、藏有攻擊性武器。00:20女警協助PW10將第三被告帶上警車AM6020，於00:27到達紅磡警署。
📌雷射筆的發現位置、處理經過？
警員聲稱撿取雷射筆後，經警長34113在現場測試雷射筆後一直保管住。獨立處理放在綠色背心左邊的袋中，雷射筆一直在身上直至04:15在紅磡警署交予女警15205保管。
但港鐵的閉路電視片段顯示，黃埔站A出口地上有一條狀物體，被警員用腳向A出口方向掃走。
👮♂️警員撿取雷射筆的過程(最新版本)
撿起雷射筆放入右邊前褲袋 > 但俾槍袋阻住唔覺意跌咗支雷射筆落地 > 用腳掃到之後再執返 > 之後交俾警長34113 > 警長34113試完雷射筆再交返俾PW10
代表第三被告的 #藍凱欣大律師 質疑，PW10的書面證供中就雷射筆的發現位置及處理經過的描述，與警員在庭上的證供截然不同，書面證供從未提及用腳掃走雷射筆。不但記事冊無寫，兩份書面證供只簡單提及雷射筆「在被告的右身傍撿取」。
＊警員堅持清楚記得第一眼見到雷射筆的位置及整個處理證物過程。
--------------------------
🟢 12:52休庭。審訊於2021年2月9日 09:30於灣仔區域法院第卅二庭繼續(全日審訊)，期間各被告以原有條件保釋。
#高等法院第卅六庭
#李運騰法官 #不服定罪及刑罰上訴
👤郭(28) #0810尖沙咀
控罪：襲擊警務人員 #襲警
上訴人被控於2019年8月10日，在尖沙咀彌敦道及加連威老道交界襲擊在執行職務的警務人員，即朱冠強。
——————————
上訴方就定罪上訴的主要理據：有新的片段證據
上訴方指新片段是比原審片段更能顯示案發更早時間的情況。
李運騰法官指會在裁決時才處理是否接納新證據。
上訴方指新片段顯示出疑似上訴人在PW1指上訴人在第2次用綠光雷射筆向警察防線射30秒時並沒有任何手部動作。若法庭接納新片段，PW1的證供可信性便有疑問，他有機會認錯人，會影響定罪可靠性。此外片段顯示疑似上訴人只是站在原地，PW1指他一眼看到上訴人行為並望着她追截與新片段有衝突。
李運騰法官關注原審有沒有處理上訴人在那裏使用雷射筆。
上訴方指PW1在原審時沒有指出具體位置，在辯方盤問時亦沒有處理這議題，但新片段與疑似上訴人的衣着和描述與PW1描述的相近，以及當時疑似上訴人未被拘捕的位置和上訴人被拘捕的位置相近。
李運騰法官指法庭不能將PW1口供與未執定是否接納的片段作比對。
上訴方認為原審裁判官因接納PW1指現場綠色光較少，故把雷射筆跌落地時射出綠光作為裁決罪成的佐證，但若PW1的因辨認出錯而令證供出現不可靠，定罪會不可靠。
——————————
上訴方就刑罰上訴的理據：
上訴方指上訴人已明白刑罰上訴的風險，即法庭可以上調刑期。
上訴方希望法庭可以考慮本案案情及控罪嚴重性，尤其上訴人照射到PW1只有1秒。上訴方亦希望法庭能考慮上訴方行為及她行為的引伸後果。當時上訴人的行為持續時間短，而且當時人群開始離開，沒有因上訴人行為而有進一步行為。
李運騰法官認為若上訴人有傷人的行為，控罪將會改為傷人罪或襲擊致造成身體傷害。而且以當時現場環境，上訴人的行為具挑釁性，目標是令警員打人。
——————————
答辯方就定罪上訴的回應：
答辯方指由於案發現場路面有不少「巴士站」的字樣，不肯定上訴人被捕的位置是否片段顯示的位置，此外片段中段的部分模糊，不能顯示上訴人的逃跑方向，加上不能清晰看見疑似上訴人的褲子及容貌，答辯方認為片段中人未必是上訴人。
答辯方播放片段，片段中可見有綠色光從疑似行人路方向射向PW1，PW2，1名不知名警員及記者。答辯方指即使上訴方片段顯示出疑似上訴人在頭數秒時間沒有照射，但不能顯示出上訴人之後沒有使用雷射筆。
李運騰法官關注PW1就辨認疑似上訴人是否有誤。
答辯方認為PW1在庭上指出他看見在5米範圍內只有上訴人有他在庭上說的衣着。加上PW1表示在上訴人對警方防線第1次使用雷射筆時已鎖定視線，沒有中斷，因此沒有辨認錯誤上訴人。
李運騰法官總結答辯方立場，即PW1在開始時有沒有望錯，直到2人距離5米時才追，若視線沒有中斷，那辨認便可靠。
答辯方認為PW1不是一直盯着上訴人，但是一直沒有離開包含上訴人的視線範圍。加上髮型衣著均與PW1描述相近，因此PW1辨認沒有錯誤。
李運騰法官表示由於原審時沒有提及「巴士站」標誌的數量，而法庭亦不應靠未裁定是否可呈堂的影片作判斷，為公平起見，批准答辯方到現場拍照環境，並呈堂為新證據，亦需按程序草議動議書。
答辯方就刑罰上訴的回應會在下次聆訊才進行。
——————————
案件會押後至3月24日1430繼續處理，當天亦不會宣判。答辯方需於2月19日前交上新證據及動議書。上訴人在侯訊期間以原有條件繼續保釋。
#李運騰法官 #不服定罪及刑罰上訴
👤郭(28) #0810尖沙咀
控罪：襲擊警務人員 #襲警
上訴人被控於2019年8月10日，在尖沙咀彌敦道及加連威老道交界襲擊在執行職務的警務人員，即朱冠強。
——————————
上訴方就定罪上訴的主要理據：有新的片段證據
上訴方指新片段是比原審片段更能顯示案發更早時間的情況。
李運騰法官指會在裁決時才處理是否接納新證據。
上訴方指新片段顯示出疑似上訴人在PW1指上訴人在第2次用綠光雷射筆向警察防線射30秒時並沒有任何手部動作。若法庭接納新片段，PW1的證供可信性便有疑問，他有機會認錯人，會影響定罪可靠性。此外片段顯示疑似上訴人只是站在原地，PW1指他一眼看到上訴人行為並望着她追截與新片段有衝突。
李運騰法官關注原審有沒有處理上訴人在那裏使用雷射筆。
上訴方指PW1在原審時沒有指出具體位置，在辯方盤問時亦沒有處理這議題，但新片段與疑似上訴人的衣着和描述與PW1描述的相近，以及當時疑似上訴人未被拘捕的位置和上訴人被拘捕的位置相近。
李運騰法官指法庭不能將PW1口供與未執定是否接納的片段作比對。
上訴方認為原審裁判官因接納PW1指現場綠色光較少，故把雷射筆跌落地時射出綠光作為裁決罪成的佐證，但若PW1的因辨認出錯而令證供出現不可靠，定罪會不可靠。
——————————
上訴方就刑罰上訴的理據：
上訴方指上訴人已明白刑罰上訴的風險，即法庭可以上調刑期。
上訴方希望法庭可以考慮本案案情及控罪嚴重性，尤其上訴人照射到PW1只有1秒。上訴方亦希望法庭能考慮上訴方行為及她行為的引伸後果。當時上訴人的行為持續時間短，而且當時人群開始離開，沒有因上訴人行為而有進一步行為。
李運騰法官認為若上訴人有傷人的行為，控罪將會改為傷人罪或襲擊致造成身體傷害。而且以當時現場環境，上訴人的行為具挑釁性，目標是令警員打人。
——————————
答辯方就定罪上訴的回應：
答辯方指由於案發現場路面有不少「巴士站」的字樣，不肯定上訴人被捕的位置是否片段顯示的位置，此外片段中段的部分模糊，不能顯示上訴人的逃跑方向，加上不能清晰看見疑似上訴人的褲子及容貌，答辯方認為片段中人未必是上訴人。
答辯方播放片段，片段中可見有綠色光從疑似行人路方向射向PW1，PW2，1名不知名警員及記者。答辯方指即使上訴方片段顯示出疑似上訴人在頭數秒時間沒有照射，但不能顯示出上訴人之後沒有使用雷射筆。
李運騰法官關注PW1就辨認疑似上訴人是否有誤。
答辯方認為PW1在庭上指出他看見在5米範圍內只有上訴人有他在庭上說的衣着。加上PW1表示在上訴人對警方防線第1次使用雷射筆時已鎖定視線，沒有中斷，因此沒有辨認錯誤上訴人。
李運騰法官總結答辯方立場，即PW1在開始時有沒有望錯，直到2人距離5米時才追，若視線沒有中斷，那辨認便可靠。
答辯方認為PW1不是一直盯着上訴人，但是一直沒有離開包含上訴人的視線範圍。加上髮型衣著均與PW1描述相近，因此PW1辨認沒有錯誤。
李運騰法官表示由於原審時沒有提及「巴士站」標誌的數量，而法庭亦不應靠未裁定是否可呈堂的影片作判斷，為公平起見，批准答辯方到現場拍照環境，並呈堂為新證據，亦需按程序草議動議書。
答辯方就刑罰上訴的回應會在下次聆訊才進行。
——————————
案件會押後至3月24日1430繼續處理，當天亦不會宣判。答辯方需於2月19日前交上新證據及動議書。上訴人在侯訊期間以原有條件繼續保釋。
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#審訊 [3/7] #1013荃灣
#攻擊性武器 #襲警
D1: 容(19) #潘兆斌大律師
D2: 冼(26) #駱應淦資深大律師
控罪：
(1)在公眾地方管有攻擊性武器 》D1
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 》D2
(3)襲擊在正當執行職務的警務人員，高級警員 54965 馮偉豪 》D1
(4)襲擊在正當執行職務的警務人員，警員 10336 林詠超 》D1
(5)襲擊在正當執行職務的警務人員，高級警員 54965 馮偉豪 》D2
09:45 開庭
PW4偵緝警員16552 郭志滔(音)繼續作供（制服D1）
PW5偵緝警長58034 孫達龍(音)作供
1302 休庭，1430再訊
💛感謝臨時直播員報料💛
================
15/5/2021 後補資料
09:45開庭
PW4繼續為控方作供；續昨日講到PW4 與10336一同制服D1，警長58034出現提供膠手扣，因為被告反抗，初時只係扣到一隻手，糾纏期間有位金色短頭髮女士行到PW4 身邊，試圖搶走背囊，意識到背囊應該屬於D1，佢搶證物，於是PW4 捉實一邊背帶，佢搶唔到跟住走咗，繼續糾纏直至警長51355，警員9861 和 11869到場支援，情況受控先可以上手扣，及後有更多人支援到場，圍觀人士被趕，封鎖現場，9865搜查D1背囊，搜到兩個玻璃樽，應該係汽油彈，一支錘仔，仲有個人衣物。
PW4無受傷，有被踢中，但無大礙，無睇醫；PW4稱無信心辯認到證物。
辯方D1律師盤問：
當日1630後去到髮廊後門，第一眼見到兩名被告係並排企定，D2在左邊D1在右邊，54965在D2左邊，PW4 在D1右邊，有留意兩人容貌，但冇印象有冇戴眼鏡，因為已經唔記得，見到D1有個黑色背囊，唔記得係邊隻手揸住。
當晚PW4在新界南警察總部1167室，在21:03時在記事冊做補錄，在23:30時寫口供，同意律師指應該能準確反映事件，律師便指出口供紙上寫着：「見兩名男子企在58號外右手攞住背囊」。
PW4 見54965行到D2身邊，左手揸住啲嘢，相信係委任證，右手搭住D2膊頭，唔肯定是那一邊膊頭，D2講一句說話連粗口，一路講一路揮拳打，54965右邊面顴骨位被打，印象中打咗3吓，可能3-4吓，太耐唔記得，律師追問口供寫3-4拳？太快，睇唔清楚幾多吓；54965被打期間冇反應，佢右手捉住D2右手，左手捉住左手，D2有掙扎，睇唔清楚D1點打54965，但肯定有揮拳，衝過去捉住D1兩邊膊頭拉開佢，同另一警員拉佢落地，律師指口供紙寫「推倒在地上」，PW4 話拉係比較適合，律師問今日記得清楚過當晚？
三人一齊跌落地，由於D1 不停掙扎，PW4用上身壓着佢，雙手捉住佢雙手，期間D1面向天，佢縮腳踢到PW4，唔記得係邊一隻腳踢，睇唔到佢踢中同僚，睇唔到佢咬人，踢人時58034已經到場但未過嚟幫手，之後58034幫手捉幫手壓着D1下身。
播放由控方提供的其中一條片段00:12-00:52約40秒，見到PW4 & D1倒在地上，PW4唔同意見唔到D1有任何掙扎，佢無踢腳但在鬥力，不斷反抗；播到01:10 D1雙腳都冇動作，見到58034比膠手扣。
律師指D1的口供寫：「D1剛才被截查時，手持的黑色背囊(表面為黑色，背面為淺灰色)，我一直有留意此背囊，以免被其他人搶走」，要求PW4 辯認暫準證物PP27，一個全黑的背囊，PW4只唔肯定係咪呢個背囊，唔肯定PP27係咪D1的背囊，可能口供打錯；律師指口供紙肯定哋寫咗3次個背囊，今日唔肯定，指出有人同PW4講咗，口供紙認錯背囊，所以今日唔肯定，PW4不同意。
PW4稱因為與D1有身體接觸，D1被捕時佢休息緊，無留意D1有無受傷，見唔到面部受傷，或者上唇撕裂流血，唔能夠排除係糾纏期間受傷。
D2 律師盤問：
律師讀出多段PW4的記事的內容，指出只有在開頭一段描述見到D2時，他孭住黑色背囊，之後其他所有內容無提過D2的背囊，PW4唔知邊個看管背囊。
補錄記事冊和寫口供紙是在新界南警察總部1167室做的，當時有其他人在場但冇同人交流，PW4 不同意律師指D2無襲擊54965，話襲擊只係搵藉口拘捕D2。
控方無覆問，PW4作供完畢。
傳召PW5 偵緝警長58034 孫達龍(音)
控方主問
2019年10月13日負責新界南刑事應變大隊A5分隊工作，隊員有13962和16552，16:32時身處綠楊坊商場，收到54965通知，發現兩名黑衫黑褲男子行去荃豐中心，隨即前往支援，16:35收到54965通知去到華都中心一樓58號後門，見到佢哋入咗去，16:38去到華都中心與荃昌中心交界58號門外，聽到5496唔係警察咪郁，行前見到左邊10336 和16552將一名男子撳在地上，該男子短頭髮、灰色上衫、淺色短褲、黑色波鞋，後來知道係D1，佢背向天，右手掹住黑色背囊帶；右邊見到54965 和13965在近舖頭位置，將D2(短髮、灰色上衫、淺色短褲)撳在地下，見到一個黑色背囊在舖頭和D2之間，D2郁手郁腳，54965警告佢唔好郁，拉佢襲警，D2叫途人幫手打狗，招勁冲到場趕走途人。
PW5行去左邊幫手處理D1，有背囊在D1和D2之間，D1嘗試用手扯背囊，PW5幫手撳住D1雙腳，因為佢企圖起身，期間曾被踢中頸部；曾經有一名大約20歲女子，金色短髮、戴口罩、着黑色衫，試圖用手攞起背囊，最終攞唔到因為165552搶番，最後將膠手扣畀16552，鎖住D1。
16:43時有其他同事支援，包括偵緝警長51355，警員11869，9865，6300，12979，和機動部隊同事，冇留意6300和11869做咩，亦冇留意背囊。
糾纏間俾D1踢中頸部，有少少痛，冇實際傷勢，無睇醫生，PW5成功辨認出兩名被告。
辯方D1律師盤問
未去到案發地點後門之前，在走廊聽到54965嗌警察咪郁，當時位置係見唔到門口，要轉過彎先見到，在聽到位置去到轉角位大約5-6秒時間，去到第一眼已經見到前面左右兩邊地下都有人，見D1右手手持黑色背囊，背面係淺色嘅，D2都有背囊，在D2和牆之間。
律師要求PW5 辨認PP27，PW5似乎有疑問，要求睇埋另一個，被律師拒絕。
PW5確認在當晚約2200-2300時，在荃灣警署補錄記事冊，在翌日凌晨0020時，在新界南警察總部1167室寫Pol 154，有其他人在場處理文件。
律師指PW5 的庭上證供説D1 D2穿淺色短褲，但口供紙寫兩人深色短褲，D2穿黑鞋，孭住黑色背囊；PW5睇過口供紙後説以口供紙作準，剛才記錯。
播放控方提供的片段《1013日便衣警察》，@00:28見到PW5 在畫面右邊，@00:35 見PW5攞膠手扣，但PW5唔確認，～00:39 在近鏡頭位置，有人撳D1在地上，遠處有一藍衫人箍住D1條頸，D1踢咗幾腳，無著鞋。
#彭亮廷裁判官
#審訊 [3/7] #1013荃灣
#攻擊性武器 #襲警
D1: 容(19) #潘兆斌大律師
D2: 冼(26) #駱應淦資深大律師
控罪：
(1)在公眾地方管有攻擊性武器 》D1
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 》D2
(3)襲擊在正當執行職務的警務人員，高級警員 54965 馮偉豪 》D1
(4)襲擊在正當執行職務的警務人員，警員 10336 林詠超 》D1
(5)襲擊在正當執行職務的警務人員，高級警員 54965 馮偉豪 》D2
09:45 開庭
PW4偵緝警員16552 郭志滔(音)繼續作供（制服D1）
PW5偵緝警長58034 孫達龍(音)作供
1302 休庭，1430再訊
💛感謝臨時直播員報料💛
================
15/5/2021 後補資料
09:45開庭
PW4繼續為控方作供；續昨日講到PW4 與10336一同制服D1，警長58034出現提供膠手扣，因為被告反抗，初時只係扣到一隻手，糾纏期間有位金色短頭髮女士行到PW4 身邊，試圖搶走背囊，意識到背囊應該屬於D1，佢搶證物，於是PW4 捉實一邊背帶，佢搶唔到跟住走咗，繼續糾纏直至警長51355，警員9861 和 11869到場支援，情況受控先可以上手扣，及後有更多人支援到場，圍觀人士被趕，封鎖現場，9865搜查D1背囊，搜到兩個玻璃樽，應該係汽油彈，一支錘仔，仲有個人衣物。
PW4無受傷，有被踢中，但無大礙，無睇醫；PW4稱無信心辯認到證物。
辯方D1律師盤問：
當日1630後去到髮廊後門，第一眼見到兩名被告係並排企定，D2在左邊D1在右邊，54965在D2左邊，PW4 在D1右邊，有留意兩人容貌，但冇印象有冇戴眼鏡，因為已經唔記得，見到D1有個黑色背囊，唔記得係邊隻手揸住。
當晚PW4在新界南警察總部1167室，在21:03時在記事冊做補錄，在23:30時寫口供，同意律師指應該能準確反映事件，律師便指出口供紙上寫着：「見兩名男子企在58號外右手攞住背囊」。
PW4 見54965行到D2身邊，左手揸住啲嘢，相信係委任證，右手搭住D2膊頭，唔肯定是那一邊膊頭，D2講一句說話連粗口，一路講一路揮拳打，54965右邊面顴骨位被打，印象中打咗3吓，可能3-4吓，太耐唔記得，律師追問口供寫3-4拳？太快，睇唔清楚幾多吓；54965被打期間冇反應，佢右手捉住D2右手，左手捉住左手，D2有掙扎，睇唔清楚D1點打54965，但肯定有揮拳，衝過去捉住D1兩邊膊頭拉開佢，同另一警員拉佢落地，律師指口供紙寫「推倒在地上」，PW4 話拉係比較適合，律師問今日記得清楚過當晚？
三人一齊跌落地，由於D1 不停掙扎，PW4用上身壓着佢，雙手捉住佢雙手，期間D1面向天，佢縮腳踢到PW4，唔記得係邊一隻腳踢，睇唔到佢踢中同僚，睇唔到佢咬人，踢人時58034已經到場但未過嚟幫手，之後58034幫手捉幫手壓着D1下身。
播放由控方提供的其中一條片段00:12-00:52約40秒，見到PW4 & D1倒在地上，PW4唔同意見唔到D1有任何掙扎，佢無踢腳但在鬥力，不斷反抗；播到01:10 D1雙腳都冇動作，見到58034比膠手扣。
律師指D1的口供寫：「D1剛才被截查時，手持的黑色背囊(表面為黑色，背面為淺灰色)，我一直有留意此背囊，以免被其他人搶走」，要求PW4 辯認暫準證物PP27，一個全黑的背囊，PW4只唔肯定係咪呢個背囊，唔肯定PP27係咪D1的背囊，可能口供打錯；律師指口供紙肯定哋寫咗3次個背囊，今日唔肯定，指出有人同PW4講咗，口供紙認錯背囊，所以今日唔肯定，PW4不同意。
PW4稱因為與D1有身體接觸，D1被捕時佢休息緊，無留意D1有無受傷，見唔到面部受傷，或者上唇撕裂流血，唔能夠排除係糾纏期間受傷。
D2 律師盤問：
律師讀出多段PW4的記事的內容，指出只有在開頭一段描述見到D2時，他孭住黑色背囊，之後其他所有內容無提過D2的背囊，PW4唔知邊個看管背囊。
補錄記事冊和寫口供紙是在新界南警察總部1167室做的，當時有其他人在場但冇同人交流，PW4 不同意律師指D2無襲擊54965，話襲擊只係搵藉口拘捕D2。
控方無覆問，PW4作供完畢。
傳召PW5 偵緝警長58034 孫達龍(音)
控方主問
2019年10月13日負責新界南刑事應變大隊A5分隊工作，隊員有13962和16552，16:32時身處綠楊坊商場，收到54965通知，發現兩名黑衫黑褲男子行去荃豐中心，隨即前往支援，16:35收到54965通知去到華都中心一樓58號後門，見到佢哋入咗去，16:38去到華都中心與荃昌中心交界58號門外，聽到5496唔係警察咪郁，行前見到左邊10336 和16552將一名男子撳在地上，該男子短頭髮、灰色上衫、淺色短褲、黑色波鞋，後來知道係D1，佢背向天，右手掹住黑色背囊帶；右邊見到54965 和13965在近舖頭位置，將D2(短髮、灰色上衫、淺色短褲)撳在地下，見到一個黑色背囊在舖頭和D2之間，D2郁手郁腳，54965警告佢唔好郁，拉佢襲警，D2叫途人幫手打狗，招勁冲到場趕走途人。
PW5行去左邊幫手處理D1，有背囊在D1和D2之間，D1嘗試用手扯背囊，PW5幫手撳住D1雙腳，因為佢企圖起身，期間曾被踢中頸部；曾經有一名大約20歲女子，金色短髮、戴口罩、着黑色衫，試圖用手攞起背囊，最終攞唔到因為165552搶番，最後將膠手扣畀16552，鎖住D1。
16:43時有其他同事支援，包括偵緝警長51355，警員11869，9865，6300，12979，和機動部隊同事，冇留意6300和11869做咩，亦冇留意背囊。
糾纏間俾D1踢中頸部，有少少痛，冇實際傷勢，無睇醫生，PW5成功辨認出兩名被告。
辯方D1律師盤問
未去到案發地點後門之前，在走廊聽到54965嗌警察咪郁，當時位置係見唔到門口，要轉過彎先見到，在聽到位置去到轉角位大約5-6秒時間，去到第一眼已經見到前面左右兩邊地下都有人，見D1右手手持黑色背囊，背面係淺色嘅，D2都有背囊，在D2和牆之間。
律師要求PW5 辨認PP27，PW5似乎有疑問，要求睇埋另一個，被律師拒絕。
PW5確認在當晚約2200-2300時，在荃灣警署補錄記事冊，在翌日凌晨0020時，在新界南警察總部1167室寫Pol 154，有其他人在場處理文件。
律師指PW5 的庭上證供説D1 D2穿淺色短褲，但口供紙寫兩人深色短褲，D2穿黑鞋，孭住黑色背囊；PW5睇過口供紙後説以口供紙作準，剛才記錯。
播放控方提供的片段《1013日便衣警察》，@00:28見到PW5 在畫面右邊，@00:35 見PW5攞膠手扣，但PW5唔確認，～00:39 在近鏡頭位置，有人撳D1在地上，遠處有一藍衫人箍住D1條頸，D1踢咗幾腳，無著鞋。
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#20200701銅鑼灣 #提堂
黃 (17)
控罪：管有攻擊性武器
被告被控於2020年7月1日在銅鑼灣時代廣場外的公眾地方管有攻擊性武器，即一個完整汽油彈及兩個破裂汽油彈。
控方獲取指示，將會提出新控罪及修訂控罪，需時準備修訂文件，申請押後案件並轉介至區域法院審理。
本案押後至2021年2月25日14:30，於沙田裁判法院第一庭再訊。
期間被告以現有條件保釋✅
#溫紹明署理主任裁判官
#20200701銅鑼灣 #提堂
黃 (17)
控罪：管有攻擊性武器
被告被控於2020年7月1日在銅鑼灣時代廣場外的公眾地方管有攻擊性武器，即一個完整汽油彈及兩個破裂汽油彈。
控方獲取指示，將會提出新控罪及修訂控罪，需時準備修訂文件，申請押後案件並轉介至區域法院審理。
本案押後至2021年2月25日14:30，於沙田裁判法院第一庭再訊。
期間被告以現有條件保釋✅
#區域法院第廿七庭
#郭啟安法官
#20200327開掛之達人
#網上言論 #提訊
蕭(32)🛑已還押逾10個月
控罪：
(1)煽惑暴動
於2019年11月12日煽惑Telegram的使用者於或約於11月12日在中文大學一帶參與暴動
(2)-(4)煽惑縱火
於2019年11月3日、14日及19日，在香港非法煽惑Telegram的使用者用火損壞屬於他人的財產
(5)-(7)煽惑公眾妨擾
於2019年11月11日、15日及16日，煽惑Telegram的使用者藉非法阻礙港鐵地方及香港道路而對公眾造成妨擾
(8)煽惑他人有意圖而傷人
於2019年11月13日煽惑Telegram的使用者導致他人的身體受嚴重傷害
(9)煽惑他人施用毒藥或殘害性物品
於11月18日意圖使他人受損害、精神受創或惱怒，而非法煽惑Telegram的使用者向他人施用毒藥或其他殘害性物品或有害物品
(10)處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產（洗黑錢）
於或約於2019年11月至今年3月期間在香港，知道或有合理理由相信以被告名義在匯豐銀行持有的帳戶內一筆總額逾200萬元的款項，全部或部份、直接或間接代表從可公訴罪行的得益，而仍處理該財產
背景：3月30日首次提堂，在 #徐綺薇署理主任裁判官 席前申請保釋被拒；於4月24 日在 #黃崇厚法官 席前申請保釋被拒；10月16日被加控控罪(5)至(10)並轉介至區域法院；11月5日及12月31日因文件未準備好而再申請押後。
控罪1-9認罪🛑
控罪10 不認罪🙅🏻♂️
控方將傳召4名市民及6名警員為控方證人。亦會呈遞4條錄影會面紀錄，共5小時40分鐘，其中2條會面紀錄與控罪1-9相關。
辯方不會傳召證人。
控罪10將會進行5天審訊，以中文進行，於2021年11月29日0930開始。
審前覆核在2021年10月11日1100進行。
被告沒有擔保申請，期間需繼續還押🛑
（按：蕭手足不時望向公眾席點頭及揮手，精神不錯）
#郭啟安法官
#20200327開掛之達人
#網上言論 #提訊
蕭(32)🛑已還押逾10個月
控罪：
(1)煽惑暴動
於2019年11月12日煽惑Telegram的使用者於或約於11月12日在中文大學一帶參與暴動
(2)-(4)煽惑縱火
於2019年11月3日、14日及19日，在香港非法煽惑Telegram的使用者用火損壞屬於他人的財產
(5)-(7)煽惑公眾妨擾
於2019年11月11日、15日及16日，煽惑Telegram的使用者藉非法阻礙港鐵地方及香港道路而對公眾造成妨擾
(8)煽惑他人有意圖而傷人
於2019年11月13日煽惑Telegram的使用者導致他人的身體受嚴重傷害
(9)煽惑他人施用毒藥或殘害性物品
於11月18日意圖使他人受損害、精神受創或惱怒，而非法煽惑Telegram的使用者向他人施用毒藥或其他殘害性物品或有害物品
(10)處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產（洗黑錢）
於或約於2019年11月至今年3月期間在香港，知道或有合理理由相信以被告名義在匯豐銀行持有的帳戶內一筆總額逾200萬元的款項，全部或部份、直接或間接代表從可公訴罪行的得益，而仍處理該財產
背景：3月30日首次提堂，在 #徐綺薇署理主任裁判官 席前申請保釋被拒；於4月24 日在 #黃崇厚法官 席前申請保釋被拒；10月16日被加控控罪(5)至(10)並轉介至區域法院；11月5日及12月31日因文件未準備好而再申請押後。
控罪1-9認罪🛑
控罪10 不認罪🙅🏻♂️
控方將傳召4名市民及6名警員為控方證人。亦會呈遞4條錄影會面紀錄，共5小時40分鐘，其中2條會面紀錄與控罪1-9相關。
辯方不會傳召證人。
控罪10將會進行5天審訊，以中文進行，於2021年11月29日0930開始。
審前覆核在2021年10月11日1100進行。
被告沒有擔保申請，期間需繼續還押🛑
（按：蕭手足不時望向公眾席點頭及揮手，精神不錯）
#區域法院第卅一庭
#祁士偉法官 #判刑
👤盧(23) #0801天水圍
🛑已還押逾1個月
控罪：
(1) 管有爆炸品
盧手足被控於2019年8月1日，在天水圍天瑞邨瑞滿樓某單位內明知而管有或控制 #爆炸品，即硝酸鉀、蔗糖、碳酸鎂及碳酸氫鈉的固體混合物。
(3) 管有物品意圖損壞財產罪
盧手足被控於在同日同地，管有8支膠管、打火機油、酒精、棉花、玻璃樽和火柴，意圖使用或准許他人用以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
上次押後索取心理報告，詳情如下：
https://t.me/youarenotalonehk_live/13117
--------------------------
辯方引用心理報告作進一步求情，報告指盧手足沒有暴力傾向，重犯與暴力相關罪行的機會低，無證據顯示盧手足會以暴力或其他侵略性行為待人，過往與家人同住亦無對他們使用暴力，因此不需接受進一步的心理治療。被告過往亦無刑事定罪記錄，正如早前提及本案是單一事件。
📌考慮被告認罪有悔意，重犯機會低，各項控罪判刑如下：
控罪①管有爆炸品以24個月作為量刑起點，考慮被告認罪刑期扣減1/3至16個月。其中8個月須分期執行。
控罪③ #管有物品意圖損壞財產罪 以45個月作為量刑起點，考慮被告認罪刑期扣減1/3至30個月。
🛑總刑期為38個月即時監禁
#祁士偉法官 #判刑
👤盧(23) #0801天水圍
🛑已還押逾1個月
控罪：
(1) 管有爆炸品
盧手足被控於2019年8月1日，在天水圍天瑞邨瑞滿樓某單位內明知而管有或控制 #爆炸品，即硝酸鉀、蔗糖、碳酸鎂及碳酸氫鈉的固體混合物。
(3) 管有物品意圖損壞財產罪
盧手足被控於在同日同地，管有8支膠管、打火機油、酒精、棉花、玻璃樽和火柴，意圖使用或准許他人用以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
上次押後索取心理報告，詳情如下：
https://t.me/youarenotalonehk_live/13117
--------------------------
辯方引用心理報告作進一步求情，報告指盧手足沒有暴力傾向，重犯與暴力相關罪行的機會低，無證據顯示盧手足會以暴力或其他侵略性行為待人，過往與家人同住亦無對他們使用暴力，因此不需接受進一步的心理治療。被告過往亦無刑事定罪記錄，正如早前提及本案是單一事件。
📌考慮被告認罪有悔意，重犯機會低，各項控罪判刑如下：
控罪①管有爆炸品以24個月作為量刑起點，考慮被告認罪刑期扣減1/3至16個月。其中8個月須分期執行。
控罪③ #管有物品意圖損壞財產罪 以45個月作為量刑起點，考慮被告認罪刑期扣減1/3至30個月。
🛑總刑期為38個月即時監禁
#西九龍裁判法院第八庭
#黃士翔裁判官 #續審 [4/7]
#1001黃大仙 #非法集結
D1 高(25) / D2 甄(22)
D5 許(25) / D6 李(29)
D7 羅(24) / D8 林(22)
D9 鍾(19) / D10 *(15)
D11 *(14)
控罪：非法集結
各被告同被控於於2019年10月1日，在黃大仙鳳德道及盈鳳里，與其他不明人士參與非法集結。
1443開庭
📌傳召PW8 警員8422 蕭明優(音)（即處理證物之警員）
-D7-11辯方大律師沒有盤問
📌傳召PW9 女警員 梁鳳維(音)（即截停D7之警員）
-D7辯方大律師盤問
-PW作供完畢
📌傳召PW10 警員20882黃偉忠(音)（即截停D8之警員）
-D8辯方大律師盤問
-PW作供完畢
📌傳召PW11 警員20003
-D9辯方大律師盤問
-作供完畢
📌傳召PW12 警員23049
-D1 D10辯方大律師盤問
-作供完畢
📌傳召PW13警員
-作供完畢
D1-7 無中段陳詞，D8 D10 11有中段陳詞
1648休庭
案件明天0930續審並進行中段陳詞，批准 D6 D7 報到暫時豁免，期間全部被告以原有條件保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#黃士翔裁判官 #續審 [4/7]
#1001黃大仙 #非法集結
D1 高(25) / D2 甄(22)
D5 許(25) / D6 李(29)
D7 羅(24) / D8 林(22)
D9 鍾(19) / D10 *(15)
D11 *(14)
控罪：非法集結
各被告同被控於於2019年10月1日，在黃大仙鳳德道及盈鳳里，與其他不明人士參與非法集結。
1443開庭
📌傳召PW8 警員8422 蕭明優(音)（即處理證物之警員）
-D7-11辯方大律師沒有盤問
📌傳召PW9 女警員 梁鳳維(音)（即截停D7之警員）
-D7辯方大律師盤問
-PW作供完畢
📌傳召PW10 警員20882黃偉忠(音)（即截停D8之警員）
-D8辯方大律師盤問
-PW作供完畢
📌傳召PW11 警員20003
-D9辯方大律師盤問
-作供完畢
📌傳召PW12 警員23049
-D1 D10辯方大律師盤問
-作供完畢
📌傳召PW13警員
-作供完畢
D1-7 無中段陳詞，D8 D10 11有中段陳詞
1648休庭
案件明天0930續審並進行中段陳詞，批准 D6 D7 報到暫時豁免，期間全部被告以原有條件保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭念慈裁判官
#1111油麻地
#審訊 [4/4]
D1盧
D2蕭
控罪：
1) #非法集結 (D1 D2)
被控於2019年11月11日在油麻地彌敦道與登打士街範圍連同其他身分不詳的人參與非法集結
2) 管有 #攻擊性武器 (D2)
被控於2019年11月11日於彌敦道登打士街交界管有一支 #雷射筆
審訊進度：
PW7 DPC16193 鄭如風(?)負責處理D1證物，作供完畢。
控方案情完結，辯方就控罪一有中段陳詞。
D1辯方大律師指出，即使將控方案情推至最高，亦沒證供顯示D1參與非法集結，因為所有警員第一眼看見D1 D2時不是在原先指出的非法集結的位置，亦沒有說他們是在非法集結的人群之中，或指出D1 D2作出了任何定名行為。D2辯方大律師採納此陳詞。
一番爭辯及澄清後，裁判官將案件押後至2021年2月9日0930續審以考慮中段陳詞。
裁判官突然將兩名被告到警署報到的日子改變，其他條件維持不變。
#鄭念慈裁判官
#1111油麻地
#審訊 [4/4]
D1盧
D2蕭
控罪：
1) #非法集結 (D1 D2)
被控於2019年11月11日在油麻地彌敦道與登打士街範圍連同其他身分不詳的人參與非法集結
2) 管有 #攻擊性武器 (D2)
被控於2019年11月11日於彌敦道登打士街交界管有一支 #雷射筆
審訊進度：
PW7 DPC16193 鄭如風(?)負責處理D1證物，作供完畢。
控方案情完結，辯方就控罪一有中段陳詞。
D1辯方大律師指出，即使將控方案情推至最高，亦沒證供顯示D1參與非法集結，因為所有警員第一眼看見D1 D2時不是在原先指出的非法集結的位置，亦沒有說他們是在非法集結的人群之中，或指出D1 D2作出了任何定名行為。D2辯方大律師採納此陳詞。
一番爭辯及澄清後，裁判官將案件押後至2021年2月9日0930續審以考慮中段陳詞。
裁判官突然將兩名被告到警署報到的日子改變，其他條件維持不變。
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#審訊 [3/7] #1013荃灣
#攻擊性武器 #襲警
2月3日下午進度
D1: 容 (19)
D2: 冼 (26)
控罪：
- 兩項攻擊性武器
- 三項襲警
14:30 開庭
PW5 偵緝警員16552 孫達龍(音)繼續作供，另一名制服D1的警員，聲稱被D1踢到頸部，但D1無被控告襲擊他。
PW6 警署警長60657 招勁冲 (音)作供，15:55 主問完成，辯方表示需要時間組織，申請提早休庭。
案件押後至明日2月4日10:00 再訊。
================
15/5/2021 後補資料
1302-1433 午間休庭
繼續播片，00:35～00:40 D1踢咗兩腳，00:40～0045 D1左腳踢咗一吓，PW5口供寫：「D1雙腳亂踢，踢到我身體，而其穿著的波鞋亦飛脫」。
播放《街坊責罵》，01:10～01:28 見PW5 除去D1雙鞋，拋向後面，PW5 不同意，表示只係捉腳，同意18秒內無踢中頭；01:28～02:16 鏡頭左移從另一角度拍攝，D1再踢咗3腳；律師指由始至終無踢中頭，與主問時係兩個版本，PW5 指睇片係，但無踢中頸唔代表無踢中身，同意就算有係意外觸及。
播放另一片段《今日荃灣》，00:50～0055 畫面右下方見到灰色T恤男子靠近牆，PW5唔確認人與牆之間有無背囊；@01:06 清晰見到灰衫男子背脊，PW5 同意睇片係無背囊，但前邊同事遮住咗，唔肯定有冇(宅)住背囊。
播放另一片段《喬裝警見工》，01:10～01:15 都係見唔到背囊，PW5解釋唔到。
律師問假如D1襲警，點解唔去醫院，PW5 稱因為無傷勢，當刻痛，之後無事，所以無去。
控方覆問
要求PW5 就「踢中身體近頸處」在主問和盤問時有不同說法作澄清，PW5 稱佢係有踢中我，睇片唔係踢中頸，但唔知係咪chuck 親條頸，覺得條頸痛。
當辯方要求確認PP27係唔係D1的背囊，希望睇埋另一個背囊，係因為54965通知係孭住黑色背囊，睇埋另一個可以換醒記憶；於16:38時已經見到兩被告瞓在地下，D1由16552 和10366制服緊，見到D1用手掹住PP27。
主控問：「片段拍攝嘅角度，同你身處嘅角度係咪一樣？」辯方反對，裁判官請PW5 離席，與控辯商議；裁判官據悉所有片段是由控方提供，詢問主控期望PW5 提供詳答案，如果佢話嘅，就需要將片段逐格逐格睇，控方表示對片段嘅真確性無爭議，全部係open source ，控方不會再追問，PW5 作供完畢。
傳召PW6 警署警長60657 招勁冲 (音)
2019年10月13日參與踏浪者行動，為應變大隊A5-A8分隧主管，下午做簡報，留意非法集結或毀壞店舖行動，14:30在荃灣地鐵站南豐中心一帶巡邏，16:32時收到54965電話通知，見到兩名black block向荃豐中心方向行，覺得有可疑，進行跟蹤，當時身處華都中心，行過去協助，去到附近見到54965，16552，13962，10336已經在場，54965見到PW6 到咗就從兩名男子的左邊行近，兩人一樣穿灰色T恤、黑色三角骨褲，佢哋企喺後門，面向青山度，冇留意其他物品；54962行近企在左邊的D2，右手從D1後面搭住D2右邊膊頭，左手出示委任證，D2得知警員身份，講「你話係就係啊，屌你老母」，打咗3拳，D1揮拳打54965右手，其他隊員一齊上前將佢哋控制，13962和54965控制D2，16552和10336控制D1，兩班人碌落地下，PW6 加入控制佢哋，撳住AP1和AP2，好多人圍觀，同埋指罵警察，PW6 打電話要求支援，同事未能將佢哋制服，因為劇烈反抗掙扎，有一名穿着剪頭髮袍嘅人扯PW6件衫，另一名金髮女子試圖搶地上的背囊，背囊是黑色面淺色底，當時並不知道背囊係邊個嘅，PW6 搶咗返嚟放在兩堆中間位置，期間協助54965制服D2，D2用右手扯跌PW6 背囊，警告佢都唔放手，打佢身體佢先放手，越來越多市民圍觀，攞出伸縮警棍自衛，留咗一陣有其他隊員支援，將兩人制服，處理咗現場，指示51355安排拘捕和搜證，搜查有冇違禁品，因為知道隨後會有高級長官到場，要向他們簡述，所以安排51335處理現場。
PW6 在庭上認出兩名被告，當日在場有目擊D1和D2被拘捕，見到有兩個黑色袋、玻璃樽、錘仔和雜物，冇親自處理證物唔可以指出邊個背囊屬於邊個，見到兩人被帶走；PW6 右手手掌和手腕受傷，因為要控制D1而受傷，又去醫院檢查，之後返新界南警察總部拍照，呈上相片冊P75給PW6確認第20，21，22號相片。
主問完成，時間去到15:55，辯方表示需要時間組織問題，申請提早休庭。
#彭亮廷裁判官
#審訊 [3/7] #1013荃灣
#攻擊性武器 #襲警
2月3日下午進度
D1: 容 (19)
D2: 冼 (26)
控罪：
- 兩項攻擊性武器
- 三項襲警
14:30 開庭
PW5 偵緝警員16552 孫達龍(音)繼續作供，另一名制服D1的警員，聲稱被D1踢到頸部，但D1無被控告襲擊他。
PW6 警署警長60657 招勁冲 (音)作供，15:55 主問完成，辯方表示需要時間組織，申請提早休庭。
案件押後至明日2月4日10:00 再訊。
================
15/5/2021 後補資料
1302-1433 午間休庭
繼續播片，00:35～00:40 D1踢咗兩腳，00:40～0045 D1左腳踢咗一吓，PW5口供寫：「D1雙腳亂踢，踢到我身體，而其穿著的波鞋亦飛脫」。
播放《街坊責罵》，01:10～01:28 見PW5 除去D1雙鞋，拋向後面，PW5 不同意，表示只係捉腳，同意18秒內無踢中頭；01:28～02:16 鏡頭左移從另一角度拍攝，D1再踢咗3腳；律師指由始至終無踢中頭，與主問時係兩個版本，PW5 指睇片係，但無踢中頸唔代表無踢中身，同意就算有係意外觸及。
播放另一片段《今日荃灣》，00:50～0055 畫面右下方見到灰色T恤男子靠近牆，PW5唔確認人與牆之間有無背囊；@01:06 清晰見到灰衫男子背脊，PW5 同意睇片係無背囊，但前邊同事遮住咗，唔肯定有冇(宅)住背囊。
播放另一片段《喬裝警見工》，01:10～01:15 都係見唔到背囊，PW5解釋唔到。
律師問假如D1襲警，點解唔去醫院，PW5 稱因為無傷勢，當刻痛，之後無事，所以無去。
控方覆問
要求PW5 就「踢中身體近頸處」在主問和盤問時有不同說法作澄清，PW5 稱佢係有踢中我，睇片唔係踢中頸，但唔知係咪chuck 親條頸，覺得條頸痛。
當辯方要求確認PP27係唔係D1的背囊，希望睇埋另一個背囊，係因為54965通知係孭住黑色背囊，睇埋另一個可以換醒記憶；於16:38時已經見到兩被告瞓在地下，D1由16552 和10366制服緊，見到D1用手掹住PP27。
主控問：「片段拍攝嘅角度，同你身處嘅角度係咪一樣？」辯方反對，裁判官請PW5 離席，與控辯商議；裁判官據悉所有片段是由控方提供，詢問主控期望PW5 提供詳答案，如果佢話嘅，就需要將片段逐格逐格睇，控方表示對片段嘅真確性無爭議，全部係open source ，控方不會再追問，PW5 作供完畢。
傳召PW6 警署警長60657 招勁冲 (音)
2019年10月13日參與踏浪者行動，為應變大隊A5-A8分隧主管，下午做簡報，留意非法集結或毀壞店舖行動，14:30在荃灣地鐵站南豐中心一帶巡邏，16:32時收到54965電話通知，見到兩名black block向荃豐中心方向行，覺得有可疑，進行跟蹤，當時身處華都中心，行過去協助，去到附近見到54965，16552，13962，10336已經在場，54965見到PW6 到咗就從兩名男子的左邊行近，兩人一樣穿灰色T恤、黑色三角骨褲，佢哋企喺後門，面向青山度，冇留意其他物品；54962行近企在左邊的D2，右手從D1後面搭住D2右邊膊頭，左手出示委任證，D2得知警員身份，講「你話係就係啊，屌你老母」，打咗3拳，D1揮拳打54965右手，其他隊員一齊上前將佢哋控制，13962和54965控制D2，16552和10336控制D1，兩班人碌落地下，PW6 加入控制佢哋，撳住AP1和AP2，好多人圍觀，同埋指罵警察，PW6 打電話要求支援，同事未能將佢哋制服，因為劇烈反抗掙扎，有一名穿着剪頭髮袍嘅人扯PW6件衫，另一名金髮女子試圖搶地上的背囊，背囊是黑色面淺色底，當時並不知道背囊係邊個嘅，PW6 搶咗返嚟放在兩堆中間位置，期間協助54965制服D2，D2用右手扯跌PW6 背囊，警告佢都唔放手，打佢身體佢先放手，越來越多市民圍觀，攞出伸縮警棍自衛，留咗一陣有其他隊員支援，將兩人制服，處理咗現場，指示51355安排拘捕和搜證，搜查有冇違禁品，因為知道隨後會有高級長官到場，要向他們簡述，所以安排51335處理現場。
PW6 在庭上認出兩名被告，當日在場有目擊D1和D2被拘捕，見到有兩個黑色袋、玻璃樽、錘仔和雜物，冇親自處理證物唔可以指出邊個背囊屬於邊個，見到兩人被帶走；PW6 右手手掌和手腕受傷，因為要控制D1而受傷，又去醫院檢查，之後返新界南警察總部拍照，呈上相片冊P75給PW6確認第20，21，22號相片。
主問完成，時間去到15:55，辯方表示需要時間組織問題，申請提早休庭。
#西九龍法院大樓第三庭 （暫代區院）
#郭啟安法官
#提訊
#1118尖沙咀 #營救理大
D1:陳(70)/ D2:譚(22)/ D3:賴(21)
D4:陳(21)/ D5:莫(38)/ D6:羅健熙(36)
D7:林(17)/ D8:郭(19)/ D9:温(21)
D10:鄧卓儒(26)/ 台灣公視特約導演
控罪：
(1)D1-10非法集結
(2)D3管有適合作非法用途的工具
(3)D4管有適合作非法用途的工具
(4)D7管有適合作非法用途的工具
(5)D9管有適合作非法用途的工具
(6)D10管有適合作非法用途的工具
詳情：
(1)D1-10同被控於19年11月18日，在尖沙咀市政局百週年紀念花園及科學館廣場一帶，連同其他身分不詳的人參與憑籍《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結(tbc)
(2)D3被控於同日，在尖沙咀科學館華懋廣場外近停車場，管有一包膠索帶
(3)D4被控於同日，在尖沙咀科學館華懋廣場外近停車場，管有一支士巴拿
(4)D7被控於同日，在尖沙咀科學館華懋廣場外近停車場，管有兩支士巴拿
(5)D9被控於同日，在尖沙咀科學館華懋廣場外近停車場，管有三條鋼絲及一包膠索帶
(6)D10被控於同日在尖沙咀東海商業中心Neway外管有索帶、防具、面罩、多用途刀及鉗
全部被告今天均有由法援委派代表，全部答辯意向：不認罪❌
D1/2/5/9/10會爭議會面紀錄警誡供詞，其中D1/9肯定會挑戰其自願性、D2/5/10暫時保留爭議並於審前覆核前決定。
控方將傳召36名警員作證人，其中一名是專家證人(D10雷射筆)。D10不會挑戰專家證人的專家身份及不挑戰專家報告，故該報告將以65b呈堂。
控辯雙方需於審前覆核7天前存檔文件及問卷。
保釋相關事宜：
🟢(獲批)D4申請更改報到日子/時間
🟢(獲批)D9申請更改報到時間/地點
案件排期至2022年9月13日至10月11日灣仔區域法院，進行為期20天中文審訊。審前覆核將於2022年8月8日0930時灣仔區域法院進行。
期間維持保釋。
#郭啟安法官
#提訊
#1118尖沙咀 #營救理大
D1:陳(70)/ D2:譚(22)/ D3:賴(21)
D4:陳(21)/ D5:莫(38)/ D6:羅健熙(36)
D7:林(17)/ D8:郭(19)/ D9:温(21)
D10:鄧卓儒(26)/ 台灣公視特約導演
控罪：
(1)D1-10非法集結
(2)D3管有適合作非法用途的工具
(3)D4管有適合作非法用途的工具
(4)D7管有適合作非法用途的工具
(5)D9管有適合作非法用途的工具
(6)D10管有適合作非法用途的工具
詳情：
(1)D1-10同被控於19年11月18日，在尖沙咀市政局百週年紀念花園及科學館廣場一帶，連同其他身分不詳的人參與憑籍《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結(tbc)
(2)D3被控於同日，在尖沙咀科學館華懋廣場外近停車場，管有一包膠索帶
(3)D4被控於同日，在尖沙咀科學館華懋廣場外近停車場，管有一支士巴拿
(4)D7被控於同日，在尖沙咀科學館華懋廣場外近停車場，管有兩支士巴拿
(5)D9被控於同日，在尖沙咀科學館華懋廣場外近停車場，管有三條鋼絲及一包膠索帶
(6)D10被控於同日在尖沙咀東海商業中心Neway外管有索帶、防具、面罩、多用途刀及鉗
全部被告今天均有由法援委派代表，全部答辯意向：不認罪❌
D1/2/5/9/10會爭議會面紀錄警誡供詞，其中D1/9肯定會挑戰其自願性、D2/5/10暫時保留爭議並於審前覆核前決定。
控方將傳召36名警員作證人，其中一名是專家證人(D10雷射筆)。D10不會挑戰專家證人的專家身份及不挑戰專家報告，故該報告將以65b呈堂。
控辯雙方需於審前覆核7天前存檔文件及問卷。
保釋相關事宜：
🟢(獲批)D4申請更改報到日子/時間
🟢(獲批)D9申請更改報到時間/地點
案件排期至2022年9月13日至10月11日灣仔區域法院，進行為期20天中文審訊。審前覆核將於2022年8月8日0930時灣仔區域法院進行。
期間維持保釋。
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#答辯
#1117深水埗
招(36)
控罪：
(1)傷人
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
(1)被控於19年11月17日，在深水埗近南昌街與通州街交界，非法及惡意傷害一名黃姓男子
(2)被控於同日同地的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一支伸縮棍（修訂控罪）
❌兩項控罪不認罪❌
一份混合式供詞不爭議、豁免翻譯醫療報告。
辯方將傳召1名事實證人。
案件將於21年4月28日0930時西九龍裁判法院，進行為期1天的中文審訊，期間維持保釋。
#羅德泉主任裁判官
#答辯
#1117深水埗
招(36)
控罪：
(1)傷人
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
(1)被控於19年11月17日，在深水埗近南昌街與通州街交界，非法及惡意傷害一名黃姓男子
(2)被控於同日同地的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一支伸縮棍（修訂控罪）
❌兩項控罪不認罪❌
一份混合式供詞不爭議、豁免翻譯醫療報告。
辯方將傳召1名事實證人。
案件將於21年4月28日0930時西九龍裁判法院，進行為期1天的中文審訊，期間維持保釋。
#屯門裁判法院第三庭 #少年法庭 #庭外消息
#水佳麗裁判官
#20200224天水圍 #判刑
#刑事損壞
D2: 15歲手足
控罪：刑事毀壞
被控於2020年2月24日在天水圍天耀商場優品360損壞屬於彩鷗國際有限公司的財產。
—————————————————
判處18個月感化令
💛感謝報料💛
#水佳麗裁判官
#20200224天水圍 #判刑
#刑事損壞
D2: 15歲手足
控罪：刑事毀壞
被控於2020年2月24日在天水圍天耀商場優品360損壞屬於彩鷗國際有限公司的財產。
—————————————————
判處18個月感化令
💛感謝報料💛
#西九龍裁判法院第八庭
#黃士翔裁判官 #續審 [5/7]
#1001黃大仙 #非法集結
D1 高(25) / D2 甄(22)
D5 許(25) / D6 李(29)
D7 羅(24) / D8 林(22)
D9 鍾(19) / D10 *(15)
D11 *(14)
控罪： 非法集結
各被告同被控於於2019年10月1日在黃大仙鳳德道及盈鳳里，與其他不明人士參與 #非法集結
📌控方的中段陳詞大綱如下：
警員到達蒲崗村道落車，時間地點與鳳德道出現不法行為的時間接近。按警員證供，牠們可在15:00左右推進至盈鳳里，盈鳳里距離鳳德道集結現場只有200米，示威者足以由鳳德道走到盈鳳里被拘捕的位置。
各被告被捕時身穿黑色T恤，背囊內有其他顏色T恤，明顯是用作替換，在需要時變裝束逃離現場，手套可在搬鐵欄時用。
--------------------------
辯方中段陳詞大綱
📌控方證據未能支持被告曾參與非法集結
現有證供推斷薄弱，控方邀請法庭單憑D8被捕時的裝束，被捕時從龍翔道通往盈鳳里的小路走出而推斷他曾經到鳳德道，並與現場人士集結在一起作出破壞社會安寧的行為。
但是，非法集結有手有腳就參與到，搬鐵馬亦無需手套。D11居於黃大仙附近，國慶假期在黃大仙出現是合情合理合法，亦無人能證明被告曾於鳳德道出現。
不能以現有的薄弱證據為基礎，穩妥地作出任何推論。因為現有證據無法證明被告是否曾在鳳德道出現，更遑論參與非法集結。
--------------------------
🟢押後至2021年2月8日 09:30於西九龍裁判法院續審，決定各被告是否表面證供成立。
#黃士翔裁判官 #續審 [5/7]
#1001黃大仙 #非法集結
D1 高(25) / D2 甄(22)
D5 許(25) / D6 李(29)
D7 羅(24) / D8 林(22)
D9 鍾(19) / D10 *(15)
D11 *(14)
控罪： 非法集結
各被告同被控於於2019年10月1日在黃大仙鳳德道及盈鳳里，與其他不明人士參與 #非法集結
📌控方的中段陳詞大綱如下：
警員到達蒲崗村道落車，時間地點與鳳德道出現不法行為的時間接近。按警員證供，牠們可在15:00左右推進至盈鳳里，盈鳳里距離鳳德道集結現場只有200米，示威者足以由鳳德道走到盈鳳里被拘捕的位置。
各被告被捕時身穿黑色T恤，背囊內有其他顏色T恤，明顯是用作替換，在需要時變裝束逃離現場，手套可在搬鐵欄時用。
--------------------------
辯方中段陳詞大綱
📌控方證據未能支持被告曾參與非法集結
現有證供推斷薄弱，控方邀請法庭單憑D8被捕時的裝束，被捕時從龍翔道通往盈鳳里的小路走出而推斷他曾經到鳳德道，並與現場人士集結在一起作出破壞社會安寧的行為。
但是，非法集結有手有腳就參與到，搬鐵馬亦無需手套。D11居於黃大仙附近，國慶假期在黃大仙出現是合情合理合法，亦無人能證明被告曾於鳳德道出現。
不能以現有的薄弱證據為基礎，穩妥地作出任何推論。因為現有證據無法證明被告是否曾在鳳德道出現，更遑論參與非法集結。
--------------------------
🟢押後至2021年2月8日 09:30於西九龍裁判法院續審，決定各被告是否表面證供成立。
#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#1111鰂魚涌 #審訊(3/1)
梁 (18)
控罪：
(1)普通襲擊
被控於2019年11月11日，在香港香港島鰂魚涌英皇道1124號康山花園8座附近，襲擊女子周月雲
(2)抗拒警務人員
第232章 《警隊條例》第63條
被控於同日同地，抗拒執行職責的警務人員，即警員23510
——————————-
Day3
背景：
案件已於10月19日進行了一日審訊，由於法庭要求辯方索取正式醫療報告代替已呈堂之醫療紀錄，押後至12月14日再訊，當日審訊時，法庭已裁定表面證供成立。
辯方已取得醫療報告，已披露給控方，得悉控方對醫生之證供無爭議，不需盤問醫生。醫療報告在審訊時將以65b方式呈堂。
辯方亦已向被告提供法律意見，被告選擇作供。法庭指控辯雙方作結案陳詞時可先向法庭呈上陳詞重點。
📌辯方將被告知正式醫療報告(D2/D2a 中文本)以65b呈堂
📌雙方同意事實二
2019年11月11日時間1507被告在羈押下送往東區醫院急症室接受診治，醫療報告於2021年2月5日呈上法庭。
📌被告作供
2019年11月11日被告就讀中六當天7:55上課，早上6:00準備出門行路返學，當時沿着英皇道往西灣河方向如康山道英皇道路壆坐低(律師給被告呈堂D1圖冊相片確認2020年8月18日早上0600拍攝)，坐低原因只是抖下，附近除一白衫路人沒有其他人，之後打算在西灣河做運動後再返學。
突然一輛警車停馬路傍，有幾個警員跑去被告方向大概叫「企係到唔好郁」。被告受驚，在行人路全速往康山方向跑至一分岔路口轉左入小路，證人指跑時全程有兩次擰轉頭，第一次是起跑後一二秒回望，未見有人只聽到警員呼喝，第二次是轉入左邊小路前，也沒見到人，兩次均是頭轉90度回望。被告指小路有蓋範圍是沒裝燈，入小巷後見一工人姐姐扶著一婆婆慢行，自己急停但最後右膊頭也撞到婆婆身體。被告表示由見到至撞上只有一兩秒時間，曾嘗試側身在兩人中間穿過但不成功，而在接觸前雙手收埋胸前。小巷闊度只容兩人並行，當撞到人後被告停低一二秒跟佳聽到警察呼喝聲越來越近於是向前跑向盡頭即第九同十座，但最終因kick親面向地跌地上被警追上。
由於警員用膝頭壓背開始雙手反鎖上手扣，被告呼吸困難有掙扎叫不要壓他並一邊道歉。上手扣之後警員才移開膝頭並宣布拘捕。被告否認PW1作供稱被捕後說「手足唔好㧵低我」。而鎖上手扣時，一穿綠衣防暴由8座入口揸住警棍行來，跟住彼告頭右後方被棍扑了4下，並被鞋踩了一下！被捕後，警員將被告挨落牆度，跟住問取身分證。
當日送到東區醫院後有對醫生說曾被警員擊打頭部並指出位置，之後做了腦掃描，跟據呈堂報告(D2a)，頭部右側和後部有2個3cm血腫🛑及發現左胸有向下壓痛。
📌控方盤問被告
被告回答雖然返學時間0755但間中也會7點前出門，當天原要著運動校服回校但自己將運動服放背囊，穿着自己衣物出門(綠色有花紋外套、深色短褲、黑色鴨咀帽及戴口罩)。被問到為何不穿學校運動服，被告回答純粹唔想着校服跑。而控方律師指被告被捕時將綠色外套反轉着，被告回答因為綠色外套個䄂好樣衰。控方再追問為何剛出門不久就要坐低抖，被告回答沒特別原因。被告同意控方指今日在庭上首次說警員拘捕時用膝頭壓着自己背脊，但被告否認控方指因參與示威堵所以見到警察逃走，而因婆婆及工人阻住於是用雙手推開及在拘捕時不合作不停踢腳，警員有叫冷靜唔好掙扎，在拘捕時候也沒有防暴打他。
📌辯方覆問
為何將運動服放背囊？打算做完運動換衫回校。
被告作供完畢，辯方沒有其他證人，完成辯方案情
📌控方沒結案陳詞，辯方遞交書面結案陳詞並作下列口頭補充：
控罪一
PW1只集中處理被告，其他黑衣人其實沿英皇道跑沒有人進入康山花園，沒証據被吿因堵路逃走。其二被告有擰頭2次所以全速跑時未必全心注意前方，而且小巷有轉彎位再加上時發地點差唔多沒有燈光。
而被告雙手向受害人推是控方向證人指出才會有此説法。
控罪二
被告被捕後在醫院醫療報告及被告庭上作供指被防暴擊打吻合，足證被告不是拒捕。
法庭將案件押後至3月19日1200於東區裁判法院第五庭作裁決，期間以原有條件繼續保釋✅
#劉綺雲裁判官
#1111鰂魚涌 #審訊(3/1)
梁 (18)
控罪：
(1)普通襲擊
被控於2019年11月11日，在香港香港島鰂魚涌英皇道1124號康山花園8座附近，襲擊女子周月雲
(2)抗拒警務人員
第232章 《警隊條例》第63條
被控於同日同地，抗拒執行職責的警務人員，即警員23510
——————————-
Day3
背景：
案件已於10月19日進行了一日審訊，由於法庭要求辯方索取正式醫療報告代替已呈堂之醫療紀錄，押後至12月14日再訊，當日審訊時，法庭已裁定表面證供成立。
辯方已取得醫療報告，已披露給控方，得悉控方對醫生之證供無爭議，不需盤問醫生。醫療報告在審訊時將以65b方式呈堂。
辯方亦已向被告提供法律意見，被告選擇作供。法庭指控辯雙方作結案陳詞時可先向法庭呈上陳詞重點。
📌辯方將被告知正式醫療報告(D2/D2a 中文本)以65b呈堂
📌雙方同意事實二
2019年11月11日時間1507被告在羈押下送往東區醫院急症室接受診治，醫療報告於2021年2月5日呈上法庭。
📌被告作供
2019年11月11日被告就讀中六當天7:55上課，早上6:00準備出門行路返學，當時沿着英皇道往西灣河方向如康山道英皇道路壆坐低(律師給被告呈堂D1圖冊相片確認2020年8月18日早上0600拍攝)，坐低原因只是抖下，附近除一白衫路人沒有其他人，之後打算在西灣河做運動後再返學。
突然一輛警車停馬路傍，有幾個警員跑去被告方向大概叫「企係到唔好郁」。被告受驚，在行人路全速往康山方向跑至一分岔路口轉左入小路，證人指跑時全程有兩次擰轉頭，第一次是起跑後一二秒回望，未見有人只聽到警員呼喝，第二次是轉入左邊小路前，也沒見到人，兩次均是頭轉90度回望。被告指小路有蓋範圍是沒裝燈，入小巷後見一工人姐姐扶著一婆婆慢行，自己急停但最後右膊頭也撞到婆婆身體。被告表示由見到至撞上只有一兩秒時間，曾嘗試側身在兩人中間穿過但不成功，而在接觸前雙手收埋胸前。小巷闊度只容兩人並行，當撞到人後被告停低一二秒跟佳聽到警察呼喝聲越來越近於是向前跑向盡頭即第九同十座，但最終因kick親面向地跌地上被警追上。
由於警員用膝頭壓背開始雙手反鎖上手扣，被告呼吸困難有掙扎叫不要壓他並一邊道歉。上手扣之後警員才移開膝頭並宣布拘捕。被告否認PW1作供稱被捕後說「手足唔好㧵低我」。而鎖上手扣時，一穿綠衣防暴由8座入口揸住警棍行來，跟住彼告頭右後方被棍扑了4下，並被鞋踩了一下！被捕後，警員將被告挨落牆度，跟住問取身分證。
當日送到東區醫院後有對醫生說曾被警員擊打頭部並指出位置，之後做了腦掃描，跟據呈堂報告(D2a)，頭部右側和後部有2個3cm血腫🛑及發現左胸有向下壓痛。
📌控方盤問被告
被告回答雖然返學時間0755但間中也會7點前出門，當天原要著運動校服回校但自己將運動服放背囊，穿着自己衣物出門(綠色有花紋外套、深色短褲、黑色鴨咀帽及戴口罩)。被問到為何不穿學校運動服，被告回答純粹唔想着校服跑。而控方律師指被告被捕時將綠色外套反轉着，被告回答因為綠色外套個䄂好樣衰。控方再追問為何剛出門不久就要坐低抖，被告回答沒特別原因。被告同意控方指今日在庭上首次說警員拘捕時用膝頭壓着自己背脊，但被告否認控方指因參與示威堵所以見到警察逃走，而因婆婆及工人阻住於是用雙手推開及在拘捕時不合作不停踢腳，警員有叫冷靜唔好掙扎，在拘捕時候也沒有防暴打他。
📌辯方覆問
為何將運動服放背囊？打算做完運動換衫回校。
被告作供完畢，辯方沒有其他證人，完成辯方案情
📌控方沒結案陳詞，辯方遞交書面結案陳詞並作下列口頭補充：
控罪一
PW1只集中處理被告，其他黑衣人其實沿英皇道跑沒有人進入康山花園，沒証據被吿因堵路逃走。其二被告有擰頭2次所以全速跑時未必全心注意前方，而且小巷有轉彎位再加上時發地點差唔多沒有燈光。
而被告雙手向受害人推是控方向證人指出才會有此説法。
控罪二
被告被捕後在醫院醫療報告及被告庭上作供指被防暴擊打吻合，足證被告不是拒捕。
法庭將案件押後至3月19日1200於東區裁判法院第五庭作裁決，期間以原有條件繼續保釋✅
#西九龍法院大樓第三庭 （暫代區院）
#郭啟安法官
#提訊
#1118尖沙咀 #營救理大
D1:陳(20)/ D2:羅(32)
D3:蔡(20)/ D4:杜(31)
D5:鄧(22)/ D6:彭(31)
D7:陳(25)/ D8:麥(18)
D9:周(21)/ D10:葉(23)
控罪：
D1-10非法集結
詳情：
D1-10同被控於19年11月18日，在尖沙咀科學館廣場的一帶，連同其他身分不詳的人，集結在一起
部份法律代表：
D1/7/10 #陳景生資深大律師 Mr Edward Chan SC
D4/5 #朱寶田大律師 Mr David Chu
D6/8 #林凱依大律師 Ms Jacqueline Lam
D9 Ms Lai
- - - - -
控方 Ms Chui/ Tsui 指D1/7/10今天預備好答辯。D2/4/5/6/8正申請或剛剛得到法援委派律師，及D9須向警方索取文件，故未預備答辯。
D4/5的法援申請已獲批：D4一早已提交申請，但法援署好遲先批；至前日先委派法律代表。D5較早前已獲批亦收齊文件。
D6/8的法援申請已獲批：林大狀昨日1600時先收到法援委派。得悉被告早於11月中申請法援。文件方面，手上有transcript bundle(文件副本)及unused material(不被引用的材料)。
D9較早前已向警方索取文件，現須再索取進一步文件。
D1/7/10已收好文件，經問過一輪已收到所需嘅答案，預備不認罪。
保釋相關事宜：
🟢(獲批)D5申請增加報稱地址等
案件押後至21年4月8日1430時灣仔區域法院再訊，以予辯方索取文件及被告獲得適當法律建議，期間維持保釋。
#郭啟安法官
#提訊
#1118尖沙咀 #營救理大
D1:陳(20)/ D2:羅(32)
D3:蔡(20)/ D4:杜(31)
D5:鄧(22)/ D6:彭(31)
D7:陳(25)/ D8:麥(18)
D9:周(21)/ D10:葉(23)
控罪：
D1-10非法集結
詳情：
D1-10同被控於19年11月18日，在尖沙咀科學館廣場的一帶，連同其他身分不詳的人，集結在一起
部份法律代表：
D1/7/10 #陳景生資深大律師 Mr Edward Chan SC
D4/5 #朱寶田大律師 Mr David Chu
D6/8 #林凱依大律師 Ms Jacqueline Lam
D9 Ms Lai
- - - - -
控方 Ms Chui/ Tsui 指D1/7/10今天預備好答辯。D2/4/5/6/8正申請或剛剛得到法援委派律師，及D9須向警方索取文件，故未預備答辯。
D4/5的法援申請已獲批：D4一早已提交申請，但法援署好遲先批；至前日先委派法律代表。D5較早前已獲批亦收齊文件。
D6/8的法援申請已獲批：林大狀昨日1600時先收到法援委派。得悉被告早於11月中申請法援。文件方面，手上有transcript bundle(文件副本)及unused material(不被引用的材料)。
D9較早前已向警方索取文件，現須再索取進一步文件。
D1/7/10已收好文件，經問過一輪已收到所需嘅答案，預備不認罪。
保釋相關事宜：
🟢(獲批)D5申請增加報稱地址等
案件押後至21年4月8日1430時灣仔區域法院再訊，以予辯方索取文件及被告獲得適當法律建議，期間維持保釋。
#粉嶺裁判法院第一庭
#蘇文隆主任裁判官
#1111上水 #裁決
#管有工具作非法用途 #無線電
👤李(19)
上回審訊
控罪：
(1) 管有適合作非法用途的工具
（即士巴拿和螺絲批）
❌不認罪❌
(2) 無牌管有無線電通訊器具
‼️認罪‼️
———————————————
速報
法庭宣布兩項控罪罪成‼️期間還押‼️
為被告索取勞教中心、更新中心報告。
（稍後補回詳情）
案件押後至2月20日930於粉嶺裁判法院一號庭判刑。
#蘇文隆主任裁判官
#1111上水 #裁決
#管有工具作非法用途 #無線電
👤李(19)
上回審訊
控罪：
(1) 管有適合作非法用途的工具
（即士巴拿和螺絲批）
❌不認罪❌
(2) 無牌管有無線電通訊器具
‼️認罪‼️
———————————————
速報
法庭宣布兩項控罪罪成‼️期間還押‼️
為被告索取勞教中心、更新中心報告。
（稍後補回詳情）
案件押後至2月20日930於粉嶺裁判法院一號庭判刑。
#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官 #審訊(1/1)
👤張(19) #1111上水
控罪：刑事損壞
被告被控於2019年11月11日，在上水新運路與掃管埔道交界，無合法辯解下毀壞政府一個金屬圍欄。
————————
證物：
P1: 3M手套
P2: 藍色金屬鉗
P3: 黑色外套
P4: 紅色剪鉗
P5: 黑色背包
P6: 新運路附近路段的地圖
P7: 承認事實
P8: 包括PW1在庭上作標記的P6副本
————————
承認事實的內容：
1: 在案發當日，PW2以「刑事損壞」罪拘捕被告。
2: 在案發當日，PW2在被告身上搜出P1-P5。
3: 控方呈上的P6
4: 被告沒有案底
————————
辯方爭議點:
PW1所觀察的人與被捕人是否同一人。
————————
📌PW1(警長8117)主問：
-在案發當日，PW1從通訊機收到訊息，指嘉盛苑有人把雜物丟至鐵路路軌，因此他需和隊員前往調查，他亦是警車AM8033的車長。
-在駛到新運路與掃管埔道(往粉嶺方向)交界時，PW1駛慢車輛(後面有1號巡邏車)，以觀察是否有車駛入新運路，過程中發現有4人雙手前後搖有1米，2米長的鐵欄以把它拆掉，4人後來拆掉鐵欄後拾起並放在旁邊地下，PW1指他觀察這過程用了2秒。
-於是PW1把車向前駛一個短距離後落車，希望截停4人，當中3人往粉嶺方向逃跑，1人往上水方向逃跑。而PW1追逐那名往上水方向逃跑的人，當時2人相距20米。
-PW1指他留意到追至某燈柱時，該人把黑色背包丟在地上，同時間他留意到有名隊員（PW2)從1號巡邏車下車協助追截該人。後來當該人向前跑多10米因失足跌倒後，PW1與PW2聯手制服該人。
-PW1形容該人在制服過程中有爭扎及反抗，因此聯同PW2為那人鎖上手扣，最後PW2為那人鎖上手扣。然後PW1返回原本鐵欄的位置，他看到有4個鐵欄被拆並放至行人路上。
-PW1形容由第一眼看見該人直到那人被捕的過程的視線沒有受阻，光線充足，肯定是同一人，但是他表示現時未必能認出該人。
📌盤問：
-PW1形容該4人皆身穿深色衫褲，亦同意在20米外觀察4人，稍有不慎會分不清「邊個對邊個」。
-PW1同意在第1次停車時同時左方路面情況及那4人的動作，因此有機會離開過對4人的視線。
-PW1同意他與4人的距離應為40-50米而不是他開始所說的20米，但不同意20米與40米相差甚遠。
-PW1同意他對4人搖欄的觀察是在移動時進行。
-PW1同意他在第2次停車會留意後鏡和側鏡，以保安全，亦同意當時他是一心二用。
-PW1同意他在下車時會留意右方側鏡，因此視線曾離開4人。
-PW1指因那時看到鐵欄搖動加上4人郁動而推斷他們在拆欄，事實上他看不到該4人用甚麼手觸碰鐵欄。
📌辯方案情：
-PW1在下車前沒有停過車
-PW1第1次停車是在第2次停車的位置
-該人在逃跑時沒有丟低背包
-背包跌至地上只因背包從那人身上滑下
-往上水方向逃跑的人沒有參與拆欄的行為
-PW1沒有把觀察4人2秒和2者相距20米記在記事冊中
-上述2項資料第1次出現是在2019年12月13日的PW1第1份證人供詞
PW1不同意首5項但同意最後3項。
📌控方覆問：
-PW1同意不能肯定4個人的2隻手皆碰到鐵欄，只是以有人郁及鐵欄搖動以推論他們在拆欄。
—————————
📌PW2(警員10811魏偉鋒(同音))主問
-在當日0630時，PW2收到訓示，需到粉嶺嘉盛苑執行任務，並坐1號巡邏車前往該地。直到到了上水新運路與掃管埔道交界時，看見PW1下了車追逐1個人，於是亦下車協助PW1追截該人，當時2人相距30米。
-PW2表示他雖能在車上看見前方，但看不到案發經過，直至PW1向他指出何事後才了解事發經過。
-PW2指他看見該人在掃管埔邨入口附近放下背包，而且該人亦不顧警員警員持續奔跑，當那人向上水方向跑多一段路後便失去平衡跌倒，於是PW2捉住那人並由PW1協助他為那人鎖上手扣。PW2形容那人在鎖上手扣的過程情緒激動及有反抗。
-在PW2為那人鎖上手扣後，便帶那人到他放下背包的進行搜查工作和核實身份，然後以以「刑事損壞」罪拘捕那人。
-PW2形容在追逐過程中有留意那人，沒有途人影響觀察。他最後在庭上認出被告人。
📌盤問：
-PW2指被告人的手一直戴著手套
(*)PW2一度將手套和手䄂弄錯，令他被黃官訓斥😐
辯方案情：
-被告的手套一直放在衫袋
-被告沒有把背包放下
PW2不同意上述案情。
———————————
控方案情完結。
#黃國輝裁判官 #審訊(1/1)
👤張(19) #1111上水
控罪：刑事損壞
被告被控於2019年11月11日，在上水新運路與掃管埔道交界，無合法辯解下毀壞政府一個金屬圍欄。
————————
證物：
P1: 3M手套
P2: 藍色金屬鉗
P3: 黑色外套
P4: 紅色剪鉗
P5: 黑色背包
P6: 新運路附近路段的地圖
P7: 承認事實
P8: 包括PW1在庭上作標記的P6副本
————————
承認事實的內容：
1: 在案發當日，PW2以「刑事損壞」罪拘捕被告。
2: 在案發當日，PW2在被告身上搜出P1-P5。
3: 控方呈上的P6
4: 被告沒有案底
————————
辯方爭議點:
PW1所觀察的人與被捕人是否同一人。
————————
📌PW1(警長8117)主問：
-在案發當日，PW1從通訊機收到訊息，指嘉盛苑有人把雜物丟至鐵路路軌，因此他需和隊員前往調查，他亦是警車AM8033的車長。
-在駛到新運路與掃管埔道(往粉嶺方向)交界時，PW1駛慢車輛(後面有1號巡邏車)，以觀察是否有車駛入新運路，過程中發現有4人雙手前後搖有1米，2米長的鐵欄以把它拆掉，4人後來拆掉鐵欄後拾起並放在旁邊地下，PW1指他觀察這過程用了2秒。
-於是PW1把車向前駛一個短距離後落車，希望截停4人，當中3人往粉嶺方向逃跑，1人往上水方向逃跑。而PW1追逐那名往上水方向逃跑的人，當時2人相距20米。
-PW1指他留意到追至某燈柱時，該人把黑色背包丟在地上，同時間他留意到有名隊員（PW2)從1號巡邏車下車協助追截該人。後來當該人向前跑多10米因失足跌倒後，PW1與PW2聯手制服該人。
-PW1形容該人在制服過程中有爭扎及反抗，因此聯同PW2為那人鎖上手扣，最後PW2為那人鎖上手扣。然後PW1返回原本鐵欄的位置，他看到有4個鐵欄被拆並放至行人路上。
-PW1形容由第一眼看見該人直到那人被捕的過程的視線沒有受阻，光線充足，肯定是同一人，但是他表示現時未必能認出該人。
📌盤問：
-PW1形容該4人皆身穿深色衫褲，亦同意在20米外觀察4人，稍有不慎會分不清「邊個對邊個」。
-PW1同意在第1次停車時同時左方路面情況及那4人的動作，因此有機會離開過對4人的視線。
-PW1同意他與4人的距離應為40-50米而不是他開始所說的20米，但不同意20米與40米相差甚遠。
-PW1同意他對4人搖欄的觀察是在移動時進行。
-PW1同意他在第2次停車會留意後鏡和側鏡，以保安全，亦同意當時他是一心二用。
-PW1同意他在下車時會留意右方側鏡，因此視線曾離開4人。
-PW1指因那時看到鐵欄搖動加上4人郁動而推斷他們在拆欄，事實上他看不到該4人用甚麼手觸碰鐵欄。
📌辯方案情：
-PW1在下車前沒有停過車
-PW1第1次停車是在第2次停車的位置
-該人在逃跑時沒有丟低背包
-背包跌至地上只因背包從那人身上滑下
-往上水方向逃跑的人沒有參與拆欄的行為
-PW1沒有把觀察4人2秒和2者相距20米記在記事冊中
-上述2項資料第1次出現是在2019年12月13日的PW1第1份證人供詞
PW1不同意首5項但同意最後3項。
📌控方覆問：
-PW1同意不能肯定4個人的2隻手皆碰到鐵欄，只是以有人郁及鐵欄搖動以推論他們在拆欄。
—————————
📌PW2(警員10811魏偉鋒(同音))主問
-在當日0630時，PW2收到訓示，需到粉嶺嘉盛苑執行任務，並坐1號巡邏車前往該地。直到到了上水新運路與掃管埔道交界時，看見PW1下了車追逐1個人，於是亦下車協助PW1追截該人，當時2人相距30米。
-PW2表示他雖能在車上看見前方，但看不到案發經過，直至PW1向他指出何事後才了解事發經過。
-PW2指他看見該人在掃管埔邨入口附近放下背包，而且該人亦不顧警員警員持續奔跑，當那人向上水方向跑多一段路後便失去平衡跌倒，於是PW2捉住那人並由PW1協助他為那人鎖上手扣。PW2形容那人在鎖上手扣的過程情緒激動及有反抗。
-在PW2為那人鎖上手扣後，便帶那人到他放下背包的進行搜查工作和核實身份，然後以以「刑事損壞」罪拘捕那人。
-PW2形容在追逐過程中有留意那人，沒有途人影響觀察。他最後在庭上認出被告人。
📌盤問：
-PW2指被告人的手一直戴著手套
(*)PW2一度將手套和手䄂弄錯，令他被黃官訓斥😐
辯方案情：
-被告的手套一直放在衫袋
-被告沒有把背包放下
PW2不同意上述案情。
———————————
控方案情完結。