**補充今日稍早時間審訊內容,非即時**
#九龍城裁判法院第六庭
#鄭念慈裁判官
#0831太子
#續審 [4/2]
鍾(33)
控罪:
(1) 管有攻擊性武器
被控於2019年8月31日,於港鐵太子站內月台攜有攻擊性武器,即一個彈弓(即丫叉)、42粒螺絲帽,及一個能發出鐳射光束的裝置。
(2) 無牌管有無線電通訊器具
被控於同日同地無牌管有2套無線電收發器。
控辯雙方早前已向法庭呈交書面陳詞,在庭上只作補充。控方庭上陳詞主要為釐清辯方對控方案情的誤解。
控方強調控罪(1)根據《公安條例》第33條控告,「任何人『如無合法權限或合理辯解』而在任何公眾地方攜有任何攻擊性武器,即屬犯罪」。
裁判官指出,片段中可見曾出現綠色鐳射光束,但控辯雙方都不爭議涉案的鐳射筆是發射藍色鐳射光束的;由於控辯雙方亦不爭議被告管有涉案鐳射筆,因此認為片段並無協助判斷被告管有鐳射筆的意圖,假使片段見到藍色鐳射光束亦不能證明甚麼。同樣,片段可見曾有人使用彈弓,但控方並非指稱片段中的彈弓由被告管有,因此並無幫助。
控方補充是希望以片段作環境證供向法庭展示太子站月台當時環境。片段顯示當時太子站月台及車廂出現爭吵,而被告在該處管有涉案的物品到底有何用途?控方並非如辯方所言指稱被告參與在該處發生啲所謂騷亂或暴動,爭議點是在於被告是否有意圖用涉案物品傷人。
控方又提到辯方引述的兩個案例(由於憑聽取拼音可能有誤,直播員未能找回案例,謹此致歉),均是在回家途中被發現管有攻擊性武器被捕,在初級法院被判罪成不服上訴,上級法庭強調在考慮管有意圖時應只考慮控罪書上指稱時間及地點當刻及其後可見將來的意圖,而非考慮過去某個時間的意圖。
裁判官亦強調本案爭議點在於被告是否在控罪書上指稱時間及地點有意圖利用涉案物品傷人。裁判官認為涉案物品的性質、被告是否知悉當時現場發生的事情、在案發地點逗留時間等均為考慮被告是否有意圖的因素,但並非單從該處有混亂就可得出被告有意圖的結論,亦非單單因為被告在被捕時並沒有手持或使用涉案物品就等同沒有意圖。
針對控罪(2),裁判官指有關控罪屬嚴格法律責任,即只要證明被告確實無牌而管有無線電通訊器具即屬犯法。裁判官相信辯方不會爭議《電訊條例》對於牌照的規管,而辯方亦從不爭議涉案無線電收發器由被告管有。裁判官指出,根據《電訊條例》,無線電發射器定義為發射頻率低於3,000 GHz的無線電波的無線電通訊器具。辯方既然不爭議專家報告的檢驗結果,即不爭議被告管有的無線電收發器符合法例定義。裁判官認為,如此看來,就控罪(2)並無可爭辯之處。
裁判官提到,辯方結案陳詞中質疑PW2證供前後不一,例如到底是捉住被告的左手或右手等。但裁判官認為如此矛盾僅屬瑣碎,亦對案件爭議點即被告的意圖無關。辯方同意不再就此點探討。
裁判官需時1天翻查相關案例以作出裁決。
案件押後至明天8月14日1500在九龍城裁判法院第十三庭裁決
✅被告期間以原有條件繼續保釋✅
(直播員按:由於直播員未有聽過先前審訊,因此內容難免會有錯漏,敬請見諒)
#九龍城裁判法院第六庭
#鄭念慈裁判官
#0831太子
#續審 [4/2]
鍾(33)
控罪:
(1) 管有攻擊性武器
被控於2019年8月31日,於港鐵太子站內月台攜有攻擊性武器,即一個彈弓(即丫叉)、42粒螺絲帽,及一個能發出鐳射光束的裝置。
(2) 無牌管有無線電通訊器具
被控於同日同地無牌管有2套無線電收發器。
控辯雙方早前已向法庭呈交書面陳詞,在庭上只作補充。控方庭上陳詞主要為釐清辯方對控方案情的誤解。
控方強調控罪(1)根據《公安條例》第33條控告,「任何人『如無合法權限或合理辯解』而在任何公眾地方攜有任何攻擊性武器,即屬犯罪」。
裁判官指出,片段中可見曾出現綠色鐳射光束,但控辯雙方都不爭議涉案的鐳射筆是發射藍色鐳射光束的;由於控辯雙方亦不爭議被告管有涉案鐳射筆,因此認為片段並無協助判斷被告管有鐳射筆的意圖,假使片段見到藍色鐳射光束亦不能證明甚麼。同樣,片段可見曾有人使用彈弓,但控方並非指稱片段中的彈弓由被告管有,因此並無幫助。
控方補充是希望以片段作環境證供向法庭展示太子站月台當時環境。片段顯示當時太子站月台及車廂出現爭吵,而被告在該處管有涉案的物品到底有何用途?控方並非如辯方所言指稱被告參與在該處發生啲所謂騷亂或暴動,爭議點是在於被告是否有意圖用涉案物品傷人。
控方又提到辯方引述的兩個案例(由於憑聽取拼音可能有誤,直播員未能找回案例,謹此致歉),均是在回家途中被發現管有攻擊性武器被捕,在初級法院被判罪成不服上訴,上級法庭強調在考慮管有意圖時應只考慮控罪書上指稱時間及地點當刻及其後可見將來的意圖,而非考慮過去某個時間的意圖。
裁判官亦強調本案爭議點在於被告是否在控罪書上指稱時間及地點有意圖利用涉案物品傷人。裁判官認為涉案物品的性質、被告是否知悉當時現場發生的事情、在案發地點逗留時間等均為考慮被告是否有意圖的因素,但並非單從該處有混亂就可得出被告有意圖的結論,亦非單單因為被告在被捕時並沒有手持或使用涉案物品就等同沒有意圖。
針對控罪(2),裁判官指有關控罪屬嚴格法律責任,即只要證明被告確實無牌而管有無線電通訊器具即屬犯法。裁判官相信辯方不會爭議《電訊條例》對於牌照的規管,而辯方亦從不爭議涉案無線電收發器由被告管有。裁判官指出,根據《電訊條例》,無線電發射器定義為發射頻率低於3,000 GHz的無線電波的無線電通訊器具。辯方既然不爭議專家報告的檢驗結果,即不爭議被告管有的無線電收發器符合法例定義。裁判官認為,如此看來,就控罪(2)並無可爭辯之處。
裁判官提到,辯方結案陳詞中質疑PW2證供前後不一,例如到底是捉住被告的左手或右手等。但裁判官認為如此矛盾僅屬瑣碎,亦對案件爭議點即被告的意圖無關。辯方同意不再就此點探討。
裁判官需時1天翻查相關案例以作出裁決。
案件押後至明天8月14日1500在九龍城裁判法院第十三庭裁決
✅被告期間以原有條件繼續保釋✅
(直播員按:由於直播員未有聽過先前審訊,因此內容難免會有錯漏,敬請見諒)
#東區裁判法院第八庭
#何俊堯裁判官
#1111中環 #判刑
👤陳(33)
控罪:管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被控於2019年11月11日,在香港島中環德輔道中19號環球大廈外,管有適合作非法用途的工具,即1支鐵筆及3支銀色金屬棒,意圖將其作非法用途使用
被告明白且同意報告,並願意遵守社會服務令。
法庭指報告正面,被告有悔意又坦白認罪,加上沒有犯罪記錄,因此認同感化官。終判處80小時社會服務令。
#何俊堯裁判官
#1111中環 #判刑
👤陳(33)
控罪:管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被控於2019年11月11日,在香港島中環德輔道中19號環球大廈外,管有適合作非法用途的工具,即1支鐵筆及3支銀色金屬棒,意圖將其作非法用途使用
被告明白且同意報告,並願意遵守社會服務令。
法庭指報告正面,被告有悔意又坦白認罪,加上沒有犯罪記錄,因此認同感化官。終判處80小時社會服務令。
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#1111旺角
彭(17)、郭(19)
控罪:管有適合作非法用途工具並意圖作非法使用
被告被控於2019年11月11日,在彌敦道687號外,管有雷射筆各一支、及一支伸縮棍 (D2)
D1 不認罪
D2 不認罪
有四名控方證人
沒有辯方證人
沒有警誡供詞
爭議點
管有相關物品
管有意圖
截停過程
拘捕過程
證據鏈
(基本上整個案情均受爭議)
兩名被告申請更改保釋條件,即可以在律師陪同下到禁足令範圍進行現場考察,獲批准
聯合問卷及同意案情於下次上庭三日前交上
案件押後至本年九月三十日0930 作審前覆核。
#羅德泉主任裁判官
#1111旺角
彭(17)、郭(19)
控罪:管有適合作非法用途工具並意圖作非法使用
被告被控於2019年11月11日,在彌敦道687號外,管有雷射筆各一支、及一支伸縮棍 (D2)
D1 不認罪
D2 不認罪
有四名控方證人
沒有辯方證人
沒有警誡供詞
爭議點
管有相關物品
管有意圖
截停過程
拘捕過程
證據鏈
(基本上整個案情均受爭議)
兩名被告申請更改保釋條件,即可以在律師陪同下到禁足令範圍進行現場考察,獲批准
聯合問卷及同意案情於下次上庭三日前交上
案件押後至本年九月三十日0930 作審前覆核。
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#20200221銅鑼灣 #提堂
D1 蔡(23)
D2 黃(20)
D3 李秋芝(42) 💩
D4 宋晞綸(45) 💩
控罪:
(1) 傷人(違反第212章 《侵害人身罪條例》第19條,最高刑罰監禁3年)
(2) 公眾地方打鬥
案情:
D1被控於今年2月21日,在銅鑼灣勿地臣街1號地下時代廣場的公眾地方,非法及惡意傷害女子藍雪寶(控罪一)
原被控傷人的D2,今日修訂控罪為公眾地方打鬥
D2,D3,D4 被控於今年2月21日,在銅鑼灣勿地臣街1號地下時代廣場的公眾地方參與非法打鬥。(控罪二)
裁判官准予告被告保釋✅
D1,D2各以現金$10000及人事$5000保釋
期間須每周到警署報到及守禁足令
D3,D4各以現金$1000保釋。
案件押後至2020年10月9日14:30東區法院一庭再訊,抱歉直播員入唔到去🙏
**感謝手足們補充資料
#錢禮主任裁判官
#20200221銅鑼灣 #提堂
D1 蔡(23)
D2 黃(20)
D3 李秋芝(42) 💩
D4 宋晞綸(45) 💩
控罪:
(1) 傷人(違反第212章 《侵害人身罪條例》第19條,最高刑罰監禁3年)
(2) 公眾地方打鬥
案情:
D1被控於今年2月21日,在銅鑼灣勿地臣街1號地下時代廣場的公眾地方,非法及惡意傷害女子藍雪寶(控罪一)
原被控傷人的D2,今日修訂控罪為公眾地方打鬥
D2,D3,D4 被控於今年2月21日,在銅鑼灣勿地臣街1號地下時代廣場的公眾地方參與非法打鬥。(控罪二)
裁判官准予告被告保釋✅
D1,D2各以現金$10000及人事$5000保釋
期間須每周到警署報到及守禁足令
D3,D4各以現金$1000保釋。
案件押後至2020年10月9日14:30東區法院一庭再訊,抱歉直播員入唔到去🙏
**感謝手足們補充資料
#東區裁判法院第五庭
#林希維裁判官
#20200101銅鑼灣
#裁決
劉(24) 還押中🛑
控罪:
管有攻擊性武器
1120 開庭
有特別要項需要先處理,暫時不會作出裁決。
辯方因收到新指示,因當時截停及拘捕警員身份 (即PW1) 有爭議,提出重開案情。
林官問辯方,本案被告管有涉案物品不爭議,是否PW1截停是否有關?
辯方指會涉及警員觀察被告當時的表情及反應。
控方立場反對重開,提示法庭應考慮重開時證供對辯方是否有幫助及相關,也要顧及會否對控方不利,辯方又是否早就知道問題而之前未提出。
1141 休庭給予雙方討論假若真的重開案情的做法,會是傳召邊啲證人,是否需要更多當日警員出庭作供等問題。
林官強調仍未就重開作出決定,但就希望假若重開可一次性傳召相關證人,不希望重開時又發生類似的身份爭議。
1430 將就重開案情再開庭處理
#林希維裁判官
#20200101銅鑼灣
#裁決
劉(24) 還押中🛑
控罪:
管有攻擊性武器
1120 開庭
有特別要項需要先處理,暫時不會作出裁決。
辯方因收到新指示,因當時截停及拘捕警員身份 (即PW1) 有爭議,提出重開案情。
林官問辯方,本案被告管有涉案物品不爭議,是否PW1截停是否有關?
辯方指會涉及警員觀察被告當時的表情及反應。
控方立場反對重開,提示法庭應考慮重開時證供對辯方是否有幫助及相關,也要顧及會否對控方不利,辯方又是否早就知道問題而之前未提出。
1141 休庭給予雙方討論假若真的重開案情的做法,會是傳召邊啲證人,是否需要更多當日警員出庭作供等問題。
林官強調仍未就重開作出決定,但就希望假若重開可一次性傳召相關證人,不希望重開時又發生類似的身份爭議。
1430 將就重開案情再開庭處理
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
🕛12:00
👤鄭(19) 🔥#判刑 (#1027尖沙咀 管有物品意圖損壞財產)
辯方:
感化社會服務報告正面,雖然最後不建議感化和社會服務令。出於溝通誤會,被告擔心學業和時數,但其實願意感化和社會服務。不建議感化只是因被告表示已經知錯不參加社會活動了,不需要輔導。 希望法庭繼續考慮感化、社服,或者緩刑。
裁判官:
看報告, 被告口頭上知錯,實質對接受感化不感興趣,對於以社會服務替代監禁的懲罰表示沒時間做,對於被告是否真誠反省有保留,進一步押後,需要領取另外報告,押後9月4日上午930進一步領取感化報告,社會服務報告、勞教中心報告、更生中心報告、戒毒所報告、青少年罪犯評估專案小組(YOAP)報告期間需還押。
押後至9月4日上午9:30九龍城裁判法院第一庭聽取報告。
🛑即時還押🛑
#嚴舜儀主任裁判官
🕛12:00
👤鄭(19) 🔥#判刑 (#1027尖沙咀 管有物品意圖損壞財產)
辯方:
感化社會服務報告正面,雖然最後不建議感化和社會服務令。出於溝通誤會,被告擔心學業和時數,但其實願意感化和社會服務。不建議感化只是因被告表示已經知錯不參加社會活動了,不需要輔導。 希望法庭繼續考慮感化、社服,或者緩刑。
裁判官:
看報告, 被告口頭上知錯,實質對接受感化不感興趣,對於以社會服務替代監禁的懲罰表示沒時間做,對於被告是否真誠反省有保留,進一步押後,需要領取另外報告,押後9月4日上午930進一步領取感化報告,社會服務報告、勞教中心報告、更生中心報告、戒毒所報告、青少年罪犯評估專案小組(YOAP)報告期間需還押。
押後至9月4日上午9:30九龍城裁判法院第一庭聽取報告。
🛑即時還押🛑
#東區裁判法院第七庭
#何俊堯裁判官
#1102灣仔 #審訊
👤陳(25)
控罪:
(1) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
(2) 無牌管有無線電通訊器具
(3) 管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
1/ 被控於2019年11月2日,於灣仔黨鐵站A1出口外,管有2個錘子及1支棍。
2/ 被控於同日同地,無牌管有一套無線電收發器。
3/ 被控於同日同地,管有1個扳手、1個電磨機、2個圓磨機刀片、4支螺絲批和1個電鑽等。
速報
🥳罪名不成立🥳
(YEEEEAH!! 唔好意思剛才出錯)
#何俊堯裁判官
#1102灣仔 #審訊
👤陳(25)
控罪:
(1) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
(2) 無牌管有無線電通訊器具
(3) 管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
1/ 被控於2019年11月2日,於灣仔黨鐵站A1出口外,管有2個錘子及1支棍。
2/ 被控於同日同地,無牌管有一套無線電收發器。
3/ 被控於同日同地,管有1個扳手、1個電磨機、2個圓磨機刀片、4支螺絲批和1個電鑽等。
速報
🥳罪名不成立🥳
(YEEEEAH!! 唔好意思剛才出錯)
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
👥*,魯,*(15-16) #提堂 還押中 (#20200523牛頭角 串謀有意圖而傷人)
控方要求毋須答辯,並申請押後案件至17/9 1430 作轉介文件程序。
控方透露收到指示,將增加交替控罪:串謀刑事恐嚇
辯方不反對押後。
D1有保釋申請 被拒❌
所有被告放棄8日覆核
案件押後至 17/9 1430 觀塘法院第一庭 作 轉介文件。
#徐綺薇主任裁判官
👥*,魯,*(15-16) #提堂 還押中 (#20200523牛頭角 串謀有意圖而傷人)
控方要求毋須答辯,並申請押後案件至17/9 1430 作轉介文件程序。
控方透露收到指示,將增加交替控罪:串謀刑事恐嚇
辯方不反對押後。
D1有保釋申請 被拒❌
所有被告放棄8日覆核
案件押後至 17/9 1430 觀塘法院第一庭 作 轉介文件。
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官 #提堂 #1118中環
施(28)
修訂控罪:
(1)在公眾地方/交通造成阻礙
被控在2019年11月18日,在中環畢打街德豐大廈外,無合理辯解而在道路上扔交通筒,對公眾地方或交通造成阻礙。
(2)在公眾地方作出擾亂秩序的行為
在同日同地煽動其他示威者襲擊江慧如及煽動江慧如打她。
(3)普通襲擊 (控罪2的交替控罪)
在同日同地襲擊江慧如。
辯方申請押後五星期以索取更多文件
案件押後至2020年9月17日14:30東區法院一庭再訊,期間以原條件保釋✅
#錢禮主任裁判官 #提堂 #1118中環
施(28)
修訂控罪:
(1)在公眾地方/交通造成阻礙
被控在2019年11月18日,在中環畢打街德豐大廈外,無合理辯解而在道路上扔交通筒,對公眾地方或交通造成阻礙。
(2)在公眾地方作出擾亂秩序的行為
在同日同地煽動其他示威者襲擊江慧如及煽動江慧如打她。
(3)普通襲擊 (控罪2的交替控罪)
在同日同地襲擊江慧如。
辯方申請押後五星期以索取更多文件
案件押後至2020年9月17日14:30東區法院一庭再訊,期間以原條件保釋✅
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀署理主任裁判官
#1027九龍城 #答辯
林(20)
控罪:
(1)管有非法用途工具並意圖作非法用途使用
(2)企圖襲警
背景(獨媒)
於去年10月27日,被告被控在九龍城品蘭街與界限街交界企圖襲擊在正當執行職務的偵緝警員17781;以及同日同地管有一把鉗子,意圖作非法用途使用。
答辯意向:
控罪一 不認罪
控罪二 不認罪
押後至2020年9月14日1430九龍城裁判法院第一庭進行審前覆核,其間以原有條件繼續保釋
#嚴舜儀署理主任裁判官
#1027九龍城 #答辯
林(20)
控罪:
(1)管有非法用途工具並意圖作非法用途使用
(2)企圖襲警
背景(獨媒)
於去年10月27日,被告被控在九龍城品蘭街與界限街交界企圖襲擊在正當執行職務的偵緝警員17781;以及同日同地管有一把鉗子,意圖作非法用途使用。
答辯意向:
控罪一 不認罪
控罪二 不認罪
押後至2020年9月14日1430九龍城裁判法院第一庭進行審前覆核,其間以原有條件繼續保釋
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官 #提堂 #1102灣仔
張(37)
控罪:管有物品意圖摧毁及損壞財產罪
案情:2019年11月2日,在灣仔新世紀廣場外保管一把剪刀、一把鉗、一個扳手及一把鎅刀,意圖在無合法辯解下使用該物件,以摧毁或破壞屬於另一人的財產
辯方申請押後以索取更多文件
案件押後至2020年10月6日14:30東區法院一庭提訊,期間以原條件保釋✅
#錢禮主任裁判官 #提堂 #1102灣仔
張(37)
控罪:管有物品意圖摧毁及損壞財產罪
案情:2019年11月2日,在灣仔新世紀廣場外保管一把剪刀、一把鉗、一個扳手及一把鎅刀,意圖在無合法辯解下使用該物件,以摧毁或破壞屬於另一人的財產
辯方申請押後以索取更多文件
案件押後至2020年10月6日14:30東區法院一庭提訊,期間以原條件保釋✅
#屯門裁判法院第一庭 #葉啓亮裁判官
#1221元朗 #提堂
陳(19)
控罪:管有物品意圖摧毀或損壞財產
於2019年12月21日,在元朗形點一期1樓1110至1111號舖外,保管25厘米長的扳手和45厘米長的磨刀器,意圖在無合法辯解的情況下使用該物品,以摧毀或損壞屬於另一人的財產
背景:721恐襲5個月,大批市民到元朗站形點商場紀念,紅店喜茶被裝修,警方到場驅趕人民,引發衝突。
事隔半年在6月19日首次提堂,獲 #張潔宜署理主任裁判官 批准保釋。
自簽1000元,守行為12月
🎊控方撤回控罪🎊
另外須付500元堂費
證物P2-13充公
其餘交由警方保管
#1221元朗 #提堂
陳(19)
控罪:管有物品意圖摧毀或損壞財產
於2019年12月21日,在元朗形點一期1樓1110至1111號舖外,保管25厘米長的扳手和45厘米長的磨刀器,意圖在無合法辯解的情況下使用該物品,以摧毀或損壞屬於另一人的財產
背景:721恐襲5個月,大批市民到元朗站形點商場紀念,紅店喜茶被裝修,警方到場驅趕人民,引發衝突。
事隔半年在6月19日首次提堂,獲 #張潔宜署理主任裁判官 批准保釋。
自簽1000元,守行為12月
🎊控方撤回控罪🎊
另外須付500元堂費
證物P2-13充公
其餘交由警方保管
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官 #1110銅鑼灣
#提堂
衛(29)
控罪:
(1)管有攻擊性武器並意圖作非法用途使用
被控於2019年11月10日,在銅鑼灣時代廣場地下,管有攻擊性武器,即一支雷射筆,意圖作非法用途使用
❌不認罪❌
(2)管有物品意圖損壞財產
被控於同日同地保管或控制一個打火機及一支黑色噴漆,意圖使用或導致他人使用該物品以損壞屬於另一人物產
❌不認罪❌
控方有4名證人,無警誡供詞,有4-5分鐘錄影片段,CCTV片段無爭議
案件押後至2020年10月28日09:30東區法院第七庭進行中文審訊,控辯雙方需於開審前3日提交書面承認事實等文件,期間以原條件保釋✅
#錢禮主任裁判官 #1110銅鑼灣
#提堂
衛(29)
控罪:
(1)管有攻擊性武器並意圖作非法用途使用
被控於2019年11月10日,在銅鑼灣時代廣場地下,管有攻擊性武器,即一支雷射筆,意圖作非法用途使用
❌不認罪❌
(2)管有物品意圖損壞財產
被控於同日同地保管或控制一個打火機及一支黑色噴漆,意圖使用或導致他人使用該物品以損壞屬於另一人物產
❌不認罪❌
控方有4名證人,無警誡供詞,有4-5分鐘錄影片段,CCTV片段無爭議
案件押後至2020年10月28日09:30東區法院第七庭進行中文審訊,控辯雙方需於開審前3日提交書面承認事實等文件,期間以原條件保釋✅
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#1026沙田 #提堂
麥(20) *為本案第2被告。本案第1被告裁決可於本台相同標籤內查看。
控罪:
(4) 管有物品意圖摧毀或損毀財產
詳情:於2019年10月26日在沙田婚姻登記處附近持有1罐噴漆、1把把手、1把鎅刀、1把剪刀及2個打火機。
🟥被告承認控罪🟥
案情:證人於案發當天接報指有人塗鴉,後發現有黑色字被噴於瀝源橋、有海報被貼於相同位置,大概10人聚集在該處。證人後在沙田婚姻登記處附近發現D1及D2形跡可疑,截查2人後,從D2身上搜出3支雷射筆及涉案工具。
🟥法庭就控罪(4)裁定被告罪名成立。
求情:被告5歲時來港,與家人相依為命,素來孝順。自小體弱,但為省錢,常忍不看病。她有志服務老人,常參與老人院義工服務;更報讀科技學院專科護理課程,雖成績不算出眾,但足證其本性善良。被告立志成為護理,然判刑後,已不可能獲聘任政府護理工作,換言之已受到相應懲罰。雖如此,辯方指出被告仍希望服務老人,打算報讀另一護理工課程,冀法庭讓被告繼續學業。
辯方呈上被告本人、其母親及班主任所撰求情信。被告信中,承諾不再犯錯;而其母表示,即使共被告政見不同,仍非常愛惜女兒,願和她繼續相互扶持。
在案情方面,辯方希望法庭考慮,有人塗鴉時被告不在現場,而在沙田新城市廣場內。涉案噴漆未開封,被告有塗鴉表達政見念頭,但瀝源橋塗鴉並非被告所噴,被告行為也不涉及縱火傷人。念及被告初犯、無刑事罪行記錄,又坦白承認控罪,懇求法庭判處非監禁式懲罰。
==============
本案押後至9月4日1430,於沙田裁判法院第一庭裁決,以等候索取社會服務令及感化令報告。期間被告以現有條件維持保釋。
🟢裁判官取消被告到警署報告。
#溫紹明署理主任裁判官
#1026沙田 #提堂
麥(20) *為本案第2被告。本案第1被告裁決可於本台相同標籤內查看。
控罪:
(4) 管有物品意圖摧毀或損毀財產
詳情:於2019年10月26日在沙田婚姻登記處附近持有1罐噴漆、1把把手、1把鎅刀、1把剪刀及2個打火機。
🟥被告承認控罪🟥
案情:證人於案發當天接報指有人塗鴉,後發現有黑色字被噴於瀝源橋、有海報被貼於相同位置,大概10人聚集在該處。證人後在沙田婚姻登記處附近發現D1及D2形跡可疑,截查2人後,從D2身上搜出3支雷射筆及涉案工具。
🟥法庭就控罪(4)裁定被告罪名成立。
求情:被告5歲時來港,與家人相依為命,素來孝順。自小體弱,但為省錢,常忍不看病。她有志服務老人,常參與老人院義工服務;更報讀科技學院專科護理課程,雖成績不算出眾,但足證其本性善良。被告立志成為護理,然判刑後,已不可能獲聘任政府護理工作,換言之已受到相應懲罰。雖如此,辯方指出被告仍希望服務老人,打算報讀另一護理工課程,冀法庭讓被告繼續學業。
辯方呈上被告本人、其母親及班主任所撰求情信。被告信中,承諾不再犯錯;而其母表示,即使共被告政見不同,仍非常愛惜女兒,願和她繼續相互扶持。
在案情方面,辯方希望法庭考慮,有人塗鴉時被告不在現場,而在沙田新城市廣場內。涉案噴漆未開封,被告有塗鴉表達政見念頭,但瀝源橋塗鴉並非被告所噴,被告行為也不涉及縱火傷人。念及被告初犯、無刑事罪行記錄,又坦白承認控罪,懇求法庭判處非監禁式懲罰。
==============
本案押後至9月4日1430,於沙田裁判法院第一庭裁決,以等候索取社會服務令及感化令報告。期間被告以現有條件維持保釋。
🟢裁判官取消被告到警署報告。
#東區裁判法院第五庭
#林希維裁判官
#20200101銅鑼灣
#裁決
劉(24) 還押中🛑
控罪:
管有攻擊性武器
裁判官最終批准辯方重開申請
案件將在9月4日 0930 東區裁判法院 暫定第二庭續審
‼️被告需要繼續還押‼️
#林希維裁判官
#20200101銅鑼灣
#裁決
劉(24) 還押中🛑
控罪:
管有攻擊性武器
裁判官最終批准辯方重開申請
案件將在9月4日 0930 東區裁判法院 暫定第二庭續審
‼️被告需要繼續還押‼️
#屯門裁判法院第一庭 #葉啓亮裁判官
#20200205天水圍 #提堂
D1陳(19)
D2 13歲手足
D3陳(23)
控罪:參與非法集結
被控於2020年2月5日,在天水圍天瑞路往天華邨方向的馬路,參與非法集結
背景:武漢肺炎在中國肆虐,但政府繼續開放深圳灣口岸,激起天水圍居民上街表達不滿。
3人在2月7日首次上庭,投訴被捕後遭毆打及恐嚇,包括被膝頭跪頭以致受傷及被4個警員毆打迫供,又強迫提供手提電話密碼 ,13歲手足更在未有監護人或律師陪同下錄口供;6月18日辯方得悉控方第8證人為12歲手足班主任,認為立場不妥當,因該證人有參與與代表律師的會面,亦有陪同被告上庭,證人深入參與控辯雙方的討論。
13歲手足母親因做手術未能到庭,現正處理出院手續,但未必能趕及在4時半前到庭,因此申請押後
控方有意修訂控罪及申請分開13歲手足案件處理,因此程序為關鍵,同意押後
辯方對控罪有爭議,指未有詳細列明有擾亂秩序等行為,希望同樣押後下次提堂時一併處理
今天原為審前覆核,D1及D3積極回覆控方案情,惟對大多數都不同意,因此共有8個控方證人,另控方依賴警誡供詞,辯方有爭議
沒有錄影片段或辯方證人
預計需要5天審訊
初步訂在12月24至31日屯門裁判法院第七庭以本地話審訊
案件押後至11月4日1430屯門裁判法院第一庭答辯及審前覆核
✅期間以原有條件繼續保釋✅
#20200205天水圍 #提堂
D1陳(19)
D2 13歲手足
D3陳(23)
控罪:參與非法集結
被控於2020年2月5日,在天水圍天瑞路往天華邨方向的馬路,參與非法集結
背景:武漢肺炎在中國肆虐,但政府繼續開放深圳灣口岸,激起天水圍居民上街表達不滿。
3人在2月7日首次上庭,投訴被捕後遭毆打及恐嚇,包括被膝頭跪頭以致受傷及被4個警員毆打迫供,又強迫提供手提電話密碼 ,13歲手足更在未有監護人或律師陪同下錄口供;6月18日辯方得悉控方第8證人為12歲手足班主任,認為立場不妥當,因該證人有參與與代表律師的會面,亦有陪同被告上庭,證人深入參與控辯雙方的討論。
13歲手足母親因做手術未能到庭,現正處理出院手續,但未必能趕及在4時半前到庭,因此申請押後
控方有意修訂控罪及申請分開13歲手足案件處理,因此程序為關鍵,同意押後
辯方對控罪有爭議,指未有詳細列明有擾亂秩序等行為,希望同樣押後下次提堂時一併處理
今天原為審前覆核,D1及D3積極回覆控方案情,惟對大多數都不同意,因此共有8個控方證人,另控方依賴警誡供詞,辯方有爭議
沒有錄影片段或辯方證人
預計需要5天審訊
初步訂在12月24至31日屯門裁判法院第七庭以本地話審訊
案件押後至11月4日1430屯門裁判法院第一庭答辯及審前覆核
✅期間以原有條件繼續保釋✅
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官 #0915銅鑼灣 #審前覆核
羅(20)
控罪:襲警
案情:於2019年9月15日在銅鑼灣港鐵站軒尼詩道C出口外襲擊執行職務的警員區永樑。
控方有4證人,有醫療報告,有片段播,警誡供詞有爭議
預審期:4日(本來為5日,但法庭指太多)
案件押後至2020年10月28日、29日、30日、11月3日東區法院09:30第七庭進行中文審訊,控辯雙方需在開審前3日以書面形式提交承認事實等文件,期間以原條件保釋✅
#錢禮主任裁判官 #0915銅鑼灣 #審前覆核
羅(20)
控罪:襲警
案情:於2019年9月15日在銅鑼灣港鐵站軒尼詩道C出口外襲擊執行職務的警員區永樑。
控方有4證人,有醫療報告,有片段播,警誡供詞有爭議
預審期:4日(本來為5日,但法庭指太多)
案件押後至2020年10月28日、29日、30日、11月3日東區法院09:30第七庭進行中文審訊,控辯雙方需在開審前3日以書面形式提交承認事實等文件,期間以原條件保釋✅