#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#0829深水埗 #判刑
D1:張(21)/ D2:田(25)
D3:顧(25) 🛑開審日認罪，已還押逾10個月
D5:鄺(17)/ D6:馬(16)
D7:姚(16) 🛑因另外被判入更生中心
D8: *(14)
其餘五人已還押22日
控罪：
(1)暴動 [所有被告]
同被告於2019年8月29日， 在香港九龍深水埗警署對出欽州街一帶，連同其他人參與暴動 。
(2), (4)在公眾地方管有攻擊性武器 [D3], [D8]
D3 & D8被控於同日，在深水埗警署對出欽州街一帶的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
=============
[14:32] 開庭
📍王官宣讀控罪及裁判結果，D3已承認控罪1、3，控罪1，除D4外所有被告罪名成立，D8控罪4，罪名不成立
📍王官續讀出案情及判詞
以雷射筆照向深水埗警署及以發光工具（電筒）照向警署；警署附近的群眾都帶着口罩，2312-2341以非法集結罪拘捕被告
🔸刑事定罪紀錄方面
D7因之前一案被判入更新中心
🔸求情
D1審訊期間承受心理壓力
D2患有多動症，父患肺病令D2不能入睡
D3案發後由廚師轉職地盤，仍然進修，向各親友表示
D5以救護員為目標，案發後仍努力不懈，在明愛專上學院修讀護理課程
D6明愛專上學院護理課程，被診斷焦慮症，與家人關係良好
D7案發時讀中三，為完成母親遺願，努力考DSE
D8現年17歲，是父母眼中的乖女兒，與家人關係良好
📍判刑理由
D7, D8審訊時未足21，各名被告均沒作任何形式的暴力行為，沒有做成嚴重的交通阻塞，沒有防禦性的裝備；但王官指鑑於前案例指明須考慮整體行動對社會做成傷害，不單考慮個別人士的行為！並考慮案件是預先策劃或是偶然發生，及對公眾的滋擾，此案發生於鬧市中的警署，也有主動挑釁警員。
🛑判刑以34個月為量刑起點
D1 34個月為量刑起點，因背景求情扣減2個月，總刑32個月。
D2 34個月為量刑起點，因背景求情扣減2個月，總刑32個月。
D3 於開審前半個月認罪，獲23%認罪扣減。34個月為量刑起點，扣減後為26個月5天，整合為26個月監禁。控罪三量刑起點為6個月，23%扣減後為4個月18天，控罪三和控罪一同期執行；因為背景求情扣減兩個月，總刑24個月。
D5 勞教報告顯示被告身體不適合進入勞教中心，因此判處被告進入教導所。
D6～D8 教導所報告顯示被告相對適合進入教導所，接受紀律訓練及生活技能培訓。此判刑兼具更生及懲罰作用，因此判處三位被告進入教導所。同時希望懲教署可以提供心理治療予上述三位被告。
[15:13] 完庭
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#0829深水埗 #判刑
D1:張(21)/ D2:田(25)
D3:顧(25) 🛑開審日認罪，已還押逾10個月
D5:鄺(17)/ D6:馬(16)
D7:姚(16) 🛑因另外被判入更生中心
D8: *(14)
其餘五人已還押22日
控罪：
(1)暴動 [所有被告]
同被告於2019年8月29日， 在香港九龍深水埗警署對出欽州街一帶，連同其他人參與暴動 。
(2), (4)在公眾地方管有攻擊性武器 [D3], [D8]
D3 & D8被控於同日，在深水埗警署對出欽州街一帶的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
=============
[14:32] 開庭
📍王官宣讀控罪及裁判結果，D3已承認控罪1、3，控罪1，除D4外所有被告罪名成立，D8控罪4，罪名不成立
📍王官續讀出案情及判詞
以雷射筆照向深水埗警署及以發光工具（電筒）照向警署；警署附近的群眾都帶着口罩，2312-2341以非法集結罪拘捕被告
🔸刑事定罪紀錄方面
D7因之前一案被判入更新中心
🔸求情
D1審訊期間承受心理壓力
D2患有多動症，父患肺病令D2不能入睡
D3案發後由廚師轉職地盤，仍然進修，向各親友表示
D5以救護員為目標，案發後仍努力不懈，在明愛專上學院修讀護理課程
D6明愛專上學院護理課程，被診斷焦慮症，與家人關係良好
D7案發時讀中三，為完成母親遺願，努力考DSE
D8現年17歲，是父母眼中的乖女兒，與家人關係良好
📍判刑理由
D7, D8審訊時未足21，各名被告均沒作任何形式的暴力行為，沒有做成嚴重的交通阻塞，沒有防禦性的裝備；但王官指鑑於前案例指明須考慮整體行動對社會做成傷害，不單考慮個別人士的行為！並考慮案件是預先策劃或是偶然發生，及對公眾的滋擾，此案發生於鬧市中的警署，也有主動挑釁警員。
🛑判刑以34個月為量刑起點
D1 34個月為量刑起點，因背景求情扣減2個月，總刑32個月。
D2 34個月為量刑起點，因背景求情扣減2個月，總刑32個月。
D3 於開審前半個月認罪，獲23%認罪扣減。34個月為量刑起點，扣減後為26個月5天，整合為26個月監禁。控罪三量刑起點為6個月，23%扣減後為4個月18天，控罪三和控罪一同期執行；因為背景求情扣減兩個月，總刑24個月。
D5 勞教報告顯示被告身體不適合進入勞教中心，因此判處被告進入教導所。
D6～D8 教導所報告顯示被告相對適合進入教導所，接受紀律訓練及生活技能培訓。此判刑兼具更生及懲罰作用，因此判處三位被告進入教導所。同時希望懲教署可以提供心理治療予上述三位被告。
[15:13] 完庭
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#20200701天后 #求情
#判刑 🔥
D2:黎(18)🛑已還押21日
控罪：
2項企圖刑事損壞
企圖縱火
管有物品意圖損壞財產
控方代表 #黃錦卿大律師
辯方代表 #伍穎珊大律師
---------------------
被告同意已經索取之教導所及勞教中心報告，2份報告均正面及指適合被告，其中感化官較建議勞教中心。被告指示希望按建議判處勞教中心，否則希望判處監禁，因教導所一般需逗留3年及再受監管一段時間比罪責重，而監禁刑期可參考D1，代表大律師已交書面求情陳詞，僱主同親人求情信件，沒有進一步補充。
在報告中被告同意收取三千元去犯案及願意承擔責任，但在計算下希望判勞教中心以便盡早重投社會工作。
📌判刑速報：教導所🔴
📌簡短理由
考慮本案有嚴重之處，自19年6月開始發生社會運動，交通系統多次受損，破壞行為會產生漣漪效應，D2更曾嘗試以打火機縱火但不成功。D2背景犯案時17歲，由姑婆撫養成人，誤交損友至誤入歧途，雖然坦承收錢犯事願承擔後果，在報告面談時態度鬆散及計算刑罸。
法庭認為判處監禁及勞教中心並不適合，判刑選項中教導所可為被告重整正確價值觀及培養遵守紀律精神，另一方面也可發展生活工作等技能。
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#20200701天后 #求情
#判刑 🔥
D2:黎(18)🛑已還押21日
控罪：
2項企圖刑事損壞
企圖縱火
管有物品意圖損壞財產
控方代表 #黃錦卿大律師
辯方代表 #伍穎珊大律師
---------------------
被告同意已經索取之教導所及勞教中心報告，2份報告均正面及指適合被告，其中感化官較建議勞教中心。被告指示希望按建議判處勞教中心，否則希望判處監禁，因教導所一般需逗留3年及再受監管一段時間比罪責重，而監禁刑期可參考D1，代表大律師已交書面求情陳詞，僱主同親人求情信件，沒有進一步補充。
在報告中被告同意收取三千元去犯案及願意承擔責任，但在計算下希望判勞教中心以便盡早重投社會工作。
📌判刑速報：教導所🔴
📌簡短理由
考慮本案有嚴重之處，自19年6月開始發生社會運動，交通系統多次受損，破壞行為會產生漣漪效應，D2更曾嘗試以打火機縱火但不成功。D2背景犯案時17歲，由姑婆撫養成人，誤交損友至誤入歧途，雖然坦承收錢犯事願承擔後果，在報告面談時態度鬆散及計算刑罸。
法庭認為判處監禁及勞教中心並不適合，判刑選項中教導所可為被告重整正確價值觀及培養遵守紀律精神，另一方面也可發展生活工作等技能。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官 #續審 [17/19]
#20200330跑馬地 #20200526灣仔
A2倪(23)/ A3區(22)/ A4黃(18)/
A5倪(20)/ A6丁(43)
*A1甘(44)已承認控罪1和2並正在還押中🔴
控罪1：縱火 (控告A1至A4)
A1至A4被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
控罪2：縱火 (控告A1至A4)
A1至A4被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
控罪3：管有物品意圖損壞財產 (控告A5)
A5被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、1塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪4：串謀妨礙司法公正 (控告A5和A6)
A5和A6被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下串謀妨礙司法公正，即摧毀與刑事調查相關的證據。
=============
📌結案陳詞
🔹控方結案陳詞及回應
📎D2至D4
▪️身份辨認
D2至D4辯方爭議身份辨認，各人身份辨認由PW8帶出。其作供指所有錄影片段非只有自己一人看，但重要片段全部有看過，控方不同意收看時數少而辨認不穩妥，加上證人庭上有解釋辨認有依賴衣著外觀等。片段雖非全部連接但空隙不算大只由數秒到1分鐘多，可說算緊密，警員辨認是可靠有質素
▪️DNA證供
辯方爭議車上找不到各被告DNA，反而有2不知名人士DNA，認罪D1為教車師傅，汽車是在2個月後才找到，有其他人DNA不足為其。再者只是2名人士DNA又不是3名。
📎D5及D6
▪️2人Whatsapp 內容
兩人代表爭議whatsapp 內容及意圖，控方書面陳詞已經詳細交代，認為已經有足夠證據舉證2人有意圖毁滅證據。
🔸辯方結案陳詞
📎D2
不爭議片段被告有在交加街上車，但在跑馬地下車人士裝束與D2上車時候有所不同，而其後再指稱D2返上車片段遮蓋了面容，黑色衫又沒任何特別圖案或標誌，是隨處可見衣物，不可作身份辨認
📎D3
PW8觀看CCTV片段所花時間比對不充足，也欠缺交代如何達至辨認結論。控方依賴其特別知識，欠缺獨立性。 PW8是早期參與調查警員有偏向性，是先有目標人物而作尋找疑人。辯方立場舉證片段質素強差人意，陪審團制度不可能達致定罪結論。而DNA證據方面，控方只是推論，庭上沒有傳召DNA專家證人。
📎D4
重點在PW8之辨認質素，衣物沒有獨特性或身份特徵，控方透過衣物巧合性要求法庭推論衣物不穩妥，D4代表立場是3件物品未達致必然是D4身份
📎D5
▪️控罪三
D5只是東主非店舖租客，店舖鎖匙非唯一擁有人，兄長及母親也有。店內貨倉沒有證據D5是唯一出入者。2020年5月26日之前D5根本不清楚店內有警方搜出之物品存在，Whatsapp指向性D5知道有火水，但案情見到要逐箱搜尋可證明其不知道有指稱其他物品，再者控方也沒證據D5有組裝相關物品或合併放置一起
▪️控罪四
控方依賴母子Whatsapp 對話，D5作供只提過火水，解釋因發現有人集結恐怕有危險而倒去。而拔去CCTV之wifi可疑行為，其作供說出因怕喉管被破壞而做
📎D6
不同意控方將Whatsapp內容中火水擴大至店內其他易燃物品，D5所倒火水只是辯方證人作供提及剩餘裝修物料，店內其他物品無證據是何人管有，再者是警方沒證據D5及D6兩人有意圖或共識倒去物品便可以令D2脫罪。因此辯方認為被告沒有作出相關行為或有控罪意圖。
由於法官、主控及代表大律師檔期緊密，無奈下案件要押後至 2024年5月4日 星期六0930 作裁決，同日會頒佈裁決書，明言如定罪將擇日處理求情。期間各人繼續以原條件保釋✅
#王詩麗法官 #續審 [17/19]
#20200330跑馬地 #20200526灣仔
A2倪(23)/ A3區(22)/ A4黃(18)/
A5倪(20)/ A6丁(43)
*A1甘(44)已承認控罪1和2並正在還押中🔴
控罪1：縱火 (控告A1至A4)
A1至A4被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
控罪2：縱火 (控告A1至A4)
A1至A4被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
控罪3：管有物品意圖損壞財產 (控告A5)
A5被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、1塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪4：串謀妨礙司法公正 (控告A5和A6)
A5和A6被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下串謀妨礙司法公正，即摧毀與刑事調查相關的證據。
=============
📌結案陳詞
🔹控方結案陳詞及回應
📎D2至D4
▪️身份辨認
D2至D4辯方爭議身份辨認，各人身份辨認由PW8帶出。其作供指所有錄影片段非只有自己一人看，但重要片段全部有看過，控方不同意收看時數少而辨認不穩妥，加上證人庭上有解釋辨認有依賴衣著外觀等。片段雖非全部連接但空隙不算大只由數秒到1分鐘多，可說算緊密，警員辨認是可靠有質素
▪️DNA證供
辯方爭議車上找不到各被告DNA，反而有2不知名人士DNA，認罪D1為教車師傅，汽車是在2個月後才找到，有其他人DNA不足為其。再者只是2名人士DNA又不是3名。
📎D5及D6
▪️2人Whatsapp 內容
兩人代表爭議whatsapp 內容及意圖，控方書面陳詞已經詳細交代，認為已經有足夠證據舉證2人有意圖毁滅證據。
🔸辯方結案陳詞
📎D2
不爭議片段被告有在交加街上車，但在跑馬地下車人士裝束與D2上車時候有所不同，而其後再指稱D2返上車片段遮蓋了面容，黑色衫又沒任何特別圖案或標誌，是隨處可見衣物，不可作身份辨認
📎D3
PW8觀看CCTV片段所花時間比對不充足，也欠缺交代如何達至辨認結論。控方依賴其特別知識，欠缺獨立性。 PW8是早期參與調查警員有偏向性，是先有目標人物而作尋找疑人。辯方立場舉證片段質素強差人意，陪審團制度不可能達致定罪結論。而DNA證據方面，控方只是推論，庭上沒有傳召DNA專家證人。
📎D4
重點在PW8之辨認質素，衣物沒有獨特性或身份特徵，控方透過衣物巧合性要求法庭推論衣物不穩妥，D4代表立場是3件物品未達致必然是D4身份
📎D5
▪️控罪三
D5只是東主非店舖租客，店舖鎖匙非唯一擁有人，兄長及母親也有。店內貨倉沒有證據D5是唯一出入者。2020年5月26日之前D5根本不清楚店內有警方搜出之物品存在，Whatsapp指向性D5知道有火水，但案情見到要逐箱搜尋可證明其不知道有指稱其他物品，再者控方也沒證據D5有組裝相關物品或合併放置一起
▪️控罪四
控方依賴母子Whatsapp 對話，D5作供只提過火水，解釋因發現有人集結恐怕有危險而倒去。而拔去CCTV之wifi可疑行為，其作供說出因怕喉管被破壞而做
📎D6
不同意控方將Whatsapp內容中火水擴大至店內其他易燃物品，D5所倒火水只是辯方證人作供提及剩餘裝修物料，店內其他物品無證據是何人管有，再者是警方沒證據D5及D6兩人有意圖或共識倒去物品便可以令D2脫罪。因此辯方認為被告沒有作出相關行為或有控罪意圖。
由於法官、主控及代表大律師檔期緊密，無奈下案件要押後至 2024年5月4日 星期六0930 作裁決，同日會頒佈裁決書，明言如定罪將擇日處理求情。期間各人繼續以原條件保釋✅
#高等法院七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#1001佐敦
#不服定罪上訴許可申請
D1:袁, D2:黃(23-31)🛑服刑中
控罪：暴動
經審訊後被 #王詩麗法官 裁定暴動罪成，於2023年3月4日判處監禁4年4個月。
定罪判決書：https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=150339&QS=%2B%7C%28Dccc409%2F2020%29&TP=RV
------------------------
申請方代表：
第一申請人：劉偉聰大律師
第二申請人：邱治瑋大律師
答辯方代表：
陳永豪大律師 (外聘)
🔸申請方補充陳詞
D1
爭議原審法官沒有足夠基礎推論參與暴動，加士居道被捕同暴動範圍有350米距離。
🔺彭官即指原審判詞寫得非常詳細，再引述其身上物品有3M手套，眼罩，護目鏡、手袖、黑傘等。法官反問被告沒有作供，舉例子2班人分別穿白及黑衣參與羣毆，警方在附近拉到人，身上有牛肉刀、手套，穿黑衣，是壓倒性證據，幾十年法庭這情況下是有足夠基礎作唯一合理推論。
D2
上訴理據也是指法庭推論並不準確，第二申請人有作供解釋因要視察拍片場境，也提供片段及文件證明早一天電召客貨車去九龍拍食物廣告因而身上有保鮮紙。
🔺彭官指客貨車單據可隨意印製不明為何審訊時可呈堂，引述裁決書指D2作供逗留危險現場卻也沒聽到槍聲及因視線受阻見不到有危險場面，再者被告看過片段才說拘捕當時記者問叫咩名即時回答，是當時參與示威者常見行為。
代表再指原審法官不信D2作供指被捕1620時前半小時到達，在加士居道天橋底往循道方向平靜沒有見到發生衝突，不覺得危險，原審法官依賴ICAC閉路電視片段及新聞片段有時差，未足以推論D2有在關鍵時段參與暴動。當時D2公司起步不久，任何工作也會接，如環境沒有危險也需顧及時間完成去視察或拍攝，裁決法官不相信到場說法太主觀，不可排除被告說法。
🔺彭官指判詞提及D2作供出發前十分緊張個人安全，帶備眼罩及豬咀，卻在到達危險地方時沒用手機檢查附近是否安全。
PW7指見到D2戴住眼罩逃跑也不可信，而辯方有截圖PW7 非由頭到尾控制被告，PW8對D2當時是否戴口罩也不肯定，原審法官卻接納PW7及PW8證供瑕疵。彭官又引用羣毆現場兵荒馬亂，警員對一些細節混肴不足為其。再者法庭裁決已經考慮衣著及身上裝備，申請人對危險環境處理態度。
🔹答辯方回應
採納書面陳詞，補充PW7 及PW8修正D2有沒有戴口罩非重點，逗留暴動現場附近以及身上衣著及物品是原審法官所考慮。而時間差推論D2作供橫過馬路時所見到情況沒有說出真相，是表達暴動大環境。
📌判決
法庭拒絕2人上訴許可申請❌
法官指庭上有錄音紀錄，不會再出書面判詞，也提醒如再申請由三人法官處理有減時風險
#彭偉昌上訴庭法官
#1001佐敦
#不服定罪上訴許可申請
D1:袁, D2:黃(23-31)🛑服刑中
控罪：暴動
經審訊後被 #王詩麗法官 裁定暴動罪成，於2023年3月4日判處監禁4年4個月。
定罪判決書：https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=150339&QS=%2B%7C%28Dccc409%2F2020%29&TP=RV
------------------------
申請方代表：
第一申請人：劉偉聰大律師
第二申請人：邱治瑋大律師
答辯方代表：
陳永豪大律師 (外聘)
🔸申請方補充陳詞
D1
爭議原審法官沒有足夠基礎推論參與暴動，加士居道被捕同暴動範圍有350米距離。
🔺彭官即指原審判詞寫得非常詳細，再引述其身上物品有3M手套，眼罩，護目鏡、手袖、黑傘等。法官反問被告沒有作供，舉例子2班人分別穿白及黑衣參與羣毆，警方在附近拉到人，身上有牛肉刀、手套，穿黑衣，是壓倒性證據，幾十年法庭這情況下是有足夠基礎作唯一合理推論。
D2
上訴理據也是指法庭推論並不準確，第二申請人有作供解釋因要視察拍片場境，也提供片段及文件證明早一天電召客貨車去九龍拍食物廣告因而身上有保鮮紙。
🔺彭官指客貨車單據可隨意印製不明為何審訊時可呈堂，引述裁決書指D2作供逗留危險現場卻也沒聽到槍聲及因視線受阻見不到有危險場面，再者被告看過片段才說拘捕當時記者問叫咩名即時回答，是當時參與示威者常見行為。
代表再指原審法官不信D2作供指被捕1620時前半小時到達，在加士居道天橋底往循道方向平靜沒有見到發生衝突，不覺得危險，原審法官依賴ICAC閉路電視片段及新聞片段有時差，未足以推論D2有在關鍵時段參與暴動。當時D2公司起步不久，任何工作也會接，如環境沒有危險也需顧及時間完成去視察或拍攝，裁決法官不相信到場說法太主觀，不可排除被告說法。
🔺彭官指判詞提及D2作供出發前十分緊張個人安全，帶備眼罩及豬咀，卻在到達危險地方時沒用手機檢查附近是否安全。
PW7指見到D2戴住眼罩逃跑也不可信，而辯方有截圖PW7 非由頭到尾控制被告，PW8對D2當時是否戴口罩也不肯定，原審法官卻接納PW7及PW8證供瑕疵。彭官又引用羣毆現場兵荒馬亂，警員對一些細節混肴不足為其。再者法庭裁決已經考慮衣著及身上裝備，申請人對危險環境處理態度。
🔹答辯方回應
採納書面陳詞，補充PW7 及PW8修正D2有沒有戴口罩非重點，逗留暴動現場附近以及身上衣著及物品是原審法官所考慮。而時間差推論D2作供橫過馬路時所見到情況沒有說出真相，是表達暴動大環境。
📌判決
法庭拒絕2人上訴許可申請❌
法官指庭上有錄音紀錄，不會再出書面判詞，也提醒如再申請由三人法官處理有減時風險
#區域法院第卌九庭
#王詩麗法官
#1118何文田 #1118理大 #裁判
D1:何(35)/ D3:伍(22)/ D4:冼(32)
D5:林(32)/ D6:梁(23)
D10:黃(17)/ D11:張(41)/ D12:梁(30)
D13:陳(32)/ D14:劉(26)/ D15:黃(22)
D16:林(21)/ D17:卓(18)/ D18:黎(24)
🛑D2:林(20)、D7:陳(20)、 D8:麥(25)、D9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控罪及詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24022
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
===========
簡報：
法官宣佈全部罪名成立，休庭2小時以便代表律師閱讀並向被告解釋判詞。
12:22 再開
更正裁決書一些手民之誤，更正後將上載司法機構網頁
定罪紀錄：除D6 及11有刑事定罪紀錄，其他人沒有。控方交代各人背景如年紀及教育程度。D10女被告現在20歲4個月，代表希望可以索取教導所報告，法庭拒絕，指只會替D10取背景報告。
1245 完
案件指示4月3日 12:00前交書面求情，法官指示書面求情要用宋體字型14，撮要求情信內容，指明一些案例如梁天琦、楊嘉倫等三個案例不用呈交，口頭求情排期在4月27日 09:30進行，🛑各人需還押
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#1118何文田 #1118理大 #裁判
D1:何(35)/ D3:伍(22)/ D4:冼(32)
D5:林(32)/ D6:梁(23)
D10:黃(17)/ D11:張(41)/ D12:梁(30)
D13:陳(32)/ D14:劉(26)/ D15:黃(22)
D16:林(21)/ D17:卓(18)/ D18:黎(24)
🛑D2:林(20)、D7:陳(20)、 D8:麥(25)、D9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控罪及詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24022
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
===========
簡報：
法官宣佈全部罪名成立，休庭2小時以便代表律師閱讀並向被告解釋判詞。
12:22 再開
更正裁決書一些手民之誤，更正後將上載司法機構網頁
定罪紀錄：除D6 及11有刑事定罪紀錄，其他人沒有。控方交代各人背景如年紀及教育程度。D10女被告現在20歲4個月，代表希望可以索取教導所報告，法庭拒絕，指只會替D10取背景報告。
1245 完
案件指示4月3日 12:00前交書面求情，法官指示書面求情要用宋體字型14，撮要求情信內容，指明一些案例如梁天琦、楊嘉倫等三個案例不用呈交，口頭求情排期在4月27日 09:30進行，🛑各人需還押
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卌九庭
#王詩麗法官
#1118何文田 #1118理大 #求情
D1:何(35)/ D3:伍(22)/ D4:冼(32)
D5:林(32)/ D6:梁(23)
D10:黃(17)/ D11:張(41)/ D12:梁(30)
D13:陳(32)/ D14:劉(26)/ D15:黃(22)
D16:林(21)/ D17:卓(18)/ D18:黎(24)
🛑D2林, D7陳, 麥, 利已還押逾14個月；其餘十四名被告已還押逾1個
控罪及詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24022
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
===========
控方指在時段B加控暴動罪，是在法律程序進行中加控，亦在預定之審期開審，不如辯方所述之延誤，書面陳述已指出加控是在開審前，法庭不應視作減刑因素。
🙏求情
D1 何 將為人父，案發至今4年多，困擾很久，被捕時按警員指示即停車，合作，唯一阻延作為是聲稱車上乘客為路上傷者，辯方舉另一同為理大家長車案例給法庭考慮量刑。
D2 林（認罪），初犯，中學畢業，未曾工作，與父母、姐姐同住，志願是消防員，現不能。加控後認罪，望得全數1/3扣減，現23歲，還押有報讀課程，望出獄後工作，改善家中經濟，辯方舉逃離理大葉XX案，量刑3年，官強調以上案例日期為11月1 8日一天，本案為17至19日，量刑是3年［以上］。
D3 伍 採納書面陳詞，無補充。
官：被告是理大學生摧毁自己家園、校園。
D4 冼 採納書面陳詞。
D5 林 採納書面陳詞。
D6 梁 辯方指無意批評控方延誤，只倚賴客觀事實；被告勤奮，學歷不高，任地盤工至定罪前月入6萬，已有未婚妻。
D7 陳 （認罪），母及患癌父均有到庭支持，被告初犯，廚藝學院畢業，審訊第一天認罪，望得全部扣減，還押期間有繼續進修。
D8 麥 （認罪） 初犯，大學畢業，任職健身中心，父母，一弟同住，還押有修讀課程，其他採書面陳詞，認罪比其他人避2至3天，趕及開案前，望有1/3扣減。
D9 利 （認罪）初犯，專上程度，任餐飲兼職，父母、一兄一姐同住，加控後即時認罪，延誤為客觀事實，令被告定罪時已超過索取報告之年紀兩個月。
官：佢已經18歲，成年人黎架！
D10 黃 採書面陳詞，望攞教導所報告。
官：上次不批攞報告，今天求情有額外資料，被告讀Yr.3，現休學，給多一次機會，索教導所報告，13/5前攞報告，若有進一步求情，辯方要16/5前提交書面，17/5 開庭。控方即時表示到時會出庭，並且反對。
D11 張 採納書面陳詞，補充：努力工作供養家人，於教會做義工並進修有關課程，案發後患上冠心病，曾進行大心臟手術，生意結業，壓力很大擔心妻兒没人照顧。
D12 梁 採書面陳詞，重犯機會低，2023年4月結婚有新家庭，工作曾多次獲傑出員工獎，定罪後不能任職金融界，已考的士牌為將來打算。
D13 陳 2017及2019 兩次交通案底均不是危險駕駛，控方沒證據指被告和車上人相識，亦不知他們犯案，沒計劃，沒酬勞，危險駕駛罪及防礙司法公正罪，望部分同期執行。
D14 劉 有家人支持，為人上進，由10年前月入1萬到入獄前有5萬8千。案發後和交住8年男友分手。
D15 黃 採納書面陳詞，補充就客觀延誤事實，参予是留守，壯大聲勢，沒暴力行動，沒組織、領導角色。
官：警方多次叫都唔走，last minute 都唔走。
辯再補充D15為理大學生，學習表現出色，故今日兩位任理大教授的博士有到庭支持。
D16 林 採納書面陳詞，案發時20歲，原定入中國讀中醫，現擱置。官即打斷：佢作證時話對中醫沒興趣才到餐廳見工，不過唔緊要，唔影響量刑起點既。
D17 卓 採納書面陳詞，今早呈上醫院信，卓於13-12-2021因情緒問題𠝹手入院，以示被告因延誤的壓力至出問題，被告自幼父母離異，由祖父母撫養，很年輕便兼職減輕家中員擔。
官：對被告求情信可睇出被告很努力，是被肯定，被欣賞的，若她一早認罪就會如D19一樣，已差不多出黎。
D18 黎 案發時22歲，年青，是一個很有凝聚力人士，對家庭，學校也如是。
案件押後至18-6-2024 下午，在區域法院判刑。
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#1118何文田 #1118理大 #求情
D1:何(35)/ D3:伍(22)/ D4:冼(32)
D5:林(32)/ D6:梁(23)
D10:黃(17)/ D11:張(41)/ D12:梁(30)
D13:陳(32)/ D14:劉(26)/ D15:黃(22)
D16:林(21)/ D17:卓(18)/ D18:黎(24)
🛑D2林, D7陳, 麥, 利已還押逾14個月；其餘十四名被告已還押逾1個
控罪及詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24022
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
===========
控方指在時段B加控暴動罪，是在法律程序進行中加控，亦在預定之審期開審，不如辯方所述之延誤，書面陳述已指出加控是在開審前，法庭不應視作減刑因素。
🙏求情
D1 何 將為人父，案發至今4年多，困擾很久，被捕時按警員指示即停車，合作，唯一阻延作為是聲稱車上乘客為路上傷者，辯方舉另一同為理大家長車案例給法庭考慮量刑。
D2 林（認罪），初犯，中學畢業，未曾工作，與父母、姐姐同住，志願是消防員，現不能。加控後認罪，望得全數1/3扣減，現23歲，還押有報讀課程，望出獄後工作，改善家中經濟，辯方舉逃離理大葉XX案，量刑3年，官強調以上案例日期為11月1 8日一天，本案為17至19日，量刑是3年［以上］。
D3 伍 採納書面陳詞，無補充。
官：被告是理大學生摧毁自己家園、校園。
D4 冼 採納書面陳詞。
D5 林 採納書面陳詞。
D6 梁 辯方指無意批評控方延誤，只倚賴客觀事實；被告勤奮，學歷不高，任地盤工至定罪前月入6萬，已有未婚妻。
D7 陳 （認罪），母及患癌父均有到庭支持，被告初犯，廚藝學院畢業，審訊第一天認罪，望得全部扣減，還押期間有繼續進修。
D8 麥 （認罪） 初犯，大學畢業，任職健身中心，父母，一弟同住，還押有修讀課程，其他採書面陳詞，認罪比其他人避2至3天，趕及開案前，望有1/3扣減。
D9 利 （認罪）初犯，專上程度，任餐飲兼職，父母、一兄一姐同住，加控後即時認罪，延誤為客觀事實，令被告定罪時已超過索取報告之年紀兩個月。
官：佢已經18歲，成年人黎架！
D10 黃 採書面陳詞，望攞教導所報告。
官：上次不批攞報告，今天求情有額外資料，被告讀Yr.3，現休學，給多一次機會，索教導所報告，13/5前攞報告，若有進一步求情，辯方要16/5前提交書面，17/5 開庭。控方即時表示到時會出庭，並且反對。
D11 張 採納書面陳詞，補充：努力工作供養家人，於教會做義工並進修有關課程，案發後患上冠心病，曾進行大心臟手術，生意結業，壓力很大擔心妻兒没人照顧。
D12 梁 採書面陳詞，重犯機會低，2023年4月結婚有新家庭，工作曾多次獲傑出員工獎，定罪後不能任職金融界，已考的士牌為將來打算。
D13 陳 2017及2019 兩次交通案底均不是危險駕駛，控方沒證據指被告和車上人相識，亦不知他們犯案，沒計劃，沒酬勞，危險駕駛罪及防礙司法公正罪，望部分同期執行。
D14 劉 有家人支持，為人上進，由10年前月入1萬到入獄前有5萬8千。案發後和交住8年男友分手。
D15 黃 採納書面陳詞，補充就客觀延誤事實，参予是留守，壯大聲勢，沒暴力行動，沒組織、領導角色。
官：警方多次叫都唔走，last minute 都唔走。
辯再補充D15為理大學生，學習表現出色，故今日兩位任理大教授的博士有到庭支持。
D16 林 採納書面陳詞，案發時20歲，原定入中國讀中醫，現擱置。官即打斷：佢作證時話對中醫沒興趣才到餐廳見工，不過唔緊要，唔影響量刑起點既。
D17 卓 採納書面陳詞，今早呈上醫院信，卓於13-12-2021因情緒問題𠝹手入院，以示被告因延誤的壓力至出問題，被告自幼父母離異，由祖父母撫養，很年輕便兼職減輕家中員擔。
官：對被告求情信可睇出被告很努力，是被肯定，被欣賞的，若她一早認罪就會如D19一樣，已差不多出黎。
D18 黎 案發時22歲，年青，是一個很有凝聚力人士，對家庭，學校也如是。
案件押後至18-6-2024 下午，在區域法院判刑。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#20200330跑馬地
#20200526灣仔
#裁決
A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/ A4: 黃(18)
A5: 倪(20)/ A6: 丁(43)
同案D1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表： #李國輔大律師
----------------------
0938 開庭，法官宣佈裁決稱稍後頒發裁決書予代表，同時指出今日不處理求情。
📌速報：
除控罪(3)不成立，各人所面對其他控罪全部罪名成立‼️
0938 休庭1小時以便代表律師向各人解釋及商討求情日子。
1035 再開，控方讀出各人認證口供及法官指示文件夾內容及格式。
1048今日完，案件押後至6月24日 1500 作求情，預計判刑將在8月進行，🛑五人須要還押。
#王詩麗法官
#20200330跑馬地
#20200526灣仔
#裁決
A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/ A4: 黃(18)
A5: 倪(20)/ A6: 丁(43)
同案D1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表： #李國輔大律師
----------------------
0938 開庭，法官宣佈裁決稱稍後頒發裁決書予代表，同時指出今日不處理求情。
📌速報：
除控罪(3)不成立，各人所面對其他控罪全部罪名成立‼️
0938 休庭1小時以便代表律師向各人解釋及商討求情日子。
1035 再開，控方讀出各人認證口供及法官指示文件夾內容及格式。
1048今日完，案件押後至6月24日 1500 作求情，預計判刑將在8月進行，🛑五人須要還押。
#區域法院第四十九庭
#王詩麗法官
#1118何文田 #1118理大
#判刑 🔥
D1:何(35)/ D2:林(20)/ D3:伍(22) D4:冼(32)/ 👩🏻D5:林(32)/ D6:梁(23)
D7:陳 (20)/ D8:麥(25)/ D9:利(20)
D11:張(41)/ 👩🏻D12:梁(30)/
D13:陳(32)/ 👩🏻D14:劉(26)/
D15:黃(22)/ D16:林(21)/
👩🏻D17:卓(18)/ 👩🏻D18:黎(24)
🛑D2林, D7陳, D8麥, D9利已還押逾16個月；其餘十三名被告已還押逾3個月 。 同案D10:黃 早前判處教導所。
控罪：
(1),(2),(4)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [D1,3/ D4-6/ D11-12/ D13-16/ D17-18]
(8)危險駕駛 [D13] 🔴已認罪
(9) 暴動 [D2,3,6,7,8,9,12,14,15,16,17,18]
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
===========
📌判刑理由：
各人呈上求情信均有正面評價，有良好背景，已經有悔意重犯機會低，庭上只讀出重點。
📎意圖妨礙司法公正
以原罪行嚴重性及妨礙司法公正實質影響為考慮，本案接載暴動參與者逃走，D13更是超載。
D1，4，5，11及13為司機罪責較重，以 24個月作量刑起點，其他乘客身份以9個月為量刑起點。
📎危險駕駛
D13曾兩次干犯交通法例，考慮一切以 15個月作量刑起點，認罪扣減三份一，判10個月監禁，停牌3年。
📎暴動
辯方引述梁天琦案判刑考慮及梁子揚案例，希望法庭考慮以3年為起點，但法官指本案歷時2天，範圍較大，比梁子揚案嚴重，法庭反引用劉晉旭4年9個月上訴案例。干犯控罪9各人參與了一場規模非常龐大和嚴重的暴動。案中證據顯示有人網上呼籲集結佔領理大，政府新聞處和警方透過各種公眾媒體發出警告和指示，要求理大內的示威者停止違法行為，又呼籲市民立即離開，不要前往有關區域，各被告仍漠視警告前往並逗留在理大一段時間。案中有被告更是就讀或畢業於理大，摧毁自己家園。誠然沒有證據顯示各人親身行使任何暴力或破壞社會安寧的行為，或安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動。
考慮後本案暴動罪以 72個月作量刑起點。認罪被告D2，D7，D8及D9可作扣減三份一。
📎其他扣減
本案被告不乏身細坎坷，父母及自己患病，各人初犯及同意大部份案情，上述均不足以作扣減理由。至於辯方提出案件延誤，眾所周知2019年之後有大量社運案件，尤其理大事件有大型拘捕，調查及蒐集證據需時，本席不認為有延誤。
除D13，考慮各人均有良好背景酌情扣減四個月，而D17犯案時年輕如及早認罪可以教導所判刑，如今錯過選項額外扣減10個月。
考慮了整體案情，總刑期考慮下，妨礙司法公正之乘客其中兩個月同暴動案分期執行，D13危險駕駛罪其中四個月分期執行。
📌刑期速報：
D1 何：20 個月
D2 林（認罪）：44個月
D3 伍 ：70個月
D4 冼 ：20 個月
D5 林 ：20 個月
D6 梁 ：70個月
D7 陳 （認罪）：44個月
D8 麥 （認罪） ：44個月
D9 利 （認罪）：44個月
D11 張 ：20 個月
D12 梁 ：70個月
D13 陳 ：24個月
D14 劉 ：70個月
D15 黃 ：70個月
D16 林 ：70個月
D17 卓 ：60個月
D18 黎 ：70個月
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#1118何文田 #1118理大
#判刑 🔥
D1:何(35)/ D2:林(20)/ D3:伍(22) D4:冼(32)/ 👩🏻D5:林(32)/ D6:梁(23)
D7:陳 (20)/ D8:麥(25)/ D9:利(20)
D11:張(41)/ 👩🏻D12:梁(30)/
D13:陳(32)/ 👩🏻D14:劉(26)/
D15:黃(22)/ D16:林(21)/
👩🏻D17:卓(18)/ 👩🏻D18:黎(24)
🛑D2林, D7陳, D8麥, D9利已還押逾16個月；其餘十三名被告已還押逾3個月 。 同案D10:黃 早前判處教導所。
控罪：
(1),(2),(4)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [D1,3/ D4-6/ D11-12/ D13-16/ D17-18]
(8)危險駕駛 [D13] 🔴已認罪
(9) 暴動 [D2,3,6,7,8,9,12,14,15,16,17,18]
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
===========
📌判刑理由：
各人呈上求情信均有正面評價，有良好背景，已經有悔意重犯機會低，庭上只讀出重點。
📎意圖妨礙司法公正
以原罪行嚴重性及妨礙司法公正實質影響為考慮，本案接載暴動參與者逃走，D13更是超載。
D1，4，5，11及13為司機罪責較重，以 24個月作量刑起點，其他乘客身份以9個月為量刑起點。
📎危險駕駛
D13曾兩次干犯交通法例，考慮一切以 15個月作量刑起點，認罪扣減三份一，判10個月監禁，停牌3年。
📎暴動
辯方引述梁天琦案判刑考慮及梁子揚案例，希望法庭考慮以3年為起點，但法官指本案歷時2天，範圍較大，比梁子揚案嚴重，法庭反引用劉晉旭4年9個月上訴案例。干犯控罪9各人參與了一場規模非常龐大和嚴重的暴動。案中證據顯示有人網上呼籲集結佔領理大，政府新聞處和警方透過各種公眾媒體發出警告和指示，要求理大內的示威者停止違法行為，又呼籲市民立即離開，不要前往有關區域，各被告仍漠視警告前往並逗留在理大一段時間。案中有被告更是就讀或畢業於理大，摧毁自己家園。誠然沒有證據顯示各人親身行使任何暴力或破壞社會安寧的行為，或安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動。
考慮後本案暴動罪以 72個月作量刑起點。認罪被告D2，D7，D8及D9可作扣減三份一。
📎其他扣減
本案被告不乏身細坎坷，父母及自己患病，各人初犯及同意大部份案情，上述均不足以作扣減理由。至於辯方提出案件延誤，眾所周知2019年之後有大量社運案件，尤其理大事件有大型拘捕，調查及蒐集證據需時，本席不認為有延誤。
除D13，考慮各人均有良好背景酌情扣減四個月，而D17犯案時年輕如及早認罪可以教導所判刑，如今錯過選項額外扣減10個月。
考慮了整體案情，總刑期考慮下，妨礙司法公正之乘客其中兩個月同暴動案分期執行，D13危險駕駛罪其中四個月分期執行。
📌刑期速報：
D1 何：20 個月
D2 林（認罪）：44個月
D3 伍 ：70個月
D4 冼 ：20 個月
D5 林 ：20 個月
D6 梁 ：70個月
D7 陳 （認罪）：44個月
D8 麥 （認罪） ：44個月
D9 利 （認罪）：44個月
D11 張 ：20 個月
D12 梁 ：70個月
D13 陳 ：24個月
D14 劉 ：70個月
D15 黃 ：70個月
D16 林 ：70個月
D17 卓 ：60個月
D18 黎 ：70個月
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#20200330跑馬地
#20200526灣仔 #求情
A1:甘(44)/ A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/ A4: 黃(18)/ A5: 倪(20)/ A6: 丁(43)
🛑甘已還押逾25個月；其餘五名被告已還押逾1個月
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師 #鄧灝程大律師
A1代表： #朱寶田大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表：#李國輔大律師
A5代表：#劉漢泓大律師
A6代表：#吳珞珩大律師
A1 開審前認罪，其他人審訊後被定罪。
----------------------
📌求情：
📎A1
採納書面求情，更正內容負責接載另外三名被告不是兩名。案發時受網上留言片段影響而干犯。判刑希望以6年作起點，兩罪可同期執行。
🧑⚖️官：被告當時44歲並非年輕人不接納受偏激言論影響犯案
📎A2
希望法庭留意上級法院縱火罪判刑有波幅，案發時24歲，中火地點亦非住宅大廈不是最嚴重情況，可以考慮較低量刑起點
🧑⚖️官：不同意非住宅大廈不嚴重，反之在警署縱火是目無法紀、也不同意書面指並非尋仇，是仇警，如果冇記錯有一枚汽油彈落嘴油缸附近冇人命傷亡純粹僥倖有一枚落在私家車車主須自掏腰包兩萬幾元維修。
📎A3
今日剛收到A3親自撰寫求情信，有反思及悔意，案發時22歲因自己受社會氣氛影響犯案，遺憾未能照顧幾歲兒子，希望法庭接納被告行為只宣洩不滿，2罪是同一事件可以考慮同期執行。
🧑⚖️官：沒有一早認罪，悔意來得太遲
📎A4
案發時18歲，現在23歲，109條例對年青罪犯可判以勞教中心及教導所如今錯失，希望法庭酌情扣減寬鬆處理。被告求情信深感悔意有反省行為願意承擔責任，已在獄中報讀遙距課程，成長背景崎嶇及審訊時沒有太多爭議，希望法庭考慮此等因素以四至五年作量刑起點及同期執行。
🧑⚖️官：佢可以一早認罪，未滿21歲我可以取教導所報告現在監禁在所難免。不同意審訊時沒有太多爭議，印象中他好多片段也不同意。
📎A5
案發時20歲，現在24歲，書面呈交一些案例對罪行列出以往判刑應該考慮因素，本案因收到通知，情急之下錯誤地犯案倒了兩瓶液體，希望法庭考慮對整體證據影響不算嚴重。情想知求情信可見讀書時同學間相處融洽樂於照顧他人，對家人也很孝順及協助打理店舖，自己求情信表示已知錯今日親友前來支持。最後希望法庭接納情急下法案不是始作俑者，以12個月作量刑。
📎A6
身份除了是被告人，也是本案A2及A5母親，子女犯錯而沒有勸阻自己也有錯，極度後悔所作所為，而家中A5也會負責照顧年幼妹妹，痛心未來一段時間失去母親及哥哥照顧。這四年多除了應付審訊壓力，去年原本申請離港探訪病重家人被法庭批准，可惜因技術原因未能出境抱憾終生。本身經營三間店舖，收入為家中主要財政來源，未來幾年未能打理生意很大機會倒閉，經營10多年生意毁於一旦是監禁意外懲罰。案發因知道A2被捕後才犯下本案，行為對檢控A2證據影響輕微，本人沒有得益，希望法庭以12個月作量刑起點，而沒有同類型案底及事發至今四年多也因種種因素延誤也希望酌情扣減
🧑⚖️官：個人得益不一定是金錢，是不想兒子坐監，案件嚴重沒有同類案底唔會作扣減。
案件押後至7月31日1000作判刑，🛑六人繼續還押。
#王詩麗法官
#20200330跑馬地
#20200526灣仔 #求情
A1:甘(44)/ A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/ A4: 黃(18)/ A5: 倪(20)/ A6: 丁(43)
🛑甘已還押逾25個月；其餘五名被告已還押逾1個月
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師 #鄧灝程大律師
A1代表： #朱寶田大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表：#李國輔大律師
A5代表：#劉漢泓大律師
A6代表：#吳珞珩大律師
A1 開審前認罪，其他人審訊後被定罪。
----------------------
📌求情：
📎A1
採納書面求情，更正內容負責接載另外三名被告不是兩名。案發時受網上留言片段影響而干犯。判刑希望以6年作起點，兩罪可同期執行。
🧑⚖️官：被告當時44歲並非年輕人不接納受偏激言論影響犯案
📎A2
希望法庭留意上級法院縱火罪判刑有波幅，案發時24歲，中火地點亦非住宅大廈不是最嚴重情況，可以考慮較低量刑起點
🧑⚖️官：不同意非住宅大廈不嚴重，反之在警署縱火是目無法紀、也不同意書面指並非尋仇，是仇警，如果冇記錯有一枚汽油彈落嘴油缸附近冇人命傷亡純粹僥倖有一枚落在私家車車主須自掏腰包兩萬幾元維修。
📎A3
今日剛收到A3親自撰寫求情信，有反思及悔意，案發時22歲因自己受社會氣氛影響犯案，遺憾未能照顧幾歲兒子，希望法庭接納被告行為只宣洩不滿，2罪是同一事件可以考慮同期執行。
🧑⚖️官：沒有一早認罪，悔意來得太遲
📎A4
案發時18歲，現在23歲，109條例對年青罪犯可判以勞教中心及教導所如今錯失，希望法庭酌情扣減寬鬆處理。被告求情信深感悔意有反省行為願意承擔責任，已在獄中報讀遙距課程，成長背景崎嶇及審訊時沒有太多爭議，希望法庭考慮此等因素以四至五年作量刑起點及同期執行。
🧑⚖️官：佢可以一早認罪，未滿21歲我可以取教導所報告現在監禁在所難免。不同意審訊時沒有太多爭議，印象中他好多片段也不同意。
📎A5
案發時20歲，現在24歲，書面呈交一些案例對罪行列出以往判刑應該考慮因素，本案因收到通知，情急之下錯誤地犯案倒了兩瓶液體，希望法庭考慮對整體證據影響不算嚴重。情想知求情信可見讀書時同學間相處融洽樂於照顧他人，對家人也很孝順及協助打理店舖，自己求情信表示已知錯今日親友前來支持。最後希望法庭接納情急下法案不是始作俑者，以12個月作量刑。
📎A6
身份除了是被告人，也是本案A2及A5母親，子女犯錯而沒有勸阻自己也有錯，極度後悔所作所為，而家中A5也會負責照顧年幼妹妹，痛心未來一段時間失去母親及哥哥照顧。這四年多除了應付審訊壓力，去年原本申請離港探訪病重家人被法庭批准，可惜因技術原因未能出境抱憾終生。本身經營三間店舖，收入為家中主要財政來源，未來幾年未能打理生意很大機會倒閉，經營10多年生意毁於一旦是監禁意外懲罰。案發因知道A2被捕後才犯下本案，行為對檢控A2證據影響輕微，本人沒有得益，希望法庭以12個月作量刑起點，而沒有同類型案底及事發至今四年多也因種種因素延誤也希望酌情扣減
🧑⚖️官：個人得益不一定是金錢，是不想兒子坐監，案件嚴重沒有同類案底唔會作扣減。
案件押後至7月31日1000作判刑，🛑六人繼續還押。
#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#20200330跑馬地
#20200526灣仔 🔥#判刑
A1:甘(44)/ A2: 倪(23)/ A3: 區(22)
A4: 黃(18)/ A5: 倪(20)/ A6:丁(43)
🛑甘已還押逾26個月；其餘五名被告已還押逾2個月
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師
A1代表： #朱寶田大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表：#李國輔大律師
A5代表：#劉漢泓大律師
A6代表：#吳珞珩大律師
A1 開審前認罪，其他人審訊後除D5控罪3罪名不成立，其他全部罪成。
----------------------
[10:16 開庭]
讀出控罪、案情摘要、D4及D6過去的刑事紀錄、6人求情簡要及判刑考慮。
📌判刑速報：
D1: 監禁41個月
D2: 監禁63個月
D3: 監禁63個月
D4: 監禁63個月
D5: 監禁6個月
D6: 監禁6個月
📎判刑原則及理由
控罪1及2
縱火罪行嚴重，案情可以多樣多式，一般判以四至五年，本案4人夥同犯案非一般常見單獨行事，案情見到有預謀、計劃。互相仔細分工。案件涉及四個汽油彈，犯案主因各人仇警，其中之一個汽油彈更落在警署油缸及電表房附近。
控罪1 以66個月為量刑起點，控罪2以51個月為量刑起點。D1認罪有三份一扣減，各人沒有刑事紀錄並非刑期扣減理由。案件至今歷時數年，4被告承受不少壓力酌情扣減3個月。D4犯案時只得18歲，但涉及兩次縱火而且有預謀，雖然現在判刑失去教導所選項，但案情嚴重法庭根本不會考慮判以教導所。
控罪4
2人犯案出發點只因想保護D2，控方對D2舉證主要倚賴片段，2人破壞證物易燃物品影響有限，法庭考慮所有後以9個月為量刑起點，案件歷時數年，2被告承受不少壓力酌情扣減3個月。
總刑期考慮下，控罪1及2刑期同其執行。
[10:57 完庭]
#王詩麗法官
#20200330跑馬地
#20200526灣仔 🔥#判刑
A1:甘(44)/ A2: 倪(23)/ A3: 區(22)
A4: 黃(18)/ A5: 倪(20)/ A6:丁(43)
🛑甘已還押逾26個月；其餘五名被告已還押逾2個月
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師
A1代表： #朱寶田大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表：#李國輔大律師
A5代表：#劉漢泓大律師
A6代表：#吳珞珩大律師
A1 開審前認罪，其他人審訊後除D5控罪3罪名不成立，其他全部罪成。
----------------------
[10:16 開庭]
讀出控罪、案情摘要、D4及D6過去的刑事紀錄、6人求情簡要及判刑考慮。
📌判刑速報：
D1: 監禁41個月
D2: 監禁63個月
D3: 監禁63個月
D4: 監禁63個月
D5: 監禁6個月
D6: 監禁6個月
📎判刑原則及理由
控罪1及2
縱火罪行嚴重，案情可以多樣多式，一般判以四至五年，本案4人夥同犯案非一般常見單獨行事，案情見到有預謀、計劃。互相仔細分工。案件涉及四個汽油彈，犯案主因各人仇警，其中之一個汽油彈更落在警署油缸及電表房附近。
控罪1 以66個月為量刑起點，控罪2以51個月為量刑起點。D1認罪有三份一扣減，各人沒有刑事紀錄並非刑期扣減理由。案件至今歷時數年，4被告承受不少壓力酌情扣減3個月。D4犯案時只得18歲，但涉及兩次縱火而且有預謀，雖然現在判刑失去教導所選項，但案情嚴重法庭根本不會考慮判以教導所。
控罪4
2人犯案出發點只因想保護D2，控方對D2舉證主要倚賴片段，2人破壞證物易燃物品影響有限，法庭考慮所有後以9個月為量刑起點，案件歷時數年，2被告承受不少壓力酌情扣減3個月。
總刑期考慮下，控罪1及2刑期同其執行。
[10:57 完庭]
#高等法院第四庭
#潘敏琦上訴庭法官
#0829深水埗
#不服定罪上訴許可申請
D6: 馬(16)🛑服刑中
*案發時年齡
控罪：暴動
背景：2019年8月尾有示威者在深水埗舉行「遍地開花放映會」，後來演變成包圍深水埗警署。警方凌晨進行驅散示威者，多人被捕。
申請人經審訊後罪成，於2023年8月2日被 #王詩麗法官 判入教導所。
-------------------------
申請人代表：#黃宇逸大律師
答辯方代表：鄭檢控官
🔸上訴方陳詞
黃大狀指本案原先有3申請人，另外2人表示放棄上訴申請，今日只需處理D6就定罪上訴申請，上訴主要針對原審時 ：
1）法庭錯誤裁定暴動時間
上訴方代表：
D6在當日23:25時於深水埗C2出口出閘，23:30時到達欽州街711買飲品，23:31時五男在深水埗警署外掟磚，申請方認為構成暴動但過程只有9秒，掟完暴動便結束，CCTV拍到23:34時D6經過海港餐廳，當時已結束掟磚，申請方立場暴動已經完結，而D6被截停/拘捕位置距離深水埗警署外掟磗位置有80米之多，今天有一地圖可供法庭參考。
官：參考盧健民案例暴動具流動性及持續性，我對深水埗好熟悉，警署外欽州街是一大段直路，80米不算遠，D6不可能不知道當時情況，是智商問題？如真不知道佢可以作供。
代表：同意盧健民判詞第76及77段
2）法庭錯誤裁定參與暴動或留守鼓勵其他人
代表指D6當時只有16歲，心智尚未成熟，意識不到已經發生暴動，沒有意圖參與或鼓勵其他人
官：縱使多人聚集、叫囂，有人用雷射光照射警署也不意識到要離開？佢有冇作供？無呀！不可以同佢想像理由。
晚上11點，不知佢住深水埗定要坐車去，但見到人羣聚集又有叫囂，除非智商有問題，但佢冇作供呀！
代表：D6外觀同普通路人無異
官：拘捕時衣著點？
代表：穿黑色上衣，籃色衭及黑色背囊內有3M口罩及濾罐...
官：即是只憑衫褲？
代表：我指純粹外觀，沒有戴上口罩或裝備，其他人望去不可以肯定是到來鼓勵狀大聲勢
官：咁要叫示威者上庭才知噃！
代表：希望考慮當時D6只得16歲
官：幾分鐘內佢可以離開，但CCTV見到D6有行來行去，如果真係意識不到，佢可以作供以便法官看看是否心智不成熟，而且身上有示威者常見裝備，不可以逐樣分析睇，有環境證據疊加效應，法庭已經不停係咁講。
代表：最後希望強調沒有證據D6有說話、標記等鼓勵在場人士
🔹答辯方陳詞
1）澄清被捕時D6外表有黑色上衣，藍色衭及袋有防毒面罩及濾罐裝備
官：申請人代表已經講意思是單憑衣著，但法庭明白一些暴動也有示威者非全身黑色如白衫雜色衭
2）原審法官裁定暴動是在23:12至23:41，即警方驅散時才完結，並非只限5男掟磚短短9秒。D6在23:34時出現海港時仍有示威者用雷射槍照射警署、有叫囂及敲打鐵欄，暴動仍然持續進行。
最後想強調原審法官裁決是依賴疊加效應環境證據推論D6參與暴動，已經有考慮辯方陳詞
🔸申請方回應
原審法官在證供分析沒處理為何拒絕辯方立場，只考慮不利D6之證據。
📌申請結果
聽罷雙方陳詞，潘官拒絕批出上訴許可❌ 被告繼續服刑
判詞將在3個月內頒發，潘官提醒申請人有權再向高等法院3人合議庭再申請上訴，但會有減時風險，即可能會加刑。
#潘敏琦上訴庭法官
#0829深水埗
#不服定罪上訴許可申請
D6: 馬(16)🛑服刑中
*案發時年齡
控罪：暴動
背景：2019年8月尾有示威者在深水埗舉行「遍地開花放映會」，後來演變成包圍深水埗警署。警方凌晨進行驅散示威者，多人被捕。
申請人經審訊後罪成，於2023年8月2日被 #王詩麗法官 判入教導所。
-------------------------
申請人代表：#黃宇逸大律師
答辯方代表：鄭檢控官
🔸上訴方陳詞
黃大狀指本案原先有3申請人，另外2人表示放棄上訴申請，今日只需處理D6就定罪上訴申請，上訴主要針對原審時 ：
1）法庭錯誤裁定暴動時間
上訴方代表：
D6在當日23:25時於深水埗C2出口出閘，23:30時到達欽州街711買飲品，23:31時五男在深水埗警署外掟磚，申請方認為構成暴動但過程只有9秒，掟完暴動便結束，CCTV拍到23:34時D6經過海港餐廳，當時已結束掟磚，申請方立場暴動已經完結，而D6被截停/拘捕位置距離深水埗警署外掟磗位置有80米之多，今天有一地圖可供法庭參考。
官：參考盧健民案例暴動具流動性及持續性，我對深水埗好熟悉，警署外欽州街是一大段直路，80米不算遠，D6不可能不知道當時情況，是智商問題？如真不知道佢可以作供。
代表：同意盧健民判詞第76及77段
2）法庭錯誤裁定參與暴動或留守鼓勵其他人
代表指D6當時只有16歲，心智尚未成熟，意識不到已經發生暴動，沒有意圖參與或鼓勵其他人
官：縱使多人聚集、叫囂，有人用雷射光照射警署也不意識到要離開？佢有冇作供？無呀！不可以同佢想像理由。
晚上11點，不知佢住深水埗定要坐車去，但見到人羣聚集又有叫囂，除非智商有問題，但佢冇作供呀！
代表：D6外觀同普通路人無異
官：拘捕時衣著點？
代表：穿黑色上衣，籃色衭及黑色背囊內有3M口罩及濾罐...
官：即是只憑衫褲？
代表：我指純粹外觀，沒有戴上口罩或裝備，其他人望去不可以肯定是到來鼓勵狀大聲勢
官：咁要叫示威者上庭才知噃！
代表：希望考慮當時D6只得16歲
官：幾分鐘內佢可以離開，但CCTV見到D6有行來行去，如果真係意識不到，佢可以作供以便法官看看是否心智不成熟，而且身上有示威者常見裝備，不可以逐樣分析睇，有環境證據疊加效應，法庭已經不停係咁講。
代表：最後希望強調沒有證據D6有說話、標記等鼓勵在場人士
🔹答辯方陳詞
1）澄清被捕時D6外表有黑色上衣，藍色衭及袋有防毒面罩及濾罐裝備
官：申請人代表已經講意思是單憑衣著，但法庭明白一些暴動也有示威者非全身黑色如白衫雜色衭
2）原審法官裁定暴動是在23:12至23:41，即警方驅散時才完結，並非只限5男掟磚短短9秒。D6在23:34時出現海港時仍有示威者用雷射槍照射警署、有叫囂及敲打鐵欄，暴動仍然持續進行。
最後想強調原審法官裁決是依賴疊加效應環境證據推論D6參與暴動，已經有考慮辯方陳詞
🔸申請方回應
原審法官在證供分析沒處理為何拒絕辯方立場，只考慮不利D6之證據。
📌申請結果
聽罷雙方陳詞，潘官拒絕批出上訴許可❌ 被告繼續服刑
判詞將在3個月內頒發，潘官提醒申請人有權再向高等法院3人合議庭再申請上訴，但會有減時風險，即可能會加刑。