#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #審訊 [2/8]
#1201黃埔 #暴動
A1: 何(23)
A2: 鍾(25)
A3: 陳(25)
控罪1：暴動
三人被控於2019年12月1日，在紅磡德康街、德安街及船景街附近一帶與其他身份不詳的人士參與暴動。
控罪2：在公眾地方管有攻擊性武器
A3陳(25)被控於同日同地的公眾地方，在無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一支可發射雷射光束的裝置。
🔹控方外聘檢控官 #伍家聰大律師
———————————————
🔺傳召控方證人PW2 警員X先生（拘捕A2的畜龍）
🔹控方主問
💡部分內容從缺，請按此報料🔰
X指拘捕A2時的狀態為第二張一樣，不確定是否跟第三及五張相情況一樣。牠記得當時D2揹住背囊，牠指第三相片的棍狀物應是網球拍，但沒有在現場拿出來確認。牠確認第七相片中灰白手套是現場見到A2持有的手套。
📺播放片段P87 NowTV （實時19:48-20:16）
辯方指出片段中所指的時間，X應在遊樂會，應只作辦認位置之用。
X認出片段位置為紅磡道德安街交界，黃埔號附近。X確認於片段中紅磡道及德安街交界見到一白衣人。控方指將依賴片段來指認片中白衣人為某被告，片中見到白衣人摀低身執嘢。
X先生指出片段其後拍攝位置為德安街吉野家，而紅磡道及德安街交界距吉野家約250米。人群走的方向為船景街。
（直播員按：片中為裝修吉野家的情況。）
片段20:13，X先生指在片中在街上的人是牠及A2。
辯方邀請法庭續播片段至20:18，觀看街上情況。
📺播放片段P88 香港電台，截圖77-101
X指片中位置為德安街，並指片段見比大量蒙面人由紅磡道德安街交界向德豐
街及船景街前進，地下有大量磚頭，相信應該曾有堵路。辯方反對，因為證人不在現場，認為控方可以此作陳詞但不應由證人指出。控方指只是邀請X作描述。
其後人群向吉野家方向前行。（直播員按：片中為裝修吉野家的情況。）
片段20:11，辯方指片段可見街外有許多人、男男女女。
片中人群由德安街向船景街走動，X指2022時身穿深色衫褲的是牠。20:14截停A2，而他伏在地上的畫面。
📺播放片段 P86
片段中郁緊期間中有一舊嘢掉在地下，X當時無留意。控方邀請法律留意物體掉下時有聲，應為重物。
（及有癡X線拖行被告的畫面）
📺播放片段 P85 亞新社 （實時20:16-20:17）
辯方不爭議片段20:16右手中為戴口罩人士是A1；舉高手為A3。辯方指出上載者曾作剪接。
📺播放片段 P84 （實時20:06開始）
X指片段為德安街船景街交界，畫面左邊為吉野家。辯方指出片中屢次見到有一些不知名人士亦是穿淺色衫、戴帽及有背囊。
控方指出片段00:07:19中，可見一名疑似A2白衣人士。
X認出馬路中間，身穿深色衫褲並奔跑中的人是自己。
— 1306休庭，案件押後至今天1430時原庭續審。
#姚勳智法官 #審訊 [2/8]
#1201黃埔 #暴動
A1: 何(23)
A2: 鍾(25)
A3: 陳(25)
控罪1：暴動
三人被控於2019年12月1日，在紅磡德康街、德安街及船景街附近一帶與其他身份不詳的人士參與暴動。
控罪2：在公眾地方管有攻擊性武器
A3陳(25)被控於同日同地的公眾地方，在無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一支可發射雷射光束的裝置。
🔹控方外聘檢控官 #伍家聰大律師
———————————————
🔺傳召控方證人PW2 警員X先生（拘捕A2的畜龍）
🔹控方主問
💡部分內容從缺，請按此報料🔰
X指拘捕A2時的狀態為第二張一樣，不確定是否跟第三及五張相情況一樣。牠記得當時D2揹住背囊，牠指第三相片的棍狀物應是網球拍，但沒有在現場拿出來確認。牠確認第七相片中灰白手套是現場見到A2持有的手套。
📺播放片段P87 NowTV （實時19:48-20:16）
辯方指出片段中所指的時間，X應在遊樂會，應只作辦認位置之用。
X認出片段位置為紅磡道德安街交界，黃埔號附近。X確認於片段中紅磡道及德安街交界見到一白衣人。控方指將依賴片段來指認片中白衣人為某被告，片中見到白衣人摀低身執嘢。
X先生指出片段其後拍攝位置為德安街吉野家，而紅磡道及德安街交界距吉野家約250米。人群走的方向為船景街。
（直播員按：片中為裝修吉野家的情況。）
片段20:13，X先生指在片中在街上的人是牠及A2。
辯方邀請法庭續播片段至20:18，觀看街上情況。
📺播放片段P88 香港電台，截圖77-101
X指片中位置為德安街，並指片段見比大量蒙面人由紅磡道德安街交界向德豐
街及船景街前進，地下有大量磚頭，相信應該曾有堵路。辯方反對，因為證人不在現場，認為控方可以此作陳詞但不應由證人指出。控方指只是邀請X作描述。
其後人群向吉野家方向前行。（直播員按：片中為裝修吉野家的情況。）
片段20:11，辯方指片段可見街外有許多人、男男女女。
片中人群由德安街向船景街走動，X指2022時身穿深色衫褲的是牠。20:14截停A2，而他伏在地上的畫面。
📺播放片段 P86
片段中郁緊期間中有一舊嘢掉在地下，X當時無留意。控方邀請法律留意物體掉下時有聲，應為重物。
（及有癡X線拖行被告的畫面）
📺播放片段 P85 亞新社 （實時20:16-20:17）
辯方不爭議片段20:16右手中為戴口罩人士是A1；舉高手為A3。辯方指出上載者曾作剪接。
📺播放片段 P84 （實時20:06開始）
X指片段為德安街船景街交界，畫面左邊為吉野家。辯方指出片中屢次見到有一些不知名人士亦是穿淺色衫、戴帽及有背囊。
控方指出片段00:07:19中，可見一名疑似A2白衣人士。
X認出馬路中間，身穿深色衫褲並奔跑中的人是自己。
— 1306休庭，案件押後至今天1430時原庭續審。
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #審訊 [2/8]
#1201黃埔 #暴動
A1: 何(23)
A2: 鐘(25)
A3: 陳(25)
控罪1：暴動
三人被控於2019年12月1日，在紅磡德康街、德安街及船景街附近一帶與其他身份不詳的人士參與暴動。
控罪2：在公眾地方管有攻擊性武器
A3陳(25)被控於同日同地的公眾地方，在無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一支可發射雷射光束的裝置。
🔹控方外聘檢控官 #伍家聰大律師
———————————————
下午審訊
🔺傳召控方證人PW2 警員X先生（拘捕A2的畜龍）
🔹控方主問
📺播放片段 P84 （實時20:06開始）
辯方邀請法庭於00:08:12 留意街道情況顈入群聚集，片段00:44中亦見到P字牌旁邊警方dull過欄杆去進行拘捕。
控方指片段（00:17-00:38）（即相冊111中第2及3的截圖）有一人頭有反光的護目鏡、膊頭上有黑色pad、打斜揹背囊及身穿白衣。而在00:07:10-00:07:22，則有一人佩戴頭盔、膊頭上有黑色pad及手持磚頭。
🔸D1辯方代表 #關百安大律師 盤問
X先生為特別戰術小隊，即畜龍。當日乘坐的畜龍車上有15-18人，並與第二架畜龍車（15-18人）一齊行動，前後東停車位置約距一個車位。理論上有防暴配合行動，但不清楚，當時亦沒留意。
2014時X是第一位落車，其他畜龍緊隨落車。X跑向船景街並見到30-40名疑似暴徒人士，第一眼見到人群時距離約30米。之後截停A2，並把他帶去德康街安全位置，短時間後有同事協助，其時情況並未受控。
X把A2拉到德康街，一兩分鐘後防暴到達，再過兩分鐘，德康街及船景街交界亦有防暴，再兩分鐘後，其他警車包括便衣車於船景街中間近天橋底停泊。1818時將交A2給其他警員。
由拘捕到移交A2，X印象中沒有再見到有暴徒，或非警員人士由其身後到前方。
X指懷疑30-40名跑或快步走的人士為暴徒，因為他們佩戴防毒面罩，而主要是大部分向同一方向，像是群體行動。
X聽到現場有人叫「走呀、狗呀」及哨子聲，不確定有沒有人「睇水」，因為牠跑得都快，現場人多而嘈雜，專注力放在該30-40人，無留意到兩旁。同意依然有人在吉野家附近，如記者及市民。
📺播放片段D1(1)有線電視 （1:34:30-1:36:51）
D1大律師辯方希望，201351警方已全面控場面，所有人已走。
片中01:35:42，有一名金髮及淺色口罩的人，X指現場嘈，無留意誰呼叫口號，不確定該名人士有否做引牠注目的事。
📺播放片段D1(2) 立場新聞（01:19:18）
確認拍攝到X在奔跑。
🔸D2辯方代表 #許卓倫大律師 盤問
X指畜龍為深藍色制服，不同意睇黑白及色彩片段時亦是似黑色，強調視乎光線，指稱正在跑的30-40人為約數，大部分深色衣物，不記得各人的衣物顏色及款式，各人相距半米至一米。
X截停A2時，A2身穿黑色鞋，不同意有機會是寶藍色鞋。確認影片中，牠為第一個下車的警員，跑得最快；不同意A2是行得快而不是跑。
X相信追截的30-40人是「同一班人」，基礎是他們同一方向；知道該逆線馬路有路障而在該路上跑；當截停A2，有人想來救他。
辯方以地圖列出多條路線，指在紅磡道、船景街、德安街及德康街等位置均有許多出入口，黃埔天地位置四通八達，X同意。
X截停A2前的距離為五至十米，同意不知道A2原來位置。牠認為A2路線是從船景街到紅磡道，因該路口出口有圍欄，若跨越圍欄需費時更多。
X指A2當日左手持有眼鏡。
X在庭上觀看P65 控辯同意為當天A2所穿的鞋，X不同意是寶藍色，指在該光線下是近似深藍色。
X同意追捕中，A2背面如相片P113中的裝備。
今早X指紅磡道德安街交界至吉野家距離為約200-250米，惟現時指是約200米。同意牠的兩份口供（2019年12月2日及2021年5月18日）均無記下此距離，200米屬個人觀感，並無求證。X亦同意早前指從落車見到人群的30米距離亦只為約數，可多過或少過30米。
X同意指截停A2後沒有即時宣布拘捕，但於上手扣及登上警車前有宣布拘捕。辯方指X無宣布拘捕，亦無提及非法集結，X不同意。
X同意指A2當時身穿灰色褸。
— PW2盤問完畢
— 1550休庭，案件押後至2021年11月22日0930時原庭續審。
#姚勳智法官 #審訊 [2/8]
#1201黃埔 #暴動
A1: 何(23)
A2: 鐘(25)
A3: 陳(25)
控罪1：暴動
三人被控於2019年12月1日，在紅磡德康街、德安街及船景街附近一帶與其他身份不詳的人士參與暴動。
控罪2：在公眾地方管有攻擊性武器
A3陳(25)被控於同日同地的公眾地方，在無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一支可發射雷射光束的裝置。
🔹控方外聘檢控官 #伍家聰大律師
———————————————
下午審訊
🔺傳召控方證人PW2 警員X先生（拘捕A2的畜龍）
🔹控方主問
📺播放片段 P84 （實時20:06開始）
辯方邀請法庭於00:08:12 留意街道情況顈入群聚集，片段00:44中亦見到P字牌旁邊警方dull過欄杆去進行拘捕。
控方指片段（00:17-00:38）（即相冊111中第2及3的截圖）有一人頭有反光的護目鏡、膊頭上有黑色pad、打斜揹背囊及身穿白衣。而在00:07:10-00:07:22，則有一人佩戴頭盔、膊頭上有黑色pad及手持磚頭。
🔸D1辯方代表 #關百安大律師 盤問
X先生為特別戰術小隊，即畜龍。當日乘坐的畜龍車上有15-18人，並與第二架畜龍車（15-18人）一齊行動，前後東停車位置約距一個車位。理論上有防暴配合行動，但不清楚，當時亦沒留意。
2014時X是第一位落車，其他畜龍緊隨落車。X跑向船景街並見到30-40名疑似暴徒人士，第一眼見到人群時距離約30米。之後截停A2，並把他帶去德康街安全位置，短時間後有同事協助，其時情況並未受控。
X把A2拉到德康街，一兩分鐘後防暴到達，再過兩分鐘，德康街及船景街交界亦有防暴，再兩分鐘後，其他警車包括便衣車於船景街中間近天橋底停泊。1818時將交A2給其他警員。
由拘捕到移交A2，X印象中沒有再見到有暴徒，或非警員人士由其身後到前方。
X指懷疑30-40名跑或快步走的人士為暴徒，因為他們佩戴防毒面罩，而主要是大部分向同一方向，像是群體行動。
X聽到現場有人叫「走呀、狗呀」及哨子聲，不確定有沒有人「睇水」，因為牠跑得都快，現場人多而嘈雜，專注力放在該30-40人，無留意到兩旁。同意依然有人在吉野家附近，如記者及市民。
📺播放片段D1(1)有線電視 （1:34:30-1:36:51）
D1大律師辯方希望，201351警方已全面控場面，所有人已走。
片中01:35:42，有一名金髮及淺色口罩的人，X指現場嘈，無留意誰呼叫口號，不確定該名人士有否做引牠注目的事。
📺播放片段D1(2) 立場新聞（01:19:18）
確認拍攝到X在奔跑。
🔸D2辯方代表 #許卓倫大律師 盤問
X指畜龍為深藍色制服，不同意睇黑白及色彩片段時亦是似黑色，強調視乎光線，指稱正在跑的30-40人為約數，大部分深色衣物，不記得各人的衣物顏色及款式，各人相距半米至一米。
X截停A2時，A2身穿黑色鞋，不同意有機會是寶藍色鞋。確認影片中，牠為第一個下車的警員，跑得最快；不同意A2是行得快而不是跑。
X相信追截的30-40人是「同一班人」，基礎是他們同一方向；知道該逆線馬路有路障而在該路上跑；當截停A2，有人想來救他。
辯方以地圖列出多條路線，指在紅磡道、船景街、德安街及德康街等位置均有許多出入口，黃埔天地位置四通八達，X同意。
X截停A2前的距離為五至十米，同意不知道A2原來位置。牠認為A2路線是從船景街到紅磡道，因該路口出口有圍欄，若跨越圍欄需費時更多。
X指A2當日左手持有眼鏡。
X在庭上觀看P65 控辯同意為當天A2所穿的鞋，X不同意是寶藍色，指在該光線下是近似深藍色。
X同意追捕中，A2背面如相片P113中的裝備。
今早X指紅磡道德安街交界至吉野家距離為約200-250米，惟現時指是約200米。同意牠的兩份口供（2019年12月2日及2021年5月18日）均無記下此距離，200米屬個人觀感，並無求證。X亦同意早前指從落車見到人群的30米距離亦只為約數，可多過或少過30米。
X同意指截停A2後沒有即時宣布拘捕，但於上手扣及登上警車前有宣布拘捕。辯方指X無宣布拘捕，亦無提及非法集結，X不同意。
X同意指A2當時身穿灰色褸。
— PW2盤問完畢
— 1550休庭，案件押後至2021年11月22日0930時原庭續審。
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #審訊 [3/8]
#1201黃埔 #暴動
A1: 何(23)
A2: 鍾(25)
A3: 陳(25)
控罪1：暴動
三人被控於2019年12月1日，在紅磡德康街、德安街及船景街附近一帶與其他身份不詳的人士參與暴動。
控罪2：在公眾地方管有攻擊性武器
A3陳(25)被控於同日同地的公眾地方，在無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一支可發射雷射光束的裝置。
🔹控方外聘檢控官 #伍家聰大律師
———————————————
上午審訊
新增承認事實: 描述控方片段內事件的實際發生時間
應辯方要求，先傳召三名警員作盤問。
🔺傳召PW3 DPC11712 羅X軒
🔸D1代表律師盤問
現屬西九龍總區反黑組，案發當日隸屬西九龍總區重案組，亦參與西九龍應變部隊CRT的行動。同車隊員有六人，連同多於20人的機動部隊於2015到達黃埔。下車後前往德康街和船景街交界的警方防線。
(在地圖上標示下車位置和警察防線的位置)
到達時已見到有速龍小隊。2015開始一直在防線，約一分鐘後收到總督察指示，前往警察小巴AM7085的位置協助拘捕。
(在地圖上標示警察小巴的位置)
沿船景街行去小巴的位置，街上已有不少警察，同意該街道已被警方控制。期間沒有見到有20名黑衣人由德康街跑至船景街。
辯方就現場環境作出了一些截圖，為證物D1-2。1-18 德康街至船景街 19-27 船景街至麥當勞的位置 28-最後 由麥當勞走回德康街。PW3同意。
由2015到登上警察小巴約一分幾鐘。之後在車上逗留了三至四分鐘，車就離開了現場。在車上亦沒有見到外面有黑衣人跑向船景街方向。
🔸D2代表律師盤問
第16張截圖見到有元氣壽司、譚仔米線、冒險樂園。冒險樂園的招牌下有個出入口，辯方問該出入口是否通往停車場，PW3說不知道，不知道該出入口通往何處。
第22張截圖右前方是麥當勞，後方是吉野家。PW3說不能肯定後面是不是吉野家。
2019年12月15日PW3做了一份口供，口供內指PW3在2019年12月1日2016時首次處理D2，D2身穿白色風褸、卡其色長褲，PW3確認。
🔹控方覆問
覆問下PW3指由下車前往防線期間，沿途有零星示威者，部分身穿黑衫黑褲、戴口罩、護目鏡，有人向警方叫罵，但冇留意佢哋做緊咩。之後行去警察小巴時，沿途有幾個行人。上車後， 警長交代拘捕了一些人，沒有留意車外的情況。
🔺傳召PW4 PC12518(?) 陳國賓（音）
現屬西九龍總區反黑組，案發當日隸屬西九龍總區特別職務隊。
🔸D2代表律師盤問
PW4是處理D2衣物的警員。辯方將P65 D2的鞋給PW4看。似乎是全黑色。PW4口供內形容D2被捕時穿深藍色鞋，PW4確認。
🔺傳召PW5 陳俊威（音）
現屬西九龍總區反黑組，案發當日隸屬西九龍總區特別職務隊。
🔸D2代表律師盤問
PW5曾觀看現場片段作調查。口供內形容在片段中D2穿杏色褲。辯方指如PW5是看黑白的片段就不會知道褲的顏色，只能說是深色或淺色。PW5同意。
🔺傳召PW6 女警25223 譚雅玲（音）
D1 D3的拘捕警員。
🔹主問
以65b呈上兩份口供。
第一份口供大意如下:
2019年12月1日擔任九龍城警區第三梯隊傳令員。因接報有人在黃埔元氣壽司及吉野家進行破壞，灑水裝置已被破壞，於是前往現場。
2016 在紅磡道下車，轉入德康街後見到有約20名黑衣人距離我約30米分散前行。之後見到D1和D3大叫「有差人，快啲走」，當時她們在吉野家外的行人路，距離我約十米。我前往截停D1 D3作調查，她們沒有回應。我以非法集結和刑事毀壞罪名向她們宣佈拘捕。
在D1的背囊內搜到防毒面罩、索帶、手套等物品。
在D3的背囊內搜到護目鏡、面巾、濾嘴、雷射筆。
2028 我將D1交給警員15349，將D3交給警員13599，並告知她們案情。
2039 我離開拘捕現場，繼續傳令員工作。
第二份口供大意如下:
在西九龍總部，警員向我播放五段現場片段。我確認第四段片段拍攝到本人執法情況，因為看到我在停車場出入口下車，在行車線急步前往急野家，截停兩名女子，身材容貌及衣著特徵 和2019年12月1日當天的情況脗合。
控方指示PW6在地圖上標示以下要點
-PW6下車的位置
-跑往吉野家的路線
-20名黑衣人的位置
-第一眼看見D1 D3時，PW6、D1、D3的位置
📹播放eyepress的零碎現場片段
聽到有把男聲大叫「走呀手足」，人群四散，人聲嘈吵。防暴狗衝，用手阻礙鏡頭拍攝。D1 D3站在一旁被防暴包圍。片段中看不到D1 D3逃跑及最初被截停的情況。PW6指在狗衝的防暴中見到自己。
回到主問。
D1 D3身邊雖然有其他人，但PW6肯定是他們兩人大叫，因在她視線範圍是有兩把女聲於同一位置發出，該位置只有兩名女子站在一起。她們頭部向前郁， 明顯是大叫的動作。她們亦轉頭望向聚寶坊門口外的黑衣人，黑衣人之後轉身跑向船景街。
PW6是沿行車路跑向吉野家。由聽到她們的叫聲到繞過圍欄截停他們過程約10--20秒。最後冇留意其他黑衣人跑咗去邊，因為追截時有條柱遮住黑衣人逃跑的方向，及注意力只在D1 D3身上。
主問完成，1430續審。
#姚勳智法官 #審訊 [3/8]
#1201黃埔 #暴動
A1: 何(23)
A2: 鍾(25)
A3: 陳(25)
控罪1：暴動
三人被控於2019年12月1日，在紅磡德康街、德安街及船景街附近一帶與其他身份不詳的人士參與暴動。
控罪2：在公眾地方管有攻擊性武器
A3陳(25)被控於同日同地的公眾地方，在無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一支可發射雷射光束的裝置。
🔹控方外聘檢控官 #伍家聰大律師
———————————————
上午審訊
新增承認事實: 描述控方片段內事件的實際發生時間
應辯方要求，先傳召三名警員作盤問。
🔺傳召PW3 DPC11712 羅X軒
🔸D1代表律師盤問
現屬西九龍總區反黑組，案發當日隸屬西九龍總區重案組，亦參與西九龍應變部隊CRT的行動。同車隊員有六人，連同多於20人的機動部隊於2015到達黃埔。下車後前往德康街和船景街交界的警方防線。
(在地圖上標示下車位置和警察防線的位置)
到達時已見到有速龍小隊。2015開始一直在防線，約一分鐘後收到總督察指示，前往警察小巴AM7085的位置協助拘捕。
(在地圖上標示警察小巴的位置)
沿船景街行去小巴的位置，街上已有不少警察，同意該街道已被警方控制。期間沒有見到有20名黑衣人由德康街跑至船景街。
辯方就現場環境作出了一些截圖，為證物D1-2。1-18 德康街至船景街 19-27 船景街至麥當勞的位置 28-最後 由麥當勞走回德康街。PW3同意。
由2015到登上警察小巴約一分幾鐘。之後在車上逗留了三至四分鐘，車就離開了現場。在車上亦沒有見到外面有黑衣人跑向船景街方向。
🔸D2代表律師盤問
第16張截圖見到有元氣壽司、譚仔米線、冒險樂園。冒險樂園的招牌下有個出入口，辯方問該出入口是否通往停車場，PW3說不知道，不知道該出入口通往何處。
第22張截圖右前方是麥當勞，後方是吉野家。PW3說不能肯定後面是不是吉野家。
2019年12月15日PW3做了一份口供，口供內指PW3在2019年12月1日2016時首次處理D2，D2身穿白色風褸、卡其色長褲，PW3確認。
🔹控方覆問
覆問下PW3指由下車前往防線期間，沿途有零星示威者，部分身穿黑衫黑褲、戴口罩、護目鏡，有人向警方叫罵，但冇留意佢哋做緊咩。之後行去警察小巴時，沿途有幾個行人。上車後， 警長交代拘捕了一些人，沒有留意車外的情況。
🔺傳召PW4 PC12518(?) 陳國賓（音）
現屬西九龍總區反黑組，案發當日隸屬西九龍總區特別職務隊。
🔸D2代表律師盤問
PW4是處理D2衣物的警員。辯方將P65 D2的鞋給PW4看。似乎是全黑色。PW4口供內形容D2被捕時穿深藍色鞋，PW4確認。
🔺傳召PW5 陳俊威（音）
現屬西九龍總區反黑組，案發當日隸屬西九龍總區特別職務隊。
🔸D2代表律師盤問
PW5曾觀看現場片段作調查。口供內形容在片段中D2穿杏色褲。辯方指如PW5是看黑白的片段就不會知道褲的顏色，只能說是深色或淺色。PW5同意。
🔺傳召PW6 女警25223 譚雅玲（音）
D1 D3的拘捕警員。
🔹主問
以65b呈上兩份口供。
第一份口供大意如下:
2019年12月1日擔任九龍城警區第三梯隊傳令員。因接報有人在黃埔元氣壽司及吉野家進行破壞，灑水裝置已被破壞，於是前往現場。
2016 在紅磡道下車，轉入德康街後見到有約20名黑衣人距離我約30米分散前行。之後見到D1和D3大叫「有差人，快啲走」，當時她們在吉野家外的行人路，距離我約十米。我前往截停D1 D3作調查，她們沒有回應。我以非法集結和刑事毀壞罪名向她們宣佈拘捕。
在D1的背囊內搜到防毒面罩、索帶、手套等物品。
在D3的背囊內搜到護目鏡、面巾、濾嘴、雷射筆。
2028 我將D1交給警員15349，將D3交給警員13599，並告知她們案情。
2039 我離開拘捕現場，繼續傳令員工作。
第二份口供大意如下:
在西九龍總部，警員向我播放五段現場片段。我確認第四段片段拍攝到本人執法情況，因為看到我在停車場出入口下車，在行車線急步前往急野家，截停兩名女子，身材容貌及衣著特徵 和2019年12月1日當天的情況脗合。
控方指示PW6在地圖上標示以下要點
-PW6下車的位置
-跑往吉野家的路線
-20名黑衣人的位置
-第一眼看見D1 D3時，PW6、D1、D3的位置
📹播放eyepress的零碎現場片段
聽到有把男聲大叫「走呀手足」，人群四散，人聲嘈吵。防暴狗衝，用手阻礙鏡頭拍攝。D1 D3站在一旁被防暴包圍。片段中看不到D1 D3逃跑及最初被截停的情況。PW6指在狗衝的防暴中見到自己。
回到主問。
D1 D3身邊雖然有其他人，但PW6肯定是他們兩人大叫，因在她視線範圍是有兩把女聲於同一位置發出，該位置只有兩名女子站在一起。她們頭部向前郁， 明顯是大叫的動作。她們亦轉頭望向聚寶坊門口外的黑衣人，黑衣人之後轉身跑向船景街。
PW6是沿行車路跑向吉野家。由聽到她們的叫聲到繞過圍欄截停他們過程約10--20秒。最後冇留意其他黑衣人跑咗去邊，因為追截時有條柱遮住黑衣人逃跑的方向，及注意力只在D1 D3身上。
主問完成，1430續審。
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #審訊 [3/8]
#1201黃埔 #暴動
A1: 何(23)
A2: 鍾(25)
A3: 陳(25)
控罪1：暴動
三人被控於2019年12月1日，在紅磡德康街、德安街及船景街附近一帶與其他身份不詳的人士參與暴動。
控罪2：在公眾地方管有攻擊性武器
A3陳(25)被控於同日同地的公眾地方，在無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一支可發射雷射光束的裝置。
🔹控方外聘檢控官 #伍家聰大律師
———————————————
下午審訊
🔺PW6 女警25223 譚雅玲（音）
D1 D3的拘捕警員繼續作供。
🔸D2代表律師盤問
辯方指出在現場拍攝的第16張相片，冒險樂園招牌下有梯級及灰門，灰門是通向停車場，樓梯是通向黃埔花園平台，平台上有天橋可通向其他地方，如黃埔花園八期和港鐵站。PW6回答唔知和唔肯定。辯方問黑衣人是否跑得很快，PW6回答係，亦同意她和同事沒有去追。
🔸D1代表律師盤問（撮要）
辯：根據控方片段，D1 D3兩個都冇跑，而你話20個黑衣人有跑，點解你唔去追逃跑嘅人？
PW6：當時注意力只放喺呢兩個人身上
辯：但你目的係拘捕破壞嘅人嘛，呢20個黑衣人應該會更加引起你注意力
PW6：係，但當時係要根據上級指示而行動
辯：上級冇指示你去追嗰20人
PW6：係
辯：上級有冇指示你拘捕D1 D3？
PW6：冇
辯：咁點解你唔去追逃跑嘅人而去拉冇跑嘅人？
PW6：當時D1 D3都有可疑
辯：因為佢哋有嗌同埋衣著係黑衫黑褲？
PW6：係
辯：逃跑嗰啲人冇呢啲衣著咩？
PW6：都有
辯：你點樣睇到D1 D3有大嗌？你喺佢地背後追上去架喎
PW6：見到佢地側面。
辯：你到達現場當時已經有警員在場
PW6：唔知
辯：但你話當時已經有三至四架警車在場
PW6：係
辯：傳令員係做啲咩㗎
PW6：主要係傳令，但而家有通信機，都唔使真係大叫出聲咁傳令㗎喇
辯：咁即係傳令員已經冇用喇
PW6：(長篇大論但1999直播員冇抄)
辯：即係協調啦
PW6：係
辯：當日九龍城警區有幾多人去到黃埔？
PW6：至少30人
辯：你唔係第一個落車
PW6：唔記得係唔係 但都跑得幾前
辯：你唔知當時已經有速龍同防暴在場？
PW6：唔知
辯：你前面冇警務人員
PW6：我睇唔到
（直播員按: 控方片段中成條街都係狗都話睇唔到)
辯：睇返片段，首先有速龍跑過，跟住冇爭議你喺片段中見到自己。睇返你哋嘅步速唔快，唔似係想追捕人嘅狀態。
PW6：同速龍比就慢啲嘅，唔肯定。
辯：即係你追捕人嘅時候都係咁嘅速度
PW6：係
辯方指出D1的衣著，播放另一片段，有一名貌似D1的女子在人群中閒逛。PW6指七至八成相似但不肯定是不是同一人。
辯：你到達現場時，其實吉野家經理亦在附近。
PW6：唔知道
辯：你冇向店員作調查
PW6：冇
辯：向你指出，根本冇二十個黑衣人出現過，D1都冇講過「差人，快啲走」
PW6：不同意
（直播員按: 控方片段中，只見到人群中有街坊、記者，有一把男聲大叫「走呀手足」，應該是因為有蓄龍衝向人群。下個鏡頭已是D1 D3站在一旁被狗包圍)
🔸D3代表律師盤問
辯：你說有20名黑衣人分散在吉野家外，當中有男有女。
PW6：係
辯：你見唔到佢哋有破壞
PW6：當時見唔到
辯：你講唔出嗰20人嘅衣著打扮，只可以籠統形容為黑衣人
PW6：係，冇辦法短時間內一一觀察咁多人，只可以話大部分係黑色衫褲
辯：你講唔到二十人嘅詳細衣著，都講唔到佢哋嘅裝備例如頭盔眼罩豬嘴，如果有嘅話你都會寫落口供啦
PW6：佢哋大部分都冇裝備，如果有我應該會寫
辯：你當時知唔知其實吉野家員工制服都係黑色
PW6：唔知
辯：你到場後，聚寶坊出入口都冇封鎖，市民可以出入
PW6：唔知
辯：看控方片段截圖，截停D1 D3後，鏡頭左手邊有名淺色衫深色褲的人坐喺度食緊嘢，右手邊有一名深色衫的人路過，遠處有三個黑衣人落電梯進入聚寶坊。佢地應該都唔係暴徒啦，否則警員會追截。
PW6：相信係
辯：你唔知該20名黑衣人之前做過乜嘢、唔知佢哋喺邊度走出嚟、佢哋幾時開始喺嗰度
PW6：係
辯：你冇留意在場其他女士，大嗌嗰個可能唔係D3。
PW6：係
辯：向你指出D3冇講過「有差人、快啲走」
PW6：不同意
辯：現場的雷射筆光束只是射向死物
PW6：係
PW6作供完畢。
明天傳召控方專家證人（雷射筆），預計可完成控方案情。
明天1430續審。
(直播員按: 本案PW6亦曾經在 #1027黃埔 案件中作供，為該案D2 D3的拘捕警員，審訊後法庭裁定D2 D3罪名不成立。處理訟費申請時，#嚴舜儀主任裁判官 直指她的證供和控方片段所顯示的完全不符，最後批准她們的訟費申請。)
#姚勳智法官 #審訊 [3/8]
#1201黃埔 #暴動
A1: 何(23)
A2: 鍾(25)
A3: 陳(25)
控罪1：暴動
三人被控於2019年12月1日，在紅磡德康街、德安街及船景街附近一帶與其他身份不詳的人士參與暴動。
控罪2：在公眾地方管有攻擊性武器
A3陳(25)被控於同日同地的公眾地方，在無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一支可發射雷射光束的裝置。
🔹控方外聘檢控官 #伍家聰大律師
———————————————
下午審訊
🔺PW6 女警25223 譚雅玲（音）
D1 D3的拘捕警員繼續作供。
🔸D2代表律師盤問
辯方指出在現場拍攝的第16張相片，冒險樂園招牌下有梯級及灰門，灰門是通向停車場，樓梯是通向黃埔花園平台，平台上有天橋可通向其他地方，如黃埔花園八期和港鐵站。PW6回答唔知和唔肯定。辯方問黑衣人是否跑得很快，PW6回答係，亦同意她和同事沒有去追。
🔸D1代表律師盤問（撮要）
辯：根據控方片段，D1 D3兩個都冇跑，而你話20個黑衣人有跑，點解你唔去追逃跑嘅人？
PW6：當時注意力只放喺呢兩個人身上
辯：但你目的係拘捕破壞嘅人嘛，呢20個黑衣人應該會更加引起你注意力
PW6：係，但當時係要根據上級指示而行動
辯：上級冇指示你去追嗰20人
PW6：係
辯：上級有冇指示你拘捕D1 D3？
PW6：冇
辯：咁點解你唔去追逃跑嘅人而去拉冇跑嘅人？
PW6：當時D1 D3都有可疑
辯：因為佢哋有嗌同埋衣著係黑衫黑褲？
PW6：係
辯：逃跑嗰啲人冇呢啲衣著咩？
PW6：都有
辯：你點樣睇到D1 D3有大嗌？你喺佢地背後追上去架喎
PW6：見到佢地側面。
辯：你到達現場當時已經有警員在場
PW6：唔知
辯：但你話當時已經有三至四架警車在場
PW6：係
辯：傳令員係做啲咩㗎
PW6：主要係傳令，但而家有通信機，都唔使真係大叫出聲咁傳令㗎喇
辯：咁即係傳令員已經冇用喇
PW6：(長篇大論但1999直播員冇抄)
辯：即係協調啦
PW6：係
辯：當日九龍城警區有幾多人去到黃埔？
PW6：至少30人
辯：你唔係第一個落車
PW6：唔記得係唔係 但都跑得幾前
辯：你唔知當時已經有速龍同防暴在場？
PW6：唔知
辯：你前面冇警務人員
PW6：我睇唔到
（直播員按: 控方片段中成條街都係狗都話睇唔到)
辯：睇返片段，首先有速龍跑過，跟住冇爭議你喺片段中見到自己。睇返你哋嘅步速唔快，唔似係想追捕人嘅狀態。
PW6：同速龍比就慢啲嘅，唔肯定。
辯：即係你追捕人嘅時候都係咁嘅速度
PW6：係
辯方指出D1的衣著，播放另一片段，有一名貌似D1的女子在人群中閒逛。PW6指七至八成相似但不肯定是不是同一人。
辯：你到達現場時，其實吉野家經理亦在附近。
PW6：唔知道
辯：你冇向店員作調查
PW6：冇
辯：向你指出，根本冇二十個黑衣人出現過，D1都冇講過「差人，快啲走」
PW6：不同意
（直播員按: 控方片段中，只見到人群中有街坊、記者，有一把男聲大叫「走呀手足」，應該是因為有蓄龍衝向人群。下個鏡頭已是D1 D3站在一旁被狗包圍)
🔸D3代表律師盤問
辯：你說有20名黑衣人分散在吉野家外，當中有男有女。
PW6：係
辯：你見唔到佢哋有破壞
PW6：當時見唔到
辯：你講唔出嗰20人嘅衣著打扮，只可以籠統形容為黑衣人
PW6：係，冇辦法短時間內一一觀察咁多人，只可以話大部分係黑色衫褲
辯：你講唔到二十人嘅詳細衣著，都講唔到佢哋嘅裝備例如頭盔眼罩豬嘴，如果有嘅話你都會寫落口供啦
PW6：佢哋大部分都冇裝備，如果有我應該會寫
辯：你當時知唔知其實吉野家員工制服都係黑色
PW6：唔知
辯：你到場後，聚寶坊出入口都冇封鎖，市民可以出入
PW6：唔知
辯：看控方片段截圖，截停D1 D3後，鏡頭左手邊有名淺色衫深色褲的人坐喺度食緊嘢，右手邊有一名深色衫的人路過，遠處有三個黑衣人落電梯進入聚寶坊。佢地應該都唔係暴徒啦，否則警員會追截。
PW6：相信係
辯：你唔知該20名黑衣人之前做過乜嘢、唔知佢哋喺邊度走出嚟、佢哋幾時開始喺嗰度
PW6：係
辯：你冇留意在場其他女士，大嗌嗰個可能唔係D3。
PW6：係
辯：向你指出D3冇講過「有差人、快啲走」
PW6：不同意
辯：現場的雷射筆光束只是射向死物
PW6：係
PW6作供完畢。
明天傳召控方專家證人（雷射筆），預計可完成控方案情。
明天1430續審。
(直播員按: 本案PW6亦曾經在 #1027黃埔 案件中作供，為該案D2 D3的拘捕警員，審訊後法庭裁定D2 D3罪名不成立。處理訟費申請時，#嚴舜儀主任裁判官 直指她的證供和控方片段所顯示的完全不符，最後批准她們的訟費申請。)
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #審訊 [4/8]
#1201黃埔 #暴動
A1: 何(23)
A2: 鍾(25)
A3: 陳(25)
控罪1：暴動
三人被控於2019年12月1日，在紅磡德康街、德安街及船景街附近一帶與其他身份不詳的人士參與暴動。
控罪2：在公眾地方管有攻擊性武器
A3陳(25)被控於同日同地的公眾地方，在無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一支可發射雷射光束的裝置。
🔹控方外聘檢控官 #伍家聰大律師
————————————
📌控方呈上新截圖冊P126
前面部分來自P80的截圖，第29-39張截圖則來自辯方證物D1-1
🖇第29張-可認出D2
🖇第32-36張-反映元氣壽司被破壞後，有黑衣人入商場
🖇第37張-女PW指認出D1，當時為2013時
🖇第38張-D1和D3出現在吉野家外的行人路，當時為2009時，而同時黑衣人在嘗試破壞元氣壽司及吉野家
控方結案陳詞時將會準備一個整齊清楚的時序表
📌傳召PW7 偵緝警員10218 劉廣明(音)
負責為A2拍攝P111相片
🔹主問
PW7案發時駐守深水埗區重案組第三隊，當日為D2影了10幅相，確認證物P111相冊中的是該10幅相。當日PW7先找負責警誡D2的警員了解案情，隨後對方把相關證物及D2交由他處理。PW7要求D2將原本身穿裝備著上身拍照。
相3是D2的背部，背上有一個黑色袋，主控形容為「打斜咁孭，唔係好似有啲人打直咁孭」。PW7供稱，沒有特別指示過D2如此孭法。
🔸D2代表盤問
PW7確認，他在口供紙上形容D2的鞋為深藍色，現時亦沒有修改。他叫D2孭袋，沒有將對話記錄在口供紙，現不記得當刻確實措詞，大意為叫他「著返嗰啲裝備」。
-PW7作供完畢-
📌傳召PW8 專家證人 #盧永楷 (「我唔係博士」)
以英文撰寫的報告及其中文譯本以65B呈堂，分別為P127及P127a
證人的專家身分不受辯方爭議，主控在庭上讀出P127a內容：
📌證物Q1為一枝雷射筆連電池，物理檢查確認沒有損毀
📌按IEC 60825號標準進行測試，所得數值將本案證物分級為3B級別雷射筆：標稱眼睛危害距離(NOHD)內直視光束通常有危險，觀看其漫反射則一般安全
📌本案雷射筆的NOHD介乎40-60米
🔹主問
測試所用的直徑7毫米光圈，是根據人類（兒童）瞳孔大小取值 。證人沒有成人數據，但一般會較兒童小。
🔸D3代表盤問
證人同意，本案雷射筆上沒有任何標籤或字眼，一般人不會知道其輸出功率。
報告指NOHD是40-60米之間其中一點，冇講係40-60米之間邊一點，而報告結論是「40米內會造成眼睛受損」，沒有誇大。
證人用全新3A電做測試，因為要測出雷射筆的最大輸出量。辯方將IEC 60825標準部分內容呈堂為D3(5)，指出標準列明「Class 3B or 4 can still be [直播員聽唔清楚] in such a way it can be considered safe...」證物原有電池為1.3watt，電壓較新電低。證人有用原電試開雷射筆，檢驗功能正常，但沒用來測試輸出功率。
證人形容本案證物為「中等」的3B雷射筆。
辯方指出，IEC標準提醒測試要考慮error與不確定情況，不見報告有提及相關考慮。證人表示，他做測試只是要知道本案雷射筆級別，不是要測電池當時實際情況。對於辯方質疑他無法指出雷射筆配以原有電池的輸出功率，證人估算「大概有一半」。
🔹覆問
證人確認，本案雷射筆在距離20-30米內會傷害眼睛。
-PW8作供完畢-
D1代表表示今天才收到控方的P126截圖冊，需時詳閱內容；另外辯方申請傳召多一名控方證人作盤問。完成上述各項後，控方案情將完結。
1521退庭，案件押後至明天1000同庭續審，期間各被告以現在條件保釋
#姚勳智法官 #審訊 [4/8]
#1201黃埔 #暴動
A1: 何(23)
A2: 鍾(25)
A3: 陳(25)
控罪1：暴動
三人被控於2019年12月1日，在紅磡德康街、德安街及船景街附近一帶與其他身份不詳的人士參與暴動。
控罪2：在公眾地方管有攻擊性武器
A3陳(25)被控於同日同地的公眾地方，在無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一支可發射雷射光束的裝置。
🔹控方外聘檢控官 #伍家聰大律師
————————————
📌控方呈上新截圖冊P126
前面部分來自P80的截圖，第29-39張截圖則來自辯方證物D1-1
🖇第29張-可認出D2
🖇第32-36張-反映元氣壽司被破壞後，有黑衣人入商場
🖇第37張-女PW指認出D1，當時為2013時
🖇第38張-D1和D3出現在吉野家外的行人路，當時為2009時，而同時黑衣人在嘗試破壞元氣壽司及吉野家
控方結案陳詞時將會準備一個整齊清楚的時序表
📌傳召PW7 偵緝警員10218 劉廣明(音)
負責為A2拍攝P111相片
🔹主問
PW7案發時駐守深水埗區重案組第三隊，當日為D2影了10幅相，確認證物P111相冊中的是該10幅相。當日PW7先找負責警誡D2的警員了解案情，隨後對方把相關證物及D2交由他處理。PW7要求D2將原本身穿裝備著上身拍照。
相3是D2的背部，背上有一個黑色袋，主控形容為「打斜咁孭，唔係好似有啲人打直咁孭」。PW7供稱，沒有特別指示過D2如此孭法。
🔸D2代表盤問
PW7確認，他在口供紙上形容D2的鞋為深藍色，現時亦沒有修改。他叫D2孭袋，沒有將對話記錄在口供紙，現不記得當刻確實措詞，大意為叫他「著返嗰啲裝備」。
-PW7作供完畢-
📌傳召PW8 專家證人 #盧永楷 (「我唔係博士」)
以英文撰寫的報告及其中文譯本以65B呈堂，分別為P127及P127a
證人的專家身分不受辯方爭議，主控在庭上讀出P127a內容：
📌證物Q1為一枝雷射筆連電池，物理檢查確認沒有損毀
📌按IEC 60825號標準進行測試，所得數值將本案證物分級為3B級別雷射筆：標稱眼睛危害距離(NOHD)內直視光束通常有危險，觀看其漫反射則一般安全
📌本案雷射筆的NOHD介乎40-60米
🔹主問
測試所用的直徑7毫米光圈，是根據人類（兒童）瞳孔大小取值 。證人沒有成人數據，但一般會較兒童小。
🔸D3代表盤問
證人同意，本案雷射筆上沒有任何標籤或字眼，一般人不會知道其輸出功率。
報告指NOHD是40-60米之間其中一點，冇講係40-60米之間邊一點，而報告結論是「40米內會造成眼睛受損」，沒有誇大。
證人用全新3A電做測試，因為要測出雷射筆的最大輸出量。辯方將IEC 60825標準部分內容呈堂為D3(5)，指出標準列明「Class 3B or 4 can still be [直播員聽唔清楚] in such a way it can be considered safe...」證物原有電池為1.3watt，電壓較新電低。證人有用原電試開雷射筆，檢驗功能正常，但沒用來測試輸出功率。
證人形容本案證物為「中等」的3B雷射筆。
辯方指出，IEC標準提醒測試要考慮error與不確定情況，不見報告有提及相關考慮。證人表示，他做測試只是要知道本案雷射筆級別，不是要測電池當時實際情況。對於辯方質疑他無法指出雷射筆配以原有電池的輸出功率，證人估算「大概有一半」。
🔹覆問
證人確認，本案雷射筆在距離20-30米內會傷害眼睛。
-PW8作供完畢-
D1代表表示今天才收到控方的P126截圖冊，需時詳閱內容；另外辯方申請傳召多一名控方證人作盤問。完成上述各項後，控方案情將完結。
1521退庭，案件押後至明天1000同庭續審，期間各被告以現在條件保釋
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #審訊 [6/8]
#1201黃埔 #暴動
A1: 何(23)
A2: 鍾(25)
A3: 陳(25)
控罪1：暴動
三人被控於2019年12月1日，在紅磡德康街、德安街及船景街附近一帶與其他身份不詳的人士參與暴動。
控罪2：在公眾地方管有攻擊性武器
A3陳(25)被控於同日同地的公眾地方，在無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一支可發射雷射光束的裝置。
🔹控方外聘檢控官 #伍家聰大律師
———————————————
主控表示已就修訂影片時間事宜以書面形式向法庭陳述，並在庭上播放。
📌播放 有線新聞直播片段
主控指影片中有人大叫「手足，仲有兩分鐘」。
🔸D1 辯方大律師 回應及中段陳詞
指主控認為D1在折返破壞吉野家的人群中此一指控毫無根據，雖然承認事實指2009時D1在現場，但並沒有證據顯示D1當時作出的行為，2013時有速龍到場D1亦沒有逃跑，而且向船景街跑的人必然會出現在CCTV中，另外吉野家經理（PW1）證供指其案發時一直身處在店鋪外亦見不到有另一批人出現及破壞，因此認為女警的證供完全不可靠。
🔸D3 辯方大律師 回應
強調控方立場同意現場環境是「四通八達」，「離開現場後回到黃埔天地入面」、「有多個入口可以返回黃埔天地」、「離開只有後退回黃埔天地」，同時認為D2在案中的角色身份重要，將在最後陳詞中陳述。
就D3的控罪2沒有中段陳詞。
🌟法官裁定全部控罪表證成立，所有被告需就各自的所有控罪答辯。
🔸D1 辯方代表表示 D1不會作供亦不會傳召證人。
🔸D2 辯方代表表示 D2不會作供，但會傳召一名辯方證人。
🔸D3 辯方代表會遞上一份已與控方相討後的新同意案情，並表示D3不會作供，但會考慮會傳召一名辯方證人。
⏺D2 辯方代表傳召 DW1 鍾小姐
🔸D2 辯方大律師 主問
(因涉及手足私隱，故隱藏以下部份內容，敬希見諒。)
鍾小姐為D2親妹妹，現時為大學生。
2019年12月1日案發當天下午身處尖沙咀，約6點到達黃埔。
📌呈上 D2-8 對話截圖 及 D2-9 案發當天DW1在黃埔用膳的收據
當時DW1正在黃埔用膳，因黃埔當時交通受阻，因此向哥哥（D2）發短訊「我塞咗喺黃埔」。
當日D2收到DW1的短訊後即回覆指會駕車前往黃埔接妹妹回家，並告知DW1於黃埔聚寶坊附近麥當勞會合。其後DW1在現場見到很多人離開，亦因希望及早回家處理學業而隨人群離開，於2023再傳短訊予D2告知自己已回家。
－ 主問完畢 －
🔹控方 #伍家聰大律師 盤問
指1957時曾打電話予D2。
同意1957-2023此期間沒有聯絡D2。
指當天由尖沙咀步行到黃埔，形容當時黃埔「好似星期日咁人來人往」。
指當天沒有留意到地面有滿佈磚頭。
🌟姚官問DW1最後身處在黃埔的位置及時間。
DW1指約晚上7點50分左右即隨人群於聚寶坊附近離開。
沒有印象當天有經過船景街及德安街交界，亦沒有印象在現場有見到警察。
不清楚現場有沒有示威者。
不清楚D2此前有沒有參與過遊行。
🔸辯方沒有覆問
－ 1110 休庭予D3律師團隊相討會否傳召證人作供 －
🔸D3 辯方大律師表示D3不會作供亦不會傳召證人，並在庭上宣讀經修訂的承認事實。
🌟法官指會因應結案陳詞的進度而決定裁決日子，現暫定於12月30日中午1200。
案件押後至2021年11月29日1100進行結案陳詞，並暫定12月30日1200作裁決，期間各被告以現有條件保釋外出。
💛感謝臨時直播員💛
#姚勳智法官 #審訊 [6/8]
#1201黃埔 #暴動
A1: 何(23)
A2: 鍾(25)
A3: 陳(25)
控罪1：暴動
三人被控於2019年12月1日，在紅磡德康街、德安街及船景街附近一帶與其他身份不詳的人士參與暴動。
控罪2：在公眾地方管有攻擊性武器
A3陳(25)被控於同日同地的公眾地方，在無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一支可發射雷射光束的裝置。
🔹控方外聘檢控官 #伍家聰大律師
———————————————
主控表示已就修訂影片時間事宜以書面形式向法庭陳述，並在庭上播放。
📌播放 有線新聞直播片段
主控指影片中有人大叫「手足，仲有兩分鐘」。
🔸D1 辯方大律師 回應及中段陳詞
指主控認為D1在折返破壞吉野家的人群中此一指控毫無根據，雖然承認事實指2009時D1在現場，但並沒有證據顯示D1當時作出的行為，2013時有速龍到場D1亦沒有逃跑，而且向船景街跑的人必然會出現在CCTV中，另外吉野家經理（PW1）證供指其案發時一直身處在店鋪外亦見不到有另一批人出現及破壞，因此認為女警的證供完全不可靠。
🔸D3 辯方大律師 回應
強調控方立場同意現場環境是「四通八達」，「離開現場後回到黃埔天地入面」、「有多個入口可以返回黃埔天地」、「離開只有後退回黃埔天地」，同時認為D2在案中的角色身份重要，將在最後陳詞中陳述。
就D3的控罪2沒有中段陳詞。
🌟法官裁定全部控罪表證成立，所有被告需就各自的所有控罪答辯。
🔸D1 辯方代表表示 D1不會作供亦不會傳召證人。
🔸D2 辯方代表表示 D2不會作供，但會傳召一名辯方證人。
🔸D3 辯方代表會遞上一份已與控方相討後的新同意案情，並表示D3不會作供，但會考慮會傳召一名辯方證人。
⏺D2 辯方代表傳召 DW1 鍾小姐
🔸D2 辯方大律師 主問
(因涉及手足私隱，故隱藏以下部份內容，敬希見諒。)
鍾小姐為D2親妹妹，現時為大學生。
2019年12月1日案發當天下午身處尖沙咀，約6點到達黃埔。
📌呈上 D2-8 對話截圖 及 D2-9 案發當天DW1在黃埔用膳的收據
當時DW1正在黃埔用膳，因黃埔當時交通受阻，因此向哥哥（D2）發短訊「我塞咗喺黃埔」。
當日D2收到DW1的短訊後即回覆指會駕車前往黃埔接妹妹回家，並告知DW1於黃埔聚寶坊附近麥當勞會合。其後DW1在現場見到很多人離開，亦因希望及早回家處理學業而隨人群離開，於2023再傳短訊予D2告知自己已回家。
－ 主問完畢 －
🔹控方 #伍家聰大律師 盤問
指1957時曾打電話予D2。
同意1957-2023此期間沒有聯絡D2。
指當天由尖沙咀步行到黃埔，形容當時黃埔「好似星期日咁人來人往」。
指當天沒有留意到地面有滿佈磚頭。
🌟姚官問DW1最後身處在黃埔的位置及時間。
DW1指約晚上7點50分左右即隨人群於聚寶坊附近離開。
沒有印象當天有經過船景街及德安街交界，亦沒有印象在現場有見到警察。
不清楚現場有沒有示威者。
不清楚D2此前有沒有參與過遊行。
🔸辯方沒有覆問
－ 1110 休庭予D3律師團隊相討會否傳召證人作供 －
🔸D3 辯方大律師表示D3不會作供亦不會傳召證人，並在庭上宣讀經修訂的承認事實。
🌟法官指會因應結案陳詞的進度而決定裁決日子，現暫定於12月30日中午1200。
案件押後至2021年11月29日1100進行結案陳詞，並暫定12月30日1200作裁決，期間各被告以現有條件保釋外出。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #審訊 [7/8]
#1201黃埔 #暴動
A1: 何(23)
A2: 鍾(25)
A3: 陳(25)
控罪1：暴動
三人被控於2019年12月1日，在紅磡德康街、德安街及船景街附近一帶與其他身份不詳的人士參與暴動。
控罪2：在公眾地方管有攻擊性武器
A3陳(25)被控於同日同地的公眾地方，在無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一支可發射雷射光束的裝置。
🔹控方外聘檢控官 #伍家聰大律師
————————————
⏺結案陳詞
控辯雙方早前已呈交書面結案陳詞，現只作簡短口頭補充
📌控方陳詞
同意D1出現時間為20:10:09，修訂在控方陳詞相應部分。沒有其他補充。
📌D1代表陳詞
*採納中段陳詞
女警說法與事實及其他控方證人皆不符。若法庭裁定女警證供存疑，D1當時衣著與防毒面具等物品亦不足以證明她有參與暴動。
📌D2代表陳詞
D2身分不能被辨認；現場四通八達，D2行走路線不足以證明他有參與，亦有可能是旁觀者，而且沒有作出暴動行徑。對於其被指手持磚頭，律師指物件看來不似是磚頭，警方亦沒有檢取為證物，實際上無法證明到。單憑衣著亦不足以證明他有參與暴動。
另外，律師反對控方姍姍來遲的交替控罪立場。
📌D3代表陳詞
D3管有雷射筆，但沒有足夠證據證明她有意圖用以傷人。
姚官問現場有否出現過雷射光，控方確認雷射光只曾在一個情況出現過，為綠色光，截圖冊內有提供相關畫面。辯方大律師指，該刻並非兩方對峙中，只是有人行過時「閃一閃」。
對於控方倚賴其中兩段影片，分別是有一對男女叫人走，以及平台有黑衣人，律師指叫人走的男女非黑衫黑褲，而平台黑衣人不是示威者。
案件押後至本年12月30日1200作出裁決，各被告豁免到警署報到，另外D1宵禁時間更改，其餘保釋條件不變
#姚勳智法官 #審訊 [7/8]
#1201黃埔 #暴動
A1: 何(23)
A2: 鍾(25)
A3: 陳(25)
控罪1：暴動
三人被控於2019年12月1日，在紅磡德康街、德安街及船景街附近一帶與其他身份不詳的人士參與暴動。
控罪2：在公眾地方管有攻擊性武器
A3陳(25)被控於同日同地的公眾地方，在無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一支可發射雷射光束的裝置。
🔹控方外聘檢控官 #伍家聰大律師
————————————
⏺結案陳詞
控辯雙方早前已呈交書面結案陳詞，現只作簡短口頭補充
📌控方陳詞
同意D1出現時間為20:10:09，修訂在控方陳詞相應部分。沒有其他補充。
📌D1代表陳詞
*採納中段陳詞
女警說法與事實及其他控方證人皆不符。若法庭裁定女警證供存疑，D1當時衣著與防毒面具等物品亦不足以證明她有參與暴動。
📌D2代表陳詞
D2身分不能被辨認；現場四通八達，D2行走路線不足以證明他有參與，亦有可能是旁觀者，而且沒有作出暴動行徑。對於其被指手持磚頭，律師指物件看來不似是磚頭，警方亦沒有檢取為證物，實際上無法證明到。單憑衣著亦不足以證明他有參與暴動。
另外，律師反對控方姍姍來遲的交替控罪立場。
📌D3代表陳詞
D3管有雷射筆，但沒有足夠證據證明她有意圖用以傷人。
姚官問現場有否出現過雷射光，控方確認雷射光只曾在一個情況出現過，為綠色光，截圖冊內有提供相關畫面。辯方大律師指，該刻並非兩方對峙中，只是有人行過時「閃一閃」。
對於控方倚賴其中兩段影片，分別是有一對男女叫人走，以及平台有黑衣人，律師指叫人走的男女非黑衫黑褲，而平台黑衣人不是示威者。
案件押後至本年12月30日1200作出裁決，各被告豁免到警署報到，另外D1宵禁時間更改，其餘保釋條件不變
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #裁決
👥何,鍾,陳(23-25) #1201黃埔
控罪1：#暴動罪
三人被控於2019年12月1日，在紅磡德康街、德安街及船景街附近一帶與其他身份不詳的人士參與暴動。
控罪2：在公眾地方管有 #攻擊性武器
A3陳(25)被控於同日同地的公眾地方，在無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一支可發射雷射光束的裝置。
================
裁決理由簡要：
所有被吿否認控罪受審。
法庭裁定A2在案發時出現在店舖中，更是投擲磚塊落地，然後警員成功追截A2，他暴動罪名成立。
法庭不接納女警的證供，她證供與片段不符；現場環境吵雜，不能肯定A1和A3在現場叫喊，她們暴動罪名不成立。
法庭不能肯定A3管有的雷射筆是攻擊他人，沒有證據指她曾使用雷射筆，她控罪2罪名不成立。
裁決理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=141321&currpage=T
================
A2會於2022年1月13日10:00判刑，期間需還押，法庭會為他索取背景報告。
#姚勳智法官 #裁決
👥何,鍾,陳(23-25) #1201黃埔
控罪1：#暴動罪
三人被控於2019年12月1日，在紅磡德康街、德安街及船景街附近一帶與其他身份不詳的人士參與暴動。
控罪2：在公眾地方管有 #攻擊性武器
A3陳(25)被控於同日同地的公眾地方，在無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一支可發射雷射光束的裝置。
================
裁決理由簡要：
所有被吿否認控罪受審。
法庭裁定A2在案發時出現在店舖中，更是投擲磚塊落地，然後警員成功追截A2，他暴動罪名成立。
法庭不接納女警的證供，她證供與片段不符；現場環境吵雜，不能肯定A1和A3在現場叫喊，她們暴動罪名不成立。
法庭不能肯定A3管有的雷射筆是攻擊他人，沒有證據指她曾使用雷射筆，她控罪2罪名不成立。
裁決理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=141321&currpage=T
================
A2會於2022年1月13日10:00判刑，期間需還押，法庭會為他索取背景報告。
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０１月１３日 星期四】
［其他和你寫團 2021.09.20］
［旁聽須知］［交通資訊］
［保釋及出車位置］
［疫症期間安排］
［政府最新公告 2021.10.27］
［2022.01.12被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院６樓１１庭
👩🏻⚖️杜麗冰法官
🕙10:00
👤梁(26) #續審 [5/12] (#0616中環 誤殺)
🏛高 等 法 院８樓１８庭
👩🏻⚖️黎婉姫法官
🕝14:30
👤郭(24) #不服刑罰上訴 [2/1] (#20200409鰂魚涌 管有攻擊性武器；經審訊後罪成，於2021年2月9日被判處7個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️姚勳智法官
🕙10:00
👤鍾(25)🛑已還押15日 🔥#判刑 (#1201黃埔 暴動)
🏛區 域 法 院８樓２７庭
👨🏻⚖️郭偉健法官
🕝14:30
👥林,姜,姜,陳,陳(21-23) #提訊 (#1111理大 串謀參與暴動)
👥王逸戰,陳枳森,朱慧盈,黃沅琳/前賢學思政召集人及成員(18-20)🛑王,陳,黃已還押2個月 #提訊 (#港區國安法 #賢學思政 串謀煽動顛覆國家政權)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕙10:00
👤楊(35)🛑已還押22日 🔥#判刑 (#20200701銅鑼灣 企圖有意圖而傷人 容許東西自高處墜下 盜竊)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👩🏻⚖️王詩麗區域法院暫委法官
🕤09:30
👥*,廖,莊,黃,羅,蕭,潘,羅(14-27) #續審 [9/35] (#0811尖沙咀 暴動 無牌管有槍械或彈藥)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️張潔宜區域法院暫委法官
🕘09:00
👥羅,李,何,楊,方,宋,雷,黃,陳(19-26)🛑方已還押逾8個月 #續審 [8/30] (#1001油麻地 暴動 7項管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院 ( 未 知 詳 情 )
🕤09:30
👤王婆婆(65) #新案件 (#0811銅鑼灣 2項非法集結)
🏛東 區 裁 判 法 院５樓５庭
👩🏻⚖️劉綺雲裁判官
🕤09:30
👥羅,馮,郭(22-28) #續審 [6/13] (#0612金鐘 2項非法集結)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院１０樓１３庭
👨🏻⚖️莫子聰裁判官
🕤09:30
👤梁(19) #審訊 [1/2] (#20200129黃大仙 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓３庭
👨🏻⚖️羅德泉署理總裁判官
🕝14:30
👤鄒家成(24) #違反保釋條件(#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
14:30 高等法院第十庭 🐶鄺德榮(57) 誤殺 #搶泊位誤殺
10:00 區域法院第卅八庭 🐶趙廣林,賴福康,傅裕文,張子健(28-54) 串謀妨礙司法公正 #賭檔無間道
（22:44 更新）
［其他和你寫團 2021.09.20］
［旁聽須知］［交通資訊］
［保釋及出車位置］
［疫症期間安排］
［政府最新公告 2021.10.27］
［2022.01.12被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院６樓１１庭
👩🏻⚖️杜麗冰法官
🕙10:00
👤梁(26) #續審 [5/12] (#0616中環 誤殺)
🏛高 等 法 院８樓１８庭
👩🏻⚖️黎婉姫法官
🕝14:30
👤郭(24) #不服刑罰上訴 [2/1] (#20200409鰂魚涌 管有攻擊性武器；經審訊後罪成，於2021年2月9日被判處7個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️姚勳智法官
🕙10:00
👤鍾(25)🛑已還押15日 🔥#判刑 (#1201黃埔 暴動)
🏛區 域 法 院８樓２７庭
👨🏻⚖️郭偉健法官
🕝14:30
👥林,姜,姜,陳,陳(21-23) #提訊 (#1111理大 串謀參與暴動)
👥王逸戰,陳枳森,朱慧盈,黃沅琳/前賢學思政召集人及成員(18-20)🛑王,陳,黃已還押2個月 #提訊 (#港區國安法 #賢學思政 串謀煽動顛覆國家政權)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕙10:00
👤楊(35)🛑已還押22日 🔥#判刑 (#20200701銅鑼灣 企圖有意圖而傷人 容許東西自高處墜下 盜竊)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👩🏻⚖️王詩麗區域法院暫委法官
🕤09:30
👥*,廖,莊,黃,羅,蕭,潘,羅(14-27) #續審 [9/35] (#0811尖沙咀 暴動 無牌管有槍械或彈藥)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️張潔宜區域法院暫委法官
🕘09:00
👥羅,李,何,楊,方,宋,雷,黃,陳(19-26)🛑方已還押逾8個月 #續審 [8/30] (#1001油麻地 暴動 7項管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院 ( 未 知 詳 情 )
🕤09:30
👤王婆婆(65) #新案件 (#0811銅鑼灣 2項非法集結)
🏛東 區 裁 判 法 院５樓５庭
👩🏻⚖️劉綺雲裁判官
🕤09:30
👥羅,馮,郭(22-28) #續審 [6/13] (#0612金鐘 2項非法集結)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院１０樓１３庭
👨🏻⚖️莫子聰裁判官
🕤09:30
👤梁(19) #審訊 [1/2] (#20200129黃大仙 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓３庭
👨🏻⚖️羅德泉署理總裁判官
🕝14:30
👤鄒家成(24) #違反保釋條件(#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
14:30 高等法院第十庭 🐶鄺德榮(57) 誤殺 #搶泊位誤殺
10:00 區域法院第卅八庭 🐶趙廣林,賴福康,傅裕文,張子健(28-54) 串謀妨礙司法公正 #賭檔無間道
（22:44 更新）
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #判刑
#1201黃埔
鍾(25)
控罪1：#暴動罪
三人被控於2019年12月1日，在紅磡德康街、德安街及船景街附近一帶與其他身份不詳的人士參與暴動。
—————————
⏺辯方法律代表 #許卓倫大律師 陳詞
📌背景報告
法庭於本案裁決後為A2索取了背景報告，A2同意及明白有關報告內容。
報告內容非常正面，箇中講及A2有音樂天份、自幼循規蹈矩、讀書非常好。A2於小學、中學時均有擔任風紀，在DSE中考獲三十二分。A2在大學時期亦名列前茅，曾獲得dean’s list(院長嘉許名單)的榮譽。
A2曾於小學時擔任樂團的首席演奏家，可以在小學四年級擔任首席，已彰顯出其音樂天份。被告於2013年獲得愛丁堡公爵獎勵計劃嘉許。
被告的親友、師長對被告都有非常正面的評價。
A2於十七歲時於ABRSM(英國皇家音樂學院聯合委員會)轄下的考試考獲演奏級。
辯方早前呈遞了求情相關的文件冊(D2(7))，有關於文件冊中列有不同人士撰寫的求情信，今天他們都有出席聆訊，給予被告支持。
辯方指出此類案件沒有特定判刑指引，然而，每宗案件的情況都不同。
辯方援引一宗區域法院就相關控罪判處三年半監禁的案件作參考。然而，辯方則承認其他案件會有更重的判刑。
被告良好的家庭背景、案件對其家庭的打擊，感化官亦形容A2為社會的未來棟樑。
📌判刑理由
A2行年二十六歲，沒有刑事定罪紀錄。辯方於審訊中指出A2被捕過程中沒有反抗、案發時沒有一般示威者攜有的裝備、亦沒有參與破壞現場商舖，在暴動中並非積極參與者，事前亦沒有計劃參與等等。求情中指出A2為出色的小提琴家，求情信等指出他有高尚良好的品格。
📌法庭的考慮
暴動罪是非常嚴重的罪行，如CACC164/2018一案，上訴法庭指出，一般而言，暴動罪判刑的考慮因素包括：
（1） 暴動是即場突然發生，還是預先計劃的，若是後者，計劃周詳及精密的程度為何；
（2） 參與暴動人數多少；
（3） 暴動者所使用暴力的程度，包括有否使用武器，若有的話，是甚麼武器和數量；
（4） 暴動的規模，包括發生暴動的時間、所在之處、地點數目及範圍；
（5） 暴動歷時多久，包括暴動有否延長；是否經警方或其他公職人員重複警告後仍然進行；
（6） 暴動所造成的傷害：例如有否對財物造成任何損失或破壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，及若有的話，傷者人數及傷勢為何；
（7） 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何；
（8） 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度；
（9） 暴動對社群關係的影響；
（10） 暴動對公共開支造成的負擔；
（11） 犯案者的角色及參與程度，如除自己有參與暴動外，有否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動；以及
（12） 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。
而因為每宗暴動罪行所涉及的背景和案情都有差異，判刑上要視乎每宗案件而定，其他案件判刑的指導性作用不大。
例如在CACC113/2018中，高等法院上訴庭指出：
一，暴動罪的嚴重性關乎涉及範圍，並非單單是個人行為
二，在暴動中涉及其他行為是加刑因素
三，法庭需要阻嚇這些行為
於本案看來，A2並非出於預謀行行事，但現場有兩間店舖受到非常嚴重的破壞，馬路亦有大量磚頭堆積，嚴重妨礙社會安寧、運作等。
然而，A2並非帶領及號召者，案中沒有嚴重傷亡。
📌判刑
基於A2沒有刑事定罪紀錄紀錄、所有案情及求情理由，法庭判處三年半監禁。A2是在審訊後被定罪，估沒有其他減刑理由。
#姚勳智法官 #判刑
#1201黃埔
鍾(25)
控罪1：#暴動罪
三人被控於2019年12月1日，在紅磡德康街、德安街及船景街附近一帶與其他身份不詳的人士參與暴動。
—————————
⏺辯方法律代表 #許卓倫大律師 陳詞
📌背景報告
法庭於本案裁決後為A2索取了背景報告，A2同意及明白有關報告內容。
報告內容非常正面，箇中講及A2有音樂天份、自幼循規蹈矩、讀書非常好。A2於小學、中學時均有擔任風紀，在DSE中考獲三十二分。A2在大學時期亦名列前茅，曾獲得dean’s list(院長嘉許名單)的榮譽。
A2曾於小學時擔任樂團的首席演奏家，可以在小學四年級擔任首席，已彰顯出其音樂天份。被告於2013年獲得愛丁堡公爵獎勵計劃嘉許。
被告的親友、師長對被告都有非常正面的評價。
A2於十七歲時於ABRSM(英國皇家音樂學院聯合委員會)轄下的考試考獲演奏級。
辯方早前呈遞了求情相關的文件冊(D2(7))，有關於文件冊中列有不同人士撰寫的求情信，今天他們都有出席聆訊，給予被告支持。
辯方指出此類案件沒有特定判刑指引，然而，每宗案件的情況都不同。
辯方援引一宗區域法院就相關控罪判處三年半監禁的案件作參考。然而，辯方則承認其他案件會有更重的判刑。
被告良好的家庭背景、案件對其家庭的打擊，感化官亦形容A2為社會的未來棟樑。
📌判刑理由
A2行年二十六歲，沒有刑事定罪紀錄。辯方於審訊中指出A2被捕過程中沒有反抗、案發時沒有一般示威者攜有的裝備、亦沒有參與破壞現場商舖，在暴動中並非積極參與者，事前亦沒有計劃參與等等。求情中指出A2為出色的小提琴家，求情信等指出他有高尚良好的品格。
📌法庭的考慮
暴動罪是非常嚴重的罪行，如CACC164/2018一案，上訴法庭指出，一般而言，暴動罪判刑的考慮因素包括：
（1） 暴動是即場突然發生，還是預先計劃的，若是後者，計劃周詳及精密的程度為何；
（2） 參與暴動人數多少；
（3） 暴動者所使用暴力的程度，包括有否使用武器，若有的話，是甚麼武器和數量；
（4） 暴動的規模，包括發生暴動的時間、所在之處、地點數目及範圍；
（5） 暴動歷時多久，包括暴動有否延長；是否經警方或其他公職人員重複警告後仍然進行；
（6） 暴動所造成的傷害：例如有否對財物造成任何損失或破壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，及若有的話，傷者人數及傷勢為何；
（7） 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何；
（8） 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度；
（9） 暴動對社群關係的影響；
（10） 暴動對公共開支造成的負擔；
（11） 犯案者的角色及參與程度，如除自己有參與暴動外，有否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動；以及
（12） 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。
而因為每宗暴動罪行所涉及的背景和案情都有差異，判刑上要視乎每宗案件而定，其他案件判刑的指導性作用不大。
例如在CACC113/2018中，高等法院上訴庭指出：
一，暴動罪的嚴重性關乎涉及範圍，並非單單是個人行為
二，在暴動中涉及其他行為是加刑因素
三，法庭需要阻嚇這些行為
於本案看來，A2並非出於預謀行行事，但現場有兩間店舖受到非常嚴重的破壞，馬路亦有大量磚頭堆積，嚴重妨礙社會安寧、運作等。
然而，A2並非帶領及號召者，案中沒有嚴重傷亡。
📌判刑
基於A2沒有刑事定罪紀錄紀錄、所有案情及求情理由，法庭判處三年半監禁。A2是在審訊後被定罪，估沒有其他減刑理由。