#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#20200406炮台山 #續審 [4/3]
👥3名被告
#沈君浩大律師 代表D1-2
#關百安大律師 代表D3
控罪：
(1) 刑事損壞（D1, D2）
被控於2020年4月6日，在炮台山港鐵站B出口連接福元街之行人天橋上無合法辯解而損壞屬於香港鐵路有限公司的上述行人天橋，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2) 管有物品意圖損壞財產（D3）
被控於同日同地在無合法辯解的情況下管有1支噴漆，意圖使用該物品以損壞屬於香港鐵路有限公司的上述行人天橋。
—————————
辯方早前已提交書面陳詞，控方表示就辯方陳詞沒有回應。
裁判官就辯方陳詞中提到財產擁有人的議題問及控方有何證據證明財產屬港鐵？
控方指案發地點是一條連接港鐵出口的行人天橋，因此可以推論屬港鐵擁有🙄
裁判官問控方有否考慮過改控其他不涉及財產擁有人爭議的控罪。
控方要求押後30分鐘索取指示。
取得指示後，控方表示不會修改控罪，但會申請重開控方案情並傳召一位港鐵職員作供，同時也表示該證人的口供早已給予辯方。
辯方反對重開控方案情，理由是辯方案情已完結重開案情做法不尋常，而被告(D3)已完成作供，控方亦在書面陳詞中得知辯方所有疑點，現階段重開案情做法對被告不公平。
控方片請重開案情的裁決：
裁判官駁回申請，理由除了如辯方所指對被告不公外，裁判官亦指控方早就知悉港鐵職員有為本案錄取口供(本案未被使用的材料)，但也未有安排傳召證人作供，因此不傳召該證人作供明顯也是控方經思考的決定。
裁判官其後仍按照《裁判官條例》27條(2) 傾向修改成無需就證明財物擁有人的《簡易程序治罪條例》 第17條 管有攻擊性武器等， 並有所意圖罪。(裁判官强調該條寫明裁判官需要執行，並不存在選擇執行。)
就修定控罪，辯方提示法庭，上訴庭現有一單案件正是就新控罪中的「其他非法用途」有所爭議，而該案下次聆訊日期為8月6日。裁判官最終排期於8月9日0930續審。
#王證瑜裁判官
#20200406炮台山 #續審 [4/3]
👥3名被告
#沈君浩大律師 代表D1-2
#關百安大律師 代表D3
控罪：
(1) 刑事損壞（D1, D2）
被控於2020年4月6日，在炮台山港鐵站B出口連接福元街之行人天橋上無合法辯解而損壞屬於香港鐵路有限公司的上述行人天橋，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2) 管有物品意圖損壞財產（D3）
被控於同日同地在無合法辯解的情況下管有1支噴漆，意圖使用該物品以損壞屬於香港鐵路有限公司的上述行人天橋。
—————————
辯方早前已提交書面陳詞，控方表示就辯方陳詞沒有回應。
裁判官就辯方陳詞中提到財產擁有人的議題問及控方有何證據證明財產屬港鐵？
控方指案發地點是一條連接港鐵出口的行人天橋，因此可以推論屬港鐵擁有🙄
裁判官問控方有否考慮過改控其他不涉及財產擁有人爭議的控罪。
控方要求押後30分鐘索取指示。
取得指示後，控方表示不會修改控罪，但會申請重開控方案情並傳召一位港鐵職員作供，同時也表示該證人的口供早已給予辯方。
辯方反對重開控方案情，理由是辯方案情已完結重開案情做法不尋常，而被告(D3)已完成作供，控方亦在書面陳詞中得知辯方所有疑點，現階段重開案情做法對被告不公平。
控方片請重開案情的裁決：
裁判官駁回申請，理由除了如辯方所指對被告不公外，裁判官亦指控方早就知悉港鐵職員有為本案錄取口供(本案未被使用的材料)，但也未有安排傳召證人作供，因此不傳召該證人作供明顯也是控方經思考的決定。
裁判官其後仍按照《裁判官條例》27條(2) 傾向修改成無需就證明財物擁有人的《簡易程序治罪條例》 第17條 管有攻擊性武器等， 並有所意圖罪。(裁判官强調該條寫明裁判官需要執行，並不存在選擇執行。)
就修定控罪，辯方提示法庭，上訴庭現有一單案件正是就新控罪中的「其他非法用途」有所爭議，而該案下次聆訊日期為8月6日。裁判官最終排期於8月9日0930續審。
#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#1111上水 #審訊 (1/3) #裁決
李 (19)
控罪：
(1-3) 抗拒在正當執行職務的警務人員
(4) 管有任何物品意圖損壞財產（即一支噴漆）
辯方法律代表 #關百安大律師 表示被告會承認第一至三項控罪，與控方商議後，會撤銷第四項控罪，改為簽保守行為。
控方宣讀控罪：
(1) 根據香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(c)條，抗拒在正當執行職務的警務人員；被告在2019年11月11日，在上水智昌路3號上水中心外的噴水池，襲擊總督察11382。❗️認罪❗️
(2) 同上，襲擊女警員25224。❗️認罪❗️
(3) 同上，襲擊警員19487。❗️認罪❗️
(4) 被控干犯香港法例第200章《刑事罪行條例》第62(a)條，在上述日期地點，管有一支噴漆，意圖使用並損壞他人財產。❌不認罪❌
裁判官裁定第(1) ~ (3) 項控罪罪名成立，控罪(4)獲撤銷控罪，改為簽保守行為12個月。
辯方求情
被告自小父母異離，現在與母親和細佬同住，被告現在城市大學讀書，細佬讀中五，母親為銀行職員，被告有做兼職幫補家計，幫新移民補習英文，被告身體並不強壯，案件發生在短短1分鐘之內，幸好證人受傷不嚴重，第一證人無需去醫院治療，被告明白需要還押，希望法庭替被告索取更生和勞教報告，更希望索取社會服務令報告。
案件押後至2021年7月26日14:30在粉嶺裁判法院第六庭判刑，被告需要還押，法庭認為監禁式刑罰無可避免，期間索取更生和勞教報告，不會如律師求情，考慮社會服務令。
#黃國輝裁判官
#1111上水 #審訊 (1/3) #裁決
李 (19)
控罪：
(1-3) 抗拒在正當執行職務的警務人員
(4) 管有任何物品意圖損壞財產（即一支噴漆）
辯方法律代表 #關百安大律師 表示被告會承認第一至三項控罪，與控方商議後，會撤銷第四項控罪，改為簽保守行為。
控方宣讀控罪：
(1) 根據香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(c)條，抗拒在正當執行職務的警務人員；被告在2019年11月11日，在上水智昌路3號上水中心外的噴水池，襲擊總督察11382。❗️認罪❗️
(2) 同上，襲擊女警員25224。❗️認罪❗️
(3) 同上，襲擊警員19487。❗️認罪❗️
(4) 被控干犯香港法例第200章《刑事罪行條例》第62(a)條，在上述日期地點，管有一支噴漆，意圖使用並損壞他人財產。❌不認罪❌
裁判官裁定第(1) ~ (3) 項控罪罪名成立，控罪(4)獲撤銷控罪，改為簽保守行為12個月。
辯方求情
被告自小父母異離，現在與母親和細佬同住，被告現在城市大學讀書，細佬讀中五，母親為銀行職員，被告有做兼職幫補家計，幫新移民補習英文，被告身體並不強壯，案件發生在短短1分鐘之內，幸好證人受傷不嚴重，第一證人無需去醫院治療，被告明白需要還押，希望法庭替被告索取更生和勞教報告，更希望索取社會服務令報告。
案件押後至2021年7月26日14:30在粉嶺裁判法院第六庭判刑，被告需要還押，法庭認為監禁式刑罰無可避免，期間索取更生和勞教報告，不會如律師求情，考慮社會服務令。
#高等法院第卅一庭
#李運騰法官
#1102旺角 #不服定罪上訴
*(案發時15)
控罪：在公眾地方作出擾亂秩序的行為
【詳情按此】
（兩百小時社會服務令中，上訴人已完成當中三十二小時。）
————————————
【發還重審？】
答辯方申請修改控罪並發還重審，法庭指出原審控罪的基礎是上訴人「有主觀意圖」激使他人破壞社會安寧，而不是「客觀地相當可能」導致社會安寧受破壞。
因此，若上訴人有主觀意圖激使他人破壞社會安寧並非唯一合理推論，又可否以「相當可能」導致社會安寧受破壞作為交替的控罪基礎呢？
上訴方指出修改控罪的話將會大幅影響辯方策略，此外，上訴方質疑兩項控罪的檢控基礎不一及對上訴人不公。
法庭亦關注到案件發還重審的話，案件將不能再於少年法庭審理，判刑的考量亦隨之而改變。
- - - - - - - - - -
📌上訴方陳詞
上訴方代表 #關百安大律師 指出原審時控辯雙方不爭議呈堂片段的真確性，惟原審裁判官於裁決時給予片段的比重則不得以知。
上訴方指出長達一分多鐘的片段中可見有一位疑似上訴人的人士走過，惟PW1的身分辨認證供極不可靠。
上訴方指出長達一分多鐘的影片顯示整個事發經過，#李運騰法官 質疑「分幾鐘都跑到四百米啦」，上訴方指出在此時間段內要跑畢四百多米及投擲水樽是有一定難度的。
其後，上訴方從片段及相片冊中舉出多個比對例子，質疑PW1的辨認證供不可靠。
- - - - - - - - - -
📌答辯方(律政司)回應
法庭指出原審辯方呈上的片段只有一個版本，不能透過其他片段進行比對，從而確認其真實性。答辯方指出縱使片段真確，仍不會影響PW1的證供。
答辯方代表 #羅天瑋 署理助理刑事檢控專員(特別職務) 質疑上訴方沒有證據指出PW1所述的事情在不論一分多鐘/三分鐘內均不能發生，從而顯示出PW1的證供有內在不可能性；再者，PW1本身不是機器，對於一些細節並不能完全如實道出。誠然，上訴方質疑的時長問題等只是表述問題，重點在於PW證供的邏輯、有否誇大。
答辯方指出原審裁判官對於影片以及PW1的辨認證供方便，是有予以考慮的。然而，若法庭最終接納PW1證供的話，基本上上訴人的辨認、犯罪行為等已得以確立。就著上訴方的呈堂片段而言，答辯方指出與案關聯性不大，在案發現場有相似的人經過、被捕，與上訴人有否做出行為沒有必然關係。
法庭質疑原審裁判官的推論是否必然，上訴人到底有否意圖煽惑他人？法庭指出投擲水樽一舉亦可以是洩憤，「我嬲啲警察咪掟佢囉」。答辯方指出投擲水樽一舉或會激使他人破壞社會安寧，誠然，就著影片中可見，案發當時有不同千鈞一髮的情況，影片中某些話語亦令答辯方相信當時社會安寧已被破壞。
- - - - - - - - - -
*法庭需時考慮，將於一個月內頒布判詞
#李運騰法官
#1102旺角 #不服定罪上訴
*(案發時15)
控罪：在公眾地方作出擾亂秩序的行為
【詳情按此】
（兩百小時社會服務令中，上訴人已完成當中三十二小時。）
————————————
【發還重審？】
答辯方申請修改控罪並發還重審，法庭指出原審控罪的基礎是上訴人「有主觀意圖」激使他人破壞社會安寧，而不是「客觀地相當可能」導致社會安寧受破壞。
因此，若上訴人有主觀意圖激使他人破壞社會安寧並非唯一合理推論，又可否以「相當可能」導致社會安寧受破壞作為交替的控罪基礎呢？
上訴方指出修改控罪的話將會大幅影響辯方策略，此外，上訴方質疑兩項控罪的檢控基礎不一及對上訴人不公。
法庭亦關注到案件發還重審的話，案件將不能再於少年法庭審理，判刑的考量亦隨之而改變。
- - - - - - - - - -
📌上訴方陳詞
上訴方代表 #關百安大律師 指出原審時控辯雙方不爭議呈堂片段的真確性，惟原審裁判官於裁決時給予片段的比重則不得以知。
上訴方指出長達一分多鐘的片段中可見有一位疑似上訴人的人士走過，惟PW1的身分辨認證供極不可靠。
上訴方指出長達一分多鐘的影片顯示整個事發經過，#李運騰法官 質疑「分幾鐘都跑到四百米啦」，上訴方指出在此時間段內要跑畢四百多米及投擲水樽是有一定難度的。
其後，上訴方從片段及相片冊中舉出多個比對例子，質疑PW1的辨認證供不可靠。
- - - - - - - - - -
📌答辯方(律政司)回應
法庭指出原審辯方呈上的片段只有一個版本，不能透過其他片段進行比對，從而確認其真實性。答辯方指出縱使片段真確，仍不會影響PW1的證供。
答辯方代表 #羅天瑋 署理助理刑事檢控專員(特別職務) 質疑上訴方沒有證據指出PW1所述的事情在不論一分多鐘/三分鐘內均不能發生，從而顯示出PW1的證供有內在不可能性；再者，PW1本身不是機器，對於一些細節並不能完全如實道出。誠然，上訴方質疑的時長問題等只是表述問題，重點在於PW證供的邏輯、有否誇大。
答辯方指出原審裁判官對於影片以及PW1的辨認證供方便，是有予以考慮的。然而，若法庭最終接納PW1證供的話，基本上上訴人的辨認、犯罪行為等已得以確立。就著上訴方的呈堂片段而言，答辯方指出與案關聯性不大，在案發現場有相似的人經過、被捕，與上訴人有否做出行為沒有必然關係。
法庭質疑原審裁判官的推論是否必然，上訴人到底有否意圖煽惑他人？法庭指出投擲水樽一舉亦可以是洩憤，「我嬲啲警察咪掟佢囉」。答辯方指出投擲水樽一舉或會激使他人破壞社會安寧，誠然，就著影片中可見，案發當時有不同千鈞一髮的情況，影片中某些話語亦令答辯方相信當時社會安寧已被破壞。
- - - - - - - - - -
*法庭需時考慮，將於一個月內頒布判詞
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #審訊 [2/8]
#1201黃埔 #暴動
A1: 何(23)
A2: 鐘(25)
A3: 陳(25)
控罪1：暴動
三人被控於2019年12月1日，在紅磡德康街、德安街及船景街附近一帶與其他身份不詳的人士參與暴動。
控罪2：在公眾地方管有攻擊性武器
A3陳(25)被控於同日同地的公眾地方，在無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一支可發射雷射光束的裝置。
🔹控方外聘檢控官 #伍家聰大律師
———————————————
下午審訊
🔺傳召控方證人PW2 警員X先生（拘捕A2的畜龍）
🔹控方主問
📺播放片段 P84 （實時20:06開始）
辯方邀請法庭於00:08:12 留意街道情況顈入群聚集，片段00:44中亦見到P字牌旁邊警方dull過欄杆去進行拘捕。
控方指片段（00:17-00:38）（即相冊111中第2及3的截圖）有一人頭有反光的護目鏡、膊頭上有黑色pad、打斜揹背囊及身穿白衣。而在00:07:10-00:07:22，則有一人佩戴頭盔、膊頭上有黑色pad及手持磚頭。
🔸D1辯方代表 #關百安大律師 盤問
X先生為特別戰術小隊，即畜龍。當日乘坐的畜龍車上有15-18人，並與第二架畜龍車（15-18人）一齊行動，前後東停車位置約距一個車位。理論上有防暴配合行動，但不清楚，當時亦沒留意。
2014時X是第一位落車，其他畜龍緊隨落車。X跑向船景街並見到30-40名疑似暴徒人士，第一眼見到人群時距離約30米。之後截停A2，並把他帶去德康街安全位置，短時間後有同事協助，其時情況並未受控。
X把A2拉到德康街，一兩分鐘後防暴到達，再過兩分鐘，德康街及船景街交界亦有防暴，再兩分鐘後，其他警車包括便衣車於船景街中間近天橋底停泊。1818時將交A2給其他警員。
由拘捕到移交A2，X印象中沒有再見到有暴徒，或非警員人士由其身後到前方。
X指懷疑30-40名跑或快步走的人士為暴徒，因為他們佩戴防毒面罩，而主要是大部分向同一方向，像是群體行動。
X聽到現場有人叫「走呀、狗呀」及哨子聲，不確定有沒有人「睇水」，因為牠跑得都快，現場人多而嘈雜，專注力放在該30-40人，無留意到兩旁。同意依然有人在吉野家附近，如記者及市民。
📺播放片段D1(1)有線電視 （1:34:30-1:36:51）
D1大律師辯方希望，201351警方已全面控場面，所有人已走。
片中01:35:42，有一名金髮及淺色口罩的人，X指現場嘈，無留意誰呼叫口號，不確定該名人士有否做引牠注目的事。
📺播放片段D1(2) 立場新聞（01:19:18）
確認拍攝到X在奔跑。
🔸D2辯方代表 #許卓倫大律師 盤問
X指畜龍為深藍色制服，不同意睇黑白及色彩片段時亦是似黑色，強調視乎光線，指稱正在跑的30-40人為約數，大部分深色衣物，不記得各人的衣物顏色及款式，各人相距半米至一米。
X截停A2時，A2身穿黑色鞋，不同意有機會是寶藍色鞋。確認影片中，牠為第一個下車的警員，跑得最快；不同意A2是行得快而不是跑。
X相信追截的30-40人是「同一班人」，基礎是他們同一方向；知道該逆線馬路有路障而在該路上跑；當截停A2，有人想來救他。
辯方以地圖列出多條路線，指在紅磡道、船景街、德安街及德康街等位置均有許多出入口，黃埔天地位置四通八達，X同意。
X截停A2前的距離為五至十米，同意不知道A2原來位置。牠認為A2路線是從船景街到紅磡道，因該路口出口有圍欄，若跨越圍欄需費時更多。
X指A2當日左手持有眼鏡。
X在庭上觀看P65 控辯同意為當天A2所穿的鞋，X不同意是寶藍色，指在該光線下是近似深藍色。
X同意追捕中，A2背面如相片P113中的裝備。
今早X指紅磡道德安街交界至吉野家距離為約200-250米，惟現時指是約200米。同意牠的兩份口供（2019年12月2日及2021年5月18日）均無記下此距離，200米屬個人觀感，並無求證。X亦同意早前指從落車見到人群的30米距離亦只為約數，可多過或少過30米。
X同意指截停A2後沒有即時宣布拘捕，但於上手扣及登上警車前有宣布拘捕。辯方指X無宣布拘捕，亦無提及非法集結，X不同意。
X同意指A2當時身穿灰色褸。
— PW2盤問完畢
— 1550休庭，案件押後至2021年11月22日0930時原庭續審。
#姚勳智法官 #審訊 [2/8]
#1201黃埔 #暴動
A1: 何(23)
A2: 鐘(25)
A3: 陳(25)
控罪1：暴動
三人被控於2019年12月1日，在紅磡德康街、德安街及船景街附近一帶與其他身份不詳的人士參與暴動。
控罪2：在公眾地方管有攻擊性武器
A3陳(25)被控於同日同地的公眾地方，在無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一支可發射雷射光束的裝置。
🔹控方外聘檢控官 #伍家聰大律師
———————————————
下午審訊
🔺傳召控方證人PW2 警員X先生（拘捕A2的畜龍）
🔹控方主問
📺播放片段 P84 （實時20:06開始）
辯方邀請法庭於00:08:12 留意街道情況顈入群聚集，片段00:44中亦見到P字牌旁邊警方dull過欄杆去進行拘捕。
控方指片段（00:17-00:38）（即相冊111中第2及3的截圖）有一人頭有反光的護目鏡、膊頭上有黑色pad、打斜揹背囊及身穿白衣。而在00:07:10-00:07:22，則有一人佩戴頭盔、膊頭上有黑色pad及手持磚頭。
🔸D1辯方代表 #關百安大律師 盤問
X先生為特別戰術小隊，即畜龍。當日乘坐的畜龍車上有15-18人，並與第二架畜龍車（15-18人）一齊行動，前後東停車位置約距一個車位。理論上有防暴配合行動，但不清楚，當時亦沒留意。
2014時X是第一位落車，其他畜龍緊隨落車。X跑向船景街並見到30-40名疑似暴徒人士，第一眼見到人群時距離約30米。之後截停A2，並把他帶去德康街安全位置，短時間後有同事協助，其時情況並未受控。
X把A2拉到德康街，一兩分鐘後防暴到達，再過兩分鐘，德康街及船景街交界亦有防暴，再兩分鐘後，其他警車包括便衣車於船景街中間近天橋底停泊。1818時將交A2給其他警員。
由拘捕到移交A2，X印象中沒有再見到有暴徒，或非警員人士由其身後到前方。
X指懷疑30-40名跑或快步走的人士為暴徒，因為他們佩戴防毒面罩，而主要是大部分向同一方向，像是群體行動。
X聽到現場有人叫「走呀、狗呀」及哨子聲，不確定有沒有人「睇水」，因為牠跑得都快，現場人多而嘈雜，專注力放在該30-40人，無留意到兩旁。同意依然有人在吉野家附近，如記者及市民。
📺播放片段D1(1)有線電視 （1:34:30-1:36:51）
D1大律師辯方希望，201351警方已全面控場面，所有人已走。
片中01:35:42，有一名金髮及淺色口罩的人，X指現場嘈，無留意誰呼叫口號，不確定該名人士有否做引牠注目的事。
📺播放片段D1(2) 立場新聞（01:19:18）
確認拍攝到X在奔跑。
🔸D2辯方代表 #許卓倫大律師 盤問
X指畜龍為深藍色制服，不同意睇黑白及色彩片段時亦是似黑色，強調視乎光線，指稱正在跑的30-40人為約數，大部分深色衣物，不記得各人的衣物顏色及款式，各人相距半米至一米。
X截停A2時，A2身穿黑色鞋，不同意有機會是寶藍色鞋。確認影片中，牠為第一個下車的警員，跑得最快；不同意A2是行得快而不是跑。
X相信追截的30-40人是「同一班人」，基礎是他們同一方向；知道該逆線馬路有路障而在該路上跑；當截停A2，有人想來救他。
辯方以地圖列出多條路線，指在紅磡道、船景街、德安街及德康街等位置均有許多出入口，黃埔天地位置四通八達，X同意。
X截停A2前的距離為五至十米，同意不知道A2原來位置。牠認為A2路線是從船景街到紅磡道，因該路口出口有圍欄，若跨越圍欄需費時更多。
X指A2當日左手持有眼鏡。
X在庭上觀看P65 控辯同意為當天A2所穿的鞋，X不同意是寶藍色，指在該光線下是近似深藍色。
X同意追捕中，A2背面如相片P113中的裝備。
今早X指紅磡道德安街交界至吉野家距離為約200-250米，惟現時指是約200米。同意牠的兩份口供（2019年12月2日及2021年5月18日）均無記下此距離，200米屬個人觀感，並無求證。X亦同意早前指從落車見到人群的30米距離亦只為約數，可多過或少過30米。
X同意指截停A2後沒有即時宣布拘捕，但於上手扣及登上警車前有宣布拘捕。辯方指X無宣布拘捕，亦無提及非法集結，X不同意。
X同意指A2當時身穿灰色褸。
— PW2盤問完畢
— 1550休庭，案件押後至2021年11月22日0930時原庭續審。
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官
#20200302牛頭角 #審訊 [4/5]
上午進度
👤*(16)
控罪1：意圖造成他人身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體
被告被控於2020年3月2日，在牛頭角上邨某單位意圖使向警員48335身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體，即硫酸。
控罪2：管有物品意圖損壞財產［已認罪］
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有3把鎚及1支扳手，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪3：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用［已認罪］
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有1把刀、2罐打火機燃料及1副手銬，意圖作非法用途使用。
控罪4：串謀縱火
被告被控在2月1日至3月4日，與施XX串謀縱火。
辯方法律代表： #關百安大律師
——————
延遲至10:44開庭。
法官表示已經睇咗雙方的特別事項陳辭，內容清晰，庭上無須一字一句讀出，雙方只需要重複重點就可以。
控方總結
控方傳召咗5名證人，PW1, PW2 & PW5 當日在場，佢哋嘅證供有邏輯有連貫性，盤問下無動搖；至於被告嘅投訴，庭上無直接嘅證據證明由警方造成，關鍵係被告是否自願作供，受傷嘅推論係是警員有威迫、利誘、恐嚇、誘導，警員證供無動搖，程序相當穩妥，被告係自願作供，在錄影會面中作答神色和平，無害怕無坐立不安，被告爸爸亦都在場，有提出問題，但無提出警員有威迫、利誘、恐嚇。
被告有代表律師，做第三次錄影會面時已經在醫院返咗嚟，律師有在Pol 153簽名，但冇投訴，如果被告有事，律師無可能簽名和無投訴，被告爸爸亦在 Pol 1150 簽名和無投訴，總結來講警方無威迫、利誘、恐嚇，被告係自願作供。
辯方總結
舉證責任在控方，辯方有獨立證據指出被告有傷勢，被告無跌倒，醫生指最大機會係撞車或者被打，控方要確立被告係自願，係要法庭相信證人嘅證供，現階段無正面案情，指傷勢係被打所做成，只係令控方證供存疑。
修改陳辭中，講到「律師到咗之後先提出去醫院…」，警方話有記錄，但無呈堂證據證明律師幾時到咗。至於合適成人嘅議題，被告被捕時好接近16歲，明白越接近16歲，合適成人嘅作用越弱，但從錄影會面中見到被告爸爸簽名特別慢，要二十幾秒。
後樓梯嘅情節最不合理，因為當時唔係喺街上，而係在屋企門口10米內被拘捕，無理由要帶去後樓梯搜身，警員8015嘅證供存疑，佢在庭上嘅神態舉止，口供對於3月3日後嘅事隻字不提，對其可信性有疑問，足以構成對成team人不可信。
被告嘅傷勢係新創傷，醫生雖然唔知幾時做成，但認同喺在兩日內發生，究竟耳膜穿咗有幾痛，醫生稱類似割傷，忍受痛楚因人而異，唔一定令被告無法進行錄影會面，因此唔能夠話被告仍然做到會面，而否定耳膜穿咗。
總結，控方不能在毫無合理疑點之下，指出被告係自願作供。
11:00 法官休庭作考慮
11:34 開庭
法庭對是否接納證供作裁定，指相關嘅口供招認、記事冊、通知書，可以接納成為證供嘅一部份。
辯方表示已經同被告溝通過，若果法庭接納控方呈堂招認，唔會再爭議相關事項，會放棄抗辯，但唔會喺現時改為認罪，因為現在PG嘅話會影響被告日後上訴權利，可以與控方商量用承認事實嘅方式，不用再就一般事項傳召其他證供，希望法庭給予今日下午時間，與控方相議承認事實，明早可以結束案情，讓法庭作出裁決。法官批准。
案件押後至明日(21/1) 10:00 同庭再訊。
💛感謝臨時直播員💛
==========
直播員按：被告好有禮貌，散庭後逐一與旁聽人士打招呼👍
#姚勳智法官
#20200302牛頭角 #審訊 [4/5]
上午進度
👤*(16)
控罪1：意圖造成他人身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體
被告被控於2020年3月2日，在牛頭角上邨某單位意圖使向警員48335身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體，即硫酸。
控罪2：管有物品意圖損壞財產［已認罪］
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有3把鎚及1支扳手，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪3：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用［已認罪］
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有1把刀、2罐打火機燃料及1副手銬，意圖作非法用途使用。
控罪4：串謀縱火
被告被控在2月1日至3月4日，與施XX串謀縱火。
辯方法律代表： #關百安大律師
——————
延遲至10:44開庭。
法官表示已經睇咗雙方的特別事項陳辭，內容清晰，庭上無須一字一句讀出，雙方只需要重複重點就可以。
控方總結
控方傳召咗5名證人，PW1, PW2 & PW5 當日在場，佢哋嘅證供有邏輯有連貫性，盤問下無動搖；至於被告嘅投訴，庭上無直接嘅證據證明由警方造成，關鍵係被告是否自願作供，受傷嘅推論係是警員有威迫、利誘、恐嚇、誘導，警員證供無動搖，程序相當穩妥，被告係自願作供，在錄影會面中作答神色和平，無害怕無坐立不安，被告爸爸亦都在場，有提出問題，但無提出警員有威迫、利誘、恐嚇。
被告有代表律師，做第三次錄影會面時已經在醫院返咗嚟，律師有在Pol 153簽名，但冇投訴，如果被告有事，律師無可能簽名和無投訴，被告爸爸亦在 Pol 1150 簽名和無投訴，總結來講警方無威迫、利誘、恐嚇，被告係自願作供。
辯方總結
舉證責任在控方，辯方有獨立證據指出被告有傷勢，被告無跌倒，醫生指最大機會係撞車或者被打，控方要確立被告係自願，係要法庭相信證人嘅證供，現階段無正面案情，指傷勢係被打所做成，只係令控方證供存疑。
修改陳辭中，講到「律師到咗之後先提出去醫院…」，警方話有記錄，但無呈堂證據證明律師幾時到咗。至於合適成人嘅議題，被告被捕時好接近16歲，明白越接近16歲，合適成人嘅作用越弱，但從錄影會面中見到被告爸爸簽名特別慢，要二十幾秒。
後樓梯嘅情節最不合理，因為當時唔係喺街上，而係在屋企門口10米內被拘捕，無理由要帶去後樓梯搜身，警員8015嘅證供存疑，佢在庭上嘅神態舉止，口供對於3月3日後嘅事隻字不提，對其可信性有疑問，足以構成對成team人不可信。
被告嘅傷勢係新創傷，醫生雖然唔知幾時做成，但認同喺在兩日內發生，究竟耳膜穿咗有幾痛，醫生稱類似割傷，忍受痛楚因人而異，唔一定令被告無法進行錄影會面，因此唔能夠話被告仍然做到會面，而否定耳膜穿咗。
總結，控方不能在毫無合理疑點之下，指出被告係自願作供。
11:00 法官休庭作考慮
11:34 開庭
法庭對是否接納證供作裁定，指相關嘅口供招認、記事冊、通知書，可以接納成為證供嘅一部份。
辯方表示已經同被告溝通過，若果法庭接納控方呈堂招認，唔會再爭議相關事項，會放棄抗辯，但唔會喺現時改為認罪，因為現在PG嘅話會影響被告日後上訴權利，可以與控方商量用承認事實嘅方式，不用再就一般事項傳召其他證供，希望法庭給予今日下午時間，與控方相議承認事實，明早可以結束案情，讓法庭作出裁決。法官批准。
案件押後至明日(21/1) 10:00 同庭再訊。
💛感謝臨時直播員💛
==========
直播員按：被告好有禮貌，散庭後逐一與旁聽人士打招呼👍
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官
#20200302牛頭角 #審訊 [5/5]
👤*(16)
控罪1：意圖造成他人身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體
被告被控於2020年3月2日，在牛頭角上邨某單位意圖使向警員48335身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體，即硫酸。
控罪2：管有物品意圖損壞財產［已認罪］
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有3把鎚及1支扳手，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪3：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用［已認罪］
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有1把刀、2罐打火機燃料及1副手銬，意圖作非法用途使用。
控罪4：串謀縱火
被告被控在2月1日至3月4日，與施XX串謀縱火。
辯方法律代表： #關百安大律師
—————————
因控方昨日才收到相關文件，案件押後至11:30同庭續審，以讓控方撰寫承認事實。
#姚勳智法官
#20200302牛頭角 #審訊 [5/5]
👤*(16)
控罪1：意圖造成他人身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體
被告被控於2020年3月2日，在牛頭角上邨某單位意圖使向警員48335身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體，即硫酸。
控罪2：管有物品意圖損壞財產［已認罪］
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有3把鎚及1支扳手，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪3：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用［已認罪］
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有1把刀、2罐打火機燃料及1副手銬，意圖作非法用途使用。
控罪4：串謀縱火
被告被控在2月1日至3月4日，與施XX串謀縱火。
辯方法律代表： #關百安大律師
—————————
因控方昨日才收到相關文件，案件押後至11:30同庭續審，以讓控方撰寫承認事實。
法庭文字直播台
#區域法院第廿八庭 #姚勳智法官 #20200302牛頭角 #審訊 [5/5] 👤*(16) 控罪1：意圖造成他人身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體 被告被控於2020年3月2日，在牛頭角上邨某單位意圖使向警員48335身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體，即硫酸。 控罪2：管有物品意圖損壞財產［已認罪］ 被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有3把鎚及1支扳手，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。 控罪3：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用［已認罪］…
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官
#20200302牛頭角 #審訊 [5/5]
👤*(16)
控罪1：意圖造成他人身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體
被告被控於2020年3月2日，在牛頭角上邨某單位意圖使向警員48335身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體，即硫酸。
控罪2：管有物品意圖損壞財產［已認罪］
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有3把鎚及1支扳手，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪3：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用［已認罪］
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有1把刀、2罐打火機燃料及1副手銬，意圖作非法用途使用。
控罪4：串謀縱火
被告被控在2月1日至3月4日，與施XX串謀縱火。
辯方法律代表： #關百安大律師
—————————
📌承認事實
2020年3月4日2105時，警員20985到達被告家中進行搜屋，撿取了黃色漏斗，呈堂為證物P73，手提電話呈堂為證物P74，並於電話搜獲一聯絡人，施XX的資料。被告於3月2日0400-0401 曾經兩次經WhatsApp致電該聯絡人，並曾經通話2小時，WhatsApp語音通話謄本及相冊呈堂為證物P75，承認事實呈堂為MFI5。
控方呈上案例，表示可以使用司法認知去處理WhatsApp對話及語音通話謄本。
(HCCC 252/2019 34段開始 41段重要
20/2020 上訴庭)
辯方沒有中段陳詞。
📌表面證供
法庭裁定表面證供成立，辯方不傳召證人，被告亦選擇不出庭作供。辯方指在法庭裁定接納招認供詞下，法官可以裁定控罪一及四罪名成立，詢問法官是否需要呈交陳詞，法官最後決定控辯雙方都需要呈交。
案件押後至1月25日星期二上午1000同庭作結案陳詞，控辯雙方需於1月24日將書面陳詞存檔法庭，期間被告以原有條件繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#姚勳智法官
#20200302牛頭角 #審訊 [5/5]
👤*(16)
控罪1：意圖造成他人身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體
被告被控於2020年3月2日，在牛頭角上邨某單位意圖使向警員48335身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體，即硫酸。
控罪2：管有物品意圖損壞財產［已認罪］
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有3把鎚及1支扳手，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪3：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用［已認罪］
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有1把刀、2罐打火機燃料及1副手銬，意圖作非法用途使用。
控罪4：串謀縱火
被告被控在2月1日至3月4日，與施XX串謀縱火。
辯方法律代表： #關百安大律師
—————————
📌承認事實
2020年3月4日2105時，警員20985到達被告家中進行搜屋，撿取了黃色漏斗，呈堂為證物P73，手提電話呈堂為證物P74，並於電話搜獲一聯絡人，施XX的資料。被告於3月2日0400-0401 曾經兩次經WhatsApp致電該聯絡人，並曾經通話2小時，WhatsApp語音通話謄本及相冊呈堂為證物P75，承認事實呈堂為MFI5。
控方呈上案例，表示可以使用司法認知去處理WhatsApp對話及語音通話謄本。
(HCCC 252/2019 34段開始 41段重要
20/2020 上訴庭)
辯方沒有中段陳詞。
📌表面證供
法庭裁定表面證供成立，辯方不傳召證人，被告亦選擇不出庭作供。辯方指在法庭裁定接納招認供詞下，法官可以裁定控罪一及四罪名成立，詢問法官是否需要呈交陳詞，法官最後決定控辯雙方都需要呈交。
案件押後至1月25日星期二上午1000同庭作結案陳詞，控辯雙方需於1月24日將書面陳詞存檔法庭，期間被告以原有條件繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官
#20200302牛頭角 #審訊 [6/5]
👤黎(16)
控罪1：意圖造成他人身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體
被告被控於2020年3月2日，在牛頭角上邨某單位意圖使向警員48335身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體，即硫酸。
控罪2：管有物品意圖損壞財產［已認罪］
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有3把鎚及1支扳手，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪3：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用［已認罪］
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有1把刀、2罐打火機燃料及1副手銬，意圖作非法用途使用。
控罪4：串謀縱火
被告被控在2月1日至3月4日，與施XX串謀縱火。
辯方法律代表： #關百安大律師
—————————
📌結案陳詞
雙方已交書面陳詞只作重點補充
⏺控方指單憑辯方同意之警誡供詞，2次錄影會面紀錄，已可令控罪(1)(4)罪成。另外whatsapp拍攝內容之相冊也納入同意事實，希望法庭以司法認知解讀內容。而使用whatsapp作語音通話之謄本也被辯方確認真實準確，雖然辯方指為傳聞證供，但控方只依賴講過這些說話。而就算沒有whatsapp語音對話，錄影會面也足夠將控罪(4)入罪。
⏺辯方同意電話是被告，但強調whatsapp語音通話沒有基礎説話者是被告。
案件押後至2月18日 下午1430同庭作裁決，期間被告以原有條件繼續保釋並且豁免到警署報到。
💛感謝臨時直播員💛
#姚勳智法官
#20200302牛頭角 #審訊 [6/5]
👤黎(16)
控罪1：意圖造成他人身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體
被告被控於2020年3月2日，在牛頭角上邨某單位意圖使向警員48335身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體，即硫酸。
控罪2：管有物品意圖損壞財產［已認罪］
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有3把鎚及1支扳手，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪3：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用［已認罪］
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有1把刀、2罐打火機燃料及1副手銬，意圖作非法用途使用。
控罪4：串謀縱火
被告被控在2月1日至3月4日，與施XX串謀縱火。
辯方法律代表： #關百安大律師
—————————
📌結案陳詞
雙方已交書面陳詞只作重點補充
⏺控方指單憑辯方同意之警誡供詞，2次錄影會面紀錄，已可令控罪(1)(4)罪成。另外whatsapp拍攝內容之相冊也納入同意事實，希望法庭以司法認知解讀內容。而使用whatsapp作語音通話之謄本也被辯方確認真實準確，雖然辯方指為傳聞證供，但控方只依賴講過這些說話。而就算沒有whatsapp語音對話，錄影會面也足夠將控罪(4)入罪。
⏺辯方同意電話是被告，但強調whatsapp語音通話沒有基礎説話者是被告。
案件押後至2月18日 下午1430同庭作裁決，期間被告以原有條件繼續保釋並且豁免到警署報到。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿五庭
#姚勳智法官
#20200302牛頭角 #裁決
🙍🏻♂️ 黎(16)
控罪1：意圖造成他人身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體
被告被控於2020年3月2日，在牛頭角上邨某單位意圖使向警員48335身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體，即硫酸。
控罪2：管有物品意圖損壞財產［已認罪］
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有3把鎚及1支扳手，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪3：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用［已認罪］
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有1把刀、2罐打火機燃料及1副手銬，意圖作非法用途使用。
控罪4：串謀縱火
被告被控在2月1日至3月4日，與施XX串謀縱火。
辯方法律代表： #關百安大律師
—————————
📌 裁決結果
🔴控罪1: 罪名成立‼️
🔴控罪4: 罪名成立‼️
📌 裁決理由：官不接納被告在警暴下作供
姚官裁定控罪一因為被告招認而罪成，當中包括錄影會面被告對案發經過的中仔細描述，亦道出「混和糖、鹽可以增加黐性及提高殺傷力」，所以姚官認為被告的作為是非法及惡意，亦意圖令警務人員受傷，姚官同時接納化驗師供詞指警員身體因鏹水而受傷。
同樣，控罪四亦因被告招認而罪名成立，被告在錄影會面中承認與另一施姓男子商討在周梓樂倬念會上使用汽油彈，被告亦承認為施保管物品及收取金錢。
👉書面裁決理由書見此👈
📌 官指不一定依從報告判刑
被告現年17歲，在2018年有三項刑事定罪記錄。姚官指出只為被告索取教導所及背景報告，求情及案例將在下一次處理。姚官又強調即使教導所報告適合，但因為此案案情嚴重，他保留其他判刑考慮。
案件押後至3月11日早上10:00同庭判刑。期間被告需要還押。
#姚勳智法官
#20200302牛頭角 #裁決
🙍🏻♂️ 黎(16)
控罪1：意圖造成他人身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體
被告被控於2020年3月2日，在牛頭角上邨某單位意圖使向警員48335身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體，即硫酸。
控罪2：管有物品意圖損壞財產［已認罪］
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有3把鎚及1支扳手，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪3：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用［已認罪］
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有1把刀、2罐打火機燃料及1副手銬，意圖作非法用途使用。
控罪4：串謀縱火
被告被控在2月1日至3月4日，與施XX串謀縱火。
辯方法律代表： #關百安大律師
—————————
📌 裁決結果
🔴控罪1: 罪名成立‼️
🔴控罪4: 罪名成立‼️
📌 裁決理由：官不接納被告在警暴下作供
姚官裁定控罪一因為被告招認而罪成，當中包括錄影會面被告對案發經過的中仔細描述，亦道出「混和糖、鹽可以增加黐性及提高殺傷力」，所以姚官認為被告的作為是非法及惡意，亦意圖令警務人員受傷，姚官同時接納化驗師供詞指警員身體因鏹水而受傷。
同樣，控罪四亦因被告招認而罪名成立，被告在錄影會面中承認與另一施姓男子商討在周梓樂倬念會上使用汽油彈，被告亦承認為施保管物品及收取金錢。
👉書面裁決理由書見此👈
📌 官指不一定依從報告判刑
被告現年17歲，在2018年有三項刑事定罪記錄。姚官指出只為被告索取教導所及背景報告，求情及案例將在下一次處理。姚官又強調即使教導所報告適合，但因為此案案情嚴重，他保留其他判刑考慮。
案件押後至3月11日早上10:00同庭判刑。期間被告需要還押。
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官
#20200302牛頭角 #判刑
👤* (16)
🛑已還押22日
控罪①：意圖造成他人身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體
被告被控於2020年3月2日，在牛頭角上邨某單位意圖使向警員48335身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體，即硫酸。
控罪②：管有物品意圖損壞財產
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有3把鎚及1支扳手，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪③：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有1把刀、2罐打火機燃料及1副手銬，意圖作非法用途使用。
控罪④：串謀縱火
被告被控在2月1日至3月4日，與施XX串謀縱火。
控方法律代表：
#律政司署理高級檢控官勞泳珊
辯方法律代表： #關百安大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
🔴控罪①: 罪名成立
🔴控罪②: 已認罪
🔴控罪③: 已認罪
🔴控罪④: 罪名成立
9:57 廣播
10:06 開庭
控罪①:法官明言難以想像，被告從高處使用高濃度腐蝕性液82%濃度硫酸，向在樓下穿著制服正在執行職務的警務人員投擲；只是幸運沒有造成好嚴重受傷。
辯方引用其中一案例，高院案
HCCC54/2009,該案被告到社會福利署申請福利時，意圖使社會福利署一名社會保障助理身體受嚴重傷害，而非法及惡意向該職員淋潑腐蝕性液體，即硫酸。最終判刑為5年，希望法官考慮本案嚴重情度與該案不能言喻，能予以輕判。
本控罪量刑起點為5年，但畢竟被告承認不少控罪，犯案時亦只有15歲多，考慮到被告身體壯況及要照顧父親，經考慮被告不適宜判入感化或勞教中心，因此判刑為4年，沒有再扣減。
控罪②及③ 辯方引用2018年案例HCMA52/2018，上訴後最終判刑為12個月。
量刑起點為8個月，於審訊前認罪，扣減至6個月
控罪④辯方引用DCCC334/20其中一控罪涉及縱火，判刑為4年；希望法庭考慮到本案嚴重情度及沒有任何人受傷。
量刑起點為3年，考慮過背景，最終判刑為2年6個月。
雖然被告犯案時是15歲11個月，背景報告正面，有多封求情信包括社工及僱主，智力比較低及耍你要照顧父親，但曾判入感化及勞教中心和控罪1及4案情嚴重嚴重，因此沒有扣減空間。
判刑：
控罪①: 4年
控罪②: 6個月
控罪③: 6個月
控罪④: 2年6個月
最終控罪②、③及④，其中六個月分期執行，即總刑期為4年6個月
法官：被告請起立
本席考慮過多封求情信，父親有病需要你照顧，已考慮最低判刑，希望你盡快服刑完畢，出來好好照顧父親及好好做人。
10:28 完畢
#姚勳智法官
#20200302牛頭角 #判刑
👤* (16)
🛑已還押22日
控罪①：意圖造成他人身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體
被告被控於2020年3月2日，在牛頭角上邨某單位意圖使向警員48335身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體，即硫酸。
控罪②：管有物品意圖損壞財產
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有3把鎚及1支扳手，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪③：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有1把刀、2罐打火機燃料及1副手銬，意圖作非法用途使用。
控罪④：串謀縱火
被告被控在2月1日至3月4日，與施XX串謀縱火。
控方法律代表：
#律政司署理高級檢控官勞泳珊
辯方法律代表： #關百安大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
🔴控罪①: 罪名成立
🔴控罪②: 已認罪
🔴控罪③: 已認罪
🔴控罪④: 罪名成立
9:57 廣播
10:06 開庭
控罪①:法官明言難以想像，被告從高處使用高濃度腐蝕性液82%濃度硫酸，向在樓下穿著制服正在執行職務的警務人員投擲；只是幸運沒有造成好嚴重受傷。
辯方引用其中一案例，高院案
HCCC54/2009,該案被告到社會福利署申請福利時，意圖使社會福利署一名社會保障助理身體受嚴重傷害，而非法及惡意向該職員淋潑腐蝕性液體，即硫酸。最終判刑為5年，希望法官考慮本案嚴重情度與該案不能言喻，能予以輕判。
本控罪量刑起點為5年，但畢竟被告承認不少控罪，犯案時亦只有15歲多，考慮到被告身體壯況及要照顧父親，經考慮被告不適宜判入感化或勞教中心，因此判刑為4年，沒有再扣減。
控罪②及③ 辯方引用2018年案例HCMA52/2018，上訴後最終判刑為12個月。
量刑起點為8個月，於審訊前認罪，扣減至6個月
控罪④辯方引用DCCC334/20其中一控罪涉及縱火，判刑為4年；希望法庭考慮到本案嚴重情度及沒有任何人受傷。
量刑起點為3年，考慮過背景，最終判刑為2年6個月。
雖然被告犯案時是15歲11個月，背景報告正面，有多封求情信包括社工及僱主，智力比較低及耍你要照顧父親，但曾判入感化及勞教中心和控罪1及4案情嚴重嚴重，因此沒有扣減空間。
判刑：
控罪①: 4年
控罪②: 6個月
控罪③: 6個月
控罪④: 2年6個月
最終控罪②、③及④，其中六個月分期執行，即總刑期為4年6個月
法官：被告請起立
本席考慮過多封求情信，父親有病需要你照顧，已考慮最低判刑，希望你盡快服刑完畢，出來好好照顧父親及好好做人。
10:28 完畢
#區域法院第卅一庭
#葉啓亮區域法院暫委法官
#1222中環 #續審 [6/5]
D1: 陸(20)
D3: 蕭(21)
控罪及詳情：
(1) 暴動
同被控於2019年12月22日，在中環愛丁堡廣場 5 號大會堂低座外，連同其他身份不詳的人士參與暴動。
(2) 意圖妨礙拘捕或檢控罪犯而協助罪犯 [D1] (已認罪❗️)
D1被控於同日同地，在D3襲擊執行職務的警務人員後，知悉或相信D3有罪時，把已被警員53734制服的D3拉走，意圖妨礙拘捕或檢控D3。
(3) 襲擊在正當執行職務的警務人員 [D3] (已認罪❗️)
D3被控於同日同地襲擊正在正當執行職務的高級督察34135。
D1 法律代表： #關百安大律師
—————————
[14:42] 開庭
法庭話收到控辯雙方的陳辭，已經睇咗。
主控話咁唔會重複，只係提綱要領講重點（講咗50分鐘）。
陳詞頭30頁講述案情總結、法律原則，理解辯方係唔會爭議，爭議嘅焦點有兩項：
(1) D1 & D3 知唔知現場其他人的暴動行為；
(2) 就算知道，D1 & D3 有無參與暴動。
主控隨後引述陳辭中多段內容
案發時愛丁堡廣場出現暴動是沒爭議，而辯方所稱的範圍是有警員受襲的位置，控方不同意。
控方認為被告必然知道其他人的暴動行為，故已羅列不同論點，並指被告當時曾主動走向暴動發生的位置，故必定知道警方的存在，亦知道有人辱罵警方。
控方指截圖有黑衣人士撞向警署警長，D3無可能留意不到被追捕的黑衣人士，而兩位被告移動的位置是一致的。D3亦無可能看不到有人搶犯而只看到記者。主控聲稱在「混亂」的情況下無可能看不到有人搶犯。
D1注意力在D3身上，前方視野清晰，沒東西阻擋，故必然看到暴動的發生，辯方陳辭亦唔爭議見到有人使用武力，只係距離兩被告較遠。播放的片段有人大叫救人，D1 作供時同意聽到，且理解所謂的「救人」是救被警方制服的人。
案發時有人用銀色長條狀物品攻擊警員，被告無理由盼唔到。
PW1案發時跟受襲的警署警長相距3-5米，中間有人但沒有阻隔視線。現場是具流動性，人群、警方、被告都在移動。
辯方稱28秒內不可能看到現場發生的所有事情，但控方認為28秒內非靜止不動，發生咗陳辭中A~M 13項事情，不會一項都看不到，只要有一項是看到的就是意識到有暴動行為發生，而被告亦會見到有人襲擊警員。
當時D1帶備黑色面巾、法律支援卡片、生理鹽，亦戴上黑色口罩，而D3則戴太陽眼鏡，控方表示上訴庭指出如戴上蒙面物品遮掩臉部是有助隱藏身份，並引袁志成案，稱蒙面有助隱藏身份，有助鼓勵暴力，令非法集結現場的暴力升級，而面具有 「壯膽效應」，惡化、延續及增加暴力出現的可能性。
控方指兩位被告故意換裝，是隱藏身份，是意圖融合在場其他人士，有意圖參與暴動。就算辯方稱現場的人大多穿深色，被告作供時稱不想被起底，控方引張家齊案和余家駒案，前者的打扮是戴上黑口罩，而後者的判詞已指出被告的裝束是激進示威者的常見裝束，即黑色上衣、深色長褲和長傘，眾所周知這些是激進示威者裝束，控方指這是其中一個考慮參考暴動的因素。
被告主動走向旗杆必然是企圖包圍警方，當時已有人襲擊警員，而警方已作驅散。控方引袁志成案，指出被告的行為會造成「漣漪效應 」，無論如何都應該與警員保持一段距離，但被告卻主動走向警員。
辯方說法，警方無用大聲公警告、無舉旗，控方稱當時警員施放胡椒噴霧就是一個「警告」，警方已推進和施放胡椒噴霧，主控強調此舉比舉旗和廣播是「更清晰的警告」。
控方指明知前方已發生暴力事件還主動走過去，D3是在搶犯，其證供表示是在扶起跌倒的記者並不可信，控方引盧健民案，只要身處現場，不需證明有何實際行動，身穿深色衣著、蒙面、知道暴力發生，在場壯大聲勢已是參與暴動。
控方指D3襲警已是直接破壞社會安寧的行為，即使他是因為被胡椒噴霧噴中，嬲怒才作出襲警行為，也無影響他參與暴動的行為。
控方引賴雲龍案，指即使被告無意中襲警也不能否定他有參與暴動，有意圖已足夠證據。
D1必定知道D3已經參與暴動，故他幫助D1的行為是搶犯，控方引陳佐豪案，上訴庭指出急救員也可被視為參與暴動，救護兵不代表中立，而本案的被告的行為比當急救員的行為更嚴重，且是必定參與暴動。
兩位被告的行為造成「漣漪效應」，當時不停有人嘗試救二人，而D3有伸手作回應，表示他跟其他在場人士有連繫，即有其同目的。
[15:30] 辯方口頭補充
辯方不爭議法律原則，爭議焦點在於暴動的規模、範圍和時間，辯方不同意有在場人士責罵警員就是暴動，且當日的活動是有不反對通知書的。
警署警長當日成功拿起國旗後離開那一刻是和平的，並無人襲擊他，而包圍他的只是記者；有多名警員在場行出行入，根本沒人預計到何時警員會被襲擊，截圖只係見到D3，見唔到D1。
當時有一名黑衣人士和警員走向兩位被告，兩位被告可能只是看到有人走過而已，且未有暴動發生，只係圍觀中，而明顯地D1是在更遠的位置。
D3明顯是正在扶起跌倒的記者，有人阻止，D3隨即後退。葉官指旁邊出現人疊人，而被告的證供就是看不到，其原意只是只想扶起跌倒的記者，即使是看到的話亦不算參與暴動，同時沒證據顯示記者是參與暴動的人。
警員34135在作供時亦表示看不到銀色條狀物，被告看不到也屬合理，兩位被告前方有人，可能阻擋了視線。
被告襲警是個別行為，他被胡椒噴霧噴中，嬲怒才作出襲警行為，並非與在場人士有共同目的。
D1的目的只是協助朋友，其罪責只在幫助D3，而非跟在場其他人有共同目的，故不構成暴動罪。
案件定於2022年11月4日14:30，於區域法院第三十一庭作裁決，兩位被告以原有條件繼續擔保。
💛感謝臨時直播員💛
#葉啓亮區域法院暫委法官
#1222中環 #續審 [6/5]
D1: 陸(20)
D3: 蕭(21)
控罪及詳情：
(1) 暴動
同被控於2019年12月22日，在中環愛丁堡廣場 5 號大會堂低座外，連同其他身份不詳的人士參與暴動。
(2) 意圖妨礙拘捕或檢控罪犯而協助罪犯 [D1] (已認罪❗️)
D1被控於同日同地，在D3襲擊執行職務的警務人員後，知悉或相信D3有罪時，把已被警員53734制服的D3拉走，意圖妨礙拘捕或檢控D3。
(3) 襲擊在正當執行職務的警務人員 [D3] (已認罪❗️)
D3被控於同日同地襲擊正在正當執行職務的高級督察34135。
D1 法律代表： #關百安大律師
—————————
[14:42] 開庭
法庭話收到控辯雙方的陳辭，已經睇咗。
主控話咁唔會重複，只係提綱要領講重點（講咗50分鐘）。
陳詞頭30頁講述案情總結、法律原則，理解辯方係唔會爭議，爭議嘅焦點有兩項：
(1) D1 & D3 知唔知現場其他人的暴動行為；
(2) 就算知道，D1 & D3 有無參與暴動。
主控隨後引述陳辭中多段內容
案發時愛丁堡廣場出現暴動是沒爭議，而辯方所稱的範圍是有警員受襲的位置，控方不同意。
控方認為被告必然知道其他人的暴動行為，故已羅列不同論點，並指被告當時曾主動走向暴動發生的位置，故必定知道警方的存在，亦知道有人辱罵警方。
控方指截圖有黑衣人士撞向警署警長，D3無可能留意不到被追捕的黑衣人士，而兩位被告移動的位置是一致的。D3亦無可能看不到有人搶犯而只看到記者。主控聲稱在「混亂」的情況下無可能看不到有人搶犯。
D1注意力在D3身上，前方視野清晰，沒東西阻擋，故必然看到暴動的發生，辯方陳辭亦唔爭議見到有人使用武力，只係距離兩被告較遠。播放的片段有人大叫救人，D1 作供時同意聽到，且理解所謂的「救人」是救被警方制服的人。
案發時有人用銀色長條狀物品攻擊警員，被告無理由盼唔到。
PW1案發時跟受襲的警署警長相距3-5米，中間有人但沒有阻隔視線。現場是具流動性，人群、警方、被告都在移動。
辯方稱28秒內不可能看到現場發生的所有事情，但控方認為28秒內非靜止不動，發生咗陳辭中A~M 13項事情，不會一項都看不到，只要有一項是看到的就是意識到有暴動行為發生，而被告亦會見到有人襲擊警員。
當時D1帶備黑色面巾、法律支援卡片、生理鹽，亦戴上黑色口罩，而D3則戴太陽眼鏡，控方表示上訴庭指出如戴上蒙面物品遮掩臉部是有助隱藏身份，並引袁志成案，稱蒙面有助隱藏身份，有助鼓勵暴力，令非法集結現場的暴力升級，而面具有 「壯膽效應」，惡化、延續及增加暴力出現的可能性。
控方指兩位被告故意換裝，是隱藏身份，是意圖融合在場其他人士，有意圖參與暴動。就算辯方稱現場的人大多穿深色，被告作供時稱不想被起底，控方引張家齊案和余家駒案，前者的打扮是戴上黑口罩，而後者的判詞已指出被告的裝束是激進示威者的常見裝束，即黑色上衣、深色長褲和長傘，眾所周知這些是激進示威者裝束，控方指這是其中一個考慮參考暴動的因素。
被告主動走向旗杆必然是企圖包圍警方，當時已有人襲擊警員，而警方已作驅散。控方引袁志成案，指出被告的行為會造成「漣漪效應 」，無論如何都應該與警員保持一段距離，但被告卻主動走向警員。
辯方說法，警方無用大聲公警告、無舉旗，控方稱當時警員施放胡椒噴霧就是一個「警告」，警方已推進和施放胡椒噴霧，主控強調此舉比舉旗和廣播是「更清晰的警告」。
控方指明知前方已發生暴力事件還主動走過去，D3是在搶犯，其證供表示是在扶起跌倒的記者並不可信，控方引盧健民案，只要身處現場，不需證明有何實際行動，身穿深色衣著、蒙面、知道暴力發生，在場壯大聲勢已是參與暴動。
控方指D3襲警已是直接破壞社會安寧的行為，即使他是因為被胡椒噴霧噴中，嬲怒才作出襲警行為，也無影響他參與暴動的行為。
控方引賴雲龍案，指即使被告無意中襲警也不能否定他有參與暴動，有意圖已足夠證據。
D1必定知道D3已經參與暴動，故他幫助D1的行為是搶犯，控方引陳佐豪案，上訴庭指出急救員也可被視為參與暴動，救護兵不代表中立，而本案的被告的行為比當急救員的行為更嚴重，且是必定參與暴動。
兩位被告的行為造成「漣漪效應」，當時不停有人嘗試救二人，而D3有伸手作回應，表示他跟其他在場人士有連繫，即有其同目的。
[15:30] 辯方口頭補充
辯方不爭議法律原則，爭議焦點在於暴動的規模、範圍和時間，辯方不同意有在場人士責罵警員就是暴動，且當日的活動是有不反對通知書的。
警署警長當日成功拿起國旗後離開那一刻是和平的，並無人襲擊他，而包圍他的只是記者；有多名警員在場行出行入，根本沒人預計到何時警員會被襲擊，截圖只係見到D3，見唔到D1。
當時有一名黑衣人士和警員走向兩位被告，兩位被告可能只是看到有人走過而已，且未有暴動發生，只係圍觀中，而明顯地D1是在更遠的位置。
D3明顯是正在扶起跌倒的記者，有人阻止，D3隨即後退。葉官指旁邊出現人疊人，而被告的證供就是看不到，其原意只是只想扶起跌倒的記者，即使是看到的話亦不算參與暴動，同時沒證據顯示記者是參與暴動的人。
警員34135在作供時亦表示看不到銀色條狀物，被告看不到也屬合理，兩位被告前方有人，可能阻擋了視線。
被告襲警是個別行為，他被胡椒噴霧噴中，嬲怒才作出襲警行為，並非與在場人士有共同目的。
D1的目的只是協助朋友，其罪責只在幫助D3，而非跟在場其他人有共同目的，故不構成暴動罪。
案件定於2022年11月4日14:30，於區域法院第三十一庭作裁決，兩位被告以原有條件繼續擔保。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官
#20200701銅鑼灣 #暴動
#判刑
D2: 羅(17) 🛑已還押17日
相關資料：
同案A1: 黃(24) 及A3: 周(19)
已於2022年10月13日於姚勳智法官席前已判刑:
關於A1，法庭就控罪一，以4年監禁作量刑起點，認罪後為2年8個月監禁；就控罪二，以6年監禁作量刑起點，認罪後為4年監禁。法庭下令控罪一的1年與控罪二分期執行，故D1的總刑期為5年監禁‼️
關於A3，法庭就控罪一，以4年作量刑起點，認罪後為2年8個月監禁；就控罪四，以3個月監禁作量刑起點，認罪後為2個月監禁。法庭表示控罪一當中的1個月與控罪四分期執行，故D3的總刑期為2年9個月監禁‼️
* A4: 張(25)將於11月11日裁決
控罪作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪：
(1)暴動
於2020年7月1日在銅鑼灣高士威道一帶與羅姓男生、周姓男生及黃姓男生及其他身份不明人士參與暴動
(3)抗拒在正當執行職務的警務人員
於2020年7月1日，在香港高士威道120號皇仁書院外，抗拒在正當執行職務的警員，即警員25116
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方代表:高級檢控官莊文欣
辯方代表: #關百安大律師
求情:
感化官報告相當正面，除有一些手文之誤外，其餘全部內容同意，被告與家人關係非常融洽，特別被捕後獲得家人支持及今天亦有到庭，被告深感悔意，被捕後家人亦面對極大健康問題，現在已好轉。雖然被告沒有直接傷害被刺傷的警員，但仍向該警員及其家人致歉；品學兼優，現時大學三年級學生，成績優異，已經申請過數度延學申請，背景良好，亦有參與義工服務，望法庭能考慮感化官報告，早日出來完成學業。引用幾個案例，均為17、18歲，均判入教導所。
判刑考慮:
當日發生的暴動於銅鑼灣高士威道閙市,案情非常嚴重，有人用磚頭搗路、有警員身體嚴重受傷等。經考慮過感化官報告非常正面，鑑於被告當時犯案只得17歲，當時身上沒有攜帶任何攻擊性武器，只是拎起兩個雪糕桶，屬於參與度較輕。
事後深感後悔，沒有任何刑事定罪記錄，坦白承認控罪，重犯機會低，亦有大量親友的求情信，評價非常正面。給予更新機會更為重要，望及早完成教導所，能及早完成學業及將來好好照顧家人。
控罪(1)及(3):
最終判刑：教導所
#姚勳智法官
#20200701銅鑼灣 #暴動
#判刑
D2: 羅(17) 🛑已還押17日
相關資料：
同案A1: 黃(24) 及A3: 周(19)
已於2022年10月13日於姚勳智法官席前已判刑:
關於A1，法庭就控罪一，以4年監禁作量刑起點，認罪後為2年8個月監禁；就控罪二，以6年監禁作量刑起點，認罪後為4年監禁。法庭下令控罪一的1年與控罪二分期執行，故D1的總刑期為5年監禁‼️
關於A3，法庭就控罪一，以4年作量刑起點，認罪後為2年8個月監禁；就控罪四，以3個月監禁作量刑起點，認罪後為2個月監禁。法庭表示控罪一當中的1個月與控罪四分期執行，故D3的總刑期為2年9個月監禁‼️
* A4: 張(25)將於11月11日裁決
控罪作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪：
(1)暴動
於2020年7月1日在銅鑼灣高士威道一帶與羅姓男生、周姓男生及黃姓男生及其他身份不明人士參與暴動
(3)抗拒在正當執行職務的警務人員
於2020年7月1日，在香港高士威道120號皇仁書院外，抗拒在正當執行職務的警員，即警員25116
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方代表:高級檢控官莊文欣
辯方代表: #關百安大律師
求情:
感化官報告相當正面，除有一些手文之誤外，其餘全部內容同意，被告與家人關係非常融洽，特別被捕後獲得家人支持及今天亦有到庭，被告深感悔意，被捕後家人亦面對極大健康問題，現在已好轉。雖然被告沒有直接傷害被刺傷的警員，但仍向該警員及其家人致歉；品學兼優，現時大學三年級學生，成績優異，已經申請過數度延學申請，背景良好，亦有參與義工服務，望法庭能考慮感化官報告，早日出來完成學業。引用幾個案例，均為17、18歲，均判入教導所。
判刑考慮:
當日發生的暴動於銅鑼灣高士威道閙市,案情非常嚴重，有人用磚頭搗路、有警員身體嚴重受傷等。經考慮過感化官報告非常正面，鑑於被告當時犯案只得17歲，當時身上沒有攜帶任何攻擊性武器，只是拎起兩個雪糕桶，屬於參與度較輕。
事後深感後悔，沒有任何刑事定罪記錄，坦白承認控罪，重犯機會低，亦有大量親友的求情信，評價非常正面。給予更新機會更為重要，望及早完成教導所，能及早完成學業及將來好好照顧家人。
控罪(1)及(3):
最終判刑：教導所
#區域法院第卅一庭
#葉啓亮區域法院暫委法官
#1222中環 #裁決
D1: 陸(20)
D3: 蕭(21)
控罪及詳情：
(1) 暴動
同被控於2019年12月22日，在中環愛丁堡廣場 5 號大會堂低座外，連同其他身份不詳的人士參與暴動。
(2) 意圖妨礙拘捕或檢控罪犯而協助罪犯 [D1] (已認罪❗️)
D1被控於同日同地，在D3襲擊執行職務的警務人員後，知悉或相信D3有罪時，把已被警員53734制服的D3拉走，意圖妨礙拘捕或檢控D3。
(3) 襲擊在正當執行職務的警務人員 [D3] (已認罪❗️)
D3被控於同日同地襲擊正在正當執行職務的高級督察34135。
D1 法律代表： #關百安大律師
—————————
[15:00] 開庭
法官複述兩名被告的證供及罪情後，會根據兩人各自的證供作考慮，不會因為兩名被告各自承認的控罪而作作不利的揣測。
法官聆聽多名控方證人口供後，裁定控方證人為誠實可靠，而兩名被告的口供則不接納。
在控方盤問第3被告時
第3被告一開始表示不會擔心集會有暴動的情況發生，也表示因沒有去過同類型集會，所以不能比較集會氣氛，但經控方繼續盤問下，第3被告突然反口表示2019年期間去過其他集會，口供反覆。
第1被告原本身穿白色外套，但作供時表示因為現場太多記者，及怕被其他政見人士起底而更換黑色外套，說法不合理，理應到達現場前便更換黑色外套，
而且更應身穿白色外套以免被其他政見人士起底。而從證物中看見的白色外套並無特別。
第3被告表示見到警方噴射胡椒噴霧，但因前方有記者及其他人阻擋視線而見到唔到警方追捕黑衣人及襲警事件。控方盤問下表示見到3名證人警員，但不正面回答，也見唔到襲警。
兩名被告證供表示見到警方噴射胡椒噴霧，但同樣見唔到有追捕黑衣人及襲警事件，第1被告證供表示當時注意力在第3被告身上，說法有自相矛盾，怕朋友走失，在知識衡量下應同朋友離開現場。
兩名被告均表示有記者及其他人阻擋前方視線，但第3被告卻可仔細形容警員更多細節，能夠見到跌倒人士身上掛有證件認為是記者，但睇唔到襲警事件係匪夷所思。
兩名被告作供表示被胡椒噴霧噴中，但第1被告作供表示見到第3被告衝前，但無提及第3被告被胡椒噴霧噴到。
第3被告說法反覆，唔清楚自己幾時被噴中，後改變說法唔知道係咪手部觸摸其他身體部份沾染，嘗試解釋全身感覺到被噴中胡椒噴霧而沾污其他身體部分，但被告當時只有面部及頸部露出，身穿長袖衫褲無可能感覺到頸部中胡椒噴霧，沒有休息反而衝前扶跌倒的記者，第3被告編造襲警原因的說法，自打嘴巴。
辯方證人不在現場，所以證供不接納。
見到有人倒地，第3被告衝上前扶起，前往衝突心，將暴動範圍區分出黎並不合，第3被告走向警員方向，伸出左手指向警員，非常靠近警員，而第1被告就在第3被告身旁1米位置，兩名被告表示前方有人阻擋視線，但警員就在身旁，而警員也向著兩名被告方向拘捕黑衣人，根本無可能睇唔到追捕及制服黑衣人，兩名被告身處前排位置，並不合理見唔到身旁搶犯及襲警事件，第1被告無可能因視線集中在第3被告身上而見唔到事件。
第1被告同意證物片段中的多次傳出呼叫「救人」的聲音是代表「搶犯」，第1被告解釋牽強，因佢根本知悉人群中有人搶犯，因好奇擊警行為而向前行，留在現場係刻意的選擇。
兩名被告走向旗杆位置根本知悉警方已存在，繼而跟隨追捕而移動。前方發生襲警事件，第三被告更用腳踢警員，令暴力範圍增大。第一被告嘗試拉走第三被告，現場其他人士對警方投擲雜物，令暴力程度升級。
參考岑曉麟上訴庭案例，即使被告對非法集結前半部分無認知，但從廣義的理解，被告知悉非法集結，腳踢警員造成另一場暴動並參與其中。
控方呈上判刑案例供法庭參考
-梁天琦
-楊嘉倫
-鄧浩賢
-莫嘉濤,若干襲擊警員因為,案情為嚴重
-聽唔到（襲警案）
-SHY案,考慮被告個人背景同年紀未必係重要因素
-同案第2被告判刑供法官作全面理解
辯方需時準備書面求情，需在11月11日 1600前提交書面陳詞。11月16日下午1430求情。
兩名被告無保釋申請
💛感謝臨時直播員💛
#葉啓亮區域法院暫委法官
#1222中環 #裁決
D1: 陸(20)
D3: 蕭(21)
控罪及詳情：
(1) 暴動
同被控於2019年12月22日，在中環愛丁堡廣場 5 號大會堂低座外，連同其他身份不詳的人士參與暴動。
(2) 意圖妨礙拘捕或檢控罪犯而協助罪犯 [D1] (已認罪❗️)
D1被控於同日同地，在D3襲擊執行職務的警務人員後，知悉或相信D3有罪時，把已被警員53734制服的D3拉走，意圖妨礙拘捕或檢控D3。
(3) 襲擊在正當執行職務的警務人員 [D3] (已認罪❗️)
D3被控於同日同地襲擊正在正當執行職務的高級督察34135。
D1 法律代表： #關百安大律師
—————————
[15:00] 開庭
法官複述兩名被告的證供及罪情後，會根據兩人各自的證供作考慮，不會因為兩名被告各自承認的控罪而作作不利的揣測。
法官聆聽多名控方證人口供後，裁定控方證人為誠實可靠，而兩名被告的口供則不接納。
在控方盤問第3被告時
第3被告一開始表示不會擔心集會有暴動的情況發生，也表示因沒有去過同類型集會，所以不能比較集會氣氛，但經控方繼續盤問下，第3被告突然反口表示2019年期間去過其他集會，口供反覆。
第1被告原本身穿白色外套，但作供時表示因為現場太多記者，及怕被其他政見人士起底而更換黑色外套，說法不合理，理應到達現場前便更換黑色外套，
而且更應身穿白色外套以免被其他政見人士起底。而從證物中看見的白色外套並無特別。
第3被告表示見到警方噴射胡椒噴霧，但因前方有記者及其他人阻擋視線而見到唔到警方追捕黑衣人及襲警事件。控方盤問下表示見到3名證人警員，但不正面回答，也見唔到襲警。
兩名被告證供表示見到警方噴射胡椒噴霧，但同樣見唔到有追捕黑衣人及襲警事件，第1被告證供表示當時注意力在第3被告身上，說法有自相矛盾，怕朋友走失，在知識衡量下應同朋友離開現場。
兩名被告均表示有記者及其他人阻擋前方視線，但第3被告卻可仔細形容警員更多細節，能夠見到跌倒人士身上掛有證件認為是記者，但睇唔到襲警事件係匪夷所思。
兩名被告作供表示被胡椒噴霧噴中，但第1被告作供表示見到第3被告衝前，但無提及第3被告被胡椒噴霧噴到。
第3被告說法反覆，唔清楚自己幾時被噴中，後改變說法唔知道係咪手部觸摸其他身體部份沾染，嘗試解釋全身感覺到被噴中胡椒噴霧而沾污其他身體部分，但被告當時只有面部及頸部露出，身穿長袖衫褲無可能感覺到頸部中胡椒噴霧，沒有休息反而衝前扶跌倒的記者，第3被告編造襲警原因的說法，自打嘴巴。
辯方證人不在現場，所以證供不接納。
見到有人倒地，第3被告衝上前扶起，前往衝突心，將暴動範圍區分出黎並不合，第3被告走向警員方向，伸出左手指向警員，非常靠近警員，而第1被告就在第3被告身旁1米位置，兩名被告表示前方有人阻擋視線，但警員就在身旁，而警員也向著兩名被告方向拘捕黑衣人，根本無可能睇唔到追捕及制服黑衣人，兩名被告身處前排位置，並不合理見唔到身旁搶犯及襲警事件，第1被告無可能因視線集中在第3被告身上而見唔到事件。
第1被告同意證物片段中的多次傳出呼叫「救人」的聲音是代表「搶犯」，第1被告解釋牽強，因佢根本知悉人群中有人搶犯，因好奇擊警行為而向前行，留在現場係刻意的選擇。
兩名被告走向旗杆位置根本知悉警方已存在，繼而跟隨追捕而移動。前方發生襲警事件，第三被告更用腳踢警員，令暴力範圍增大。第一被告嘗試拉走第三被告，現場其他人士對警方投擲雜物，令暴力程度升級。
參考岑曉麟上訴庭案例，即使被告對非法集結前半部分無認知，但從廣義的理解，被告知悉非法集結，腳踢警員造成另一場暴動並參與其中。
控方呈上判刑案例供法庭參考
-梁天琦
-楊嘉倫
-鄧浩賢
-莫嘉濤,若干襲擊警員因為,案情為嚴重
-聽唔到（襲警案）
-SHY案,考慮被告個人背景同年紀未必係重要因素
-同案第2被告判刑供法官作全面理解
辯方需時準備書面求情，需在11月11日 1600前提交書面陳詞。11月16日下午1430求情。
兩名被告無保釋申請
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅一庭
#葉啓亮區域法院暫委法官
#1222中環 #求情 #判刑 🔥
D1: 陸(20) / D3: 蕭(21)
🔴2人已還押13日
控罪及詳情：
(1) 暴動 (D1及D2)
同被控於2019年12月22日，在中環愛丁堡廣場 5 號大會堂低座外，連同其他身份不詳的人士參與暴動。
(2)襲擊在正當執行職務的警務人員 [D3] (認罪❗️)
D3被控於同日同地襲擊正在正當執行職務的高級督察34135。
(3)意圖妨礙拘捕或檢控罪犯而協助罪犯 [D1] (認罪❗️)
D1被控於同日同地，在D3襲擊執行職務的警務人員後，知悉或相信D3有罪時，把已被警員53734制服的D3拉走，意圖妨礙拘捕或檢控D3。
D1 及D3 代表： #關百安大律師
—————————
🔺2人分別各自承認控罪(2)及(3)，審訊後被裁定控罪(1)暴動罪名成立。
📌求情陳詞
⏺D1
今23歲，沒有定罪紀錄。中學時為領袖生，曾參與少年警訊及不同義工服務，2019年12月被捕後3年內承受龐大心理壓力下仍努力完成大學學位，甚至被捕翌日照考試沒要求補考。自己有悔意願承擔責任並向受傷警員致歉。親人及師友求情信分別指犯案同其性格不符，被告品格良好本性溫柔，孝順及熱衷服務其他人。
就暴動罪同認罪同案D2之情節一樣，D2暴動罪以3年7個月監禁作量刑起點，D1除拉走D3外沒有使用暴力，反之D2有飛撲向警員，希望可以比D2較輕量刑起點。
至於妨礙拘捕罪希望留意沒有襲擊警員，D3為其中學同學，被告只是見到他踢了警察後欲拉走D3。代表引述同案D2 襲警罪以3個月監禁作量刑起點並與暴動罪同期執行。
⏺D3
今年23歲，沒有定罪紀錄。求情信顯示熱心助人擔任義工關心社會，有穩定職業，僱主願在服刑後繼續聘用。女友形容有責任感及樂於助人。被告有悔意並向受傷警員致歉，願承擔責任準備入獄，之前勤力工作賺錢照顧家人生活。
本案D3暴力情節較少，只是一時衝動踢警員。就暴動罪及襲警罪量刑陳詞大致跟D1相同。
🔥判刑速報
⏺D1 ： 3年9個月監禁
⏺D3 ： 3年9個月監禁
📌簡短原因
控罪(1) 暴動罪引用梁天琦等案例判刑因素，本案突發沒有事先安排，時間約20分鐘，涉及人數不算多，受傷警傷勢不算嚴重，法庭以3年7個月作量刑起點，但2人各涉另一罪行加刑2個月，即判以45個月監禁，除此沒有任何扣減因素。
控罪(2) 以12個星期作量刑起點，開審前去信認罪扣減1/4，即判以9星期監禁
控罪(3)以12個星期作量刑起點，審前覆核後認罪扣減1/4，即判以9星期監禁
控罪(2)及(3)兩罪性質同暴動不同刑期理應分期執行。但考慮所有因素後同暴動罪刑期同期執行。
總刑期考慮：2人背景及沒有刑事紀錄沒有任何扣減因素，故各人之總刑期45個月(3年9個月)監禁。
💛感謝臨時直播員💛
#葉啓亮區域法院暫委法官
#1222中環 #求情 #判刑 🔥
D1: 陸(20) / D3: 蕭(21)
🔴2人已還押13日
控罪及詳情：
(1) 暴動 (D1及D2)
同被控於2019年12月22日，在中環愛丁堡廣場 5 號大會堂低座外，連同其他身份不詳的人士參與暴動。
(2)襲擊在正當執行職務的警務人員 [D3] (認罪❗️)
D3被控於同日同地襲擊正在正當執行職務的高級督察34135。
(3)意圖妨礙拘捕或檢控罪犯而協助罪犯 [D1] (認罪❗️)
D1被控於同日同地，在D3襲擊執行職務的警務人員後，知悉或相信D3有罪時，把已被警員53734制服的D3拉走，意圖妨礙拘捕或檢控D3。
D1 及D3 代表： #關百安大律師
—————————
🔺2人分別各自承認控罪(2)及(3)，審訊後被裁定控罪(1)暴動罪名成立。
📌求情陳詞
⏺D1
今23歲，沒有定罪紀錄。中學時為領袖生，曾參與少年警訊及不同義工服務，2019年12月被捕後3年內承受龐大心理壓力下仍努力完成大學學位，甚至被捕翌日照考試沒要求補考。自己有悔意願承擔責任並向受傷警員致歉。親人及師友求情信分別指犯案同其性格不符，被告品格良好本性溫柔，孝順及熱衷服務其他人。
就暴動罪同認罪同案D2之情節一樣，D2暴動罪以3年7個月監禁作量刑起點，D1除拉走D3外沒有使用暴力，反之D2有飛撲向警員，希望可以比D2較輕量刑起點。
至於妨礙拘捕罪希望留意沒有襲擊警員，D3為其中學同學，被告只是見到他踢了警察後欲拉走D3。代表引述同案D2 襲警罪以3個月監禁作量刑起點並與暴動罪同期執行。
⏺D3
今年23歲，沒有定罪紀錄。求情信顯示熱心助人擔任義工關心社會，有穩定職業，僱主願在服刑後繼續聘用。女友形容有責任感及樂於助人。被告有悔意並向受傷警員致歉，願承擔責任準備入獄，之前勤力工作賺錢照顧家人生活。
本案D3暴力情節較少，只是一時衝動踢警員。就暴動罪及襲警罪量刑陳詞大致跟D1相同。
🔥判刑速報
⏺D1 ： 3年9個月監禁
⏺D3 ： 3年9個月監禁
📌簡短原因
控罪(1) 暴動罪引用梁天琦等案例判刑因素，本案突發沒有事先安排，時間約20分鐘，涉及人數不算多，受傷警傷勢不算嚴重，法庭以3年7個月作量刑起點，但2人各涉另一罪行加刑2個月，即判以45個月監禁，除此沒有任何扣減因素。
控罪(2) 以12個星期作量刑起點，開審前去信認罪扣減1/4，即判以9星期監禁
控罪(3)以12個星期作量刑起點，審前覆核後認罪扣減1/4，即判以9星期監禁
控罪(2)及(3)兩罪性質同暴動不同刑期理應分期執行。但考慮所有因素後同暴動罪刑期同期執行。
總刑期考慮：2人背景及沒有刑事紀錄沒有任何扣減因素，故各人之總刑期45個月(3年9個月)監禁。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅五庭
#鄭念慈區域法院暫委法官
#1120紅磡 #審訊 [13/9]
A2:何(28) / A3:鄭錦滿(32)
A4:陳(33) / A6:馮(30)
A7:林(31)
控罪:
(1) 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正傾向作為 [A1,A2]
被控於或約於2019年11月20日，在香港連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，企圖作一連串妨礙香港警務處作出逮捕作為，而他們知道這些逮捕會被作出。
(2) 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正傾向作為 [A3-A8]
被控於或約於2019年11月20日，在香港連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，企圖作一連串妨礙香港警務處作出逮捕作為，而他們知道這些逮捕會被作出。
(4)暴動 [A3]
(審訊後期於11月22日新增控罪，獲法庭批準,但拒絕控方新增證據)
被控於2019年11月17至18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍暢運道和科學館道香港理工大學一帶，與其他不知名人士，參與暴動。
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方外聘檢控官:#吳美華大律師
A3代表:#陳德昌大律師
A6代表:#關百安大律師
[9:31 開庭]
控方補充書面結案陳詞
A2,3,4,6補充書面結案陳詞
其中有爭議點， 辯方說法，控方是沒有任何證據顯示11月19及20日在理工大學內是有暴動發生。這點留待法庭裁決。
[12:17]小休
A6 及 A7補充書面結案陳詞
A6有再進一步法律觀點陳詞，會以書面形式處理，法庭批准，但須於3日內呈上法庭及給予控方，而控方須於3日內回應。
A3有關注到今早終審庭有宗判決宣布，未知與本案有沒有直接關係。如有需要會有補充書面陳詞，法庭接納。
法庭亦提醒其他法律代表，如有其他案例，可再以書面形式補充。
法庭補充，特別是有關A6的法律觀點，除書面補充陳詞外，如有需要可向法庭申請再開庭處理
[1:08] 審訊完畢
第四被告特別申請一天不用宵禁及不用到警署報到獲批，期間五人以原有條件繼續擔保✅
🔴A1:葉(27),A5:黃(25)及A8:梁(23)已認罪，將於2023年1月14日早上9:30進行判刑
案件押後至2023年1月14日
早上9:30進行裁決
#鄭念慈區域法院暫委法官
#1120紅磡 #審訊 [13/9]
A2:何(28) / A3:鄭錦滿(32)
A4:陳(33) / A6:馮(30)
A7:林(31)
控罪:
(1) 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正傾向作為 [A1,A2]
被控於或約於2019年11月20日，在香港連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，企圖作一連串妨礙香港警務處作出逮捕作為，而他們知道這些逮捕會被作出。
(2) 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正傾向作為 [A3-A8]
被控於或約於2019年11月20日，在香港連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，企圖作一連串妨礙香港警務處作出逮捕作為，而他們知道這些逮捕會被作出。
(4)暴動 [A3]
(審訊後期於11月22日新增控罪，獲法庭批準,但拒絕控方新增證據)
被控於2019年11月17至18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍暢運道和科學館道香港理工大學一帶，與其他不知名人士，參與暴動。
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方外聘檢控官:#吳美華大律師
A3代表:#陳德昌大律師
A6代表:#關百安大律師
[9:31 開庭]
控方補充書面結案陳詞
A2,3,4,6補充書面結案陳詞
其中有爭議點， 辯方說法，控方是沒有任何證據顯示11月19及20日在理工大學內是有暴動發生。這點留待法庭裁決。
[12:17]小休
A6 及 A7補充書面結案陳詞
A6有再進一步法律觀點陳詞，會以書面形式處理，法庭批准，但須於3日內呈上法庭及給予控方，而控方須於3日內回應。
A3有關注到今早終審庭有宗判決宣布，未知與本案有沒有直接關係。如有需要會有補充書面陳詞，法庭接納。
法庭亦提醒其他法律代表，如有其他案例，可再以書面形式補充。
法庭補充，特別是有關A6的法律觀點，除書面補充陳詞外，如有需要可向法庭申請再開庭處理
[1:08] 審訊完畢
第四被告特別申請一天不用宵禁及不用到警署報到獲批，期間五人以原有條件繼續擔保✅
🔴A1:葉(27),A5:黃(25)及A8:梁(23)已認罪，將於2023年1月14日早上9:30進行判刑
案件押後至2023年1月14日
早上9:30進行裁決
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#審訊 [10/20] 上午進度
#1118理大 #理大圍城
A2:鍾(30)
控罪1：暴動 [A1-8]
所有被告同被控於2019年11月18日，在香港九龍香港理工大學、暢運道與科學館道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪3：暴動 [A2]
A2被控於2019年11月17日至2019年11月18日期間(首尾兩日)，在香港九龍理工大學，與其他身份不詳的人，一同參與暴動。
控罪10：無牌管有無線電通訊器具 [A2]🔴已認罪
A2被控於或約於2019年11月17日至18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍理工大學及在理工大學、暢運道與科學館道一帶，沒有行政長官會同行政會議給的牌照，或通訊事務管理局批給或設立的適當牌照，而管有作無線電通訊之用的器具，即1套無線電收發機。
辯方代表：#關百安大律師
=============
-昨天已完成所有控方案情-
📌被告選擇作供
🔸主問
⏺背景
為獨子同父母同住，有一女友，大專本科會計畢業，之後2019年修讀醫院舉辦登記護士課程。認識本案D3、D6、D7，其中D6為護士課程同學，D7為其男友，D3為朋友。課程需在兩間醫院實習。律師代表呈堂相片D2-P2為2020年10月尾最後一天在醫院實習所拍，包括同學及顧問醫生。呈堂文件D2-P3為護士守則，課程中老師有教過，包括救人不可選擇種族、年紀、背景，當時教導不論政見是黃藍也要救。另外再呈交數份文件包括醫護人員宣言D2-P4、護士課程上課時間表、醫護人員課堂規則及一些片段截圖等。
⏺前往理大
2019年11月17日上午1100起身看手機，知道理大有衝突及暴動。打算前往協助急救，問為何去回答因想去幫助無辜嘅人及累積救護經驗，指自2019年7月起有做義務急救員經驗，陳官質問如何得知「無辜嘅人」，被告改稱「需要協助的人」。
⏺身上裝備
確認P53相片冊內
1）背囊為自己出街常用
2）急救員背心在當年10月時由其他人送贈，有多袋、厚身，印有「急救」字適合遊行用
3）保溫錫紙，在理大急救房取
4）便利雨衣、20-30支生理鹽水、衛生巾(土炮式可替代繃帶作即場止血，之後才帶去急救房處理)及酒精紙巾也在急救房取
5）綠色急救腰包及繃帶是自己帶
6）黑色鴨舌帽(因沒執袋在背包)
7）粉紅色防毒面具，用作防止催淚煙，只有一對濾芯，沒換過，8月買
8）黑色袋裝手機電池及黑色腰包，用作裝手術手套及自攜之一公升生理鹽水
9）一件反光衣背心，是早前擔任急救員用，同意自己有白色頭盔貼紅色十字，在科學館時從其身旁被檢取
10）黑色袋裝防毒面具
11）黑色電筒是照路用，紅色電筒作檢查眼睛及身體用
12）一部對講機，原作同其他急救員聯絡用，但當時發現未能使用，是其他在場急救員給予
13）黑色腰帶
14）綠色T恤是當日身穿
15）止血帶及哮喘藥(急救用)及口罩(因沒有執袋)
⏺進入理大校園
早一天未去理大前有聯絡過D6，知道她及男友會去，自己11月17日下午三點坐的士到理大Z座，當時未有衝突，沒有圍欄，由斜坡可行入。到Y座致電D6，知道她在VA core於是前往匯合。當時A座平台入口有衝突，去到見到黑衣人聚集，有投射器及弓箭，不宜作急救，於是走去A及B Core暢運道地面，有大量急救員，有黑衣人同警方對峙。約1700聽到有巨響及白煙，上前了解。在上斜位置有一傷者眼睛張不開，於是扶住，稍後有另一救護接手。播放有線新聞D2-P9 片段約1秒多，截圖P9a：被告指白色雨衣、戴白帽者是自己，正在協助上述傷者；被告在圖片圈出自己。他同意當時沒下雨但穿雨衣，因想防止接觸藍色水及生理鹽水，不是防血液，因有手套。之後近紅館有催淚彈在頭上飛過，見一男子其後腳步不穩，跌地不省人事，於是與其他人合力將男子抬起正門治理。再播D2-P9，確認救人情況，見到自己並在截圖圈出。稍後自己走回橋上，有一穿反光衣外籍記者吸入催淚煙不適，上前替其洗眼後打算帶回校園門，但途中他稱好轉自己步行離開。播放另一片段D2- P10：18:24開始見到自己--在天橋上扶住一人，截圖D2-P10a圈出。
⏺匯合D6
被告隨後行去D座對出，行人天橋有黑衣人放火，情況惡化，自己見到D6，翌日11月18日有課堂不可缺席，否則可能畢不到業，商討後打算離開，其友人有車泊附近，打算行L座A1出口，但行人天橋又有人堆積雜物放火，折回VA座留下並在飯堂食嘢，不用錢，有不少穿反光衣人士一起食。理大飯堂由留守人士煮飯，包括一名叫廚房佬人士。約2100 時手機收到whatsapp相片有大批反光衣人士反手鎖上坐地上，相片呈堂D2-P12，為護士朋友傳來，指不少理大急救員被捕，反光衣有EMT、EMS、Nurse及Doctor字眼。課程手冊呈堂，見到不可缺席多於15%，D2-P5時間表呈堂列出11月18及19日分別有Life Science堂及presentation(D2-P6課程指佔30 ％學分)。D2-P7 Life Science 排程表列出11月18及19日內容。被告指如被捕扣留48小時會上不到堂。
⏺準備離開理大
約九點傳出警方呼籲，校內人士晚上十點前在Y座登記離開人士不會被拘捕，於是眾人往Y座平台，但不想往前排因不想涉及參與示威，因曾在旺角協助急救但同黑衣人爭執不快行為。當場有人放雜物堆放障礙物並守住出口，期間有人用大聲公呼籲留守不要走，甚至有人搶大聲公以粗口罵打算離開人士，謂「邊個走就打邊個」，自己驚會被人打或「私了」。有一救護從前面回來告知不滿，話守門口班人不准人離開所以折回。播放片段D2-P9，確認為當時情況。有人在Y座取出易燃液體，之後自己去X座後再返回Y座觀察，其後過咗十點打電話比班主任Yvonne告知情況，可能翌日不能上課，沒提建議，只獲吩咐小心並照顧D6，因其性格較衝動。之後到A、B座正門見不少人身上染藍色刺激液體，狀甚痛苦，於是上前協助沖洗再帶去急救房，確認D2-P12a 及P12b截圖為上述情況並圈出自己。截圖見到穿黃衫「守護孩子」人士，知道是自發到場協助作中介，緩沖警民衝突。被告自己在B座急救室休息，與同案3被告對留守位置有分歧，於是大家分開。
⏺離開及被捕
11月18日0530有巨響，他見到火光，應該是黑衣人扔汽油彈，自己跟急救員去V座走上九樓暫避，再致電學科老師知道課堂將取消，0730收到D6通知打算走，想一齊離開。同D6匯合後知警方換班有可能走。在A座見一記者於是跟住其離開，過馬路知前方科學館，後有其他人包括黑衣人跟住走，自已不打算牽涉黑衣人行為，沿着花槽前行。確認控方Now新聞截圖見到自己出現，當時戴白頭盔、孭背囊、穿螢光鞋，正前往科學館停車場。入館後有保安帶到升降機大堂，有黑衫人叫除下衫放入袋更換，自己沒跟隨因不是參與暴動，只作急救。其後知道共17人、包括13名黑衣人，在館內被捕。
🌟 #陳廣池法官 問被告，在Y座時身為急救員，為何驚「同路人」而不敢走？陳官指「同路人」意思是不在對立方，不一定支持或同夥。被告答，曾有場景示威人士不歡迎急救員，因不幫忙示威及阻礙行動。
12:40 主問完畢，午休至14:30由控方作盤問。
💛感謝臨時直播員💛
#陳廣池法官
#審訊 [10/20] 上午進度
#1118理大 #理大圍城
A2:鍾(30)
控罪1：暴動 [A1-8]
所有被告同被控於2019年11月18日，在香港九龍香港理工大學、暢運道與科學館道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪3：暴動 [A2]
A2被控於2019年11月17日至2019年11月18日期間(首尾兩日)，在香港九龍理工大學，與其他身份不詳的人，一同參與暴動。
控罪10：無牌管有無線電通訊器具 [A2]🔴已認罪
A2被控於或約於2019年11月17日至18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍理工大學及在理工大學、暢運道與科學館道一帶，沒有行政長官會同行政會議給的牌照，或通訊事務管理局批給或設立的適當牌照，而管有作無線電通訊之用的器具，即1套無線電收發機。
辯方代表：#關百安大律師
=============
-昨天已完成所有控方案情-
📌被告選擇作供
🔸主問
⏺背景
為獨子同父母同住，有一女友，大專本科會計畢業，之後2019年修讀醫院舉辦登記護士課程。認識本案D3、D6、D7，其中D6為護士課程同學，D7為其男友，D3為朋友。課程需在兩間醫院實習。律師代表呈堂相片D2-P2為2020年10月尾最後一天在醫院實習所拍，包括同學及顧問醫生。呈堂文件D2-P3為護士守則，課程中老師有教過，包括救人不可選擇種族、年紀、背景，當時教導不論政見是黃藍也要救。另外再呈交數份文件包括醫護人員宣言D2-P4、護士課程上課時間表、醫護人員課堂規則及一些片段截圖等。
⏺前往理大
2019年11月17日上午1100起身看手機，知道理大有衝突及暴動。打算前往協助急救，問為何去回答因想去幫助無辜嘅人及累積救護經驗，指自2019年7月起有做義務急救員經驗，陳官質問如何得知「無辜嘅人」，被告改稱「需要協助的人」。
⏺身上裝備
確認P53相片冊內
1）背囊為自己出街常用
2）急救員背心在當年10月時由其他人送贈，有多袋、厚身，印有「急救」字適合遊行用
3）保溫錫紙，在理大急救房取
4）便利雨衣、20-30支生理鹽水、衛生巾(土炮式可替代繃帶作即場止血，之後才帶去急救房處理)及酒精紙巾也在急救房取
5）綠色急救腰包及繃帶是自己帶
6）黑色鴨舌帽(因沒執袋在背包)
7）粉紅色防毒面具，用作防止催淚煙，只有一對濾芯，沒換過，8月買
8）黑色袋裝手機電池及黑色腰包，用作裝手術手套及自攜之一公升生理鹽水
9）一件反光衣背心，是早前擔任急救員用，同意自己有白色頭盔貼紅色十字，在科學館時從其身旁被檢取
10）黑色袋裝防毒面具
11）黑色電筒是照路用，紅色電筒作檢查眼睛及身體用
12）一部對講機，原作同其他急救員聯絡用，但當時發現未能使用，是其他在場急救員給予
13）黑色腰帶
14）綠色T恤是當日身穿
15）止血帶及哮喘藥(急救用)及口罩(因沒有執袋)
⏺進入理大校園
早一天未去理大前有聯絡過D6，知道她及男友會去，自己11月17日下午三點坐的士到理大Z座，當時未有衝突，沒有圍欄，由斜坡可行入。到Y座致電D6，知道她在VA core於是前往匯合。當時A座平台入口有衝突，去到見到黑衣人聚集，有投射器及弓箭，不宜作急救，於是走去A及B Core暢運道地面，有大量急救員，有黑衣人同警方對峙。約1700聽到有巨響及白煙，上前了解。在上斜位置有一傷者眼睛張不開，於是扶住，稍後有另一救護接手。播放有線新聞D2-P9 片段約1秒多，截圖P9a：被告指白色雨衣、戴白帽者是自己，正在協助上述傷者；被告在圖片圈出自己。他同意當時沒下雨但穿雨衣，因想防止接觸藍色水及生理鹽水，不是防血液，因有手套。之後近紅館有催淚彈在頭上飛過，見一男子其後腳步不穩，跌地不省人事，於是與其他人合力將男子抬起正門治理。再播D2-P9，確認救人情況，見到自己並在截圖圈出。稍後自己走回橋上，有一穿反光衣外籍記者吸入催淚煙不適，上前替其洗眼後打算帶回校園門，但途中他稱好轉自己步行離開。播放另一片段D2- P10：18:24開始見到自己--在天橋上扶住一人，截圖D2-P10a圈出。
⏺匯合D6
被告隨後行去D座對出，行人天橋有黑衣人放火，情況惡化，自己見到D6，翌日11月18日有課堂不可缺席，否則可能畢不到業，商討後打算離開，其友人有車泊附近，打算行L座A1出口，但行人天橋又有人堆積雜物放火，折回VA座留下並在飯堂食嘢，不用錢，有不少穿反光衣人士一起食。理大飯堂由留守人士煮飯，包括一名叫廚房佬人士。約2100 時手機收到whatsapp相片有大批反光衣人士反手鎖上坐地上，相片呈堂D2-P12，為護士朋友傳來，指不少理大急救員被捕，反光衣有EMT、EMS、Nurse及Doctor字眼。課程手冊呈堂，見到不可缺席多於15%，D2-P5時間表呈堂列出11月18及19日分別有Life Science堂及presentation(D2-P6課程指佔30 ％學分)。D2-P7 Life Science 排程表列出11月18及19日內容。被告指如被捕扣留48小時會上不到堂。
⏺準備離開理大
約九點傳出警方呼籲，校內人士晚上十點前在Y座登記離開人士不會被拘捕，於是眾人往Y座平台，但不想往前排因不想涉及參與示威，因曾在旺角協助急救但同黑衣人爭執不快行為。當場有人放雜物堆放障礙物並守住出口，期間有人用大聲公呼籲留守不要走，甚至有人搶大聲公以粗口罵打算離開人士，謂「邊個走就打邊個」，自己驚會被人打或「私了」。有一救護從前面回來告知不滿，話守門口班人不准人離開所以折回。播放片段D2-P9，確認為當時情況。有人在Y座取出易燃液體，之後自己去X座後再返回Y座觀察，其後過咗十點打電話比班主任Yvonne告知情況，可能翌日不能上課，沒提建議，只獲吩咐小心並照顧D6，因其性格較衝動。之後到A、B座正門見不少人身上染藍色刺激液體，狀甚痛苦，於是上前協助沖洗再帶去急救房，確認D2-P12a 及P12b截圖為上述情況並圈出自己。截圖見到穿黃衫「守護孩子」人士，知道是自發到場協助作中介，緩沖警民衝突。被告自己在B座急救室休息，與同案3被告對留守位置有分歧，於是大家分開。
⏺離開及被捕
11月18日0530有巨響，他見到火光，應該是黑衣人扔汽油彈，自己跟急救員去V座走上九樓暫避，再致電學科老師知道課堂將取消，0730收到D6通知打算走，想一齊離開。同D6匯合後知警方換班有可能走。在A座見一記者於是跟住其離開，過馬路知前方科學館，後有其他人包括黑衣人跟住走，自已不打算牽涉黑衣人行為，沿着花槽前行。確認控方Now新聞截圖見到自己出現，當時戴白頭盔、孭背囊、穿螢光鞋，正前往科學館停車場。入館後有保安帶到升降機大堂，有黑衫人叫除下衫放入袋更換，自己沒跟隨因不是參與暴動，只作急救。其後知道共17人、包括13名黑衣人，在館內被捕。
🌟 #陳廣池法官 問被告，在Y座時身為急救員，為何驚「同路人」而不敢走？陳官指「同路人」意思是不在對立方，不一定支持或同夥。被告答，曾有場景示威人士不歡迎急救員，因不幫忙示威及阻礙行動。
12:40 主問完畢，午休至14:30由控方作盤問。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#1118理大 #理大圍城
#裁決
A2:鍾(30)
控罪1：暴動 [A1-8]
所有被告同被控於2019年11月18日，在香港九龍香港理工大學、暢運道與科學館道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪3：暴動 [A2]
A2被控於2019年11月17日至2019年11月18日期間(首尾兩日)，在香港九龍理工大學，與其他身份不詳的人，一同參與暴動。
控罪10：無牌管有無線電通訊器具 [A2]🔴已認罪
A2被控於或約於2019年11月17日至18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍理工大學及在理工大學、暢運道與科學館道一帶，沒有行政長官會同行政會議給的牌照，或通訊事務管理局批給或設立的適當牌照，而管有作無線電通訊之用的器具，即1套無線電收發機。
📍背景：
2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，其中 17 人疑「突圍而出」，及後在科學館內被捕，本案為其中一宗涉 及8人案件，共7人已經認罪及判刑
D5去年9月答辯後認罪被判入教導所。
D1，D4及D8開審前認暴動罪並於1月18日分別被判處18、15個月監禁及教導所。
餘下4人不認罪排期審訊。D3、D6及D7 開審時𐄘認暴動罪於2月9日分別判處19，16及19個月監禁。D3管無線電通訊具另判罰款$2500。
=============
辯方代表：#關百安大律師
法官指書面裁決書今日一點後將上載，庭上只讀出部份理由及D2作供內容，D2同意大部份控方案情及理大事件已廣為人知不會讀出。
詳細裁決書：https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2021/DCCC000190C_2021.docx
📌裁決速報：
控罪(1)：罪名成立‼️
控罪(3)：罪名成立‼️
📌分析：
D2抗辯很簡單，當時修讀護士課程，11月17日進入理大為實現南丁格爾救人精神及爭取臨床急救經驗。第一控罪可視為第三項控罪延續，法庭主要考慮D2是否參與者而非旁觀。身上物品有急救戰述背心，雨衣，急救腰包，反光背心，白色頭盔上貼紅色十字及多項急救用包某程度上是重裝備。辯方指D2只為義務急救員，並沒參與或鼓勵他人參與暴動。之前參加過旺角救護但有不受黑衣人歡迎，並稱D2注重學業非常擔心18日之seminar presentation，法庭不接納此矛盾說法，理大事件發生一星期D2在翌日要出席考試仍特意前往，校園內有替人治療及沖身，校內四處流連還有時間食飯及休息。被告是不請自來，再者母親入院仍前往。綜合所有唯一合理推論是參與及提供實質支援抗爭者。至於旺角事件後D2稱不想參與黑衣人行為並於科學館敷衍下放下頭盔，法庭認為正常應該保護自己戴上頭盔而非放下，總結法庭裁定兩項暴動罪罪名成立。
陳官問為何被捕後D2拒絕落口供，希望下次求情可提供解釋。
案件押後至在3月15日 1430作求情，🔴期間被告需還押。
#陳廣池法官
#1118理大 #理大圍城
#裁決
A2:鍾(30)
控罪1：暴動 [A1-8]
所有被告同被控於2019年11月18日，在香港九龍香港理工大學、暢運道與科學館道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪3：暴動 [A2]
A2被控於2019年11月17日至2019年11月18日期間(首尾兩日)，在香港九龍理工大學，與其他身份不詳的人，一同參與暴動。
控罪10：無牌管有無線電通訊器具 [A2]🔴已認罪
A2被控於或約於2019年11月17日至18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍理工大學及在理工大學、暢運道與科學館道一帶，沒有行政長官會同行政會議給的牌照，或通訊事務管理局批給或設立的適當牌照，而管有作無線電通訊之用的器具，即1套無線電收發機。
📍背景：
2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，其中 17 人疑「突圍而出」，及後在科學館內被捕，本案為其中一宗涉 及8人案件，共7人已經認罪及判刑
D5去年9月答辯後認罪被判入教導所。
D1，D4及D8開審前認暴動罪並於1月18日分別被判處18、15個月監禁及教導所。
餘下4人不認罪排期審訊。D3、D6及D7 開審時𐄘認暴動罪於2月9日分別判處19，16及19個月監禁。D3管無線電通訊具另判罰款$2500。
=============
辯方代表：#關百安大律師
法官指書面裁決書今日一點後將上載，庭上只讀出部份理由及D2作供內容，D2同意大部份控方案情及理大事件已廣為人知不會讀出。
詳細裁決書：https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2021/DCCC000190C_2021.docx
📌裁決速報：
控罪(1)：罪名成立‼️
控罪(3)：罪名成立‼️
📌分析：
D2抗辯很簡單，當時修讀護士課程，11月17日進入理大為實現南丁格爾救人精神及爭取臨床急救經驗。第一控罪可視為第三項控罪延續，法庭主要考慮D2是否參與者而非旁觀。身上物品有急救戰述背心，雨衣，急救腰包，反光背心，白色頭盔上貼紅色十字及多項急救用包某程度上是重裝備。辯方指D2只為義務急救員，並沒參與或鼓勵他人參與暴動。之前參加過旺角救護但有不受黑衣人歡迎，並稱D2注重學業非常擔心18日之seminar presentation，法庭不接納此矛盾說法，理大事件發生一星期D2在翌日要出席考試仍特意前往，校園內有替人治療及沖身，校內四處流連還有時間食飯及休息。被告是不請自來，再者母親入院仍前往。綜合所有唯一合理推論是參與及提供實質支援抗爭者。至於旺角事件後D2稱不想參與黑衣人行為並於科學館敷衍下放下頭盔，法庭認為正常應該保護自己戴上頭盔而非放下，總結法庭裁定兩項暴動罪罪名成立。
陳官問為何被捕後D2拒絕落口供，希望下次求情可提供解釋。
案件押後至在3月15日 1430作求情，🔴期間被告需還押。
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#1118理大 #理大圍城
#判刑 🔥
A2:鍾(30) 🔴已還押19日
控罪1：暴動 [A1-8]
所有被告同被控於2019年11月18日，在香港九龍香港理工大學、暢運道與科學館道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪3：暴動 [A2]
A2被控於2019年11月17日至2019年11月18日期間(首尾兩日)，在香港九龍理工大學，與其他身份不詳的人，一同參與暴動。
控罪10：無牌管有無線電通訊器具 [A2]🔴已認罪
A2被控於或約於2019年11月17日至18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍理工大學及在理工大學、暢運道與科學館道一帶，沒有行政長官會同行政會議給的牌照，或通訊事務管理局批給或設立的適當牌照，而管有作無線電通訊之用的器具，即1套無線電收發機。
📍背景：
2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，其中 17 人疑「突圍而出」，及後在科學館內被捕，本案為其中一宗涉 及8人案件，共7人已經認罪及判刑
D5去年9月答辯後認罪被判入教導所。
D1，D4及D8開審前認暴動罪並於1月18日分別被判處18、15個月監禁及教導所。
餘下4人不認罪排期審訊。D3、D6及D7 於開審時承認暴動罪於2月9日分別判處19，16及19個月監禁。D3管無線電通訊具另判罰款$2500。
=============
控方外聘代表：何鎮壘/鄺潤雙
辯方代表：#關百安大律師 #葉豐誠大律師
📌判刑速報：
控罪(1)及(3)：總刑期監禁42個月‼️
控罪(10)：罰款$2500
📌求情：
代表律師指已交書面陳詞，補充被告3月8日親手求情信因獄中郵遞延誤今早才收到交法庭，澄清信中指及早認罪是指控罪(10)。
簡介學習及工作背景，為家中獨子，父母曾分別在2016及2018患心臟病及癌症，自此立志醫護工作。包括父母、老師，同學，女友等求情信指其為人富有同理心，令師長放心，被告有心從事護理工作，性格樂於助人。犯案因錯誤進入不應去的地方及幫助不應幫助的人，鼓勵了其他人破壞法紀，同意法官指理大緊接中大事件。被告細閱判案書後已有深切反省後悔。本案影響今後可能未能繼續醫護工作，婚期遙遙無期，也未能好好照顧母親。被告今後會䦧讀多份報章擴闊視野，避免偏頗，並向公眾、法庭及其他受影響人士致歉。希望法庭能格外開恩以能重回醫護行業，同女友組織家庭及照顧父母。
法庭讀出判刑理由書，詳細理由書今日稍後上載司法機構網站。
被告以義務急救員自居，以為救助理大內無辜受傷人士有免責金牌。背後推手鼓吹其他人協助示威參與者，包括以汽車接載，到場人士受騙最後被捕。
總結：
控罪(1)以監禁24個月作量刑起點同意頗多案情可減3個月。
控罪(3)案情較嚴重以監禁48個月作量刑起點，同意頗多案情可減3個月，求情可見有家人師長女友強大支持酌情再減3個月。
控罪(1)之暴動為控罪(3)之延續，故兩刑期可作同期執行。
控罪(10)與同案D3一致判罸款$2500，在保釋金扣除。
#陳廣池法官
#1118理大 #理大圍城
#判刑 🔥
A2:鍾(30) 🔴已還押19日
控罪1：暴動 [A1-8]
所有被告同被控於2019年11月18日，在香港九龍香港理工大學、暢運道與科學館道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪3：暴動 [A2]
A2被控於2019年11月17日至2019年11月18日期間(首尾兩日)，在香港九龍理工大學，與其他身份不詳的人，一同參與暴動。
控罪10：無牌管有無線電通訊器具 [A2]🔴已認罪
A2被控於或約於2019年11月17日至18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍理工大學及在理工大學、暢運道與科學館道一帶，沒有行政長官會同行政會議給的牌照，或通訊事務管理局批給或設立的適當牌照，而管有作無線電通訊之用的器具，即1套無線電收發機。
📍背景：
2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，其中 17 人疑「突圍而出」，及後在科學館內被捕，本案為其中一宗涉 及8人案件，共7人已經認罪及判刑
D5去年9月答辯後認罪被判入教導所。
D1，D4及D8開審前認暴動罪並於1月18日分別被判處18、15個月監禁及教導所。
餘下4人不認罪排期審訊。D3、D6及D7 於開審時承認暴動罪於2月9日分別判處19，16及19個月監禁。D3管無線電通訊具另判罰款$2500。
=============
控方外聘代表：何鎮壘/鄺潤雙
辯方代表：#關百安大律師 #葉豐誠大律師
📌判刑速報：
控罪(1)及(3)：總刑期監禁42個月‼️
控罪(10)：罰款$2500
📌求情：
代表律師指已交書面陳詞，補充被告3月8日親手求情信因獄中郵遞延誤今早才收到交法庭，澄清信中指及早認罪是指控罪(10)。
簡介學習及工作背景，為家中獨子，父母曾分別在2016及2018患心臟病及癌症，自此立志醫護工作。包括父母、老師，同學，女友等求情信指其為人富有同理心，令師長放心，被告有心從事護理工作，性格樂於助人。犯案因錯誤進入不應去的地方及幫助不應幫助的人，鼓勵了其他人破壞法紀，同意法官指理大緊接中大事件。被告細閱判案書後已有深切反省後悔。本案影響今後可能未能繼續醫護工作，婚期遙遙無期，也未能好好照顧母親。被告今後會䦧讀多份報章擴闊視野，避免偏頗，並向公眾、法庭及其他受影響人士致歉。希望法庭能格外開恩以能重回醫護行業，同女友組織家庭及照顧父母。
法庭讀出判刑理由書，詳細理由書今日稍後上載司法機構網站。
被告以義務急救員自居，以為救助理大內無辜受傷人士有免責金牌。背後推手鼓吹其他人協助示威參與者，包括以汽車接載，到場人士受騙最後被捕。
總結：
控罪(1)以監禁24個月作量刑起點同意頗多案情可減3個月。
控罪(3)案情較嚴重以監禁48個月作量刑起點，同意頗多案情可減3個月，求情可見有家人師長女友強大支持酌情再減3個月。
控罪(1)之暴動為控罪(3)之延續，故兩刑期可作同期執行。
控罪(10)與同案D3一致判罸款$2500，在保釋金扣除。
#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#1118理大
#不服定罪上訴許可申請
D2: 鍾(30)🛑服刑中
控罪：
控罪1：暴動 [D1-8]
所有被告同被控於2019年11月18日，在香港九龍香港理工大學、暢運道與科學館道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪3：暴動 [D2]
被控於2019年11月17日至2019年11月18日期間(首尾兩日)，在香港九龍理工大學，與其他身份不詳的人，一同參與暴動。
控罪10：無牌管有無線電通訊器具 [D2]🔴認罪
被控於或約於2019年11月17日至18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍理工大學及在理工大學、暢運道與科學館道一帶，沒有行政長官會同行政會議給的牌照，或通訊事務管理局批給或設立的適當牌照，而管有作無線電通訊之用的器具，即1套無線電收發機。
🔺上訴人(D2)於開審前承認控罪10，控罪1及3經審訊後被#陳廣池法官 裁定罪名成立，於2023年3月15日判處監禁3年6個月和罰款$2500。
裁決理由書
🔺原案件為一宗涉及 8 人的案件，其中5 人於開審前及審訊期間先後承認暴動罪，被判囚 15 至 19 個月。律政司之後不服 5 人刑期過短上訴，高等法院三位法官同意刑期過短但基於各人已經接近服刑完畢最後駁回上訴申請。
------------------------
上訴方代表：#關百安大律師 #葉豐誠大律師
🔸上訴方申請附加資料
代表之前向聆訊官申請附加額外上訴文件資料包括多張拍到被告穿急救背心在理大之相片及警方發佈會騰本(提及有人阻塞校園出口)，被建議向法官開庭申請，故排期今日處理。
法官問及此次是否首次有急救員作供後上訴，關大律師同意是首宗。法官聽罷批准呈上附加資料作上訴申請。
關大律師進一步指聆訊官不批准被告作供之口供騰本作為上訴文件，代表同時指上訴人理據其一為沒有充份考慮被告之口供，彭問即指判案書應有引述口供，故就算沒有呈上其口供也不會有影響。
彭官再重申今天並非處理上訴申請，下次會由三位法官處理，已經努力盡早排期。
上訴申請押後至2月27日 開庭處理。
#彭偉昌上訴庭法官
#1118理大
#不服定罪上訴許可申請
D2: 鍾(30)🛑服刑中
控罪：
控罪1：暴動 [D1-8]
所有被告同被控於2019年11月18日，在香港九龍香港理工大學、暢運道與科學館道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪3：暴動 [D2]
被控於2019年11月17日至2019年11月18日期間(首尾兩日)，在香港九龍理工大學，與其他身份不詳的人，一同參與暴動。
控罪10：無牌管有無線電通訊器具 [D2]🔴認罪
被控於或約於2019年11月17日至18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍理工大學及在理工大學、暢運道與科學館道一帶，沒有行政長官會同行政會議給的牌照，或通訊事務管理局批給或設立的適當牌照，而管有作無線電通訊之用的器具，即1套無線電收發機。
🔺上訴人(D2)於開審前承認控罪10，控罪1及3經審訊後被#陳廣池法官 裁定罪名成立，於2023年3月15日判處監禁3年6個月和罰款$2500。
裁決理由書
🔺原案件為一宗涉及 8 人的案件，其中5 人於開審前及審訊期間先後承認暴動罪，被判囚 15 至 19 個月。律政司之後不服 5 人刑期過短上訴，高等法院三位法官同意刑期過短但基於各人已經接近服刑完畢最後駁回上訴申請。
------------------------
上訴方代表：#關百安大律師 #葉豐誠大律師
🔸上訴方申請附加資料
代表之前向聆訊官申請附加額外上訴文件資料包括多張拍到被告穿急救背心在理大之相片及警方發佈會騰本(提及有人阻塞校園出口)，被建議向法官開庭申請，故排期今日處理。
法官問及此次是否首次有急救員作供後上訴，關大律師同意是首宗。法官聽罷批准呈上附加資料作上訴申請。
關大律師進一步指聆訊官不批准被告作供之口供騰本作為上訴文件，代表同時指上訴人理據其一為沒有充份考慮被告之口供，彭問即指判案書應有引述口供，故就算沒有呈上其口供也不會有影響。
彭官再重申今天並非處理上訴申請，下次會由三位法官處理，已經努力盡早排期。
上訴申請押後至2月27日 開庭處理。
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1118理大
#不服定罪上訴許可申請
D2: 鍾(30)🛑服刑中
控罪：
控罪1：暴動 [D1-8]
所有被告同被控於2019年11月18日，在香港九龍香港理工大學、暢運道與科學館道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪3：暴動 [D2]
被控於2019年11月17日至2019年11月18日期間(首尾兩日)，在香港九龍理工大學，與其他身份不詳的人，一同參與暴動。
控罪10：無牌管有無線電通訊器具 [D2]🔴認罪
被控於或約於2019年11月17日至18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍理工大學及在理工大學、暢運道與科學館道一帶，沒有行政長官會同行政會議給的牌照，或通訊事務管理局批給或設立的適當牌照，而管有作無線電通訊之用的器具，即1套無線電收發機。
🔺上訴人(D2)於開審前承認控罪10，控罪1及3經審訊後被#陳廣池法官 裁定罪名成立，於2023年3月15日判處監禁3年6個月和罰款$2500。
裁決理由書
🔺原案件為一宗涉及 8 人的案件，其中5 人於開審前及審訊期間先後承認暴動罪，被判囚 15 至 19 個月。律政司之後不服 5 人刑期過短上訴，高等法院三位法官同意刑期過短但基於各人已經接近服刑完畢最後駁回上訴申請。
------------------------
上訴方代表：#關百安大律師
#葉豐誠大律師
律政司代表：沈大律師
🔸申請方陳詞
代表依賴呈交書面陳詞及申請附加額外上訴文件資料包括相片及片段可見11月17日晚理大Y座出口發生爆炸，上訴人想走但有人在門口阻止並恐嚇不可離開，原審法官沒有充份考慮其作供內容。也希望法庭留意逃出理大進入科學館時申請人沒有跟隨其他人棄掉裝備衣物放入黑色袋，只將白色頭盔除下放身旁，原審判詞指放入黑色膠袋是錯誤引導。
🔹三位法官觀點：
知道上訴方指是想入內作義務急救員爭取急救經驗，但三位法官同意重點在於入去理大之意圖，原審法官已經指出不相信入內之理由解釋並謂申請人是「不請自來」，當時只上了2個月護士課程，辯方證人也指學校當刻不同意學生進入理大作急救，彭偉昌法官批評想取急救經驗可到單車徑協助既安全又容易，當時環境連官方救援機構也沒有派人進入，也進一步指申請人只是登記護士，司法認知工作只是餵藥。洗傷口播喉等同注冊護士有大分別。而申請人作供進人時氣氛平靜也同時實不符，當刻已有人向警方射箭、鋼珠。PW1 理大職員稱11月11至17日被大批黑衣人佔據，大部份職員返工很困難，可以進入必須排除萬難，除非是暴動支持者。
🔸申請人代表大律師最後指原審法官遺漏考慮離開理由可能影響到考慮申請人進入理大之推論。而法庭應考慮申請人作供11月17日晚上6時許協助完外藉人士後感到危險已經同案中D6商議離開理大並打算去坐其男友D7泊在附近之車輛，但因天橋有人放火未能成功，沒有如判詞指打算留守
🔹彭偉昌法官重申原審法官指其作供多處ridiculous故拒納其作供
🔹律政司代表沈大律師回應：
採納書面，補充判詞有考慮過申請人即D2商議想離開，但批評其校內四處流連並到飯堂食飯，是有意留守，同意重點在於D2其進入意圖。而白色頭盔P236同意事實有指出是放在黑色膠袋旁地上，沒爭議不在袋內
📌裁決
法庭駁回上訴申請，維持定罪及服刑，詳細判詞6個月內頒佈。
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1118理大
#不服定罪上訴許可申請
D2: 鍾(30)🛑服刑中
控罪：
控罪1：暴動 [D1-8]
所有被告同被控於2019年11月18日，在香港九龍香港理工大學、暢運道與科學館道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪3：暴動 [D2]
被控於2019年11月17日至2019年11月18日期間(首尾兩日)，在香港九龍理工大學，與其他身份不詳的人，一同參與暴動。
控罪10：無牌管有無線電通訊器具 [D2]🔴認罪
被控於或約於2019年11月17日至18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍理工大學及在理工大學、暢運道與科學館道一帶，沒有行政長官會同行政會議給的牌照，或通訊事務管理局批給或設立的適當牌照，而管有作無線電通訊之用的器具，即1套無線電收發機。
🔺上訴人(D2)於開審前承認控罪10，控罪1及3經審訊後被#陳廣池法官 裁定罪名成立，於2023年3月15日判處監禁3年6個月和罰款$2500。
裁決理由書
🔺原案件為一宗涉及 8 人的案件，其中5 人於開審前及審訊期間先後承認暴動罪，被判囚 15 至 19 個月。律政司之後不服 5 人刑期過短上訴，高等法院三位法官同意刑期過短但基於各人已經接近服刑完畢最後駁回上訴申請。
------------------------
上訴方代表：#關百安大律師
#葉豐誠大律師
律政司代表：沈大律師
🔸申請方陳詞
代表依賴呈交書面陳詞及申請附加額外上訴文件資料包括相片及片段可見11月17日晚理大Y座出口發生爆炸，上訴人想走但有人在門口阻止並恐嚇不可離開，原審法官沒有充份考慮其作供內容。也希望法庭留意逃出理大進入科學館時申請人沒有跟隨其他人棄掉裝備衣物放入黑色袋，只將白色頭盔除下放身旁，原審判詞指放入黑色膠袋是錯誤引導。
🔹三位法官觀點：
知道上訴方指是想入內作義務急救員爭取急救經驗，但三位法官同意重點在於入去理大之意圖，原審法官已經指出不相信入內之理由解釋並謂申請人是「不請自來」，當時只上了2個月護士課程，辯方證人也指學校當刻不同意學生進入理大作急救，彭偉昌法官批評想取急救經驗可到單車徑協助既安全又容易，當時環境連官方救援機構也沒有派人進入，也進一步指申請人只是登記護士，司法認知工作只是餵藥。洗傷口播喉等同注冊護士有大分別。而申請人作供進人時氣氛平靜也同時實不符，當刻已有人向警方射箭、鋼珠。PW1 理大職員稱11月11至17日被大批黑衣人佔據，大部份職員返工很困難，可以進入必須排除萬難，除非是暴動支持者。
🔸申請人代表大律師最後指原審法官遺漏考慮離開理由可能影響到考慮申請人進入理大之推論。而法庭應考慮申請人作供11月17日晚上6時許協助完外藉人士後感到危險已經同案中D6商議離開理大並打算去坐其男友D7泊在附近之車輛，但因天橋有人放火未能成功，沒有如判詞指打算留守
🔹彭偉昌法官重申原審法官指其作供多處ridiculous故拒納其作供
🔹律政司代表沈大律師回應：
採納書面，補充判詞有考慮過申請人即D2商議想離開，但批評其校內四處流連並到飯堂食飯，是有意留守，同意重點在於D2其進入意圖。而白色頭盔P236同意事實有指出是放在黑色膠袋旁地上，沒爭議不在袋內
📌裁決
法庭駁回上訴申請，維持定罪及服刑，詳細判詞6個月內頒佈。