Параллель между Великим Мятежом в Англии, Фрондой во Франции и Соляным бунтом в России очевидна.

А вот есть ли такая же параллель и связь между Славной Революцией и захватом власти Петром? Некое интуитивное сродство чувствуется. Ведь Петр попытался встроить Россию в англо-голландский мир созданный Славной Революцией.

Загадочный сюжет в истории русской мысли. Мне не встречалось нигде отзыва Данилевского на "Византизм и славянство" Леонтьева.

Хотя вряд ли он эту книгу не прочел. Ему наверняка о ней прожужжали.

Вряд ли Данилевский сильно обрадовался такому продолжению - оно ведь убивало его любимый панславизм. Но отреагировать как-то должен был.

Про Пикуля.

Пикуль - это тяжелый случай русофоба от невежества.

Человек считает себя патриотом, стремится писать патриотическую литературу, ужасно не любит всяческих инородцев и бьет себя в грудь русопяткой.

Но он советский невежда, в его голове сидят сплошные цари-дураки и проклятые царские сатрапы, которые вместе с иностранцами мучат русских героев.

Патриотизм выражается, собственно, не в любви к русской истории или государственности, а в нелюбви к разным покушающимся на Россию иностранцам.

Он не знает истории вообще, но выдумывает её по этому выдуманному канону.

Собственно мои отношения с Пикулем - историческим романистом закончились не успев начаться. Я открыл роман "Пером и шпагой" и прочел: "В ночь на 21 марта 1810 года французскому консулу при Сент-Джеймском дворе...".

И закрыл. В свои 9-10 лет я знал, что в 1810 году между Англией и Францией шла война и никакого французского консула при английском дворе быть не могло.

Исторический роман, начинавшийся так, интереса не представляет.

Собственно такой патриотизм невежества не мог не привести в конечном счете к субпродукту под названием "Нечистая сила", бездарной грязной поделке, выстроенной строго по этому рецепту: царь-дурак, придворные-сатрапы, иностранцы/инородцы мучат Россиюшку.

Интересно, что когда Пикуль писал авантюрные романы в дюмовом ключе, где историческое было лишь размытым и необязательным фоном, он оказывался совсем не плох, как, например, в "Каторге", но для этого оттуда тоже нужно вытрясать все исторически-политические советски-лакейские темы и оставить предельно, до уровня вестерна, абстрактную авантюрность.

Ну вот только зачем это было бы читать? За редкими исключениями - незачем.

Пикуль покупал читателя прежде всего "мы читаем про свою историю, которую не знали". Но эта история состояла из сплошных фальшпрогонов.

Патриотичных. Иногда даже "белых" в логике "офицеры тоже были люди и патриоты и потом даже в эмиграции любили Россию и переживали за нее в войне".

Но это был по пещерному советски-невежественный патриотизм.

Про Пикуля-2. При этом будем справедливы. Читатели в комментах приводят некоторые очень хорошие публицистические пассажи.

"...Из ничего ничто и не рождается. Были люди до нас, теперь есть мы, будут и после нас. Воин русский на поле Куликовом - это воин при Кунерсдорфе. Воин при Кунерсдорфе - это воин на поле Бородинском. Воин на поле Бородинском- это воин на Шипке. Воин на Шипке- это защитник Брестской крепости... Изменились идеи, другими стали люди. Но Родина у них по-прежнему одна- это мать-Россия; и во все времена кровь проливалась во имя одного - во имя Отечества. Мы не провожали в поход павших на поле Куликовом. Не нас разбудили рыдания Ярославны. Мы не знаем имен, замерзших на Шипке...
И все-таки мы их - знаем! Да, мы их помним, мы их видим, мы их слышим, мы их никогда не забудем. Ибо это наши великие предки. В истории есть голос крови. Этот голос ко многому нас обязывает".

"Суровый климат соделал россиян людьми здоровыми, выносливыми в жару и стужу, природа одарила их грубой, но сытной пищей – с квасами и кислой капустой, без которых желудок не мог бы освоить черного ржаного хлеба. Великие пространства лесов и степей развили широкий русский характер, а безлюдье страны породило радость встреч человека с человеком, отчего и возникла традиция славного гостеприимства. Всегда загадочная для иностранцев, русская душа отлично укладывалась в русскую географию. Этот великий народ не боялся сворачивать горы на Урале, его не страшили полярные зимовки, а кулибинские фонари, словно современные прожекторы, освещали вигвамы индейских племен в Америке, русские флаги все чаще реяли на дальних коммуникациях мира… Россия еще не ведала своих пределов, но русских видели плавающими по Амуру и Юкону, с ружьями россияне проскакивали через знойные прерии Калифорнии... Ничему, кажется, не учились, но за все брались, и все у них получалось! Не это ли главный признак разумности нации?"

"Революция уничтожила дворянство как сословие, назвав его паразитическим, но теперь образовалось новое сословие, ещё более паразитическое. У нас появились целые династии бездельников – бюрократов, живущих за счет народа. Папа с мамой всю жизнь начальствовали, сидя в отдельных кабинетах, их дети и внуки поверили в свою генетическую исключительность, и, глядя на своих родителей, они уже не мыслят жизни иначе, причисляя себя к некоей элите общества. Такие лоботрясы смолоду ищут, где бы полегче, где бы понаваристей, где бы им побольше получать и поменьше делать. Мне знакомый москвич недавно рассказывал, что в одном "элитном" доме лишь один юноша пошел служить в армию. А все другие остались дома, ибо чересчур важные папа с мамой добыли им разные липовые справки, дабы их благородные отпрыски избежали воинской повинности... Ну разве это не паразиты? Второе и третье поколения махровых чиновников уже не ведают, что такое честь, что такое гражданская доблесть и ответственность перед обществом".

Но как только дальше идут цитаты собственно романные - затыкаешь нос :(

При слабых монархах даже честные люди совершенно естественно становятся заговорщиками.

Морис Дрюон. Когда король губит Францию

Ооо. А в декабре 1962 г. было проведено Всесоюзное координационное совещание по проблеме "Развитие национальных отношений в условиях перехода от социализма и коммунизму" и там тоже зажигали просто:

"В современный период национальная государственность в СССР поднялась на новую ступень своего развития. На этой ступени происходит постепенное стирание национально-государственных границ и создаются условия для полного государственно-правового слияния национальных республик" (К. Нурбеков, "О совершенствовании национальной государственности народов Средней Азии").

Интересно, что при Хрущеве начали подводить идеологический фундамент под идею ликвидации нацреспублик.

В 1961 г. в журнале "Советское государство и право" была опубликована статья П. Г. Семенова "Программа КПСС о развитии советских национально-государственных отношений", в которой отмечалось, что раз у нас скоро коммунизм (см. программу партии), то "взаимная ассимиляция наций по сути дела денационализирует национально-территориальные автономии и даже союзные республики", а "интерес наций к форме своей национально-государственной организации неизбежно так же должен постепенно испаряться, пропадать".

При Брежневе Семенова стали ругать за субьективистское забегание вперед, потому что за поддержку свержения Хрущева республиканские элиты получили право владеть своими республиками.

Указ Президента «Основы государственной политики Российской Федерации в области исторического просвещения».

▪️По тексту документа, под историческим просвещением понимается регулируемая государством деятельность по распространению в обществе достоверных и научно обоснованных исторических знаний в целях формирования научного понимания прошлого и настоящего России.

▪️Целями госполитики в этой сфере являются формирование общероссийской гражданской идентичности и укрепление общности Русского мира. Достигается это через сохранение памяти о значимых событиях истории России, популяризацию достижений отечественной науки и культуры, патриотическое воспитание, сохранение памяти о защитниках Отечества, и пр.

▪️Среди задач, связанных с повышением исторической грамотности, названо, в частности, создание единой государственной линейки школьных учебников по истории – в том числе по истории родного края для каждого субъекта РФ.

Вопрос, который меня давно занимает: почему в России не переводятся и не издаются для массового читателя русские летописи, кроме ПВЛ?

Это ведь не сложно, взять том за томом ПСДРЛ и перевести. Но никто этого не делает. Только куцые и мало что говорящие выдержки. И в результате главные источники по русской истории недоступны школьникам и студентам, недоступны широким читателям. В стране получается лишь несколько тысяч человек может читать летописи. Это очень мало.

Надо переводить и печатать нормальными тиражами. Вот будет настоящее историческое просвещение.

Сборник документов о русской героине Римме Ивановой.

https://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserkvi/pamjati-geroini-dolga-sestry-miloserdija-rimmy-mihajlovny-ivanovoj/

В 1426 году литовский великий князь Витовт напал на Псковскую землю и пришел на Опочку. Городок выглядел пустым, но когда служившие Витовту татары въехали на подъемный мост, то защитники Опочки перерубили державшие мост веревки и татары рухнули на колья в ров.

Эту часть истории во многих книжках можно прочесть.

А вот дальнейшее мало где. Цитирую Московский летописный свод конца XV века:

"А иных многих татар и ляхов и литвы живых поимавши в град мчаша и режущи у татар срамные уды их, им же в рты влагаху, якоже бе и самому Витовту видети то и всем прочим с ним, а ляхом и чехом и волохом кожи одираху. Витовт же видев то и срама исполнився поиде проч, не учинив граду тому ничтоже".

В 1428 году Витовт пришел под град Порхов, притащив огромную пушку по имени Галка, для перемещения которой нужно было 40 лошадей.

Пушечный мастер Николай обещал пробить ею не только каменную оборонительную башню, но еще и каменную городскую церковь святого Николы.

И обещание сдержал.

С одного выстрела Царь-Галки снесена была башня, пробита насквозь церковь, сбиты зубцы городских стен и всё это обрушилось... на войска Витовта, поубивав множество людей, включая полоцкого воеводу. Исчез и сам хвастливый пушкарь - ни осталось ни тела его, ни кости, только сиротливая половина кафтана.

Священник, служивший в это время литургию в церкви св. Николы не пострадал.

Летописный свод 15 века под 6936 (1428) годом.

Меня внезапно торкнуло. А ведь Москва и Тверь это не просто конкурирующие центры Северо-Восточной Руси.

Они различались и по происхождению колонизационного потока.

Москва и вся восточная Суздальская Русь - это продукт южнорусского колонизационного потока. Тверь - продукт колонизации из Словенской земли, из Новгорода.

То есть столкновение Москвы и Твери было своеобразным столкновением двух демографических групп и традиций, насчитывавших перед этим несколько столетий.

Но в рамках единого русского этнического космоса.

Конечно ужасно. Двадцать лет назад книга "Русские" института этнографии казалась образцом русского дискурса.

А сегодня приходишь в ужас. "Киевская Русь". "Русские сформировались в Волго-Окском междуречье". "Начальный этап формирования русского этноса пришелся на XIV столетие".

Вообще сама логика этого дискурса довольно любопытна: русские получаются изъятием из русских "украинцев" и "белорусов". Но в результате этого изъятия образуется почему-то новый этнос.

Белоусов. Диссертация.

То есть вот понимаете, такие статьи в 2014 допустимо было публиковать в ваковском журнале... и сейчас тем более допустимо :((

Книги и фильмы о гражданской войне в США. И о том, почему не надо слишком на нее надеяться и разевать на нее рот.

https://youtu.be/hQyoKdSaKlY?si=6VdulNSf67yijrTl

https://dzen.ru/video/watch/664203a58413e76d2ed5aa74

Мое выступление на Русском Научном Форуме в Казани.

Про учебники истории и все такое прочее.

Есть известная история, как вскоре после смерти Василия I митрополит Фотий поехал в Галич к Юрию Звенигородскому, чтобы убедить его подчиниться маленькому Василию II.

Юрий, чтобы продемонстрировать свою силу, собрал встречать митрополита множество простонародья - охотников, рыбаков, солеваров и т.д.

Однако демонстрация силы не удалась. Посмотрев на эту толпу Фотий промолвил лишь: "Сын мой, никогда прежде я не видел столько людей в овечих шерстех".

Летописец замечает: Мол Юрий хотел показать свою силу, а митрополит вменил это себе в глум.

Обычно историки это так вслед за летописцем и комментируют.

Хотя Фотий, конечно, был умный политик, он понял что ему хотел сказать Юрий, и конечно не усмотрел в этом неуважения к своему сану.

Его ответ имел другой смысл:

- Никогда не видел такого множества людей в овечих шерстех, а не в доспехах и даже не в тегиляях.

Мол ты мужичье не выставляй как воинов.

История доказала правоту скорее Юрия, его войска по большей части побеждали войска Василия, но факт остается фактом, Фотий, конечно, имел в виду не просто презрение к простонародью, а именно не принятие его в расчет как воинской силы.