Надеяться на гражданскую войну в США и предвкушать её как возможность для остального мира сбросить господство Штатов я бы не торопился. Не потому, что гражданской войны не будет, а потому, что сама по себе она ничего не гарантирует.

В Римской республике последнего полувека её существования гражданские войны происходили одна за другой. Марий воевал с Суллой. Помпей с Серторием. Цезарь с Помпеем. Октавиан с Брутом. Октавиан с Антонием… Всё это очень красочно и сочно описано в книге античного историка Аппиана Александрийского, которая в современных изданиях так и называется «Гражданские войны».

Многие народы средиземноморья надеялись и предвкушали, что в результате этих гражданских войн давившая их деспотизмом и корыстью Римская республика рухнет и они освободятся. Особенно активно действовал царь Понта Митридат, чье государство располагалось в нынешней Северной Турции и включала в себя наш Крым и часть Таманского полуострова. Митридат провел против римлян три больших войны, ход которых, кстати, весьма интересно описан российским историком Леонидом Наумовым. Но во всех потерпел поражение и вынужден был покончить с собой в своем дворце в Пантикпее, современной нашей Керчи. Гора поэтому получила название «Митридат». А римская республика в результате гражданских войн превратилась в империю.

Гражданские войны в Риме конечно не были похожи на ту, которая предстоит США. Это были войны римских граждан, людей одного происхождения, а не расовые войны. Так что оснований полагать, что в результате войны США все-таки рухнут, у нас немало. Но надеяться на это и ждать сложа руки исхода – точно не приходится.

Больше о будущей гражданской войне в США: https://www.youtube.com/watch?v=hQyoKdSaKlY

Про историю и литературы в школе.

Посмотрите. Выступил (отмотать на начало):

https://vk.com/video-75679763_456305444

Про литературу на форуме Мировоззрение в образовании.

История и литература в школе. Сегодня и завтра.

https://youtu.be/NarYxrPZ-fA?si=FFOzoRYRcnVdsvXo

Выступление на всероссийской конференции "Мировоззрение российского школьного образования" в Гимназии Св. Василия Великого 15.05.2024.

Великолепный учебник. Биология + креационизм без попытки натянуть сову на глобус.

По древним людям мы с автором концептуально сходимся: это такие же люди, как и мы, решающий фактор антропогенеза - социальный.

Возможно это дает мне надежду преодолеть "кризис первой главы".

Очень любопытно какими путями шла иконизация русской истории, какие сюжеты отбирались и становились "мемами", а какие по необъяснимым причинам вытеснялись и забывались.

Вот прямо роскошнейший сюжет и образ.

Великий князь Василий Васильевич, будущий Темный, воюет с узурпатором Василием Юрьевичем, будущим Косым. Косой предложил великому князю перемирие, тот распустил войска на прокорм, однако Косой оказался предателем - он под прикрытием перемирия продолжил наступление, надеясь великого князя захватить врасплох и пленить.

Однако дозорные предупредиили великого князя о грозящей беде. И тогда Василий Васильевич сам лично хватает трубу и начинает трубить сбор. Московские войска собрались, узурпатор был разбит, схвачен и пленен (то есть ровно то, чего он желал великому князю), а за все свои безобразия ослеплен и, видимо, так стал "Косым".

Невероятно красивая сцена - великий князь стоит под знаменем и лично трубит сбор. Как же он в этот момент должен быть прекрасен. Сюжет для сотен картин и гравюр...

Вы вообще об этом событии слышали? Нет.

При этом нельзя сказать, что историки о нем умалчивают.

Карамзин пишет прямо:
Василій оказалъ смѣлую рѣшительность: увѣдомленный о быстромъ движеніи непріятеля, схватилъ трубу воинскую, и подавъ голосъ своимъ, не тронулся съ мѣста. Въ нѣсколько минутъ станъ наполнился людьми: непріятель вмѣсто оплошности, вмѣсто изумленія, увидѣлъ предъ собою блескъ оружія и стройные ряды воиновъ, которые однимъ ударомъ смяли его, погнали, разсѣяли.

Соловьев тоже:
Великий князь тотчас разослал по всем сторонам приказ собираться, сам схватил трубу и начал трубить; полки московские успели собраться до прихода Косого, который был разбит.

Советские, конечно, о сути умалчивают - и Черепнин, и Зимин, и Греков-Шахмагонов отделываются общими словами. Незачем прославлять личную смелость монарха. У Борисова современного все опять на месте.

Но из этих упоминаний у классиков все равно не получается рыцарского образа-иконы. Никому не интересно. Вот скандальчик со сдиранием с того же Василия Косового пояса Дмитрия Донского - это интересно, даже картина есть.

Кстати вообще, если читать внимательно, то Василий II предстает в летописях не только как эффективный государственный деятель, закончивший свою жизнь полным триумфом. Он предстает еще и как отважный рыцарь, хоть и не всегда удачливый. Лично сражается, трубит в рог, в плен к татарам он попал именно потому, что сам бился. Ну и отвержение Флорентийской унии, событие, конечно, прежде всего духовного плана - это тоже акт личного мужества большого.

То есть Василий Темный - это сильный романтический персонаж, где есть и мужество, и трагедия, и конечная победа. Мечта писателя. Вместо этого его закидывают какашками.

На самом деле нарративу русской истории нужна полная пересборка от уровня летописей именно в целях новой расстановки сильных и слабых акцентов. Потому что они затерялись и частично расставлены неверно.

Об Иване Сусанине.

https://magazines.gorky.media/nlo/2003/5/susaninskij-mif-stanovlenie-kanona.html

Статья, где подробно разбираются источники о Сусанине. Ни о какой мифичности его не может быть и речи. И суть подвига описана предельно четко.

Как мы Великий Государь Царь и Великий Князь Михайло Федорович всея Руси в прошлом во 121 году были на Костроме, и в те поры приходили в Костромской уезд Польские и Литовские люди, а тестя его Богдашкова Ивана Сусанина в те поры Литовские люди изымали и его пытали великими немерными пытками. А пытали у него, где в те поры мы Великий Государь Царь и Великий Князь Михайло Федорович всея Руси были, и он Иван ведал про нас Великого Государя, где мы в те поры были, терпя от тех Польских и Литовских людей немерные пытки, про нас Великого Государя тем Польским и Литовским людям, где мы в те поры были, не сказал, и Польские и Литовские люди замучили его до смерти.

Другое дело, что художественный мотив ложного проводника был изобретен в 19 веке для наглядности образа (еще в 1731 году обстоятельства описывались иначе).

А дальше следующий любопытный финт. Советский агитпроп оставил только вымышленный образ ложного проводника, исключив реальное спасение царя.

То есть историческое содержание сусанинского подвига было _полностью_ исключено. На все сто. Только имя осталось прежним.

Теперь Сусанин заводил поляков в болото, вместо... Москвы (найти которую без проводника составляло, конечно, проблему).

И именно паразитируя на советской лжи вылезли постсоветские демифологизаторы, которые рассказывали, что никакого Сусанина вообще не было.

Большая повесть о Флорентийском соборе, огромная сравнительно с обычными летописными повестями и включенная во все летописные своды, четко показывает, что на Руси отчетливо рассматривали унию и отвержение ее русским царем (так называют Василия II летописи и некоторые документы) как переломный момент истории. Как установочное событие для Третьего Рима.

И духовная генеалогия Руси, по слову самих же наших летописцев, восходит к святому Марку Эфесскому, совершенно исчезшему из светской западнической историографии.

И только интеллигентско-советская историография смотрит на Флорентийскую унию как на курьезное событие, а на ее отвержение как на отрицательное - мол упустили случай сблизиться с Западом.

Битва на Листани - еще одно яркое событие русской истории, вытесненное на историографическую периферию.

Зимой 1443 в Рязанской земле состоялся акт евразийского диалога. Татарский царевич Мустафа разграбил Рязанскую землю, взял большой полон, и пригнал его... в Рязань же, чтобы русские его выкупили.

После выкупа довольный Мустафа сообщил рязанцам, что он теперь будет тут зимовать и вообще мир и дрючба.

Василий II послал на него своих воевод, а заодно еще вассальную мордву на лыжах с рогатинами. Наряду с москвичами и мордвой в битву на реке Листань вступили и рязанские казаки - это первое упоминание казаков в летописи.

Битва была крайне упорная, но в результате бандитов перерезали, начиная с Мустафы. Погиб в бою и коломенский наместник Василий Лыков. В этой битве впервые прославился знаменитый полководец Федор Басенок.

Как видите, в истории об этой битве правильная многонациональность противостоит неправильной, а еще рассказано о жертвенных подвигах русских, включая казаков. Так что о ней обязательно надо помнить.

Василий II заставил покинуть Псков князя Александра Чарторыйского, ранее бежавшего на Русь из Литвы, а потом повинного в поддержке Шемяки.

С Чарторыйским Псков покинуло 300 человек "кованой рати".

Это позволяет представить масштаб события, когда мы читаем в летописях о приездах и отъездах князей.

То есть Шахматов, всегда подтявкивавший хохлам, жалел, что из Твери не сформировалась еще одна Украина.

Вообще редкостно противный персонаж был.

Александр Зимин. Кумир нашей либеральной медиевистики. Последние страницы "Витязя на распутье", которого я раскрыл впервые с 16 лет, испещрены теперь моими ругательствами.

Фактически главный упрек Зимина Юрию Дмитриевичу и Шемяке - то, что они не создали Северную Украину.

Мол их владения были настоящей многонационалией с финноугорским уклоном, языческой и свободолюбивой, а они, не осознав своего шанса на сепаратизм, боролись за клерикальную русскую деспотическую Москву, вместо того, чтобы соорудить Украину-на-Шексне, которая через Новгород торговала бы с Западом.

Все это сопровождается глумливыми антиправославными пассажами, русофобскими выпадами и полно лютейших внутренних противоречий.

Хорошего тут только одно. Теперь я точно уверен, что Слово о полку Игореве написано в 1185 году. Зимин был главным нападчиком на подлинность Слова, но из его "лебединой песни" очевидно, что по сути он был русофобствующий дурак, умевший копаться в фактах, но впадавший в идиотизм на уровне мало-мальски приличного обобщения.

Достаточно указать на анекдотические противоречия и этодругизм в рамках буквально нескольких страниц последней главы "Витязя", касательно взаимоотношений промыслового Галича и хлеборобной Москвы.

По Зимину русское боярство в 15 веке создавало богатства продавая соотечественников в рабство заграницу.

Вместо подтверждения - по ссылке справка о ценах на рабов в Генуе.

При этом в основном тексте книги множество историй о том, как русские воеводы гибли, отбивая татар, отбирали у них полон и тд.

Ну то есть в реальности Зимин был совсем конченая тварь в духе академика Пивоварова и только довольно ранняя смерть в 1980 году уберегла нас от вездесущия этого упыря в 90-е в статусе классика историографии разоблачающего уродство русской государственности.

В общем я в 16 лет был, слава Богу, дураком. В результате чтение этой русофобской дряни мне не повредило. Я запомнил только сомнительный тезис о том, что Галич представлял собой промыслово-буржуазную альтернативу военно-феодальной Москве (тоже бред).

А всей этой русофобски-антиправославной риторики, всей этой Устюжской-Украины, бесноватой ненависти к Православию - не запомнил вообще и в душу она мне не запала.

А потом я начал понимать, что недооценка Василия Темного это один из главных пробелов нашей историографии. Мне тут помогла Иоасафовская летопись.

Понятно, что "Витязь" это желчь умирающего человека, а напечатан он был в 1990 году, то есть на пике русофобии формата "Гласность".

Но то, что книга не сделала автору одиозную репутацию, напротив долгое время считалась ярким явлением в историографии - говорит о многом.