Как успел заметить TGStat.ru, этот 👆опрос репостнули себе коллеги из @scienpolicy, но потом почему-то застеснялись и удалили.

А жаль. Ректоры ещё в марте отчитались об успехах, пришла пора публично собирать почести. Надеюсь, коллеги из НОП просто отложили опрос до очередного прайм-тайма.

Upd.: опубликовали, спасибо 🙊 Будем наблюдать.

Снижение стипендий в МПГУ
от подписчиков

На фоне оптимистичных предложений по повышению стипендий до уровня МРОТ приходят странные новости из Московского педагогического государственного университета (МПГУ): стипендии сокращены на 40% у всех студентов.

Дело в том, что вузу выделили на 20% меньше средств на стипендиальный фонд ещё в начале года. Однако руководство не приняло решения снизить стипендии с февраля или повысить требования к студентам, в результате чего средства за первое полугодие закончились уже в мае. Как сообщают подписчики, стипендию за июнь выплатили только два дня назад.

Выражаясь современным языком, стипендии в МПГУ продемонстрировали резкий отрицательный рост.

Итоги опроса по дистанту с 1 сентября

Опрос по ожиданиям от дистанционного обучения получился довольно массовым, в первую очередь благодаря репостам @scienpolicy, @okobyakova, @youthpolicy, @urfu_ru и @katorga_sci. На данный момент число респондентов превосходит 2,5 тысячи.

В целом в динамике голосования сильных аномалий не было, хотя общее число голосов всё же подозрительно велико. Думаю, это можно объяснить важностью темы и, как следствие, высокой вовлечённостью аудитории. Ну, может пришло ботов 200-300, это тоже нельзя исключать. Также отмечу, что наиболее оптимистичными оказались подписчики канала УрФУ, благодаря которым позитивные ожидания подросли примерно на 5%.

Итак, обобщённые итоги опроса. Как мы будем жить при сохранении дистанционного обучения после 1 сентября:

- 30% респондентов: вуз сможет сохранить хорошее качество обучения, не менее 70% дисциплин будут преподаваться без существенных потерь;

- 35% респондентов: качество обучения заметно упадёт, без потерь будет преподаваться около половины дисциплин (30-70% от общего числа);

- 35% респондентов: качество обучения критически снизится, без потерь будут преподаваться менее 30% дисциплин.

Средневзвешенное значение достаточно оптимистично: почти половина дисциплин (48,5%) не потеряют в качестве относительно очного режима работы. К сожалению, из этого не следует, что каждый студент в стране будет получать как минимум половину положенной программы. Лидирующие университеты понесут небольшие потери, а вот даже «крепкие середнячки» сильно просядут.

Чтобы провести более детальный анализ, нужно делать разбивку по специальностям и предметам. Так, в тот самый «процент пострадавших» могут попасть основополагающие дисциплины, без которых дальнейшее обучение просто невозможно (например, матанализ или линейная алгебра в случае физико-математического профиля). На мой взгляд, потери на уровне 30% от общего числа дисциплин нужно в любом случае рассматривать как критические, поскольку они, скорее всего, приведут к нарушению всей системы подготовки как целого.

Коллеги из @scienpolicy поспешили заметить, что «в этом опросе важно даже не процентное соотношение в итогах голосования, а подтверждение того, что большинство студентов и преподавателей не воспринимают возможное продолжение обучения в дистанционном формате как крайнюю меру». Совершенно очевидно, что это заключение никак не следует из результатов опроса, а уважаемая редакция НОП озвучивает то, что хотела бы в этих цифрах увидеть. Тут я не вправе кого-либо ограничивать.

Но, если уж говорить о результатах опроса, в их свете интересно смотрится плеяда выдающихся ректоров, которые уже в марте сообщили (в том числе и на страницах @scienpolicy) о блестящем переходе своих вузов в дистанционный режим работы. Если в сентябре – то есть, спустя полгода – мы ожидаем достаточно посредственные результаты, то что же было в марте?..

В общем, экстренные меры не стоит переносить в мирную жизнь. Даже если они связаны с цифровыми технологиями, которые так дороги сердцу простого русского преподавателя.

Профессора Сеченовского университета против 5G и COVID
К-к-к-комбо!

Подписчики сообщают: фейсбук бурлит, обсуждая "худшую научную статью 2020 года". В ней авторы пытаются объяснить, как излучение вышек 5G заставляет клетки кожи производить коронавирус. Точнее, они ничего не пытаются объяснить, а просто декларируют такое утверждение.

Логика блестящая: 1) клетка поглощает излучение 2) следовательно, клетка будет производить коронавирус. Всё. Почему это именно коронавирус, а не ВИЧ, грипп или вообще поваренная соль, авторы умалчивают. Также непонятно, чем лучше излучение вышек 3G или 4G.

Часть статьи занимают физические формулы, которые, вероятно, напугали медиков из редакции. На самом же деле эти формулы довольно тривиальны и не имеют отношения к биологической сути дела. Авторы, вероятно, недавно открыли для себя, что биологические молекулы состоят из заряженных электронов и атомных ядер, и теперь пытаются наверстать остальное развитие электродинамики за последние 150 лет.

Вообще, любое излучение любого диапазона поглощается нашей кожей и никакой специфики от диапазона 5G ожидать не стоит. Учитывая (как я писал ранее), что мы и так давно облучены волнами этого диапазона: на них работала и работает связь у военных. Именно поэтому в России были проблемы с разрешением на 5G вышки.

Ну а нам эта новость интересна тем, что в статье отметились сразу три профессора Сеченовского университета с кафедры кожных и венерических болезней, это почти половина авторского коллектива. Справедливости ради, в результате поднявшейся шумихи статью из журнала всё же отозвали. Да и сам журнал явно мусорный, хоть и индексируется в PubMed, то есть публикации для них - это чистый бизнес. Вопрос только к авторам, которые породили сам текст.

Желающие могут пройти по ссылке и скачать оригинал манускрипта. Замечу, что статья появилась уже после шумихи про связь 5G и COVID (послана в редакцию 13 мая 2020), а значит была её следствием, а не причиной.

Тот случай, когда авторы решили заморочиться с разделом "актуальность исследования". Пожалуй, я бы добавил в заголовок "black skin", чтобы вышло тройное комбо.

Распределительная шляпа (с)

В этом году применена новая методика распределения бюджетных мест в аспирантуре. В итоге ряд небольших научных институтов не получили ни одного места, в том числе - легендарный Институт теоретической физики им. Ландау. Никакой злой воли здесь нет: так сработала предложенная ранее формула.

Желающие могут пройти по ссылке и оценить всю абсурдность ситуации. В частности, ИТФ РАН просил всего два места на 2020-2021 учебный год, а доля защит по окончании аспирантуры института близка к 100%. Организация с большим запасом входит в категорию "самых эффективных" и заведомо опережает большинство научных учреждений России по публикационной активности на одного сотрудника.

Учитывая, что среди сотрудников ИТФ до сих пор есть прямые ученики и соавторы, собственно, Ландау, решение по аспирантуре выглядит асболютно нелепо. Надеюсь, что ошибку просто по-тихому исправят.

Гранты: выживание или развитие?
Как формируются зарплаты учёных в России и на Западе

Отечественная научно-образовательная сфера часто вольно или невольно ориентируется на западные образцы. Мы хотим попасть в рейтинги, хотим сильную науку в университетах, хотим конкуренцию, вообще хотим чтобы всё было "как в Оксфорде". Но никто даже не собирается ликвидировать базовое различие, больше похожее на идеологическую пропасть. Я уже писал об этом в посте для @obrazbuduschego2, пришло время взглянуть на проблему ещё раз.

Итак. Зарплата западного учёного не зависит от каких-либо грантов или стимулирующих выплат. Зарплата российского учёного практические полностью определяется грантами и сторонними коммерческими контрактами. Есть оговорки, но в целом ситуация именно такая. И, конечно, эта разница делает из преданного науке исследователя своего рода рыночного игрока.

Теперь подробнее. У типичного западноевропейского учёного не так много случаев в жизни, когда меняется его зарплата. В основном это переходы по должностям: аспирант, постдок, доцент, профессор (руководитель группы). Получить эти контракты сложно, но они гарантируют стабильный доход на многие годы, а часто и на всю жизнь. Выигрывая грант, учёный получает возможность развивать свои исследования: нанимать аспирантов, покупать оборудование, ездить на конференции и так далее. Но он не может выплатить ни одного цента себе в зарплату, её размер фиксирован и определяется конкретной должностью.

Российский же учёный в подавляющем большинстве случаев имеет гарантированный оклад порядка 15-30 т.р. Зато может выигрывать неограниченное количество грантов и тратить до 100% средств на зарплату (формальные ограничения легко обходятся рокировкой руководителей коллективов и различными финансовыми взаимозачётами). Если случается урожайный год, зарплаты вполне могут стать среднеевропейскими. Если год неудачный — группа сидит на окладах. Похоже на азартную игру, правда?

Что это значит с точки зрения научных фондов? На Западе совет фонда принимает решение о развитии той или иной группы: увеличении численности, закупках оборудования и материалов. В России на карте стоит выживание: один-два года без грантов заставят учёных либо увольняться, либо бросать свои наработки и менять профиль (долго и не всегда оправдано).

Подавая заявку на грант, бельгийский профессор как бы говорит "у меня есть новая идея для перспективного исследования, дайте мне денег на двух новых сотрудников и микроскоп". Российский учёный формально говорит то же самое, но читается это как "у меня есть два аспиранта и остальной коллектив из семи человек. Дайте мне денег, чтобы я заплатил надбавки и группа не разбежалась".

Быть может, с большой высоты фонды РНФ или РФФИ действительно выглядят как инструменты развития российской науки. В реальности же их функционал по большей части состоит в поддержании хоть какого-то приличного уровня зарплат. Кстати, именно поэтому учёные так яростно сопротивляются отмене наиболее массового конкурса инициативных проектов РФФИ (код "А"): для многих это единственный доступный источник финансирования.

Я абсолютно уверен, что развитие отечественной науки сильно ускорится, когда перспективного студента можно будет привлечь не "типичной средней зарплатной", а конкретной суммой в трудовом договоре. И когда гранты станут инструментом развития сильнейших лабораторий, а не костылями для зарплатной статистики.

Инициативные гранты РФФИ. Тезисно

Научно-образовательная политика прокомментировала проблему с инициативными грантами РФФИ (код "а"). Отмечу важное и спорное.

1) В ответе Профсоюзу РАН никто не обещал сохранения этой грантовой программы, скорее нас готовят к её закрытию.

2) Действительно, в РФФИ есть лоббизм и непрозрачные процессы. Но отмена конкурса "а" нанесёт гораздо больший ущерб. Этот всё равно что закрыть больницы по причине коррупционности главврачей. И да, у фонда РНФ сходных программ по-прежнему нет.

3) Как написано в предыдущем посте, я не знаю научных организаций, где бы уровень зарплат без грантов был приемлемым (исключения составляют разве что "помазанные" вузы типа Сколтеха или ВШЭ). Именно гранты помогают дотягивать зарплаты до нормального уровня, даже в столичных НИИ. Где коллеги из НОП увидели слом этой тенденции — для меня загадка.

4) Наконец, принципиально важное. Посевное финансирование фундаментальной науки НЕ должно быть увязано с какими-либо направлениями научно-технологического развития. Как минимум, значительная часть финансирования должна поддерживать развитие науки в рамках её внутренней логики. Потому что именно здесь рождаются принципиально новые технологии.

Генрих Герц считал электромагнитные волны ненужной забавой. Квантовые коммуникации выросли из мысленных парадоксов, интересных горстке теоретиков. Соответственно, широкий фронт исследований нужен как раз для того, чтобы не прозевать технологический прорыв в неожиданном направлении, которое не встроено ни в какие стратегии НТР.

Ну а на практике, конечно, учёные продолжат заниматься своими делами и просто будут иначе формулировать пункт "актуальность исследований".

Гранты РФФИ и вузы
Комментарий подписчика

"Добрый день. Решил добавить свое мнение в копилку.

Нельзя забывать про вузы, в которых базовых ставок научных сотрудников почти нет, а ППС получают возможность заниматься наукой без ущерба учебному процессу только при наличии внешнего финансирования. Если в институтах сотрудники фактически получают эту баснословную (по мнению НОП) зарплату именно за проведение исследований, то в вузах сотрудники получают зарплату всë же за учебный процесс, а исследованиями занимаются сверхурочно.

При этом в вузах уже "реформирована" система выдачи госзаданий. Раньше (на протяжении двух трехлетних циклов) оно состояло из базовой части, распределяемой вузом самостоятельно (и ее можно было дробить до бесконечности, хоть по 500 тыс. на группу), и конкурсной проектной части (с почтигрантами по 4-5 миллионов). Теперь вузы получают тот же объем базовой части с запретом на дробление (сумма на один проект должна составлять ~15 миллионов). А конкурсную проектную часть вообще заменили конкурсом на создание новых научных лабораторий, отрезав от возможности участия небольшие научные группы.

Таким образом, для отдельных научных групп в вузах остались только конкурсы РНФ, имеющие довольно высокие пороги одобрения заявок. Добавлю, что конкурс "А" РФФИ позволял закупать реактивы и прочие расходники по вменяемой процедуре без бюрократических проволочек. Хотя это уже мелочи".

Зарплаты и оклады
результаты опроса — коротко

В недавнем опросе про зарплаты в вузах и исследовательских институтах проголосовали более 500 человек. Динамика голосования была обычной, аномальных приростов посещаемости не замечено.

Основной результат: в среднем зарплаты сотрудников университетов и НИИ на две трети зависят от различных премий, выплат по грантам, KPI, договорам и т.п., и лишь около одной трети реальной зарплаты гарантируется трудовым договором. Естественно, это делает работников более уязвимыми и негативно сказывается на их правах в самых разных конфликтных ситуациях.

Подробности: 22% опрошенных указали, что их гарантированный оклад составляет менее 10% от фактической зарплаты. Ещё у 30% опрошенных доля оклада составляет от 10 до 30%. И только 19% респондентов указали, что их оклады обеспечивают более 70% фактической заработной платы (не удивлюсь, если это сотрудники администрации и вспомогательных подразделений).

Собственно, в этих цифрах и содержится ответ на риторический вопрос "почему же все так возмущаются закрытием программы инициативных грантов РФФИ". Недостающие две трети зарплаты у многих набираются как раз-таки за счёт грантов. И отсутствие привычного гранта РФФИ "а" проявляется не в абстрактной приостановке исследований, а в ичезновении ежемесячных 10-20-30 тыс. руб.

А ещё мы теперь знаем, что оклад доцента можно получить из показателя "средняя зарплата доцента" делением на три.

Список ВУЗов, в которые в обход конкурсных процедур устраивались дети чиновников по целевой квоте от органов власти и госкорпораций:

МГУ
РЭУ им Плеханова
РУДН
ВШЭ
ННГУ
СПбГУ
ВГУ
ИТМО
МИСиС
ПМГМУ им Сеченова
ВГИК
МГЛУ


https://t.me/russica2/31158

Список ВУЗов, в которые в обход конкурсных процедур устраивались дети чиновников по целевой квоте от органов власти и госкорпораций:

МГУ
РЭУ им Плеханова
РУДН
ВШЭ
ННГУ
СПбГУ
ВГУ
ИТМО
МИСиС
ПМГМУ им Сеченова
ВГИК
МГЛУ


https://t.me/russica2/31158

Прошу прощения у подписчиков за ночные репосты, но дискуссия важная:

А в Телеграме любят постправду фейковых источников.

Сегодня целый сонм «пророссийских» каналов вовсю топит про вузы по темникам западных НКО, и кого это смутило?

Улыбается и машем.

https://t.me/karaulny/222825

Счётная палата РФ подготовила отчёт "Открытость государства в России - 2020". Я сам много раз искал какие-то данные для исследований и анализа на ресурсах Минобрнауки и знаю, что с открытостью там не всё в порядке. Но признаюсь, всё равно был удивлен, когда увидел, что в рейтинге федеральных министерств оно занимает последнее место.

Но есть и ещё одна удивительная вещь. Складывается впечатление, что уважаемые коллеги делают вид, будто не понимают базовые принципы прозрачности и подотчётности государственного управления. Открытость должна проявляться не только в Telegram или на всевозможных форумах и других PR-площадках. В первую очередь необходима публикация полных и релевантных открытых данных (желательно ещё и в машиночитаемом формате), что важно для оценки качества управления. Тем более, что различных наборов этих данных в научно-образовательной сфере очень много. А также хорошо бы детализировать и бюджетные затраты, которые сейчас выводятся из-под контроля в виде миллиардных субсидий, что дало бы возможность измерять эффективность различных научно-образовательных инициатив, рождаемых под эгидой Министерства.

Целевое обучение худших

Почему бюджет РФ оплачивает учёбу студентам, которые не нужны работодателю. Русский research специально для Образа будущего.

На днях мы узнали про поступление детей чиновников в российские вузы помимо общего конкурса. Суть нарушения в том, что приём абитуриентов шёл по целевой квоте, однако выпускники нарушали договор и не шли работать в заявленную организацию. Расследование провели несколько СМИ (Новая газета, DOXA, Важные истории и Трансперенси), результаты опубликовал Незыгарь и целый ряд других телеграм-каналов. При этом Кипящий МИФИ выразил сомнение в значимости проблемы и достоверности материала, а @scienpolicy вообще увидели в происходящем "темники западных НКО".

Прежде всего, странно обвинять в нарушении перечисленные вузы. Они обязаны набирать студентов по целевым квотам и не могут контролировать их трудоустройство. Также нет смысла делать акцент и на чиновниках. В России целевые студенты массово не выполняют обязательства перед потенциальными работодателями, независимо от должности родителей по ряду причин:

- Работодатель не заинтересован в судах с выпускниками, так как за само обучение платит государство. По типовому договору работодатель лишь может предоставлять доп. поддержку в виде стипендии, общежития или темы диплома. Кто будет взыскивать эти расходы по договору за 2015 год?

- Даже в сильных региональных вузах результаты ЕГЭ целевиков вполне могут составлять 150-180 баллов при проходном балле на общем конкурсе порядка 250 баллов. Качество знаний на выходе, надо полагать, соответствующее.

- Квоты целевых студентов формируются непрозрачно, зачастую в регионе просто нет реального запроса на заданное количество выпускников.

Естественно, на успешных направлениях, а также в топовых университетах ситуации могут отличаться. Но в целом статус целевика скорее ближе к статусу сироты или инвалида, которого просто возьмут без очереди и выучат как получится. Заинтересованные стороны здесь — это абитуриент (диплом, отсрочка от армии) и вуз (наполняемость, бюджетные деньги), но не работодатель. Он может вообще ограничиться подписанием договора и больше никогда не появляться.

В сегодняшнем виде система целевого обучения массово даёт преференции слабым абитуриентам, единственная заслуга которых заключается в добывании договора с той или иной госструктурой. Поэтому на обязательства по трудоустройству и отработке проще закрыть глаза по обоюдному согласию сторон.

Казалось бы, гораздо разумнее материально и методически поддерживать наиболее сильных студентов, которые представляют реальный интерес для работодателя. Здесь очевидна заинтересованность всех сторон, да и мотивация студентов к хорошей учёбе.

Кстати, тема целевого обучения уже поднималась незадолго до этого скандала, обсуждались планы по увеличению целевых квот. Есть риск, что инициатива выльется в дополнительный набор будущих специалистов по информационной безопасности с тройками по математике.

P.S. Как сообщают подписчики, полный список вузов и чиновников опубликован только у Незыгаря. В остальных местах потёрли Вышку.

Кто о чём, а НОП — о расшатывании системы либералами.

Соглашусь тем, что сам скандал с целевиками в общем-то ерундовый и проблема вовсе не в детях чиновников (см. пост выше). Но, честно говоря, я ожидал от редакции @scienpolicy анализа ситуации с целевым обучением в России, а не охоты на ведьм.

Пусть лазейки в законе закрыты, как пишут коллеги. Но какой процент целевиков сегодня выполняет договор и работает в заявленной организации? Откуда берутся целевые квоты и почему на многих направлениях они пустуют? И главный вопрос — а мы действительно хотим обучать за счёт бюджета абитуриентов с 39 баллами из 100 по профильному предмету?

Сегодня любой желающий может открыть несколько сайтов региональных (да и столичных) вузов и оценить успехи целевого набора. Очевидно, что сама система целевой подготовки требует переосмысления, независимо от расследований либеральных СМИ, западных НКО, активистов ОНФ, программы "Жди меня" и прочих организаций.

Кажется, неполитическим телеграм-каналам можно просто забить и подождать, пока закончится 2020-й.

Англоязычный мусор в динамике

Пора разрядить обстановку и поговорить о вечном — о плагиате.

Теперь мы чуть лучше знаем, как именно нарашивают публикационную активность российские вузы. Комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований (КПФНИ) опубликовала доклад о переводном плагиате и мусорных иностранных журналах. Рекомендую пройти по ссылке и ознакомиться с докладом целиком, читается на одном дыхании.

Для анализа были выбраны 94 зарубежных журнала, включенные в базы данных Web of Science Core Collection или Scopus. В них найдены 174 статьи, представляющие собой чистый переводной плагиат, и 85 случаев приписанного соавторства. Всего в переводном плагиате уличили более 1100 российских авторов, из них — более 30 руководителей университетов и их подразделений.

Забавно, что в рамках "контрольной закупки" девять из 94 изучаемых журналов приняли к публикации просто лженаучный бред, переведённый с русского на английский Яндекс. Переводчиком. В целом "хищные" журналы объединяет платный характер публикаций (от 500 до 6000 евро за статью), резкий рост числа российских статей после 2013 года и большое количество "фиктивных коллабораций". В редколлегиях пяти изданий выявлены фигуранты Диссернета.

Всего в указанных "хищных" журналах опубликовано более 23 тысяч статей российских учёных. По самым скромным оценкам авторов доклада, прямой ущерб бюджету с учётом стимулирующих выплат за публикации превышает миллиард рублей.

Лидеры по числу выявленных кейсов переводного плагиата:

1) РЭУ им. Плеханова
2) КФУ
3) Финансовый университет при Правительстве РФ
4) РГСУ
5) РУДН

Лидеры по числу публикаций в изучаемых мусорных журналах:

1) КФУ (почти 5000 статей, более 20% от общего числа)
2) РЭУ им. Плеханова
3) РГСУ
4) Финансовый университет при Правительстве РФ
5) Белгородский университет
6) РУДН

К слову, в первой сотне рейтинга по мусорным публикациям всего один институт РАН (позиция №95).

Не хочется даже и комментировать, настолько всё очевидно. Хотели больше публикаций в WoS и Scopus — оплатите в кассу и получите. Считаю, что можно уже на уровне правительства заключить договор с каким-нибудь индийским или иранским издательством, чтобы федеральные деньги не тратились на всякое оборудование и зарплаты, а шли непосредственно на публикационную активность.

Англоязычный мусор в динамике. Послесловие

Самое яркое сравнение в докладе КПФНИ — отнюдь не о плагиате. Действительно, за последние 10 лет российские учёные удвоили количество публикаций в иностранных журналах. Вот только число статей, публикуемых в действительно качественных научных изданиях, особо не выросло.

Для примера авторы доклада взяли пять журналов, в которых российские учёные публикуются чаще всего — к счастью, всё это хорошие научные журналы. Оказалось, что суммарное количество российских статей в них не меняется последние лет двадцать (!). Это довольно поверхностный факт, но всё же он заслуживает внимания.

Как я уже писал, новые сильные исследователи не появляются от раскидывания денег по случайным местам. Равно как и реальная производительность одного учёного ограничена 1-2 статьями в год даже при получении зарплаты в 5 организациях. Поэтому, перетасовав тех же самых людей мы вновнь видим старый результат.

Ну а десятки тысяч никому не нужных мусорных текстов никогда не трансформируются ни в Нобелевскую премию, ни даже в самую завалящую статью в журнале Nature.