Зафиксируем, что на данный момент известно по ситуации с Сеченовским университетом:

- пост в канале дошёл до руководства университета мгновенно;
- тем не менее, никаких разрешений или иных документов мне в канал не присылали, на официальных ресурсах их также не выкладывали;
- новость стала известна Минздраву, который, будучи слегка вне себя, срочно контактирует с администрацией Сеченовки по поводу решения вопроса.

Из этих пунктов можно сделать простой вывод, что никакого разрешения на использование клеточных культур на пациентах действительно не было. Присылать документы в анонимный канал, конечно, никто не обязан, но плохо скрываемая паника как бы намекает.

Что тут сказать. Надеюсь, что министерство не станет заниматься подлогом и рисовать разрешение задним числом, даже если пакет документов доработают в авральном режиме. Тем более, что для этого будет необходимо каким-то образом надавить на стороннюю организацию, которая должна проводить экспертизу препарата и которой просто незачем подставляться в публичном скандале.

В конце концов, в данной ситуации первостепенная задача очень проста — не прикрыться бумажками, а не допустить экспериментов на людях с использованием недоисследованных культур.

Мы?

Качество образования забыто

Канал ВЛП очень точно пишет о пандемии молодёжного предпринимательства. И формулирует важную мысль: а ведь хорошее образование само по себе формирует внутреннюю дисциплину и профессиональную компетентность будущего предпринимателя, причём куда лучше, чем стартап-студии и прочий государственный коучинг. Посмотрим хотя бы на статистику, согласно которой 90% богатейших людей России имеет высшее образование, треть имеет учёную степень, а самые популярные вузы среди миллиардеров — это МФТИ, МГУ, РЭУ, МГИМО, МИСИС и так далее.

Напрашивается очевидное продолжение мысли: а может, качество образования — это ключ к решению и других проблем, которые пытаются решить (точнее, прикрыть) формальными и административными методами?

Для начала пару слов о так называемом молодёжном предпринимательстве. К реальному предпринимательству этот феномен имеет примерно такое же отношение, как морские свинки к морю и свиньям. Я взял и честно изучил десяток спикеров одной из программ проекта "Стартап как диплом": нашёл несколько коучей средней руки, несколько успешных глав компаний с микроскопическими оборотами и только одного представителя достаточно крупного бизнеса.

Выглядит этот как классическая форумная жизнь в себе, участие в которой приводит скорее к карьере чиновника, организатора форумов или коуча, а не к развитию собственного дела. Что логично: пресловутое качество человеческого капитала преумножается в первую очередь при получении качественного образования, а не в результате мотивационных тренингов. Да и вообще, системные условия для развития предпринимательства — это благоприятная экономическая ситуация и наличие квалифицированных кадров, а не костыли в виде грантовых программ.

Вы спросите, а же какой культ должен заменить культ псевдо-предпринимателя с развитыми софт-скиллз? Во-первых, никакого культа не надо. А популяризировать нужно в первую очередь профессионализм в своём деле, из мягких навыков — обязательность и договороспособность. Круто — хорошо знать свою область и хорошо делать работу, причём не по настроению, а всегда, это и составляет профессионализм.

Что касается широкого куста остальных софт-скиллз, то скажу крамольную мысль: им почти невозможно научить, поскольку эти навыки по-настоящему формируются не от коучинга, а в процессе обучения и последующего профессионального роста, с увеличением коллектива, сложности задач и ответственности. Да, рефлексия порой нужна, но это несопоставимо по важности с профессиональным развитием.

Непропорциональное внимание к софт-скиллам порождает и странное позиционирование университетов для абитуриентов и студентов. Когда процесс обучения заметается под ковёр, а вперёд выдвигаются красивые корпуса, самодеятельность, поездки, спорт, экоактивизм и тому подобное. Будто бы само обучение — это то, что нужно потерпеть ради участия в тусовке по своему вкусу. Но может нам как раз-таки и нужны абитуриенты, которые придут за этим трудным образованием? И, возможно, кому-то именно оно и покажется интересным? И, быть может, именно это настроение и необходимо для прорывов в самых разных областях?

Тренд игнорирования качества образования поддерживает и система KPI: сейчас оно фактически исключено из критериев оценки университета. Статистика трудоустройства (кхм, неидеальная), количество статей, иностранные студенты, доходы, упоминаемость в СМИ — что угодно, кроме профессионализма выпускников. Качество образования лишь косвенно отражается в этих показателях, а если учесть возможность их раскрутки другими инструментами, — не отражается практически никак.

Не меньшую роль играет правило подушевого финансирования, заставляющее вуз сохранять контингент любой ценой. Если мы не можем отчислить нежелающих или неспособных учиться, то развлечение студентов выходит на первый план естественным образом.

А может, если мы доучим вдвое меньше ребят, но мотивированных и талантливых, то именно они и покажут растущий уровень науки, качества трудоустройства, предпринимательской активности и всё остальное, но уже не в отчётах, а в реальности? Ещё и на ритуальных танцах сэкономим.

Маленькая история про РГБ
реклама и сетования от подписчика

Расскажу вам историю про обратную цифровизацию.

В сентябре этого года я открыл для себя сервис удаленного копирования (сканирования) документов в Российской государственной библиотеке. Если вам нужна, например, статья из журнала 1930-х годов, вы заполняете онлайн-форму, в которой можно даже попросить сотрудников РГБ самим уточнить страницы или прислать вам оглавление.

Через некоторое время приходит калькуляция цены и ссылка на онлайн-оплату. Цена в районе 20 рублей за А4 была совсем не обременительна, тем более, что они не вредничают, и считают стандартный разворот книги за 1 страницу. Делали довольно быстро, примерно 3-5 дней. Очень удобно и недорого.

Немного погодя написали, что сроки увеличиваются, а к цене добавили 350 рублей за обработку заказа. Но главное, что оплата теперь возможна либо по квитанции в кассе РГБ, либо по квитанции в банке. Никакого QR-кода для быстрой оплаты через приложение нет, я получил олдскульную квитанцию (как в советской сберкассе) с инструкцией о необходимости вводить реквизиты и назначение платежа полностью. Ах да, совсем забыл. Чек об оплате надо сфотографировать и послать в РГБ, пока можно в электронном виде.

В чём причина такого отката в удобстве для пользователей — я не понимаю.


Комм РR. Очень милая история на фоне всего остального. Во-первых, благодарю подписчика за рекламу такой услуги, наверняка многие не знали. А что касается оплаты — подозреваю, что сработало какое-то правило бухгалтерии или регламент, с которым поленились разобраться. Надеюсь, оплату быстро починят и вернут из 2005-го обратно в 2025-й.

Учёные Кубанского государственного университета сформулировали точное описание врагов России и выявили основные препятствия, лежащие на пути либералов, сатанистов и извращенцев к мировому господству. Также они смогли указать на методы преодоления этих препятствий.

Результаты исследования транслируются на информационном стенде КубГУ, наряду с новогодними поздравлениями. "Наконец-то мы стали лучше понимать, кто такие эти пресловутые враги Кубани", — комментирует открытие студент Петр Лампасов.

Как сообщает высокопоставленный источник в КубГУ, сейчас руководство университета обсуждает целесообразность создания нового структурного подразделения — Кафедры товарищества, коллективизма и борьбы с потреблением.

ссылка на новость

Перспектива лечения ВИЧ?

В канал обратились сотрудники Фонда генетических инноваций с рассказом о прорывном исследовании методов лечения ВИЧ, которое поддержал фонд. Об этом уже написал Зоопарк, и пишут другие СМИ.

Я очень редко публикую такие новости, но значимость работы такова что она, на мой взгляд, заслуживает внимания читателей. Далее привожу ответы фонда на мои вопросы.

— Для начала расскажите о проекте, который поддержан фондом.

— Российский стартап AGCT, основанный учёными ПСПбГМУ им. Павлова, получил финансирование Фонда генетических инноваций для разработки генно-клеточной терапии, способной излечить ВИЧ. Фонд выделяет более 100 млн рублей на производство, регистрацию и терапию первых пациентов.

Идея основана на генном редактировании собственных стволовых клеток пациента с помощью нуклеаз TALEN, чтобы сделать их невосприимчивыми к ВИЧ. После трансплантации такие клетки формируют новую иммунную систему, устойчивую к вирусу. По сути, воспроизводится так называемый Эффект берлинского пациента — излечение ВИЧ после трансплантации костного мозга от доноров с мутацией CCR5∆32.

Российская технология не использует донорские клетки, а модифицирует собственные клетки пациента, что делает лечение более доступным и масштабируемым, поскольку исключает самую страшную иммунную реакцию "трансплантат против хозяина".

— Почему эта идея не была реализована раньше?

Вкратце, причин несколько:

- нужны специалисты как по трансплантологии, так и по генетическому редактированию;
- прежние попытки редактирования стволовых клеток давали малый выход отредактированных клеток;
- клинические испытания очень дорогие и долгие, сильная конкуренция с антиретровирусной терапией.

Сама идея нокаута одного гена для того, чтобы сделать иммунитет невосприимчивым к ВИЧ, лежит на поверхности. Но если идти стандартным путем — это крайне дорого и долго. Очень важно, с какой эффективностью вы редактируете гемопоэтические стволовые клетки: как правило, она очень низкая. Однако стартапу удалось выкупить у немцев права на патент на очень точный редактор, дающий выход > 85% клеток.

На данный момент команда собрана, испытания пойдут по упрощенному методу госпитального исключения. Доклинические исследования подтвердили высокую эффективность и безопасность терапии.

Это уникальная история для России именно из-за того, что все компоненты для успеха у нас в стране есть. Реальная инновационная технология, хорошо защищенная международными патентами и ноу-хау (в генной терапии это очень важно). Команда, которая одновременно находится на переднем крае науки и состоит из практикующих врачей. Клиническая база — клиника им. Горбачевой с большим потоком пациентов.

— Каковы основные риски проекта?

Назову три момента:

1) Регуляторные барьеры. В РФ нет чётких норм для госпитального исключения, требуется лицензия Минздрава и сертификация.
2) Во всех инновационных решениях есть вероятность провала. Никто не знает, как поведёт себя реальный организм.
3) Высокая стоимость процедуры.

Если говорить о научной стороне, самый большой минус проекта в том, что мы целимся на данном этапе на узкий круг пациентов с диагнозами ВИЧ + лимфома. Для них мы пойдем по госпитальному исключению, это наша стратегия. Подтвердив на этой когорте работоспособность технологии, мы сможем намного проще привлекать финансирование на полноценные клинические испытания для более широких категорий пациентов с ВИЧ.

Но, в конце концов, на нашей стороне острота проблемы в России и в мире: пациенты не имеют опций лечения, многие умирают в расцвете сил. Если всё получится, это будет один из самых значимых прорывов в лечении ВИЧ.

Комм. РR: да, вот это стартап здорового человека.

когда в очередной раз не выиграл грант РНФ и твёрдо решил завязать с подачей заявок

источник

Откуда лучшие результаты по версии РНФ

На днях РНФ представил топ-10 научных результатов 2025 года по мнению экспертного совета фонда. Несмотря на известную условность статуса "лучшего открытия", мнение совета РНФ, как минимум, заслуживает внимания.

Я решил посмотреть, в каких организациях получены эти результаты и, для увеличения выборки, открыл аналогичные списки за 2023 и 2024 годы. Получился топ-30 работ за последние три года.

Краткие итоги таковы:

14-16 результатов из 30 - институты РАН
11-13 результатов из 30 - университеты
3-4 результата из 30 - прочие организации

Разброс появляется из-за того, что можно по-разному засчитывать результаты, полученные коллективами из нескольких организаций. Но в целом картина понятна. Около половины лучших результатов получено в институтах РАН, чуть меньше — в ведущих университетах (за редчайшими исключениями). Если брать только вузы-участники программы Приоритет-2030, то им достанется 7-10 результатов.

Выскажу две мысли на этот счёт. Во-первых, невооружённым глазом видно противоречие медийной картинке Минобра и компании, где университеты занимают примерно 100% эфира, а институты РАН проходят в статусе нелюбимых приёмных детей.

Во-вторых, а может всё-таки стоит сделать тот самый "Приоритет для институтов РАН"? Как видно, наука в них демонстрирует удивительную живучесть. Интересно, что будет, если направить на неё хотя бы какую-то поддержку, сопоставимую с "Приоритетом" или с бывшим проектом "5-100". Главное, конечно, обойтись без сопутствующей трансформации мышления (с).

Суета vs. работа

По итогам вчерашнего поста мы с коллегами традиционно сообразили на троих: Кипящий МИФИ со мной поспорил, а Зоопарк прокомментировал. Продолжая вечную дискуссию с Кипящими, я задам несколько риторических вопросов.

1) Коллеги, а почему вы регулярно отождествляете развитие с перестройкой системы администрирования? Как будто нужно непрерывно менять схему управления в поисках идеала, делать ошибки, проводить стратсессии и т.п.?

Ведь всё же наоборот. При изменении системы управления ничего развиваться не может, да и просто работает с трудом, поскольку все участники тратят силы и время на то, чтобы освоиться, заново выстроить связи и рутинные схемы. Хороший пример — содержание учебных программ. Много ли времени есть у заведующего кафедрой и профессоров, чтобы обсудить обновление учебных курсов и их стыковку друг с другом? Да нисколько, им нужно опять заполнять таблицы и отвечать на емэйлы, чтобы трансформироваться.

Да, то самое настоящее развитие (качества обучения, науки, сотрудничества) может потребовать административных изменений. Понадобится что-то цифровизовать, расширить отдел закупок, ввести внутренние гранты и так далее. Но это естественные изменения, которые диктуются очевидной необходимостью и не требуют благословения МШУ.

Здесь я соглашусь с мнением Зоопарка: некоторые вузы действительно построили хорошую науку за последние 10-15 лет, но не благодаря логике программ развития, а потому что эти вузы возглавляли нормальные люди. Многие же, как мы видели раньше и как продолжаем (!) видеть сейчас, развились в таком направлении, как нормализовать закупку публикаций у египтян и индусов, или создать пожарную команду, которая будет отвечать на запросы Социоцентра за две микросекунды (очень впечатляет, но бесполезно). И тут, на мой взгляд, роль программ развития и их KPI очевидна.

2) А почему вы по умолчанию полагаете, что институты РАН в последние годы не развивались? Может они просто реже давали интервью? Удобно сравнивать ВШЭ и МФТИ со стереотипным НИИ из анекдота, где бездельники пьют чай, да только это имеет мало общего с реальностью.

Если опять к статьям, возьмите хотя бы наш с вами анализ: количество и качество статей у институтов РАН тоже неплохо выросло за время проекта "5-100", причём без всякого золотого дождя.

Что касается роста бюджета и востребованности НИОКР: к сожалению, открытых данных по институтам РАН нет (либо я о них не знаю). Буду признателен подписчикам, которые бы такими данными поделились. По известным мне примерам, будут и очень успешные, и неуспешные случаи, как и с вузами.

Ну и, наконец, тема вчерашнего поста. Половина лучших научных результатов по версии РНФ получена в институтах РАН, хотя в университеты уходит примерно на 20% больше грантов, если судить по последним конкурсам. Получение этих результатов и сопутствующее повышение, простите, компетенций — это и есть развитие.

3) Если уж мы говорим о качестве управления, то кто у кого должен учиться? Возьмем базовое администрирование: типичное время оформления командировки или закупки, заблаговременность назначения совещаний и советов. Научный институт, как правило, сильно выигрывает, даже достаточно большой. Не говоря уже об иммунитете к неформальным сигналам.

Поэтому я совершенно не понимаю настойчивости Кипящего в том, что институты РАН надо объединять с университетами. Конечно, привлекать учёных к преподаванию — прекрасная идея, но она реализуется и без слияний крайне разнородных по своей сути и форме организаций. Зачем снова административный путь?


В качестве итога. Не нужно делать из административных трансформаций самоцель — это не кости, которые нужно выбросить сто раз, чтобы наконец получить удачную комбинацию. И не нужно возводить само администрирование в ранг священнодейства; существует множество приемлемых стратегий управления и множество способов рефлексии над ними, а не одно верное учение. Это лишь форма, куда важнее её наполнение — преподаватели, научные школы, абитуриенты, учебные программы, инфраструктура. Если же форму менять слишком часто и резко, то содержание трудно не расплескать.

Поглощение зелени

В канал пришли противоречивые новости из Красноярска; публикую в формате "как есть".

Физики из Красноярского научного центра СО РАН возмущены тем, как ведут к защите кандидатскую диссертацию по физике Е. Р. Буханова — материалы в открытом доступе, подписчики могут ознакомиться. Защита состоится сегодня в 14-00 по местному времени (в 10:00 по МСК).

По словам подписчика, диссертация изначально не была одобрена на семинаре лаборатории, а затем и отдела. Но под давлением академика её протащили, поскольку защищается перспективный молодой человек. Недовольство прорвалось наружу в форме анонимной рассылки с критикой диссертации, которую получили сотрудники КЦ СО РАН.

Для начала — пару слов о претензиях к содержанию работы. Диссертация называется "Влияние упорядоченности структурных элементов листьев растений на их оптические свойства". Автор проделал эксперименты по поглощению света различными растениями и построил, по-видимому, чрезвычайно упрощённые модели растительной ткани для того, чтобы объяснить наблюдаемые оптические свойства.

Главная претензия критиков такова: автор изначально занимается подгонкой, заменяя сложные и хаотичные биологические среды на так называемые "фотонные кристаллы", то есть, на простые периодические решётки. Структуры воска, хлоропластов и тилакоидов называются "биофотонными кристаллами", хотя никакими кристаллами они не являются даже близко. Для физиков: в них не наблюдаются явные угловые и поляризационные зависимости, которые должны быть в фотонном кристалле, а рассеяние света и вовсе имеет диффузный характер, как в обычной мутной среде.

Автор, грубо говоря, притягивает за уши аппарат нанофотоники и рассчитывает то, что умеет рассчитывать, игнорируя сложность биологических систем. Но такая степень упрощения лишает результаты смысла, включая интерпретацию эксперимента. Тем более, что даже параметры "фотонных кристаллов" в работе никак не измеряются, а берутся с потолка. При этом полученные результаты безосновательно переносятся между принципиально разными средами.

Отмечу, что публикаций по диссертации — 10 штук, но это средненькие российские журналы и один MDPI (Plants). В сумме труд выглядит не как махровая лженаука, а как довольно слабая квалификационная работа.

Но возникает вопрос — мы что, будем теперь в канале обсуждать все слабые диссертации?

Конечно нет, но здесь случай особый. Кажется, сталкиваются политические интересы. С одной стороны, критики сообщают, что автор диссертации уже более 10 лет трудится в КНЦ СО РАН, находится на особом положении и получает зарплату, сопоставимую с зарплатой директора всего ФИЦа (неплохо для мнс?). Подписчик делает смелое предположение, что Е.Буханова готовят к должности руководителя центра (к слову, базовое образование Е. Буханова — экономическое, а отнюдь не физическое).

С другой стороны, в своём ответе научный руководитель и представители ИФ СО РАН пишут, что процедурно всё было сделано верно, отзывы на диссертацию хорошие, а претензии вот появились не сразу после семинара соискателя или публикации диссертации в интернете. Они возникли тогда, когда местные власти отклонили просьбу фонда "Менделеевская долина" о предоставлении земель КНЦ СО РАН для проекта по редкоземельным металлам. Повисла интрига.

Так или иначе, онлайн-трансляцию и возможность онлайн-участия в защите диссертации Е. Буханова решили отменить.

Желаю учёному совету ИФ СО РАН сохранять сегодня объективность, несмотря на всестороннее давление.

Пост для комментариев к предыдущему посту (понятия не имею, почему, но они оказались отключены)

Бывший ректор ТПУ Седнев оправдан. Но это не конец

Многие помнят историю с уголовными делами в Томском политехе: в 2021 году внезапно ушел в отставку молодой ректор, выпускник ТПУ Дмитрий Седнев. А потом УМВД по Томской области сообщило, что Седнев обвиняется в превышении полномочий и растрате.

Затем выяснилось, в чём же состояла "растрата": начальник отдела по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом УФСБ по Томской области полковник Рустам Камалов в 2021 году потребовал от и.о. ректора ТПУ Дмитрия Седнева трудоустроить на должность советника ректора по правовым вопросам свою любовницу и выплачивать ей ежемесячно 300 тыс. руб. без выполнения трудовых функций. Под угрозой несогласования на должность ректора Седнев выполнил требование Камалова (да, это была ошибка, — но предлагаю читателям примерить ситуацию на себя).

Когда через год выплаты неработающем сотруднику заинтересовали органы полиции, Седнев добровольно сообщил о том, что это была, фактически, взятка полковнику ФСБ. Сотрудники собственной безопасности ФСБ получили информацию и передали ее военному следствию. Через три месяца в Томске в закрытом режиме полковнику Рустаму Камалову вынесли обвинительный приговор.

Казалось бы, справедливость восторжествовала, и Седнева должны были оправдать и отпустить. Но система вошла в клинч сама с собой, и дело тянется уже три года. Зато Камалов и его команда не сидели сложа руки в это время.

Во-первых, действия некоторых сослуживцев Камалова Р.С. вызывают вопросы. Камалова не уволили сразу и заранее проинформировали о деле против него, в результате он успел избавиться от дорогостоящего имущества, а непосредственно перед задержанием покинул место жительства и попытался скрыться от следствия в рядах ЧВК (и в итоге был задержан в Ростове-на-Дону).

Во-вторых, в ходе следствия Камалов угрожал свидетелям обвинения, что против них самих будут заведены уголовные дела. Сослуживцы пытались дать ложные показания в пользу обвиняемого, что отражено в приговоре. А все попытки военного следствия получить доказательства иных эпизодов незаконной деятельности Камалова были пресечены (несмотря на то, что в ходе следствия и в суде выяснилось множество интересных фактов).

Реализация угроз Камалова не заставила себя ждать и его сослуживцы из ФСБ возбудили новое уголовное дело против Дмитрия Седнева (по ч. 1 ст. 285 УК РФ, злоупотребление должностными полномочиями). Дело касалось выплаты зарплаты директору ПИШа – Вячеславу Першукову (ГК "Росатом"). Несмотря на то, что деньги получал Першуков в качестве зарплаты, в деле он остался свидетелем, а на скамье подсудимых снова оказался Седнев.

Естественно, многими это воспринято именно как месть Седневу со стороны Камалова и сочувствующих.

Несмотря на давление силовиков, недавно Седнева оправдали в первой инстанции. Кировский районный суд г. Томска не нашел ни одного доказательства вины. Оправдание по такому делу вызвало большой резонанс, в т.ч. среди юридического сообщества и бурно обсуждалось в среде правоохранителей.

Возможно, районный суд не согласился с обвинением Дмитрия Седнева не случайно, и это свидетельство угасающей власти полковника Камалова Р.С. и его соратников. Однако, на указанное решение подано апелляционное представление прокуратуры, и дело максимально быстро назначено к слушанию в Томском областном суде. Слушания пройдут уже завтра, 25 декабря 2025 года. Об этом по-прежнему не боится писать томский журналист Андрей Остров.

Мы будем внимательно следить за развитием событий.

P.S. Томск — это редкий нестоличный город с сильнейшими университетами. И они получают огромный урон своей репутации и лишаются возможности нормально функционировать просто потому, что кто-то захотел получить свою копеечку, а потом обиделся.

Многое можно было бы сказать. Но у меня возникает только один наивный вопрос. Не стыдно?

админ Зоопарка поясняет за жизнь ректорскую авторам соседних каналов

Новости по делу Дмитрия Седнева, бывшего ректора ТПУ.

Рассмотрение апелляции в областном суде внезапно отложили и сменили судью, вчера заседание не состоялось. Предположительно, заседание постараются провести 30 декабря, а спешка связана с тем, что силовики хотят закрыть год без оправдательного приговора по делу, которое ведёт ФСБ.

У всех свои KPI и свои традиции для новогоднего корпоратива, уважаемые коллеги. Будем следить за развитием событий.

Управление и направление

В конце года стоит, пожалуй, написать пост с отвлечёнными размышлениями.

Мы наблюдаем множество "управленческих" мер, которые по существу не являются таковыми. Наука и образование очень консервативны, сама возможность реального управления ими — вопрос непраздный. Во избежание иллюзий и лишней суеты стоит хотя бы разобраться с терминами.

Можно ставить и.о. директора, насаждать M*x, запрещать студенческое самоуправление, вводить новые KPI, менять стратегические приоритеты и так далее. Но это почти не меняет сути процессов — что исследуют и что преподают.

Такие меры похожи на расстановку труб и загородок в русле большой реки. Да, можно где-то искусственно поднять уровень, где-то выкопать небольшой пруд со своей экосистемой, где-то поместить счётчик расхода, а где-то — расставить ряд буйков и сделать вид, что вода течёт именно вдоль него. Но на самом деле мы не управляем течением, в лучшем случае это — организация потока, а скорее — просто администрирование. Управлением я бы назвал изменение русла: того, где и, главное, куда течёт река.

Нужны ли организация и администрирование? Конечно нужны: чтобы ходили корабли, пляж был чистым, пристань не затопило, а капитан мог ориентироваться по бакенам. Главное не делать вид, что мы при этом управляем самой рекой.

А как вообще управлять течением науки в прямом смысле слова? Я не знаю точного ответа, но обозначу два момента. В случае прикладной науки подходят большие и конкретные цели: не абстрактное импортозамещение, а вполне определённая атомная бомба или литограф. Часто такой способ пытаются применять и в фундаментальной науке, но это имеет мало смысла: если результат принципиально неизвестен, то невозможно предсказать, развитие в каком направлении он обеспечит.

Но кое-что сделать можно: фундаментальную науку можно ориентировать на определённую область в долгосрочном периоде и, на мой взгляд, почти единственный работающий метод — это развитие научных школ. Если внимательно посмотреть на научный ландшафт, то можно заметить, насколько сильно влияние школы. Коллективы могут работать под разными вывесками и вывешивать на флаг разные приоритеты, но очень часто под капотом оказывается "научный" мотор, который тарахтит аж с советского времени (да, с тюнингом, новой электроникой, капремонтом, но всё же).

То же самое касается и образования. Если мы говорим не о зачитывании учебников, а о настоящем университетском образовании, то люди должны преподавать то, что хорошо знают сами. А это напрямую связано с научной школой, причём в обе стороны: кто учит и кто получается.

Образование новой научной школы — это и есть, по сути, формирование нового русла. Крайне трудозатратный и рискованный процесс. Пожалуй, здесь есть два основных пути: либо приглашать сильного учёного из новой области (всерьез и надолго — если такой учёный существует, конечно же), либо брать коллектив, который готов менять тему, и вливать ресурсы, не надеясь на результат первые пять-семь лет, как минимум. Зато, если всё получится, школа будет воспроизводить сама себя и покроет новую предметную область, в которой может рано или поздно произойти тот самый прорыв.

Не превращается ли школа в болото со временем? Безусловно, так бывает. Но эта проблема должна решаться с помощью института репутации (кстати, где он?) и образованием новых школ: то, что живо, само постепенно наполнится молодыми людьми.

И последнее. Если где-то происходит прорыв прямо сейчас, то, очевидно, мы уже опоздали. Бездумно перебрасывать туда все ресурсы — это значит принципиально быть в позиции догоняющих. Если вчера выстрелил условный ИИ, то стоит уделить ему внимание (особенно прикладному аспекту), но не в ущерб остальному.

К сожалению, не существует инструкций по тому, какие же конкретные научные школы надо создавать прямо сейчас. Пресловутая внутренняя логика развития науки может дать приблизительный ответ, но конкретный выбор всегда будет спорным. Зато это и есть управление наукой и образованием в исходном смысле. Расстановка буйков с гирляндами вместо управления, конечно же, — дело куда более привычное и менее рискованное.

Статистика за 2025 год уже готова, благодарим @TGStat.

Моя главная цель — сохранить высокую ценность каждого поста и вовлечённость читателей. Думаю, это удалось: за прошедший год одна публикация получила в среднем 130 комментариев, 380 реакций, 21 тысячу просмотров и 250 пересылок. Вопреки предположениям коллег, слухи о смерти канала сильно преувеличены: просто со временем дел не становится меньше, поэтому буду брать не количеством, а качеством!

Традиционно благодарю коллег по телеграму и читателей за внимание, реакции и неизменно интересные дискуссии, а самых неравнодушных подписчиков — за материалы для постов.

До скорых встреч и с наступающим Новым годом! ⛄️⛄️

Итак, 2 января, научные итоги года в Ботаническом саде-институте ДВО РАН, но первый пост не о ботаническом саде, а о революции в научной политике страны (пока, наверное, похожей на февральскую). Начнем с констатации реакционного переворота посредственностей в российской науке 2025 года.

На диаграмме — научные издания, в которых публиковал результаты наш очень маленький научный коллектив. В целом, неплохие и авторитетные в научном мире издания, что я считаю результатом нашей многолетней публикационной политики, которая заключалась в стремлении развернуть коллектив от патологической боязни рецензентов к свободной коммуникации с мировым экспертным сообществом и в стимулировании отечественных журналов к продвижению в мировой конкуренции за экспертов высочайшего уровня. Такая политика дала результаты, которыми мы гордимся: они замечены и высоко оценены мировым научным сообществом. У нас не только зажглись научные звездочки, видимые невооруженным глазом, но расправил крылья и весь научный коллектив, многие члены которого и не думали еще 10 лет назад, что у них есть крылья. Левая колонка на диаграмме демонстрирует качество изданий по востребованности в научном сообществе и показывает отношение числа ссылок на статьи в журнале к общему числу статей, опубликованных в данном журнале за 4 года — показатель CiteScore, который рассчитывается Scopus.

Научная политика новейшей России была действительно направлена на борьбу с посредственностями в науке, которые в моих ранних публикациях названы балластом. Собственно переворот посредственностей, случившийся в 2025 году, связан с введением новой редакции так называемого "белого списка научных изданий", официально известного как Единый государственный перечень научных изданий (ЕГПНИ), который, при явном попустительстве Минобрнауки РФ одним росчерком пера был превращен в главный критерий оценки труда ученого и эффективности научных организаций. Индекс качества научных публикаций теперь основан не на весе журнала в мировом научном сообществе, а на так называемом "индексе качества научной публикации", максимальные значения которого (публикация с единственным автором с одной аффилиацией) помещены в правой части диаграммы. Легким движением руки были уравнены авторы в Science advances и условном вестнике, учредителем которого является РАН (отклик мирового научного сообщества на публикации там и там оставляю сравнить читателям). Знаменитое, "кто был ничем, тот станем всем" если пока и не актуализировано окончательно, то явственно озвучено на уровне страны. Куда идут за этой дудочкой, мы все, на мой взгляд, неплохо знаем. В 2025 году сделаны уверенные шаги к деградации научной среды в нашей стране.

Мне близки и понятны трудности доступа к мировым библиографическим информационным системам, и в этой связи логично было бы предположить создание отечественных информационных систем, зародыши которых уже у нас есть. Коммерческая elibrary базируется на крупнейшем массиве данных о научных изданиях в стране и могла бы стать основой для оценки труда ученого, но не стала. Феерично развивающийся CoLab, создатели которого мне очень напоминают молодого Юджина Гарфилда, не по возрасту адекватен, но и этот ресурс проигнорирован всеми ответственными за развитие науки в России государственными структурами. Вместо всего этого, твердой рукой коллективной посредственности создан ЕГПНИ. Огромные государственные ресурсы, предназначенные и, смею предположить, достаточные для создания в России конкурентоспособной научной среды, вслед за ресурсами, не глядя потраченными на программу 5-100 и ее более поздние и современные аналоги, продолжают сыпаться, скажем осторожно, в бездну.

Что будет между переворотом 2025 года и последующей неизбежной встряской? — Окончательный скат к договорнячкам как основному принципу распределения средств на науку, минимизация вклада России в мировой научный процесс, увеличение числа защит слабых диссертаций, деградация научной среды в стране, утечка мозгов. Кто это может остановить? — Минобрнауки при наличии нормальной аналитики и смелости представить аналитику правительству и президенту.