Вы правы, товарищи каторжане. Сам процесс проведения опросов в телеграме и аномалии в их динамике намного интереснее результатов.

Кстати, поздравляю с тысячей! Вы - одновременно и юродивые, и самый ангажированный канал в нашей телеге. Так держать, слежу с замиранием сердца.

https://t.me/katorga_sci/756

"Грантрайтер - профессия будущего?.. " ©
от подписчика

История про "чёс" ведущих научных групп и их подавляющее доминирование над мелкими коллективами интересна ещё и тем, что в таких крупных группах я фиксирую выделение позиций грантрайтеров - научных сотрудников, которые на высоком уровне могут подготовить к конкурсу заявку по весьма широкому спектру тем. Естественно, при сотрудничестве с конкретным руководителем. И в нашем, и в соседнем отделе такой человек есть и он активно помогает молодым сотрудникам готовить заявки. И не только молодым.

Как правило, это воспитанник данной научной школы, часто имеющий приличную публикационную активность, и являющийся, как минимум, кандидатом наук. Фактически его работа заключается в том, чтобы преобразовать новую научную идею и черновой вариант заявки в развернутый текст.

С руководителя проекта - идея, литобзор по теме (заранее оговаривается число источников и те отечественные школы, которые должны быть процитированы) и содержательные результаты проекта. И на всё это грантрайтер, поскольку он обязательно в теме и имеет степень кандидата или доктора наук, "одевает сверху" красивую шапку про актуальность, новизну, практические приложения, корректирует план работ, выписывает трудоемкость и так далее.

При необходимости он даже даёт рекомендации по декомпозиции очень крупной задачи, которая интересна руководителю темы, на более мелки подзадачи, соответствующие формату грантов РФФИ или РНФ. А также обеспечивает, например, участие в экспериментальном проекте теоретиков, которые привносят фундаментальность и системность в традиционный плохо осмысленный набор экспериментальных точек. И наоборот, убеждает теоретиков, для которых численные расчёты самоцель, взять в группу экспериментатора, который обеспечит верификацию теоретических расчётов.

В результате такого сотрудничества получается очень сильный проект с новой идеей и очень качественной оберткой, которой малые группы зачастую не уделяют вообще никакого внимания.

Я впервые столкнулся с таким подходом в 2010 году, когда началась ФЦП "Кадры" (грантрайтер проекта представлял один из южных вузов и имел степень доктора технических наук). Я был просто поражён, как у него получается достаточно простые научные мысли превращать в настоящее произведение, которое получало самые высокие баллы при оценке ФЦП.

При этом, чем больше заявок написала и грантов выиграла группа при содействии грантрайтера, тем сильнее становится сам грантрайтер, он понимал тонкости и нюансы каждого конкурса, и чувство "баланса" между красивой "обёрткой" и содержательной частью заявки. В соседней группе у такого сотрудника коэффициент эффективности более 50% от числа поданных заявок, и даже победа в прошлом конкурсе мегагрантов.

И, в отличии от известных случев, когда руководители просто пишут заявку за аспиранта, подделывают приказы и планируют затем "отжать" у него деньги, грантрайтер работает именно на усиление группы и "прокачку" молодых (и не только) научных сотрудников в части оформления заявок. А поскольку количество молодёжи в крупной научной группе всегда велико, то без дела он не сидит.

В результате ситуация на грантовом поле, на мой взгляд, начинает очень напоминать структуру российской экономики. Есть крупные научные группы ("корпорации"), которые могут позволить себе содержать инфраструктуру в виде грантрайтеров и имеют ресурсы для выполнения мелких грантов даже себе в убыток. Есть научные группы, которые за счет связей решают задачу победы в грантовом конкурсе своими специфическими методами. А есть "малый бизнес" (малые научные группы), которые дерутся за оставшиеся ресурсы. И очевидно, что эти малые группы могут рассчитывать лишь на достаточно случайную победу, для которой должно сойтись много факторов, зачастую никак не связанных с этой группой и этой заявкой.

P.S. Я не знаю, каков может быть выход из этой ситуации, но, на мой взгляд, малым научным группам в той системе что сейчас складывается на грантовом поле, будет исключительно сложно. И дальше будет только хуже.

Несвоевременные вопросы

Итак, все бросились подводить итоги пандемии для сферы образования. В основном авторы подобной аналитики стремятся прийти к заранее обозначенным выводам: система хорошо адаптировалась, онлайн не хуже очного обучения, образование не будет прежним. Уже практически в голос говорится о том, что вузы навсегда перейдут в очно-заочный режим работы.

В общем-то, трудно было ожидать чего-то иного. Позитивное отношение к уходу в онлайн выгодно всем участникам процесса, кроме разве что преподавателей.

Почему? Попробуем разобраться. Канал Русский research запускает рубрику "Несвоевременные вопросы к дистанту".


Дисклеймер: было бы глупо утверждать, что дистанционное образование вообще не нужно и вредно, а также, что вузы не должны его осваивать. Проблемы совсем в другом. Речь пойдёт о том, что могло стать причинами противоестественного оптимизма по отношению к онлайн-обучению и к каким последствиям это может привести.

Несвоевременные вопросы к дистанту. Сокращения и экономия

Если мы прочитаем бравые интервью и отчёты ректоров, то увидим, что переход в онлайн как минимум не ухудшил, а местами и улучшил качество образования. Добавил гибкости, расширил выбор, облегчил трудности... Поэтому, конечно, стоит и дальше идти этим курсом, даже если все эпидемии закончатся. А несогласные - так они просто не умеют компьютер включать.

Как показал недавний опрос в канале, научно-образовательное сообщество относится к этим выводам с большим скепсисом. Однако, руководители превозносят достоинства дистанта с таким энтузиазмом, будто всеми силами пытаются скрыть причины, по которым они хотят перевести учёбу в онлайн на самом деле.

Первый несвоевременный вопрос очевиден: мы действительно стремимся улучшить качество образования, переходя на полу-дистанционное обучение, или хотим сэкономить на ставках? Ведь пандемия заставила преподавателей подготовить массу материалов для онлайн-обучения, во многих случаях - записать полноценные лекционные курсы. Не секрет, что в части вузов уже принято решение о переводе лекций в формат онлайн навсегда.

Следующий шаг, кажется, озвучивать никто не хочет. Извольте, я помогу: если онлайн-курс уже готов (отчитались же об этом), за что платить автору в следующем учебном году? Откуда возьмутся часы у профессора? Ведь студенты теперь могут смотреть записи, отснятые в 2020-м, ещё хоть тридцать лет! А если что - попросим видео у МГУ, ВШЭ, да хоть у Оксфорда.

При наиболее утилитарном подходе это позволит сэкономить чуть ли не половину голосовой нагрузки, оставив только практические занятия (хотя и их тоже можно "оптимизировать"). Теоретически, в результате могла бы уменьшиться нагрузка на одного преподавателя и высводиться время на научную работу. Но не логичнее ли ожидать массовых сокращений? Экономия-то огромная: миллионы рублей в год с кафедры среднего размера.

Есть и более мелкие экономические радости: полу-заочное обучение позволит осободить часть помещений, а значит - либо экономить на банальной коммуналке, либо сдавать простаивающие площади, либо набирать больше студентов (в т.ч. платных).

Думается, что перспективы сэкономить сотни миллионов рублей - важный невысказанный аргумент, заставляющий ректоров симулировать бурные успехи. Кстати, я бы заранее не радовался: наиболее успешным оптимизаторам можно и бюджет урезать.

Комментарий подписчика к последнему посту о дистанте:

— "Расчеловеченная цифровизация", которую в виде дистанта пытаются "продать" обществу ради получения сверхприбыли, всё же имеет туманные перспективы. Всего один факт. Сейчас в вузах обучается большое количество иностранных студентов. Они не приедут за таким образованием к нам. В нашем вузе так и сказали: если не будет очного образования, китайских студентов у вас не будет.

Переводной плагиат

Тем временем Комиссия по противодействию фальсификации научных исследований при Президиуме РАН подготовила и уже представила в профильные отделения РАН доклад по переводному плагиату. Об этом сообщает Диссернет (@dissernet):

"Дело в том, что с введением проверок на плагиат прямое списывание стало заметно, а списывание с переводом на другой язык долгое время оставалось безнаказанным. Профессора и доценты университетов (в основном) драли чужие тексты, переводили их на английский (часто дословно, машинным переводчиком) и публиковали в хищных иностранных журналах, индексируемых в международных базах данных.

Кстати, уже совсем скоро в комиссию поступят рецензии отделений РАН на доклад по переводному плагиату, после чего доклад будет опубликован, и читатель получит возможность познакомиться с плеядой выдающихся российских мастеров переводного плагиата, среди которых немало известных имен".

Ох, чё щас будет! Ждём обвинений в госизмене, разгромные статьи в "Независимой газете" и "Комсомольской правде", туманные комментарии о том, что "истину может установить только ВАК", заказные посты в Бойлерной и прочие конвульсии.

То о чём уже несколько дней говорят в разных чатах в МФТИ -- отмена лекций, реформа БРС и всё такое прочее.
Наша первичка подготовила наконец своё заявление.

Если интересно моё лично мнение, то оно таково:
1. Это катастрофа для всего учебного процесса. Это смерть образования в физтехе как такового.
2. Если все эти дистанционные лекции и тому прочий ад будет введён -- лучшее что может сделать студент -- как можно быстрее свалить зарубеж. Потому что нужно понимать, что РОВНО ТОЖЕ САМОЕ сейчас происходит во всех российских университетах.
3. Абитуриентам -- лучше уже сейчас искать возможность поступления в вузы под другими звёздами. Не факт, что "там" удастся получить хорошее образование, но здесь -- точно не удастся.

Короче говоря -- пиздец.

Несвоевременные вопросы. Дистант как признание

Второй несвоевременный вопрос касается целей всего учебного процесса. Вузы наперегонки трансформируются в онлайн-площадки и убеждают нас, что теперь обучение навсегда станет очно-заочным. То, что качество образования не пострадает, крайне сомнительно. Во-первых, ещё не появилось каких-либо надёжных научных данных об эффективности дистанционного обучения даже при идеальной организации. Во-вторых, судя по отзывам с мест, полноценное дистанционное обучение налажено в лучшем случае у 10% преподавателей, у остальных же всё вылилось в выкладывание учебников и заданий на сайт или вообще в отмену каких-либо регулярных занятий (при поддержке студентов).

Возникает вопрос: а не является ли эта гонка по переходу в дистант признанием того факта, что большинстве случаев студентам были нужны лишь дипломы, а не знания? Если преподавание заключалось в зачитывании методичек и приёме зачётов за деньги, то почему бы не заменить этих преподавателей "говорящей головой"? Если подавляющее большинство выпусников работает не по специальности, то какая вообще разница, что они делали в университете?

До пандемии участники процесса должны были хоть как-то изображать обучение: физически присутствовать в аудитории, что-то читать и что-то записывать. Теперь можно вполне легально оптимизировать часть этих процессов. На сайтах будут лежать видеозаписи лекций, студенты будут делать вид, что их смотрят, а затем делать вид, решают тесты без шпаргалок. Сказать, что онлайн открывает невиданные возможности для симуляции обучения - ничего не сказать.

Итак, радея за необоснованный переход вузов в очно-заочный формат, не поощряем ли мы практику получения высшего образования ради корочек? Не стремятся ли при этом ректоры максимально уменьшить вклад вуза в обучение, в идеале сведя его функции к продаже диплома в рассрочку? Ведь студент, который не требует места в аудитории, не пользуется гардеробом, не занимает преподавателей, не пачкает пол и регулярно оплачивает обучение - это идеальный студент.

Первичка МФТИ выпустила заявление «Окончательное решение вопроса с лекциями». Врио ректора Николай Кудрявцев анонсировал масштабные реформы:

- Не менее 10% студентов будут обучаться дистанционно
- Предлагается отказаться от чтения отдельных лекционных курсов для каждого потока
- Лекции будут читаться в видеозаписи
- Семинары предлагается проводить дистанционно для всего потока, в группах преподватели будут только принимать домашнее задание и проводить контрольные работы

«Есть все основания предполагать... что масштабы перевода обучения в дистанционный/заочный формат далее будут нарастать вплоть до 100%».

Первичка Физтеха предостерегает от ухудшения качества образования и опасается массовых сокращений из-за перевода учебы в онлайн-режим.

Если вы что-то писали в бот канала Русский research, ждите ответа 20-21 июля. А пока - спасибо за обратную связь!

Несвоевременные вопросы к дистанту. Дискриминация специальностей

При обсуждении смешанных очно-заочных форм обучения иногда всё же вспоминают о том, что некоторым вещам принципиально нельзя научить в режиме онлайн. И все согласны, что врачам или, положим, архитекторам, требуется значительное время на очные практические занятия.

Но давайте посмотрим правде в глаза - как это будет реализовано? Если вуз получит разнарядку (пусть неформальную) по выведению нагрузки в дистанционный режим, не приведёт ли это к давлению и на те самые "очные" специальности? Не заставят ли инженеров паять курсором по экрану, а хирургов - вырезать аппендицит через zoom?

Эти опасения могут звучать весьма параноидально, но вот беда - вузы уже отчитываются о переводе лабораторных работ в режим онлайн. Для любого человека с естественнонаучным образованием ясно, что это полное искажение самой идеи лабораторных занятий. Их смысл - в работе с реальным оборудованием и реальными образцами, когда дрожат стрелки, садятся батарейки, сгорают датчики, лопаются пробирки, не выполняются известные законы и т.п. И понимание предмета формируется не при подтверждении формулы из книжки, а при объяснении того, почему получилось что-то другое.

Правильно ли мы оцениваем количество специальностей, которые принципиально нельзя перевести в дистант? Понимаем ли мы цену перегибов в этом направлении? Даже при разумном подходе к процессу, не возникнет ли неформальное административное давление на "очные" специальности? Не захочет ли ректор какого-нибудь провинциального медицинского института отчитаться о том, что у него в 2027 году состоится первый выпуск стоматологов, которые держали в руках только смартфон?

Посмотрим.

Топ-1 признаков плохого доклада:

"...ведь у меня всего X минут, я совсем не успеваю сказать об..."

(где X от 5 до 90)

Тихая революция в образовании
Русский research специально для Образа будущего

Пока все наблюдают за судьбами губернаторов и статистикой заражений, в российском высшем образовании набирает обороты пост-ковидная перестройка, больше похожая на тихую революцию. Вузы собираются остаться в полузаочном режиме навсегда, при бурном одобрении экспертной тусовки. Единственная реальная причина, которая никем не озвучивается, – это банальная экономия на ставках, а пандемия – лишь повод для скорейшей легализации более дешёвых форм обучения.

Что происходит? Итак, вкратце: с первых дней карантина вузы массово рапортуют об успешном переходе в дистанционный режим работы. В реальности нормальное обучение смогли наладить лишь немногие преподаватели, в большинстве случаев всё свелось к полностью заочному обучению или вообще к отмене занятий, в том числе – в ведущих вузах. Научная работа студентов и аспирантов остановлена. Однако руководители от образования наперебой признают опыт полезным и успешным. Опросы показывают, что уровень недоверия официальным отчётам по переходу в дистант крайне высок: падение качества обучения очевидно всем.

Тем не менее, флагманские университеты (например, МФТИ) уже планируют переходить на видео-лекции и озвучивают цифры по набору студентов на полностью дистанционные программы. Повторяя за лидерами, ректоры других университетов заставляют преподавателей выходить из отпусков и срочно готовить онлайн-курсы на новый 2020-2021 учебный год. И это не отдельные примеры, а абсолютно систематическое явление.

Мы наблюдаем самое стремительное переобувание в полёте в российском образовании за последнее время. Во-первых, ещё полгода назад Рособрнадзор считал любые дистанционные формы обучения не иначе как продажей дипломов. Перед аккредитацией из документов вымарывались любые упоминания об онлайн-платформах, даже если таковые кем-то использовалось. Во-вторых, до пандемии притчей во языцех стали «индивидуальные образовательные траектории» студентов, которые совершенно не стыкуются с нынешней политикой по подготовке мега-потоковых лекций и семинаров. В-третьих, оказалась напрочь забытой академическая свобода преподавателя, подразумевающая право выбора форм обучения, наиболее подходящих для конкретной дисциплины.

Глупо отрицать ценность онлайн-инструментов, однако подготовка качественного учебного курса требует огромных трудозатрат: не одного месяца работы целой команды, включая составителя, редактора и технического специалиста. Сегодня же обычный российский преподаватель «разрабатывает» десяток курсов за одно лето. О качестве здесь речь не идёт. Энтузиазм ректоров можно связать только с желанием провести тотальную оптимизацию, освободив помещения и заменив добрую половину сотрудников видеозаписями занятий и онлайн-тестами.

Сложившаяся ситуация похожа на своеобразное проявление «ковидобесия», о котором писал Тот самый Олень, Образ будущего и другие . Вот только её следствия могут быть опаснее, чем временное проседание экономики на несколько процентов. К сожалению, признавать и даже называть проблемы дистанта не выгодно никому из руководителей, начиная от деканов факультетов и заканчивая министром.

Сможет ли Телеграм отрезвить тех, кто увидел панацею в дистанционной учёбе? Или придётся ждать несколько лет, пока нас не начнут оперировать хирурги, отучившиеся онлайн? Увидим ли мы первые "оптимизации" профессорско-преподавательского состава, с блеском заменённого кустарными видеозаписями лекций? Посмотрим.

Слово подписчикам. Вузы vs. онлайн.

Зав.каф., 30 сотрудников:

"По поводу онлайна могу написать одно. Работаю в региональном вузе из программы "5-100", и сейчас, когда все в отпуске и на каникулах, руководство делает локальные нормативные акты под модель МФТИ. Тотальной разработкой курсов в Moodle уже загрузили, у меня их около пятнадцати, с учётом спецкурсов на разных направлениях.

Вообще, я в шоке от стратегии онлайна (хотя в теме — делаю курсы с 2008 г.) , поскольку Рособрнадзор раньше чётко весь онлайн позиционировал как торговлю дипломами, и при аккредитации два года назад нам велели все наши достижения в Moodle спрятать — выкинуть из программ и ФОС. А теперь что творится?! Идёт переход на порочную систему в организационных целях (читай - сокращение), на методические аспекты и прокторинг просто наплевали.

С летней работой над онлайн-курсами и сетками пар, у нас уже 86-процентные лоялисты-исполнители взвыли, что это конец системе образования и надо уезжать и детей увозить. Конечно, начальству уже все высказали, но, видно, они сопротивляться не могут, но у станка-то мы стоим.

И у меня вопрос: почему МФТИ, Вышка и мы (три разных по стратегии вуза) делают одно и то же как по кальке? Такое чувство, что это официальная линия..."

Аспирантка:

"Я бы хотела затронуть еще одну проблему: запрет посещения университетов аспирантами. Спасибо, что сделали нас студентами: дали льготы для музеев и проездные билеты, но только забыли, что мы, в первую очередь, сотрудники своих университетов.

Нам нельзя ходить на работу! А ещё нельзя ходить людям 65+. Получается, что на молодых преподавателей взваливается и своя работа, и работа аспирантов, и работа пожилых сотрудников. При этому в некоторых лабораториях аспиранты составляют до 80% коллектива. Работа лабораторий останавливается! А выполнение гранта или НИОКРа никто не отменял...

Удивительно, но все мои друзья-офисные работники почти полным составом работают очно (хотя могли бы заполнять excel таблички из дома). А мы — люди, которым нужен доступ к оборудованию, — сидим по домам. Я не могу понять, всем аспирантам пора отчисляться, чтобы их пускали на работу? Во всех университетах такая проблема или только наш так ответственно выполняет приказ министерства? Если у всех, то может пора поднять вопрос об исключении аспирантов из «запрещенного» списка?"

Про аббревиатуру Программы стратегического академического лидерства (ПСАЛ) — она и правда так себе. Более того, если попытаться добавить дополнительные буквые из начала каждого слова, становится только хуже (прикиньте сами).

Очевидный ответ на опрос НОП: аббревиатура должна быть — для краткости, дополнительный смысл не обязателен, достаточно избежать совсем уж неудачных ассоциаций.

https://t.me/scienpolicy/10727

Давно не видел такой единодушной радости по всему Телеграму, даже коллеги из НОП не сдерживаются:

В Москве уволен многолетний куратор образования и науки в правительстве Собянина - Исаак Калина.

На место Калины назначен его бывший заместитель Александр Молотков.

Рецензии на статьи

Политический учёный подмечает ключевую проблему отечественных журналов общественнонаучного (да и гуманитарного) профиля — формальное отношение к рецензиям:

"У меня почти два десятка статей в отечественных научных журналах, и ни на одну из них я не получал нормальной критической рецензии. В большинстве случаев вообще никаких не было, а в нескольких - сам даже готовил рецензию, чтобы ее просто подписал коллега с соседней кафедры/факультета. В то же время сейчас у меня направлены три статьи в зарубежные журналы, на две из которых я уже получил отзывы и комментарии. В обоих случаях статус "accepted with major revisions", и предстоит огромный объём работы, а по сути подготовка принципиально новых текстов".

Конечно, в физико-математических науках дело обстоит не так плохо, но тоже неидеально. Я могу сходу назвать, пожалуй, 10-20 российских научных журналов по физике, где вам пришлют заведомо адекватные рецензии с замечаниями по существу. О вузовских вестниках судить не берусь, уж слишком всё неоднородно.

Тем не менее, в среднем качество рецензиования лучших отечественных журналов всё равно отстаёт от условного западного журнала "из первого квартиля WoS", надо это признать. Например, западные журналы отправляют рукопись двум-трём, а то и четырём рецензентам, российские - скорее одному или двум. Вероятность найти ошибки или недочёты сильно снижается.

Есть разница и в отлаженности коммуникаций: так, рецензируя статьи для российских журналов, я почти никогда не получаю обратной связи — отправляю отзыв как "на деревню дедушке". В иностранных журналах мне всегда приходят уведомления о решении редакции, а затем, как правило, — исправленный вариант статьи и ответы авторов на все замечания всех рецензентов (включая мои). Полная переписка авторов с рецензентами вполне может превосходить объём самой статьи в 2-3 раза.

Да, чтобы было понятно далёкому от науки читателю: если вы посылаете статью в серьёзный иностранный журнал, у вас практически никогда не примут её с первого раза. Типичный ответ — "нужны значительные изменения" (тот самый major revision), вполне веротяный вариант — просто отклонение (reject). Более того, в топовых изданиях редактор может даже не посылать работу на рецензию, сочтя результаты не слишком впечатляющими.

Так или иначе, система взимного рецензирования — это, вероятно, один из самых эффективных механизмов верификации результатов и развития науки в целом. Без него любой журнал останется той самой "братской могилой", даже если накрутить цитирования и как-то проползти в базу Скопус.


Ну и на заметку заслуженным профессорам, ректорам и академиками, которые любят публиковаться в карманных журналах без лишних формальностей. Статья по детектированию гравитационных волн (Нобелевская премия 2017) была опубликована только через 3 недели после поступления в редакцию. Хорошо хоть не заставили править, а то там несколько тысяч авторов...