«Лицом к лицу лица не увидать. Большое видится на расстоянье...»

Коллега @trueresearch поднимает тему плагиата. В посте написано про переводный плагиат, но мы затронем вопрос с другой стороны - плагиат в студенческих работах (курсовые, бакалаврские и магистерские выпускные квалификационные работы) как демотиватор для развития студенческой науки.

Прошедшие или проходящие через студенческую скамью представляют, как пишутся данные работы, какие есть сложности с плагиатом, какие есть пути повышения оригинальности и так далее. «Копи-паст» или «ctrl-c/ctrl-v» - вероятно, каждый понимает, что это значит. Но даже если студент старается самостоятельно написать работу качественно, его все равно ожидают проблемы.

И вот теперь к главному.

При написания магистерской работы студенту нельзя использовать тексты своих опубликованных статей. Они показываются как плагиат. То есть то, что ты сам написал, считается для твоей же ВКР плагиатом. Предположим, статья написана по итогам исследования, проведенного по основным стандартам (актуальность, проблема, гипотеза, цель, задачи, методология, полученные эмпирическим путем результаты). Такая статья может стать, например, одним параграфом ВКР. А если статей несколько, то можно собрать целую главу. Казалось бы, вот оно, счастье, и оно не за горами.

Однако, система Антиплагиат.ВУЗ, к которой подключены университеты, уверенно показывает плагиат. Эта история о том, что у студентов снижается мотивация или писать статьи, или писать диплом. В чем смысл того, что тебе приходится дважды переписывать свои тексты? Не знаем. Интересно узнать мнение коллег @minobrnaukiofficial и @scienpolicy по данному вопросу. Кейс горячий.

Что можно предложить?

Главное, не плодить сущности без необходимости. Одним из решений могло бы стать письменное заявление студента с просьбой не учитывать тексты его статей как плагиат с подтверждением публикации, подтверждением плагиата этого текста в ВКР. Тогда желание познавать мир научным путем только возрастет. Но это не точно.

Тем временем участники "Территории смыслов" осознают, что к ним сегодня приедет сам Михаил Ковальчук и будет вещать про цифровой ГУЛАГ, вред смартфонов и чипирование:

https://t.me/wtforumname/9762

К слову, пару недель назад уважаемый президент Курчатовского института (и доктор физико-математических наук) отметился очередным антинаучным ляпом, прямо в интервью Первому каналу. С азартом рассказывая о международном проекте ITER, он объяснил зрителям, что Солнце удерживается от разлёта своим магнитным полем. Это полный бред: глобальное магнитное поле Солнца довольно слабое, а горячие частицы не улетают в открытый космос благодаря обычной гравитации. Но это, конечно, детали для специалистов.

В общем, желаю участникам содержательной лекции про человека служебного, который кормится генно-модифицированными организмами.

Снимите галочку
Комментарий по "Антиплагиату"

Читатели моего канал справедливо удивились проблеме, описанной во вчерашнем посте коллегами из МСМП РАПН. Если коротко — исключать статьи автора диссертации/диплома/курсовой должен оператор Антиплагиата, автоматически это не делается. Вот исчерпывающий ответ подписчика:

"Как учёный секретарь диссовета я работаю с Антиплагиатом давно. То, что написано в последнем посте - правда. Как и то, что человек, его писавший даже не потрудился зайти ни на один вебинар самого Антиплагиата.

Эта система абсолютно бесполезна без экспертной оценки оператора. И это подразумевается по умолчанию: не зря же каждое заключение несет его идентификатор. Конечно, аспирант, досрочно защитивший диссертацию, при защите ВКР при выпуске из третей ступени образования увидит 100% плагиат со своей же диссертации. Но на то и нужен оператор, чтобы вовремя "снять галочку" с такого документа, исключив его из базы проверки - и сразу всё становится на свои места. И такая адекватная проверка должна касаться любой работы.

Причем, если на каждой кафедре есть один человек, который может так эффективно нажимать на кнопки - больше дня на проверку всех ВКР сезона у него не уйдет. Другое дело, что никто этим заниматься не хочет и почти все пишут процент оригинальности "от фонаря" ибо по-человечески проводить опять же лень. Инструмент есть, но от непонимания и нежелания пользоваться им правильно мы получаем проблемы".

Русский reseacrh: добавить особо нечего. Если в вашем университете законодательно запрещают снимать галочки в Антиплагиате — напишите мне в бота @RResearcherBot.

100 миллионов рублей, которые все хотели

Ну что, скоро первое сентября, пора оживлять канал.

За прошедшие недели общеполитическая повестка явно затмила научно-образовательную. Из того, что хотелось бы прокомментировать — раздача новых "стомиллионных" трёхгодовых грантов, которые заменили собой исчезнувшие программы Президиума РАН.

Вот список победителей, поддержку получила 41 заявка из 367. Результаты конкурса много и справедливо критиковали, в частности, в газете Троицкий вариант. На мой взгляд, очевидно следующее:

1) Если выделить 41 грант на всю страну по всем наукам, то даже самые достойные могут ничего не получить.

2) Несправедливо, что не поддержан ни один проект по фундаментальной математике — в этой области Россия находится среди мировых лидеров.

3) Негласные договорённости сработали в заметном числе случаев. Глупо было бы ожидать иного при распределении грантов по 300 млн. рублей на организацию, да ещё и в спешке.

4) Гранты трёхлетние, а это маленький срок. Отчитываться по проектам будут в основном результатами, полученными ранее в рамках других работ (кроме, возможно, третьего года).

5) Сумма позволяет обновить достаточно серьёзное оборудование, а не просто купить расходники. Однако открытия, сделанные на этом оборудовании, появятся намного позже.

Из более частной критики: многие уже поворчали, что грант дали Университету Сириус — но тут и обсуждать нечего. Я бы скорее обратил внимание на обласканный вниманием Институт системного программирования РАН, который тоже получил свои 100*3 млн. на разработки по защите информации.

При всём уважении, в ИСП РАН работают лишь около 60 человек с учёной степенью, а публикационная активность института находится на уровне 15 статей в WoS в год. Выделение гранта выглядит крайне странно как в пропорции рубли-люди, так и в пропорции рубли-статьи. Объяснить ситуацию могло бы выполнение работ в сотрудничестве с другими организациями.

Главное пожелание к программе — увеличение сроков финансирования (например, до 5-6 лет), пусть в ущерб размеру гранта. Это минимальный рубеж, который позволил бы по-настоящему спланировать и выполнить фундаментальное исследование, а не "лепить" что-то для отчёта из позапрошлогодних недоделок.

В серии препринтов Max Planck Institute for Demographic Research опубликовано исследование о миграционных потоках учёных из России и в обратном направлении в 1996-2020 гг (1). Для анализа используются данные из базы SCOPUS, чтобы отследить авторов, которые указывали в своих разных статьях российскую или зарубежную аффилиацию. Например, если первая публикация была с российским адресом, а последняя с зарубежным, такой автор считался эмигрантом, наоборот - иммигрантом. Кроме того, были выделены категории "возвращенцев" (первая и последняя публикации с российским адресом, но между ними были зарубежные) и "транзитных учёных" (первая и последняя публикации с зарубежным адресом, но между ними были российские). Важно, что в работе также есть классификация по различным научным областям.

Основные результаты вполне ожидаемые:
- эмигрантов значительно больше, чем иммигрантов;
- основные направления эмиграции - США и Германия;
- резко выделяется положительный миграционный баланс с Украиной, Беларусью и Узбекистаном, что повторяет и тренды вне академической миграции.

Но есть и интересные, на мой взгляд, находки. На основе полученных данных авторы обращают внимание на то, что в последние годы потоки уравнялись. Правда, радоваться пока рано, так как цитируемость уезжающих учёных значительно выше, чем приезжающих работать в Россию. Это может означать, что качественно иммиграция всё ещё проигрывает эмиграции. Кстати, единственным исключением стали общественные науки. Но и этому есть объяснение, хотя авторы его не конкретизируют. По моему мнению, это обусловлено тем, что экспорт экономистов, политологов и социологов из развитых стран уже давно стал устойчивой тенденцией в связи с двумя основными факторами: высокой конкуренцией на Западе и общим низким качеством социальных наук в развивающихся странах.

Конечно, у исследования есть множество ограничений, что авторы и не скрывают. Они подчёркивают возможные недостатки в данных, необъективность выборки публикаций, индексируемых SCOPUS, и т.д. Я бы ещё добавил то, что очень часто потенциальные учёные уезжают из России, чтобы учиться в магистратуре и докторантуре, и тогда первые публикации у них выходят сразу с зарубежной аффилиацией. В социальных науках это точно происходит, поэтому скорее всего из анализируемой выборки "выпало" очень много исследователей.

Тем не менее, в статье ещё много интересных наблюдений и интерпретаций. Поэтому и её, и весь проект Modeling and Analysis of Migration and Mobility among Scholars рекомендую всем, кто интересуется социологией науки и научной политикой.

(1) Subbotin, A., Aref, S. (2020) Brain drain and brain gain in Russia: analyzing international mobility of researchers by discipline using Scopus bibliometric data 1996-2020. MPIDR Working Paper WP-2020-025.

Некорректные опросы — беда Телеграма
— Накипело! Хватит это терпеть!

***
Едите ли вы грибы и лесные ягоды?

1) да, без этого не смогу прожить на зарплату
2) нет, грибы и ягоды в России есть нельзя из-за ужасно грязной атмосферы
3) хотел бы, но в моем регионе нет лесов из-за нелегальных вырубок

***

Не знаю как вас, а меня отсутствие адекватного набора вариантов в опросах заставляет страдать. В примере выше дано всего три ответа, но упоминаются сразу несколько независимых вещей: хватает ли зарплаты, есть ли в регионе лес, грязная ли атмосфера и т.д. Ясно, что автор опроса хотел не спросить про грибы, а доказать нечто другое.

Запомни, редактор: если ты хочешь спросить о двух различных вещах, то нужно делать как минимум четыре варианта ответа (не считая вариантов "не знаю, не интересуюсь, ко мне не относится"):

- верны А и В
- верно А, но не В
- не верно А, но верно В
- не верны А и В

Если сюда добавляется утверждение "С", то придётся делать уже восемь вариантов. Ну а если хочется спросить о причинах, то обязательно нужны пункты "да/нет, но по другим причинам".

В общем, крайне неприятно получать дополнительную реплику "в нагрузку", отвечая на основной вопрос. Поэтому — либо честно расписываем все варианты, либо прячем тайные смыслы обратно в подсознание. Спасибо.

Курчатовский институт, которому стыдно

Появился проект постановления Правительства РФ, которое выводит Курчатовский институт из под методического руководства РАН (спасибо подписчику за ссылку). Над ситуацией уже поиронизировала газета "Троицкий вариант".

Постановление говорит, что РАН не должна оценивать научную работу силовых ведомств (МВД, ФСБ, ФСИН...) и Курчатовского института. Отдельно подчёркивается, что это касается всей деятельности Курчатника — фундаментальной, прикладной и "оборонной". Решение относительно силовиков и, отчасти, относительно оборонных исследований ещё можно понять, а вот уход от оценки фундаментальной науки понять невозможно.

Всюду мы слышим про прозрачность, экспертизу, наукометрию, конкурентность, привлечение зарубежных экспертов и прочее, и прочее. Однако Курчатник — это же совсем другое дело, локомотив прорыва и вообще фундамент светлого будущего, поэтому их работы лучше никому не показывать.

Отдельно отмечу, что РАН имеет право лишь рекомендовать закрыть ту или иную тему, изучив отчёты и планы. Решение всё равно принимает сама организация и учредитель. Таким образом, руководство Курчатовского института боится скорее не уменьшения финансирования, а ознакомления научной общественности со своими достижениями.

Напомню, что бюджет Курчатника превосходит суммарный бюджет фондов РФФИ и РНФ. Но всё равно страшно, что могут засмеять.

редактор НОП огнём сатиры
разит министров хоровод
пока огонь скорее лижет
чем жжёт

https://t.me/scienpolicy/11302

Набор-2020: второе высшее в подарок
от подписчика

На состоявшемся ученом совете нашего Национального исследовательского университета, посвящённого итогам приёмной компании, председатель приёмной комиссии огорошил всех.

Во-первых, после того, как зачисление закончилось и приёмка начала выгружать приказы в единую систему Минобрнауки, выяснилось, что есть просто невероятное число абитуриентов, которые подали согласие на зачисление и благополучно поступили одновременно в несколько вузов. По закону этого делать было нельзя, но, с технической стороны, дистанционная подача документов давала такую возможность.

В целом по университету их число немного не дотянуло до ста человек. И теперь никто не понимает, что делать. Речь идёт чуть ли ни о фиктивной третьей волне зачисления, на которой эти дети должны быть распределены между университетами.

Во-вторых, дистанционная форма подачи согласий на зачисление настолько расслабила абитуриентов и родителей, что многие из них банально не успели нажать вовремя на нужную кнопку. К моменту формального окончания приема (к 18 часам), контрольные цифры не были закрыты на 10% специальностей. И было принято волевое решение не закрывать систему подачи согласий.

В результате многие специальности "закрылись" лишь к 10:00-12:00, а то и 16 часам следующего дня, когда "приема" уже как бы и не было. Ответственные секретари приемки звонили хоть кому-то, кто подал весь комплект документов, но ещё не нажал кнопку согласия на зачисление. Ориентируясь, естественно, на людей с самыми низкими баллами ЕГЭ, поскольку они имели стремящиеся к нулю шансы поступить в другой вуз.

И теперь у нас на физико-математмческих направлениях подготовки ("Физика", "Материалы и технологии", "Механика" и др.) появились абитуриенты с 36-43 баллами ЕГЭ по физике и математике. По 3-5 человек. В группах по 30-40 человек.

По отзывам ответственных секретарей, приемная компания превратилась в хаос: некоторые студенты в течение последнего часа перед окончанием подачи согласий несколько раз то нажимали кнопку "подать согласие на зачисление", то отзывали его. Видимо, наблюдали свои позиции в списках других университетов. В результате на некоторых специальностях в последние пару часов списки могли пустеть чуть ли не на 30% от контрольных цифр приема. Что в этот момент творилось в приемке, говорить не приходится.

Поэтому когда читаешь новости о том, что дочь одного крупного чиновника то ли поступила на бюджет в МГУ, то ли не поступила, становится смешно — приемка была организована так, что в этом хаосе поступил бы, наверное, и покойник.

Ну а мы готовимся учить профильным дисциплинам абитуриентов с 36-43 баллами ЕГЭ по профильным дисциплинам. Всех с наступающим 1 сентября!


P.S. Только что нам объявили, что на факультетах, не закрывших КЦП (хотя бы по одному направлению подготовки) будут существенные изменения в руководстве деканатов и сокращение ставок преподавателей. Какое они имеют отношение к приемной комиссии, да и вообще к бардаку из-за непродуманного механизма зачисления? Этот вопрос не поднимался.

Неизбежные трансформации

Коллеги @trueresearch, безусловно, это https://t.me/trueresearch/571 очень важный пост.

К сожалению, все трудности, которые описал в посте ваш подписчик, являются следствиями одной большой проблемы. Проблемы приёма в университеты Российской Федерации. Главный принцип приёмной кампании "пан или пропал" приводит к десяткам всевозможных казусов.

В этом году всё обостряется дистанционной подачей документов. О ней впервые было объявлено в прошлом году, и уже тогда стало понятно: ведущие университеты получат больше абитуриентов; региональные университеты абитуриентов лишатся. В аспекте "борьбы" за абитуриента там самая конкурентоспособность это не просто слова на бумажке в Министерстве.

Но ведь большая часть университетов, до сих пор считает все эти игры в НИУ, НОУ, "5-100" - лишь досадной помехой на пути образования. Не отсюда ли растут корни всех проблем каждого конкретного университета по закрытию КЦП?

В итоге, федеральная ошибочная политика организации приёма лишь усиливается тем, что региональные университеты не хотят меняться. И именно результат этого мультиплицирования и описывает ваш подписчик.

В этой статье (https://mel.fm/blog/aleksey-yegorov/61920-olimpiadniki-i-garantiya-zachisleniya-kak-rabotayut-priyemnyye-komissii-vuzov) неплохо описано то, почему ведущие университеты выигрывают сражения за абитуриентов. Например, гарантия зачисления. Используется ли такой механизм в том университете, про который пишет подписчик? Сколько олимпиад школьников организует каждый факультет? А что насчёт собственных сообществ школьников?

Мы в МИФИ столкнулись с тем же. Например, 5% согласий (25-30 человек) были отозваны в последние 10 минут приёма. Но из-за наличия у нас гарантий зачисления, мы просто приняли в университет тех, кому обещали.

И скажем больше. Несмотря на рекордные результаты в МИФИ, нас тоже ожидают перестановки в структурах институтов и факультетов. Потому что статистика - это одно. А качество набора - совсем другое.

Два месяца назад я предположил, что распространение практик дистанционного преподавания даст толчок к развитию феномена, который назвал гражданским просвещением. И вот уже с сентября начинает работать Свободный университет, в основе которого низовая самоорганизация известных учёных и преподавателей.

Организаторы пишут, что "оказавшись на переднем крае глобальной кризисной трансформации, они обнаружили также, что могут делать свою работу без бюрократических институтов, больше мешавших, чем помогавших... задача — выстроить университет заново, избавив преподавателей от всякого административного диктата".

Этот вызов для классического университета намного опасней, чем пандемия. Действительно, преподавателю теперь не нужна университетская аудитория. Более того, наконец можно заняться нормальным преподаванием без всех этих бесполезных РПУД, ФОС, компетентностно-ориентированных учебных планов и прочей ерунды, которая скрывает истинное содержание образования. Освободившись от бюрократии учёный может больше уделять времени науке и, тем самым, сделать свои дисциплины ещё лучше, интереснее и полезнее.

"А как же дипломы?" - спросят университетские и министерские бюрократы. Так и бумажки эти в современном мире значат намного меньше, чем, например, рекомендация известного учёного и преподавателя, который сегодня не меньший бренд, чем университет из второй-третьей сотни рейтинга QS, THE или ARWU. В общем, желаю коллегам успеха! Посмотрим, что из этого получится.

Минутка конспирологии. Вот такой цитатой об объединении вузов и НИИ практически ежедневно пугает нас канал Научная Каторга. Поручение звучит расплывчато, но всё же.

***
Перечень поручений по итогам совместного расширенного заседания президиума Госсовета и Совета по науке и образованию 6 февраля 2020 года:

...

д) организовать в целях повышения научного и образовательного потенциала образовательных организаций высшего образования и научных организаций работу:

по объединению наиболее близких по характеру решаемых задач федеральных государственных образовательных организаций высшего образования и научных организаций независимо от их ведомственной принадлежности с учётом особенностей развития отраслей экономики и социальной сферы субъектов Российской Федерации. Предусмотреть финансовую поддержку этих мероприятий;
....

Ответственный: Мишустин Михаил Владимирович
Срок исполнения: 30 ноября 2020 года

***

Если уж вузы никак не улучшают свои рейтинги, то давайте приделаем к ним научные институты для роста показателей. Или как это надо понимать?.. И как это будет выполняться?

Пользуясь случаем, вношу предложение присоединить Курчатовский институт и ВШЭ к Школе-студии МХАТ, так как характер решаемых ими задач кажется мне близким.

Устами физика об истине

@trueresearch даже и не представляет, насколько близок к истине про скрытые интересы коллективного ВШЭ относительно сектора образования в культуре.

Знающие утверждают, что происхождение интереса Мясницкой к культуре и вовсе лежит в точке пересечении юмора, случайности и поиска новых активов для приватизации.

Однако мир пока не готов к этой истории единения ВШЭ и ВГИКа.

А вот недооценивать Тёмную хозяйку Научного Мордора с Площади академика Курчатова не стоит. Это чревато.

https://t.me/trueresearch/574

Конспирология II

Получаю интересные комментарии по поводу "запрещенного заклятия 1д1" (про объединение вузов и научных институтов — см. пост выше). Формулировка поручения позволяет присоединять как научные институты к университетам, так и наоброт.

Один подписчик наблюдает очень большое число косвенных признаков того, что руководство вуза активно готовится к объединению с одним из исследовательских центров.

Как это будет работать? Как это будет называться? И в чём, собственно, цель объединения? Если поручение президента выполнится в срок, то ждать ответов придётся совсем недолго.

Чтобы повысить потенциал нужно всего лишь...

Тема объединения вузов и научных институтов вызывает один главный вопрос: а как именно это способствует увеличению "образовательного и научного потенциала"?

У научного института и университета есть две основные функции (частично пересекающиеся): учить студентов и заниматься наукой. Чисто логически от объединения можно ожидать следующего:

1) Сотрудники НИИ будут преподавать студентам;
2) Сотрудники университета поучаствуют в исследованиях НИИ;
3) Студенты будут проходить практику в НИИ;
4) Оптимизируются общие службы типа бухгалтерии или отдела кадров.

Пункт первый, очевидно, не требует слияния юрлиц. Тысячи учёных из институтов РАН (и других) и без объединений преподают в вузах. Облегчение бумажной волокиты по приёму на работу в вуз совершенно не гарантировано.

Пункт второй очень сомнителен. Как мы выясняли выше, типичная "голосовая" нагрузка преподавателя вуза составляет 18 часов в неделю, что в совокупности с подготовкой занятий и бюрократической нагрузкой обеспечивает полную занятость. В то же время, при наличии времени и желания никто не запрещает научное сотрудничество и при сегодняшнем статусе организаций.

Пункт третий — аналогично, не вижу препятствий, которые бы устранились при объединении организаций.

Пункт четыре: ахаха, не смешите.


Если субъективно: складывается ощущение, что кто-то хочет сыграть в очередную потёмкинскую деревню. Да, сотрудничество вузов и научных институтов даёт огромную выгоду обеим сторонам. Но механическое слияние организаций не имеет с продуктивным сотрудничеством ничего общего. Реальные связи вырастают снизу вверх, это занимает десятилетия и слабо зависит от организационной структуры участников.

В общем, пока я бы прогнозировал только неразбериху в администрации "мегаинститутов" на пару лет. Конструктивное предложение: деньги, запланированные на объединение, направить на увеличение окладов и уменьшение нагрузки преподавателей. Уверен, что многое наладится само собой.

Ух, рекомендую ознакомиться с мнением безБашенника ниже.

Что мне неясно:

- как именно экспертиза РАН повлияет на умы сотрудников Курчатника, ВШЭ, РАНХиГС и пр.?

- если мы хотим сберечь секреты от Госдепа, то почему не освобождены от экспертизы РАН сотни других организаций, ведущих секретные исследования?

- как, собственно, связаны экспетиза РАН, деньги Госдепа и воспитание оппозиционеров? Речь же идёт об оценке научных тематик.


- главное: а нельзя ли как-то наладить экспертизу и уличать плагиаторов без лишней политической нагрузки?..

На сайте Правительства РФ размещен проект постановления Правительства "О внесении изменений в Правила осуществления федеральным государственным бюджетным учреждением “Российская академия наук” научного и научно-методического руководства научной и научно-технической деятельностью научных организаций и образовательных организаций высшего образования, а также экспертизы научных и научно-технических результатов, полученных этими организациями".

Этим документом из-под научного и научно-методического руководства РАН планируется вывести Курчатовский институт (за ним стоят братья Ковальчуки), а также университеты, подведомственные Правительству Михаила Мишустина (ВШЭ, МГУ, РАНХиГС, СПбГУ).

Теперь - о самом интересном. Вернее - о подноготной появления этого проекта. Все дело в том, что данный проект постановления Правительства РФ подготовлен с целью недопущения внешнего влияния на умы и настроения российских ученых и студентов ряда ключевых вузов через механизм РАН.

Наши источники в Администрации Президента сообщают, что после определённого успеха в Белоруссии по мобилизации оппозиции через социальные институты и работу с населением, Госдепартамент США выделил более 12 млн долларов на "развитие демократии и поддержку ведущих российских ученых в период подготовки к выборам в Государственную Думу ФС РФ".

В рамках выделенного бюджета запланирована работа западных НКО с ведущими вузами и научными центрами с рядом целей:

1. Массовая "утечка мозгов" за рубеж;
2. Поощрение оппозиционных настроений среди российских ученых;
3. Формирование агентурной сети из числа учёных, работающих с секретными материалами;
4. Создание сети лидеров мнений, которые будут готовить оппозиционеров из числа студентов крупнейших университетов России.

По данным источника в АП, оператором США выступает фонд "Эволюция" семьи Зиминых (основатели Вымпелкома, Би Лайн), чьим головным партнером в России выступают структуры РАН, подконтрольные вице-президенту РАН Алексею Хохлову.

Кстати, именно фонд Зиминых профинансировал перелет и лечение Алексея Навального в Германии...

нам экспертизы ран не надо
там бдит госдеп давным давно
от всех надёжно защищаем

нбикс

Шпиономания

В Телеграме происходит нечто странное. Крупные федеральные каналы открыто обвиняют вице-президента РАН Хохлова фактически в государственной измене. Академику Хохлову вменяется попытка установления внешнего контроля над отечественной наукой и переманивание молодых учёных на Запад на деньги Госдепа. Доставайте попкорн, Штирлиц уже выехал.

Схожие посты на эту тему вышли вчера в каналах НОП и Кремлёвский безБашенник. Собственно, данные выпады сложно опровергать: они посвящены скорее поименному перечислению врагов и вражьих организаций, чем предоставлению доказательств. Авторы оправдывают вывод из под контроля РАН научных исследований в силовых ведомствах и Курчатовском институте как раз-таки спасением секретных тайн из лап иностранных разведок.

Напомню, что в основе скандала лежит абсолютно банальный и прагматичный тезис: необходимо независимо оценивать любые научные исследования, проводимые любыми организациями за государственный счёт — иначе будут пилить бюджет и бездельничать. Удивительно, с какой ловкостью это превратили в раскачивание лодки, лапы Госдепа и чуть ли не в гражданскую войну.

Во-первых, я хочу поддержать реакцию Кремлёвского пересмешника: казалось бы, как остановить утечку мозгов? Может, повысить зарплаты доцентам и профессорам? Или снять с учёных бремя выклянчивания грантов по десять раз в году? Есть решение получше: надо спрятать секретные научные изыскания силовиков и Курчатника от дурного глаза академика РАН Хохлова. Чтобы он не развратил молодые дарования на деньги США.

Но ведь речь не только о секретных прикладных исследованиях. Фундаментальная наука в том же Курчатнике тоже должна быть закрыта от внешней экспертизы. Казалось бы, если результаты публикуются в международных научных журналах, то в чём вообще проблема? Какие секреты могут украсть?..

Абсолютный логический винегрет и абсурд. К этой истории приплели всё мировое зло: фонд Зимина, журнал DOXA, Диссернет, Навального, клуб 1 июля, Болотную площадь и т.д. Естественно, им всем противостоит доблестная "группа прорыва" во главе с Ковальчуком, защищающим свои нанобиоинформационные науки от насмешек безнравственных либералов. Просто эталонная клюква, не хватает только медведей с балалайкой, водкой и ядерной ракетой, честное слово.

Отдельно доставляет представление российских учёных в виде этакого стада баранов, которых можно гонять по идеологическому полю в любом направлении, лишь бы была пара телеграм-каналов, газета и трое популяризаторов. Показываешь сто долларов — и вот они уже на стороне заклятых врагов. Удивительное оскорбление, особенно для учёных, оставшихся работать в России в девяностые и нулевые годы.

Я, конечно, свечку не держал, но по резкой и согласованной реакции кажется, что кому-то опять что-то прищемило. Традиционный осенний наезд на Российскую академию наук объявляется открытым.

Пресс-релизы некоторых университетов о научных разработках — это иногда такое Tlön, Uqbar, Orbis Tertius, что мозг заворачивается: они создают в информационном поле событийную картину, которая нигде в реальности не существует.

Как это обычно бывает? Приходит релиз. Начинаешь его читать, встречаешь, например, странное употребление термина, лезешь в источник проверить, а там, да, этот термин не встречается, но этого мало — там вообще всё о другом, тема совсем другая, речь о совсем других процессах и явлениях, почти ничего, о чём написано в релизе, в источнике не упоминается и не имеется в виду. То есть, в работе подробно описываются наблюдения за некими процессами, и единственный раз, в абстракте или во введении, перечисляются одной строкой вероятные практические аппликации результатов этих наблюдений. А в пресс-релизе сами наблюдения и их результаты совсем исчезают, из строчки о вероятных практических применениях выхватывается какое-нибудь одно, самое понятное, — и вот на нём строится весь релиз, обрастая неизвестно откуда взятыми подробностями, терминами и фактами.