Хочу порассуждать в серии постов про ошибки, их важность в процессе обучения и почему нам с ними так сложно.
И начну с любимой темы про hidden curriculum, учебной программы «как жить, учиться и работать», которую мы исподволь усваиваем в школе и институте.
Мало сказать, что ошибаться можно и ошибки — часть обучения, чтобы ученики в это поверили. Мы хорошо усваиваем в процессе взросления, что ошибки нежелательны и небезопасны.
Когда я училась на «Основах проектирования образовательного опыта» в School of Education, я узнала о двух типах контроля — формирующем и суммирующем.
У формирующего, как следует из названия, цель как раз дать обратную связь, помочь в изучении материала, показать не только как что-то работает, но как и что-то не работает тоже. А суммирующий — уже финальная оценка в конце обучения.
В школьном опыте у нас всех почти нет формирующего контроля. Нет пространства, где можно было бы поэкспериментировать с материалом и безопасно попробовать. Надо сразу быстро понять и сделать правильно.
Меня взрослую поражает идея, что я должна была придумать решение примера по дороге от парты до доски. Задумываться и быть неуверенной нельзя. Ошибаться и исправлять ошибки тоже нельзя. Оценка, которая я получу в классе, влияют на итоговую.
Домашнюю работу тоже надо сделать сразу правильно. Если что-то не получилось решить, то тоже получишь плохую оценку.
Плохие оценки в школе страшны тем, что это не нейтральная оценка знаний, это оценка всего человека сразу. Его ума и способностей, его внутренних качеств и жизненных перспектив. А еще легитимная причина для учительского раздражения, пренебрежительных высказываний и буллинга.
Школьная травма влияет на нас всех. И на тех, кто был жертвой. И на тех, кто видел, что делали с теми, кто плохо учился. Просто делай все сразу идеально и будешь в безопасности и любима. Простые рецепты, особенно если ты «тянешь» программу
Чтобы принимать ошибки как часть обучения, нужен опыт, где это действительно так.
Для меня таким опытом стало вязание.
А был ли у вас опыт, где вы чему-то учились и ошибки были нормой?
#error
#учить_и_учиться
И начну с любимой темы про hidden curriculum, учебной программы «как жить, учиться и работать», которую мы исподволь усваиваем в школе и институте.
Мало сказать, что ошибаться можно и ошибки — часть обучения, чтобы ученики в это поверили. Мы хорошо усваиваем в процессе взросления, что ошибки нежелательны и небезопасны.
Когда я училась на «Основах проектирования образовательного опыта» в School of Education, я узнала о двух типах контроля — формирующем и суммирующем.
У формирующего, как следует из названия, цель как раз дать обратную связь, помочь в изучении материала, показать не только как что-то работает, но как и что-то не работает тоже. А суммирующий — уже финальная оценка в конце обучения.
В школьном опыте у нас всех почти нет формирующего контроля. Нет пространства, где можно было бы поэкспериментировать с материалом и безопасно попробовать. Надо сразу быстро понять и сделать правильно.
Меня взрослую поражает идея, что я должна была придумать решение примера по дороге от парты до доски. Задумываться и быть неуверенной нельзя. Ошибаться и исправлять ошибки тоже нельзя. Оценка, которая я получу в классе, влияют на итоговую.
Домашнюю работу тоже надо сделать сразу правильно. Если что-то не получилось решить, то тоже получишь плохую оценку.
Плохие оценки в школе страшны тем, что это не нейтральная оценка знаний, это оценка всего человека сразу. Его ума и способностей, его внутренних качеств и жизненных перспектив. А еще легитимная причина для учительского раздражения, пренебрежительных высказываний и буллинга.
Школьная травма влияет на нас всех. И на тех, кто был жертвой. И на тех, кто видел, что делали с теми, кто плохо учился. Просто делай все сразу идеально и будешь в безопасности и любима. Простые рецепты, особенно если ты «тянешь» программу
Чтобы принимать ошибки как часть обучения, нужен опыт, где это действительно так.
Для меня таким опытом стало вязание.
А был ли у вас опыт, где вы чему-то учились и ошибки были нормой?
#error
#учить_и_учиться
Из нарративной практики я узнала про на идею полиисторичности. Всегда есть разные истории, описывающие наш опыт, чувства, намерения и мечты. И рядом с историей про идеальность как безопасность и принятие, которая долго доминировала в моей жизни, есть и история про вязание.
Размышляю о том, что сделало вязание таким особым опытом.
Спицами меня учила вязать мама, а вот крючком в тоже время уже я сама. И много лет после я вязала только крючком, а к спицам пришла уже сильно после.
Я училась вязать по книжке с картинками и могла сосредоточиться на опытах, на том, чтобы повторять раз за разом, откладывать и снова брать. И при этом не быть в контакте с другим человеком, не отслеживать его реакции, не тревожиться о чувствах и уязвимости этого контакта.
Книжке все равно, получится у тебя или нет. Книжке все равно, с какого раза у тебя получится. Книжка не будет злиться, что ты не можешь понять простых вещей.
Хороший контакт и поддержка могут дать гораздо больше. Но тогда хотя бы нейтральность была спасительной.
Вязание и тогда, и сейчас не было той областью, где необходимо достигать результатов. Ничего принципиально не изменится, если я не буду это делать. Это хобби в чистом виде, где важен процесс и ставки низки.
В вязании практически все можно исправить (особенно, если не выбирать мохер). Распустить до нуля и переделать. Поносить пару лет и перевязать. Нет этого ужасного страха, что испортишь хорошие материалы.
А еще в вязании видно, что ошибки бывают разные.
Бывают ошибки, когда я что-то просто перепутала. Провязала другую петлю, сделала косу в другую сторону. Иногда их легко поправить, иногда я распускаю часть и переделываю, а иногда забиваю и оставляю как есть с резолюцией «достаточно хорошо»
А есть ошибки, которые результат экспериментов и поиска лучшего решения. Попробовала, не понравился результат, поискала как можно реализовать задуманное еще. И это тот негативный результат, который необходим для обучения. Потому, что я не только решаю задачу, но учусь методам и практикам — выясняю в каких условиях что работает, в каких не работает.
#error
#учить_и_учиться
Размышляю о том, что сделало вязание таким особым опытом.
Спицами меня учила вязать мама, а вот крючком в тоже время уже я сама. И много лет после я вязала только крючком, а к спицам пришла уже сильно после.
Я училась вязать по книжке с картинками и могла сосредоточиться на опытах, на том, чтобы повторять раз за разом, откладывать и снова брать. И при этом не быть в контакте с другим человеком, не отслеживать его реакции, не тревожиться о чувствах и уязвимости этого контакта.
Книжке все равно, получится у тебя или нет. Книжке все равно, с какого раза у тебя получится. Книжка не будет злиться, что ты не можешь понять простых вещей.
Хороший контакт и поддержка могут дать гораздо больше. Но тогда хотя бы нейтральность была спасительной.
Вязание и тогда, и сейчас не было той областью, где необходимо достигать результатов. Ничего принципиально не изменится, если я не буду это делать. Это хобби в чистом виде, где важен процесс и ставки низки.
В вязании практически все можно исправить (особенно, если не выбирать мохер). Распустить до нуля и переделать. Поносить пару лет и перевязать. Нет этого ужасного страха, что испортишь хорошие материалы.
А еще в вязании видно, что ошибки бывают разные.
Бывают ошибки, когда я что-то просто перепутала. Провязала другую петлю, сделала косу в другую сторону. Иногда их легко поправить, иногда я распускаю часть и переделываю, а иногда забиваю и оставляю как есть с резолюцией «достаточно хорошо»
А есть ошибки, которые результат экспериментов и поиска лучшего решения. Попробовала, не понравился результат, поискала как можно реализовать задуманное еще. И это тот негативный результат, который необходим для обучения. Потому, что я не только решаю задачу, но учусь методам и практикам — выясняю в каких условиях что работает, в каких не работает.
#error
#учить_и_учиться
Еще про ошибки и обучение думаю про то, насколько наша культура заточена на достижение цели и результата. «Меня не интересует, что ты делала, главное, что ты не сделала». Даже в учебе.
Учеба превращается в достижение показателей и сдачу заданий, редко кто помогает разобрать ошибки, смотрит на гипотезы, которые не привели к нужному результату. Хотя в математике и физике иногда ставят полбалла за задачу, где был правильный ход мысли, недоведенный до конца.
Но если цель не научиться делать конкретную штуку, а получить опыт и навык, чтобы решать разные проблемы — без опыта никак. В том числе и негативного опыта. И чем больше неопределенности, сложности задачи, тем больше ценность исследования.
Казалось бы, что в науке должно быть по-другому. Ведь это кристально чистый пример исследования. Но нет, науку делают не боги и социальные дискурсы влияют и на ученных.
В книге «Наукообразная чушь» Стюарт Ричи показывает как раз эту социальную часть науки. От явного мошенничества до подачи результатов под нужным углом. И одно из явлений, про которое он рассказывает — публикационное смешение.
Ученые решают публиковать исследование или нет на основании его результатов. И те работы, которые опровергают исходную гипотезу, очень часто навсегда остаются в ящиках стола или файлах компьютера. Крупнейшие журналы крайне неохотно берут такие работы, ведь это не новое открытие. Такие публикации не приносят ни славы, ни научного веса, ни грантов.
Но они критично важны потому, что публикационное смещение сильно влияет на результаты метаанализов, объединения большого количества работ. Результаты метаанализов будут смещаться в положительную сторону, показывать больше подтверждения гипотезе, чем в реальности.
Рассказы о результатах, достижениях и успехах работают также. Видно только то, что принесло результат, но за кадром остается то, что не получилось. Как и в тестировании нам важно видеть не только то, как что-то работает, но и то, как что не работает.
Но это сложно, потому что буквально все учит нас иному.
#error
#учить_и_учиться
#книги
Учеба превращается в достижение показателей и сдачу заданий, редко кто помогает разобрать ошибки, смотрит на гипотезы, которые не привели к нужному результату. Хотя в математике и физике иногда ставят полбалла за задачу, где был правильный ход мысли, недоведенный до конца.
Но если цель не научиться делать конкретную штуку, а получить опыт и навык, чтобы решать разные проблемы — без опыта никак. В том числе и негативного опыта. И чем больше неопределенности, сложности задачи, тем больше ценность исследования.
Казалось бы, что в науке должно быть по-другому. Ведь это кристально чистый пример исследования. Но нет, науку делают не боги и социальные дискурсы влияют и на ученных.
В книге «Наукообразная чушь» Стюарт Ричи показывает как раз эту социальную часть науки. От явного мошенничества до подачи результатов под нужным углом. И одно из явлений, про которое он рассказывает — публикационное смешение.
Ученые решают публиковать исследование или нет на основании его результатов. И те работы, которые опровергают исходную гипотезу, очень часто навсегда остаются в ящиках стола или файлах компьютера. Крупнейшие журналы крайне неохотно берут такие работы, ведь это не новое открытие. Такие публикации не приносят ни славы, ни научного веса, ни грантов.
Но они критично важны потому, что публикационное смещение сильно влияет на результаты метаанализов, объединения большого количества работ. Результаты метаанализов будут смещаться в положительную сторону, показывать больше подтверждения гипотезе, чем в реальности.
Рассказы о результатах, достижениях и успехах работают также. Видно только то, что принесло результат, но за кадром остается то, что не получилось. Как и в тестировании нам важно видеть не только то, как что-то работает, но и то, как что не работает.
Но это сложно, потому что буквально все учит нас иному.
#error
#учить_и_учиться
#книги