📜 Как узнать историю перепланировок и получить архивные документы на объект онлайн?
Правительство Москвы сообщило о запуске нового сервиса. Теперь получить документы технической инвентаризации можно в электронном виде на сайте МосгорБТИ без визита в офис в режиме онлайн.
🗃 Архивные документы позволяют не только проверить историю перепланировок в здании, но и получить копии проектно-разрешительной документации и сведения об инвентаризационной стоимости.
В архиве хранятся технические паспорта, копии оценочной, правоустанавливающей и технической документации, сформированной не только БТИ, но и другими органами (Ростехинвентаризацией, Федеральным БТИ, Московским областным БТИ, Госземкадастрсъемкой, Мосгоргеотрестом и иными).
Документы охватывают период с 1930-х годов до 1 января 2013 года.
📍Архивные данные имеют значение не только при проверке объекта до его приобретения, но и при разрешении споров – например, о самовольном строительстве и о подключениях к инженерным сетям, когда может быть важным анализ изначального проекта здания.
#недвижимость #строительство
Правительство Москвы сообщило о запуске нового сервиса. Теперь получить документы технической инвентаризации можно в электронном виде на сайте МосгорБТИ без визита в офис в режиме онлайн.
🗃 Архивные документы позволяют не только проверить историю перепланировок в здании, но и получить копии проектно-разрешительной документации и сведения об инвентаризационной стоимости.
В архиве хранятся технические паспорта, копии оценочной, правоустанавливающей и технической документации, сформированной не только БТИ, но и другими органами (Ростехинвентаризацией, Федеральным БТИ, Московским областным БТИ, Госземкадастрсъемкой, Мосгоргеотрестом и иными).
Документы охватывают период с 1930-х годов до 1 января 2013 года.
📍Архивные данные имеют значение не только при проверке объекта до его приобретения, но и при разрешении споров – например, о самовольном строительстве и о подключениях к инженерным сетям, когда может быть важным анализ изначального проекта здания.
#недвижимость #строительство
mos.ru
Копии архивных документов МосгорБТИ теперь можно получить в электронном виде
Они содержат цифровую подпись и идентичны тем, что выдают на бумажном носителе.
🇪🇺 Как новый пакет санкций ЕС затронет стратегии судебных споров между российскими и европейскими компаниями?
24 июня 2024 года Европейский союз принял четырнадцатый пакет санкций против России. В числе прочих мер этот пакет вводит две меры, направленные на защиту лиц ЕС в свете контрсанкций России.
🚫 Введен запрет на совершение сделок в отношении тех российских компаний, которые передают споры в российские суды, несмотря на наличие арбитражного соглашения. Это ответная мера на принятую в 2020 году поправку к статье 248.1 АПК РФ, позволяющую российским сторонам передавать спор в российские государственные суды и не исполнять арбитражное соглашение, если в отношении российской стороны были введены иностранные санкции. Российские суды придерживаются позиции, что наложение иностранных санкций на российскую сторону само по себе является достаточным основанием для перевода спора в российский суд.
📝 Физическим и юридическим лицам ЕС разрешается подавать иски в суды ЕС о взыскании компенсации с российских физических и юридических лиц, причинивших им ущерб. К нему относятся убытки, понесенные в связи с контрактом или сделкой, на исполнение которых повлияло введение санкций ЕС.
Также можно потребовать возмещения убытков, причиненных в результате мер, принятых Россией на основании Указа Президента РФ № 302 от 25 апреля 2023 года «О временном управлении некоторым имуществом», который ввел временное управление Росимущества в отношении некоторых компаний ЕС.
📍В обоих случаях компенсация может быть востребована при условии, что гражданин ЕС или соответствующая компания не имеют эффективного доступа к средствам правовой защиты, например, в рамках соответствующего двустороннего инвестиционного договора.
Подробнее о новости на нашем сайте (на английском языке).
#санкции #иностранныйбизнес #судебнаяработа
24 июня 2024 года Европейский союз принял четырнадцатый пакет санкций против России. В числе прочих мер этот пакет вводит две меры, направленные на защиту лиц ЕС в свете контрсанкций России.
🚫 Введен запрет на совершение сделок в отношении тех российских компаний, которые передают споры в российские суды, несмотря на наличие арбитражного соглашения. Это ответная мера на принятую в 2020 году поправку к статье 248.1 АПК РФ, позволяющую российским сторонам передавать спор в российские государственные суды и не исполнять арбитражное соглашение, если в отношении российской стороны были введены иностранные санкции. Российские суды придерживаются позиции, что наложение иностранных санкций на российскую сторону само по себе является достаточным основанием для перевода спора в российский суд.
📝 Физическим и юридическим лицам ЕС разрешается подавать иски в суды ЕС о взыскании компенсации с российских физических и юридических лиц, причинивших им ущерб. К нему относятся убытки, понесенные в связи с контрактом или сделкой, на исполнение которых повлияло введение санкций ЕС.
Также можно потребовать возмещения убытков, причиненных в результате мер, принятых Россией на основании Указа Президента РФ № 302 от 25 апреля 2023 года «О временном управлении некоторым имуществом», который ввел временное управление Росимущества в отношении некоторых компаний ЕС.
📍В обоих случаях компенсация может быть востребована при условии, что гражданин ЕС или соответствующая компания не имеют эффективного доступа к средствам правовой защиты, например, в рамках соответствующего двустороннего инвестиционного договора.
Подробнее о новости на нашем сайте (на английском языке).
#санкции #иностранныйбизнес #судебнаяработа
🤫 Когда подрядчик может взыскать оплату, а заказчик уже не может возразить по качеству работ?
🚆 В 2020 исполнитель оказал услуги по укомплектованию мягким имуществом вагонов поездов для Федеральной пассажирской компании (ФПК).
В марте 2020 Исполнитель направил документы на оплату. При этом в договоре стороны установили, что при ненадлежащем оказании услуг ФПК подписывает акт с возражениями и указывает в нем сниженную стоимость услуг. ФПК так и сделала, в апреле 2020 направив Исполнителю акт с указанием сниженной стоимости услуг и оплатила ее Исполнителю.
⏳ Однако спустя почти 3 года – в апреле 2024 – Исполнитель потребовал с ФПК доплатить полную стоимость услуг, сославшись на то, что недостатки были устранены.
Нижестоящие суды Исполнителю отказали, посчитав, что спор связан с вопросами качества услуг и пропущен сокращенный срок исковой давности в 1 год.
⚖️ Но Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение:
Сокращенный годичный срок давности распространяется только на требования заказчика по качеству услуг – например, на требования об устранении недостатков и снижении цены.
Данный срок не применяется к требованиям исполнителя о взыскании оплаты за работы, которые могут быть предъявлены в течение общего 3-летнего срока.
🚫 При этом ВС посчитал, что встречных требований по качеству ФПК исполнителю не предъявила – неполная оплата услуг сама по себе таким предъявлением не считается.
📍 Данное дело показывает, что заказчик может оказаться в ситуации, когда исполнитель может взыскать с него оплату за работу, а заказчик уже не может противопоставить ему встречные требования по качеству ввиду пропуска срока давности. Чтобы избежать подобного риска нужно учитывать нюансы предъявления исполнителю требований, даже если договором установлен порядок снижения цены некачественных работ.
#судебнаяработа #подряд
Определение СКЭС ВС РФ от 30.05.2024 по делу № А73-5025/2023
🚆 В 2020 исполнитель оказал услуги по укомплектованию мягким имуществом вагонов поездов для Федеральной пассажирской компании (ФПК).
В марте 2020 Исполнитель направил документы на оплату. При этом в договоре стороны установили, что при ненадлежащем оказании услуг ФПК подписывает акт с возражениями и указывает в нем сниженную стоимость услуг. ФПК так и сделала, в апреле 2020 направив Исполнителю акт с указанием сниженной стоимости услуг и оплатила ее Исполнителю.
⏳ Однако спустя почти 3 года – в апреле 2024 – Исполнитель потребовал с ФПК доплатить полную стоимость услуг, сославшись на то, что недостатки были устранены.
Нижестоящие суды Исполнителю отказали, посчитав, что спор связан с вопросами качества услуг и пропущен сокращенный срок исковой давности в 1 год.
⚖️ Но Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение:
Сокращенный годичный срок давности распространяется только на требования заказчика по качеству услуг – например, на требования об устранении недостатков и снижении цены.
Данный срок не применяется к требованиям исполнителя о взыскании оплаты за работы, которые могут быть предъявлены в течение общего 3-летнего срока.
🚫 При этом ВС посчитал, что встречных требований по качеству ФПК исполнителю не предъявила – неполная оплата услуг сама по себе таким предъявлением не считается.
📍 Данное дело показывает, что заказчик может оказаться в ситуации, когда исполнитель может взыскать с него оплату за работу, а заказчик уже не может противопоставить ему встречные требования по качеству ввиду пропуска срока давности. Чтобы избежать подобного риска нужно учитывать нюансы предъявления исполнителю требований, даже если договором установлен порядок снижения цены некачественных работ.
#судебнаяработа #подряд
Определение СКЭС ВС РФ от 30.05.2024 по делу № А73-5025/2023
💰Можно ли наложить на контрагента астрент за исполнение зарубежных санкций?
Киномакс обратился в суд с иском к Корпорации IMAX.
📽 Между сторонами были заключены договоры на техническую поддержку систем IMAX, используемых для показа кинофильмов, и соответствующие лицензионные договоры. Однако с марта 2022 года IMAX отказалась в дальнейшем обслуживать системы, сославшись на форс-мажор и существенное изменение обстоятельств.
В связи с этим Киномакс не мог больше их использовать, в том числе для показа других кинофильмов, поскольку системы IMAX настроены на конкретный формат киновидеопродукции и работают только по ключам доступа, которые IMAX предоставлять отказалась.
🔌 Киномакс потребовал в суде обязать IMAX продолжить исполнение договоров. IMAX в суде не участвовал и свою позицию не выразил.
В итоге АСгМ удовлетворил требования Киномакс:
1️⃣ Зарубежные санкции не являются форс-мажором, а их исполнение – противоречит публичному порядку РФ. Поэтому односторонний отказ от исполнения договора со ссылкой на санкции является недействительным.
2️⃣ IMAX обязан продолжить исполнение договоров в натуре, а в противном случае обязан заплатить судебную неустойку (астрент) в размере 200 тыс. рублей в день. Такую неустойку суд счел соразмерной, отметив, что Киномакс терпит убытки от невозможности использования кинозалов, взятых в долгосрочную аренду.
Решение АСгМ от 13.06.2024 по делу № А40-22888/24-15-176
#судебнаяработа #санкции
Киномакс обратился в суд с иском к Корпорации IMAX.
📽 Между сторонами были заключены договоры на техническую поддержку систем IMAX, используемых для показа кинофильмов, и соответствующие лицензионные договоры. Однако с марта 2022 года IMAX отказалась в дальнейшем обслуживать системы, сославшись на форс-мажор и существенное изменение обстоятельств.
В связи с этим Киномакс не мог больше их использовать, в том числе для показа других кинофильмов, поскольку системы IMAX настроены на конкретный формат киновидеопродукции и работают только по ключам доступа, которые IMAX предоставлять отказалась.
🔌 Киномакс потребовал в суде обязать IMAX продолжить исполнение договоров. IMAX в суде не участвовал и свою позицию не выразил.
В итоге АСгМ удовлетворил требования Киномакс:
1️⃣ Зарубежные санкции не являются форс-мажором, а их исполнение – противоречит публичному порядку РФ. Поэтому односторонний отказ от исполнения договора со ссылкой на санкции является недействительным.
2️⃣ IMAX обязан продолжить исполнение договоров в натуре, а в противном случае обязан заплатить судебную неустойку (астрент) в размере 200 тыс. рублей в день. Такую неустойку суд счел соразмерной, отметив, что Киномакс терпит убытки от невозможности использования кинозалов, взятых в долгосрочную аренду.
Решение АСгМ от 13.06.2024 по делу № А40-22888/24-15-176
#судебнаяработа #санкции
💵 При покупке здания – нужно ли доплачивать за земельный участок под ним?
Предприниматель купил на банкротных торгах здание мебельного склада в Одинцово.
Полагая, что в силу закона он приобрел также земельный участок под зданием, предприниматель попросил включить его в договор, но продавец отказал.
⚖️ В связи с этим предприниматель обратился в суд с требованием выделить из общего участка участок под его зданием, необходимый для использования здания и проезда к нему.
Суды отказали, сославшись на то, что покупка здания еще не означает покупку участка под ним – к тому же в договоре не было условия о том, что цена здания включает цену участка. На участке расположены и иные здания, принадлежащие другим лицам. В связи с этим суды посчитали, что все, на что может претендовать предприниматель – это дополнительно приобрести землю под зданием в преимущественном порядке в аренду или в собственность.
🏠 Однако Верховный Суд указал на нарушение судами принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания. Продавая здание, предполагается, что продавец продал и земельный участок под ним. В противном случае сделка по отчуждению здания без земли была бы ничтожна.
При этом презумпция в части цены как раз обратная – цена здания включает цену участка под ним, если стороны прямо не договорились об ином.
📍 В связи с этим ВС признал за предпринимателем право собственности на участок и право потребовать выдела в натуре части участка, если такой выдел возможен и будет отвечать нормам. При этом ВС обратил внимание на то, что при выделе также потребуется учесть права собственников других зданий, расположенных на этом же участке.
Определение СКЭС ВС РФ от 10.06.2024 по делу № А41-43096/2022
#судебнаяработа #недвижимость #земельныеучастки
Предприниматель купил на банкротных торгах здание мебельного склада в Одинцово.
Полагая, что в силу закона он приобрел также земельный участок под зданием, предприниматель попросил включить его в договор, но продавец отказал.
⚖️ В связи с этим предприниматель обратился в суд с требованием выделить из общего участка участок под его зданием, необходимый для использования здания и проезда к нему.
Суды отказали, сославшись на то, что покупка здания еще не означает покупку участка под ним – к тому же в договоре не было условия о том, что цена здания включает цену участка. На участке расположены и иные здания, принадлежащие другим лицам. В связи с этим суды посчитали, что все, на что может претендовать предприниматель – это дополнительно приобрести землю под зданием в преимущественном порядке в аренду или в собственность.
🏠 Однако Верховный Суд указал на нарушение судами принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания. Продавая здание, предполагается, что продавец продал и земельный участок под ним. В противном случае сделка по отчуждению здания без земли была бы ничтожна.
При этом презумпция в части цены как раз обратная – цена здания включает цену участка под ним, если стороны прямо не договорились об ином.
📍 В связи с этим ВС признал за предпринимателем право собственности на участок и право потребовать выдела в натуре части участка, если такой выдел возможен и будет отвечать нормам. При этом ВС обратил внимание на то, что при выделе также потребуется учесть права собственников других зданий, расположенных на этом же участке.
Определение СКЭС ВС РФ от 10.06.2024 по делу № А41-43096/2022
#судебнаяработа #недвижимость #земельныеучастки
🌲 Когда лес не рубил – но восстановить его обязан?
Управление автодорог Сахалинской области получило для реконструкции автодороги лесные участки. Участки перевели из земель лесного фонда в земли промышленности.
🛣 В связи с изменением категории земель Агентство лесного хозяйства Сахалина потребовало от Управления провести работы по восстановлению леса на площади 447,7432 га, равной площади предоставленных Управлению лесных участков.
Нижестоящие суды отказали Агентству, посчитав, что основанием для лесовосстановления может быть только рубка лесных насаждений, которая не осуществлялась. При этом лесная растительность на спорном участке в принципе отсутствовала.
🪵 Однако ВС посчитал иначе. Сам по себе перевод земель лесного фонда в иные категории – уже основание для лесовосстановления, даже если рубка не производилась. Поэтому управление автодорог обязано восстановить лес на площади, равной площади участка, исключенного из земель лесного фонда.
📍Данную позицию ВС важно учитывать при выборе земельных участков для реализации проектов, что нередко предполагает изменение категории земель - с точки зрения оценки объёма будущих обязательств застройщика.
Определение СКЭС ВС РФ от 31.05.2024 по делу № А59-3845/2022
#строительство #недвижимость #земельныеучастки
Управление автодорог Сахалинской области получило для реконструкции автодороги лесные участки. Участки перевели из земель лесного фонда в земли промышленности.
🛣 В связи с изменением категории земель Агентство лесного хозяйства Сахалина потребовало от Управления провести работы по восстановлению леса на площади 447,7432 га, равной площади предоставленных Управлению лесных участков.
Нижестоящие суды отказали Агентству, посчитав, что основанием для лесовосстановления может быть только рубка лесных насаждений, которая не осуществлялась. При этом лесная растительность на спорном участке в принципе отсутствовала.
🪵 Однако ВС посчитал иначе. Сам по себе перевод земель лесного фонда в иные категории – уже основание для лесовосстановления, даже если рубка не производилась. Поэтому управление автодорог обязано восстановить лес на площади, равной площади участка, исключенного из земель лесного фонда.
📍Данную позицию ВС важно учитывать при выборе земельных участков для реализации проектов, что нередко предполагает изменение категории земель - с точки зрения оценки объёма будущих обязательств застройщика.
Определение СКЭС ВС РФ от 31.05.2024 по делу № А59-3845/2022
#строительство #недвижимость #земельныеучастки
💰 Заплатит ли покупатель за пользование недвижимостью, если продавец расторг договор купли-продажи?
Предприниматель купил земельные участки. Договор предусматривал рассрочку платежа на год. Но по прошествии полутора лет предприниматель участки так и не оплатил. В связи с этим продавец расторг договор, и стороны подписали соглашение о возврате участков продавцу.
⏱ Однако затем продавец потребовал не только возврата участков – но и дополнительно 24,4 млн рублей неосновательного обогащения и 12 млн рублей упущенной выгоды за то, что лишился возможности сдать участки в аренду третьим лицам, пока ими владел покупатель.
Нижестоящие суды в иске отказали, сославшись на то, что покупатель владел участками на законном основании – по договору купли-продажи. При этом при расторжении договора стороны о возмещении каких-либо дополнительных расходов продавцу не договаривались.
⚖️ Верховный Суд такой подход не поддержал – виновное неисполнение обязательства по оплате недвижимости покупателем дает основание продавцу компенсировать свои имущественные потери. Поэтому при расторжении договора покупатель обязан возместить продавцу все доходы, которые продавец мог бы извлечь с использованием переданного покупателю имущества.
Тот факт, что стороны прямо не договорились об этом в соглашении о расторжении договора – ситуации не меняет. В силу закона продавец может взыскать законную неустойку (п. 3 ст. 486 ГК), а также величину возможных доходов от использования имущества в части, не покрытой неустойкой.
📌 Данное дело показывает важность регулирования последствий расторжения договора либо в изначальном договоре купли-продажи, либо в момент его расторжения.
Определение ВС РФ от 10.06.2024 № 305-ЭС24-318
#судебнаяработа #земельныеучастки #купляпродажа
Предприниматель купил земельные участки. Договор предусматривал рассрочку платежа на год. Но по прошествии полутора лет предприниматель участки так и не оплатил. В связи с этим продавец расторг договор, и стороны подписали соглашение о возврате участков продавцу.
⏱ Однако затем продавец потребовал не только возврата участков – но и дополнительно 24,4 млн рублей неосновательного обогащения и 12 млн рублей упущенной выгоды за то, что лишился возможности сдать участки в аренду третьим лицам, пока ими владел покупатель.
Нижестоящие суды в иске отказали, сославшись на то, что покупатель владел участками на законном основании – по договору купли-продажи. При этом при расторжении договора стороны о возмещении каких-либо дополнительных расходов продавцу не договаривались.
⚖️ Верховный Суд такой подход не поддержал – виновное неисполнение обязательства по оплате недвижимости покупателем дает основание продавцу компенсировать свои имущественные потери. Поэтому при расторжении договора покупатель обязан возместить продавцу все доходы, которые продавец мог бы извлечь с использованием переданного покупателю имущества.
Тот факт, что стороны прямо не договорились об этом в соглашении о расторжении договора – ситуации не меняет. В силу закона продавец может взыскать законную неустойку (п. 3 ст. 486 ГК), а также величину возможных доходов от использования имущества в части, не покрытой неустойкой.
📌 Данное дело показывает важность регулирования последствий расторжения договора либо в изначальном договоре купли-продажи, либо в момент его расторжения.
Определение ВС РФ от 10.06.2024 № 305-ЭС24-318
#судебнаяработа #земельныеучастки #купляпродажа
🙋♂️Могут ли жители возражать против раздела участка застройщиком?
Застройщик в Серпухове должен был построить два многоквартирных дома на одном участке, но успел построить только один.
🏘 Квартиры в построенном доме были уже проданы дольщикам, а второй дом еще нужно было достраивать. В связи с этим застройщик попросил власти разделить участок на два – под каждым домом свой, сославшись на то, что это необходимо для завершения строительства второй очереди. Однако Администрация отказала, и застройщик пошел в суд.
Первая инстанция поддержала застройщика. Однако на стадии апелляции подключились жители достроенного дома – указав, что раздел участка будет нарушать их права, поскольку инфраструктура обоих домов – общая и ее предполагалось разместить на едином участке. Но нижестоящие суды посчитали, что у собственников квартир в достроенном доме нет права на обжалование решения суда и их права не затронуты.
⚖️ Жители дошли до Верховного Суда. ВС отменил судебные акты, указав, что у собственников квартир во введенном в эксплуатацию многоквартирном доме возникает право общей долевой собственности на земельный участок под домом в силу закона.
🚫 В связи с этим – ни публичная власть, ни застройщик – не вправе в дальнейшем распоряжаться участком без их согласия. В рассмотренном случае собственники квартир в доме первой очереди такого согласия не давали.
📍Данная позиция важна застройщикам при планировании реализации проекта. Как правило, на начальных этапах действительно проще получить единый участок для строительства, но строить удобнее в рамках нескольких очередей. Вместе с тем очередность строительства накладывает свои нюансы.
Определение ВС РФ от 04.06.2024 № 305-ЭС23-29925
#строительство #земельныеспоры #судебнаяработа
Застройщик в Серпухове должен был построить два многоквартирных дома на одном участке, но успел построить только один.
🏘 Квартиры в построенном доме были уже проданы дольщикам, а второй дом еще нужно было достраивать. В связи с этим застройщик попросил власти разделить участок на два – под каждым домом свой, сославшись на то, что это необходимо для завершения строительства второй очереди. Однако Администрация отказала, и застройщик пошел в суд.
Первая инстанция поддержала застройщика. Однако на стадии апелляции подключились жители достроенного дома – указав, что раздел участка будет нарушать их права, поскольку инфраструктура обоих домов – общая и ее предполагалось разместить на едином участке. Но нижестоящие суды посчитали, что у собственников квартир в достроенном доме нет права на обжалование решения суда и их права не затронуты.
⚖️ Жители дошли до Верховного Суда. ВС отменил судебные акты, указав, что у собственников квартир во введенном в эксплуатацию многоквартирном доме возникает право общей долевой собственности на земельный участок под домом в силу закона.
🚫 В связи с этим – ни публичная власть, ни застройщик – не вправе в дальнейшем распоряжаться участком без их согласия. В рассмотренном случае собственники квартир в доме первой очереди такого согласия не давали.
📍Данная позиция важна застройщикам при планировании реализации проекта. Как правило, на начальных этапах действительно проще получить единый участок для строительства, но строить удобнее в рамках нескольких очередей. Вместе с тем очередность строительства накладывает свои нюансы.
Определение ВС РФ от 04.06.2024 № 305-ЭС23-29925
#строительство #земельныеспоры #судебнаяработа
🏤 Когда за использование фасада здания придется доплатить?
Собственник магазина «Ермак» на первом этаже многоэтажки в Красноярске разместил на фасаде здания свою вывеску.
💰Управляющая компания потребовала оплатить такое размещение, сославшись на использование общего имущества дома для рекламы магазина.
Нижестоящие суды не согласились – вывеска размещена в информационных целях в соответствии в законом о защите прав потребителей и обозначает только вход в магазин для его посетителей. Кроме того, вывеска занимает только фасад того помещения, которое принадлежит самому магазину и потому не затрагивает других собственников помещений в здании.
Однако Верховный Суд такую позицию не поддержал.
🔻 Весь фасад здания – это общее имущество. Недопустимо выделять из него части в индивидуальную собственность, что фактически сделали суды.
🔻 Распоряжение фасадом могут осуществлять только все собственники помещений в здании. На собрании они могут установить порядок пользования – как на платной, так и на безвозмездной основе. В дальнейшем собственники могут поручить Управляющей компании согласовывать такое пользование как в адрес самих собственников, так третьих лиц.
🔻 Однако нужно искать баланс между интересами собственников (в поддержании фасада и облика дома) и третьих лиц (в информации о магазинах). Поэтому решение собственников не может противоречить потребительскому законодательству, например, устанавливать плату за размещение на фасадах исключительно информационных конструкций.
📍Нижестоящим судам надлежит проверить, соблюдал ли магазин порядок согласования вывески и есть ли у жителей основания требовать плату за ее размещение.
Определение СКЭС ВС РФ от 31.05.2024 по делу № А33-12112/2021
#недвижимость #реклама
Собственник магазина «Ермак» на первом этаже многоэтажки в Красноярске разместил на фасаде здания свою вывеску.
💰Управляющая компания потребовала оплатить такое размещение, сославшись на использование общего имущества дома для рекламы магазина.
Нижестоящие суды не согласились – вывеска размещена в информационных целях в соответствии в законом о защите прав потребителей и обозначает только вход в магазин для его посетителей. Кроме того, вывеска занимает только фасад того помещения, которое принадлежит самому магазину и потому не затрагивает других собственников помещений в здании.
Однако Верховный Суд такую позицию не поддержал.
🔻 Весь фасад здания – это общее имущество. Недопустимо выделять из него части в индивидуальную собственность, что фактически сделали суды.
🔻 Распоряжение фасадом могут осуществлять только все собственники помещений в здании. На собрании они могут установить порядок пользования – как на платной, так и на безвозмездной основе. В дальнейшем собственники могут поручить Управляющей компании согласовывать такое пользование как в адрес самих собственников, так третьих лиц.
🔻 Однако нужно искать баланс между интересами собственников (в поддержании фасада и облика дома) и третьих лиц (в информации о магазинах). Поэтому решение собственников не может противоречить потребительскому законодательству, например, устанавливать плату за размещение на фасадах исключительно информационных конструкций.
📍Нижестоящим судам надлежит проверить, соблюдал ли магазин порядок согласования вывески и есть ли у жителей основания требовать плату за ее размещение.
Определение СКЭС ВС РФ от 31.05.2024 по делу № А33-12112/2021
#недвижимость #реклама
🏚 Верховный Суд развивает практику по самовольным постройкам и защите собственников
В июле Верховный Суд рассмотрел серию дел по жалобам собственников зданий в Москве о привлечении их к ответственности за самовольные постройки.
💰 Штрафы по данной категории дел в Москве исчисляются в процентах от кадастровой стоимости земельного участка и могут составить значительную сумму, что сподвигает собственников к их оспариванию.
🔹 В первом деле к зданию гостиницы была возведена пристройка, что послужило основанием для наложения на собственника гостиницы штрафа в 15 млн рублей.
🔸 Во втором деле спор касался пристройки к магазину Перекресток и штрафу за нее в 1,3 млн рублей.
В обоих делах собственники ссылались на то, что уже приобрели постройку в таком виде от предыдущего собственника и сами не проводили реконструкцию. Но Госинспекцию по недвижимости и суды это не убедило.
Верховный Суд в обоих случаях встал на защиту собственника и направил дела на новое рассмотрение:
🔹 По поводу гостиницы – другой орган Москвы (Департамент городского имущества) уже выходил с иском о признании этой постройки самовольной и получил отказ. Поэтому дальше собственник может эксплуатировать постройку без ограничений и без дополнительной легализации.
🔸 Что касается магазина – то пристройка к нему была возведена на основании распоряжения московских властей (Префектуры ВАО) и вводилась в эксплуатацию с их участием.
📍 Само наличие таких дел показывает – что при приобретении недвижимости нужно проверить объект, в том числе на самовольность. Но если риск ответственности уже актуализировался – то шансы отбиться от штрафа сохраняются.
Определение ВС РФ от 09.07.2024 № 305-ЭС24-4241
Определение ВС РФ от 09.07.2024 № 305-ЭС23-27073
#самовольнаяпостройка #судебнаяработа
В июле Верховный Суд рассмотрел серию дел по жалобам собственников зданий в Москве о привлечении их к ответственности за самовольные постройки.
💰 Штрафы по данной категории дел в Москве исчисляются в процентах от кадастровой стоимости земельного участка и могут составить значительную сумму, что сподвигает собственников к их оспариванию.
🔹 В первом деле к зданию гостиницы была возведена пристройка, что послужило основанием для наложения на собственника гостиницы штрафа в 15 млн рублей.
🔸 Во втором деле спор касался пристройки к магазину Перекресток и штрафу за нее в 1,3 млн рублей.
В обоих делах собственники ссылались на то, что уже приобрели постройку в таком виде от предыдущего собственника и сами не проводили реконструкцию. Но Госинспекцию по недвижимости и суды это не убедило.
Верховный Суд в обоих случаях встал на защиту собственника и направил дела на новое рассмотрение:
🔹 По поводу гостиницы – другой орган Москвы (Департамент городского имущества) уже выходил с иском о признании этой постройки самовольной и получил отказ. Поэтому дальше собственник может эксплуатировать постройку без ограничений и без дополнительной легализации.
🔸 Что касается магазина – то пристройка к нему была возведена на основании распоряжения московских властей (Префектуры ВАО) и вводилась в эксплуатацию с их участием.
📍 Само наличие таких дел показывает – что при приобретении недвижимости нужно проверить объект, в том числе на самовольность. Но если риск ответственности уже актуализировался – то шансы отбиться от штрафа сохраняются.
Определение ВС РФ от 09.07.2024 № 305-ЭС24-4241
Определение ВС РФ от 09.07.2024 № 305-ЭС23-27073
#самовольнаяпостройка #судебнаяработа
Channel name was changed to «Sirota & Partners Law Firm | Недвижимость, строительство, разрешение споров»
💰Как считать замещающие убытки: можно ли не платить аренду за затопленный офис и при этом требовать компенсацию за аренду другого помещения?
Арендатор взял в аренду помещение, но столкнулся с тем, что его регулярно затапливало из общедомовых труб.
🚰 Арендатор был вынужден делать не только бесконечные ремонты, но и арендовать другой офис для продолжения деятельности.
Учитывая, что виной затоплениям было бездействие управляющей компании - арендатор потребовал с неё убытки в размере 57 млн рублей, в которые вошли не только стоимость ремонта, но и арендная плата за 1,5 года аренды - как за затопленный офис, так и за другое помещение, которое арендатор параллельно арендовал.
⚖️ Нижестоящие суды все взыскали. Но Верховный Суд не согласился - взыскание двойной арендной платы - как за затопленный офис, так и за новый - ведёт к неосновательному обогащению арендатора.
📍Однако целью взыскания убытков должна быть постановка арендатора в такое положение, как если бы затопления не было. В связи с этим ВС направил дело на пересмотр.
Определение СКЭС ВС РФ от 26.06.2024 по делу N А40-278801/2022
#аренда #судебнаяработа
Арендатор взял в аренду помещение, но столкнулся с тем, что его регулярно затапливало из общедомовых труб.
🚰 Арендатор был вынужден делать не только бесконечные ремонты, но и арендовать другой офис для продолжения деятельности.
Учитывая, что виной затоплениям было бездействие управляющей компании - арендатор потребовал с неё убытки в размере 57 млн рублей, в которые вошли не только стоимость ремонта, но и арендная плата за 1,5 года аренды - как за затопленный офис, так и за другое помещение, которое арендатор параллельно арендовал.
⚖️ Нижестоящие суды все взыскали. Но Верховный Суд не согласился - взыскание двойной арендной платы - как за затопленный офис, так и за новый - ведёт к неосновательному обогащению арендатора.
📍Однако целью взыскания убытков должна быть постановка арендатора в такое положение, как если бы затопления не было. В связи с этим ВС направил дело на пересмотр.
Определение СКЭС ВС РФ от 26.06.2024 по делу N А40-278801/2022
#аренда #судебнаяработа
⚖️ Где границы преюдиции: могут ли суды по-разному оценить одни и те же факты?
Госинспекция недвижимости выявила незаконную реконструкцию здания в Москве и привлекла к ответственности управляющую компанию собственника здания и ее директора, наложив штрафы 2,2 млн рублей и 1,4 млн рублей, соответственно.
⚒ И управляющая компания, и директор обжаловали штрафы – но в разных судах.
Арбитражные суды защитили управляющую компанию и отменили штраф, указав, что незаконная реконструкция была проведена предыдущим собственником здания и поставлена на технический учет еще в 2012 году. При этом Госинспекция уже проводила проверку в 2016 году и нарушений не нашла, а потому истек срок давности для привлечения к ответственности.
Но директору не удалось добиться аналогичного успеха – суды общей юрисдикции вплоть до Верховного Суда оставили его штраф в силе. По их мнению, директор после приобретения здания должен был проверить его характеристики и не допустить эксплуатации незаконной реконструкции.
🗳 Директор дошел до Конституционного Суда, указав на противоречащие друг другу судебные акты и нарушение преюдиции.
КС указал, что по общему правилу суды действительно не должны допускать противоположных решений о привлечении к административной ответственности организаций и их должностных лиц за одни и те же нарушения.
❕Однако нужно различать факты и правовые выводы – одним и тем же фактическим обстоятельствам суды могут давать различную правовую оценку. Кроме того, каждый вид судопроизводства имеет свои особенности, в том числе различные правила доказывания.
📍В данном деле те же факты, которые арбитражные суды сочли недостаточными для привлечения к ответственности компании, суды общей юрисдикции оценили иначе, в чем КС нарушения не увидел.
Определение КС РФ от 09.04.2024 № 827-О
#самовольнаяпостройка #недвижимость
Госинспекция недвижимости выявила незаконную реконструкцию здания в Москве и привлекла к ответственности управляющую компанию собственника здания и ее директора, наложив штрафы 2,2 млн рублей и 1,4 млн рублей, соответственно.
⚒ И управляющая компания, и директор обжаловали штрафы – но в разных судах.
Арбитражные суды защитили управляющую компанию и отменили штраф, указав, что незаконная реконструкция была проведена предыдущим собственником здания и поставлена на технический учет еще в 2012 году. При этом Госинспекция уже проводила проверку в 2016 году и нарушений не нашла, а потому истек срок давности для привлечения к ответственности.
Но директору не удалось добиться аналогичного успеха – суды общей юрисдикции вплоть до Верховного Суда оставили его штраф в силе. По их мнению, директор после приобретения здания должен был проверить его характеристики и не допустить эксплуатации незаконной реконструкции.
🗳 Директор дошел до Конституционного Суда, указав на противоречащие друг другу судебные акты и нарушение преюдиции.
КС указал, что по общему правилу суды действительно не должны допускать противоположных решений о привлечении к административной ответственности организаций и их должностных лиц за одни и те же нарушения.
❕Однако нужно различать факты и правовые выводы – одним и тем же фактическим обстоятельствам суды могут давать различную правовую оценку. Кроме того, каждый вид судопроизводства имеет свои особенности, в том числе различные правила доказывания.
📍В данном деле те же факты, которые арбитражные суды сочли недостаточными для привлечения к ответственности компании, суды общей юрисдикции оценили иначе, в чем КС нарушения не увидел.
Определение КС РФ от 09.04.2024 № 827-О
#самовольнаяпостройка #недвижимость
⚠️ Как отбиться от установления сервитута?
Верховный Суд рассказал о критериях, которые должны учитывать суды при установлении сервитута.
🔥 АО «Совхоз имени Ленина» решил оспорить решение местной администрации об установлении публичного сервитута на 10 лет по его земельному участку для прокладки Газпромом сетей газоснабжения.
Все суды отказали, посчитав, что сервитут действительно нужен, а Совхоз не предложил, как еще можно построить газопровод, кроме как по его участку.
⚖️ Однако Верховный Суд защитил Совхоз, указав, что доказывать целесообразность сервитута должно то лицо, которое просит его установить, а не Совхоз, принципиально выступающий против такого установления. Сервитут должен быть оптимальным и наименее обременительным. Среди факторов, которые могут учесть суды, ВС перечислил:
🔹 альтернативные варианты прокладки газопровода,
🔹расчет наиболее целесообразного способа установления сервитута,
🔹сохранение возможности использования участка по назначению после установления сервитута,
🔹 а если земли, по которым предлагается проложить сервитут, имеют особое значение – как в данном деле сельхоз земли под мелиорацию – то нужен еще и проект их рекультивации.
📍 При наличии сомнений - суд должен привлечь специалиста, назначить судебную экспертизу или запросить позицию профильного органа (в данном случае – органа в области мелиорации и защиты земель) относительно целесообразности установления сервитута.
Определение ВС РФ от 13.05.2024 № 305-ЭС23-29621
#публичныйсервитут #судебнаяработа
Верховный Суд рассказал о критериях, которые должны учитывать суды при установлении сервитута.
🔥 АО «Совхоз имени Ленина» решил оспорить решение местной администрации об установлении публичного сервитута на 10 лет по его земельному участку для прокладки Газпромом сетей газоснабжения.
Все суды отказали, посчитав, что сервитут действительно нужен, а Совхоз не предложил, как еще можно построить газопровод, кроме как по его участку.
⚖️ Однако Верховный Суд защитил Совхоз, указав, что доказывать целесообразность сервитута должно то лицо, которое просит его установить, а не Совхоз, принципиально выступающий против такого установления. Сервитут должен быть оптимальным и наименее обременительным. Среди факторов, которые могут учесть суды, ВС перечислил:
🔹 альтернативные варианты прокладки газопровода,
🔹расчет наиболее целесообразного способа установления сервитута,
🔹сохранение возможности использования участка по назначению после установления сервитута,
🔹 а если земли, по которым предлагается проложить сервитут, имеют особое значение – как в данном деле сельхоз земли под мелиорацию – то нужен еще и проект их рекультивации.
📍 При наличии сомнений - суд должен привлечь специалиста, назначить судебную экспертизу или запросить позицию профильного органа (в данном случае – органа в области мелиорации и защиты земель) относительно целесообразности установления сервитута.
Определение ВС РФ от 13.05.2024 № 305-ЭС23-29621
#публичныйсервитут #судебнаяработа
🏦 Как отвечает банк за отказ перечислить деньги по исполнительному листу?
Управляющая компания получила исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника. Исполнительный лист был предъявлен в банк, однако банк отказался его исполнять.
🚫 Банк сослался на внутренние правила и отнесение должника к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций, что позволяет осуществлять списание денежных средств с его счета по исполнительным документам только после его исключения из ЕГРЮЛ.
В связи с этим Управляющая компания оспорила действия банка в суде. Первая инстанция и апелляция требования компании удовлетворили, однако кассация отказала со ссылкой на то, что банк действовал обоснованно и исполнял публично-правовые обязанности по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.
⚖️ Верховный Суд не согласился – правила контроля за операциями не могут отменять обязанность по неукоснительному исполнению судебных актов. Закон не дает банку права приостанавливать исполнение судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе риска.
В связи с этим ВС обязал банк:
🔹 исполнить исполнительный лист в течение 10 дней,
🔹 выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период необоснованного отказа в исполнении исполлиста по дату фактического исполнения.
Определение СКЭС ВС РФ от 18.07.2024 N 305-ЭС24-5098 по делу N А40-76579/2023
#судебнаяработа #исполнение
Управляющая компания получила исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника. Исполнительный лист был предъявлен в банк, однако банк отказался его исполнять.
🚫 Банк сослался на внутренние правила и отнесение должника к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций, что позволяет осуществлять списание денежных средств с его счета по исполнительным документам только после его исключения из ЕГРЮЛ.
В связи с этим Управляющая компания оспорила действия банка в суде. Первая инстанция и апелляция требования компании удовлетворили, однако кассация отказала со ссылкой на то, что банк действовал обоснованно и исполнял публично-правовые обязанности по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.
⚖️ Верховный Суд не согласился – правила контроля за операциями не могут отменять обязанность по неукоснительному исполнению судебных актов. Закон не дает банку права приостанавливать исполнение судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе риска.
В связи с этим ВС обязал банк:
🔹 исполнить исполнительный лист в течение 10 дней,
🔹 выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период необоснованного отказа в исполнении исполлиста по дату фактического исполнения.
Определение СКЭС ВС РФ от 18.07.2024 N 305-ЭС24-5098 по делу N А40-76579/2023
#судебнаяработа #исполнение
⏱ Осталось меньше месяца до многократного роста госпошлин за обращение в суд
С сентября кратно вырастут судебные госпошлины. Соответствующий закон уже принят и будет применяться ко всем заявлениям, поданным в суд с 9 сентября 2024.
💰 Увеличен размер госпошлин во всех судах по всем категориям дел. Так, в арбитражных судах будет следующая градация пошлин:
🔺по имущественным спорам компаниям придется заплатить от 10 тыс. рублей (при цене иска до 100 тыс. рублей) до 10 млн рублей (если цена иска превышает 50 млн рублей). Внутри данной вилки пошлины варьируются в процентах (от 5% до 0,5%) от суммы иска. Напомним, что ранее максимальный размер пошлины составлял 200 тыс. рублей (то есть в 50 раз меньше);
🔺по неимущественным спорам, например, спорам о заключении и расторжении договоров, размер пошлины составит 50 тыс. рублей (вместо действующих 6 тыс. рублей);
🔺по заявлениям об обеспечительных мерах в государственном или третейском суде — 30 тыс. рублей (вместо 2 тыс. рублей);
🔺чтобы оспорить действия и решения госорганов потребуется отдать 50 тыс. рублей (действующая пошлина составляет 3 тыс. рублей);
🔺 для инициирования процедуры банкротства потребуется заплатить 100 тыс. рублей (вместо 6 тыс. рублей).
⚖️ Вырастет и цена обжалования судебных актов в вышестоящих судах – вместо действующих 3 тыс. рублей нужно будет заплатить:
🔹30 тыс. рублей – за апелляцию,
🔹50 тыс. рублей – за кассацию,
🔹80 тыс. рублей – за жалобу в Верховный Суд.
Госпошлины при подаче заявлений по ГПК РФ в судах общей юрисдикции и административных заявлений по КАС РФ также кратно возросли.
📍Если Вы давно планировали посудиться и ждали, то самое время – сейчас.
Федеральный закон от 08.08.2024 № 259-ФЗ
#поправки #госпошлины
С сентября кратно вырастут судебные госпошлины. Соответствующий закон уже принят и будет применяться ко всем заявлениям, поданным в суд с 9 сентября 2024.
💰 Увеличен размер госпошлин во всех судах по всем категориям дел. Так, в арбитражных судах будет следующая градация пошлин:
🔺по имущественным спорам компаниям придется заплатить от 10 тыс. рублей (при цене иска до 100 тыс. рублей) до 10 млн рублей (если цена иска превышает 50 млн рублей). Внутри данной вилки пошлины варьируются в процентах (от 5% до 0,5%) от суммы иска. Напомним, что ранее максимальный размер пошлины составлял 200 тыс. рублей (то есть в 50 раз меньше);
🔺по неимущественным спорам, например, спорам о заключении и расторжении договоров, размер пошлины составит 50 тыс. рублей (вместо действующих 6 тыс. рублей);
🔺по заявлениям об обеспечительных мерах в государственном или третейском суде — 30 тыс. рублей (вместо 2 тыс. рублей);
🔺чтобы оспорить действия и решения госорганов потребуется отдать 50 тыс. рублей (действующая пошлина составляет 3 тыс. рублей);
🔺 для инициирования процедуры банкротства потребуется заплатить 100 тыс. рублей (вместо 6 тыс. рублей).
⚖️ Вырастет и цена обжалования судебных актов в вышестоящих судах – вместо действующих 3 тыс. рублей нужно будет заплатить:
🔹30 тыс. рублей – за апелляцию,
🔹50 тыс. рублей – за кассацию,
🔹80 тыс. рублей – за жалобу в Верховный Суд.
Госпошлины при подаче заявлений по ГПК РФ в судах общей юрисдикции и административных заявлений по КАС РФ также кратно возросли.
📍Если Вы давно планировали посудиться и ждали, то самое время – сейчас.
Федеральный закон от 08.08.2024 № 259-ФЗ
#поправки #госпошлины
🔐 Как понудить власти к заключению договора аренды?
Арендатор получил у властей в аренду на торгах коммунальную систему энергохозяйства для энергоснабжения потребителей на 5 лет.
🚫 По истечении срока Арендатор обратился за заключением договора на новый срок, ссылаясь на наличие у него преимущественного права. Однако Администрация отказала, сославшись на свои планы по пересмотру арендной платы, а также на нарушение Арендатором обязанности по надлежащей эксплуатации имущества.
Арендатор пошёл в суд и первая инстанция его поддержала, указав на то, что приведённые Администрацией обстоятельства не являются основанием для отказа в продлении договора.
Однако вышестоящие инстанции отменили решение, поскольку Арендатор не предложил и суд первой инстанции не определил существенные условия, на которых собственно должен быть заключен договор – а именно размер арендной платы и срок аренды.
⚖ ВС с таким подходом не согласился. Арендатор, получивший имущество на торгах, вправе претендовать на заключение договора аренды без торгов на новый срок во всех случаях, когда у Арендатора нет задолженности по арендной плате и нет решения властей об ином распоряжении имуществом.
📍При этом если Арендатор не предлагает существенные условия договора аренды, суд должен сам вынести этот вопрос на обсуждение сторон. К тому же в законе есть порядок определения таких условий – арендная плата определяется на основе рыночной оценки, а срок аренды должен составлять не менее 3 лет.
Определение ВС РФ от 06.08.2024 № А51-17618/2022
#судебнаяработа #аренда #публичныйсобственник
Арендатор получил у властей в аренду на торгах коммунальную систему энергохозяйства для энергоснабжения потребителей на 5 лет.
🚫 По истечении срока Арендатор обратился за заключением договора на новый срок, ссылаясь на наличие у него преимущественного права. Однако Администрация отказала, сославшись на свои планы по пересмотру арендной платы, а также на нарушение Арендатором обязанности по надлежащей эксплуатации имущества.
Арендатор пошёл в суд и первая инстанция его поддержала, указав на то, что приведённые Администрацией обстоятельства не являются основанием для отказа в продлении договора.
Однако вышестоящие инстанции отменили решение, поскольку Арендатор не предложил и суд первой инстанции не определил существенные условия, на которых собственно должен быть заключен договор – а именно размер арендной платы и срок аренды.
⚖ ВС с таким подходом не согласился. Арендатор, получивший имущество на торгах, вправе претендовать на заключение договора аренды без торгов на новый срок во всех случаях, когда у Арендатора нет задолженности по арендной плате и нет решения властей об ином распоряжении имуществом.
📍При этом если Арендатор не предлагает существенные условия договора аренды, суд должен сам вынести этот вопрос на обсуждение сторон. К тому же в законе есть порядок определения таких условий – арендная плата определяется на основе рыночной оценки, а срок аренды должен составлять не менее 3 лет.
Определение ВС РФ от 06.08.2024 № А51-17618/2022
#судебнаяработа #аренда #публичныйсобственник
🚧 Что достовернее: 30-летний забор или сведения реестра о границах участка?
На соседних участках были расположены лофт-студия и жилой комплекс. Возник спор о границах – смежная граница на местности не соответствовала границе из ЕГРН.
🏘 Граница между участками на местности проходила по железобетонному забору, который существовал более 30 лет. Между соседями сложился фактический порядок пользования участками, разделенных по этому забору, который возражений не вызывал.
Однако при межевании участков и последующем внесении границ в ЕГРН забор не был учтен, а соседу были «прирезаны» лишние 763 кв.м, которыми он фактически никогда не пользовался.
Мнения нижестоящих судов разошлись – первая и апелляционная инстанции установили границы по забору. Однако кассация в иске отказала, сославшись на ненадлежащий способ защиты права.
⚖️ Верховный Суд с кассацией не согласился. По общему правилу межевание и внесение границ в ЕГРН должны проводиться с учетом фактически сложившего порядка землепользования и согласовываться с правообладателями смежных участков. Если этого не было сделано – собственники сохраняют возможность разрешить спор о границах в судебном порядке. При этом суды тоже должны учитывать фактически сложившийся порядок пользования участками на местности.
📍Однако при установлении границ в судебном порядке – важно не допустить новых наложений с соседями. В связи с чем Верховный Суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал судам проверить, не накладываются ли участки также на границы участков улично-дорожной сети, трансформаторной подстанции и многоквартирного дома.
Определение СКЭС ВС РФ от 31.07.2024 по делу № А40-36896/2021
#земельныеспоры #публичныеучастки
На соседних участках были расположены лофт-студия и жилой комплекс. Возник спор о границах – смежная граница на местности не соответствовала границе из ЕГРН.
🏘 Граница между участками на местности проходила по железобетонному забору, который существовал более 30 лет. Между соседями сложился фактический порядок пользования участками, разделенных по этому забору, который возражений не вызывал.
Однако при межевании участков и последующем внесении границ в ЕГРН забор не был учтен, а соседу были «прирезаны» лишние 763 кв.м, которыми он фактически никогда не пользовался.
Мнения нижестоящих судов разошлись – первая и апелляционная инстанции установили границы по забору. Однако кассация в иске отказала, сославшись на ненадлежащий способ защиты права.
⚖️ Верховный Суд с кассацией не согласился. По общему правилу межевание и внесение границ в ЕГРН должны проводиться с учетом фактически сложившего порядка землепользования и согласовываться с правообладателями смежных участков. Если этого не было сделано – собственники сохраняют возможность разрешить спор о границах в судебном порядке. При этом суды тоже должны учитывать фактически сложившийся порядок пользования участками на местности.
📍Однако при установлении границ в судебном порядке – важно не допустить новых наложений с соседями. В связи с чем Верховный Суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал судам проверить, не накладываются ли участки также на границы участков улично-дорожной сети, трансформаторной подстанции и многоквартирного дома.
Определение СКЭС ВС РФ от 31.07.2024 по делу № А40-36896/2021
#земельныеспоры #публичныеучастки
🏠 Станет ли постройка самовольной после отмены разрешения на ее строительство?
Администрация предоставила в аренду без торгов земельный участок под застройку жилого дома. Однако участок находился в зоне общественно-делового назначения, не предназначенной для такого строительства. В связи с этим Администрация изменила вид разрешённого использования допсоглашением, после чего выдала разрешение на строительство и дом был построен.
🚫 Однако это не устроило прокуратуру. Прокуратура сочла незаконным изменение вида разрешённого использования на допускающий строительство без соблюдения предусмотренных законом торгов.
В результате Администрация в порядке самоконтроля отменила собственное решение об изменении разрешённого использования и выданное разрешение на строительство. Оспорить такую отмену застройщику не удалось.
Следующим шагом Администрация пошла с иском о сносе жилого дома как самовольной постройки и возврате участка.
Нижестоящие суды удовлетворили иск. Однако Верховный Суд отменил акты, направив дело на новое рассмотрение.
📌 ВС указал, что строительство дома было начато, когда Администрация уже изменила целевое использование участка на допускающее строительство. При этом стройка велась при наличии действующего разрешения на строительство.
Согласно разъяснениям Пленума ВС отмена разрешения на строительство или на ввод в эксплуатацию объекта в порядке самоконтроля сама по себе не свидетельствует о том, что такой объект является самовольной постройкой.
📍В связи с этим судам нужно определить последствия отмены Администрацией разрешения на строительство с учётом обстоятельств конкретного случая.
Определение ВС РФ от 09.06.2024 по делу № 18-КГ24-65-К4
#самовольнаяпостройка #судебнаяработа
Администрация предоставила в аренду без торгов земельный участок под застройку жилого дома. Однако участок находился в зоне общественно-делового назначения, не предназначенной для такого строительства. В связи с этим Администрация изменила вид разрешённого использования допсоглашением, после чего выдала разрешение на строительство и дом был построен.
🚫 Однако это не устроило прокуратуру. Прокуратура сочла незаконным изменение вида разрешённого использования на допускающий строительство без соблюдения предусмотренных законом торгов.
В результате Администрация в порядке самоконтроля отменила собственное решение об изменении разрешённого использования и выданное разрешение на строительство. Оспорить такую отмену застройщику не удалось.
Следующим шагом Администрация пошла с иском о сносе жилого дома как самовольной постройки и возврате участка.
Нижестоящие суды удовлетворили иск. Однако Верховный Суд отменил акты, направив дело на новое рассмотрение.
📌 ВС указал, что строительство дома было начато, когда Администрация уже изменила целевое использование участка на допускающее строительство. При этом стройка велась при наличии действующего разрешения на строительство.
Согласно разъяснениям Пленума ВС отмена разрешения на строительство или на ввод в эксплуатацию объекта в порядке самоконтроля сама по себе не свидетельствует о том, что такой объект является самовольной постройкой.
📍В связи с этим судам нужно определить последствия отмены Администрацией разрешения на строительство с учётом обстоятельств конкретного случая.
Определение ВС РФ от 09.06.2024 по делу № 18-КГ24-65-К4
#самовольнаяпостройка #судебнаяработа
📃 Кто несет риски незаконности решения госорганов: сами госорганы или добросовестный приобретатель?
🌊 В 2009 году местная администрация в Крыму отдала на приватизацию земельный участок на берегу моря. Далее участок был перепродан по договорам купли-продажи в 2010 и в 2018 года и сменил двух собственников.
Затем прокуратура в интересах местных властей пошла в суд с иском об истребовании участка в государственную собственность, ссылаясь на незаконность приватизации.
🤭 При этом прокуратура обосновывала, что участок может быть истребован даже у добросовестного приобретателя, поскольку он изначально выбыл из госсобственности помимо воли собственника – местная администрация незаконно им распорядилась.
Нижестоящие суды поддержали прокуратуру и вернули участок государству. Однако Верховный Суд не согласился и защитил конечного покупателя, который владеет участком в настоящее время:
🔻 Во-первых, прокуратура пропустила срок давности. Давность по такого рода искам составляет 3 года и исчисляется с момента, когда местные власти изначально узнали о нарушении и выбытии имущества, а не когда об этом потом узнала прокуратура при проведении проверки.
🔻 Кроме того, добросовестный покупатель недвижимости, полагавшийся на сведения госреестра, должен быть защищен. Сама по себе недействительность приватизации не свидетельствует об утрате имущества помимо воли собственника.
📍При этом ВС отметил, что покупатель вправе полагаться на действительность актов госорганов о передаче имущества частным лицам и на соответствующие записи госреестра. А госорганы, в свою очередь, должны предпринимать своевременные меры оспариванию выбытия имущества на основании составленных ими документов и несут бремя неблагоприятных последствий несвоевременности таких мер, когда имущество уже вышло в оборот и приобретено добросовестным лицом.
#приватизация #публичныеучастки #судебнаяработа
🌊 В 2009 году местная администрация в Крыму отдала на приватизацию земельный участок на берегу моря. Далее участок был перепродан по договорам купли-продажи в 2010 и в 2018 года и сменил двух собственников.
Затем прокуратура в интересах местных властей пошла в суд с иском об истребовании участка в государственную собственность, ссылаясь на незаконность приватизации.
🤭 При этом прокуратура обосновывала, что участок может быть истребован даже у добросовестного приобретателя, поскольку он изначально выбыл из госсобственности помимо воли собственника – местная администрация незаконно им распорядилась.
Нижестоящие суды поддержали прокуратуру и вернули участок государству. Однако Верховный Суд не согласился и защитил конечного покупателя, который владеет участком в настоящее время:
🔻 Во-первых, прокуратура пропустила срок давности. Давность по такого рода искам составляет 3 года и исчисляется с момента, когда местные власти изначально узнали о нарушении и выбытии имущества, а не когда об этом потом узнала прокуратура при проведении проверки.
🔻 Кроме того, добросовестный покупатель недвижимости, полагавшийся на сведения госреестра, должен быть защищен. Сама по себе недействительность приватизации не свидетельствует об утрате имущества помимо воли собственника.
📍При этом ВС отметил, что покупатель вправе полагаться на действительность актов госорганов о передаче имущества частным лицам и на соответствующие записи госреестра. А госорганы, в свою очередь, должны предпринимать своевременные меры оспариванию выбытия имущества на основании составленных ими документов и несут бремя неблагоприятных последствий несвоевременности таких мер, когда имущество уже вышло в оборот и приобретено добросовестным лицом.
#приватизация #публичныеучастки #судебнаяработа