🛣 Опасная реклама: дело о разногласиях внутри одного органа власти
Рекламное агентство в Волгограде получило у Департамента по рекламе местной Администрации разрешение на установку рекламной арки над проезжей частью.
🔖 Однако не все в Администрации были с этим согласны. После того, как конструкция простояла несколько лет, другой Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации потребовал признать недействительным разрешение на ее установку.
Нижестоящие суды отказали, поддержав агентство, которое получило необходимые разрешения на установку рекламы.
🚫 Но Верховный Суд с этим не согласился. Требования органа направлены на ликвидацию угрозы безопасности дорожного движения. Поэтому контроль одного департамента за действиями другого в данном случае – пример обоснованного нормоконтроля.
📍Кроме того, ВС отметил, что сроки на оспаривание нужно исчислять не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении закона, а с момента, когда оспаривающий орган реально узнал о соответствующем нарушении.
Определение СКЭС ВС РФ от 13.05.2024 по делу N А82-12344/2022
#пятничнаярубрика #реклама #оспариваниеразрешений
Рекламное агентство в Волгограде получило у Департамента по рекламе местной Администрации разрешение на установку рекламной арки над проезжей частью.
🔖 Однако не все в Администрации были с этим согласны. После того, как конструкция простояла несколько лет, другой Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации потребовал признать недействительным разрешение на ее установку.
Нижестоящие суды отказали, поддержав агентство, которое получило необходимые разрешения на установку рекламы.
🚫 Но Верховный Суд с этим не согласился. Требования органа направлены на ликвидацию угрозы безопасности дорожного движения. Поэтому контроль одного департамента за действиями другого в данном случае – пример обоснованного нормоконтроля.
📍Кроме того, ВС отметил, что сроки на оспаривание нужно исчислять не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении закона, а с момента, когда оспаривающий орган реально узнал о соответствующем нарушении.
Определение СКЭС ВС РФ от 13.05.2024 по делу N А82-12344/2022
#пятничнаярубрика #реклама #оспариваниеразрешений
🏤 Когда за использование фасада здания придется доплатить?
Собственник магазина «Ермак» на первом этаже многоэтажки в Красноярске разместил на фасаде здания свою вывеску.
💰Управляющая компания потребовала оплатить такое размещение, сославшись на использование общего имущества дома для рекламы магазина.
Нижестоящие суды не согласились – вывеска размещена в информационных целях в соответствии в законом о защите прав потребителей и обозначает только вход в магазин для его посетителей. Кроме того, вывеска занимает только фасад того помещения, которое принадлежит самому магазину и потому не затрагивает других собственников помещений в здании.
Однако Верховный Суд такую позицию не поддержал.
🔻 Весь фасад здания – это общее имущество. Недопустимо выделять из него части в индивидуальную собственность, что фактически сделали суды.
🔻 Распоряжение фасадом могут осуществлять только все собственники помещений в здании. На собрании они могут установить порядок пользования – как на платной, так и на безвозмездной основе. В дальнейшем собственники могут поручить Управляющей компании согласовывать такое пользование как в адрес самих собственников, так третьих лиц.
🔻 Однако нужно искать баланс между интересами собственников (в поддержании фасада и облика дома) и третьих лиц (в информации о магазинах). Поэтому решение собственников не может противоречить потребительскому законодательству, например, устанавливать плату за размещение на фасадах исключительно информационных конструкций.
📍Нижестоящим судам надлежит проверить, соблюдал ли магазин порядок согласования вывески и есть ли у жителей основания требовать плату за ее размещение.
Определение СКЭС ВС РФ от 31.05.2024 по делу № А33-12112/2021
#недвижимость #реклама
Собственник магазина «Ермак» на первом этаже многоэтажки в Красноярске разместил на фасаде здания свою вывеску.
💰Управляющая компания потребовала оплатить такое размещение, сославшись на использование общего имущества дома для рекламы магазина.
Нижестоящие суды не согласились – вывеска размещена в информационных целях в соответствии в законом о защите прав потребителей и обозначает только вход в магазин для его посетителей. Кроме того, вывеска занимает только фасад того помещения, которое принадлежит самому магазину и потому не затрагивает других собственников помещений в здании.
Однако Верховный Суд такую позицию не поддержал.
🔻 Весь фасад здания – это общее имущество. Недопустимо выделять из него части в индивидуальную собственность, что фактически сделали суды.
🔻 Распоряжение фасадом могут осуществлять только все собственники помещений в здании. На собрании они могут установить порядок пользования – как на платной, так и на безвозмездной основе. В дальнейшем собственники могут поручить Управляющей компании согласовывать такое пользование как в адрес самих собственников, так третьих лиц.
🔻 Однако нужно искать баланс между интересами собственников (в поддержании фасада и облика дома) и третьих лиц (в информации о магазинах). Поэтому решение собственников не может противоречить потребительскому законодательству, например, устанавливать плату за размещение на фасадах исключительно информационных конструкций.
📍Нижестоящим судам надлежит проверить, соблюдал ли магазин порядок согласования вывески и есть ли у жителей основания требовать плату за ее размещение.
Определение СКЭС ВС РФ от 31.05.2024 по делу № А33-12112/2021
#недвижимость #реклама