"Богъ велѣлъ намъ пережить нынѣшній страшный день. Точно кара Божія обрушилась на несчастную Россію. Хотѣлось бы скрыть своё лицо, уйти подъ землю, чтобы не видѣть, не чувствовать, не испытывать. Боже, помилуй насъ." (К. П. Побѣдоносцевъ).
13 (1 ст.ст.) марта 1881 года террористами-народовольцами был убит император Александр II.
#Российская_империя
#правители
13 (1 ст.ст.) марта 1881 года террористами-народовольцами был убит император Александр II.
#Российская_империя
#правители
Правители и элита Великого княжества Литовского и Русского по происхождению были, скорее всего, преимущественно русскими.
#русская_Прибалтика
#правители
#русская_Прибалтика
#правители
Telegram
ОЧИ - инфографика и ликбез
ВЕЛИКОЕ КНЯЖЕСТВО ЛИТОВСКОЕ И РУССКОЕ(ВКЛиР) - русское государство с литовской династией и главный конкурент Москвы в собирании русских земель в 14-15 веках.
После вторжения монголов (1237-1242), литовские князья воспользовались ослаблением русских княжеств…
После вторжения монголов (1237-1242), литовские князья воспользовались ослаблением русских княжеств…
Forwarded from О древней и новой Россіи
В продолжение темы.
Гедимин на новгородском памятнике 1000-летия России среди фигур русских государственных людей. В XIX веке правителей Великого княжества Литовского и Русского и само это государство, очевидно, не считали чужими.
Можно попытаться парировать, что правителей ВКЛиР изобразили из-за присоединения земель сего государства к России, но нет. Польские короли, ордынские или сибирские ханы на памятнике отсутствуют.
#русская_прибалтика
#правители
Гедимин на новгородском памятнике 1000-летия России среди фигур русских государственных людей. В XIX веке правителей Великого княжества Литовского и Русского и само это государство, очевидно, не считали чужими.
Можно попытаться парировать, что правителей ВКЛиР изобразили из-за присоединения земель сего государства к России, но нет. Польские короли, ордынские или сибирские ханы на памятнике отсутствуют.
#русская_прибалтика
#правители
Был ли Иван Грозный сыноубийцей?
Часть 1
Знаменитая и многострадальная картина И.Е.Репина «Иван Грозный и сын его Иван», безусловно, входит в число ярчайших полотен российской и мировой живописи. Но насколько достоверен изображенный на ней сюжет? Среди историков и околоисторических публицистов отсутствует единое мнение. Посмотрим, что говорят о смерти сына Ивана Грозного исторические источники.
Целый ряд русских летописей конца XVI – XVII века, такие, как Пискаревская, Новгородская 4-я, Московская, Морозовская, лишь сообщают о факте смерти царевича, не освещая обстоятельства данного события: «И в том году преставися царевичь Иван Ивановичь всеа Русии»; «…преставися благоверный велики князь Иван Ивановичь всеа Руси» и т.п.
Есть и более пространные свидетельства: «Глаголют нецыи, яко сына своего царевича Ивана того ради остнем (острым концом посоха – прим.) поколол, что ему учал говорити о выручении града Пскова» (Псковская летопись); «Лета 7089-го государь царь и великий князь Иван Васильевич сына своего большаго, царевича князя Ивана Ивановича, мудрым смыслом и благодатию сияющаго, аки несозрелый грезн дебелым воздухом оттресе и от ветви жития отторгну осном своим, о нем же глаголаху, яко от отца своего ярости приняти ему болезнь, и от болезни же и смерть» (Мазуринский летописец); «Некоторые говорят, что жизнь его угасла от удара руки отца за то, что он хотел удержать отца от некоторого неблаговидного поступка» («Временник» Ивана Тимофеева).
Как видно, все немногочисленные свидетельства русских письменных источников о какой-то связи Ивана IV с гибелью своего сына сопровождаются оговорками «нецыи глаголют», «глаголаху», «некоторые говорят». То есть, речь в них идет о банальных слухах, которые всегда в большом количестве ходили и ходят вокруг любой знатной персоны*.
Часть 2.
_
Примечание:
* - При этом необходимо также отметить, что, как указывал д.и.н., проф. С.О. Шмидт, псковские летописцы рассматриваемого периода негативно относились к власти московского правительства и централизаторским устремлениям московских царей. А д.и.н., проф. Я.Г. Солодкин писал, что дьяк Иван Тимофеев многие описываемые в своем «Временнике» события «воспринимал через народную молву, слухи, подчас сплетни». Таким образом, приведенные в указанных источниках сведения о рассматриваемом событии вряд ли можно считать надежными.
#Московская_Русь
#правители
Часть 1
Знаменитая и многострадальная картина И.Е.Репина «Иван Грозный и сын его Иван», безусловно, входит в число ярчайших полотен российской и мировой живописи. Но насколько достоверен изображенный на ней сюжет? Среди историков и околоисторических публицистов отсутствует единое мнение. Посмотрим, что говорят о смерти сына Ивана Грозного исторические источники.
Целый ряд русских летописей конца XVI – XVII века, такие, как Пискаревская, Новгородская 4-я, Московская, Морозовская, лишь сообщают о факте смерти царевича, не освещая обстоятельства данного события: «И в том году преставися царевичь Иван Ивановичь всеа Русии»; «…преставися благоверный велики князь Иван Ивановичь всеа Руси» и т.п.
Есть и более пространные свидетельства: «Глаголют нецыи, яко сына своего царевича Ивана того ради остнем (острым концом посоха – прим.) поколол, что ему учал говорити о выручении града Пскова» (Псковская летопись); «Лета 7089-го государь царь и великий князь Иван Васильевич сына своего большаго, царевича князя Ивана Ивановича, мудрым смыслом и благодатию сияющаго, аки несозрелый грезн дебелым воздухом оттресе и от ветви жития отторгну осном своим, о нем же глаголаху, яко от отца своего ярости приняти ему болезнь, и от болезни же и смерть» (Мазуринский летописец); «Некоторые говорят, что жизнь его угасла от удара руки отца за то, что он хотел удержать отца от некоторого неблаговидного поступка» («Временник» Ивана Тимофеева).
Как видно, все немногочисленные свидетельства русских письменных источников о какой-то связи Ивана IV с гибелью своего сына сопровождаются оговорками «нецыи глаголют», «глаголаху», «некоторые говорят». То есть, речь в них идет о банальных слухах, которые всегда в большом количестве ходили и ходят вокруг любой знатной персоны*.
Часть 2.
_
Примечание:
* - При этом необходимо также отметить, что, как указывал д.и.н., проф. С.О. Шмидт, псковские летописцы рассматриваемого периода негативно относились к власти московского правительства и централизаторским устремлениям московских царей. А д.и.н., проф. Я.Г. Солодкин писал, что дьяк Иван Тимофеев многие описываемые в своем «Временнике» события «воспринимал через народную молву, слухи, подчас сплетни». Таким образом, приведенные в указанных источниках сведения о рассматриваемом событии вряд ли можно считать надежными.
#Московская_Русь
#правители
Был ли Иван Грозный сыноубийцей?
Часть 2
(Часть 1)
Основными же аргументами гипотезы о вине Ивана Грозного в смерти царевича являются сведения иностранных источников и, в первую очередь, свидетельство папского монаха-иезуита Антонио Поссевино, прибывшего в Москву спустя три месяца после гибели Ивана Ивановича. Оно достойно приведения его полностью:
«Третья жена сына Ивана как-то лежала на скамье, одетая в нижнее платье, так как была беременна и не думала, что к ней кто-нибудь войдет. Неожиданно её посетил великий князь московский. Она тотчас поднялась ему навстречу, но его уже невозможно было успокоить. Князь ударил её по лицу, а затем так избил своим посохом, бывшим при нём, что на следующую ночь она выкинула мальчика. В это время к отцу вбежал сын Иван и стал просить не избивать его супруги, но этим только обратил на себя гнев и удары отца. Он был очень тяжело ранен в голову, почти в висок, этим же самым посохом. Перед этим в гневе на отца сын горячо укорял его в следующих словах: «Ты мою первую жену без всякой причины заточил в монастырь, то же самое сделал со второй женой и вот теперь избиваешь третью, чтобы погубить сына, которого она носит во чреве». Ранив сына, отец тотчас предался глубокой скорби и немедленно вызвал из Москвы лекарей и Андрея Щелкалова с Никитой Романовичем, чтобы всё иметь под рукой. На пятый день сын умер и был перенесен в Москву при всеобщей скорби.»
Художественная выразительность данного повествования, пожалуй, не уступит многим романам. А подробность описания свидетельствует о том, что автор, как минимум, стоял за дверью, но, скорее всего, видел всё произошедшее своими глазами. Однако, Поссевино в то время в России отсутствовал. Не мог он получить столь детальные сведения и от непосредственных свидетелей – в случае их наличия, подобный сюжет определенно нашел бы отражение в каких-либо иных письменных источниках. Совершенно очевидно, что далеко не положительно относившийся к Руси и русскому царю иезуит где-то услышал сплетни о гибели царевича Ивана от рук отца и отразил их в своем труде со свойственными южному человеку фантазией и эмоциональностью.
Помимо свидетельства Поссевино, существует еще ряд противоречивых и малодостоверных сообщений иностранных источников. Разные и, очевидно, основанные на слухах версии о гибели царевича от рук Ивана IV привел английский дипломат Д. Горсей (по ним царь либо «дал пощечину» Ивану, либо «метнул копье», либо «ударил жезлом»). Об убийстве русским царем своего сына также писали: появившийся в Москве только в 1588 г. посланник английской короны Д. Флетчер; голландец И. Масса, посетивший Роосию в XVII в.; польский автор Р. Гейденштейн, никогда не бывший в Москве; П. Одерборн, честно признававшийся о ненадежности его данных об Иване IV. Француз на русской службе Жак Маржерет написал в начале XVII в.: «Ходит слух, что старшего (сына) он (царь) убил своей собственной рукой...».
Таким образом, нет ни одного достоверного свидетельства или документа, подтверждающего гибель царевича Ивана от рук своего отца Ивана Грозного. Сведения надежных исторических источников определенно говорят лишь об одном – что после смерти Ивана Ивановича ходили слухи и сплетни о его убийстве царем. Одним словом, «глаголили нецыи»…
И последнее, но важное замечание. Известно, что Иван Грозный, составивший длиннейшие поминальные списки убиенных им и по его приказу людей, никогда не каялся в убийстве сына, а только молился за упокой его души.
#Московская_Русь
#правители
Часть 2
(Часть 1)
Основными же аргументами гипотезы о вине Ивана Грозного в смерти царевича являются сведения иностранных источников и, в первую очередь, свидетельство папского монаха-иезуита Антонио Поссевино, прибывшего в Москву спустя три месяца после гибели Ивана Ивановича. Оно достойно приведения его полностью:
«Третья жена сына Ивана как-то лежала на скамье, одетая в нижнее платье, так как была беременна и не думала, что к ней кто-нибудь войдет. Неожиданно её посетил великий князь московский. Она тотчас поднялась ему навстречу, но его уже невозможно было успокоить. Князь ударил её по лицу, а затем так избил своим посохом, бывшим при нём, что на следующую ночь она выкинула мальчика. В это время к отцу вбежал сын Иван и стал просить не избивать его супруги, но этим только обратил на себя гнев и удары отца. Он был очень тяжело ранен в голову, почти в висок, этим же самым посохом. Перед этим в гневе на отца сын горячо укорял его в следующих словах: «Ты мою первую жену без всякой причины заточил в монастырь, то же самое сделал со второй женой и вот теперь избиваешь третью, чтобы погубить сына, которого она носит во чреве». Ранив сына, отец тотчас предался глубокой скорби и немедленно вызвал из Москвы лекарей и Андрея Щелкалова с Никитой Романовичем, чтобы всё иметь под рукой. На пятый день сын умер и был перенесен в Москву при всеобщей скорби.»
Художественная выразительность данного повествования, пожалуй, не уступит многим романам. А подробность описания свидетельствует о том, что автор, как минимум, стоял за дверью, но, скорее всего, видел всё произошедшее своими глазами. Однако, Поссевино в то время в России отсутствовал. Не мог он получить столь детальные сведения и от непосредственных свидетелей – в случае их наличия, подобный сюжет определенно нашел бы отражение в каких-либо иных письменных источниках. Совершенно очевидно, что далеко не положительно относившийся к Руси и русскому царю иезуит где-то услышал сплетни о гибели царевича Ивана от рук отца и отразил их в своем труде со свойственными южному человеку фантазией и эмоциональностью.
Помимо свидетельства Поссевино, существует еще ряд противоречивых и малодостоверных сообщений иностранных источников. Разные и, очевидно, основанные на слухах версии о гибели царевича от рук Ивана IV привел английский дипломат Д. Горсей (по ним царь либо «дал пощечину» Ивану, либо «метнул копье», либо «ударил жезлом»). Об убийстве русским царем своего сына также писали: появившийся в Москве только в 1588 г. посланник английской короны Д. Флетчер; голландец И. Масса, посетивший Роосию в XVII в.; польский автор Р. Гейденштейн, никогда не бывший в Москве; П. Одерборн, честно признававшийся о ненадежности его данных об Иване IV. Француз на русской службе Жак Маржерет написал в начале XVII в.: «Ходит слух, что старшего (сына) он (царь) убил своей собственной рукой...».
Таким образом, нет ни одного достоверного свидетельства или документа, подтверждающего гибель царевича Ивана от рук своего отца Ивана Грозного. Сведения надежных исторических источников определенно говорят лишь об одном – что после смерти Ивана Ивановича ходили слухи и сплетни о его убийстве царем. Одним словом, «глаголили нецыи»…
И последнее, но важное замечание. Известно, что Иван Грозный, составивший длиннейшие поминальные списки убиенных им и по его приказу людей, никогда не каялся в убийстве сына, а только молился за упокой его души.
#Московская_Русь
#правители
Александр Невский готовил антимонгольское восстание?
Ко дню рождения Великого князя - статья к.и.н. В.И. Меркулова:
Князь Александр Невский получил ханский «ярлык» на великое княжение в 1252 году. При этом под влиянием определённой литературы сложился стереотип, будто он проводил политику, дружественную монголам, направленную на «примирение» с ними. Однако в русских источниках отношение к монголо-татарам было более чем однозначным.
...
Положительной или нейтральной характеристики ига нельзя встретить ни в одном памятнике той поры. Иго воспринималось очень эмоционально, в ярких красках описывались монголо-татарские зверства, жестокости и грабежи. Народ не желал «примирения» с захватчиками.
...
Мог ли князь Александр Невский мыслить иначе, нежели его народ!? Если даже на мгновение представить это, то вряд ли он остался бы в народной памяти любимым героем и был бы канонизирован Русской Православной Церковью.
Однако Александр Невский стремился действовать, исходя из реального положения дел. А оно было таковым, что пережившая нашествие Русь оказалась слишком слаба, чтобы противостоять монголо-татарам на поле битвы.
...
Поэтому Александр Невский, ставший великим князем Владимирским, избрал иную тактику. С одной стороны, он выражал покорность монголо-татарам, с другой – стремился всячески укрепить Русь и сделать её зависимость от Орды наименьшей. Он был поистине великим дипломатом, ведшим политику мнимого мира и сотрудничества, чтобы предотвратить новое нашествие на русские земли.
...
Но и о военном сопротивлении, мысль о котором как бы отступила на второй план, на Руси не забывали.
...
В русских городах неоднократно вспыхивали восстания против монголо-татар. В 1255 году одно из таких восстаний произошло в Новгороде, где население воспротивилось попытке обложить город данью. В 1257 году жители Ярославля выступили против захватчиков.
В годы правления Александра Невского на Руси была введена система «баскачества». Новая система сбора дани заключалась в том, что монголо-татары предприняли перепись населения. В города посылались «бесермены» (мусульманские купцы), которым сбор дани отдавался на откуп. Размер дани был очень велик: одна только «царева дань», то есть дань в пользу хана, составляла 1300 кг серебра в год.... Всего было около десятка видов даней в пользу монголо-татар.
...
Насилие и злоупотребления ордынских откупщиков вызвали целую волну восстаний, первое из которых началось в 1259 году в Новгороде. В 1262 году жители Ростова, Владимира, Суздаля и Ярославля собрали вече и постановили изгнать ханских «бесерменов» из своих городов. В том же году восстание против монголо-татар вспыхнуло во Владимире, Переславле-Залесском и Устюге, затем снова в Ростове.
Считается, что народные выступления носили стихийный характер. Однако их повсеместность позволяет предположить, что действия восставших координировались из некоего общего центра.
...
Из всех русских летописей только устюжские называют имя вдохновителя антимонгольских восстаний:
"И прииде на Устюг грамота от Великого Князя Олександра Ярославовича, что татар побивати."
Великий Князь Александр Ярославович в 1262 году был только один – это князь Александр Невский.
...
Однако в Орде, видимо, подозревали Александра Невского и его окружение в подготовке восстаний: невозможно было не заметить их одновременности. А главное – восстание произошло и в родовой вотчине князя, в Переяславле. Это логически объясняет его внезапную смерть после поездки в ханскую ставку в следующем году. Предполагается, что он был отравлен, и умер 14 ноября 1263 года в Городце.
Русское государство оказалось многим обязано мудрости великого князя Александра Ярославовича Невского. Благодаря его скрытой борьбе с монголо-татарами, удалось сохранить политический и общественный строй. На Руси никогда не было монгольской администрации, а со временем народ смог окончательно сбросить с себя бремя ненавистного ига и обрести свободу.
#Древняя_Русь
#правители
#персоналии
#иго
Ко дню рождения Великого князя - статья к.и.н. В.И. Меркулова:
Князь Александр Невский получил ханский «ярлык» на великое княжение в 1252 году. При этом под влиянием определённой литературы сложился стереотип, будто он проводил политику, дружественную монголам, направленную на «примирение» с ними. Однако в русских источниках отношение к монголо-татарам было более чем однозначным.
...
Положительной или нейтральной характеристики ига нельзя встретить ни в одном памятнике той поры. Иго воспринималось очень эмоционально, в ярких красках описывались монголо-татарские зверства, жестокости и грабежи. Народ не желал «примирения» с захватчиками.
...
Мог ли князь Александр Невский мыслить иначе, нежели его народ!? Если даже на мгновение представить это, то вряд ли он остался бы в народной памяти любимым героем и был бы канонизирован Русской Православной Церковью.
Однако Александр Невский стремился действовать, исходя из реального положения дел. А оно было таковым, что пережившая нашествие Русь оказалась слишком слаба, чтобы противостоять монголо-татарам на поле битвы.
...
Поэтому Александр Невский, ставший великим князем Владимирским, избрал иную тактику. С одной стороны, он выражал покорность монголо-татарам, с другой – стремился всячески укрепить Русь и сделать её зависимость от Орды наименьшей. Он был поистине великим дипломатом, ведшим политику мнимого мира и сотрудничества, чтобы предотвратить новое нашествие на русские земли.
...
Но и о военном сопротивлении, мысль о котором как бы отступила на второй план, на Руси не забывали.
...
В русских городах неоднократно вспыхивали восстания против монголо-татар. В 1255 году одно из таких восстаний произошло в Новгороде, где население воспротивилось попытке обложить город данью. В 1257 году жители Ярославля выступили против захватчиков.
В годы правления Александра Невского на Руси была введена система «баскачества». Новая система сбора дани заключалась в том, что монголо-татары предприняли перепись населения. В города посылались «бесермены» (мусульманские купцы), которым сбор дани отдавался на откуп. Размер дани был очень велик: одна только «царева дань», то есть дань в пользу хана, составляла 1300 кг серебра в год.... Всего было около десятка видов даней в пользу монголо-татар.
...
Насилие и злоупотребления ордынских откупщиков вызвали целую волну восстаний, первое из которых началось в 1259 году в Новгороде. В 1262 году жители Ростова, Владимира, Суздаля и Ярославля собрали вече и постановили изгнать ханских «бесерменов» из своих городов. В том же году восстание против монголо-татар вспыхнуло во Владимире, Переславле-Залесском и Устюге, затем снова в Ростове.
Считается, что народные выступления носили стихийный характер. Однако их повсеместность позволяет предположить, что действия восставших координировались из некоего общего центра.
...
Из всех русских летописей только устюжские называют имя вдохновителя антимонгольских восстаний:
"И прииде на Устюг грамота от Великого Князя Олександра Ярославовича, что татар побивати."
Великий Князь Александр Ярославович в 1262 году был только один – это князь Александр Невский.
...
Однако в Орде, видимо, подозревали Александра Невского и его окружение в подготовке восстаний: невозможно было не заметить их одновременности. А главное – восстание произошло и в родовой вотчине князя, в Переяславле. Это логически объясняет его внезапную смерть после поездки в ханскую ставку в следующем году. Предполагается, что он был отравлен, и умер 14 ноября 1263 года в Городце.
Русское государство оказалось многим обязано мудрости великого князя Александра Ярославовича Невского. Благодаря его скрытой борьбе с монголо-татарами, удалось сохранить политический и общественный строй. На Руси никогда не было монгольской администрации, а со временем народ смог окончательно сбросить с себя бремя ненавистного ига и обрести свободу.
#Древняя_Русь
#правители
#персоналии
#иго
"Петр Великий... один есть целая история!"
(А.С. Пушкин. Из письма к П.Я. Чаадаеву. 19 октября 1836 г.)
"Пою премудрого Российского Героя,
Что грады новые, полки и флоты строя,
От самых нежных лет со злобой вел войну,
Сквозь страхи проходя, вознес свою страну,
Смирил злодеев внутрь и вне попрал противных,
Рукой и разумом сверг дерзостных и льстивных,
Среди военных бурь науки нам открыл
И мир делами весь и зависть удивил.
К тебе я вопию, Премудрость бесконечна:
Пролей свой луч ко мне, где искренность сердечна
Петра Великого гласить вселенной в слух
И показать, как Он превыше человека
Понес труды для нас, неслыханны от века,
С каким усердием, Отечество любя,
Ужасным подвергал опасностям себя,
Да на Его пример и на дела велики
Смотря весь смертных род, смотря земны Владыки
Познают, что Монарх и что отец прямой,
Строитель, плаватель, в полях, в морях Герой,
Дабы Российский род вовеки помнил твердо,
Коль, небо, ты ему явилось милосердо."
(М.В. Ломоносов. Петр Великий. Героическая поэма).
"Явился Петр... Он сквозь бурю и волны устремился к своей цели: достиг — и все переменилось! Сею целью было не только новое величие России, но и... присвоение обычаев европейских... Потомство воздало усердную хвалу сему бессмертному государю и личным его достоинствам и славные подвигам. Он имел великодушие, проницание, волю непоколебимую, деятельность, неутомимость редкую: исправил, умножил войско, одержал блестящую победу над врагом искусным и мужественным; завоевал Ливонию, сотворил флот, основал гавани, издал многие законы мудрые, привел в лучшее состояние торговлю, рудокопни, завел мануфактуры, училища, академию, наконец поставил Россию на знаменитую степень в политической системе Европы... Но мы, россияне, имея перед глазами свою историю, подтвердим ли мнение несведущих иноземцев и скажем ли, что Петр есть творец нашего величия государственного? Забудем ли князей московских: Иоанна I, Иоанна III, которые, можно сказать, из ничего воздвигли державу сильную, и,— что не менее важно, учредили твердое в ней правление единовластное? И, славя славное в сем монархе, оставим ли без замечания вредную сторону его блестящего царствования?..
Мы стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях, гражданами России. Виною Петр. Он велик без сомнения; но еще мог бы возвеличиться больше, когда бы нашел способ просветить ум россиян без вреда для их гражданских добродетелей."
(Н.М. Карамзин)
"Да, Петр Великий сделал много в России. Смотришь и не веришь, считаешь и недосчитаешься. Мы не можем открыть своих глаз, не можем сдвинуться с места, не можем оборотиться ни в одну сторону без того, чтобы он везде не встретился с нами, дома, на улице, в церкви, в училище, в суде, в полку, на гулянье — везде он, всякий день, всякую минуту, на всяком шагу!..
Петр Великий поместил Россию в число европейских государств и начал внушать к ней уважение и проч., и проч., и проч."
(М.П. Погодин)
Сегодня день рождения русского государя Петра I Алексеевича, по праву названного Великим. Продолжая дело своих предков, проведя грандиозные преобразования и победно завершив Северную войну, именно Петр I провозгласил Русское царство Российской империей, принял титул "Отецъ Отечества, Императоръ Всероссійскій" и на века определил судьбу и предназначение нашего государства - быть империей и "грозою света".
Любой действительно выдающийся государственный деятель неоднозначно оценивается современниками и последующими поколениями. Сие не обошло стороной и Петра. Различные мнения о личности и деятельности Петра I кратко представлены в статье д.и.н. С.В. Перевезенцева.
#Российская_империя
#правители
(А.С. Пушкин. Из письма к П.Я. Чаадаеву. 19 октября 1836 г.)
"Пою премудрого Российского Героя,
Что грады новые, полки и флоты строя,
От самых нежных лет со злобой вел войну,
Сквозь страхи проходя, вознес свою страну,
Смирил злодеев внутрь и вне попрал противных,
Рукой и разумом сверг дерзостных и льстивных,
Среди военных бурь науки нам открыл
И мир делами весь и зависть удивил.
К тебе я вопию, Премудрость бесконечна:
Пролей свой луч ко мне, где искренность сердечна
Петра Великого гласить вселенной в слух
И показать, как Он превыше человека
Понес труды для нас, неслыханны от века,
С каким усердием, Отечество любя,
Ужасным подвергал опасностям себя,
Да на Его пример и на дела велики
Смотря весь смертных род, смотря земны Владыки
Познают, что Монарх и что отец прямой,
Строитель, плаватель, в полях, в морях Герой,
Дабы Российский род вовеки помнил твердо,
Коль, небо, ты ему явилось милосердо."
(М.В. Ломоносов. Петр Великий. Героическая поэма).
"Явился Петр... Он сквозь бурю и волны устремился к своей цели: достиг — и все переменилось! Сею целью было не только новое величие России, но и... присвоение обычаев европейских... Потомство воздало усердную хвалу сему бессмертному государю и личным его достоинствам и славные подвигам. Он имел великодушие, проницание, волю непоколебимую, деятельность, неутомимость редкую: исправил, умножил войско, одержал блестящую победу над врагом искусным и мужественным; завоевал Ливонию, сотворил флот, основал гавани, издал многие законы мудрые, привел в лучшее состояние торговлю, рудокопни, завел мануфактуры, училища, академию, наконец поставил Россию на знаменитую степень в политической системе Европы... Но мы, россияне, имея перед глазами свою историю, подтвердим ли мнение несведущих иноземцев и скажем ли, что Петр есть творец нашего величия государственного? Забудем ли князей московских: Иоанна I, Иоанна III, которые, можно сказать, из ничего воздвигли державу сильную, и,— что не менее важно, учредили твердое в ней правление единовластное? И, славя славное в сем монархе, оставим ли без замечания вредную сторону его блестящего царствования?..
Мы стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях, гражданами России. Виною Петр. Он велик без сомнения; но еще мог бы возвеличиться больше, когда бы нашел способ просветить ум россиян без вреда для их гражданских добродетелей."
(Н.М. Карамзин)
"Да, Петр Великий сделал много в России. Смотришь и не веришь, считаешь и недосчитаешься. Мы не можем открыть своих глаз, не можем сдвинуться с места, не можем оборотиться ни в одну сторону без того, чтобы он везде не встретился с нами, дома, на улице, в церкви, в училище, в суде, в полку, на гулянье — везде он, всякий день, всякую минуту, на всяком шагу!..
Петр Великий поместил Россию в число европейских государств и начал внушать к ней уважение и проч., и проч., и проч."
(М.П. Погодин)
Сегодня день рождения русского государя Петра I Алексеевича, по праву названного Великим. Продолжая дело своих предков, проведя грандиозные преобразования и победно завершив Северную войну, именно Петр I провозгласил Русское царство Российской империей, принял титул "Отецъ Отечества, Императоръ Всероссійскій" и на века определил судьбу и предназначение нашего государства - быть империей и "грозою света".
Любой действительно выдающийся государственный деятель неоднозначно оценивается современниками и последующими поколениями. Сие не обошло стороной и Петра. Различные мнения о личности и деятельности Петра I кратко представлены в статье д.и.н. С.В. Перевезенцева.
#Российская_империя
#правители
Офорт "Торжество христианства над магометанством", собственноручно созданный Петром I.
На гравюре изображена крылатая Победа с крестом и пальмовой ветвью в руках, стоящая на военных трофеях. За основу рисунка была взята композиция медали, посвященной первой победе над Крымским ханством — взятию русскими войсками крепости Азов в 1696 году.
Как гласит надпись, "Петр Алексеевич, великий русский царь, награвировал это иглою и крепкой водкой под руководством Адриана Шхонебека в Амстердаме, в 1698 году, в спальне своей квартиры на верфи Ост-Индской компании".
(Во время Великого посольства Петр I, помимо прочего, обучался искусству графики у голландского гравера Адриана Шхонебека).
#правители
#искусство
На гравюре изображена крылатая Победа с крестом и пальмовой ветвью в руках, стоящая на военных трофеях. За основу рисунка была взята композиция медали, посвященной первой победе над Крымским ханством — взятию русскими войсками крепости Азов в 1696 году.
Как гласит надпись, "Петр Алексеевич, великий русский царь, награвировал это иглою и крепкой водкой под руководством Адриана Шхонебека в Амстердаме, в 1698 году, в спальне своей квартиры на верфи Ост-Индской компании".
(Во время Великого посольства Петр I, помимо прочего, обучался искусству графики у голландского гравера Адриана Шхонебека).
#правители
#искусство
Гостомысл: варяжский князь и новгородский посадник
Под именем Гостомысл в письменных источниках фигурируют два, казалось бы, разных исторических деятеля IX века. Западноевропейским хроникам Гостомысл известен как король ругов-руян с острова Рюген (см. #прародина , #Русы) и князь ободритов - военного союза славянских и славянизированных народов варяжского южнобалтийского побережья. Русские источники знают новгородского старейшину или посадника Гостомысла, сыгравшего важную роль в призвании варягов. Согласно данным Иоакимовской летописи, известной в пересказе В.Н.Татищева, внуком Гостомысла был князь Рюрик, рождённый его дочерью в замужестве за одним из князей в «соседних» варяжских землях.
Видный отечественный ученый - д.ф.н., проф. С.Н. Азбелев - на основе анализа исторических источников выдвинул вполне обоснованную гипотезу, согласно которой правитель варяжских племен южного побережья Балтики Гостомысл, вследствие натиска Каролингской империи, был вынужден отступить в пределы будущей Новгородской земли, которая в IX столетии была в значительной степени населена выходцами из западнославянского Балтийского Поморья. В Приильменье бывший князь ободритов продолжил свою деятельность, нашедшую отражение в русских летописях.
Вывод С.Н. Азбелева:
"Нараставшая после окончания распрей между сыновьями Людовика Благочестивого угроза интенсификации каролингского натиска на славян, усилила миграцию западнях славян на восток. Отпадение ободритов от подчинения Каролингской империи, на которое сетовал Фульдский анналист, естественно объяснить вступлением их князей в федерацию под патронажем набиравшего силу государства руян [населявших о. Рюген и известных также как Rugi/русы - прим.], возглавленного Гостомыслом. В связи с вторжением войск Людовика Немецкого в 844 г., временный успех которого таил угрозу новых агрессий, происходит, очевидно, перемещение центра федерации на восток, и Гостомысл оказывается уже не на Руяне, а у берегов Ильменя. Здесь возникают поселения прибывшей с ним руси прибалтийской. Им могут быть обязаны своим происхождением многочисленные топонимы с корнем "рус" в Приильменье."
Полностью ознакомиться со статьей С.Н. Азбелева можно здесь.
#Начало_Руси
#варяжский_вопрос
#Русы
#прародина
#правители
Под именем Гостомысл в письменных источниках фигурируют два, казалось бы, разных исторических деятеля IX века. Западноевропейским хроникам Гостомысл известен как король ругов-руян с острова Рюген (см. #прародина , #Русы) и князь ободритов - военного союза славянских и славянизированных народов варяжского южнобалтийского побережья. Русские источники знают новгородского старейшину или посадника Гостомысла, сыгравшего важную роль в призвании варягов. Согласно данным Иоакимовской летописи, известной в пересказе В.Н.Татищева, внуком Гостомысла был князь Рюрик, рождённый его дочерью в замужестве за одним из князей в «соседних» варяжских землях.
Видный отечественный ученый - д.ф.н., проф. С.Н. Азбелев - на основе анализа исторических источников выдвинул вполне обоснованную гипотезу, согласно которой правитель варяжских племен южного побережья Балтики Гостомысл, вследствие натиска Каролингской империи, был вынужден отступить в пределы будущей Новгородской земли, которая в IX столетии была в значительной степени населена выходцами из западнославянского Балтийского Поморья. В Приильменье бывший князь ободритов продолжил свою деятельность, нашедшую отражение в русских летописях.
Вывод С.Н. Азбелева:
"Нараставшая после окончания распрей между сыновьями Людовика Благочестивого угроза интенсификации каролингского натиска на славян, усилила миграцию западнях славян на восток. Отпадение ободритов от подчинения Каролингской империи, на которое сетовал Фульдский анналист, естественно объяснить вступлением их князей в федерацию под патронажем набиравшего силу государства руян [населявших о. Рюген и известных также как Rugi/русы - прим.], возглавленного Гостомыслом. В связи с вторжением войск Людовика Немецкого в 844 г., временный успех которого таил угрозу новых агрессий, происходит, очевидно, перемещение центра федерации на восток, и Гостомысл оказывается уже не на Руяне, а у берегов Ильменя. Здесь возникают поселения прибывшей с ним руси прибалтийской. Им могут быть обязаны своим происхождением многочисленные топонимы с корнем "рус" в Приильменье."
Полностью ознакомиться со статьей С.Н. Азбелева можно здесь.
#Начало_Руси
#варяжский_вопрос
#Русы
#прародина
#правители
