Немного о внешности Петра I
Не можем не прокомментировать заметку уважаемого канала "История Российской Империи".
Полностью согласны, что к живописным изображениям Петра Великого необходимо относиться с учетом неизбежных гипербол, свойственных в целом искусству, и, особенно, придворному. Однако, такой же подход должен касаться и рассматриваемого портрета авторства Шуньянса, ведь преувеличения далеко не всегда имели цель приукрасить образ.
Что же касается предположения о "подлинности" или близости к реальному облику Петра I работы Шуньянса, оно не может быть принято по следующим причинам:
1. Нет никаких оснований считать, что художник лично встречался с Петром Алексеевичем и, тем более, писал портрет с натуры: свидетельств этого не сохранилось, при том, что о жизни Шуньянса известно сравнительно много.
2. С точки зрения науки - физической антропологии - не менее важными источниками, чем портретные изображения, являются документальные свидетельства (хотя и они, несомненно, не лишены субъективного фактора; впрочем, как и живопись). Приведем некоторые описания облика Петра I, оставленные лично видевшими царя людьми:
"Курфюрстина София пишет: "Царь высок ростом; у него прекрасные черты лица и благородная осанка; он обладает большой живостью ума; ответы его быстры и верны. Но при всех достоинствах, которыми одарила его природа, желательно было бы, чтобы в нем было поменьше грубости..." (цит. по: Брикнер А. Г. История Петра Великого).
Отрывок из архива Министерства иностранных дел Франции, относящийся к пребыванию царя в Париже в 1717 г.:
"Черты лица у него довольно красивые, в них даже просвечивает доброта, и, глядя на него, трудно поверить, что он срубает головы своим подданным, вызвавшим его неудовольствие. Он был бы очень хорошо сложен, если бы не так плохо держался; он горбится на ходу хуже голландских матросов, которым, кажется, старается подражать по внешности. У него большие глаза, хорошо очерченные нос и рот, приятное, хотя несколько бледное лицо, светло-каштановые, довольно короткие волосы." (Цит. по: К. Валишевский. Петр Великий).
Как видим, описания не соответствуют работе Шуньянса, зато никак не противоречат большинству других прижизненных портретов Петра, в том числе картине Карела де Моора, про которую достоверно известно, что писалась она с натуры. Помимо портрета авторства Моора, имеется еще целый ряд изображений русского императора, написанных с натуры иноземными живописцами: Адрианом Шхонебеком, Жан-Марком Наттье, Иоганном Купецким и т.д.
Поэтому для дилеммы "либо европейцы лгут массово, либо русские придворные художники" нет особых оснований. Судя по всему, лгал Антоний Шуньянс. При том, что плохим художником он явно не был, да и приверженцем реализма его вряд ли можно назвать.
#Российская_империя
#правители
#антропология
#искусство
#дискуссии
Не можем не прокомментировать заметку уважаемого канала "История Российской Империи".
Полностью согласны, что к живописным изображениям Петра Великого необходимо относиться с учетом неизбежных гипербол, свойственных в целом искусству, и, особенно, придворному. Однако, такой же подход должен касаться и рассматриваемого портрета авторства Шуньянса, ведь преувеличения далеко не всегда имели цель приукрасить образ.
Что же касается предположения о "подлинности" или близости к реальному облику Петра I работы Шуньянса, оно не может быть принято по следующим причинам:
1. Нет никаких оснований считать, что художник лично встречался с Петром Алексеевичем и, тем более, писал портрет с натуры: свидетельств этого не сохранилось, при том, что о жизни Шуньянса известно сравнительно много.
2. С точки зрения науки - физической антропологии - не менее важными источниками, чем портретные изображения, являются документальные свидетельства (хотя и они, несомненно, не лишены субъективного фактора; впрочем, как и живопись). Приведем некоторые описания облика Петра I, оставленные лично видевшими царя людьми:
"Курфюрстина София пишет: "Царь высок ростом; у него прекрасные черты лица и благородная осанка; он обладает большой живостью ума; ответы его быстры и верны. Но при всех достоинствах, которыми одарила его природа, желательно было бы, чтобы в нем было поменьше грубости..." (цит. по: Брикнер А. Г. История Петра Великого).
Отрывок из архива Министерства иностранных дел Франции, относящийся к пребыванию царя в Париже в 1717 г.:
"Черты лица у него довольно красивые, в них даже просвечивает доброта, и, глядя на него, трудно поверить, что он срубает головы своим подданным, вызвавшим его неудовольствие. Он был бы очень хорошо сложен, если бы не так плохо держался; он горбится на ходу хуже голландских матросов, которым, кажется, старается подражать по внешности. У него большие глаза, хорошо очерченные нос и рот, приятное, хотя несколько бледное лицо, светло-каштановые, довольно короткие волосы." (Цит. по: К. Валишевский. Петр Великий).
Как видим, описания не соответствуют работе Шуньянса, зато никак не противоречат большинству других прижизненных портретов Петра, в том числе картине Карела де Моора, про которую достоверно известно, что писалась она с натуры. Помимо портрета авторства Моора, имеется еще целый ряд изображений русского императора, написанных с натуры иноземными живописцами: Адрианом Шхонебеком, Жан-Марком Наттье, Иоганном Купецким и т.д.
Поэтому для дилеммы "либо европейцы лгут массово, либо русские придворные художники" нет особых оснований. Судя по всему, лгал Антоний Шуньянс. При том, что плохим художником он явно не был, да и приверженцем реализма его вряд ли можно назвать.
#Российская_империя
#правители
#антропология
#искусство
#дискуссии
