❗️ Как не надо проводить торги в рамках исполнительного производства
 
✏️ В продолжение серии постов о том, как сейчас проводятся торги в рамках исполнительного производства (из последнего писал об этом здесь, здесь, здесь, здесь и здесь).
 
1️⃣ Один из подписчиков показал торги по продаже гаража-бокса в Москве (ссылка на ГИС Торги). Организатор торгов - ООО "РАДИАНТ".
Было подано 12 заявок на участие в торгах, но были допущены только 2 заявки.
Победитель торгов и другой участник формально поторговались, и лот был продан немного выше начальной цены.
Антимонопольный орган рассмотрел 7 жалоб и установил, что организатор торгов отклонил заявки по формальным основаниям:
▪️ Не представлены нотариально удостоверенные согласие супруга на приобретение лота или заявление об отсутствии зарегистрированного брака. В то время как необходимость представления таких документов является спорной, и в любом случае такие документы должен представлять только победитель торгов.
Более того, один из потенциальных участников торгов представил нотариально удостоверенное заявление об отсутствии зарегистрированного брака, однако его заявка все равно была отклонена. Организатор торгов признал, что заявка была отклонена вследствие "технической ошибки" .
▪️ В Опросном листе не проставлены прочерки в полях ячеек "Принадлежность к категории ИПДЛ и ПДЛ". Между тем в форме этого документа, разработанной организатором торгов, отсутствуют поля для проставления таких прочерков.
▪️ В Согласии на обработку персональных данных не включены определенные сведения, установленные законом. Однако форма такого документа установлена самим организатором торгов. Получается, что потенциальные участники руководствовались неправильной формой от организатора торгов.
В результате антимонопольный орган выдал организатору торгов предписание, в котором обязал его отменить протоколы торгов и повторно провести торги.
По имеющейся информации, организатор торгов не исполнил предписание, а победитель торгов успешно зарегистрировал право собственности на лот.
 
2️⃣ Впоследствии организатор торгов выставил на торги другой гараж-бокс в Москве (ссылка на ГИС Торги).
Далее полностью повторился "сценарий" как на торгах выше.
Было подано 13 заявок на участие в торгах, но вновь были допущены только 2 заявки.
Победитель торгов и другой участник опять формально поторговались, и снова лот был продан немного выше начальной цены.
При этом победитель и другой участник торгов – те же самые лица, что и на торгах выше.
Антимонопольный орган рассмотрел 5 жалоб и снова установил, что организатор торгов отклонил заявки по формальным основаниям. При этом заявки отклонены по основаниям, которые уже были признаны антимонопольным органом необоснованными. Помимо них организатор торгов "придумал" новые основания:
▪️ Опись документов не содержит дату составления документов. Однако форма описи, разработанная организатором торгов, не содержит графу для указания такой даты.
▪️ Не приложен Опросный лист. Между тем требования к оформлению заявки и перечень прилагаемых документов носят разрозненный характер (не изложены в одном конкретном месте документации).
В результате антимонопольный орган выдал организатору торгов новое предписание, в котором обязал его отменить протоколы торгов и повторно провести торги.
По имеющейся информации, организатор торгов не исполнил и это предписание.
 
✅ Итак, что мы имеем? Очередной "злостный" организатор торгов, который:
▪️массово отклоняет заявки потенциальных участников торгов по любым мелким ошибкам/недочетам, в том числе возникшим по вине самого организатора торгов;
▪️ реализует один и тот же "сценарий" в интересах одного и того же победителя торгов;
▪️ игнорирует предписания антимонопольного органа;
▪️ не устраняет системные ошибки в своей работе.

❓ Почему организатор торгов может позволить себе так цинично действовать по отношению к участникам торгов и наплевательски относиться к антимонопольному органу? Что за "зверей" выращивает Росимущество?
 
***
#торги #исполнительное #арестованное
 
@public_auctions

❗️ О потерянном на торгах задатке в размере 33,9 млн рублей (продолжение)
 
✏️ Ранее писал о лоте, на котором победитель торгов потерял 33,9 млн рублей.
Напомню обстоятельства. Город Москва выставил на торги нежилое здание площадью 1 027,6 кв. м (бывшая пожарная часть) в топовой локации – в Серебряном бору. Начальная цена продажи – 169 млн рублей. Задаток – 33,9 млн рублей (ссылка на ЭТП).
Победитель торгов (физическое лицо) предложил 670,8 млн рублей (+296% к начальной цене продажи). Однако впоследствии он уклонился от подписания договора купли-продажи, и его задаток (33,9 млн рублей) был перечислен в бюджет города Москвы.
После этого здание было повторно выставлено на торги на тех же условиях (ссылка на ЭТП).
 
🔥 Недавно (09.07.2024) были проведены вторые торги. Победителем было признано акционерное общество, которое предложило 660 млн рублей (всего на 10 млн рублей меньше, чем на первых торгах).
Однако этот победитель торгов тоже уклонился от подписания договора купли-продажи, и его задаток также оказался в бюджете города Москвы (ссылка).
 
⚡️ На днях здание было выставлено на торги в третий (!) раз и снова на тех же условиях (ссылка на ЭТП).
 
❓ Кто эти Робин Гуды люди, которые каждый раз наполняют бюджет города Москвы на 33,9 млн рублей? И почему они каждый раз специально срывают торги?
 
🔎 То, что победители торгов действуют заодно и преследуют одну и ту же цель, сомнений не вызывает. Главный вопрос – почему народ готов каждый раз "выбрасывать в топку" по 33,9 млн рублей? Если кто-то в курсе этой ситуации, поделитесь, пожалуйста.
 
***
#торги #задаток
 
@public_auctions

❗️ Как ФАС России и Верховный Суд воюют за контроль над банкротными торгами (продолжение)
 
Уже несколько раз писал о том, как антимонопольный орган (ФАС России) и Верховный Суд борются за контроль над банкротными торгами (здесь, здесь, здесь и здесь).
 
✏️ Напомню, что с 2021 года Верховный Суд вывел банкротные торги из-под контроля антимонопольного органа. Однако ФАС России продолжила рассматривать жалобы на банкротные торги и направила своим территориальным органам письмо от 15.07.2022 № ГМ/67432/22, в котором дала указание продолжать осуществлять контроль над банкротными торгами.
СРО "Союз Операторов Электронных Площадок" обратилось в Верховный Суд с административным иском о признании этого письма недействующим. Однако Верховный Суд прекратил производство по делу (определение от 15.11.2023), поскольку ФАС России отозвала это письмо, указав, что оно не подлежит применению.
Тогда ФАС России "схитрила", так как в письме от 13.11.2023 № ГМ/94718/23, которым было отозвано оспариваемое письмо, она снова подтвердила свои полномочия рассматривать жалобы на банкротные торги (да-да, даже регуляторы могут играть в "кошки-мышки").
 
🔥 СРО "Союз Операторов Электронных Площадок" вновь обратилось в Верховный Суд и попросило признать недействующим новое письмо ФАС России. В этот раз ФАС России не стала его отзывать, и недавно Верховный Суд признал его недействующим (определение от 24.06.2024).
Верховный Суд ожидаемо пришел к выводу, что письмо принято ФАС России с превышением полномочий, так как она не может осуществлять контроль над банкротными торгами (только в случаях, когда они могут негативно повлиять на конкуренцию на соответствующем товарном рынке).
 
❓ Повлиял ли Верховный Суд на ФАС России? Пока нет. По крайней мере, Московское УФАС продолжает рассматривать жалобы на банкротные торги (несколько последних решений: здесь, здесь, здесь и здесь).
При этом Московское УФАС прямо указывает, что любое (!) нарушение процедуры проведения банкротных торгов "безусловно свидетельствует об ограничении (возможности ограничения) конкуренции".
 
✅ Таким образом, "война" между ФАС России и Верховным Судом, поддерживаемым СРО ЭТП, по-прежнему продолжается. Только теперь ФАС России отказалась от практики направления своим территориальным органам официальных писем с указаниями и, видимо, перешла к выдаче неформальных указаний продолжать осуществлять антимонопольный контроль над банкротными торгами.
 
🔎 Как этот "holy war" отразится на участниках торгов? К сожалению, приведет лишь к неопределенности. Так, по-прежнему можно обращаться в антимонопольный орган с жалобами на банкротные торги и получить положительное решение вместе с предписанием в адрес организатора торгов / оператора ЭТП устранить допущенные нарушения. Однако суды быстро "снесут" это решение и предписание как принятые с превышением полномочий. В результате участники торгов лишь потеряют время и, возможно, пропустят срок исковой давности на судебное оспаривание торгов.
 
***
#торги #банкротство #ФАС #антимонопольный #контроль
 
@public_auctions

❗️ На "Portal DA" Сбера теперь можно приобрести активы Росимущества

🔥 Сегодня на сайте Росимущества вышел этот анонс.
Не совсем понятно, что именно Сбер будет продавать: только конфискат или также имущество должников в рамках исполнительного производства (арестованное имущество)?

Неясно также, касается ли этот анонс только прямых продаж (подача заявки через Portal DA и дальнейшие переговоры с менеджером) или все-таки проведения торгов? Иными словами, чем будет выступать платформа Сбера: ЭТП или просто "Авито"?

Очень хотелось бы, чтобы Сбер именно продавал арестованное имущество, не создавая "технических проблем" участникам торгов и за адекватное вознаграждение.

❓ Риторический вопрос - зачем такие анонсы, если после их прочтения возникает больше вопросов, чем ответов?

✏️ P.S. Я и не знал, что у Росимущества, оказывается, есть целый "маркетплейс": https://fiol.rosim.gov.ru/mk/. Избирательно проверил – все лоты есть на Тбанкрот.

❗️ О сговоре на торгах (продолжение)
 
Всегда интересны дела, когда суды устанавливают сговор участников торгов. Ожидаемо, "чемпионом" по доказыванию сговора является антимонопольный орган (ФАС России), который обладает всеми необходимыми для этого средствами. Ранее уже писал о таком деле, рассмотренном Верховным Судом. Недавно встретилось другое интересное дело.
 
✏️ Так, суды установили, что несколько организаций вступили в сговор на торгах (заключили антиконкурентное соглашение) – попеременно участвовали в 62 торгах на оказание услуг по транспортированию ТКО в различных субъектах РФ. На торгах они не конкурировали между собой (вообще не подавали ценовые предложения или подавали их формально), в результате чего начальная цена снижалась минимально –в среднем на 0,64% (контракты заключались по практически максимальной цене).
 
🔥 Обратил внимание на одно из обстоятельств, на которое суды и антимонопольный орган сослались в подтверждение сговора – совпадение свойств файлов, представленных в составе заявок на участие в торгах (один и тот же автор). Иными словами, файлы от разных организаций создавал и редактировал один и тот же человек.
 
⚡️ Были и другие обстоятельства, подтверждающие сговор:
▶️ Электронные подписи были выданы в одних и тех же удостоверяющих центрах, тогда как организации находились в разных городах. При этом с удостоверяющими центрами от имени организаций взаимодействовал один и тот же человек.
▶️ Заявки на участие в торгах и ценовые предложения подавались с одного и того же IP-адреса (классический "козырь").
▶️ Электронная переписка, в которой определялся порядок участия каждой из организаций в торгах.
▶️ Нахождение печатей разных организаций в одном и том же месте (у одних и тех же лиц).
▶️ Перекрестные совмещения работы ключевых сотрудников организаций.
▶️ Неоднократные денежные переводы между организациями, имеющие характер финансовой поддержки (процентные займы), что, очевидно, невозможно между реальными конкурентами.
▶️ Некоторые победители торгов использовали технику, принадлежащую другим организациям, участвовавшим в сговоре (не имели технической возможности самостоятельно исполнять контракты).
🔽 См.: карточку дела № А40-274227/2022.
 
✅ Удивительно, но получается, что участники сговора особо и не прятались, хотя суммы контрактов достигали сотен миллионов рублей. В результате антимонопольный орган собрал целый "букет" доказательств. В принципе, такой алгоритм сбора доказательств можно использовать во всех случаях, когда нужно доказать сговор на торгах.
 
📌 Ранее писал о последствиях заключения таких антиконкурентных соглашений (картелей), в частности, об "оборотных" административных штрафах.
 
🔎 Также ранее писал о такой форме сговора на торгах как привлечение второго ("технического") участника, чтобы торги состоялись. Напомню, что Верховный Суд РФ по-разному оценивает такое привлечение с точки зрения антимонопольного и гражданского права.
 
***
#торги #сговор #картель #антиконкурентное
 
@public_auctions

​​❗️ О взыскании убытков с победителя торгов, отказавшегося от заключения договора
 
Общеизвестно, что когда победитель торгов отказывается от подписания протокола/договора, он теряет внесенный задаток (пункт 6 статьи 448 Гражданского кодекса и пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве). Вместе с тем в указанной норме Гражданского кодекса предусмотрено, что в таком случае победитель торгов также обязан возместить убытки в части, превышающей внесенный задаток. Встретилось интересное дело, в котором организатор торгов пытался довзыскать с победителя торгов, отказавшегося от заключения договора, цену, которую он предложил.

✏️ Так, Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства (организатор торгов) выставило на аукцион право на заключение договора пользования рыбоводным участком, расположенным в Ростовской области. Начальная цена составила 10 тыс. рублей (ссылка на ГИС Торги).
К торгам было допущено пять участников. Победитель торгов предложил 3 млн рублей. Участник, занявший второе место, предложил почти в 150 раз меньше – 20 тыс. рублей.
Победитель торгов немотивированно отказался заключить договор, и он был заключен с участником, занявшим второе место.
Организатор обратился в суд с иском о взыскании с победителя торгов убытков в размере 2,97 млн рублей – разницы между его ценовым предложением (3 млн рублей), за вычетом задатка (10 тыс. рублей), и ценой, по которой был заключен договор (20 тыс. рублей).

✅ Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.
Они пришли к выводу, что уклонение победителя торгов от заключения договора послужило основанием для заключения договора по более низкой цене, что привело к возникновению убытков у организатора торгов. Они сослались на статью 393.1 Гражданского кодекса, которая допускает взыскание убытков в виде разницы между ценой в прекращенном договоре и ценой договора, заключенного взамен (замещающая сделка).

❌ Однако окружной суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Он указал, что основания для применения статьи 393.1 Гражданского кодекса отсутствуют, так как договор с победителем торгов не был заключен. В то время как порядок возмещения убытков, возникших до заключения договора (преддоговорная ответственность), регулируется другой нормой Гражданского кодекса (статья 434.1).

🔥 На днях суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Он, по сути, повторил выводы окружного суда и дополнительно сослался на то, что организатор торгов не представил доказательств, подтверждающих убытки, понесенные в рамках преддоговорной ответственности.

🔽 См.: карточку дела № А32-25002/2023.
 
❓ На самом деле сложно сказать, хорошо или плохо, если с недобросовестных победителей торгов будут взыскивать такие убытки. В любом случае, если допустить взыскание таких убытков, то, как мне кажется, такая схема как "таран" сразу перестала бы быть актуальной (писал об этом здесь и здесь). А пока будем следить за этим интересным делом, может быть и до Верховного Суда дойдет.
 
***
#торги #убытки
 
@public_auctions

​​❗️ Как деревянный туалет сделал арбитражного управляющего крайним
 
🔥 На днях в Верховный Суд было передано интересное дело, касающееся оспаривания банкротных торгов. Суды признали торги недействительными, но Верховный Суд нашел основания, чтобы не согласиться с ними.
 
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве физического лица на публичное предложение были выставлены шесть земельных участков, расположенных в Московской области. Начальная цена продажи составила 27 млн рублей (ссылка на ЭТП).
Победитель торгов, действовавший через агента, предложил 21,7 млн рублей. С ним был заключен договор купли-продажи, произведены расчеты, и зарегистрирован переход права собственности на участки.
Впоследствии должник обратился с заявлением о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.
 
✅ Суд первой инстанции удовлетворил заявление и в порядке применения последствий недействительности обязал финансового управляющего возвратить денежные средства победителю торгов, а также восстановил право собственности должника на участки. Суд сослался на то, что на участках находятся постройки, не введенные в эксплуатацию, которые не были учтены финансовым управляющим при определении начальной цены продажи.
 
❌ Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что спорные строения являются вспомогательными хозяйственными постройками.
 
✅ Окружной суд согласился с судом первой инстанции.
 
⚡️ Однако Верховный Суд счел заслуживающими внимания доводы финансового управляющего и должника, в частности:
▪️ В действительности на участках располагались только три объекта: деревянная бытовка, деревянный туалет и металлический контейнер, которые не являются объектами капитального строительства.
▪️ Неверно применены последствия недействительности сделки - возлагая обязанность по возврату победителю торгов денежных средств на финансового управляющего, суды не учли, что стороной сделки является должник.
▪️ Не принято во внимание вступившее в законную силу и не отмененное в установленном порядке определение суда об утверждении Положения о продаже.
 
📆 Судебное заседание назначено на 30.09.2024.
 
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда РФ от 15.08.2024 № 305-ЭС24-8341 (1, 2).
 
🔎 С одной стороны, если на участках находятся капитальные строения, то, очевидно, они должны учитываться при проведении торгов - как минимум, информация о них должна быть раскрыта в объявлении о проведении торгов, и их стоимость должна быть учтена в начальной цене продажи. С другой стороны, если спорные постройки – деревянные туалеты и "иже с ними", то, наверное, их стоимость вряд ли могла существенно повлиять на начальную цену продажи.
 
🖋 Зря, конечно, суды "повесили" возврат денег именно на финансового управляющего, так делать неправильно.
 
❓ Интересно, как Верховный Суд отнесется к тому, что Положение о продаже земельных участков ранее было утверждено судом и не было оспорено? Следует отметить, что ранее Верховный Суд пришел к выводу, что утверждение судом Положения о продаже не препятствует оспариванию торгов, если суд не разрешал спорные вопросы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515).
 
***
#торги #банкротство #недействительность
 
@public_auctions

В продолжение поста о продаже земельной доли на банкротных торгах:

Причуды реализации в деле о банкротстве отдельных видов активов


В банкротстве гражданина продавалась доля в земельном участке с/х назначения. А согласно Закону об обороте с/х земель продать ее можно только другим участникам долевой собственности, если таких участников больше 5. В нашем деле их было больше 5.

И суд не соглашается с проведением обычных торгов, а утверждает закрытые (!) для пяти участников. И признает, что Закон об обороте с/х земель имеет приоритет перед Законом о банкротстве.

Тут возникает множество вопросов:
А если доля не будет продана на никаких торгах, что тогда? Только выделение доли в натуре?
Зачем вообще нужны торги на ЭТП, с публикациями в ЕФРСБ, если там всего 5 потенциальных претендентов? понятно, что закон о банкротстве не устанавливает исключения для подобных случаев, но по сути совершенно нерациональные трудозатраты на проведение торгов для пяти участников.

Ну и жаль, что опять отдельный отраслевой закон выше и "специальнее" закона о банкротстве. Хотя, по сути, Закон об обороте с/х земель не писался же на случай банкротства долевого собственника, поэтому правильнее было бы признать специальным как раз наш любимый 127-ФЗ.

​​❗️ Как бороться с "инсайдерскими" продажами на торгах в банкротстве?
 
Встретилось интересное дело, в котором суды сломали "междусобойчик" и подробно объяснили, в каком объеме должна предоставляться информация при продаже долей в ООО на торгах, чтобы не допустить выкупа инсайдерами по заниженной цене.
 
✏️ Так, на банкротные торги (в форме аукциона) была выставлена 100% доля в ООО. Начальная цена составила 500 тыс. рублей (ссылка на ЭТП).
Победитель торгов предложил 550 тыс. рублей, с ним был заключен договор купли-продажи.
Впоследствии участник должника обратился в суд с заявлением о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.
 
❌ Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
 
🔥 Однако суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили заявление, поскольку пришли к выводу, что целью торгов являлась реализация дорогостоящей доли в ООО (основной актив должника) по существенно заниженной цене и в пользу определенного лица – единственного кредитора должника.
При этом суды указали:
▪️ Из сообщения о проведении торгов не представляется возможным определить, доля в каком именно предприятии продается, какие оно имеет активы и пассивы, а также другие его характеристики.
▪️ Арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан предоставить всю необходимую и достаточную информацию о предмете торгов непосредственно в сообщении о проведении торгов (в приложениях к нему). Указание в сообщении только почтового адреса, электронной почты или телефонного номера для направления запросов о предоставлении дополнительной информации недостаточно.
▪️ Указание в сообщении о проведении торгов лишь общей информации о доле (размер – 100% и ИНН ООО) не могло вызвать интерес у потенциальных покупателей, кроме лиц, обладающих инсайдерской информацией о ее фактической стоимости. Как следствие, победитель торгов оказался аффилированным с единственным кредитором должника, который, собственно, составил и утвердил Положение о продаже доли таким способом.
 
🔽 См.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 по делу № А41-49422/2019.
 
✅ Какое-то удивительно подробное постановление окружного суда, да еще со списком документов из 13 пунктов (!), которые арбитражный управляющий должен предоставлять потенциальным покупателям при продаже доли в ООО. Никогда не видел, чтобы информация предоставлялась в таком объеме.
 
❓ "Ах, если бы мечта сбылась" – на торгах по банкротству информация о долях в ООО стала бы предоставляться в таком объеме (можно даже пофантазировать больше – и при продаже дебиторской задолженности) – "какая жизнь тогда бы началась"?
 
***
#торги #банкротство #недействительность #доля
 
@public_auctions

​​❗️ Об ответственности арбитражных управляющих за торги, признанные недействительными
 
Недавно судья Верховного Суда истребовал материалы интересного дела, но не стал передавать его на рассмотрение коллегии. Дело касается взыскания с арбитражного управляющего убытков, возникших из-за признания торгов недействительными.
 
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве физического лица на публичное предложение была выставлена 3-комнатная квартира в г. Казань (ссылка на ЭТП).
Победитель торгов предложил 5,1 млн рублей, с ним был заключен договор купли-продажи.
Однако впоследствии супруга должника добилась пересмотра определения суда об утверждении Положения о продаже квартиры и признания торгов, а также договора купли-продажи квартиры недействительными. В результате квартира была возвращена должнику, а победителю торгов – уплаченные за нее денежные средства.
Более того, потом квартира была вообще исключена из конкурсной массы (как единственное жилье).
 
📌 Для того, чтобы оплатить квартиру, победитель торгов привлек заем. Пока шли судебные разбирательства, он уплатил проценты по займу в размере 1,35 млн рублей, а также понес судебные расходы в размере 91 тыс. рублей. Все это (около 1,4 млн рублей) он посчитал своими убытками, возникшими по вине финансового управляющего.
 
💥 Супруга должника выкупила (!) у победителя торгов право (требование) этих убытков и сама обратилась в суд с заявлением об их взыскании.
 
🔎 Как же, видимо, супруга должника обиделась на финансового управляющего за продажу "семейного гнезда", что решила сама "дожать" его.
 
🔥 Суды взыскали с финансового управляющего указанные убытки. Они пришли к выводу, что убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) – из-за нарушений, послуживших основаниями для признания торгов недействительными.
 
🔽 См.: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2024 по делу № А65-29697/2015.
 
✅ Получается, что организатор торгов, признанных недействительными по его вине (в данном деле – финансовый управляющий), обязан компенсировать победителю торгов проценты по займу, привлеченному для приобретения предмета торгов.
 
📚 По поводу убытков на торгах ранее писал:
▪️ О взыскании с арбитражного управляющего убытков - невозвращенного задатка, который он потратил на выплату вознаграждения себе и привлеченным им лицам (ссылка).
▪️ О взыскании с продавца на торгах убытков из-за задержки государственной регистрации перехода права собственности на предмет торгов (ссылка).
▪️ О взыскании с заявителя убытков из-за наложенного судом запрета проводить торги / ареста на предмет торгов (ссылка).
▪️ О взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных необоснованным привлечением организатора торгов (ссылка).
 
***
#торги #банкротство #убытки
 
@public_auctions

❗️ О продаже на банкротных торгах имущества, арестованного по уголовному делу
 
Ранее писал (здесь и здесь) о том, что в 2022 году Верховный Суд, по сути, легализовал вывод из конкурсной массы имущества, арестованного по уголовному делу. Так, он подтвердил, что если приговором суда обращено взыскание на имущество должника для удовлетворения требований потерпевшего, то такое имущество исключается из конкурсной массы и не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве.
Это весьма неоднозначная позиция Верховного Суда, построенная только на том, что судебные акты арбитражных судов не должны противоречить ранее принятым судебным постановлениям судов общей юрисдикции. При этом не учитывается, что суды общей юрисдикции при рассмотрении уголовных дел обычно не вникают в гражданско-правовые нюансы.
 
🔥 Возможно Верховный Суд пересмотрит свою позицию.
Так, по делу, переданному на рассмотрение Верховного Суда, должнику отказано в исключении единственного жилья (3-комнатной квартиры) из конкурсной массы только потому, что ранее приговором суда на нее было обращено взыскание для удовлетворения требований потерпевшего (ПАО "НК "Роснефть").
Суды указали, что в силу принципа общеобязательности судебных актов все жилые помещения должника, в том числе спорная квартира, подлежат реализации в рамках уголовного дела. Они отметили, что арбитражный суд не может принять судебный акт, противоречащий приговору суда.
 
⚡️ Однако заместитель Председателя Верховного Суда счел заслуживающими внимания следующие доводы должника:
▪️ Вывод судов о том, что имущество, арестованное по уголовному делу, подлежит реализации вне рамок дела о банкротстве, является ошибочным. В Законе о банкротстве и Законе об исполнительном производстве установлен запрет на реализацию конкурсной массы вне рамок дела о банкротстве.
▪️ После введения в отношении должника процедуры реализации все ранее арестованное имущество включается в конкурсную массу. ПАО "НК "Роснефть" (потерпевший) должно реализовывать свое право на получение удовлетворения по гражданскому иску исключительно через участие в деле о банкротстве.
▪️ Избранный судами подход позволяет потерпевшему одновременно получать удовлетворение как в рамках дела о банкротстве, так и через продажу в рамках исполнительного производства, что ведет к двойному взысканию и делает процедуру банкротства бессмысленной.
🔽 См.: определение заместителя Председателя Верховного Суда от 05.09.2024 № 302-ЭС23-10298 (2).
 
✅ Как писал ранее, суды общей юрисдикции спокойно обращают взыскание на имущество преступника исключительно для удовлетворения требований потерпевшего, не задумываясь о том, что могут быть другие кредиторы. В данном деле суд "махом" обратил взыскание на все жилые помещения должника, даже не рассматривая вопрос об исполнительском иммунитете (видимо, это несущественный вопрос, когда решается судьба самого должника). Между тем, с точки зрения гражданского права, потерпевшие – это обычные (реестровые) кредиторы. Поэтому они должны получать удовлетворение своих требований вместе с остальными кредиторами в рамках дела о банкротстве, а не выдергивать отдельное имущество из конкурсной массы. Однако из-за текущей позиции Верховного Суда получаются "перекосы", когда потерпевший (нефтяной гигант) обходит остальных кредиторов и получает удовлетворение своих требований.
 
***
#торги #банкротство #арест #уголовное
 
@public_auctions

​​❓ Подмена ценового предложения на ЭТП или ошибка агента❓
 
Встретилось неоднозначное дело, которое заставило задуматься.
Так, в рамках дела о банкротстве на публичное предложение были выставлены 2 нежилых здания и 3 земельных участка. Начальная продажная цена составила 9,8 млн рублей (ссылка на ЭТП). Когда цена снизилась до 1,95 млн рублей, было подано четыре заявки. Победителем торгов был признан участник, действовавший через агента, который предложил 21 млн рублей.
Однако победитель торгов отказался подписываться договор купли-продажи, указывая на то, что его агент подал заявку с ценовым предложением в 10 раз меньше – 2,1 млн рублей. По его мнению, на ЭТП произошла подмена ценового предложения.
Конкурсный управляющий отказался возвращать победителю торгов задаток (195 тыс. рублей). В связи с этим победитель торгов обратился к нему с иском о взыскании задатка в качестве неосновательного обогащения и процентов за его пользование.
 
❌ Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, так как пришли к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В рассматриваемых отношениях конкурсный управляющий выступал в качестве представителя должника. Надлежащим ответчиком является должник, на счет которого был зачислен задаток.
 
🔽 См.: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А53-2830/2024.
 
❓ Интересно, действительно ли произошла подмена ценового предложения на ЭТП или агент допустил досадную опечатку?
 
✏️ С одной стороны, опечатки/ошибки на торгах встречаются нередко. Ранее писал о том, как победитель торгов допустил опечатку в ценовом предложении, добавив лишний "ноль", и потерял задаток в размере 13,5 млн рублей. Также писал об ошибках, допущенных агентами на торгах.
 
🔎 С другой стороны, ЭТП, на которой, по мнению победителя торгов, произошла подмена ценового предложения, является "ТендерСтандарт". Много раз слышал негативные отзывы о ней и даже писал о том, как она "прятала" интересные лоты от участников торгов – за несколько дней до окончания приема заявок убирала страницу с торгами и возвращала ее уже после окончания приема заявок.
 
📌 Пока что рассмотрение спора завершилось по формальному основанию. Однако если победитель торгов предъявит иск к надлежащему ответчику, суд будет исследовать вопрос о подмене ценового предложения на ЭТП, тем более победитель торгов ссылается на то, что подача ценового предложения в размере 2,1 млн рублей подтверждается скриншотами и видеозаписью экрана. Так что этот спор стоит взять на заметку.
 
***
#торги #банкротство #агент #подмена
 
@public_auctions