❗️ Об убытках за сорванные торги
Нередко лица, оспаривающие торги, просят суд принять обеспечительные меры в виде запрета проводить эти торги. Однако у этой "медали" есть обратная сторона – в силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены принятием таких обеспечительных мер, после вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать возмещения убытков или выплаты компенсации. Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, связанное с взысканием убытков за сорванные торги.
Так, конкурсный управляющий попросил взыскать с кредитора убытки в размере расходов на проведение торгов (оплата публикаций о проведении торгов и их отмене в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, а также расходов на ЭТП). Конкурсный управляющий указал, что торги были назначены дважды, но не состоялись из-за обеспечительных мер, принятых судом по заявлениям кредитора.
Суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку не усмотрели в действиях кредитора злоупотребления правом.
🔥 Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и взыскал убытки с кредитора по следующим основаниям:
• Само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности таких заявителей.
• В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности/противоправности поведения заявителя, поскольку в этом случае право на возмещение вреда, причиненного правомерными действиями, возникает в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и статья 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2023 № 307-ЭС19-8097(5).
⚡️ По другому делу участник должника, необоснованно оспаривая договоры об ипотеке, добился наложения судом ареста на предметы ипотеки и запрета проводить торги по реализации предметов ипотеки. Это на 9 месяцев затянуло проведение торгов, по результатам которых залогодержатель оставил предметы ипотеки за собой. Верховный Суд РФ признал за залогодержателем право на взыскание компенсации в размере 1 млн рублей в связи с принятием таких обеспечительных мер.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503.
✅ Таким образом, лицо, обращающееся в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги, должно учитывать, что в случае отказа в иске оно будет обязано возместить убытки:
• арбитражному управляющему - расходы на проведение торгов;
• участникам торгов - расходы на участие в торгах (оплата услуг агентов, банковские комиссии за перечисление задатка и др.);
• кредиторам – потери из-за того, что они не смогли своевременно получить удовлетворение своих требований.
***
#торги #банкротство #запрет #убытки #расходы #обеспечительные
Нередко лица, оспаривающие торги, просят суд принять обеспечительные меры в виде запрета проводить эти торги. Однако у этой "медали" есть обратная сторона – в силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены принятием таких обеспечительных мер, после вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать возмещения убытков или выплаты компенсации. Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, связанное с взысканием убытков за сорванные торги.
Так, конкурсный управляющий попросил взыскать с кредитора убытки в размере расходов на проведение торгов (оплата публикаций о проведении торгов и их отмене в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, а также расходов на ЭТП). Конкурсный управляющий указал, что торги были назначены дважды, но не состоялись из-за обеспечительных мер, принятых судом по заявлениям кредитора.
Суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку не усмотрели в действиях кредитора злоупотребления правом.
🔥 Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и взыскал убытки с кредитора по следующим основаниям:
• Само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности таких заявителей.
• В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности/противоправности поведения заявителя, поскольку в этом случае право на возмещение вреда, причиненного правомерными действиями, возникает в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и статья 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2023 № 307-ЭС19-8097(5).
⚡️ По другому делу участник должника, необоснованно оспаривая договоры об ипотеке, добился наложения судом ареста на предметы ипотеки и запрета проводить торги по реализации предметов ипотеки. Это на 9 месяцев затянуло проведение торгов, по результатам которых залогодержатель оставил предметы ипотеки за собой. Верховный Суд РФ признал за залогодержателем право на взыскание компенсации в размере 1 млн рублей в связи с принятием таких обеспечительных мер.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503.
✅ Таким образом, лицо, обращающееся в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги, должно учитывать, что в случае отказа в иске оно будет обязано возместить убытки:
• арбитражному управляющему - расходы на проведение торгов;
• участникам торгов - расходы на участие в торгах (оплата услуг агентов, банковские комиссии за перечисление задатка и др.);
• кредиторам – потери из-за того, что они не смогли своевременно получить удовлетворение своих требований.
***
#торги #банкротство #запрет #убытки #расходы #обеспечительные
❗️ Арбитражные управляющие должны 100 раз подумать, прежде чем привлекать организаторов торгов
Ранее несколько раз писал о делах, когда Верховный Суд РФ рассматривал вопрос об обоснованности привлечения организаторов торгов.
Так, по одному делу арбитражный управляющий привлек организатора торгов, когда это было не нужно, и попросил суд установить "космическое" вознаграждение (22,4 млн рублей). Верховный Суд РФ разъяснил, что организатора торгов не следует привлекать, если торги могут быть проведены самим арбитражным управляющим (когда для этого достаточно выполнить стандартный набор действий). Вознаграждение организатора торгов должно быть рыночным (соответствовать обычным расценкам за аналогичные услуги).
По другому делу залоговый кредитор привлек организатора торгов и также установил ему завышенное вознаграждение (3% от цены продажи). Верховный Суд РФ отметил, что организатор торгов может быть привлечен, если будет обоснован такой положительный эффект, который не может быть достигнут арбитражным управляющим самостоятельно. Размер вознаграждения организатора торгов в виде процента от цены продажи может быть установлен в исключительных случаях – если привлечение именно этого организатора торгов приведет к существенному увеличению цены продажи.
По данным делам арбитражные управляющие не несли ответственности за необоснованное привлечение организаторов торгов с завышенным вознаграждением.
🔥 Однако в недавно опубликованном Обзоре судебной практики Верховный Суд РФ сделал вывод о том, что за необоснованное привлечение третьих лиц для проведения торгов с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки (пункт 21).
В качестве показательного примера приведено дело, по которому арбитражный управляющий выплатил организатору торгов фиксированное вознаграждение (100 000 рублей), а также 5% от цены продажи. Суд пришел к выводу о том, что необходимость привлечения организатора торгов отсутствовала, так как предмет торгов (право аренды одного земельного участка) был востребован на рынке, обладал высокой ликвидностью и его продажа была стандартным мероприятием. Суд также отметил, что обычный участник гражданского оборота не стал бы поручать другому лицу несложную работу, которую он в состоянии выполнить самостоятельно, и нести необоснованные расходы. В результате суд взыскал с арбитражного управляющего убытки, причиненные необоснованным привлечением организатора торгов.
🔽 Ссылка на Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ последовательно "закручивает гайки", сильно ограничивая арбитражных управляющих в привлечении организаторов торгов. Кажется, что Верховный Суд РФ рассматривает организаторов торгов как лишний элемент в отношениях "арбитражный управляющий – ЭТП". Теперь, после того как Верховный Суд РФ возложил персональную ответственность на арбитражных управляющих, они должны 100 раз подумать, прежде чем привлекать организаторов торгов. Иначе необоснованная "щедрость" закончится тем, что весь "банкет" окажется за их счет.
🖋 Думаю, что СРО организаторов торгов должны усилить разъяснительную работу и продемонстрировать важность работы организаторов торгов. В противном случае со временем на банкротных торгах организаторы торгов "вымрут" как динозавры.
📌 P.S. Не забываем, что на торгах в рамках исполнительного производства (торгах арестованным имуществом) организаторы торгов готовы работать бесплатно. Но это совсем другая история.
***
#торги #банкротство #организатор #убытки
Ранее несколько раз писал о делах, когда Верховный Суд РФ рассматривал вопрос об обоснованности привлечения организаторов торгов.
Так, по одному делу арбитражный управляющий привлек организатора торгов, когда это было не нужно, и попросил суд установить "космическое" вознаграждение (22,4 млн рублей). Верховный Суд РФ разъяснил, что организатора торгов не следует привлекать, если торги могут быть проведены самим арбитражным управляющим (когда для этого достаточно выполнить стандартный набор действий). Вознаграждение организатора торгов должно быть рыночным (соответствовать обычным расценкам за аналогичные услуги).
По другому делу залоговый кредитор привлек организатора торгов и также установил ему завышенное вознаграждение (3% от цены продажи). Верховный Суд РФ отметил, что организатор торгов может быть привлечен, если будет обоснован такой положительный эффект, который не может быть достигнут арбитражным управляющим самостоятельно. Размер вознаграждения организатора торгов в виде процента от цены продажи может быть установлен в исключительных случаях – если привлечение именно этого организатора торгов приведет к существенному увеличению цены продажи.
По данным делам арбитражные управляющие не несли ответственности за необоснованное привлечение организаторов торгов с завышенным вознаграждением.
🔥 Однако в недавно опубликованном Обзоре судебной практики Верховный Суд РФ сделал вывод о том, что за необоснованное привлечение третьих лиц для проведения торгов с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки (пункт 21).
В качестве показательного примера приведено дело, по которому арбитражный управляющий выплатил организатору торгов фиксированное вознаграждение (100 000 рублей), а также 5% от цены продажи. Суд пришел к выводу о том, что необходимость привлечения организатора торгов отсутствовала, так как предмет торгов (право аренды одного земельного участка) был востребован на рынке, обладал высокой ликвидностью и его продажа была стандартным мероприятием. Суд также отметил, что обычный участник гражданского оборота не стал бы поручать другому лицу несложную работу, которую он в состоянии выполнить самостоятельно, и нести необоснованные расходы. В результате суд взыскал с арбитражного управляющего убытки, причиненные необоснованным привлечением организатора торгов.
🔽 Ссылка на Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ последовательно "закручивает гайки", сильно ограничивая арбитражных управляющих в привлечении организаторов торгов. Кажется, что Верховный Суд РФ рассматривает организаторов торгов как лишний элемент в отношениях "арбитражный управляющий – ЭТП". Теперь, после того как Верховный Суд РФ возложил персональную ответственность на арбитражных управляющих, они должны 100 раз подумать, прежде чем привлекать организаторов торгов. Иначе необоснованная "щедрость" закончится тем, что весь "банкет" окажется за их счет.
🖋 Думаю, что СРО организаторов торгов должны усилить разъяснительную работу и продемонстрировать важность работы организаторов торгов. В противном случае со временем на банкротных торгах организаторы торгов "вымрут" как динозавры.
📌 P.S. Не забываем, что на торгах в рамках исполнительного производства (торгах арестованным имуществом) организаторы торгов готовы работать бесплатно. Но это совсем другая история.
***
#торги #банкротство #организатор #убытки
❗️ Об убытках из-за обеспечительных мер, принятых при оспаривании торгов
Как писал ранее, нередко лица, оспаривающие торги, просят суд принять обеспечительные меры в виде запрета проводить эти торги. Однако, если их требования будут признаны судом необоснованными, они будут обязаны возместить убытки/выплатить компенсацию за сорванные торги. Вместе с тем такие лица могут оспаривать торги уже после их проведения и, соответственно, затягивать переход права собственности на предмет торгов к победителю торгов. Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, связанное с взысканием убытков в таком случае.
Так, банк (залоговый кредитор), который оставил за собой предмет торгов (заложенное недвижимое имущество) после того, как повторные торги не состоялись, обратился к должнику и третьему лицу с иском о взыскании убытков, причиненных принятием обеспечительных мер.
Банк ссылался на то, что после того, как он оставил предмет торгов за собой, ответчики инициировали ряд судебных процессов, касающихся предмета торгов, в рамках которых по их заявлениям суды приняли обеспечительные меры в виде запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении предмета торгов.
Банк утверждал, что из-за этих обеспечительных мер он в течение длительного времени был лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на предмет торгов и, соответственно, распоряжаться им. В то время как должник продолжал получать арендную плату от сдачи предмета торгов в аренду третьим лицам. Поэтому банк рассчитал свои убытки в размере арендной платы, которую он не получил из-за обеспечительных мер.
🔥 Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что банк имеет право на возмещение таких убытков.
При этом, также как и по другим делам, о которых писал ранее, Верховный Суд РФ разъяснил, что в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, причиненных в связи с принятием обеспечительных мер, не входит установление виновности/противоправности действий заявителя, поскольку право на возмещение убытков в таком случае (в результате правомерных действий) возникает в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и статья 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Кроме того, Верховный Суд РФ отметил, что предмет торгов уже был сдан должником в аренду. Поэтому в случае непринятия обеспечительных мер банк имел реальную возможность получать доход в виде арендной платы.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663.
✅ Таким образом, лицо, обращающееся в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, препятствующих переходу права собственности на предмет торгов, должно учитывать, что в случае отказа в иске оно будет обязано возместить победителю торгов/залоговому кредитору, оставившему предмет торгов за собой, убытки в виде неполученных доходов.
***
#торги #банкротство #запрет #обеспечительные #убытки
Как писал ранее, нередко лица, оспаривающие торги, просят суд принять обеспечительные меры в виде запрета проводить эти торги. Однако, если их требования будут признаны судом необоснованными, они будут обязаны возместить убытки/выплатить компенсацию за сорванные торги. Вместе с тем такие лица могут оспаривать торги уже после их проведения и, соответственно, затягивать переход права собственности на предмет торгов к победителю торгов. Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, связанное с взысканием убытков в таком случае.
Так, банк (залоговый кредитор), который оставил за собой предмет торгов (заложенное недвижимое имущество) после того, как повторные торги не состоялись, обратился к должнику и третьему лицу с иском о взыскании убытков, причиненных принятием обеспечительных мер.
Банк ссылался на то, что после того, как он оставил предмет торгов за собой, ответчики инициировали ряд судебных процессов, касающихся предмета торгов, в рамках которых по их заявлениям суды приняли обеспечительные меры в виде запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении предмета торгов.
Банк утверждал, что из-за этих обеспечительных мер он в течение длительного времени был лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на предмет торгов и, соответственно, распоряжаться им. В то время как должник продолжал получать арендную плату от сдачи предмета торгов в аренду третьим лицам. Поэтому банк рассчитал свои убытки в размере арендной платы, которую он не получил из-за обеспечительных мер.
🔥 Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что банк имеет право на возмещение таких убытков.
При этом, также как и по другим делам, о которых писал ранее, Верховный Суд РФ разъяснил, что в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, причиненных в связи с принятием обеспечительных мер, не входит установление виновности/противоправности действий заявителя, поскольку право на возмещение убытков в таком случае (в результате правомерных действий) возникает в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и статья 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Кроме того, Верховный Суд РФ отметил, что предмет торгов уже был сдан должником в аренду. Поэтому в случае непринятия обеспечительных мер банк имел реальную возможность получать доход в виде арендной платы.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663.
✅ Таким образом, лицо, обращающееся в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, препятствующих переходу права собственности на предмет торгов, должно учитывать, что в случае отказа в иске оно будет обязано возместить победителю торгов/залоговому кредитору, оставившему предмет торгов за собой, убытки в виде неполученных доходов.
***
#торги #банкротство #запрет #обеспечительные #убытки
