❗️ Прекращение залога, предоставленного третьим лицом
В продолжение темы о прекращении залога при продаже на банкротных торгах (ранее писал об этом здесь).
Залог, предоставленный не основным должником (заемщиком), а третьим лицом, имеет дополнительные основания для прекращения. Эти особенности следует учитывать при участии в торгах.
🔥 Так, по делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, банк предоставил кредит индивидуальному предпринимателю (заемщику). В обеспечение возврата кредита компания передала в залог автомобиль. Впоследствии заемщик был признан банкротом и по итогам дела о банкротстве был освобожден от долгов. За это время заложенный автомобиль был несколько раз перепродан.
Банк предъявил к последнему покупателю иск об обращении взыскания на автомобиль.
Суды иск удовлетворили.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении иска.
🔶 Верховный Суд РФ отметил, что на момент заключения договора купли-продажи в Реестре уведомлений о залоге имелась запись в отношении автомобиля. Такая запись презюмирует осведомленность покупателя об обременении автомобиля залогом. В связи с этим залог сохранился при переходе к нему права собственности на автомобиль (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ).
🔶 Вместе с тем Верховный Суд РФ указал, что ликвидация юридического лица и освобождение гражданина от долгов влекут одинаковые правовые последствия в отношении обеспечительных обязательств.
Так, если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю, являющемуся третьим лицом, до того, как основной должник был освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до указанного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением основного обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 и пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ).
По данному делу банк обратился в суд с иском к компании (третье лицо) после того, как основной должник (заемщик) был освобожден от долгов. В связи с этим залог в отношении автомобиля прекратился.
🔶 Верховный Суд РФ также обратил внимание, что залог, предоставленный третьим лицом, прекращается по истечении срока залога. Договор залога автомобиля не предусматривал срока залога. Поэтому этот срок составлял один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства (пункт 1 статьи 335 и пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ).
По данному делу срок исполнения кредитного обязательства в любом случае считался наступившим после признания заемщика банкротом (статьи 126 и 213.24 Закона о банкротстве). Банк предъявил иск к компании более чем через год после этого. Следовательно, залог в отношении автомобиля прекратился также по этому основанию.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ указал сразу на два основания для прекращения залога: освобождение основного должника (заемщика) от долгов по итогам дела о банкротстве и истечение срока залога. Но эти основания применяются только, когда залогодатель является не основным должником (заемщиком), а третьим лицом.
Эти нюансы необходимо учитывать как залогодержателям, рассчитывающим на продажу предмета залога на торгах, так и участникам торгов, оценивающим риски признания торгов недействительными.
***
#торги #банкротство #залог #прекращение
В продолжение темы о прекращении залога при продаже на банкротных торгах (ранее писал об этом здесь).
Залог, предоставленный не основным должником (заемщиком), а третьим лицом, имеет дополнительные основания для прекращения. Эти особенности следует учитывать при участии в торгах.
🔥 Так, по делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, банк предоставил кредит индивидуальному предпринимателю (заемщику). В обеспечение возврата кредита компания передала в залог автомобиль. Впоследствии заемщик был признан банкротом и по итогам дела о банкротстве был освобожден от долгов. За это время заложенный автомобиль был несколько раз перепродан.
Банк предъявил к последнему покупателю иск об обращении взыскания на автомобиль.
Суды иск удовлетворили.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении иска.
🔶 Верховный Суд РФ отметил, что на момент заключения договора купли-продажи в Реестре уведомлений о залоге имелась запись в отношении автомобиля. Такая запись презюмирует осведомленность покупателя об обременении автомобиля залогом. В связи с этим залог сохранился при переходе к нему права собственности на автомобиль (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ).
🔶 Вместе с тем Верховный Суд РФ указал, что ликвидация юридического лица и освобождение гражданина от долгов влекут одинаковые правовые последствия в отношении обеспечительных обязательств.
Так, если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю, являющемуся третьим лицом, до того, как основной должник был освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до указанного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением основного обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 и пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ).
По данному делу банк обратился в суд с иском к компании (третье лицо) после того, как основной должник (заемщик) был освобожден от долгов. В связи с этим залог в отношении автомобиля прекратился.
🔶 Верховный Суд РФ также обратил внимание, что залог, предоставленный третьим лицом, прекращается по истечении срока залога. Договор залога автомобиля не предусматривал срока залога. Поэтому этот срок составлял один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства (пункт 1 статьи 335 и пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ).
По данному делу срок исполнения кредитного обязательства в любом случае считался наступившим после признания заемщика банкротом (статьи 126 и 213.24 Закона о банкротстве). Банк предъявил иск к компании более чем через год после этого. Следовательно, залог в отношении автомобиля прекратился также по этому основанию.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ указал сразу на два основания для прекращения залога: освобождение основного должника (заемщика) от долгов по итогам дела о банкротстве и истечение срока залога. Но эти основания применяются только, когда залогодатель является не основным должником (заемщиком), а третьим лицом.
Эти нюансы необходимо учитывать как залогодержателям, рассчитывающим на продажу предмета залога на торгах, так и участникам торгов, оценивающим риски признания торгов недействительными.
***
#торги #банкротство #залог #прекращение
❗️ Как залогодержатель решил перезапустить торги и потерял залог
Как известно, после объявления повторных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой по цене на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых торгах. Если он не воспользуется этим правом в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке). Встретилось интересное дело, рассмотренное Высшим Арбитражным Судом РФ, по которому залогодержатель попытался обойти данное правило.
✏️ Так, банк (залогодержатель) через суд обратил взыскание на заложенное имущество – земельный участок с расположенным на нем жилым домом.
В рамках исполнительного производства первые и повторные торги не состоялись. Однако банк не стал оставлять заложенное имущество за собой. Вместо этого он подал заявление о возвращении исполнительного листа. Исполнительное производство было окончено.
Впоследствии банк вновь инициировал исполнительное производство. Снова были проведены первые торги, которые опять не состоялись.
Залогодатель обратился в суд с иском о признании договоров об ипотеке прекращенными, а записей об ипотеке в ЕГРН погашенными. Он ссылался на то, что ипотека прекратилась, так как банк не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой.
Суды отказали в удовлетворении иска.
🔥 Однако Высший Арбитражный Суд РФ признал ипотеку отсутствующей по следующим основаниям:
▪️ Ничем не ограниченное право взыскателя отозвать исполнительный лист и вновь предъявить его к исполнению, инициировав процедуру реализации имущества с самого начала, противоречит положениям законодательства, устанавливающим порядок реализации заложенного имущества на публичных торгах, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.
▪️ Срок для оставления залогодержателем заложенного имущества за собой не может прерываться отзывом исполнительного листа.
▪️ Поскольку банк не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой после повторных торгов, ипотека прекратилась.
🔽 См.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 № 2339/14.
✅ Таким образом, отзывая исполнительный лист, залогодержатель не может обойти правило о прекращении ипотеки, если он не оставит заложенное имущество за собой после несостоявшихся повторных торгов.
***
#торги #залог #ипотека #оставить #прекращение
Как известно, после объявления повторных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой по цене на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых торгах. Если он не воспользуется этим правом в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке). Встретилось интересное дело, рассмотренное Высшим Арбитражным Судом РФ, по которому залогодержатель попытался обойти данное правило.
✏️ Так, банк (залогодержатель) через суд обратил взыскание на заложенное имущество – земельный участок с расположенным на нем жилым домом.
В рамках исполнительного производства первые и повторные торги не состоялись. Однако банк не стал оставлять заложенное имущество за собой. Вместо этого он подал заявление о возвращении исполнительного листа. Исполнительное производство было окончено.
Впоследствии банк вновь инициировал исполнительное производство. Снова были проведены первые торги, которые опять не состоялись.
Залогодатель обратился в суд с иском о признании договоров об ипотеке прекращенными, а записей об ипотеке в ЕГРН погашенными. Он ссылался на то, что ипотека прекратилась, так как банк не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой.
Суды отказали в удовлетворении иска.
🔥 Однако Высший Арбитражный Суд РФ признал ипотеку отсутствующей по следующим основаниям:
▪️ Ничем не ограниченное право взыскателя отозвать исполнительный лист и вновь предъявить его к исполнению, инициировав процедуру реализации имущества с самого начала, противоречит положениям законодательства, устанавливающим порядок реализации заложенного имущества на публичных торгах, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.
▪️ Срок для оставления залогодержателем заложенного имущества за собой не может прерываться отзывом исполнительного листа.
▪️ Поскольку банк не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой после повторных торгов, ипотека прекратилась.
🔽 См.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 № 2339/14.
✅ Таким образом, отзывая исполнительный лист, залогодержатель не может обойти правило о прекращении ипотеки, если он не оставит заложенное имущество за собой после несостоявшихся повторных торгов.
***
#торги #залог #ипотека #оставить #прекращение
