❗️ О прекращении залога при продаже на банкротных торгах
Еще в 2009 году Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при продаже заложенного имущества на банкротных торгах залог прекращается в силу прямого указания закона (пункт 9 постановления от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Впоследствии Верховный Суд РФ подтвердил эту правовую позицию в отношении дел о банкротстве организаций (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368), дополнительно отметив, что при реализации заложенного имущества на торгах происходит прекращение прав третьих лиц, и покупатель получает его свободным от каких-либо притязаний.
Верховный Суд РФ также указал на то, что по общему правилу (пока не доказано иное) приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя, что является дополнительным основанием для прекращения залога (пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ).
Позднее Верховный Суд РФ подтвердил эту правовую позицию также в отношении дел о банкротстве граждан (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2021 № 310-ЭС21-6469), подчеркнув, что после реализации на торгах заложенное имущество переходит к покупателю свободным от каких-либо обременений.
✅ Таким образом, при продаже заложенного имущества на банкротных торгах залог прекращается автоматически. Поэтому, например, Росреестр регистрирует прекращение ипотеки без заявления залогодержателя (как правило, банка), одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности к победителю торгов.
***
#торги #банкротство #залог
Еще в 2009 году Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при продаже заложенного имущества на банкротных торгах залог прекращается в силу прямого указания закона (пункт 9 постановления от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Впоследствии Верховный Суд РФ подтвердил эту правовую позицию в отношении дел о банкротстве организаций (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368), дополнительно отметив, что при реализации заложенного имущества на торгах происходит прекращение прав третьих лиц, и покупатель получает его свободным от каких-либо притязаний.
Верховный Суд РФ также указал на то, что по общему правилу (пока не доказано иное) приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя, что является дополнительным основанием для прекращения залога (пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ).
Позднее Верховный Суд РФ подтвердил эту правовую позицию также в отношении дел о банкротстве граждан (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2021 № 310-ЭС21-6469), подчеркнув, что после реализации на торгах заложенное имущество переходит к покупателю свободным от каких-либо обременений.
✅ Таким образом, при продаже заложенного имущества на банкротных торгах залог прекращается автоматически. Поэтому, например, Росреестр регистрирует прекращение ипотеки без заявления залогодержателя (как правило, банка), одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности к победителю торгов.
***
#торги #банкротство #залог
❗️ На рассмотрение Верховного Суда РФ передано еще одно дело, касающееся распределения выручки от продажи на торгах единственного жилья
Так, недавно Верховный Суд РФ рассмотрел аналогичное дело (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054).
Верховный Суд РФ разъяснил, что жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания и не относящееся к роскошному, обладает исполнительским иммунитетом. При этом гражданин, передавая такое жилье в залог, отказывается от исполнительского иммунитета только в пользу залогового кредитора. В отношении требований незалоговых кредиторов исполнительский иммунитет сохраняется. Поэтому незалоговые кредиторы не могут претендовать на денежные средства, вырученные от реализации такого жилья. Эти денежные средства передаются только залоговому кредитору и направляются для удовлетворения всех обеспеченных залогом требований: не только основной суммы задолженности и договорных процентов, но и мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся денежные средства исключаются из конкурсной массы и передаются должнику.
📌 Писал об этом деле здесь.
🔥 Видимо, в новом деле, по которому предметом залога также является единственное жилье, Верховный Суд РФ подтвердит эту правовую позицию и укажет, что суды неправильно распределили выручку от продажи единственного жилья в пользу незалоговых кредиторов и что она должна быть направлена только на погашение требований залогового кредитора, включая неустойку.
❓Возможно, в отличие от ранее рассмотренного дела, Верховный Суд РФ разъяснит, в каком порядке погашаются судебные и иные расходы, на которые по общему правилу должно направляться 10% от выручки.
🕒 Судебное заседание назначено на 02.10.2023 в 11:30.
🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 06.09.2023 № 304-ЭС23-2129 (3).
📣 Также прокомментировал новое дело для портала PROбанкротство.
***
#торги #распределение #выручка #залог #единственное #жилье
О публичных торгах в VK.
Так, недавно Верховный Суд РФ рассмотрел аналогичное дело (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054).
Верховный Суд РФ разъяснил, что жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания и не относящееся к роскошному, обладает исполнительским иммунитетом. При этом гражданин, передавая такое жилье в залог, отказывается от исполнительского иммунитета только в пользу залогового кредитора. В отношении требований незалоговых кредиторов исполнительский иммунитет сохраняется. Поэтому незалоговые кредиторы не могут претендовать на денежные средства, вырученные от реализации такого жилья. Эти денежные средства передаются только залоговому кредитору и направляются для удовлетворения всех обеспеченных залогом требований: не только основной суммы задолженности и договорных процентов, но и мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся денежные средства исключаются из конкурсной массы и передаются должнику.
📌 Писал об этом деле здесь.
🔥 Видимо, в новом деле, по которому предметом залога также является единственное жилье, Верховный Суд РФ подтвердит эту правовую позицию и укажет, что суды неправильно распределили выручку от продажи единственного жилья в пользу незалоговых кредиторов и что она должна быть направлена только на погашение требований залогового кредитора, включая неустойку.
❓Возможно, в отличие от ранее рассмотренного дела, Верховный Суд РФ разъяснит, в каком порядке погашаются судебные и иные расходы, на которые по общему правилу должно направляться 10% от выручки.
🕒 Судебное заседание назначено на 02.10.2023 в 11:30.
🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 06.09.2023 № 304-ЭС23-2129 (3).
📣 Также прокомментировал новое дело для портала PROбанкротство.
***
#торги #распределение #выручка #залог #единственное #жилье
О публичных торгах в VK.
❗️ О продаже заложенного имущества, находящегося в общей собственности
Нередко после признания должника банкротом его супруг обращается в суд с требованием:
▪️ о разделе общего имущества и, соответственно, о получении в личную собственность определенного имущества, либо
▪️ об определении долей в праве общей собственности, если раздел общего имущества невозможен. В этом случае суд, как правило, признает за супругом право на 50% долю. Затем супруг требует, чтобы на торги было выставлено не общее имущество в целом, а только 50% доля, принадлежащая должнику. В этом случае супруг имеет преимущественное право на ее приобретение. Понятно, что эта стратегия выгодна супругу, поскольку позволяет сохранить ценный актив (правда, сейчас это стало менее выгодно), и вредна для кредиторов, так как выручка от продажи 50% доли меньше, чем 50% выручки от продажи общего имущества в целом.
Недавно меня спросили, что будет, если общее имущество находится в залоге? На этот счет уже высказался Верховный Суд РФ.
🔥 Так, Верховный Суд РФ разъяснил следующее:
▪️ При разделе общего имущества - залог сохраняется независимо от того, кем из супругов заключен договор залога и как будет разделено общее имущество (пункт 2 статьи 353 Гражданского кодекса РФ).
▪️ При изменении режима общей собственности с совместной на долевую - не происходит трансформации залога имущества в залог долей в праве общей собственности. Залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве общей собственности.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2018 № 307-ЭС18-2149.
✅ Таким образом, при разделе общее имущество переходит в личную собственность супруга обремененным залогом и, следовательно, все равно выставляется на торги.
Если общее имущество не было разделено, но в нем были определены доли супругов, то это не изменяет ни предмет залога, ни порядок его реализации. В этом случае на торги выставляется именно предмет залога в целом, а не доли в праве общей собственности.
***
#торги #банкротство #залог #супруг #общая #доля #собственность
О публичных торгах в VK.
Нередко после признания должника банкротом его супруг обращается в суд с требованием:
▪️ о разделе общего имущества и, соответственно, о получении в личную собственность определенного имущества, либо
▪️ об определении долей в праве общей собственности, если раздел общего имущества невозможен. В этом случае суд, как правило, признает за супругом право на 50% долю. Затем супруг требует, чтобы на торги было выставлено не общее имущество в целом, а только 50% доля, принадлежащая должнику. В этом случае супруг имеет преимущественное право на ее приобретение. Понятно, что эта стратегия выгодна супругу, поскольку позволяет сохранить ценный актив (правда, сейчас это стало менее выгодно), и вредна для кредиторов, так как выручка от продажи 50% доли меньше, чем 50% выручки от продажи общего имущества в целом.
Недавно меня спросили, что будет, если общее имущество находится в залоге? На этот счет уже высказался Верховный Суд РФ.
🔥 Так, Верховный Суд РФ разъяснил следующее:
▪️ При разделе общего имущества - залог сохраняется независимо от того, кем из супругов заключен договор залога и как будет разделено общее имущество (пункт 2 статьи 353 Гражданского кодекса РФ).
▪️ При изменении режима общей собственности с совместной на долевую - не происходит трансформации залога имущества в залог долей в праве общей собственности. Залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве общей собственности.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2018 № 307-ЭС18-2149.
✅ Таким образом, при разделе общее имущество переходит в личную собственность супруга обремененным залогом и, следовательно, все равно выставляется на торги.
Если общее имущество не было разделено, но в нем были определены доли супругов, то это не изменяет ни предмет залога, ни порядок его реализации. В этом случае на торги выставляется именно предмет залога в целом, а не доли в праве общей собственности.
***
#торги #банкротство #залог #супруг #общая #доля #собственность
О публичных торгах в VK.
❗️ Прекращение залога, предоставленного третьим лицом
В продолжение темы о прекращении залога при продаже на банкротных торгах (ранее писал об этом здесь).
Залог, предоставленный не основным должником (заемщиком), а третьим лицом, имеет дополнительные основания для прекращения. Эти особенности следует учитывать при участии в торгах.
🔥 Так, по делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, банк предоставил кредит индивидуальному предпринимателю (заемщику). В обеспечение возврата кредита компания передала в залог автомобиль. Впоследствии заемщик был признан банкротом и по итогам дела о банкротстве был освобожден от долгов. За это время заложенный автомобиль был несколько раз перепродан.
Банк предъявил к последнему покупателю иск об обращении взыскания на автомобиль.
Суды иск удовлетворили.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении иска.
🔶 Верховный Суд РФ отметил, что на момент заключения договора купли-продажи в Реестре уведомлений о залоге имелась запись в отношении автомобиля. Такая запись презюмирует осведомленность покупателя об обременении автомобиля залогом. В связи с этим залог сохранился при переходе к нему права собственности на автомобиль (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ).
🔶 Вместе с тем Верховный Суд РФ указал, что ликвидация юридического лица и освобождение гражданина от долгов влекут одинаковые правовые последствия в отношении обеспечительных обязательств.
Так, если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю, являющемуся третьим лицом, до того, как основной должник был освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до указанного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением основного обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 и пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ).
По данному делу банк обратился в суд с иском к компании (третье лицо) после того, как основной должник (заемщик) был освобожден от долгов. В связи с этим залог в отношении автомобиля прекратился.
🔶 Верховный Суд РФ также обратил внимание, что залог, предоставленный третьим лицом, прекращается по истечении срока залога. Договор залога автомобиля не предусматривал срока залога. Поэтому этот срок составлял один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства (пункт 1 статьи 335 и пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ).
По данному делу срок исполнения кредитного обязательства в любом случае считался наступившим после признания заемщика банкротом (статьи 126 и 213.24 Закона о банкротстве). Банк предъявил иск к компании более чем через год после этого. Следовательно, залог в отношении автомобиля прекратился также по этому основанию.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ указал сразу на два основания для прекращения залога: освобождение основного должника (заемщика) от долгов по итогам дела о банкротстве и истечение срока залога. Но эти основания применяются только, когда залогодатель является не основным должником (заемщиком), а третьим лицом.
Эти нюансы необходимо учитывать как залогодержателям, рассчитывающим на продажу предмета залога на торгах, так и участникам торгов, оценивающим риски признания торгов недействительными.
***
#торги #банкротство #залог #прекращение
В продолжение темы о прекращении залога при продаже на банкротных торгах (ранее писал об этом здесь).
Залог, предоставленный не основным должником (заемщиком), а третьим лицом, имеет дополнительные основания для прекращения. Эти особенности следует учитывать при участии в торгах.
🔥 Так, по делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, банк предоставил кредит индивидуальному предпринимателю (заемщику). В обеспечение возврата кредита компания передала в залог автомобиль. Впоследствии заемщик был признан банкротом и по итогам дела о банкротстве был освобожден от долгов. За это время заложенный автомобиль был несколько раз перепродан.
Банк предъявил к последнему покупателю иск об обращении взыскания на автомобиль.
Суды иск удовлетворили.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении иска.
🔶 Верховный Суд РФ отметил, что на момент заключения договора купли-продажи в Реестре уведомлений о залоге имелась запись в отношении автомобиля. Такая запись презюмирует осведомленность покупателя об обременении автомобиля залогом. В связи с этим залог сохранился при переходе к нему права собственности на автомобиль (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ).
🔶 Вместе с тем Верховный Суд РФ указал, что ликвидация юридического лица и освобождение гражданина от долгов влекут одинаковые правовые последствия в отношении обеспечительных обязательств.
Так, если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю, являющемуся третьим лицом, до того, как основной должник был освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до указанного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением основного обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 и пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ).
По данному делу банк обратился в суд с иском к компании (третье лицо) после того, как основной должник (заемщик) был освобожден от долгов. В связи с этим залог в отношении автомобиля прекратился.
🔶 Верховный Суд РФ также обратил внимание, что залог, предоставленный третьим лицом, прекращается по истечении срока залога. Договор залога автомобиля не предусматривал срока залога. Поэтому этот срок составлял один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства (пункт 1 статьи 335 и пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ).
По данному делу срок исполнения кредитного обязательства в любом случае считался наступившим после признания заемщика банкротом (статьи 126 и 213.24 Закона о банкротстве). Банк предъявил иск к компании более чем через год после этого. Следовательно, залог в отношении автомобиля прекратился также по этому основанию.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ указал сразу на два основания для прекращения залога: освобождение основного должника (заемщика) от долгов по итогам дела о банкротстве и истечение срока залога. Но эти основания применяются только, когда залогодатель является не основным должником (заемщиком), а третьим лицом.
Эти нюансы необходимо учитывать как залогодержателям, рассчитывающим на продажу предмета залога на торгах, так и участникам торгов, оценивающим риски признания торгов недействительными.
***
#торги #банкротство #залог #прекращение
❗️ Как залогодержатель решил перезапустить торги и потерял залог
Как известно, после объявления повторных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой по цене на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых торгах. Если он не воспользуется этим правом в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке). Встретилось интересное дело, рассмотренное Высшим Арбитражным Судом РФ, по которому залогодержатель попытался обойти данное правило.
✏️ Так, банк (залогодержатель) через суд обратил взыскание на заложенное имущество – земельный участок с расположенным на нем жилым домом.
В рамках исполнительного производства первые и повторные торги не состоялись. Однако банк не стал оставлять заложенное имущество за собой. Вместо этого он подал заявление о возвращении исполнительного листа. Исполнительное производство было окончено.
Впоследствии банк вновь инициировал исполнительное производство. Снова были проведены первые торги, которые опять не состоялись.
Залогодатель обратился в суд с иском о признании договоров об ипотеке прекращенными, а записей об ипотеке в ЕГРН погашенными. Он ссылался на то, что ипотека прекратилась, так как банк не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой.
Суды отказали в удовлетворении иска.
🔥 Однако Высший Арбитражный Суд РФ признал ипотеку отсутствующей по следующим основаниям:
▪️ Ничем не ограниченное право взыскателя отозвать исполнительный лист и вновь предъявить его к исполнению, инициировав процедуру реализации имущества с самого начала, противоречит положениям законодательства, устанавливающим порядок реализации заложенного имущества на публичных торгах, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.
▪️ Срок для оставления залогодержателем заложенного имущества за собой не может прерываться отзывом исполнительного листа.
▪️ Поскольку банк не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой после повторных торгов, ипотека прекратилась.
🔽 См.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 № 2339/14.
✅ Таким образом, отзывая исполнительный лист, залогодержатель не может обойти правило о прекращении ипотеки, если он не оставит заложенное имущество за собой после несостоявшихся повторных торгов.
***
#торги #залог #ипотека #оставить #прекращение
Как известно, после объявления повторных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой по цене на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых торгах. Если он не воспользуется этим правом в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке). Встретилось интересное дело, рассмотренное Высшим Арбитражным Судом РФ, по которому залогодержатель попытался обойти данное правило.
✏️ Так, банк (залогодержатель) через суд обратил взыскание на заложенное имущество – земельный участок с расположенным на нем жилым домом.
В рамках исполнительного производства первые и повторные торги не состоялись. Однако банк не стал оставлять заложенное имущество за собой. Вместо этого он подал заявление о возвращении исполнительного листа. Исполнительное производство было окончено.
Впоследствии банк вновь инициировал исполнительное производство. Снова были проведены первые торги, которые опять не состоялись.
Залогодатель обратился в суд с иском о признании договоров об ипотеке прекращенными, а записей об ипотеке в ЕГРН погашенными. Он ссылался на то, что ипотека прекратилась, так как банк не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой.
Суды отказали в удовлетворении иска.
🔥 Однако Высший Арбитражный Суд РФ признал ипотеку отсутствующей по следующим основаниям:
▪️ Ничем не ограниченное право взыскателя отозвать исполнительный лист и вновь предъявить его к исполнению, инициировав процедуру реализации имущества с самого начала, противоречит положениям законодательства, устанавливающим порядок реализации заложенного имущества на публичных торгах, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.
▪️ Срок для оставления залогодержателем заложенного имущества за собой не может прерываться отзывом исполнительного листа.
▪️ Поскольку банк не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой после повторных торгов, ипотека прекратилась.
🔽 См.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 № 2339/14.
✅ Таким образом, отзывая исполнительный лист, залогодержатель не может обойти правило о прекращении ипотеки, если он не оставит заложенное имущество за собой после несостоявшихся повторных торгов.
***
#торги #залог #ипотека #оставить #прекращение
❗️ О порядке продажи заложенного имущества на торгах
Ранее несколько раз писал об особенностях продажи заложенного имущества на торгах:
▪️об определении начальной продажной цены (здесь и здесь);
▪️о распределении выручки от продажи заложенного имущества (здесь);
▪️о прекращении залога после продажи на торгах (здесь) и по дополнительным основаниям (здесь и здесь);
▪️о разделе заложенного общего имущества супругов и об определении долей в праве общей собственности на него (здесь).
📌 Есть еще один момент, на который следует обратить внимание – порядок продажи заложенного имущества на торгах (начальная продажная цена, шаг и периоды ее снижения, цена отсечения на публичном предложении и иные условия) определяет именно залоговый кредитор, а не собрание кредиторов или арбитражный управляющий (пункт 4 статьи 138 и пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Однако это не означает, что залоговый кредитор вправе произвольно установить порядок продажи заложенного имущества. Если арбитражный управляющий и/или другие кредиторы не согласны с таким порядком, они вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.
✅ Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, когда именно суд может изменить порядок продажи заложенного имущества, определенный залоговым кредитором:
1️⃣ Если условия продажи могут негативно повлиять на возможность получения максимальной цены, в том числе на доступ публики к торгам, а также если они не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя”).
2️⃣ Если условия продажи влекут необоснованное затягивание процедуры банкротства, а также шаг и период снижения начальной продажной цены на публичном предложении не обеспечивают эффективную реализацию с наименьшими затратами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2013 № 1678/13).
***
#торги #банкротство #залог
😀 @public_auctions
Ранее несколько раз писал об особенностях продажи заложенного имущества на торгах:
▪️об определении начальной продажной цены (здесь и здесь);
▪️о распределении выручки от продажи заложенного имущества (здесь);
▪️о прекращении залога после продажи на торгах (здесь) и по дополнительным основаниям (здесь и здесь);
▪️о разделе заложенного общего имущества супругов и об определении долей в праве общей собственности на него (здесь).
📌 Есть еще один момент, на который следует обратить внимание – порядок продажи заложенного имущества на торгах (начальная продажная цена, шаг и периоды ее снижения, цена отсечения на публичном предложении и иные условия) определяет именно залоговый кредитор, а не собрание кредиторов или арбитражный управляющий (пункт 4 статьи 138 и пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Однако это не означает, что залоговый кредитор вправе произвольно установить порядок продажи заложенного имущества. Если арбитражный управляющий и/или другие кредиторы не согласны с таким порядком, они вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.
✅ Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, когда именно суд может изменить порядок продажи заложенного имущества, определенный залоговым кредитором:
1️⃣ Если условия продажи могут негативно повлиять на возможность получения максимальной цены, в том числе на доступ публики к торгам, а также если они не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя”).
2️⃣ Если условия продажи влекут необоснованное затягивание процедуры банкротства, а также шаг и период снижения начальной продажной цены на публичном предложении не обеспечивают эффективную реализацию с наименьшими затратами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2013 № 1678/13).
***
#торги #банкротство #залог
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
