✅ Таким образом, в случае признания недействительными торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, ответственность перед победителем торгов за возврат уплаченных денежных средств будет нести не должник или взыскатель, а лицо, которое указано в качестве продавца в договоре купли-продажи и заключило его от своего имени – организатор торгов или территориальное управление Росимущества, даже если новые торги не будут проводиться.
⚠️ Мне кажется, что возложение такой ответственности является своего рода "кармой" за то, как сейчас работают организаторы торгов и Росимущество в рамках исполнительного производства. Они не предоставляют необходимые документы в отношении предмета торгов (кроме минимального набора) и не проводят его показы. То есть сами ничего не проверяют и потенциальным участникам торгов не предоставляют такой возможности. Как следствие, они справедливо остаются "крайними" в спорных ситуациях.
⭐️ Данное дело является показательным примером того, что сам по себе факт того, что судебный пристав-исполнитель выставил имущество на торги, не гарантирует, что все делается законно. Спор может возникнуть впоследствии (как, например, по рассматриваемому делу, когда должница узнала о продаже квартиры уже после проведения торгов).
Неоднократно (здесь, здесь, здесь, здесь и здесь) писал о том, что участники торгов должны проявлять необходимую осмотрительность при выборе предмета торгов: самостоятельно (насколько это возможно) проверять его и возможность обращения взыскания на него. В противном случае все риски будут нести сами участники торгов: они не только не получат предмет торгов, но и будут долго возвращать уплаченные за него деньги (Росимущество и организаторы торгов возвращают деньги только на основании решения суда).
***
#торги #недействительность #арестованное #исполнительное #единственное #организатор
⚠️ Мне кажется, что возложение такой ответственности является своего рода "кармой" за то, как сейчас работают организаторы торгов и Росимущество в рамках исполнительного производства. Они не предоставляют необходимые документы в отношении предмета торгов (кроме минимального набора) и не проводят его показы. То есть сами ничего не проверяют и потенциальным участникам торгов не предоставляют такой возможности. Как следствие, они справедливо остаются "крайними" в спорных ситуациях.
⭐️ Данное дело является показательным примером того, что сам по себе факт того, что судебный пристав-исполнитель выставил имущество на торги, не гарантирует, что все делается законно. Спор может возникнуть впоследствии (как, например, по рассматриваемому делу, когда должница узнала о продаже квартиры уже после проведения торгов).
Неоднократно (здесь, здесь, здесь, здесь и здесь) писал о том, что участники торгов должны проявлять необходимую осмотрительность при выборе предмета торгов: самостоятельно (насколько это возможно) проверять его и возможность обращения взыскания на него. В противном случае все риски будут нести сами участники торгов: они не только не получат предмет торгов, но и будут долго возвращать уплаченные за него деньги (Росимущество и организаторы торгов возвращают деньги только на основании решения суда).
***
#торги #недействительность #арестованное #исполнительное #единственное #организатор
❗️ О том, когда организатор торгов был не нужен
Продолжу тему, когда в рамках торгов арбитражные управляющие допускают грубые нарушения.
В ранее рассмотренном деле арбитражный управляющий выставил на торги имущество, когда это было не нужно, и начислил себе за это большое вознаграждение. В этом деле, рассмотренном Верховным Судом РФ, арбитражный управляющий привлек организатора торгов, когда это тоже было не нужно, и собирался выплатить ему "космическое" вознаграждение.
🔥 Так, конкурсный управляющий решил выставить на торги доли участия и акции двух энергетических компаний по начальной продажной цене в размере 7,1 млрд рублей. При этом он планировал привлечь стороннюю организацию в качестве организатора торгов. Поскольку размер вознаграждения организатора торгов превышал лимиты, установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве (4 млн рублей), конкурсный управляющий попросил суд (июнь 2018 года) установить организатору торгов вознаграждение в размере 1,5% от цены реализации (если имущество будет продано по итогам торгов) или 100 000 рублей (если имущество не будет продано по итогам торгов).
Однако потом конкурсный управляющий не стал дожидаться решения суда и заключил с организатором торгов договор на вышеуказанных условиях (июль 2018 года).
Впоследствии (сентябрь 2018 года) суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с его необоснованностью.
На повторном публичном предложении имущество было продано за 1,5 млрд рублей (ноябрь 2019 года).
После этого конкурсный управляющий повторно обратился в суд (май 2020 года) и попросил установить организатору торгов вознаграждение в размере 22,4 млн рублей (❗️).
Суды удовлетворили заявление.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
• Основания для привлечения организатора торгов не были экстраординарными и непредвиденными. Вместе с тем конкурсный управляющий привлек его до получения санкции со стороны суда, что недопустимо (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
• Конкурсный управляющий не доказал, что привлечение организатора торгов было объективно необходимо (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и что эти функции не могли быть реализованы самим конкурсным управляющими или при помощи 55 сотрудников, остававшихся в штате должника. При этом Верховный Суд РФ подчеркнул, что организатор торгов совершил стандартный набор действий (направил обычные информационные письма потенциальным участникам торгов, опубликовал сообщения в ЕФРСБ, газете "КоммерсантЪ" и на ЭТП, составил протоколы торгов и т.п.).
• Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что для успешной реализации имущества были необходимы специальные познания в сфере энергетики, не представил доказательства, подтверждающие наличие у организатора торгов подобного рода познаний и опыта, деловой репутации и деловых связей в этой сфере.
• Конкурсный управляющий не обосновал рыночный характер вознаграждения организатора торгов (22,4 млн рублей) и его соответствие обычным расценкам на аналогичные услуги. При этом Верховный Суд РФ отметил, что конкурсный управляющий не привел объяснений, почему считает эффективными торги, проведенные организатором торгов, когда имущество, изначально оцененное в 7,1 млрд рублей, было отчуждено за 1,5 млрд рублей.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12).
✅ Таким образом, в отличие от торгов в рамках исполнительного производства, на которых электронные площадки устанавливают вознаграждение в размере 10% от цены продажи, на банкротных торгах вознаграждение организаторов торгов в размере 1,5% от цены продажи считается завышенным и требует серьезного обоснования перед судом. Более того, на него в принципе нельзя рассчитывать, если соответствующие функции являются стандартными и могут быть выполнены самим арбитражным управляющим.
***
#торги #банкротство #вознаграждение #организатор
Продолжу тему, когда в рамках торгов арбитражные управляющие допускают грубые нарушения.
В ранее рассмотренном деле арбитражный управляющий выставил на торги имущество, когда это было не нужно, и начислил себе за это большое вознаграждение. В этом деле, рассмотренном Верховным Судом РФ, арбитражный управляющий привлек организатора торгов, когда это тоже было не нужно, и собирался выплатить ему "космическое" вознаграждение.
🔥 Так, конкурсный управляющий решил выставить на торги доли участия и акции двух энергетических компаний по начальной продажной цене в размере 7,1 млрд рублей. При этом он планировал привлечь стороннюю организацию в качестве организатора торгов. Поскольку размер вознаграждения организатора торгов превышал лимиты, установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве (4 млн рублей), конкурсный управляющий попросил суд (июнь 2018 года) установить организатору торгов вознаграждение в размере 1,5% от цены реализации (если имущество будет продано по итогам торгов) или 100 000 рублей (если имущество не будет продано по итогам торгов).
Однако потом конкурсный управляющий не стал дожидаться решения суда и заключил с организатором торгов договор на вышеуказанных условиях (июль 2018 года).
Впоследствии (сентябрь 2018 года) суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с его необоснованностью.
На повторном публичном предложении имущество было продано за 1,5 млрд рублей (ноябрь 2019 года).
После этого конкурсный управляющий повторно обратился в суд (май 2020 года) и попросил установить организатору торгов вознаграждение в размере 22,4 млн рублей (❗️).
Суды удовлетворили заявление.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
• Основания для привлечения организатора торгов не были экстраординарными и непредвиденными. Вместе с тем конкурсный управляющий привлек его до получения санкции со стороны суда, что недопустимо (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
• Конкурсный управляющий не доказал, что привлечение организатора торгов было объективно необходимо (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и что эти функции не могли быть реализованы самим конкурсным управляющими или при помощи 55 сотрудников, остававшихся в штате должника. При этом Верховный Суд РФ подчеркнул, что организатор торгов совершил стандартный набор действий (направил обычные информационные письма потенциальным участникам торгов, опубликовал сообщения в ЕФРСБ, газете "КоммерсантЪ" и на ЭТП, составил протоколы торгов и т.п.).
• Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что для успешной реализации имущества были необходимы специальные познания в сфере энергетики, не представил доказательства, подтверждающие наличие у организатора торгов подобного рода познаний и опыта, деловой репутации и деловых связей в этой сфере.
• Конкурсный управляющий не обосновал рыночный характер вознаграждения организатора торгов (22,4 млн рублей) и его соответствие обычным расценкам на аналогичные услуги. При этом Верховный Суд РФ отметил, что конкурсный управляющий не привел объяснений, почему считает эффективными торги, проведенные организатором торгов, когда имущество, изначально оцененное в 7,1 млрд рублей, было отчуждено за 1,5 млрд рублей.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12).
✅ Таким образом, в отличие от торгов в рамках исполнительного производства, на которых электронные площадки устанавливают вознаграждение в размере 10% от цены продажи, на банкротных торгах вознаграждение организаторов торгов в размере 1,5% от цены продажи считается завышенным и требует серьезного обоснования перед судом. Более того, на него в принципе нельзя рассчитывать, если соответствующие функции являются стандартными и могут быть выполнены самим арбитражным управляющим.
***
#торги #банкротство #вознаграждение #организатор
❗️ О возврате денег при признании торгов недействительными (часть 3)
Ранее писал, что в случае признания недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, ответственность за возврат победителю торгов уплаченных денежных средств несет либо организатор торгов (если договор купли-продажи был заключен от его имени), либо территориальное управление Росимущества (если договор был заключен от его имени). Более того, такая конструкция будет применяться даже тогда, когда новые торги проводиться не будут (об этом писал здесь). Однако Верховный Суд РФ не ограничился только этой ответственностью.
🔥 Так, решением суда, вступившим в законную силу в марте 2010 года, торги по продаже квартиры, проведенные в рамках исполнительного производства, были признаны недействительными. Однако денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, заключенному на торгах, не были возвращены победителю торгов.
Другим решением суда (май 2018 года) с Российской Федерации (в лице Росимущества) в пользу победителя торгов эти денежные средства были взысканы в качестве неосновательного обогащения. Это решение суда было исполнено в октябре 2018 года.
Победитель торгов обратился к Российской Федерации (в лице Росимущества) с иском о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку возврата оплаты по договору купли-продажи (за период с марта 2010 года по октябрь 2018 года).
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.
Апелляция, с которой согласилась кассация, отказала в удовлетворении иска.
⚖️ Верховный Суд РФ отменил судебные акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
▪️ После признания недействительными торгов и договора купли-продажи денежные средства, перечисленные победителем торгов, находились у Российской Федерации без каких-либо законных оснований.
▪️Особенности исполнения судебных актов, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, не освобождают Российскую Федерацию от обязанности своевременно возвратить денежные средства, полученные по недействительному договору купли-продажи.
▪️Статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ не освобождает Российскую Федерацию (как субъекта гражданско-правовых отношений) от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса РФ.
🔽 Ссылка на определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.02.2022 № 5-КГ21-188-К2.
✅ Таким образом, в случае признания торгов недействительными Верховный Суд РФ не снимает с Росимущества или организатора торгов никакой ответственности - они не только отвечают за возврат победителю торгов уплаченных денежных средств, но и обязаны уплатить проценты за несвоевременный возврат этих средств.
Как вы знаете, есть много проблем с торгами в рамках исполнительного производства (писал об этом здесь, здесь и здесь). Поэтому усиление ответственности Росимущества и организаторов торгов является справедливым.
⚠️ Следует отметить, что победителю торгов потребовалось более 8 лет (!), чтобы возвратить денежные средства, уплаченные на торгах. Это было обусловлено многочисленными судебными разбирательствами в разных инстанциях (судебный пристав-исполнитель, который выставил квартиру на торги, даже был осужден на 3 года). Кроме того, с точки зрения покупательской способности деньги, уплаченные победителем торгов в 2007 году, не равны тем же деньгам, возвращенным ему в 2018 году (даже с учетом присужденных процентов за просрочку их возврата).
***
#торги #недействительность #арестованное #исполнительное #организатор
Ранее писал, что в случае признания недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, ответственность за возврат победителю торгов уплаченных денежных средств несет либо организатор торгов (если договор купли-продажи был заключен от его имени), либо территориальное управление Росимущества (если договор был заключен от его имени). Более того, такая конструкция будет применяться даже тогда, когда новые торги проводиться не будут (об этом писал здесь). Однако Верховный Суд РФ не ограничился только этой ответственностью.
🔥 Так, решением суда, вступившим в законную силу в марте 2010 года, торги по продаже квартиры, проведенные в рамках исполнительного производства, были признаны недействительными. Однако денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, заключенному на торгах, не были возвращены победителю торгов.
Другим решением суда (май 2018 года) с Российской Федерации (в лице Росимущества) в пользу победителя торгов эти денежные средства были взысканы в качестве неосновательного обогащения. Это решение суда было исполнено в октябре 2018 года.
Победитель торгов обратился к Российской Федерации (в лице Росимущества) с иском о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку возврата оплаты по договору купли-продажи (за период с марта 2010 года по октябрь 2018 года).
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.
Апелляция, с которой согласилась кассация, отказала в удовлетворении иска.
⚖️ Верховный Суд РФ отменил судебные акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
▪️ После признания недействительными торгов и договора купли-продажи денежные средства, перечисленные победителем торгов, находились у Российской Федерации без каких-либо законных оснований.
▪️Особенности исполнения судебных актов, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, не освобождают Российскую Федерацию от обязанности своевременно возвратить денежные средства, полученные по недействительному договору купли-продажи.
▪️Статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ не освобождает Российскую Федерацию (как субъекта гражданско-правовых отношений) от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса РФ.
🔽 Ссылка на определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.02.2022 № 5-КГ21-188-К2.
✅ Таким образом, в случае признания торгов недействительными Верховный Суд РФ не снимает с Росимущества или организатора торгов никакой ответственности - они не только отвечают за возврат победителю торгов уплаченных денежных средств, но и обязаны уплатить проценты за несвоевременный возврат этих средств.
Как вы знаете, есть много проблем с торгами в рамках исполнительного производства (писал об этом здесь, здесь и здесь). Поэтому усиление ответственности Росимущества и организаторов торгов является справедливым.
⚠️ Следует отметить, что победителю торгов потребовалось более 8 лет (!), чтобы возвратить денежные средства, уплаченные на торгах. Это было обусловлено многочисленными судебными разбирательствами в разных инстанциях (судебный пристав-исполнитель, который выставил квартиру на торги, даже был осужден на 3 года). Кроме того, с точки зрения покупательской способности деньги, уплаченные победителем торгов в 2007 году, не равны тем же деньгам, возвращенным ему в 2018 году (даже с учетом присужденных процентов за просрочку их возврата).
***
#торги #недействительность #арестованное #исполнительное #организатор
❗️ Топ-5 организаторов торгов по банкротству
Порталы PROбанкротство и Торги России представили совместный проект - Рейтинг организаторов торгов.
Рейтинг составлен только по банкротным торгам .
Рейтинг базируется на данных за 2022 год из различных источников, включая Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), электронные площадки, а также портала Торги России.
⭐️ Топ-5 организаторов торгов:
1️⃣ Правовое бюро.
2️⃣ ГринТау.
3️⃣ Межрегионконсалт (МРК)
4️⃣ Российский аукционный дом (РАД)
5️⃣ Юрэнергоконсалт.
#торги #банкротство #статистика #федресурс #организатор
Порталы PROбанкротство и Торги России представили совместный проект - Рейтинг организаторов торгов.
Рейтинг составлен только по банкротным торгам .
Рейтинг базируется на данных за 2022 год из различных источников, включая Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), электронные площадки, а также портала Торги России.
⭐️ Топ-5 организаторов торгов:
1️⃣ Правовое бюро.
2️⃣ ГринТау.
3️⃣ Межрегионконсалт (МРК)
4️⃣ Российский аукционный дом (РАД)
5️⃣ Юрэнергоконсалт.
#торги #банкротство #статистика #федресурс #организатор
PROбанкротство
Организаторы торгов - Рейтинги компаний | PROбанкротство
«PROбанкротство» — это платформа, призванная объединить всех участников процесса банкротства
❗️ О привлечении сторонней организации в качестве организатора банкротных торгов
Ранее писал о деле, по которому конкурсный управляющий собирался выплатить организатору торгов вознаграждение в размере 22,4 млн рублей (1,5% от цены продажи) в ситуации, когда не было необходимости в его привлечении. В новом деле Верховный Суд РФ рассмотрел вопрос, при каких условиях вообще можно привлекать стороннюю организацию в качестве организатора торгов.
🔥 Так, залоговый кредитор (банк) утвердил Положение о продаже предмета залога, в котором было предусмотрено привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов. Размер вознаграждения организатора торгов составил 3% от цены продажи, но не менее 20 тыс. рублей, а если предмет залога не будет продан – 10 тыс. рублей. Начальная продажная цена предмета залога составила 41,2 млн рублей.
Финансовый управляющий счел, что размер вознаграждения организатора торгов является завышенным, и обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении Положения. При этом он предложил другого организатора торгов, размер вознаграждения которого составил 10 тыс. рублей.
Суды разрешили разногласия, утвердив Положение в редакции, предложенной залоговым кредитором (банком). Они пришли к выводу, что Закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации предмета залога и что вознаграждение организатора торгов в размере 3% от цены продажи не является завышенным.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
▪️ По смыслу пункта 5 статьи 18.1 и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты арбитражным управляющим самостоятельно.
▪️ По общему правилу размер вознаграждения организатора торгов должен устанавливаться в твердой (фиксированной) сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным.
▪️ Произвольное установление вознаграждения в виде процента от цены продажи является неразумным и необоснованным. Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если будет доказано, что выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки. Например, если организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным организаторам торгов) возможность осуществить действия по поиску и привлечению покупателей (с учетом особенностей предмета торгов), что приведет к существенному увеличению цены его продажи.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449.
✅ Таким образом, сторонняя организация может быть привлечена в качестве организатора торгов только при условии, если будет обоснован такой положительный эффект, который не может быть достигнут арбитражным управляющим самостоятельно. При этом размер вознаграждения организатора торгов в виде процента от цены продажи может быть установлен лишь в исключительных случаях – если будет доказано, что привлечение именно этого организатора торгов приведет к существенному увеличению цены продажи предмета торгов.
***
#торги #банкротство #вознаграждение #организатор #привлечение
О публичных торгах в VK.
Ранее писал о деле, по которому конкурсный управляющий собирался выплатить организатору торгов вознаграждение в размере 22,4 млн рублей (1,5% от цены продажи) в ситуации, когда не было необходимости в его привлечении. В новом деле Верховный Суд РФ рассмотрел вопрос, при каких условиях вообще можно привлекать стороннюю организацию в качестве организатора торгов.
🔥 Так, залоговый кредитор (банк) утвердил Положение о продаже предмета залога, в котором было предусмотрено привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов. Размер вознаграждения организатора торгов составил 3% от цены продажи, но не менее 20 тыс. рублей, а если предмет залога не будет продан – 10 тыс. рублей. Начальная продажная цена предмета залога составила 41,2 млн рублей.
Финансовый управляющий счел, что размер вознаграждения организатора торгов является завышенным, и обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении Положения. При этом он предложил другого организатора торгов, размер вознаграждения которого составил 10 тыс. рублей.
Суды разрешили разногласия, утвердив Положение в редакции, предложенной залоговым кредитором (банком). Они пришли к выводу, что Закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации предмета залога и что вознаграждение организатора торгов в размере 3% от цены продажи не является завышенным.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
▪️ По смыслу пункта 5 статьи 18.1 и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты арбитражным управляющим самостоятельно.
▪️ По общему правилу размер вознаграждения организатора торгов должен устанавливаться в твердой (фиксированной) сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным.
▪️ Произвольное установление вознаграждения в виде процента от цены продажи является неразумным и необоснованным. Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если будет доказано, что выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки. Например, если организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным организаторам торгов) возможность осуществить действия по поиску и привлечению покупателей (с учетом особенностей предмета торгов), что приведет к существенному увеличению цены его продажи.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449.
✅ Таким образом, сторонняя организация может быть привлечена в качестве организатора торгов только при условии, если будет обоснован такой положительный эффект, который не может быть достигнут арбитражным управляющим самостоятельно. При этом размер вознаграждения организатора торгов в виде процента от цены продажи может быть установлен лишь в исключительных случаях – если будет доказано, что привлечение именно этого организатора торгов приведет к существенному увеличению цены продажи предмета торгов.
***
#торги #банкротство #вознаграждение #организатор #привлечение
О публичных торгах в VK.
❗️ Арбитражные управляющие должны 100 раз подумать, прежде чем привлекать организаторов торгов
Ранее несколько раз писал о делах, когда Верховный Суд РФ рассматривал вопрос об обоснованности привлечения организаторов торгов.
Так, по одному делу арбитражный управляющий привлек организатора торгов, когда это было не нужно, и попросил суд установить "космическое" вознаграждение (22,4 млн рублей). Верховный Суд РФ разъяснил, что организатора торгов не следует привлекать, если торги могут быть проведены самим арбитражным управляющим (когда для этого достаточно выполнить стандартный набор действий). Вознаграждение организатора торгов должно быть рыночным (соответствовать обычным расценкам за аналогичные услуги).
По другому делу залоговый кредитор привлек организатора торгов и также установил ему завышенное вознаграждение (3% от цены продажи). Верховный Суд РФ отметил, что организатор торгов может быть привлечен, если будет обоснован такой положительный эффект, который не может быть достигнут арбитражным управляющим самостоятельно. Размер вознаграждения организатора торгов в виде процента от цены продажи может быть установлен в исключительных случаях – если привлечение именно этого организатора торгов приведет к существенному увеличению цены продажи.
По данным делам арбитражные управляющие не несли ответственности за необоснованное привлечение организаторов торгов с завышенным вознаграждением.
🔥 Однако в недавно опубликованном Обзоре судебной практики Верховный Суд РФ сделал вывод о том, что за необоснованное привлечение третьих лиц для проведения торгов с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки (пункт 21).
В качестве показательного примера приведено дело, по которому арбитражный управляющий выплатил организатору торгов фиксированное вознаграждение (100 000 рублей), а также 5% от цены продажи. Суд пришел к выводу о том, что необходимость привлечения организатора торгов отсутствовала, так как предмет торгов (право аренды одного земельного участка) был востребован на рынке, обладал высокой ликвидностью и его продажа была стандартным мероприятием. Суд также отметил, что обычный участник гражданского оборота не стал бы поручать другому лицу несложную работу, которую он в состоянии выполнить самостоятельно, и нести необоснованные расходы. В результате суд взыскал с арбитражного управляющего убытки, причиненные необоснованным привлечением организатора торгов.
🔽 Ссылка на Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ последовательно "закручивает гайки", сильно ограничивая арбитражных управляющих в привлечении организаторов торгов. Кажется, что Верховный Суд РФ рассматривает организаторов торгов как лишний элемент в отношениях "арбитражный управляющий – ЭТП". Теперь, после того как Верховный Суд РФ возложил персональную ответственность на арбитражных управляющих, они должны 100 раз подумать, прежде чем привлекать организаторов торгов. Иначе необоснованная "щедрость" закончится тем, что весь "банкет" окажется за их счет.
🖋 Думаю, что СРО организаторов торгов должны усилить разъяснительную работу и продемонстрировать важность работы организаторов торгов. В противном случае со временем на банкротных торгах организаторы торгов "вымрут" как динозавры.
📌 P.S. Не забываем, что на торгах в рамках исполнительного производства (торгах арестованным имуществом) организаторы торгов готовы работать бесплатно. Но это совсем другая история.
***
#торги #банкротство #организатор #убытки
Ранее несколько раз писал о делах, когда Верховный Суд РФ рассматривал вопрос об обоснованности привлечения организаторов торгов.
Так, по одному делу арбитражный управляющий привлек организатора торгов, когда это было не нужно, и попросил суд установить "космическое" вознаграждение (22,4 млн рублей). Верховный Суд РФ разъяснил, что организатора торгов не следует привлекать, если торги могут быть проведены самим арбитражным управляющим (когда для этого достаточно выполнить стандартный набор действий). Вознаграждение организатора торгов должно быть рыночным (соответствовать обычным расценкам за аналогичные услуги).
По другому делу залоговый кредитор привлек организатора торгов и также установил ему завышенное вознаграждение (3% от цены продажи). Верховный Суд РФ отметил, что организатор торгов может быть привлечен, если будет обоснован такой положительный эффект, который не может быть достигнут арбитражным управляющим самостоятельно. Размер вознаграждения организатора торгов в виде процента от цены продажи может быть установлен в исключительных случаях – если привлечение именно этого организатора торгов приведет к существенному увеличению цены продажи.
По данным делам арбитражные управляющие не несли ответственности за необоснованное привлечение организаторов торгов с завышенным вознаграждением.
🔥 Однако в недавно опубликованном Обзоре судебной практики Верховный Суд РФ сделал вывод о том, что за необоснованное привлечение третьих лиц для проведения торгов с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки (пункт 21).
В качестве показательного примера приведено дело, по которому арбитражный управляющий выплатил организатору торгов фиксированное вознаграждение (100 000 рублей), а также 5% от цены продажи. Суд пришел к выводу о том, что необходимость привлечения организатора торгов отсутствовала, так как предмет торгов (право аренды одного земельного участка) был востребован на рынке, обладал высокой ликвидностью и его продажа была стандартным мероприятием. Суд также отметил, что обычный участник гражданского оборота не стал бы поручать другому лицу несложную работу, которую он в состоянии выполнить самостоятельно, и нести необоснованные расходы. В результате суд взыскал с арбитражного управляющего убытки, причиненные необоснованным привлечением организатора торгов.
🔽 Ссылка на Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ последовательно "закручивает гайки", сильно ограничивая арбитражных управляющих в привлечении организаторов торгов. Кажется, что Верховный Суд РФ рассматривает организаторов торгов как лишний элемент в отношениях "арбитражный управляющий – ЭТП". Теперь, после того как Верховный Суд РФ возложил персональную ответственность на арбитражных управляющих, они должны 100 раз подумать, прежде чем привлекать организаторов торгов. Иначе необоснованная "щедрость" закончится тем, что весь "банкет" окажется за их счет.
🖋 Думаю, что СРО организаторов торгов должны усилить разъяснительную работу и продемонстрировать важность работы организаторов торгов. В противном случае со временем на банкротных торгах организаторы торгов "вымрут" как динозавры.
📌 P.S. Не забываем, что на торгах в рамках исполнительного производства (торгах арестованным имуществом) организаторы торгов готовы работать бесплатно. Но это совсем другая история.
***
#торги #банкротство #организатор #убытки
❗️ О недобросовестных организаторах торгов
В продолжение темы о привлечении организатора торгов. В ранее рассмотренном деле арбитражный управляющий привлек организатора торгов и попросил суд установить ему вознаграждение в размере 22,4 млн рублей (1,5% от цены продажи) в ситуации, когда он был не нужен. В другом деле залоговый кредитор привлек организатора торгов, когда это также было не нужно, и установил ему вознаграждение в размере 3% от цены продажи. В новом деле размер вознаграждения организатора торгов был еще выше – 63 млн рублей (5% от цены продажи). Верховный Суд РФ оценил обоснованность привлечения такого организатора торгов.
✏️ Так, залоговый кредитор (банк) утвердил Положение о продаже на торгах заложенного имущества – права аренды земельного участка в г. Москве, привлек организатора торгов и установил ему вознаграждение в размере 100 тыс. рублей, а в случае реализации права аренды – 5% от цены продажи.
На торгах право аренды было продано за 1,26 млрд рублей. В связи с этим организатор торгов предъявил в суд требование о выплате вознаграждения в размере 63 млн рублей, а новый конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы – о признании договора с ним недействительным.
⚡️ Верховный Суд РФ признал недействительным договор с организатором торгов и отказал ему в взыскании вознаграждения по следующим основаниям:
▪️По смыслу пункта 5 статьи 18.1 и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве привлечение организатора торгов должно быть обосновано дополнительными аргументами, например, что его услуги сократят расходы должника на проведение торгов либо дадут иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов самим арбитражным управляющим. Однако в данном случае организатор торгов выполнил лишь стандартные действия, которые могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно, поэтому не было необходимости в его привлечении.
▪️Следует оценить стоимость услуг организатора торгов на соответствие рыночным ценам, а также с точки зрения экономической целесообразности (не приведет ли это к излишним тратам). В данном случае выполнение организатором торгов стандартных действий по продаже одного лота не могло быть оценено в 63 млн рублей.
🔥 Верховный Суд РФ также обратил внимание на следующие обстоятельства:
▪️Прежний арбитражный управляющий, заключивший договор с организатором торгов, уже получил вознаграждение в размере 50 млн рублей за реализацию этого права аренды на торгах. Выплата вознаграждения как арбитражному управляющему, так и организатору торгов за одно и то же действие является неразумной и избыточной.
▪️Единственным участником и руководителем организатора торгов являлся председатель правления саморегулируемой организации (СРО), членом которой являлся прежний конкурсный управляющий. Верховный Суд РФ отметил, что само по себе участие в одной СРО не образует аффилированности. Однако совершение сделки на условиях, не доступных третьим (независимым) лицам - заключение договора на оказание небольшого объема услуг по явно завышенной цене - свидетельствует о такой связи и дополнительно свидетельствует о недействительности договора с организатором торгов.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15).
✅ Таким образом, организатор торгов может быть привлечен только при соблюдении строгих условий: 1) его необходимость должна быть обоснована (он не должен выполнять только стандартные действия, которые могут быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно) и 2) размер его вознаграждения должен быть рыночным и экономически целесообразным.
***
#торги #банкротство #недействительность #вознаграждение #организатор
В продолжение темы о привлечении организатора торгов. В ранее рассмотренном деле арбитражный управляющий привлек организатора торгов и попросил суд установить ему вознаграждение в размере 22,4 млн рублей (1,5% от цены продажи) в ситуации, когда он был не нужен. В другом деле залоговый кредитор привлек организатора торгов, когда это также было не нужно, и установил ему вознаграждение в размере 3% от цены продажи. В новом деле размер вознаграждения организатора торгов был еще выше – 63 млн рублей (5% от цены продажи). Верховный Суд РФ оценил обоснованность привлечения такого организатора торгов.
✏️ Так, залоговый кредитор (банк) утвердил Положение о продаже на торгах заложенного имущества – права аренды земельного участка в г. Москве, привлек организатора торгов и установил ему вознаграждение в размере 100 тыс. рублей, а в случае реализации права аренды – 5% от цены продажи.
На торгах право аренды было продано за 1,26 млрд рублей. В связи с этим организатор торгов предъявил в суд требование о выплате вознаграждения в размере 63 млн рублей, а новый конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы – о признании договора с ним недействительным.
⚡️ Верховный Суд РФ признал недействительным договор с организатором торгов и отказал ему в взыскании вознаграждения по следующим основаниям:
▪️По смыслу пункта 5 статьи 18.1 и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве привлечение организатора торгов должно быть обосновано дополнительными аргументами, например, что его услуги сократят расходы должника на проведение торгов либо дадут иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов самим арбитражным управляющим. Однако в данном случае организатор торгов выполнил лишь стандартные действия, которые могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно, поэтому не было необходимости в его привлечении.
▪️Следует оценить стоимость услуг организатора торгов на соответствие рыночным ценам, а также с точки зрения экономической целесообразности (не приведет ли это к излишним тратам). В данном случае выполнение организатором торгов стандартных действий по продаже одного лота не могло быть оценено в 63 млн рублей.
🔥 Верховный Суд РФ также обратил внимание на следующие обстоятельства:
▪️Прежний арбитражный управляющий, заключивший договор с организатором торгов, уже получил вознаграждение в размере 50 млн рублей за реализацию этого права аренды на торгах. Выплата вознаграждения как арбитражному управляющему, так и организатору торгов за одно и то же действие является неразумной и избыточной.
▪️Единственным участником и руководителем организатора торгов являлся председатель правления саморегулируемой организации (СРО), членом которой являлся прежний конкурсный управляющий. Верховный Суд РФ отметил, что само по себе участие в одной СРО не образует аффилированности. Однако совершение сделки на условиях, не доступных третьим (независимым) лицам - заключение договора на оказание небольшого объема услуг по явно завышенной цене - свидетельствует о такой связи и дополнительно свидетельствует о недействительности договора с организатором торгов.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15).
✅ Таким образом, организатор торгов может быть привлечен только при соблюдении строгих условий: 1) его необходимость должна быть обоснована (он не должен выполнять только стандартные действия, которые могут быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно) и 2) размер его вознаграждения должен быть рыночным и экономически целесообразным.
***
#торги #банкротство #недействительность #вознаграждение #организатор
❗️ Верховный Суд РФ пытается найти баланс при привлечении организатора торгов
В продолжение темы о привлечении организатора торгов. Ранее несколько раз писал о том, когда арбитражный управляющий вправе привлечь организатора торгов (здесь, здесь, здесь и здесь). В частности, Верховный Суд РФ разъяснил, что привлечение организатора торгов должно быть объективно необходимым - его не следует привлекать для совершения стандартных действий, которые могут быть выполнены самим арбитражным управляющим. Привлечение организатора торгов должно быть обосновано дополнительными аргументами, например, получением такого положительного эффекта, который не может быть достигнут арбитражным управляющим самостоятельно.
🔥 Вместе с тем встретилось дело, в котором Верховный Суд РФ сделал два важных вывода:
▪️ Вопрос о привлечении организатора торгов не может решаться произвольно. Расходы на него возмещаются за счет конкурсной массы, поэтому он может быть привлечен только в том случае, если соответствующие обязанности не могут быть выполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема его работы и ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).
▪️ Вознаграждение арбитражного управляющего, состоящее из фиксированной части и процентов, по общему правилу, включает в себя плату за проведение всех мероприятий в банкротстве, в том числе за услуги по организации и проведению торгов. Поэтому в Положении о продаже имущества на торгах арбитражный управляющий не может предусмотреть выплату дополнительного вознаграждения как организатору торгов.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2017 № 305-ЭС17-10070.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ пытается найти баланс при привлечении организатора торгов. С одной стороны, он указывает, что организатора торгов не следует привлекать для совершения стандартных действий, которые могут быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно. С другой стороны, Верховный Суд РФ отмечает, что организатор торгов все-таки может быть привлечен для выполнения стандартных действий при условии большого объема более сложной работы у арбитражного управляющего.
Иными словами, случаи, когда арбитражный управляющий не может лично организовать торги, не ограничиваются случаями, когда ему не хватает квалификации или опыта (например, с учетом особенностей предмета торгов). К таким случаям относится также большая загруженность арбитражного управляющего другими (более сложными) задачами.
***
#торги #банкротство #организатор #вознаграждение
😀 @public_auctions
В продолжение темы о привлечении организатора торгов. Ранее несколько раз писал о том, когда арбитражный управляющий вправе привлечь организатора торгов (здесь, здесь, здесь и здесь). В частности, Верховный Суд РФ разъяснил, что привлечение организатора торгов должно быть объективно необходимым - его не следует привлекать для совершения стандартных действий, которые могут быть выполнены самим арбитражным управляющим. Привлечение организатора торгов должно быть обосновано дополнительными аргументами, например, получением такого положительного эффекта, который не может быть достигнут арбитражным управляющим самостоятельно.
🔥 Вместе с тем встретилось дело, в котором Верховный Суд РФ сделал два важных вывода:
▪️ Вопрос о привлечении организатора торгов не может решаться произвольно. Расходы на него возмещаются за счет конкурсной массы, поэтому он может быть привлечен только в том случае, если соответствующие обязанности не могут быть выполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема его работы и ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).
▪️ Вознаграждение арбитражного управляющего, состоящее из фиксированной части и процентов, по общему правилу, включает в себя плату за проведение всех мероприятий в банкротстве, в том числе за услуги по организации и проведению торгов. Поэтому в Положении о продаже имущества на торгах арбитражный управляющий не может предусмотреть выплату дополнительного вознаграждения как организатору торгов.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2017 № 305-ЭС17-10070.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ пытается найти баланс при привлечении организатора торгов. С одной стороны, он указывает, что организатора торгов не следует привлекать для совершения стандартных действий, которые могут быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно. С другой стороны, Верховный Суд РФ отмечает, что организатор торгов все-таки может быть привлечен для выполнения стандартных действий при условии большого объема более сложной работы у арбитражного управляющего.
Иными словами, случаи, когда арбитражный управляющий не может лично организовать торги, не ограничиваются случаями, когда ему не хватает квалификации или опыта (например, с учетом особенностей предмета торгов). К таким случаям относится также большая загруженность арбитражного управляющего другими (более сложными) задачами.
***
#торги #банкротство #организатор #вознаграждение
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
