❗️ Неужели ФАС России стала бороться с неадекватными вознаграждениями электронных торговых площадок?
Уже ставший традиционным еженедельный лонгрид.
***
#торги #исполнительное #ЭТП #вознаграждение
Уже ставший традиционным еженедельный лонгрид.
***
#торги #исполнительное #ЭТП #вознаграждение
❗️ О том, как не надо было выставлять имущество на банкротные торги
В последнее время самые грубые нарушения встречались именно на торгах в рамках исполнительного производства (торгах арестованным имуществом). Однако по делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, арбитражный управляющий мог бы получить "АнтиОскар" или "Золотую малину" за то, как он провел банкротные торги.
Так, в реестр требований кредиторов гражданина (должника) были включены требования в размере 1,9 млн рублей.
После утверждения Положения о продаже на торгах трех объектов недвижимости, принадлежащих должнику, третье лицо заявило о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и перечислило на депозитный счет суда необходимые денежные средства.
Несмотря на это, финансовый управляющий провел торги, реализовал два объекта недвижимости за 9,5 млн рублей и обратился в суд с заявлением об установлении ему вознаграждения (процентов) в размере 700 тыс. рублей.
🔥 Верховный Суд РФ согласился с судом первой инстанции, который отказал в удовлетворении этого заявления. При этом Верховный Суд РФ указал на следующее:
· Финансовый управляющий должен был отложить публикацию сообщения о проведении торгов, так как суд принял к производству заявление третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.
· После внесения третьим лицом необходимых денежных средств на депозитный счет суда, у конкурсного управляющего не имелось никаких оснований для продажи имущества должника на торгах.
· Финансовый управляющий необоснованно выставил на торги сразу три объекта недвижимости. Начальная продажная цена только одного из них (земельного участка с расположенным на нем жилым домом) - 4,8 млн рублей в несколько раз превышала размер всех требований кредиторов (1,9 млн рублей). Когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, финансовый управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга.
Принимая во внимание эти обстоятельства, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что действия финансового управляющего следует квалифицировать исключительно как недобросовестные и направленные на неправомерное увеличение собственного вознаграждения в ущерб интересам должника.
⚡️ Верховный Суд РФ также подчеркнул, что финансовый управляющий является профессиональным антикризисным менеджером и обязан самостоятельно принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, в том числе не только продавать имущество должника с максимальной выгодой, но и максимально сохранять его имущество, чтобы он мог продолжить свою жизнедеятельность по завершении банкротства.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040.
✅ Таким образом, алчность финансового управляющего привела к тому, что он "пустил с молотка" все ценное имущество должника в ситуации, когда было достаточно продать только один объект недвижимости и, более того, когда задолженность должника была практически погашена третьим лицом.
Мне кажется, что именно такими ("дикими") арбитражными управляющими "пугают" несознательных должников. 😈
***
#торги #банкротство #вознаграждение #недействительность
В последнее время самые грубые нарушения встречались именно на торгах в рамках исполнительного производства (торгах арестованным имуществом). Однако по делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, арбитражный управляющий мог бы получить "АнтиОскар" или "Золотую малину" за то, как он провел банкротные торги.
Так, в реестр требований кредиторов гражданина (должника) были включены требования в размере 1,9 млн рублей.
После утверждения Положения о продаже на торгах трех объектов недвижимости, принадлежащих должнику, третье лицо заявило о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и перечислило на депозитный счет суда необходимые денежные средства.
Несмотря на это, финансовый управляющий провел торги, реализовал два объекта недвижимости за 9,5 млн рублей и обратился в суд с заявлением об установлении ему вознаграждения (процентов) в размере 700 тыс. рублей.
🔥 Верховный Суд РФ согласился с судом первой инстанции, который отказал в удовлетворении этого заявления. При этом Верховный Суд РФ указал на следующее:
· Финансовый управляющий должен был отложить публикацию сообщения о проведении торгов, так как суд принял к производству заявление третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.
· После внесения третьим лицом необходимых денежных средств на депозитный счет суда, у конкурсного управляющего не имелось никаких оснований для продажи имущества должника на торгах.
· Финансовый управляющий необоснованно выставил на торги сразу три объекта недвижимости. Начальная продажная цена только одного из них (земельного участка с расположенным на нем жилым домом) - 4,8 млн рублей в несколько раз превышала размер всех требований кредиторов (1,9 млн рублей). Когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, финансовый управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга.
Принимая во внимание эти обстоятельства, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что действия финансового управляющего следует квалифицировать исключительно как недобросовестные и направленные на неправомерное увеличение собственного вознаграждения в ущерб интересам должника.
⚡️ Верховный Суд РФ также подчеркнул, что финансовый управляющий является профессиональным антикризисным менеджером и обязан самостоятельно принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, в том числе не только продавать имущество должника с максимальной выгодой, но и максимально сохранять его имущество, чтобы он мог продолжить свою жизнедеятельность по завершении банкротства.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040.
✅ Таким образом, алчность финансового управляющего привела к тому, что он "пустил с молотка" все ценное имущество должника в ситуации, когда было достаточно продать только один объект недвижимости и, более того, когда задолженность должника была практически погашена третьим лицом.
Мне кажется, что именно такими ("дикими") арбитражными управляющими "пугают" несознательных должников. 😈
***
#торги #банкротство #вознаграждение #недействительность
❗️ О том, когда организатор торгов был не нужен
Продолжу тему, когда в рамках торгов арбитражные управляющие допускают грубые нарушения.
В ранее рассмотренном деле арбитражный управляющий выставил на торги имущество, когда это было не нужно, и начислил себе за это большое вознаграждение. В этом деле, рассмотренном Верховным Судом РФ, арбитражный управляющий привлек организатора торгов, когда это тоже было не нужно, и собирался выплатить ему "космическое" вознаграждение.
🔥 Так, конкурсный управляющий решил выставить на торги доли участия и акции двух энергетических компаний по начальной продажной цене в размере 7,1 млрд рублей. При этом он планировал привлечь стороннюю организацию в качестве организатора торгов. Поскольку размер вознаграждения организатора торгов превышал лимиты, установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве (4 млн рублей), конкурсный управляющий попросил суд (июнь 2018 года) установить организатору торгов вознаграждение в размере 1,5% от цены реализации (если имущество будет продано по итогам торгов) или 100 000 рублей (если имущество не будет продано по итогам торгов).
Однако потом конкурсный управляющий не стал дожидаться решения суда и заключил с организатором торгов договор на вышеуказанных условиях (июль 2018 года).
Впоследствии (сентябрь 2018 года) суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с его необоснованностью.
На повторном публичном предложении имущество было продано за 1,5 млрд рублей (ноябрь 2019 года).
После этого конкурсный управляющий повторно обратился в суд (май 2020 года) и попросил установить организатору торгов вознаграждение в размере 22,4 млн рублей (❗️).
Суды удовлетворили заявление.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
• Основания для привлечения организатора торгов не были экстраординарными и непредвиденными. Вместе с тем конкурсный управляющий привлек его до получения санкции со стороны суда, что недопустимо (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
• Конкурсный управляющий не доказал, что привлечение организатора торгов было объективно необходимо (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и что эти функции не могли быть реализованы самим конкурсным управляющими или при помощи 55 сотрудников, остававшихся в штате должника. При этом Верховный Суд РФ подчеркнул, что организатор торгов совершил стандартный набор действий (направил обычные информационные письма потенциальным участникам торгов, опубликовал сообщения в ЕФРСБ, газете "КоммерсантЪ" и на ЭТП, составил протоколы торгов и т.п.).
• Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что для успешной реализации имущества были необходимы специальные познания в сфере энергетики, не представил доказательства, подтверждающие наличие у организатора торгов подобного рода познаний и опыта, деловой репутации и деловых связей в этой сфере.
• Конкурсный управляющий не обосновал рыночный характер вознаграждения организатора торгов (22,4 млн рублей) и его соответствие обычным расценкам на аналогичные услуги. При этом Верховный Суд РФ отметил, что конкурсный управляющий не привел объяснений, почему считает эффективными торги, проведенные организатором торгов, когда имущество, изначально оцененное в 7,1 млрд рублей, было отчуждено за 1,5 млрд рублей.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12).
✅ Таким образом, в отличие от торгов в рамках исполнительного производства, на которых электронные площадки устанавливают вознаграждение в размере 10% от цены продажи, на банкротных торгах вознаграждение организаторов торгов в размере 1,5% от цены продажи считается завышенным и требует серьезного обоснования перед судом. Более того, на него в принципе нельзя рассчитывать, если соответствующие функции являются стандартными и могут быть выполнены самим арбитражным управляющим.
***
#торги #банкротство #вознаграждение #организатор
Продолжу тему, когда в рамках торгов арбитражные управляющие допускают грубые нарушения.
В ранее рассмотренном деле арбитражный управляющий выставил на торги имущество, когда это было не нужно, и начислил себе за это большое вознаграждение. В этом деле, рассмотренном Верховным Судом РФ, арбитражный управляющий привлек организатора торгов, когда это тоже было не нужно, и собирался выплатить ему "космическое" вознаграждение.
🔥 Так, конкурсный управляющий решил выставить на торги доли участия и акции двух энергетических компаний по начальной продажной цене в размере 7,1 млрд рублей. При этом он планировал привлечь стороннюю организацию в качестве организатора торгов. Поскольку размер вознаграждения организатора торгов превышал лимиты, установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве (4 млн рублей), конкурсный управляющий попросил суд (июнь 2018 года) установить организатору торгов вознаграждение в размере 1,5% от цены реализации (если имущество будет продано по итогам торгов) или 100 000 рублей (если имущество не будет продано по итогам торгов).
Однако потом конкурсный управляющий не стал дожидаться решения суда и заключил с организатором торгов договор на вышеуказанных условиях (июль 2018 года).
Впоследствии (сентябрь 2018 года) суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с его необоснованностью.
На повторном публичном предложении имущество было продано за 1,5 млрд рублей (ноябрь 2019 года).
После этого конкурсный управляющий повторно обратился в суд (май 2020 года) и попросил установить организатору торгов вознаграждение в размере 22,4 млн рублей (❗️).
Суды удовлетворили заявление.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
• Основания для привлечения организатора торгов не были экстраординарными и непредвиденными. Вместе с тем конкурсный управляющий привлек его до получения санкции со стороны суда, что недопустимо (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
• Конкурсный управляющий не доказал, что привлечение организатора торгов было объективно необходимо (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и что эти функции не могли быть реализованы самим конкурсным управляющими или при помощи 55 сотрудников, остававшихся в штате должника. При этом Верховный Суд РФ подчеркнул, что организатор торгов совершил стандартный набор действий (направил обычные информационные письма потенциальным участникам торгов, опубликовал сообщения в ЕФРСБ, газете "КоммерсантЪ" и на ЭТП, составил протоколы торгов и т.п.).
• Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что для успешной реализации имущества были необходимы специальные познания в сфере энергетики, не представил доказательства, подтверждающие наличие у организатора торгов подобного рода познаний и опыта, деловой репутации и деловых связей в этой сфере.
• Конкурсный управляющий не обосновал рыночный характер вознаграждения организатора торгов (22,4 млн рублей) и его соответствие обычным расценкам на аналогичные услуги. При этом Верховный Суд РФ отметил, что конкурсный управляющий не привел объяснений, почему считает эффективными торги, проведенные организатором торгов, когда имущество, изначально оцененное в 7,1 млрд рублей, было отчуждено за 1,5 млрд рублей.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12).
✅ Таким образом, в отличие от торгов в рамках исполнительного производства, на которых электронные площадки устанавливают вознаграждение в размере 10% от цены продажи, на банкротных торгах вознаграждение организаторов торгов в размере 1,5% от цены продажи считается завышенным и требует серьезного обоснования перед судом. Более того, на него в принципе нельзя рассчитывать, если соответствующие функции являются стандартными и могут быть выполнены самим арбитражным управляющим.
***
#торги #банкротство #вознаграждение #организатор
❗️ Верховный Суд РФ истребовал дело, касающееся 10% вознаграждения ЭТП
Ранее писал о неадекватном вознаграждении электронных торговых площадок (ЭТП), проводящих торги в рамках исполнительного производства (торги арестованным имуществом) - 10% от итоговой стоимости предмета торгов.
Обращал внимание на непоследовательность ФАС России, которая в одно и то же время придерживается противоположной позиции и, более того, в отношении того же организатора торгов и электронной площадки.
Также приводил интересное дело (№ А40-160201/2022), по которому один из потенциальных участников торгов не смог подать заявку на участие в торгах, поскольку не внес гарантийное обеспечение (вознаграждение электронной площадки). Он обратился в ФАС России с жалобой на действия организатора торгов, выразившиеся в выборе электронной площадки, которая взимает завышенную плату за проведение торгов. Он ссылался на то, что уплата гарантийного обеспечения в размере 10% от итоговой стоимости предмета торгов является экономически неоправданной и создает необоснованные препятствия для участия в торгах.
ФАС России признала жалобу необоснованной.
Этот потенциальный участник торгов подал заявление о признании незаконным решения ФАС России.
Суды всех инстанций отказали в удовлетворении заявления. Суды согласились с ФАС России, которая указывала на то, что такое вознаграждение электронной площадки (10% от итоговой стоимости) не является завышенным и экономически необоснованным, а также не приводит к ограничению конкуренции. Также суды указали, что действующее законодательство не устанавливает требований к операторам электронных площадок, в том числе к их вознаграждению.
🔥 На днях эта история получила продолжение – судья Верховного Суда РФ истребовала материалы дела.
С одной стороны, это само по себе не свидетельствует о том, что судебные акты будут отменены. С другой стороны, это подтверждает, что дело заинтересовало судью Верховного Суда РФ и, возможно, высшая судебная инстанция выскажется по этому наболевшему вопросу, по которому даже ФАС России не может определиться.
***
#торги #исполнительное #арестованное #ЭТП #вознаграждение
О публичных торгах в VK.
Ранее писал о неадекватном вознаграждении электронных торговых площадок (ЭТП), проводящих торги в рамках исполнительного производства (торги арестованным имуществом) - 10% от итоговой стоимости предмета торгов.
Обращал внимание на непоследовательность ФАС России, которая в одно и то же время придерживается противоположной позиции и, более того, в отношении того же организатора торгов и электронной площадки.
Также приводил интересное дело (№ А40-160201/2022), по которому один из потенциальных участников торгов не смог подать заявку на участие в торгах, поскольку не внес гарантийное обеспечение (вознаграждение электронной площадки). Он обратился в ФАС России с жалобой на действия организатора торгов, выразившиеся в выборе электронной площадки, которая взимает завышенную плату за проведение торгов. Он ссылался на то, что уплата гарантийного обеспечения в размере 10% от итоговой стоимости предмета торгов является экономически неоправданной и создает необоснованные препятствия для участия в торгах.
ФАС России признала жалобу необоснованной.
Этот потенциальный участник торгов подал заявление о признании незаконным решения ФАС России.
Суды всех инстанций отказали в удовлетворении заявления. Суды согласились с ФАС России, которая указывала на то, что такое вознаграждение электронной площадки (10% от итоговой стоимости) не является завышенным и экономически необоснованным, а также не приводит к ограничению конкуренции. Также суды указали, что действующее законодательство не устанавливает требований к операторам электронных площадок, в том числе к их вознаграждению.
🔥 На днях эта история получила продолжение – судья Верховного Суда РФ истребовала материалы дела.
С одной стороны, это само по себе не свидетельствует о том, что судебные акты будут отменены. С другой стороны, это подтверждает, что дело заинтересовало судью Верховного Суда РФ и, возможно, высшая судебная инстанция выскажется по этому наболевшему вопросу, по которому даже ФАС России не может определиться.
***
#торги #исполнительное #арестованное #ЭТП #вознаграждение
О публичных торгах в VK.
❗️ О привлечении сторонней организации в качестве организатора банкротных торгов
Ранее писал о деле, по которому конкурсный управляющий собирался выплатить организатору торгов вознаграждение в размере 22,4 млн рублей (1,5% от цены продажи) в ситуации, когда не было необходимости в его привлечении. В новом деле Верховный Суд РФ рассмотрел вопрос, при каких условиях вообще можно привлекать стороннюю организацию в качестве организатора торгов.
🔥 Так, залоговый кредитор (банк) утвердил Положение о продаже предмета залога, в котором было предусмотрено привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов. Размер вознаграждения организатора торгов составил 3% от цены продажи, но не менее 20 тыс. рублей, а если предмет залога не будет продан – 10 тыс. рублей. Начальная продажная цена предмета залога составила 41,2 млн рублей.
Финансовый управляющий счел, что размер вознаграждения организатора торгов является завышенным, и обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении Положения. При этом он предложил другого организатора торгов, размер вознаграждения которого составил 10 тыс. рублей.
Суды разрешили разногласия, утвердив Положение в редакции, предложенной залоговым кредитором (банком). Они пришли к выводу, что Закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации предмета залога и что вознаграждение организатора торгов в размере 3% от цены продажи не является завышенным.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
▪️ По смыслу пункта 5 статьи 18.1 и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты арбитражным управляющим самостоятельно.
▪️ По общему правилу размер вознаграждения организатора торгов должен устанавливаться в твердой (фиксированной) сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным.
▪️ Произвольное установление вознаграждения в виде процента от цены продажи является неразумным и необоснованным. Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если будет доказано, что выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки. Например, если организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным организаторам торгов) возможность осуществить действия по поиску и привлечению покупателей (с учетом особенностей предмета торгов), что приведет к существенному увеличению цены его продажи.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449.
✅ Таким образом, сторонняя организация может быть привлечена в качестве организатора торгов только при условии, если будет обоснован такой положительный эффект, который не может быть достигнут арбитражным управляющим самостоятельно. При этом размер вознаграждения организатора торгов в виде процента от цены продажи может быть установлен лишь в исключительных случаях – если будет доказано, что привлечение именно этого организатора торгов приведет к существенному увеличению цены продажи предмета торгов.
***
#торги #банкротство #вознаграждение #организатор #привлечение
О публичных торгах в VK.
Ранее писал о деле, по которому конкурсный управляющий собирался выплатить организатору торгов вознаграждение в размере 22,4 млн рублей (1,5% от цены продажи) в ситуации, когда не было необходимости в его привлечении. В новом деле Верховный Суд РФ рассмотрел вопрос, при каких условиях вообще можно привлекать стороннюю организацию в качестве организатора торгов.
🔥 Так, залоговый кредитор (банк) утвердил Положение о продаже предмета залога, в котором было предусмотрено привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов. Размер вознаграждения организатора торгов составил 3% от цены продажи, но не менее 20 тыс. рублей, а если предмет залога не будет продан – 10 тыс. рублей. Начальная продажная цена предмета залога составила 41,2 млн рублей.
Финансовый управляющий счел, что размер вознаграждения организатора торгов является завышенным, и обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении Положения. При этом он предложил другого организатора торгов, размер вознаграждения которого составил 10 тыс. рублей.
Суды разрешили разногласия, утвердив Положение в редакции, предложенной залоговым кредитором (банком). Они пришли к выводу, что Закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации предмета залога и что вознаграждение организатора торгов в размере 3% от цены продажи не является завышенным.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
▪️ По смыслу пункта 5 статьи 18.1 и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты арбитражным управляющим самостоятельно.
▪️ По общему правилу размер вознаграждения организатора торгов должен устанавливаться в твердой (фиксированной) сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным.
▪️ Произвольное установление вознаграждения в виде процента от цены продажи является неразумным и необоснованным. Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если будет доказано, что выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки. Например, если организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным организаторам торгов) возможность осуществить действия по поиску и привлечению покупателей (с учетом особенностей предмета торгов), что приведет к существенному увеличению цены его продажи.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449.
✅ Таким образом, сторонняя организация может быть привлечена в качестве организатора торгов только при условии, если будет обоснован такой положительный эффект, который не может быть достигнут арбитражным управляющим самостоятельно. При этом размер вознаграждения организатора торгов в виде процента от цены продажи может быть установлен лишь в исключительных случаях – если будет доказано, что привлечение именно этого организатора торгов приведет к существенному увеличению цены продажи предмета торгов.
***
#торги #банкротство #вознаграждение #организатор #привлечение
О публичных торгах в VK.
❗️ О недобросовестных организаторах торгов
В продолжение темы о привлечении организатора торгов. В ранее рассмотренном деле арбитражный управляющий привлек организатора торгов и попросил суд установить ему вознаграждение в размере 22,4 млн рублей (1,5% от цены продажи) в ситуации, когда он был не нужен. В другом деле залоговый кредитор привлек организатора торгов, когда это также было не нужно, и установил ему вознаграждение в размере 3% от цены продажи. В новом деле размер вознаграждения организатора торгов был еще выше – 63 млн рублей (5% от цены продажи). Верховный Суд РФ оценил обоснованность привлечения такого организатора торгов.
✏️ Так, залоговый кредитор (банк) утвердил Положение о продаже на торгах заложенного имущества – права аренды земельного участка в г. Москве, привлек организатора торгов и установил ему вознаграждение в размере 100 тыс. рублей, а в случае реализации права аренды – 5% от цены продажи.
На торгах право аренды было продано за 1,26 млрд рублей. В связи с этим организатор торгов предъявил в суд требование о выплате вознаграждения в размере 63 млн рублей, а новый конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы – о признании договора с ним недействительным.
⚡️ Верховный Суд РФ признал недействительным договор с организатором торгов и отказал ему в взыскании вознаграждения по следующим основаниям:
▪️По смыслу пункта 5 статьи 18.1 и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве привлечение организатора торгов должно быть обосновано дополнительными аргументами, например, что его услуги сократят расходы должника на проведение торгов либо дадут иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов самим арбитражным управляющим. Однако в данном случае организатор торгов выполнил лишь стандартные действия, которые могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно, поэтому не было необходимости в его привлечении.
▪️Следует оценить стоимость услуг организатора торгов на соответствие рыночным ценам, а также с точки зрения экономической целесообразности (не приведет ли это к излишним тратам). В данном случае выполнение организатором торгов стандартных действий по продаже одного лота не могло быть оценено в 63 млн рублей.
🔥 Верховный Суд РФ также обратил внимание на следующие обстоятельства:
▪️Прежний арбитражный управляющий, заключивший договор с организатором торгов, уже получил вознаграждение в размере 50 млн рублей за реализацию этого права аренды на торгах. Выплата вознаграждения как арбитражному управляющему, так и организатору торгов за одно и то же действие является неразумной и избыточной.
▪️Единственным участником и руководителем организатора торгов являлся председатель правления саморегулируемой организации (СРО), членом которой являлся прежний конкурсный управляющий. Верховный Суд РФ отметил, что само по себе участие в одной СРО не образует аффилированности. Однако совершение сделки на условиях, не доступных третьим (независимым) лицам - заключение договора на оказание небольшого объема услуг по явно завышенной цене - свидетельствует о такой связи и дополнительно свидетельствует о недействительности договора с организатором торгов.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15).
✅ Таким образом, организатор торгов может быть привлечен только при соблюдении строгих условий: 1) его необходимость должна быть обоснована (он не должен выполнять только стандартные действия, которые могут быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно) и 2) размер его вознаграждения должен быть рыночным и экономически целесообразным.
***
#торги #банкротство #недействительность #вознаграждение #организатор
В продолжение темы о привлечении организатора торгов. В ранее рассмотренном деле арбитражный управляющий привлек организатора торгов и попросил суд установить ему вознаграждение в размере 22,4 млн рублей (1,5% от цены продажи) в ситуации, когда он был не нужен. В другом деле залоговый кредитор привлек организатора торгов, когда это также было не нужно, и установил ему вознаграждение в размере 3% от цены продажи. В новом деле размер вознаграждения организатора торгов был еще выше – 63 млн рублей (5% от цены продажи). Верховный Суд РФ оценил обоснованность привлечения такого организатора торгов.
✏️ Так, залоговый кредитор (банк) утвердил Положение о продаже на торгах заложенного имущества – права аренды земельного участка в г. Москве, привлек организатора торгов и установил ему вознаграждение в размере 100 тыс. рублей, а в случае реализации права аренды – 5% от цены продажи.
На торгах право аренды было продано за 1,26 млрд рублей. В связи с этим организатор торгов предъявил в суд требование о выплате вознаграждения в размере 63 млн рублей, а новый конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы – о признании договора с ним недействительным.
⚡️ Верховный Суд РФ признал недействительным договор с организатором торгов и отказал ему в взыскании вознаграждения по следующим основаниям:
▪️По смыслу пункта 5 статьи 18.1 и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве привлечение организатора торгов должно быть обосновано дополнительными аргументами, например, что его услуги сократят расходы должника на проведение торгов либо дадут иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов самим арбитражным управляющим. Однако в данном случае организатор торгов выполнил лишь стандартные действия, которые могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно, поэтому не было необходимости в его привлечении.
▪️Следует оценить стоимость услуг организатора торгов на соответствие рыночным ценам, а также с точки зрения экономической целесообразности (не приведет ли это к излишним тратам). В данном случае выполнение организатором торгов стандартных действий по продаже одного лота не могло быть оценено в 63 млн рублей.
🔥 Верховный Суд РФ также обратил внимание на следующие обстоятельства:
▪️Прежний арбитражный управляющий, заключивший договор с организатором торгов, уже получил вознаграждение в размере 50 млн рублей за реализацию этого права аренды на торгах. Выплата вознаграждения как арбитражному управляющему, так и организатору торгов за одно и то же действие является неразумной и избыточной.
▪️Единственным участником и руководителем организатора торгов являлся председатель правления саморегулируемой организации (СРО), членом которой являлся прежний конкурсный управляющий. Верховный Суд РФ отметил, что само по себе участие в одной СРО не образует аффилированности. Однако совершение сделки на условиях, не доступных третьим (независимым) лицам - заключение договора на оказание небольшого объема услуг по явно завышенной цене - свидетельствует о такой связи и дополнительно свидетельствует о недействительности договора с организатором торгов.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15).
✅ Таким образом, организатор торгов может быть привлечен только при соблюдении строгих условий: 1) его необходимость должна быть обоснована (он не должен выполнять только стандартные действия, которые могут быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно) и 2) размер его вознаграждения должен быть рыночным и экономически целесообразным.
***
#торги #банкротство #недействительность #вознаграждение #организатор
❗️ Верховный Суд РФ пытается найти баланс при привлечении организатора торгов
В продолжение темы о привлечении организатора торгов. Ранее несколько раз писал о том, когда арбитражный управляющий вправе привлечь организатора торгов (здесь, здесь, здесь и здесь). В частности, Верховный Суд РФ разъяснил, что привлечение организатора торгов должно быть объективно необходимым - его не следует привлекать для совершения стандартных действий, которые могут быть выполнены самим арбитражным управляющим. Привлечение организатора торгов должно быть обосновано дополнительными аргументами, например, получением такого положительного эффекта, который не может быть достигнут арбитражным управляющим самостоятельно.
🔥 Вместе с тем встретилось дело, в котором Верховный Суд РФ сделал два важных вывода:
▪️ Вопрос о привлечении организатора торгов не может решаться произвольно. Расходы на него возмещаются за счет конкурсной массы, поэтому он может быть привлечен только в том случае, если соответствующие обязанности не могут быть выполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема его работы и ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).
▪️ Вознаграждение арбитражного управляющего, состоящее из фиксированной части и процентов, по общему правилу, включает в себя плату за проведение всех мероприятий в банкротстве, в том числе за услуги по организации и проведению торгов. Поэтому в Положении о продаже имущества на торгах арбитражный управляющий не может предусмотреть выплату дополнительного вознаграждения как организатору торгов.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2017 № 305-ЭС17-10070.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ пытается найти баланс при привлечении организатора торгов. С одной стороны, он указывает, что организатора торгов не следует привлекать для совершения стандартных действий, которые могут быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно. С другой стороны, Верховный Суд РФ отмечает, что организатор торгов все-таки может быть привлечен для выполнения стандартных действий при условии большого объема более сложной работы у арбитражного управляющего.
Иными словами, случаи, когда арбитражный управляющий не может лично организовать торги, не ограничиваются случаями, когда ему не хватает квалификации или опыта (например, с учетом особенностей предмета торгов). К таким случаям относится также большая загруженность арбитражного управляющего другими (более сложными) задачами.
***
#торги #банкротство #организатор #вознаграждение
😀 @public_auctions
В продолжение темы о привлечении организатора торгов. Ранее несколько раз писал о том, когда арбитражный управляющий вправе привлечь организатора торгов (здесь, здесь, здесь и здесь). В частности, Верховный Суд РФ разъяснил, что привлечение организатора торгов должно быть объективно необходимым - его не следует привлекать для совершения стандартных действий, которые могут быть выполнены самим арбитражным управляющим. Привлечение организатора торгов должно быть обосновано дополнительными аргументами, например, получением такого положительного эффекта, который не может быть достигнут арбитражным управляющим самостоятельно.
🔥 Вместе с тем встретилось дело, в котором Верховный Суд РФ сделал два важных вывода:
▪️ Вопрос о привлечении организатора торгов не может решаться произвольно. Расходы на него возмещаются за счет конкурсной массы, поэтому он может быть привлечен только в том случае, если соответствующие обязанности не могут быть выполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема его работы и ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).
▪️ Вознаграждение арбитражного управляющего, состоящее из фиксированной части и процентов, по общему правилу, включает в себя плату за проведение всех мероприятий в банкротстве, в том числе за услуги по организации и проведению торгов. Поэтому в Положении о продаже имущества на торгах арбитражный управляющий не может предусмотреть выплату дополнительного вознаграждения как организатору торгов.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2017 № 305-ЭС17-10070.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ пытается найти баланс при привлечении организатора торгов. С одной стороны, он указывает, что организатора торгов не следует привлекать для совершения стандартных действий, которые могут быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно. С другой стороны, Верховный Суд РФ отмечает, что организатор торгов все-таки может быть привлечен для выполнения стандартных действий при условии большого объема более сложной работы у арбитражного управляющего.
Иными словами, случаи, когда арбитражный управляющий не может лично организовать торги, не ограничиваются случаями, когда ему не хватает квалификации или опыта (например, с учетом особенностей предмета торгов). К таким случаям относится также большая загруженность арбитражного управляющего другими (более сложными) задачами.
***
#торги #банкротство #организатор #вознаграждение
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
