❗️ О возврате имущества, проданного на торгах, через поворот исполнения решения суда
В продолжение темы о процессуальных моментах при оспаривании торгов (ранее писал об этом здесь и здесь). Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, по которому должник попытался вернуть себе имущество, проданное на торгах, без оспаривания торгов.
Так, решением суда взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенную квартиру путем продажи на публичных торгах.
На повторных торгах, проведенных в рамках исполнительного производства, квартира была продана. Победитель торгов заключил договор купли-продажи, оплатил квартиру и зарегистрировал право собственности на нее.
Впоследствии должнику (ответчику) восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы и апелляция отменила решение суда, отказав в иске в части обращения взыскания на заложенную квартиру. Кроме того, апелляция произвела поворот исполнения решения суда: признала отсутствующим право собственности победителя торгов на квартиру и восстановила право собственности должника на нее, а также взыскала с должника деньги, уплаченные победителем торгов.
🔥 Однако Верховный Суд РФ не согласился с апелляцией и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
▪️ Лишение победителя торгов права собственности на квартиру, при том, что он не являлся истцом по делу и решением суда это право не было признано за ним, а также возложение на ответчика обязанности возвратить победителю торгов уплаченные денежные средства, при том, что они не взыскивались с победителя торгов в пользу ответчика, не могут быть признаны поворотом исполнения решения суда.
▪️ Действующим законодательством предусмотрен иной способ приведения сторон в первоначальное положение, отличный от поворота исполнения решения суда – признание торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи недействительными.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.04.2022 № 53-КГ22-1-К8.
✅ Таким образом, если имущество было продано на торгах на основании решения суда, которое впоследствии было отменено, то имущество не может быть возвращено должнику путем поворота исполнения решения суда. В этом случае следует обращаться с самостоятельным иском об оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, а также об истребовании имущества от победителя торгов.
***
#торги #недействительность #поворот #исполнение
В продолжение темы о процессуальных моментах при оспаривании торгов (ранее писал об этом здесь и здесь). Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, по которому должник попытался вернуть себе имущество, проданное на торгах, без оспаривания торгов.
Так, решением суда взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенную квартиру путем продажи на публичных торгах.
На повторных торгах, проведенных в рамках исполнительного производства, квартира была продана. Победитель торгов заключил договор купли-продажи, оплатил квартиру и зарегистрировал право собственности на нее.
Впоследствии должнику (ответчику) восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы и апелляция отменила решение суда, отказав в иске в части обращения взыскания на заложенную квартиру. Кроме того, апелляция произвела поворот исполнения решения суда: признала отсутствующим право собственности победителя торгов на квартиру и восстановила право собственности должника на нее, а также взыскала с должника деньги, уплаченные победителем торгов.
🔥 Однако Верховный Суд РФ не согласился с апелляцией и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
▪️ Лишение победителя торгов права собственности на квартиру, при том, что он не являлся истцом по делу и решением суда это право не было признано за ним, а также возложение на ответчика обязанности возвратить победителю торгов уплаченные денежные средства, при том, что они не взыскивались с победителя торгов в пользу ответчика, не могут быть признаны поворотом исполнения решения суда.
▪️ Действующим законодательством предусмотрен иной способ приведения сторон в первоначальное положение, отличный от поворота исполнения решения суда – признание торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи недействительными.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.04.2022 № 53-КГ22-1-К8.
✅ Таким образом, если имущество было продано на торгах на основании решения суда, которое впоследствии было отменено, то имущество не может быть возвращено должнику путем поворота исполнения решения суда. В этом случае следует обращаться с самостоятельным иском об оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, а также об истребовании имущества от победителя торгов.
***
#торги #недействительность #поворот #исполнение
❗️ О недобросовестных организаторах торгов
В продолжение темы о привлечении организатора торгов. В ранее рассмотренном деле арбитражный управляющий привлек организатора торгов и попросил суд установить ему вознаграждение в размере 22,4 млн рублей (1,5% от цены продажи) в ситуации, когда он был не нужен. В другом деле залоговый кредитор привлек организатора торгов, когда это также было не нужно, и установил ему вознаграждение в размере 3% от цены продажи. В новом деле размер вознаграждения организатора торгов был еще выше – 63 млн рублей (5% от цены продажи). Верховный Суд РФ оценил обоснованность привлечения такого организатора торгов.
✏️ Так, залоговый кредитор (банк) утвердил Положение о продаже на торгах заложенного имущества – права аренды земельного участка в г. Москве, привлек организатора торгов и установил ему вознаграждение в размере 100 тыс. рублей, а в случае реализации права аренды – 5% от цены продажи.
На торгах право аренды было продано за 1,26 млрд рублей. В связи с этим организатор торгов предъявил в суд требование о выплате вознаграждения в размере 63 млн рублей, а новый конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы – о признании договора с ним недействительным.
⚡️ Верховный Суд РФ признал недействительным договор с организатором торгов и отказал ему в взыскании вознаграждения по следующим основаниям:
▪️По смыслу пункта 5 статьи 18.1 и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве привлечение организатора торгов должно быть обосновано дополнительными аргументами, например, что его услуги сократят расходы должника на проведение торгов либо дадут иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов самим арбитражным управляющим. Однако в данном случае организатор торгов выполнил лишь стандартные действия, которые могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно, поэтому не было необходимости в его привлечении.
▪️Следует оценить стоимость услуг организатора торгов на соответствие рыночным ценам, а также с точки зрения экономической целесообразности (не приведет ли это к излишним тратам). В данном случае выполнение организатором торгов стандартных действий по продаже одного лота не могло быть оценено в 63 млн рублей.
🔥 Верховный Суд РФ также обратил внимание на следующие обстоятельства:
▪️Прежний арбитражный управляющий, заключивший договор с организатором торгов, уже получил вознаграждение в размере 50 млн рублей за реализацию этого права аренды на торгах. Выплата вознаграждения как арбитражному управляющему, так и организатору торгов за одно и то же действие является неразумной и избыточной.
▪️Единственным участником и руководителем организатора торгов являлся председатель правления саморегулируемой организации (СРО), членом которой являлся прежний конкурсный управляющий. Верховный Суд РФ отметил, что само по себе участие в одной СРО не образует аффилированности. Однако совершение сделки на условиях, не доступных третьим (независимым) лицам - заключение договора на оказание небольшого объема услуг по явно завышенной цене - свидетельствует о такой связи и дополнительно свидетельствует о недействительности договора с организатором торгов.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15).
✅ Таким образом, организатор торгов может быть привлечен только при соблюдении строгих условий: 1) его необходимость должна быть обоснована (он не должен выполнять только стандартные действия, которые могут быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно) и 2) размер его вознаграждения должен быть рыночным и экономически целесообразным.
***
#торги #банкротство #недействительность #вознаграждение #организатор
В продолжение темы о привлечении организатора торгов. В ранее рассмотренном деле арбитражный управляющий привлек организатора торгов и попросил суд установить ему вознаграждение в размере 22,4 млн рублей (1,5% от цены продажи) в ситуации, когда он был не нужен. В другом деле залоговый кредитор привлек организатора торгов, когда это также было не нужно, и установил ему вознаграждение в размере 3% от цены продажи. В новом деле размер вознаграждения организатора торгов был еще выше – 63 млн рублей (5% от цены продажи). Верховный Суд РФ оценил обоснованность привлечения такого организатора торгов.
✏️ Так, залоговый кредитор (банк) утвердил Положение о продаже на торгах заложенного имущества – права аренды земельного участка в г. Москве, привлек организатора торгов и установил ему вознаграждение в размере 100 тыс. рублей, а в случае реализации права аренды – 5% от цены продажи.
На торгах право аренды было продано за 1,26 млрд рублей. В связи с этим организатор торгов предъявил в суд требование о выплате вознаграждения в размере 63 млн рублей, а новый конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы – о признании договора с ним недействительным.
⚡️ Верховный Суд РФ признал недействительным договор с организатором торгов и отказал ему в взыскании вознаграждения по следующим основаниям:
▪️По смыслу пункта 5 статьи 18.1 и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве привлечение организатора торгов должно быть обосновано дополнительными аргументами, например, что его услуги сократят расходы должника на проведение торгов либо дадут иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов самим арбитражным управляющим. Однако в данном случае организатор торгов выполнил лишь стандартные действия, которые могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно, поэтому не было необходимости в его привлечении.
▪️Следует оценить стоимость услуг организатора торгов на соответствие рыночным ценам, а также с точки зрения экономической целесообразности (не приведет ли это к излишним тратам). В данном случае выполнение организатором торгов стандартных действий по продаже одного лота не могло быть оценено в 63 млн рублей.
🔥 Верховный Суд РФ также обратил внимание на следующие обстоятельства:
▪️Прежний арбитражный управляющий, заключивший договор с организатором торгов, уже получил вознаграждение в размере 50 млн рублей за реализацию этого права аренды на торгах. Выплата вознаграждения как арбитражному управляющему, так и организатору торгов за одно и то же действие является неразумной и избыточной.
▪️Единственным участником и руководителем организатора торгов являлся председатель правления саморегулируемой организации (СРО), членом которой являлся прежний конкурсный управляющий. Верховный Суд РФ отметил, что само по себе участие в одной СРО не образует аффилированности. Однако совершение сделки на условиях, не доступных третьим (независимым) лицам - заключение договора на оказание небольшого объема услуг по явно завышенной цене - свидетельствует о такой связи и дополнительно свидетельствует о недействительности договора с организатором торгов.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15).
✅ Таким образом, организатор торгов может быть привлечен только при соблюдении строгих условий: 1) его необходимость должна быть обоснована (он не должен выполнять только стандартные действия, которые могут быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно) и 2) размер его вознаграждения должен быть рыночным и экономически целесообразным.
***
#торги #банкротство #недействительность #вознаграждение #организатор
❗️ Об оспаривании крупных сделок на торгах (продолжение)
Ранее писал об интересном деле, по которому сделки, заключенные на торгах, оспаривались как крупные сделки.
Так, суды удовлетворили иск участника победителя торгов (80% уставного капитала): признали недействительными договор купли-продажи, заключенный на торгах, и соглашение о задатке как единую крупную сделку и возвратили ему задаток в размере 17,8 млн рублей.
Фактически, суды возложили на арбитражного управляющего обязанность проверять, являются ли договор купли-продажи и/или соглашение о задатке крупными сделками для участника торгов.
Об этом деле писал "Коммерсантъ" и арбитражные управляющие, комментировавшие спор, были не согласны с выводами судов, считали такую обязанность "чрезмерной" и надеялись на разъяснения Верховного Суда РФ.
Однако судья Верховного Суда РФ не усмотрела нарушений и не передала дело на рассмотрение Верховного Суда РФ.
🔥 Между тем конкурсный управляющий и залоговой кредитор не сдались и подали жалобы на отказ судьи Верховного Суда РФ.
На днях заместитель Председателя Верховного Суда РФ истребовала дело из суда первой инстанции и приостановила исполнение судебных актов, принятых по делу.
🔽 См.: определение заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 21.11.2023 № 310-ЭС23-16883 (1, 2).
✅ Таким образом, рассмотрение этого интересного дела еще не завершено. Истребование дела заместителем Председателя Верховного Суда РФ и приостановление исполнения судебных актов происходит довольно редко. Соответственно, Верховный Суд РФ еще может дать необходимые разъяснения по вопросу, могут ли сделки, заключенные на торгах, быть оспорены как крупные сделки и, если да, то при каких условиях.
📌 Интересно, что до этого Верховный Суд РФ рассмотрел другое дело, по которому победитель торгов просил признать торги недействительными и об обязать организатора торгов вернуть уплаченный задаток. Он ссылался на то, что ранее суды удовлетворили иск его участников, признав недействительным решение общего собрания участников об одобрении крупной сделки – договора, заключенного на торгах. Однако несмотря на это, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что победитель торгов действует недобросовестно - его требования направлены на аннулирование торгов исключительно с целью возврата уплаченного задатка. Подробнее писал об этом здесь.
***
#торги #банкротство #недействительность #задаток #крупная
Ранее писал об интересном деле, по которому сделки, заключенные на торгах, оспаривались как крупные сделки.
Так, суды удовлетворили иск участника победителя торгов (80% уставного капитала): признали недействительными договор купли-продажи, заключенный на торгах, и соглашение о задатке как единую крупную сделку и возвратили ему задаток в размере 17,8 млн рублей.
Фактически, суды возложили на арбитражного управляющего обязанность проверять, являются ли договор купли-продажи и/или соглашение о задатке крупными сделками для участника торгов.
Об этом деле писал "Коммерсантъ" и арбитражные управляющие, комментировавшие спор, были не согласны с выводами судов, считали такую обязанность "чрезмерной" и надеялись на разъяснения Верховного Суда РФ.
Однако судья Верховного Суда РФ не усмотрела нарушений и не передала дело на рассмотрение Верховного Суда РФ.
🔥 Между тем конкурсный управляющий и залоговой кредитор не сдались и подали жалобы на отказ судьи Верховного Суда РФ.
На днях заместитель Председателя Верховного Суда РФ истребовала дело из суда первой инстанции и приостановила исполнение судебных актов, принятых по делу.
🔽 См.: определение заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 21.11.2023 № 310-ЭС23-16883 (1, 2).
✅ Таким образом, рассмотрение этого интересного дела еще не завершено. Истребование дела заместителем Председателя Верховного Суда РФ и приостановление исполнения судебных актов происходит довольно редко. Соответственно, Верховный Суд РФ еще может дать необходимые разъяснения по вопросу, могут ли сделки, заключенные на торгах, быть оспорены как крупные сделки и, если да, то при каких условиях.
📌 Интересно, что до этого Верховный Суд РФ рассмотрел другое дело, по которому победитель торгов просил признать торги недействительными и об обязать организатора торгов вернуть уплаченный задаток. Он ссылался на то, что ранее суды удовлетворили иск его участников, признав недействительным решение общего собрания участников об одобрении крупной сделки – договора, заключенного на торгах. Однако несмотря на это, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что победитель торгов действует недобросовестно - его требования направлены на аннулирование торгов исключительно с целью возврата уплаченного задатка. Подробнее писал об этом здесь.
***
#торги #банкротство #недействительность #задаток #крупная
❗️ О том, как ЭТП прячут "интересные" лоты от участников торгов
Мне подсветили интересное дело об оспаривании торгов в связи с тем, что электронная торговая площадка (ЭТП) скрывала торги и тем самым не давала потенциальным покупателям подать заявки. Данное дело буквально на днях было рассмотрено судом кассационной инстанции.
📌 Так, в рамках дела о банкротстве на первые торги были выставлены одним лотом 3 земельных участка и незавершенное строительством здание с начальной продажной ценой в размере 8 млн. рублей. Торги проводились на ЭТП "ТендерСтандарт".
На торгах было подано 4 заявки, однако допущен был только один участник. В связи с этим торги были признаны несостоявшимися и финансовый управляющий принял решение о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов.
Конкурсный кредитор, залоговый кредитор и потенциальный покупатель, который не смог подать заявку на участие в торгах, обратились в суд с заявлениями о признании торгов недействительными.
🔥 Суды первой и апелляционной инстанций признали торги недействительными, так как установили, что в течение последних дней приема заявок на сайте ЭТП отсутствовала страница с торгами, что воспрепятствовало потенциальным покупателям подать заявки на участие в торгах. Страница с торгами снова появилась после окончания срока приема заявок. Суды пришли к выводу, что при проведении торгов не был обеспечен равный и бесперебойный доступ всех участников.
В подтверждение этого суды сослались на:
▪️несколько протоколов осмотра доказательств (сайта ЭТП), составленных разными нотариусами;
▪️несколько видеозаписей экрана компьютера, сделанных разными потенциальными покупателями.
При этом суды отклонили фотографии экрана компьютера (скриншоты) в качестве доказательств, поскольку по ним невозможно было установить дату их изготовления.
Кроме того, суд первой инстанции допросил сотрудника УФАС России в качестве свидетеля, который подтвердил отсутствие страницы с торгами на сайте ЭТП и что она появилась после окончания приема заявок.
❌ Однако суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку к участию в деле в качестве ответчика не был привлечен единственный участник торгов. Вместе с тем кассация не поставила под сомнение выводы судов по существу спора.
🔽 См.: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2023 по делу № А53-1933/2020.
✅ Таким образом, некоторые ЭТП откровенно "химичат" и отсекают потенциальных покупателей от "интересных" лотов.
Примечательно, что после того, как торги были признаны недействительными, были назначены новые торги на другой ЭТП (МЭТС) с начальной продажной ценой в размере почти 30 млн. рублей, на которые было подано 5 (!) заявок, но которые были приостановлены в связи с отменой судебных актов. Напомню, что на оспариваемых торгах был допущен только 1 из 4 участников (не считая того, сколько потенциальных покупателей вообще не смогли принять участие) и по их результатам планировалось заключить договор по цене в 4 раза меньше (за 8 млн. рублей). Это ли не причина "химии" на ЭТП?
⚡️ Необходимо отметить, что для фиксации нарушений на ЭТП предпочтительно использовать протоколы осмотра нотариусом сайта ЭТП. Можно также использовать менее достоверные доказательства - фотографии и/или видеозаписи экрана компьютера, но в таком случае следует убедиться, что на них зафиксированы дата и время съемки.
⭐️ Интересно, что суды установили, что после того, как ЭТП убрала страницу с торгами со своего сайта, информация о торгах все равно осталась на агрегаторах торгов (https://tbankrot.ru/ и https://www.heveya.ru/), но при попытке перейти с них на страницу с торгами появлялось сообщение с ошибкой "404 - файл или каталог не найден". Получается, что агрегаторы торгов выполняют еще одну полезную функцию - сохраняют следы "исчезнувших" торгов.
***
#торги #банкротство #недействительность #ЭТП #манипулирование
😀 @public_auctions
Мне подсветили интересное дело об оспаривании торгов в связи с тем, что электронная торговая площадка (ЭТП) скрывала торги и тем самым не давала потенциальным покупателям подать заявки. Данное дело буквально на днях было рассмотрено судом кассационной инстанции.
📌 Так, в рамках дела о банкротстве на первые торги были выставлены одним лотом 3 земельных участка и незавершенное строительством здание с начальной продажной ценой в размере 8 млн. рублей. Торги проводились на ЭТП "ТендерСтандарт".
На торгах было подано 4 заявки, однако допущен был только один участник. В связи с этим торги были признаны несостоявшимися и финансовый управляющий принял решение о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов.
Конкурсный кредитор, залоговый кредитор и потенциальный покупатель, который не смог подать заявку на участие в торгах, обратились в суд с заявлениями о признании торгов недействительными.
🔥 Суды первой и апелляционной инстанций признали торги недействительными, так как установили, что в течение последних дней приема заявок на сайте ЭТП отсутствовала страница с торгами, что воспрепятствовало потенциальным покупателям подать заявки на участие в торгах. Страница с торгами снова появилась после окончания срока приема заявок. Суды пришли к выводу, что при проведении торгов не был обеспечен равный и бесперебойный доступ всех участников.
В подтверждение этого суды сослались на:
▪️несколько протоколов осмотра доказательств (сайта ЭТП), составленных разными нотариусами;
▪️несколько видеозаписей экрана компьютера, сделанных разными потенциальными покупателями.
При этом суды отклонили фотографии экрана компьютера (скриншоты) в качестве доказательств, поскольку по ним невозможно было установить дату их изготовления.
Кроме того, суд первой инстанции допросил сотрудника УФАС России в качестве свидетеля, который подтвердил отсутствие страницы с торгами на сайте ЭТП и что она появилась после окончания приема заявок.
❌ Однако суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку к участию в деле в качестве ответчика не был привлечен единственный участник торгов. Вместе с тем кассация не поставила под сомнение выводы судов по существу спора.
🔽 См.: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2023 по делу № А53-1933/2020.
✅ Таким образом, некоторые ЭТП откровенно "химичат" и отсекают потенциальных покупателей от "интересных" лотов.
Примечательно, что после того, как торги были признаны недействительными, были назначены новые торги на другой ЭТП (МЭТС) с начальной продажной ценой в размере почти 30 млн. рублей, на которые было подано 5 (!) заявок, но которые были приостановлены в связи с отменой судебных актов. Напомню, что на оспариваемых торгах был допущен только 1 из 4 участников (не считая того, сколько потенциальных покупателей вообще не смогли принять участие) и по их результатам планировалось заключить договор по цене в 4 раза меньше (за 8 млн. рублей). Это ли не причина "химии" на ЭТП?
⚡️ Необходимо отметить, что для фиксации нарушений на ЭТП предпочтительно использовать протоколы осмотра нотариусом сайта ЭТП. Можно также использовать менее достоверные доказательства - фотографии и/или видеозаписи экрана компьютера, но в таком случае следует убедиться, что на них зафиксированы дата и время съемки.
⭐️ Интересно, что суды установили, что после того, как ЭТП убрала страницу с торгами со своего сайта, информация о торгах все равно осталась на агрегаторах торгов (https://tbankrot.ru/ и https://www.heveya.ru/), но при попытке перейти с них на страницу с торгами появлялось сообщение с ошибкой "404 - файл или каталог не найден". Получается, что агрегаторы торгов выполняют еще одну полезную функцию - сохраняют следы "исчезнувших" торгов.
***
#торги #банкротство #недействительность #ЭТП #манипулирование
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
В продолжение недавнего поста об оспаривании крупных сделок на торгах.
📣 Прокомментировал вместе с коллегами это дело для портала PROбанкротство.
❗️ Интересно, что коллеги обращают внимание на то, что арбитражный управляющий не может проверить, является ли сделка крупной для победителя торгов, поскольку Закон о банкротстве прямо запрещает требовать от участников торгов дополнительные документы. Кроме того, законодательством установлены сжатые сроки для определения участников торгов, в течение которых получить необходимую информацию об одобрении крупной сделки затруднительно.
***
#торги #банкротство #недействительность #задаток #крупная
📣 Прокомментировал вместе с коллегами это дело для портала PROбанкротство.
❗️ Интересно, что коллеги обращают внимание на то, что арбитражный управляющий не может проверить, является ли сделка крупной для победителя торгов, поскольку Закон о банкротстве прямо запрещает требовать от участников торгов дополнительные документы. Кроме того, законодательством установлены сжатые сроки для определения участников торгов, в течение которых получить необходимую информацию об одобрении крупной сделки затруднительно.
***
#торги #банкротство #недействительность #задаток #крупная
❗️ Об основаниях для оспаривания торгов
В продолжение темы о процессуальных моментах при оспаривании торгов (ранее писал об этом здесь и здесь).
❓ Нарушения могут быть допущены не только в ходе торгов (нарушение процедуры), но и даже до их проведения. Какие из этих нарушений могут быть основаниями для оспаривания торгов?
🔥 Верховный Суд РФ разъяснил:
▪️Перечень оснований для признания торгов недействительными, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ, не является исчерпывающим.
▪️Торги могут быть признаны недействительными не только, когда нарушен порядок их проведения, но и когда нарушения допущены вне процедуры торгов. Например, когда имущество незаконно выставлено на торги (в результате возбуждения исполнительного производства в отсутствие законных оснований или обращения взыскания на имущество, не подлежащее реализации).
🔽 См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.10.2022 № 19-КГ22-22-К5 и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос № 10).
✏️ Интересно, что ранее Высший Арбитражный Суд РФ придерживался противоположной позиции – нарушения, не связанные с правилами проведения торгов, не могут служить основанием для признания торгов недействительными (постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 № 5180/05 и пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ изменил практику Высшего Арбитражного Суда РФ и допустил оспаривание торгов из-за нарушений, не связанных с порядком их проведения (с нарушением процедуры).
***
#торги #недействительность
В продолжение темы о процессуальных моментах при оспаривании торгов (ранее писал об этом здесь и здесь).
❓ Нарушения могут быть допущены не только в ходе торгов (нарушение процедуры), но и даже до их проведения. Какие из этих нарушений могут быть основаниями для оспаривания торгов?
🔥 Верховный Суд РФ разъяснил:
▪️Перечень оснований для признания торгов недействительными, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ, не является исчерпывающим.
▪️Торги могут быть признаны недействительными не только, когда нарушен порядок их проведения, но и когда нарушения допущены вне процедуры торгов. Например, когда имущество незаконно выставлено на торги (в результате возбуждения исполнительного производства в отсутствие законных оснований или обращения взыскания на имущество, не подлежащее реализации).
🔽 См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.10.2022 № 19-КГ22-22-К5 и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос № 10).
✏️ Интересно, что ранее Высший Арбитражный Суд РФ придерживался противоположной позиции – нарушения, не связанные с правилами проведения торгов, не могут служить основанием для признания торгов недействительными (постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 № 5180/05 и пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ изменил практику Высшего Арбитражного Суда РФ и допустил оспаривание торгов из-за нарушений, не связанных с порядком их проведения (с нарушением процедуры).
***
#торги #недействительность
❗️ О том, как арбитражные управляющие убирают "ненужных" участников торгов
В продолжение темы о манипулировании на торгах (писал об этом здесь, здесь и здесь).
✏️ Так, на банкротные торги было выставлено право (требование) к двум физическим лицам, солидарно привлеченным к субсидиарной ответственности в размере 1,3 млрд рублей. Начальная продажная цена составила 500 тыс. рублей.
На первых торгах было подано четыре заявки, из которых только две были допущены к участию. Один из потенциальных покупателей не был допущен к торгам, поскольку он не представил:
▪️сведения о том, состоит ли он в зарегистрированном браке;
▪️свидетельство о браке;
▪️нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки либо документы, изменяющие режим общей совместной собственности супругов.
Победителем торгов признана консалтинговая фирма, предложившая 1,4 млн рублей (0,1% от номинальной стоимости).
Потенциальный покупатель, не допущенный к участию в торгах, обратился в суд с заявлением о признании торгов недействительными.
🔥 Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, признал торги недействительными по следующим основаниям:
▪️Не допускается требовать от потенциального покупателя документы и сведения, не предусмотренные статьей 110 Закона о банкротстве.
▪️Документы и сведения, которые были потребованы от потенциального покупателя (о семейном положении), не предусмотрены статьей 110 Закона о банкротстве. Поэтому потенциального покупателя незаконно не допустили к участию в торгах.
🔽 См.: постановление Северо-Западного округа от 05.09.2023 по делу № А56-31169/2016.
✅ Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрен минимальный пакет документов, которые необходимо приложить к заявке на участие в торгах (выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП и документ, удостоверяющий личность), и запрет требовать иные документы. Однако в некоторых (видимо, в "особых") случаях арбитражные управляющие отсекают потенциальных покупателей от торгов из-за того, что они якобы не представили дополнительные документы.
📌 Следует отметить, что даже "минимальный пакет документов" можно не представлять, когда торги проводятся в электронной форме (абзац восьмой пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве), так как эти документы представляются при регистрации на ЭТП. Поэтому для участия в торгах на ЭТП достаточно подать только заявку (без приложения дополнительных документов).
🔎 Интересно, что по данному делу "несмываемая" личным банкротством субсидиарная ответственность в размере 1,3 млрд рублей была продана на первых торгах за 1,4 млн рублей и при этом несколько потенциальных покупателей были явно незаконно не допущены к торгам. Это напоминает результаты других торгов, о которых писал ранее - когда многомиллионная и даже миллиардная субсидиарная ответственность продавалась с дисконтом в 99%. Тогда я отмечал, что привлечение к субсидиарной ответственности - это не "конец жизни", так как при благоприятном стечении обстоятельств контролирующее лицо может дождаться торгов и приобрести права (требования) к самому себе (через формально независимое лицо) за небольшую цену.
***
#торги #банкротство #недействительность #субсидиарная #ответственность
В продолжение темы о манипулировании на торгах (писал об этом здесь, здесь и здесь).
✏️ Так, на банкротные торги было выставлено право (требование) к двум физическим лицам, солидарно привлеченным к субсидиарной ответственности в размере 1,3 млрд рублей. Начальная продажная цена составила 500 тыс. рублей.
На первых торгах было подано четыре заявки, из которых только две были допущены к участию. Один из потенциальных покупателей не был допущен к торгам, поскольку он не представил:
▪️сведения о том, состоит ли он в зарегистрированном браке;
▪️свидетельство о браке;
▪️нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки либо документы, изменяющие режим общей совместной собственности супругов.
Победителем торгов признана консалтинговая фирма, предложившая 1,4 млн рублей (0,1% от номинальной стоимости).
Потенциальный покупатель, не допущенный к участию в торгах, обратился в суд с заявлением о признании торгов недействительными.
🔥 Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, признал торги недействительными по следующим основаниям:
▪️Не допускается требовать от потенциального покупателя документы и сведения, не предусмотренные статьей 110 Закона о банкротстве.
▪️Документы и сведения, которые были потребованы от потенциального покупателя (о семейном положении), не предусмотрены статьей 110 Закона о банкротстве. Поэтому потенциального покупателя незаконно не допустили к участию в торгах.
🔽 См.: постановление Северо-Западного округа от 05.09.2023 по делу № А56-31169/2016.
✅ Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрен минимальный пакет документов, которые необходимо приложить к заявке на участие в торгах (выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП и документ, удостоверяющий личность), и запрет требовать иные документы. Однако в некоторых (видимо, в "особых") случаях арбитражные управляющие отсекают потенциальных покупателей от торгов из-за того, что они якобы не представили дополнительные документы.
📌 Следует отметить, что даже "минимальный пакет документов" можно не представлять, когда торги проводятся в электронной форме (абзац восьмой пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве), так как эти документы представляются при регистрации на ЭТП. Поэтому для участия в торгах на ЭТП достаточно подать только заявку (без приложения дополнительных документов).
🔎 Интересно, что по данному делу "несмываемая" личным банкротством субсидиарная ответственность в размере 1,3 млрд рублей была продана на первых торгах за 1,4 млн рублей и при этом несколько потенциальных покупателей были явно незаконно не допущены к торгам. Это напоминает результаты других торгов, о которых писал ранее - когда многомиллионная и даже миллиардная субсидиарная ответственность продавалась с дисконтом в 99%. Тогда я отмечал, что привлечение к субсидиарной ответственности - это не "конец жизни", так как при благоприятном стечении обстоятельств контролирующее лицо может дождаться торгов и приобрести права (требования) к самому себе (через формально независимое лицо) за небольшую цену.
***
#торги #банкротство #недействительность #субсидиарная #ответственность
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ может выработать позицию:
▪️О надлежащей степени детализации предмета торгов. В данном деле предмет торгов, представляющий собой имущественный комплекс, был обозначен как "строительные материалы". Кроме того, не были указаны площади здания (11 391 кв. м) и земельного участка (25 000 кв. м).
В этом году Верховный Суд РФ рассматривал другое интересное дело, когда на торгах под видом дебиторской задолженности были проданы практически готовые квартиры. Однако из-за возможной недобросовестности заявителя позиция Верховного Суда РФ получилась смазанной и он не высказался по поводу правильного описания предмета торгов (писал об этом здесь).
По моему мнению, описание предмета торгов должно быть таким, чтобы любой потенциальный покупатель мог четко понимать, что представляет собой предмет торгов и какие его основные характеристики.
▪️О недопустимости требовать не предусмотренные законом документы от участников торгов (в данном деле - подтверждение регистрации в качестве резидента особой экономической зоны в г. Дубна). Писал об этом здесь.
Несмотря на то, что суды указали, что этот документ не являлся обязательным для участия в торгах, в сообщении о проведении торгов он был указан в качестве обязательного. Соответственно, потенциальные покупатели учитывали это, когда принимали решение об участии в торгах. Следовательно, только это незаконное требование привело к тому, что некоторые потенциальные покупатели были отсечены от участия в торгах.
❓ Есть еще один интересный момент. Победитель торгов подал заявку на участие в торгах 12.01.2023, то есть публичное предложение завершилось на этапе с 10 по 12 января 2023 года. Однако протокол о результатах торгов был подписан только 23.01.2023. Получается, что торги продолжались еще 11 дней и потенциальные покупатели продолжали подавать заявки (по крайней мере, один из них подал 15.01.2023). Это очень странно. Складывается впечатление, что организатор торгов чего-то ждал (как будто не мог определиться, на каком этапе завершить публичное предложение и кого объявить победителем торгов). По моему мнению, это еще одно подтверждение того, что торгами манипулировали.
🖋 Добавил это дело в список отслеживаемых дел.
***
#торги #банкротство #недействительность #манипулирование
😀 @public_auctions
▪️О надлежащей степени детализации предмета торгов. В данном деле предмет торгов, представляющий собой имущественный комплекс, был обозначен как "строительные материалы". Кроме того, не были указаны площади здания (11 391 кв. м) и земельного участка (25 000 кв. м).
В этом году Верховный Суд РФ рассматривал другое интересное дело, когда на торгах под видом дебиторской задолженности были проданы практически готовые квартиры. Однако из-за возможной недобросовестности заявителя позиция Верховного Суда РФ получилась смазанной и он не высказался по поводу правильного описания предмета торгов (писал об этом здесь).
По моему мнению, описание предмета торгов должно быть таким, чтобы любой потенциальный покупатель мог четко понимать, что представляет собой предмет торгов и какие его основные характеристики.
▪️О недопустимости требовать не предусмотренные законом документы от участников торгов (в данном деле - подтверждение регистрации в качестве резидента особой экономической зоны в г. Дубна). Писал об этом здесь.
Несмотря на то, что суды указали, что этот документ не являлся обязательным для участия в торгах, в сообщении о проведении торгов он был указан в качестве обязательного. Соответственно, потенциальные покупатели учитывали это, когда принимали решение об участии в торгах. Следовательно, только это незаконное требование привело к тому, что некоторые потенциальные покупатели были отсечены от участия в торгах.
❓ Есть еще один интересный момент. Победитель торгов подал заявку на участие в торгах 12.01.2023, то есть публичное предложение завершилось на этапе с 10 по 12 января 2023 года. Однако протокол о результатах торгов был подписан только 23.01.2023. Получается, что торги продолжались еще 11 дней и потенциальные покупатели продолжали подавать заявки (по крайней мере, один из них подал 15.01.2023). Это очень странно. Складывается впечатление, что организатор торгов чего-то ждал (как будто не мог определиться, на каком этапе завершить публичное предложение и кого объявить победителем торгов). По моему мнению, это еще одно подтверждение того, что торгами манипулировали.
🖋 Добавил это дело в список отслеживаемых дел.
***
#торги #банкротство #недействительность #манипулирование
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❗️ Хотите принять участие в торгах? Сначала попробуйте вовремя зарегистрироваться на ЭТП
В продолжение темы о манипулировании на торгах (ранее писал об этом здесь, здесь, здесь, здесь и здесь). Подписчик поделился интересным делом, по которому организатор торгов создал искусственные препятствия для потенциальных участников.
🖋 Так, на торги в рамках исполнительного производства было выставлено заложенное имущество: два земельных участка и расположенные на них объекты недвижимости.
Срок приема заявок на участие в торгах: с 18.03.2022 по 28.03.2022. Торги назначены на 29.03.2022.
Торги проводились на ЭТП "Портал", согласно регламенту которой срок регистрации на ней составляет 7 рабочих дней.
Потенциальный участник торгов подал заявку на регистрацию на ЭТП 21.03.2022 и оплатил задаток для участия в торгах, однако был зарегистрирован на ЭТП после проведения торгов (30.03.2022).
Торги были признаны состоявшимися (допущены 2 участника) и с победителем торгов заключен договор купли-продажи.
Потенциальный участник торгов обратился в суд с иском о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Они пришли к выводу, что потенциальный участник торгов имел возможность заблаговременно зарегистрироваться на ЭТП.
🔥 Однако окружной суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
▪️Торги были назначены на 11-й день (29.03.2022) после опубликования сообщения о проведении торгов (18.03.2022). В результате этого потенциальным участникам торгов предоставлено менее 7 рабочих дней для подачи заявок на участие в торгах и связанных с этим действий, в том числе регистрации на ЭТП.
▪️Организатор торгов должен обеспечить объективную возможность подачи заявок на участие в торгах в установленный срок и не допускать необоснованное ограничение круга потенциальных участников торгов. Между тем организатор торгов выбрал ЭТП, срок регистрации на которой составляет 7 рабочих дней (больше, чем срок для подачи заявок на участие в торгах).
▪️Потенциальные участники торгов не обязаны заранее регистрироваться на всех возможных ЭТП, чтобы принять участия в торгах.
▪️Участие в торгах не может быть поставлено в зависимость от использования платной (ускоренной) регистрации на ЭТП, поскольку это фактически означает взимание платы за участие в торгах, что не допустимо.
🔽 См.: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2023 № А53-11860/2022.
⚡️ Потенциальный участник также ссылался на то, что ФАС России признала обоснованной его жалобу и установила, что было подано 12 заявок на регистрацию на ЭТП, из которых только 2 заявки были зарегистрированы в день подачи (победитель торгов и второй участник). Остальные заявки были рассмотрены после проведения торгов несмотря на то, что большая их часть была подана до подачи заявок победителем торгов и вторым участником.
✅ Таким образом, в отношении заложенного имущества имеется дополнительный способ отсечения потенциальных участников торгов - когда организатор торгов устанавливает минимальный срок извещения о проведении торгов (согласно пункту 3 статьи 57 Закона об ипотеке - не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения) и выбирает ЭТП с максимальным сроком регистрации.
❓ Почему это происходит на ЭТП, проводящих торги в рамках исполнительного производства? Потому что отсутствует нормативное регулирование этих ЭТП (ранее писал об этом здесь и здесь). Кроме того, по данному делу окружной суд сослался на письмо Управления ФАС России по Ростовской области от 12.09.2019 № ИА/79982/19, в котором прямо указано на отсутствие такого регулирования. Напротив, на торгах по банкротству такое регулирование имеется (в частности, согласно пункту 2.4 приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 срок регистрации на ЭТП – не позднее 3 рабочих дней).
***
#торги #недействительность #исполнительное
😀 @public_auctions
В продолжение темы о манипулировании на торгах (ранее писал об этом здесь, здесь, здесь, здесь и здесь). Подписчик поделился интересным делом, по которому организатор торгов создал искусственные препятствия для потенциальных участников.
🖋 Так, на торги в рамках исполнительного производства было выставлено заложенное имущество: два земельных участка и расположенные на них объекты недвижимости.
Срок приема заявок на участие в торгах: с 18.03.2022 по 28.03.2022. Торги назначены на 29.03.2022.
Торги проводились на ЭТП "Портал", согласно регламенту которой срок регистрации на ней составляет 7 рабочих дней.
Потенциальный участник торгов подал заявку на регистрацию на ЭТП 21.03.2022 и оплатил задаток для участия в торгах, однако был зарегистрирован на ЭТП после проведения торгов (30.03.2022).
Торги были признаны состоявшимися (допущены 2 участника) и с победителем торгов заключен договор купли-продажи.
Потенциальный участник торгов обратился в суд с иском о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Они пришли к выводу, что потенциальный участник торгов имел возможность заблаговременно зарегистрироваться на ЭТП.
🔥 Однако окружной суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
▪️Торги были назначены на 11-й день (29.03.2022) после опубликования сообщения о проведении торгов (18.03.2022). В результате этого потенциальным участникам торгов предоставлено менее 7 рабочих дней для подачи заявок на участие в торгах и связанных с этим действий, в том числе регистрации на ЭТП.
▪️Организатор торгов должен обеспечить объективную возможность подачи заявок на участие в торгах в установленный срок и не допускать необоснованное ограничение круга потенциальных участников торгов. Между тем организатор торгов выбрал ЭТП, срок регистрации на которой составляет 7 рабочих дней (больше, чем срок для подачи заявок на участие в торгах).
▪️Потенциальные участники торгов не обязаны заранее регистрироваться на всех возможных ЭТП, чтобы принять участия в торгах.
▪️Участие в торгах не может быть поставлено в зависимость от использования платной (ускоренной) регистрации на ЭТП, поскольку это фактически означает взимание платы за участие в торгах, что не допустимо.
🔽 См.: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2023 № А53-11860/2022.
⚡️ Потенциальный участник также ссылался на то, что ФАС России признала обоснованной его жалобу и установила, что было подано 12 заявок на регистрацию на ЭТП, из которых только 2 заявки были зарегистрированы в день подачи (победитель торгов и второй участник). Остальные заявки были рассмотрены после проведения торгов несмотря на то, что большая их часть была подана до подачи заявок победителем торгов и вторым участником.
✅ Таким образом, в отношении заложенного имущества имеется дополнительный способ отсечения потенциальных участников торгов - когда организатор торгов устанавливает минимальный срок извещения о проведении торгов (согласно пункту 3 статьи 57 Закона об ипотеке - не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения) и выбирает ЭТП с максимальным сроком регистрации.
❓ Почему это происходит на ЭТП, проводящих торги в рамках исполнительного производства? Потому что отсутствует нормативное регулирование этих ЭТП (ранее писал об этом здесь и здесь). Кроме того, по данному делу окружной суд сослался на письмо Управления ФАС России по Ростовской области от 12.09.2019 № ИА/79982/19, в котором прямо указано на отсутствие такого регулирования. Напротив, на торгах по банкротству такое регулирование имеется (в частности, согласно пункту 2.4 приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 срок регистрации на ЭТП – не позднее 3 рабочих дней).
***
#торги #недействительность #исполнительное
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❗️ Как ЭТП технически блокируют подачу ценовых предложений на торгах
В продолжение темы о том, как некоторые ЭТП "химичат" на торгах и отсекают потенциальных покупателей от "интересных" лотов (ранее писал об этом здесь). На днях один из подписчиков обратил мое внимание на ЭТП "ВЭТЭ" и несколько интересных кейсов, связанных с ней.
✏️ Так, на торги в рамках исполнительного производства (арестованным имуществом) была выставлена квартира (ссылка на торги).
Участник торгов аккредитовался на ЭТП, подал заявку и был допущен к участию в торгах. Однако во время проведения торгов он не смог войти в аукционную комнату на ЭТП и подать ценовое предложение. При попытке нажать на кнопку "Ход торгов", появлялось сообщение: "Проверяем документы … Раздел станет доступен после проверки, обычно это занимает не больше пяти рабочих дней". При этом участник торгов свободно использовал иной функционал ЭТП (заходил в личный кабинет и т.д.).
Победителем торгов был признан другой участник, предложивший немного больше начальной продажной цены.
Участник торгов, который не смог подать ценовое предложение, обратился с жалобой в ФАС России.
ЭТП ссылалась на то, что участник торгов "пересохранил" электронную подпись в личном кабинете, что заблокировало возможность осуществления действий на ЭТП до ее проверки, и представила логи в подтверждение этого.
🔥 ФАС России признала жалобу участника торгов обоснованной, поскольку установила, что он был неправомерно отстранен от участия в торгах:
▪️Представленные ЭТП логи о пересохранении участником электронной подписи не были подписаны электронной подписью, а запрошенные комиссией ФАС России заверенные надлежащим образом логи ЭТП не представила.
▪️Комиссия ФАС России запросила информацию из технической документации на систему торгов в части действий пользователя по пересохранению электронной подписи, но ЭТП не исполнила такой запрос.
▪️Согласно видеозаписи экрана компьютера участник торгов совершал различные действия на ЭТП, однако они не нашли отражения в логах, представленных ЭТП.
🔽 См.: решение комиссии УФАС по Астраханской области от 12.12.2023 № 030/10/18.1-1307/2023.
✅ Таким образом, ЭТП не смогла подтвердить, что участник торгов не смог подать ценовое предложение из-за собственных действий. Напротив, участник торгов доказал, что проблема была именно на стороне ЭТП. При этом, принимая во внимание, что участник торгов не мог работать именно в аукционной комнате по конкретным торгам, видимо проблема не была случайной.
🔎 Интересно, что ФАС России также рассмотрела жалобы на эту ЭТП по другим торгам, в которых участники торгов указывали:
▪️В ходе проведения торгов при попытке подать ценовое предложение и подписать его электронной подписью появлялось окно "Не найдена электронная подпись. Убедитесь, что подпись прикреплена к профилю в личном кабинете" (см.: решение комиссии Московского УФАС России от 19.12.2023 № 077/07/00-17508/2023).
▪️При попытке подписать заявку на участие в торгах электронной подписью система ЭТП вывела сообщение "Не найдена электронная подпись. Убедитесь, что подпись прикреплена к профилю в личном кабинете" (см.: решение комиссии УФАС по Астраханской области от 12.12.2023 № 030/10/18.1-1324/2023).
Однако по этим делам участники торгов не смогли подтвердить, что указанные ошибки возникли по вине ЭТП.
⚠️ Вместе с тем следует отметить, что вышеуказанные решения ФАС России (одно положительное и два отрицательных) были приняты в течение одного месяца (декабрь 2023 года) и касались одной и той же проблемы на ЭТП - использования электронной подписи (разные участники торгов не могли подписать и подать ценовые предложения). Складывается впечатление, что эта проблема на ЭТП имеет системный характер.
Так что, кто планирует участвовать в торгах на этой ЭТП, будьте предусмотрительны – заранее подготовьтесь фиксировать возможные нарушения.
***
#торги #недействительность #ЭТП #манипулирование
😀 @public_auctions
В продолжение темы о том, как некоторые ЭТП "химичат" на торгах и отсекают потенциальных покупателей от "интересных" лотов (ранее писал об этом здесь). На днях один из подписчиков обратил мое внимание на ЭТП "ВЭТЭ" и несколько интересных кейсов, связанных с ней.
✏️ Так, на торги в рамках исполнительного производства (арестованным имуществом) была выставлена квартира (ссылка на торги).
Участник торгов аккредитовался на ЭТП, подал заявку и был допущен к участию в торгах. Однако во время проведения торгов он не смог войти в аукционную комнату на ЭТП и подать ценовое предложение. При попытке нажать на кнопку "Ход торгов", появлялось сообщение: "Проверяем документы … Раздел станет доступен после проверки, обычно это занимает не больше пяти рабочих дней". При этом участник торгов свободно использовал иной функционал ЭТП (заходил в личный кабинет и т.д.).
Победителем торгов был признан другой участник, предложивший немного больше начальной продажной цены.
Участник торгов, который не смог подать ценовое предложение, обратился с жалобой в ФАС России.
ЭТП ссылалась на то, что участник торгов "пересохранил" электронную подпись в личном кабинете, что заблокировало возможность осуществления действий на ЭТП до ее проверки, и представила логи в подтверждение этого.
🔥 ФАС России признала жалобу участника торгов обоснованной, поскольку установила, что он был неправомерно отстранен от участия в торгах:
▪️Представленные ЭТП логи о пересохранении участником электронной подписи не были подписаны электронной подписью, а запрошенные комиссией ФАС России заверенные надлежащим образом логи ЭТП не представила.
▪️Комиссия ФАС России запросила информацию из технической документации на систему торгов в части действий пользователя по пересохранению электронной подписи, но ЭТП не исполнила такой запрос.
▪️Согласно видеозаписи экрана компьютера участник торгов совершал различные действия на ЭТП, однако они не нашли отражения в логах, представленных ЭТП.
🔽 См.: решение комиссии УФАС по Астраханской области от 12.12.2023 № 030/10/18.1-1307/2023.
✅ Таким образом, ЭТП не смогла подтвердить, что участник торгов не смог подать ценовое предложение из-за собственных действий. Напротив, участник торгов доказал, что проблема была именно на стороне ЭТП. При этом, принимая во внимание, что участник торгов не мог работать именно в аукционной комнате по конкретным торгам, видимо проблема не была случайной.
🔎 Интересно, что ФАС России также рассмотрела жалобы на эту ЭТП по другим торгам, в которых участники торгов указывали:
▪️В ходе проведения торгов при попытке подать ценовое предложение и подписать его электронной подписью появлялось окно "Не найдена электронная подпись. Убедитесь, что подпись прикреплена к профилю в личном кабинете" (см.: решение комиссии Московского УФАС России от 19.12.2023 № 077/07/00-17508/2023).
▪️При попытке подписать заявку на участие в торгах электронной подписью система ЭТП вывела сообщение "Не найдена электронная подпись. Убедитесь, что подпись прикреплена к профилю в личном кабинете" (см.: решение комиссии УФАС по Астраханской области от 12.12.2023 № 030/10/18.1-1324/2023).
Однако по этим делам участники торгов не смогли подтвердить, что указанные ошибки возникли по вине ЭТП.
⚠️ Вместе с тем следует отметить, что вышеуказанные решения ФАС России (одно положительное и два отрицательных) были приняты в течение одного месяца (декабрь 2023 года) и касались одной и той же проблемы на ЭТП - использования электронной подписи (разные участники торгов не могли подписать и подать ценовые предложения). Складывается впечатление, что эта проблема на ЭТП имеет системный характер.
Так что, кто планирует участвовать в торгах на этой ЭТП, будьте предусмотрительны – заранее подготовьтесь фиксировать возможные нарушения.
***
#торги #недействительность #ЭТП #манипулирование
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
