❗️О том, как Росимущество пытается "оздоровить" электронные торговые площадки
Прошу прощения за новый лонгрид, но тема об электронных площадках, проводящих торги в рамках исполнительного производства, оказалась "айсбергом" (начало - здесь).
Хочу поблагодарить Липкина Игоря Борисовича, исполнительного директора саморегулируемой организации "Союз Операторов Электронных Площадок", за ценную информацию.
На сайтах этой СРО и Совета по профессиональной деятельности в электронных торгах размещено много информации и документов по теме этого лонгрида.
***
#торги #исполнительное #производство #ЭТП
Прошу прощения за новый лонгрид, но тема об электронных площадках, проводящих торги в рамках исполнительного производства, оказалась "айсбергом" (начало - здесь).
Хочу поблагодарить Липкина Игоря Борисовича, исполнительного директора саморегулируемой организации "Союз Операторов Электронных Площадок", за ценную информацию.
На сайтах этой СРО и Совета по профессиональной деятельности в электронных торгах размещено много информации и документов по теме этого лонгрида.
***
#торги #исполнительное #производство #ЭТП
Telegraph
О том, как Росимущество пытается "оздоровить" электронные торговые площадки
Недавно я писал о том, как все не просто складывается с электронными площадками, проводящими торги в рамках исполнительного производства (торги арестованным имуществом): они ничем не регулируются, никем не контролируются и "ломят" деньги за свою работу. Однако…
✅ Таким образом, данное дело является классическим примером "черного лебедя" на торгах - когда победитель торгов не знает и не может знать о том, что предмет торгов является "проблемным".
Интересно, что должник являлся собственником квартиры более 3-х лет и в течение этого срока никто не оспаривал его право собственности. По сложившейся практике на рынке недвижимости только этот факт должен свидетельствовать о том, что у предмета торгов не должно быть "подводных камней". Однако данное дело убедительно показало, что это не так.
Кроме того, победитель торгов смог добиться победы только в Верховном Суде РФ, который рассматривает по существу только 1% из поступивших к нему жалоб. То есть в данном случае победитель торгов оказался просто "счастливчиком" и вполне мог остаться без квартиры.
***
#торги #недействительность #исполнительное #производство
Интересно, что должник являлся собственником квартиры более 3-х лет и в течение этого срока никто не оспаривал его право собственности. По сложившейся практике на рынке недвижимости только этот факт должен свидетельствовать о том, что у предмета торгов не должно быть "подводных камней". Однако данное дело убедительно показало, что это не так.
Кроме того, победитель торгов смог добиться победы только в Верховном Суде РФ, который рассматривает по существу только 1% из поступивших к нему жалоб. То есть в данном случае победитель торгов оказался просто "счастливчиком" и вполне мог остаться без квартиры.
***
#торги #недействительность #исполнительное #производство
❗️ Неужели ФАС России стала бороться с неадекватными вознаграждениями электронных торговых площадок?
Уже ставший традиционным еженедельный лонгрид.
***
#торги #исполнительное #ЭТП #вознаграждение
Уже ставший традиционным еженедельный лонгрид.
***
#торги #исполнительное #ЭТП #вознаграждение
✅ Таким образом, в случае признания недействительными торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, ответственность перед победителем торгов за возврат уплаченных денежных средств будет нести не должник или взыскатель, а лицо, которое указано в качестве продавца в договоре купли-продажи и заключило его от своего имени – организатор торгов или территориальное управление Росимущества, даже если новые торги не будут проводиться.
⚠️ Мне кажется, что возложение такой ответственности является своего рода "кармой" за то, как сейчас работают организаторы торгов и Росимущество в рамках исполнительного производства. Они не предоставляют необходимые документы в отношении предмета торгов (кроме минимального набора) и не проводят его показы. То есть сами ничего не проверяют и потенциальным участникам торгов не предоставляют такой возможности. Как следствие, они справедливо остаются "крайними" в спорных ситуациях.
⭐️ Данное дело является показательным примером того, что сам по себе факт того, что судебный пристав-исполнитель выставил имущество на торги, не гарантирует, что все делается законно. Спор может возникнуть впоследствии (как, например, по рассматриваемому делу, когда должница узнала о продаже квартиры уже после проведения торгов).
Неоднократно (здесь, здесь, здесь, здесь и здесь) писал о том, что участники торгов должны проявлять необходимую осмотрительность при выборе предмета торгов: самостоятельно (насколько это возможно) проверять его и возможность обращения взыскания на него. В противном случае все риски будут нести сами участники торгов: они не только не получат предмет торгов, но и будут долго возвращать уплаченные за него деньги (Росимущество и организаторы торгов возвращают деньги только на основании решения суда).
***
#торги #недействительность #арестованное #исполнительное #единственное #организатор
⚠️ Мне кажется, что возложение такой ответственности является своего рода "кармой" за то, как сейчас работают организаторы торгов и Росимущество в рамках исполнительного производства. Они не предоставляют необходимые документы в отношении предмета торгов (кроме минимального набора) и не проводят его показы. То есть сами ничего не проверяют и потенциальным участникам торгов не предоставляют такой возможности. Как следствие, они справедливо остаются "крайними" в спорных ситуациях.
⭐️ Данное дело является показательным примером того, что сам по себе факт того, что судебный пристав-исполнитель выставил имущество на торги, не гарантирует, что все делается законно. Спор может возникнуть впоследствии (как, например, по рассматриваемому делу, когда должница узнала о продаже квартиры уже после проведения торгов).
Неоднократно (здесь, здесь, здесь, здесь и здесь) писал о том, что участники торгов должны проявлять необходимую осмотрительность при выборе предмета торгов: самостоятельно (насколько это возможно) проверять его и возможность обращения взыскания на него. В противном случае все риски будут нести сами участники торгов: они не только не получат предмет торгов, но и будут долго возвращать уплаченные за него деньги (Росимущество и организаторы торгов возвращают деньги только на основании решения суда).
***
#торги #недействительность #арестованное #исполнительное #единственное #организатор
❗️ О возврате денег при признании торгов недействительными (часть 3)
Ранее писал, что в случае признания недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, ответственность за возврат победителю торгов уплаченных денежных средств несет либо организатор торгов (если договор купли-продажи был заключен от его имени), либо территориальное управление Росимущества (если договор был заключен от его имени). Более того, такая конструкция будет применяться даже тогда, когда новые торги проводиться не будут (об этом писал здесь). Однако Верховный Суд РФ не ограничился только этой ответственностью.
🔥 Так, решением суда, вступившим в законную силу в марте 2010 года, торги по продаже квартиры, проведенные в рамках исполнительного производства, были признаны недействительными. Однако денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, заключенному на торгах, не были возвращены победителю торгов.
Другим решением суда (май 2018 года) с Российской Федерации (в лице Росимущества) в пользу победителя торгов эти денежные средства были взысканы в качестве неосновательного обогащения. Это решение суда было исполнено в октябре 2018 года.
Победитель торгов обратился к Российской Федерации (в лице Росимущества) с иском о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку возврата оплаты по договору купли-продажи (за период с марта 2010 года по октябрь 2018 года).
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.
Апелляция, с которой согласилась кассация, отказала в удовлетворении иска.
⚖️ Верховный Суд РФ отменил судебные акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
▪️ После признания недействительными торгов и договора купли-продажи денежные средства, перечисленные победителем торгов, находились у Российской Федерации без каких-либо законных оснований.
▪️Особенности исполнения судебных актов, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, не освобождают Российскую Федерацию от обязанности своевременно возвратить денежные средства, полученные по недействительному договору купли-продажи.
▪️Статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ не освобождает Российскую Федерацию (как субъекта гражданско-правовых отношений) от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса РФ.
🔽 Ссылка на определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.02.2022 № 5-КГ21-188-К2.
✅ Таким образом, в случае признания торгов недействительными Верховный Суд РФ не снимает с Росимущества или организатора торгов никакой ответственности - они не только отвечают за возврат победителю торгов уплаченных денежных средств, но и обязаны уплатить проценты за несвоевременный возврат этих средств.
Как вы знаете, есть много проблем с торгами в рамках исполнительного производства (писал об этом здесь, здесь и здесь). Поэтому усиление ответственности Росимущества и организаторов торгов является справедливым.
⚠️ Следует отметить, что победителю торгов потребовалось более 8 лет (!), чтобы возвратить денежные средства, уплаченные на торгах. Это было обусловлено многочисленными судебными разбирательствами в разных инстанциях (судебный пристав-исполнитель, который выставил квартиру на торги, даже был осужден на 3 года). Кроме того, с точки зрения покупательской способности деньги, уплаченные победителем торгов в 2007 году, не равны тем же деньгам, возвращенным ему в 2018 году (даже с учетом присужденных процентов за просрочку их возврата).
***
#торги #недействительность #арестованное #исполнительное #организатор
Ранее писал, что в случае признания недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, ответственность за возврат победителю торгов уплаченных денежных средств несет либо организатор торгов (если договор купли-продажи был заключен от его имени), либо территориальное управление Росимущества (если договор был заключен от его имени). Более того, такая конструкция будет применяться даже тогда, когда новые торги проводиться не будут (об этом писал здесь). Однако Верховный Суд РФ не ограничился только этой ответственностью.
🔥 Так, решением суда, вступившим в законную силу в марте 2010 года, торги по продаже квартиры, проведенные в рамках исполнительного производства, были признаны недействительными. Однако денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, заключенному на торгах, не были возвращены победителю торгов.
Другим решением суда (май 2018 года) с Российской Федерации (в лице Росимущества) в пользу победителя торгов эти денежные средства были взысканы в качестве неосновательного обогащения. Это решение суда было исполнено в октябре 2018 года.
Победитель торгов обратился к Российской Федерации (в лице Росимущества) с иском о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку возврата оплаты по договору купли-продажи (за период с марта 2010 года по октябрь 2018 года).
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.
Апелляция, с которой согласилась кассация, отказала в удовлетворении иска.
⚖️ Верховный Суд РФ отменил судебные акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
▪️ После признания недействительными торгов и договора купли-продажи денежные средства, перечисленные победителем торгов, находились у Российской Федерации без каких-либо законных оснований.
▪️Особенности исполнения судебных актов, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, не освобождают Российскую Федерацию от обязанности своевременно возвратить денежные средства, полученные по недействительному договору купли-продажи.
▪️Статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ не освобождает Российскую Федерацию (как субъекта гражданско-правовых отношений) от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса РФ.
🔽 Ссылка на определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.02.2022 № 5-КГ21-188-К2.
✅ Таким образом, в случае признания торгов недействительными Верховный Суд РФ не снимает с Росимущества или организатора торгов никакой ответственности - они не только отвечают за возврат победителю торгов уплаченных денежных средств, но и обязаны уплатить проценты за несвоевременный возврат этих средств.
Как вы знаете, есть много проблем с торгами в рамках исполнительного производства (писал об этом здесь, здесь и здесь). Поэтому усиление ответственности Росимущества и организаторов торгов является справедливым.
⚠️ Следует отметить, что победителю торгов потребовалось более 8 лет (!), чтобы возвратить денежные средства, уплаченные на торгах. Это было обусловлено многочисленными судебными разбирательствами в разных инстанциях (судебный пристав-исполнитель, который выставил квартиру на торги, даже был осужден на 3 года). Кроме того, с точки зрения покупательской способности деньги, уплаченные победителем торгов в 2007 году, не равны тем же деньгам, возвращенным ему в 2018 году (даже с учетом присужденных процентов за просрочку их возврата).
***
#торги #недействительность #арестованное #исполнительное #организатор
⚡️ Однако с точки зрения гражданского права ситуация с "техническим" участником выглядит иначе.
Так, если законодатель установил определенные требования к количеству участников торгов и определил последствия их невыполнения, в частности, в виде признания торгов несостоявшимися (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ), значит, для этого имелись соответствующие основания. Поэтому участники торгов не должны обходить такие правила проведения торгов и искусственно добиваться наступления других последствий. В противном случае действия участников могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
Рассматривая конкретное дело, Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что на торгах в рамках исполнительного производства участвовали два участника, которые проживают и зарегистрированы по одному адресу, ценовое предложение было сделано одним из них и только один раз, другой участник торгов не делал никаких ценовых предложений. В связи с этим Верховный Суд РФ указал, что торги могут быть признаны недействительными, если будет установлен факт согласованности действий участников торгов в интересах одного из них, направленных на создание видимости состязательности на торгах, и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции. Верховный Суд РФ пришел к выводу, что такие действия участников нарушают право должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречат пункту 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 42-КГ16-2 и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 (пункт 9).
📍 Следовательно, с точки зрения гражданского права, привлечение "технического" участника является основанием для признания торгов недействительными.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ по-разному оценивает привлечение "технического" участника на торги. С точки зрения антимонопольного права, его участие допускается, если он привлекается только для того, чтобы торги были признаны состоявшимися. Получается, что это соответствует интересам должника. Однако, с точки зрения гражданского права, это не допускается, поскольку нарушает порядок проведения торгов и права должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество.
❓ Странно, что одно и то же действие оценивается Верховным Судом РФ по-разному: в одном случае как польза для должника, а в другом случае как вред для него. Мне кажется, что Верховному Суду РФ надо определиться. 😏
❌ В любом случае при наличии такой судебной практики привлечение "технического" участника на торги является рискованным делом и, как минимум, может повлечь негативные гражданско-правовые последствия.
🔎 P.S. Если кто-то сталкивался с уголовно-правовой оценкой участия "технического" участника в торгах, поделитесь, пожалуйста, такими кейсами.
***
#торги #банкротство #исполнительное #недействительность
О публичных торгах в VK: https://vk.com/bankruptcy_auctions.
Так, если законодатель установил определенные требования к количеству участников торгов и определил последствия их невыполнения, в частности, в виде признания торгов несостоявшимися (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ), значит, для этого имелись соответствующие основания. Поэтому участники торгов не должны обходить такие правила проведения торгов и искусственно добиваться наступления других последствий. В противном случае действия участников могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
Рассматривая конкретное дело, Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что на торгах в рамках исполнительного производства участвовали два участника, которые проживают и зарегистрированы по одному адресу, ценовое предложение было сделано одним из них и только один раз, другой участник торгов не делал никаких ценовых предложений. В связи с этим Верховный Суд РФ указал, что торги могут быть признаны недействительными, если будет установлен факт согласованности действий участников торгов в интересах одного из них, направленных на создание видимости состязательности на торгах, и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции. Верховный Суд РФ пришел к выводу, что такие действия участников нарушают право должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречат пункту 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 42-КГ16-2 и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 (пункт 9).
📍 Следовательно, с точки зрения гражданского права, привлечение "технического" участника является основанием для признания торгов недействительными.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ по-разному оценивает привлечение "технического" участника на торги. С точки зрения антимонопольного права, его участие допускается, если он привлекается только для того, чтобы торги были признаны состоявшимися. Получается, что это соответствует интересам должника. Однако, с точки зрения гражданского права, это не допускается, поскольку нарушает порядок проведения торгов и права должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество.
❓ Странно, что одно и то же действие оценивается Верховным Судом РФ по-разному: в одном случае как польза для должника, а в другом случае как вред для него. Мне кажется, что Верховному Суду РФ надо определиться. 😏
❌ В любом случае при наличии такой судебной практики привлечение "технического" участника на торги является рискованным делом и, как минимум, может повлечь негативные гражданско-правовые последствия.
🔎 P.S. Если кто-то сталкивался с уголовно-правовой оценкой участия "технического" участника в торгах, поделитесь, пожалуйста, такими кейсами.
***
#торги #банкротство #исполнительное #недействительность
О публичных торгах в VK: https://vk.com/bankruptcy_auctions.
❗️ О сроке заключения договора на торгах в рамках исполнительного производства
Есть известная нестыковка между Законом об ипотеке и Законом об исполнительном производстве в части срока заключения договора купли-продажи по результатам торгов.
Так, с одной стороны, победитель торгов должен оплатить предмет торгов в течение 5 дней после окончания торгов. В течение 5 дней с даты оплаты организатор торгов и победитель торгов заключают договор купли-продажи (пункты 7 и 8 статьи 57 Закона об ипотеке).
С другой стороны, не допускается заключение договора купли-продажи ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола о результатах торгов в сети "Интернет" (часть 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).
🔥 Верховный Суд РФ разъяснил, что следует руководствоваться сроком, установленным Законом об исполнительном производстве. При этом он указал на следующее:
▪️ Данный срок связан с возможностью обжалования действий организатора торгов и оператора электронной площадки в антимонопольный орган. В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции такая жалоба может быть подана в тот же срок (10 дней со дня размещения протокола о результатах торгов в сети "Интернет").
▪️ Со дня направления антимонопольным органом уведомления о поступлении жалобы, торги приостанавливаются и организатор торгов не вправе заключать договор купли-продажи до принятия решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением этого требования, является ничтожным (части 18 и 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 5-КГ21-95-К2.
💥 Интересно, что по этому делу организатор торгов не стал соблюдать указанный срок и заключил договор купли-продажи уже через 4 дня после подписания протокола о результатах торгов.
Верховный Суд РФ отметил, что возможность оперативного оспаривания торгов в антимонопольном органе требует от добросовестных организатора торгов и победителя торгов ожидания истечения срока на антимонопольное обжалование. Заключение договора купли-продажи без учета этого срока лишает обращение в антимонопольный орган какого-либо смысла. Следовательно, ускоренное заключение договора купли-продажи свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушает запрет, установленный законом.
В связи с этим Верховный Суд РФ дал указание судам проверить действительность договора купли-продажи, заключенного в такой ситуации (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).
***
#торги #недействительность #исполнительное #производство
О публичных торгах в VK.
Есть известная нестыковка между Законом об ипотеке и Законом об исполнительном производстве в части срока заключения договора купли-продажи по результатам торгов.
Так, с одной стороны, победитель торгов должен оплатить предмет торгов в течение 5 дней после окончания торгов. В течение 5 дней с даты оплаты организатор торгов и победитель торгов заключают договор купли-продажи (пункты 7 и 8 статьи 57 Закона об ипотеке).
С другой стороны, не допускается заключение договора купли-продажи ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола о результатах торгов в сети "Интернет" (часть 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).
🔥 Верховный Суд РФ разъяснил, что следует руководствоваться сроком, установленным Законом об исполнительном производстве. При этом он указал на следующее:
▪️ Данный срок связан с возможностью обжалования действий организатора торгов и оператора электронной площадки в антимонопольный орган. В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции такая жалоба может быть подана в тот же срок (10 дней со дня размещения протокола о результатах торгов в сети "Интернет").
▪️ Со дня направления антимонопольным органом уведомления о поступлении жалобы, торги приостанавливаются и организатор торгов не вправе заключать договор купли-продажи до принятия решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением этого требования, является ничтожным (части 18 и 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 5-КГ21-95-К2.
💥 Интересно, что по этому делу организатор торгов не стал соблюдать указанный срок и заключил договор купли-продажи уже через 4 дня после подписания протокола о результатах торгов.
Верховный Суд РФ отметил, что возможность оперативного оспаривания торгов в антимонопольном органе требует от добросовестных организатора торгов и победителя торгов ожидания истечения срока на антимонопольное обжалование. Заключение договора купли-продажи без учета этого срока лишает обращение в антимонопольный орган какого-либо смысла. Следовательно, ускоренное заключение договора купли-продажи свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушает запрет, установленный законом.
В связи с этим Верховный Суд РФ дал указание судам проверить действительность договора купли-продажи, заключенного в такой ситуации (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).
***
#торги #недействительность #исполнительное #производство
О публичных торгах в VK.
❗️ Верховный Суд РФ истребовал дело, касающееся 10% вознаграждения ЭТП
Ранее писал о неадекватном вознаграждении электронных торговых площадок (ЭТП), проводящих торги в рамках исполнительного производства (торги арестованным имуществом) - 10% от итоговой стоимости предмета торгов.
Обращал внимание на непоследовательность ФАС России, которая в одно и то же время придерживается противоположной позиции и, более того, в отношении того же организатора торгов и электронной площадки.
Также приводил интересное дело (№ А40-160201/2022), по которому один из потенциальных участников торгов не смог подать заявку на участие в торгах, поскольку не внес гарантийное обеспечение (вознаграждение электронной площадки). Он обратился в ФАС России с жалобой на действия организатора торгов, выразившиеся в выборе электронной площадки, которая взимает завышенную плату за проведение торгов. Он ссылался на то, что уплата гарантийного обеспечения в размере 10% от итоговой стоимости предмета торгов является экономически неоправданной и создает необоснованные препятствия для участия в торгах.
ФАС России признала жалобу необоснованной.
Этот потенциальный участник торгов подал заявление о признании незаконным решения ФАС России.
Суды всех инстанций отказали в удовлетворении заявления. Суды согласились с ФАС России, которая указывала на то, что такое вознаграждение электронной площадки (10% от итоговой стоимости) не является завышенным и экономически необоснованным, а также не приводит к ограничению конкуренции. Также суды указали, что действующее законодательство не устанавливает требований к операторам электронных площадок, в том числе к их вознаграждению.
🔥 На днях эта история получила продолжение – судья Верховного Суда РФ истребовала материалы дела.
С одной стороны, это само по себе не свидетельствует о том, что судебные акты будут отменены. С другой стороны, это подтверждает, что дело заинтересовало судью Верховного Суда РФ и, возможно, высшая судебная инстанция выскажется по этому наболевшему вопросу, по которому даже ФАС России не может определиться.
***
#торги #исполнительное #арестованное #ЭТП #вознаграждение
О публичных торгах в VK.
Ранее писал о неадекватном вознаграждении электронных торговых площадок (ЭТП), проводящих торги в рамках исполнительного производства (торги арестованным имуществом) - 10% от итоговой стоимости предмета торгов.
Обращал внимание на непоследовательность ФАС России, которая в одно и то же время придерживается противоположной позиции и, более того, в отношении того же организатора торгов и электронной площадки.
Также приводил интересное дело (№ А40-160201/2022), по которому один из потенциальных участников торгов не смог подать заявку на участие в торгах, поскольку не внес гарантийное обеспечение (вознаграждение электронной площадки). Он обратился в ФАС России с жалобой на действия организатора торгов, выразившиеся в выборе электронной площадки, которая взимает завышенную плату за проведение торгов. Он ссылался на то, что уплата гарантийного обеспечения в размере 10% от итоговой стоимости предмета торгов является экономически неоправданной и создает необоснованные препятствия для участия в торгах.
ФАС России признала жалобу необоснованной.
Этот потенциальный участник торгов подал заявление о признании незаконным решения ФАС России.
Суды всех инстанций отказали в удовлетворении заявления. Суды согласились с ФАС России, которая указывала на то, что такое вознаграждение электронной площадки (10% от итоговой стоимости) не является завышенным и экономически необоснованным, а также не приводит к ограничению конкуренции. Также суды указали, что действующее законодательство не устанавливает требований к операторам электронных площадок, в том числе к их вознаграждению.
🔥 На днях эта история получила продолжение – судья Верховного Суда РФ истребовала материалы дела.
С одной стороны, это само по себе не свидетельствует о том, что судебные акты будут отменены. С другой стороны, это подтверждает, что дело заинтересовало судью Верховного Суда РФ и, возможно, высшая судебная инстанция выскажется по этому наболевшему вопросу, по которому даже ФАС России не может определиться.
***
#торги #исполнительное #арестованное #ЭТП #вознаграждение
О публичных торгах в VK.
❗️ Об участии взыскателя и должника на торгах
В Гражданском кодексе РФ и Законе об исполнительном производстве ничего не указано по поводу участия самого взыскателя в торгах. При этом предусмотрено, что взыскатель вправе оставить за собой имущество должника, не реализованное на торгах.
🔥 Недавно Пленум Верховного Суда РФ, давая разъяснения в отношении торгов в рамках исполнительного производства, упомянул о возможности участия взыскателя, в том числе являющегося залогодержателем, в торгах в качестве покупателя (пункт 87 постановления от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей”).
⚡️ Однако должник и члены его семьи не могут участвовать в торгах в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ).
***
#торги #исполнительное #производство #взыскатель #должник #запрет
О публичных торгах в VK.
В Гражданском кодексе РФ и Законе об исполнительном производстве ничего не указано по поводу участия самого взыскателя в торгах. При этом предусмотрено, что взыскатель вправе оставить за собой имущество должника, не реализованное на торгах.
🔥 Недавно Пленум Верховного Суда РФ, давая разъяснения в отношении торгов в рамках исполнительного производства, упомянул о возможности участия взыскателя, в том числе являющегося залогодержателем, в торгах в качестве покупателя (пункт 87 постановления от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей”).
⚡️ Однако должник и члены его семьи не могут участвовать в торгах в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ).
***
#торги #исполнительное #производство #взыскатель #должник #запрет
О публичных торгах в VK.
❗️ Победа без радости – торги выиграл, а должник оказался банкротом
Одним из самых неприятных сюрпризов, с которыми встречаются победители торгов в рамках исполнительного производства (торгов арестованным имуществом) – обнаружение того, что ранее должник был признан банкротом.
Дело в том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе исполнительным листам (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).
После признания должника банкротом судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) и, следовательно, прекратить обращение взыскания на его имущество (отменить назначенные торги).
🔥 Верховный Суд РФ подтвердил, что согласно указанным положениям законодательства торги, проведенные в ходе исполнительного производства после признания должника банкротом, а также заключенный по их результатам договор купли-продажи являются недействительными.
Верховный Суд РФ указал, что в этом случае предмет торгов должен быть возвращен должнику. В свою очередь, должник должен возвратить победителю торгов уплаченные деньги в качестве неосновательного обогащения (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ) и в режиме текущих платежей (статья 5 Закона о банкротстве).
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2017 № 310-ЭС17-861.
✅ Таким образом, досадная неосмотрительность приводит не только к потере предмета торгов, но и к тому, что уплаченные деньги будут возвращаться долго и не факт, что в полном объеме.
Так, в конкурной массе отсутствуют достаточные средства. Поэтому победителю торгов придется дожидаться, когда возвращенное имущество будет продано на банкротных торгах. Это может занять год и даже больше. Кроме того, среди текущих платежей могут быть такие требования, которые будут иметь приоритет перед требованием победителя торгов. Соответственно, может так получиться, что выручки окажется недостаточно для полного возврата денег победителю торгов.
📌 Для того, чтобы не допускать таких досадных ошибок, потенциальные участники торгов в рамках исполнительного производства в первую очередь должны проверять, не возбуждено ли в отношении должника дело о банкротстве, используя соответствующий сервис ЕФРСБ.
***
#торги #банкрот #недействительность #исполнительное #арестованное
Одним из самых неприятных сюрпризов, с которыми встречаются победители торгов в рамках исполнительного производства (торгов арестованным имуществом) – обнаружение того, что ранее должник был признан банкротом.
Дело в том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе исполнительным листам (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).
После признания должника банкротом судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) и, следовательно, прекратить обращение взыскания на его имущество (отменить назначенные торги).
🔥 Верховный Суд РФ подтвердил, что согласно указанным положениям законодательства торги, проведенные в ходе исполнительного производства после признания должника банкротом, а также заключенный по их результатам договор купли-продажи являются недействительными.
Верховный Суд РФ указал, что в этом случае предмет торгов должен быть возвращен должнику. В свою очередь, должник должен возвратить победителю торгов уплаченные деньги в качестве неосновательного обогащения (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ) и в режиме текущих платежей (статья 5 Закона о банкротстве).
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2017 № 310-ЭС17-861.
✅ Таким образом, досадная неосмотрительность приводит не только к потере предмета торгов, но и к тому, что уплаченные деньги будут возвращаться долго и не факт, что в полном объеме.
Так, в конкурной массе отсутствуют достаточные средства. Поэтому победителю торгов придется дожидаться, когда возвращенное имущество будет продано на банкротных торгах. Это может занять год и даже больше. Кроме того, среди текущих платежей могут быть такие требования, которые будут иметь приоритет перед требованием победителя торгов. Соответственно, может так получиться, что выручки окажется недостаточно для полного возврата денег победителю торгов.
📌 Для того, чтобы не допускать таких досадных ошибок, потенциальные участники торгов в рамках исполнительного производства в первую очередь должны проверять, не возбуждено ли в отношении должника дело о банкротстве, используя соответствующий сервис ЕФРСБ.
***
#торги #банкрот #недействительность #исполнительное #арестованное
❗️ Об НДС при продаже на торгах
1️⃣ Если имущество продается на банкротных торгах, то НДС не уплачивается (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ).
2️⃣ Если имущество продается на торгах в рамках исполнительного производства (торгах арестованным имуществом):
▪️ если должник является физическим лицом - НДС не уплачивается;
▪️ если должник является юридическим лицом – уплата НДС зависит от системы налогообложения должника. В этом случае в договоре купли-продажи должно быть указано на уплату НДС или об освобождении от НДС.
🔥 Однако, если должник является плательщиком НДС, но ни в договоре купли-продажи, ни в документации о торгах ничего не указано об НДС (включен НДС в цену или нет), то Верховный Суд РФ разъяснил, что в таком случае считается, что НДС включен в цену.
Верховный Суд РФ сослался на пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".
⚡️ Также Верховный Суд РФ указал, что при реализации имущества во исполнение решения суда управление Росимущества является налоговым агентом, который должен удержать и перечислить в бюджет НДС (пункт 4 статьи 161 Налогового кодекса РФ).
При этом Верховный Суд РФ сослался на пункт 8 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ, в котором разъяснено, что при решении вопроса о том, кто именно является налоговым агентом на торгах – управление Росимущества (публичный орган, принимающий решение о реализации имущества) или организатор торгов (лицо, фактически проводящее торги), необходимо исходить из того, что таковым является тот, кому первоначально поступают денежные средства от продажи имущества.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.04.2017 № 309-ЭС16-17994.
***
#торги #банкротство #арестованное #исполнительное #налог #НДС
1️⃣ Если имущество продается на банкротных торгах, то НДС не уплачивается (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ).
2️⃣ Если имущество продается на торгах в рамках исполнительного производства (торгах арестованным имуществом):
▪️ если должник является физическим лицом - НДС не уплачивается;
▪️ если должник является юридическим лицом – уплата НДС зависит от системы налогообложения должника. В этом случае в договоре купли-продажи должно быть указано на уплату НДС или об освобождении от НДС.
🔥 Однако, если должник является плательщиком НДС, но ни в договоре купли-продажи, ни в документации о торгах ничего не указано об НДС (включен НДС в цену или нет), то Верховный Суд РФ разъяснил, что в таком случае считается, что НДС включен в цену.
Верховный Суд РФ сослался на пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".
⚡️ Также Верховный Суд РФ указал, что при реализации имущества во исполнение решения суда управление Росимущества является налоговым агентом, который должен удержать и перечислить в бюджет НДС (пункт 4 статьи 161 Налогового кодекса РФ).
При этом Верховный Суд РФ сослался на пункт 8 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ, в котором разъяснено, что при решении вопроса о том, кто именно является налоговым агентом на торгах – управление Росимущества (публичный орган, принимающий решение о реализации имущества) или организатор торгов (лицо, фактически проводящее торги), необходимо исходить из того, что таковым является тот, кому первоначально поступают денежные средства от продажи имущества.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.04.2017 № 309-ЭС16-17994.
***
#торги #банкротство #арестованное #исполнительное #налог #НДС
❗️ Как выигрываются госконтракты с Росимуществом на организацию торгов арестованным имуществом
В продолжение темы об организаторах торгов арестованным имуществом (торгов в рамках исполнительного производства).
Так, ранее (здесь и здесь) писал, что Росимущество выбирает организаторов торгов на конкурсной основе. По результатам закупки, проводимой в соответствии с Законом о контрактной системе (№ 44-ФЗ), заключаются государственные контракты. Именно организаторы торгов затем выбирают электронные площадки и согласовывают с ними условия проведения торгов, в том числе "ломовые" тарифы (10% от цены имущества).
При этом, чтобы выиграть закупку, участники предлагают минимальную цену – 10 копеек за одни торги (например, 500 торгов всего за 5 рублей).
Некоторые участники готовы работать еще дешевле – провести 400 торгов за 10 копеек. Однако Росимущество отклоняет такие заявки, поскольку цена за одни торги получается ниже минимальной единицы российской валюты (1 копейка).
Тогда я писал, что закупки, которые Росимущество проводит для выбора организаторов торгов, это профанация и фарс. Никакой конкуренции на них нет, по известным причинам народ готов бесплатно проводить торги.
🔥 Однако история на этом не закончилась. Встретилось интересное дело, по которому закупка предусматривала организацию неограниченного количества торгов в течение 11 месяцев (ссылка на ЕАТ). Победитель закупки предложил за все это 1 копейку.
Участник, который не смог выиграть закупку, обратился в суд с иском к Росимуществу о признании закупки недействительной.
Суды отказали в иске.
Но главное не результат рассмотрения этого спора, а его обстоятельства. Во-первых, Росимущество больше не смущает цена за одни торги меньше 1 копейки. Во-вторых, минимальные ценовые предложения (1 копейка за все торги) поступили сразу от пяти участников. Победителем закупки признан участник, ценовое предложение которого поступило раньше других (в первую минуту начала подачи ценовых предложений).
🔽 См.: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2023 по делу № А70-28078/2022.
✅ Таким образом, на закупках, которые проводит Росимущество , чтобы выбрать организаторов торгов, "дно пробито". Конкуренции как таковой нет – любой участник предлагает минимальную цену (1 копейка и даже меньше, если бы это было возможно), а закупку выигрывает тот, кто быстрее подаст такое ценовое предложение ("на скорость"). При этом время идет на секунды (по рассматриваемому делу проигравший участник ссылался на то, что получил уведомление о начале закупки с опозданием на 44 секунды).
❓ Надо ли объяснять, что готовность практически бесплатно организовать неограниченное количество торгов и "подковерная борьба" на самих закупках объясняются тем, что весь доход получается от "ломовых" тарифов, которые устанавливаются на ЭТП (10% от цены имущества).
***
#торги #Росимущество #исполнительное #производство #арестованное
😀 @public_auctions
В продолжение темы об организаторах торгов арестованным имуществом (торгов в рамках исполнительного производства).
Так, ранее (здесь и здесь) писал, что Росимущество выбирает организаторов торгов на конкурсной основе. По результатам закупки, проводимой в соответствии с Законом о контрактной системе (№ 44-ФЗ), заключаются государственные контракты. Именно организаторы торгов затем выбирают электронные площадки и согласовывают с ними условия проведения торгов, в том числе "ломовые" тарифы (10% от цены имущества).
При этом, чтобы выиграть закупку, участники предлагают минимальную цену – 10 копеек за одни торги (например, 500 торгов всего за 5 рублей).
Некоторые участники готовы работать еще дешевле – провести 400 торгов за 10 копеек. Однако Росимущество отклоняет такие заявки, поскольку цена за одни торги получается ниже минимальной единицы российской валюты (1 копейка).
Тогда я писал, что закупки, которые Росимущество проводит для выбора организаторов торгов, это профанация и фарс. Никакой конкуренции на них нет, по известным причинам народ готов бесплатно проводить торги.
🔥 Однако история на этом не закончилась. Встретилось интересное дело, по которому закупка предусматривала организацию неограниченного количества торгов в течение 11 месяцев (ссылка на ЕАТ). Победитель закупки предложил за все это 1 копейку.
Участник, который не смог выиграть закупку, обратился в суд с иском к Росимуществу о признании закупки недействительной.
Суды отказали в иске.
Но главное не результат рассмотрения этого спора, а его обстоятельства. Во-первых, Росимущество больше не смущает цена за одни торги меньше 1 копейки. Во-вторых, минимальные ценовые предложения (1 копейка за все торги) поступили сразу от пяти участников. Победителем закупки признан участник, ценовое предложение которого поступило раньше других (в первую минуту начала подачи ценовых предложений).
🔽 См.: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2023 по делу № А70-28078/2022.
✅ Таким образом, на закупках, которые проводит Росимущество , чтобы выбрать организаторов торгов, "дно пробито". Конкуренции как таковой нет – любой участник предлагает минимальную цену (1 копейка и даже меньше, если бы это было возможно), а закупку выигрывает тот, кто быстрее подаст такое ценовое предложение ("на скорость"). При этом время идет на секунды (по рассматриваемому делу проигравший участник ссылался на то, что получил уведомление о начале закупки с опозданием на 44 секунды).
❓ Надо ли объяснять, что готовность практически бесплатно организовать неограниченное количество торгов и "подковерная борьба" на самих закупках объясняются тем, что весь доход получается от "ломовых" тарифов, которые устанавливаются на ЭТП (10% от цены имущества).
***
#торги #Росимущество #исполнительное #производство #арестованное
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
