❗️Об отмене запретов и арестов, наложенных на предмет торгов
В настоящее время существует разный порядок снятия арестов и запретов, наложенных на предмет торгов. Все зависит от того, кем они были наложены: судом (арбитражным или общей юрисдикции) или судебным приставом-исполнителем.
Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, связанное с отменой запрета, наложенного судом.
Так, суд взыскал задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенный автомобиль. В рамках исполнительного производства автомобиль был продан на торгах.
Однако победитель торгов не смог поставить автомобиль на регистрационный учел в органах ГИБДД из-за запрета на совершение регистрационных действия, наложенного судом.
Победитель торгов обратился в суд с заявлением об отмене такой обеспечительной меры.
Суд первой инстанции, которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, отказал в принятии заявления. Суды исходили из того, что победитель торгов не относится к лицам, обладающим правом на подачу такого заявления, и что надлежащим способом защиты в таком случае является иск об освобождении имущества от ареста.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты по следующим основаниям:
▶️ Исполнение решения суда путем реализации автомобиля на торгах свидетельствует о том, что необходимость в обеспечительных мерах отсутствует. Суд вправе отменить обеспечительные меры в целях защиты прав нового собственника от утративших свое значение ограничений. Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть подано лицом, не участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права и законные интересы.
▶️ Из статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 следует, что исковой порядок освобождения имущества от ареста применяется в случае спора о принадлежности имущества. В данном деле такой спор как таковой отсутствует.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 7-КГ22-4-К2.
✅ Таким образом, запреты и аресты, наложенные судом на предмет торгов, снимаются не путем подачи иска об освобождении имущества от ареста, а в том же деле, по которому были наложены эти обеспечительные меры, путем подачи заявления об их отмене. Такое заявление может подать победитель торгов, даже не являясь лицом, участвующим в этом деле.
***
#торги #арест #запрет #пристав #снятие
В настоящее время существует разный порядок снятия арестов и запретов, наложенных на предмет торгов. Все зависит от того, кем они были наложены: судом (арбитражным или общей юрисдикции) или судебным приставом-исполнителем.
Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, связанное с отменой запрета, наложенного судом.
Так, суд взыскал задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенный автомобиль. В рамках исполнительного производства автомобиль был продан на торгах.
Однако победитель торгов не смог поставить автомобиль на регистрационный учел в органах ГИБДД из-за запрета на совершение регистрационных действия, наложенного судом.
Победитель торгов обратился в суд с заявлением об отмене такой обеспечительной меры.
Суд первой инстанции, которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, отказал в принятии заявления. Суды исходили из того, что победитель торгов не относится к лицам, обладающим правом на подачу такого заявления, и что надлежащим способом защиты в таком случае является иск об освобождении имущества от ареста.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты по следующим основаниям:
▶️ Исполнение решения суда путем реализации автомобиля на торгах свидетельствует о том, что необходимость в обеспечительных мерах отсутствует. Суд вправе отменить обеспечительные меры в целях защиты прав нового собственника от утративших свое значение ограничений. Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть подано лицом, не участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права и законные интересы.
▶️ Из статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 следует, что исковой порядок освобождения имущества от ареста применяется в случае спора о принадлежности имущества. В данном деле такой спор как таковой отсутствует.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 7-КГ22-4-К2.
✅ Таким образом, запреты и аресты, наложенные судом на предмет торгов, снимаются не путем подачи иска об освобождении имущества от ареста, а в том же деле, по которому были наложены эти обеспечительные меры, путем подачи заявления об их отмене. Такое заявление может подать победитель торгов, даже не являясь лицом, участвующим в этом деле.
***
#торги #арест #запрет #пристав #снятие
📌 Также хотелось бы обратить внимание на несколько моментов:
▶️ В совместном постановлении Пленумов есть одна странность – по каким-то причинам разъяснение о возможности отмены обеспечительных мер по заявлению лица, не участвующего в деле, касается только арбитражных судов. В отношении судов общей юрисдикции почему-то умолчали. Не знаю, как это объяснить (плохой юридической техникой или какими-то "подводными камнями"?). Но упомянутым определением Верховного Суда РФ этот пробел устранен.
▶️ В совместном постановлении Пленумов есть еще один нюанс – в нем рассматривается ситуация, когда имущество не является собственностью должника. В рассматриваемом деле это условие было выполнено, поскольку имущество было движимой вещью (автомобиль). Но в ситуациях, когда обеспечительные меры наложены на недвижимое имущество, должник остается собственником, поскольку право собственности переходит к победителю торгов только с момента регистрации в Росреестре. Представляется, что разъяснение Пленумов будет применяться и в этом случае.
▶️ В совместном постановлении Пленумов есть другой пробел, который пока не устранен. Так, в нем указано, что в ситуации, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем, следует обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В таких случаях нельзя подать в суд заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества. Как подчеркнул Верховный Суд РФ в рассматриваемом определении, исковой порядок освобождения имущества от такого ареста применяется из-за спора о праве. Но если такой спор отсутствует, в каком порядке снимать такой арест? Например, очень часто бывает, что на торгах продается недвижимое имущество, на котором висит несколько запретов судебных приставов-исполнителей, должник смирился с продажей и ничего не оспаривает. Все равно надо обращаться в суд с иском к должнику об освобождении имущества от ареста?
✏️ В моей практике этот вопрос решался проще – путем подачи судебному приставу-исполнителю заявления об отмене наложенного ареста. Да, победитель торгов не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, и потому формально не может подать такое заявление. Но это все равно работает. Особенно, когда имущество приобретено на банкротных торгах - судебный пристав-исполнитель спокойно отменяет арест/запрет, поскольку признание банкротом является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства и отмены наложенных обеспечительных мер (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).
***
#торги #арест #запрет #пристав #снятие
▶️ В совместном постановлении Пленумов есть одна странность – по каким-то причинам разъяснение о возможности отмены обеспечительных мер по заявлению лица, не участвующего в деле, касается только арбитражных судов. В отношении судов общей юрисдикции почему-то умолчали. Не знаю, как это объяснить (плохой юридической техникой или какими-то "подводными камнями"?). Но упомянутым определением Верховного Суда РФ этот пробел устранен.
▶️ В совместном постановлении Пленумов есть еще один нюанс – в нем рассматривается ситуация, когда имущество не является собственностью должника. В рассматриваемом деле это условие было выполнено, поскольку имущество было движимой вещью (автомобиль). Но в ситуациях, когда обеспечительные меры наложены на недвижимое имущество, должник остается собственником, поскольку право собственности переходит к победителю торгов только с момента регистрации в Росреестре. Представляется, что разъяснение Пленумов будет применяться и в этом случае.
▶️ В совместном постановлении Пленумов есть другой пробел, который пока не устранен. Так, в нем указано, что в ситуации, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем, следует обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В таких случаях нельзя подать в суд заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества. Как подчеркнул Верховный Суд РФ в рассматриваемом определении, исковой порядок освобождения имущества от такого ареста применяется из-за спора о праве. Но если такой спор отсутствует, в каком порядке снимать такой арест? Например, очень часто бывает, что на торгах продается недвижимое имущество, на котором висит несколько запретов судебных приставов-исполнителей, должник смирился с продажей и ничего не оспаривает. Все равно надо обращаться в суд с иском к должнику об освобождении имущества от ареста?
✏️ В моей практике этот вопрос решался проще – путем подачи судебному приставу-исполнителю заявления об отмене наложенного ареста. Да, победитель торгов не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, и потому формально не может подать такое заявление. Но это все равно работает. Особенно, когда имущество приобретено на банкротных торгах - судебный пристав-исполнитель спокойно отменяет арест/запрет, поскольку признание банкротом является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства и отмены наложенных обеспечительных мер (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).
***
#торги #арест #запрет #пристав #снятие
❗️ Об отмене запретов и арестов, наложенных на предмет торгов
Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. В связи с этим на практике возникает вопрос – является ли решение суда о признании должника банкротом актом, который сам по себе отменяет ранее наложенные запреты и аресты на имущество должника, либо в таком случае все равно необходимо обращаться к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие запретов и арестов?
Так, по делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, победитель банкротных торгов не смог поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД из-за запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями по 19 исполнительным производствам. В связи с этим он попросил признать незаконным решение управления ГИБДД об отказе в проведении регистрации автомобиля, обязать снять все ограничения по распоряжению автомобилем и осуществить его государственную регистрацию.
Окружной суд удовлетворил заявление, так как пришел к выводу, что принятие судом решения о признании должника банкротом является основанием для снятия запретов в отношении автомобиля. Принятие отдельного акта об этом органом, наложившим запрет (судебными приставами-исполнителями), не требовалось. Регистрирующий орган (ГИБДД) располагал сведениями об этом решении суда и поэтому был обязан самостоятельно снять (аннулировать) записи о запретах в отношении автомобиля.
🔥 Однако Верховный Суд РФ согласился с судами первой и апелляционной инстанций, которые отказали в удовлетворении заявления, по следующим основаниям:
▶️ Действующее законодательство не предоставляет ГИБДД полномочий самостоятельно принимать решение о снятии запретов либо отменять постановления судебных приставов-исполнителей о наложении запретов в случае получения решения суда о признании должника банкротом.
▶️ Запреты и аресты должны отменяться органом (судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которые наложили их.
Верховный Суд РФ пояснил, что иной подход приводил бы к необязательности информирования органа или должностного лица, которые наложили запреты и аресты, о наличии оснований для их снятия и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, например, в целях уголовного судопроизводства.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 № 305-ЭС21-13768.
✅ Таким образом, решение суда о признании должника банкротом является только основанием для снятия запретов и арестов, наложенных на имущество должника. Однако оно само по себе недостаточно, чтобы регистрирующий орган самостоятельно (автоматически) снял запреты и аресты. Для этого необходимо обращаться непосредственно в орган или к должностному лицу, наложившим запреты и аресты, с заявлением об их отмене.
📌 Ранее рассматривал дело, в котором Верховный Суд РФ разъяснил, что запреты и аресты, наложенные судом на предмет торгов, снимаются тем же судом по тому же делу, по которому они были наложены, путем подачи заявления об их отмене. По тому делу победитель торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, также не мог поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД из-за запрета, наложенного судом.
***
#торги #банкротство #арест #запрет #пристав #снятие
Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. В связи с этим на практике возникает вопрос – является ли решение суда о признании должника банкротом актом, который сам по себе отменяет ранее наложенные запреты и аресты на имущество должника, либо в таком случае все равно необходимо обращаться к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие запретов и арестов?
Так, по делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, победитель банкротных торгов не смог поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД из-за запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями по 19 исполнительным производствам. В связи с этим он попросил признать незаконным решение управления ГИБДД об отказе в проведении регистрации автомобиля, обязать снять все ограничения по распоряжению автомобилем и осуществить его государственную регистрацию.
Окружной суд удовлетворил заявление, так как пришел к выводу, что принятие судом решения о признании должника банкротом является основанием для снятия запретов в отношении автомобиля. Принятие отдельного акта об этом органом, наложившим запрет (судебными приставами-исполнителями), не требовалось. Регистрирующий орган (ГИБДД) располагал сведениями об этом решении суда и поэтому был обязан самостоятельно снять (аннулировать) записи о запретах в отношении автомобиля.
🔥 Однако Верховный Суд РФ согласился с судами первой и апелляционной инстанций, которые отказали в удовлетворении заявления, по следующим основаниям:
▶️ Действующее законодательство не предоставляет ГИБДД полномочий самостоятельно принимать решение о снятии запретов либо отменять постановления судебных приставов-исполнителей о наложении запретов в случае получения решения суда о признании должника банкротом.
▶️ Запреты и аресты должны отменяться органом (судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которые наложили их.
Верховный Суд РФ пояснил, что иной подход приводил бы к необязательности информирования органа или должностного лица, которые наложили запреты и аресты, о наличии оснований для их снятия и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, например, в целях уголовного судопроизводства.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 № 305-ЭС21-13768.
✅ Таким образом, решение суда о признании должника банкротом является только основанием для снятия запретов и арестов, наложенных на имущество должника. Однако оно само по себе недостаточно, чтобы регистрирующий орган самостоятельно (автоматически) снял запреты и аресты. Для этого необходимо обращаться непосредственно в орган или к должностному лицу, наложившим запреты и аресты, с заявлением об их отмене.
📌 Ранее рассматривал дело, в котором Верховный Суд РФ разъяснил, что запреты и аресты, наложенные судом на предмет торгов, снимаются тем же судом по тому же делу, по которому они были наложены, путем подачи заявления об их отмене. По тому делу победитель торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, также не мог поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД из-за запрета, наложенного судом.
***
#торги #банкротство #арест #запрет #пристав #снятие
❗️ О торгах, проведенных с нарушением судебного запрета
Как известно, после реформы гражданского законодательства в 2014 году сделки, совершенные с нарушением судебного запрета, не всегда являются недействительными. В связи с этим интересно, какова судьба торгов, проведенных с нарушением судебного запрета?
🔥 Так, по делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, залоговый кредитор и участник торгов попросили признать недействительными банкротные торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи. Они, в частности, ссылались на то, что торги были проведены вопреки определению суда, рассматривающего дело о банкротстве, которым были приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов.
Суд первой инстанции, которого поддержал суд округа, отказал в удовлетворении требований.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ согласился с судом апелляционной инстанции, который признал недействительными торги и договор купли-продажи, по следующим основаниям:
▪️ Торги могут быть признаны недействительными не только, когда они проведены с нарушением правил (процедуры), но и когда они противоречат требованиям законодательства.
▪️ Торги являются недействительными, поскольку проведены в период действия принятых судом обеспечительных мер.
⭐️ Интересно, что Верховный Суд РФ отклонил ссылки победителя торгов на действительность торгов в силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которого сделка, совершенная с нарушением судебного запрета, считается действительной (пункт 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Верховный Суд РФ указал на то, что в таком случае применяется пункт 97 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусматривающий именно недействительность сделки, совершенной с нарушением судебного запрета.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2015 № 309-ЭС15-6227.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ сделал два важных вывода: 1) торги могут быть оспорены не только из-за процедурных нарушений, и 2) торги, проведенные с нарушением судебного запрета, являются недействительными.
***
#торги #банкротство #недействительность #арест #обеспечительные #меры
О публичных торгах в VK.
Как известно, после реформы гражданского законодательства в 2014 году сделки, совершенные с нарушением судебного запрета, не всегда являются недействительными. В связи с этим интересно, какова судьба торгов, проведенных с нарушением судебного запрета?
🔥 Так, по делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, залоговый кредитор и участник торгов попросили признать недействительными банкротные торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи. Они, в частности, ссылались на то, что торги были проведены вопреки определению суда, рассматривающего дело о банкротстве, которым были приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов.
Суд первой инстанции, которого поддержал суд округа, отказал в удовлетворении требований.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ согласился с судом апелляционной инстанции, который признал недействительными торги и договор купли-продажи, по следующим основаниям:
▪️ Торги могут быть признаны недействительными не только, когда они проведены с нарушением правил (процедуры), но и когда они противоречат требованиям законодательства.
▪️ Торги являются недействительными, поскольку проведены в период действия принятых судом обеспечительных мер.
⭐️ Интересно, что Верховный Суд РФ отклонил ссылки победителя торгов на действительность торгов в силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которого сделка, совершенная с нарушением судебного запрета, считается действительной (пункт 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Верховный Суд РФ указал на то, что в таком случае применяется пункт 97 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусматривающий именно недействительность сделки, совершенной с нарушением судебного запрета.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2015 № 309-ЭС15-6227.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ сделал два важных вывода: 1) торги могут быть оспорены не только из-за процедурных нарушений, и 2) торги, проведенные с нарушением судебного запрета, являются недействительными.
***
#торги #банкротство #недействительность #арест #обеспечительные #меры
О публичных торгах в VK.
В продолжение темы об уголовных делах.
📣 На портале Право.ру опубликована интересная статья "Уголовка и банкротство: как они сочетаются на практике".
Коллеги обращают внимание на несколько моментов:
▪️Если суд в приговоре обратил взыскание на имущество, то оно исключается из конкурсной массы.
▪️Такое имущество продается на торгах в рамках исполнительного производства, а не на банкротных торгах.
▪️Выручка от продажи такого имущества достается только потерпевшему по уголовному делу. Остальные кредиторы не получают ничего.
⭐️ Ранее я тоже обращал внимание на такую судебную практику. При этом Верховный Суд РФ подтвердил, что по делам о банкротстве арбитражные суды должны учитывать такие судебные акты по уголовным делам.
⚡️ Также я писал о том, что Верховный Суд РФ разрешил выставлять имущество, на которое наложен арест по уголовному делу, на банкротные торги.
***
#торги #банкротство #уголовное #арест
📣 На портале Право.ру опубликована интересная статья "Уголовка и банкротство: как они сочетаются на практике".
Коллеги обращают внимание на несколько моментов:
▪️Если суд в приговоре обратил взыскание на имущество, то оно исключается из конкурсной массы.
▪️Такое имущество продается на торгах в рамках исполнительного производства, а не на банкротных торгах.
▪️Выручка от продажи такого имущества достается только потерпевшему по уголовному делу. Остальные кредиторы не получают ничего.
⭐️ Ранее я тоже обращал внимание на такую судебную практику. При этом Верховный Суд РФ подтвердил, что по делам о банкротстве арбитражные суды должны учитывать такие судебные акты по уголовным делам.
⚡️ Также я писал о том, что Верховный Суд РФ разрешил выставлять имущество, на которое наложен арест по уголовному делу, на банкротные торги.
***
#торги #банкротство #уголовное #арест
ПРАВО.Ru
Уголовка и банкротство: как они сочетаются на практике
Когда против руководителей должника есть уголовное дело — их проще привлечь к субсидиарной ответственности. Правда, кредиторы из-за такого пересечения разбирательств могут столкнуться и с минусами: например, банкротный процесс затянется из-за работы следователей.…
❗️ Об отмене запретов и арестов, наложенных на предмет торгов
Ранее я писал, что существует разный порядок снятия арестов и запретов, наложенных на предмет торгов. Все зависит от того, кем они были наложены. Так,
▪️если судом (арбитражным или общей юрисдикции), то путем подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер (в том же деле, по которому они были наложены);
▪️если судебным приставом-исполнителем, то путем подачи иска об освобождении имущества от ареста (нельзя оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об аресте).
✏️ Необходимо отметить, что в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, следует обращаться в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
В связи с этим я указывал, что остался нерешенным вопрос - что делать, если спор о праве отсутствует? В каком порядке снимать арест, наложенный судебным приставом-исполнителем? Ведь после продажи на торгах, как правило, спор о праве отсутствует, так как право собственности должника никем не оспаривается, а сам должник тоже ничего не оспаривает, поскольку смирился с продажей имущества.
🔥 Встретилось интересное дело, по которому Верховный Суд РФ пришел к выводу, что в случае отсутствия спора о праве лицу, не участвующему в исполнительном производстве, следует обращаться в суд с иском об отмене запрета, установленного судебным приставом-исполнителем (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Верховный Суд РФ подчеркнул, что в таком случае отмена запрета судебного пристава-исполнителя рассматривается именно в исковом порядке.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.12.2021 № 18-КГ21-130-К4 и пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022.
***
#торги #арест #запрет #пристав #снятие
Ранее я писал, что существует разный порядок снятия арестов и запретов, наложенных на предмет торгов. Все зависит от того, кем они были наложены. Так,
▪️если судом (арбитражным или общей юрисдикции), то путем подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер (в том же деле, по которому они были наложены);
▪️если судебным приставом-исполнителем, то путем подачи иска об освобождении имущества от ареста (нельзя оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об аресте).
✏️ Необходимо отметить, что в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, следует обращаться в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
В связи с этим я указывал, что остался нерешенным вопрос - что делать, если спор о праве отсутствует? В каком порядке снимать арест, наложенный судебным приставом-исполнителем? Ведь после продажи на торгах, как правило, спор о праве отсутствует, так как право собственности должника никем не оспаривается, а сам должник тоже ничего не оспаривает, поскольку смирился с продажей имущества.
🔥 Встретилось интересное дело, по которому Верховный Суд РФ пришел к выводу, что в случае отсутствия спора о праве лицу, не участвующему в исполнительном производстве, следует обращаться в суд с иском об отмене запрета, установленного судебным приставом-исполнителем (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Верховный Суд РФ подчеркнул, что в таком случае отмена запрета судебного пристава-исполнителя рассматривается именно в исковом порядке.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.12.2021 № 18-КГ21-130-К4 и пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022.
***
#торги #арест #запрет #пристав #снятие
❗️ О покупке на банкротных торгах имущества, арестованного по уголовному делу
Ранее писал о двух неоднозначных делах, по которым Верховный Суд подтвердил, что арестованное по уголовному делу имущество может быть исключено из конкурсной массы. Эти дела прямо не касались торгов, но тогда под них была заложена "мина замедленного действия". И вот сейчас эта судебная практика получила продолжение, прямо отражаясь на торгах.
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве на торги был выставлен земельный участок с двумя роскошными жилыми домами, расположенными в г. Сочи. На них был наложен арест по уголовному делу, возбужденному в отношении не должника, а другого лица.
На повторном публичном предложении это имущество было продано за 30,2 млн рублей (ссылка на ЭТП). С победителем торгов был заключен договор купли-продажи.
Впоследствии новый финансовый управляющий, а также несколько граждан, признанных потерпевшими по уголовному делу, обратились с заявлениями о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявлений, сославшись на то, что право собственности должника на спорное имущество не было оспорено и оно не было исключено из конкурсной массы.
🔥 Однако окружной суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение:
▪️ До проведения торгов спорное имущество было арестовано по уголовному делу, приговором суда преступнику назначено наказание и суд общей юрисдикции удовлетворил гражданский иск потерпевших. При этом суд определил судьбу спорного имущества, указав, что на него может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требований потерпевших.
▪️ Спорное имущество не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве для погашения требований всех кредиторов, так как это означает преодоление общеобязательной силы судебного акта суда общей юрисдикции, который вступил в законную силу и до настоящего времени не отменен.
▪️ Невозможность дальнейшего использования спорного имущества для расчетов с кредиторами свидетельствует о необходимости его исключения из конкурсной массы.
🔽 См.: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2024 по делу № А32-39023/2017.
✅ Таким образом, с арестами по уголовным делам на торгах надо быть очень осторожными. Уголовный процесс "растяжим" и с легкостью позволяет накладывать аресты на имущество иных лиц, которые могут быть связаны с преступником (например, по данному делу должник дал показания, что спорное имущество "ему фактически не принадлежит и не принадлежало, а оформлено на него формально"). Также суды общей юрисдикции необоснованно "щепетильны" к потерпевшим - спокойно обращают взыскание на имущество преступника исключительно для удовлетворения их требований, даже не задумываясь о том, что могут быть другие кредиторы. При этом, с точки зрения гражданского права, потерпевшие – это тоже кредиторы и должны получать удовлетворение своих требований вместе с остальными кредиторами в рамках дела о банкротстве, а не выдергивать отдельное имущество из конкурсной массы.
В результате получаются "перекосы", как в данном деле, когда после проведения торгов появляются потерпевшие и "разворачивают" торги. Поэтому, когда на торги выставлено имущество, арестованное по уголовному делу, надо закладывать все возможные риски, в том числе что суд общей юрисдикции распорядится этим имуществом только в пользу потерпевших и, соответственно, торги будут признаны недействительными.
***
#торги #банкротство #арест #уголовное
😀 @public_auctions
Ранее писал о двух неоднозначных делах, по которым Верховный Суд подтвердил, что арестованное по уголовному делу имущество может быть исключено из конкурсной массы. Эти дела прямо не касались торгов, но тогда под них была заложена "мина замедленного действия". И вот сейчас эта судебная практика получила продолжение, прямо отражаясь на торгах.
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве на торги был выставлен земельный участок с двумя роскошными жилыми домами, расположенными в г. Сочи. На них был наложен арест по уголовному делу, возбужденному в отношении не должника, а другого лица.
На повторном публичном предложении это имущество было продано за 30,2 млн рублей (ссылка на ЭТП). С победителем торгов был заключен договор купли-продажи.
Впоследствии новый финансовый управляющий, а также несколько граждан, признанных потерпевшими по уголовному делу, обратились с заявлениями о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявлений, сославшись на то, что право собственности должника на спорное имущество не было оспорено и оно не было исключено из конкурсной массы.
🔥 Однако окружной суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение:
▪️ До проведения торгов спорное имущество было арестовано по уголовному делу, приговором суда преступнику назначено наказание и суд общей юрисдикции удовлетворил гражданский иск потерпевших. При этом суд определил судьбу спорного имущества, указав, что на него может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требований потерпевших.
▪️ Спорное имущество не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве для погашения требований всех кредиторов, так как это означает преодоление общеобязательной силы судебного акта суда общей юрисдикции, который вступил в законную силу и до настоящего времени не отменен.
▪️ Невозможность дальнейшего использования спорного имущества для расчетов с кредиторами свидетельствует о необходимости его исключения из конкурсной массы.
🔽 См.: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2024 по делу № А32-39023/2017.
✅ Таким образом, с арестами по уголовным делам на торгах надо быть очень осторожными. Уголовный процесс "растяжим" и с легкостью позволяет накладывать аресты на имущество иных лиц, которые могут быть связаны с преступником (например, по данному делу должник дал показания, что спорное имущество "ему фактически не принадлежит и не принадлежало, а оформлено на него формально"). Также суды общей юрисдикции необоснованно "щепетильны" к потерпевшим - спокойно обращают взыскание на имущество преступника исключительно для удовлетворения их требований, даже не задумываясь о том, что могут быть другие кредиторы. При этом, с точки зрения гражданского права, потерпевшие – это тоже кредиторы и должны получать удовлетворение своих требований вместе с остальными кредиторами в рамках дела о банкротстве, а не выдергивать отдельное имущество из конкурсной массы.
В результате получаются "перекосы", как в данном деле, когда после проведения торгов появляются потерпевшие и "разворачивают" торги. Поэтому, когда на торги выставлено имущество, арестованное по уголовному делу, надо закладывать все возможные риски, в том числе что суд общей юрисдикции распорядится этим имуществом только в пользу потерпевших и, соответственно, торги будут признаны недействительными.
***
#торги #банкротство #арест #уголовное
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❗️ О продаже на банкротных торгах имущества, арестованного по уголовному делу
Ранее писал (здесь и здесь) о том, что в 2022 году Верховный Суд, по сути, легализовал вывод из конкурсной массы имущества, арестованного по уголовному делу. Так, он подтвердил, что если приговором суда обращено взыскание на имущество должника для удовлетворения требований потерпевшего, то такое имущество исключается из конкурсной массы и не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве.
Это весьма неоднозначная позиция Верховного Суда, построенная только на том, что судебные акты арбитражных судов не должны противоречить ранее принятым судебным постановлениям судов общей юрисдикции. При этом не учитывается, что суды общей юрисдикции при рассмотрении уголовных дел обычно не вникают в гражданско-правовые нюансы.
🔥 Возможно Верховный Суд пересмотрит свою позицию.
Так, по делу, переданному на рассмотрение Верховного Суда, должнику отказано в исключении единственного жилья (3-комнатной квартиры) из конкурсной массы только потому, что ранее приговором суда на нее было обращено взыскание для удовлетворения требований потерпевшего (ПАО "НК "Роснефть").
Суды указали, что в силу принципа общеобязательности судебных актов все жилые помещения должника, в том числе спорная квартира, подлежат реализации в рамках уголовного дела. Они отметили, что арбитражный суд не может принять судебный акт, противоречащий приговору суда.
⚡️ Однако заместитель Председателя Верховного Суда счел заслуживающими внимания следующие доводы должника:
▪️ Вывод судов о том, что имущество, арестованное по уголовному делу, подлежит реализации вне рамок дела о банкротстве, является ошибочным. В Законе о банкротстве и Законе об исполнительном производстве установлен запрет на реализацию конкурсной массы вне рамок дела о банкротстве.
▪️ После введения в отношении должника процедуры реализации все ранее арестованное имущество включается в конкурсную массу. ПАО "НК "Роснефть" (потерпевший) должно реализовывать свое право на получение удовлетворения по гражданскому иску исключительно через участие в деле о банкротстве.
▪️ Избранный судами подход позволяет потерпевшему одновременно получать удовлетворение как в рамках дела о банкротстве, так и через продажу в рамках исполнительного производства, что ведет к двойному взысканию и делает процедуру банкротства бессмысленной.
🔽 См.: определение заместителя Председателя Верховного Суда от 05.09.2024 № 302-ЭС23-10298 (2).
✅ Как писал ранее, суды общей юрисдикции спокойно обращают взыскание на имущество преступника исключительно для удовлетворения требований потерпевшего, не задумываясь о том, что могут быть другие кредиторы. В данном деле суд "махом" обратил взыскание на все жилые помещения должника, даже не рассматривая вопрос об исполнительском иммунитете (видимо, это несущественный вопрос, когда решается судьба самого должника). Между тем, с точки зрения гражданского права, потерпевшие – это обычные (реестровые) кредиторы. Поэтому они должны получать удовлетворение своих требований вместе с остальными кредиторами в рамках дела о банкротстве, а не выдергивать отдельное имущество из конкурсной массы. Однако из-за текущей позиции Верховного Суда получаются "перекосы", когда потерпевший (нефтяной гигант) обходит остальных кредиторов и получает удовлетворение своих требований.
***
#торги #банкротство #арест #уголовное
@public_auctions
Ранее писал (здесь и здесь) о том, что в 2022 году Верховный Суд, по сути, легализовал вывод из конкурсной массы имущества, арестованного по уголовному делу. Так, он подтвердил, что если приговором суда обращено взыскание на имущество должника для удовлетворения требований потерпевшего, то такое имущество исключается из конкурсной массы и не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве.
Это весьма неоднозначная позиция Верховного Суда, построенная только на том, что судебные акты арбитражных судов не должны противоречить ранее принятым судебным постановлениям судов общей юрисдикции. При этом не учитывается, что суды общей юрисдикции при рассмотрении уголовных дел обычно не вникают в гражданско-правовые нюансы.
🔥 Возможно Верховный Суд пересмотрит свою позицию.
Так, по делу, переданному на рассмотрение Верховного Суда, должнику отказано в исключении единственного жилья (3-комнатной квартиры) из конкурсной массы только потому, что ранее приговором суда на нее было обращено взыскание для удовлетворения требований потерпевшего (ПАО "НК "Роснефть").
Суды указали, что в силу принципа общеобязательности судебных актов все жилые помещения должника, в том числе спорная квартира, подлежат реализации в рамках уголовного дела. Они отметили, что арбитражный суд не может принять судебный акт, противоречащий приговору суда.
⚡️ Однако заместитель Председателя Верховного Суда счел заслуживающими внимания следующие доводы должника:
▪️ Вывод судов о том, что имущество, арестованное по уголовному делу, подлежит реализации вне рамок дела о банкротстве, является ошибочным. В Законе о банкротстве и Законе об исполнительном производстве установлен запрет на реализацию конкурсной массы вне рамок дела о банкротстве.
▪️ После введения в отношении должника процедуры реализации все ранее арестованное имущество включается в конкурсную массу. ПАО "НК "Роснефть" (потерпевший) должно реализовывать свое право на получение удовлетворения по гражданскому иску исключительно через участие в деле о банкротстве.
▪️ Избранный судами подход позволяет потерпевшему одновременно получать удовлетворение как в рамках дела о банкротстве, так и через продажу в рамках исполнительного производства, что ведет к двойному взысканию и делает процедуру банкротства бессмысленной.
🔽 См.: определение заместителя Председателя Верховного Суда от 05.09.2024 № 302-ЭС23-10298 (2).
✅ Как писал ранее, суды общей юрисдикции спокойно обращают взыскание на имущество преступника исключительно для удовлетворения требований потерпевшего, не задумываясь о том, что могут быть другие кредиторы. В данном деле суд "махом" обратил взыскание на все жилые помещения должника, даже не рассматривая вопрос об исполнительском иммунитете (видимо, это несущественный вопрос, когда решается судьба самого должника). Между тем, с точки зрения гражданского права, потерпевшие – это обычные (реестровые) кредиторы. Поэтому они должны получать удовлетворение своих требований вместе с остальными кредиторами в рамках дела о банкротстве, а не выдергивать отдельное имущество из конкурсной массы. Однако из-за текущей позиции Верховного Суда получаются "перекосы", когда потерпевший (нефтяной гигант) обходит остальных кредиторов и получает удовлетворение своих требований.
***
#торги #банкротство #арест #уголовное
@public_auctions
❗️ Президиум Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа утвердил Обзор судебной практики, посвященный уголовным арестам в делах о банкротстве (постановление от 18.09.2024 № 10)
🔥 Некоторые интересные выводы:
▪️ Арест имущества в уголовном деле может накладываться: 1) в обеспечение гражданского иска потерпевшего и 2) в публично-правовых целях (в обеспечение возможной конфискации имущества, сохранности вещественных доказательств и др.). С учетом этого арест, наложенный в обеспечение гражданского иска, не препятствует включению арестованного имущества в конкурсную массу. И напротив, имущество, арестованное в публично-правовых целях, не подлежит включению в конкурсную массу.
▪️ Имущество, арестованное по уголовному делу в обеспечение гражданского иска, может быть реализовано на торгах по банкротству, если сведения об аресте были публично раскрыты, в том числе в документации о торгах.
▪️ Арест по уголовному делу может быть отменен только судом, в производстве которого находится уголовное дело (не арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве).
▪️ Арест по уголовному делу не предоставляет потерпевшему права залогового кредитора в деле о банкротстве.
🔎 С уголовными арестами все непросто в делах о банкротстве. Несколько раз писал об этом (здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь). В частности, обращал внимание, что Верховный Суд косвенно разрешил выставлять на торги имущество, арестованное по уголовному делу (ссылка).
❓ Вместе с тем я пока не встречал, чтобы возможность реализации на банкротных торгах имущества, арестованного по уголовному делу, была поставлена в зависимость от целей его наложения (для защиты прав потерпевшего или в публично-правовых целях).
***
#торги #банкротство #арест #уголовное
@public_auctions
🔥 Некоторые интересные выводы:
▪️ Арест имущества в уголовном деле может накладываться: 1) в обеспечение гражданского иска потерпевшего и 2) в публично-правовых целях (в обеспечение возможной конфискации имущества, сохранности вещественных доказательств и др.). С учетом этого арест, наложенный в обеспечение гражданского иска, не препятствует включению арестованного имущества в конкурсную массу. И напротив, имущество, арестованное в публично-правовых целях, не подлежит включению в конкурсную массу.
▪️ Имущество, арестованное по уголовному делу в обеспечение гражданского иска, может быть реализовано на торгах по банкротству, если сведения об аресте были публично раскрыты, в том числе в документации о торгах.
▪️ Арест по уголовному делу может быть отменен только судом, в производстве которого находится уголовное дело (не арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве).
▪️ Арест по уголовному делу не предоставляет потерпевшему права залогового кредитора в деле о банкротстве.
🔎 С уголовными арестами все непросто в делах о банкротстве. Несколько раз писал об этом (здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь). В частности, обращал внимание, что Верховный Суд косвенно разрешил выставлять на торги имущество, арестованное по уголовному делу (ссылка).
❓ Вместе с тем я пока не встречал, чтобы возможность реализации на банкротных торгах имущества, арестованного по уголовному делу, была поставлена в зависимость от целей его наложения (для защиты прав потерпевшего или в публично-правовых целях).
***
#торги #банкротство #арест #уголовное
@public_auctions
***
#торги #банкротство #арест #залог #запрет
@public_auctions
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
PROбанкротство
Снимаем обременение с имущества, купленного на торгах | PROбанкротство
Участники торгов отказываются от привлекательных лотов, на которых висят обременения, потому что не знают, как их снять. Однако именно такие «сложные» объекты от недвижимости до акций и долей можно приобрести на торгах по максимально выгодной цене.
❗️ О продаже на банкротных торгах имущества, арестованного по уголовному делу
В продолжение предыдущего поста.
✏️ По делу, недавно рассмотренному Верховным Судом, должнику было отказано в исключении единственного жилья (3-комнатной квартиры) из конкурсной массы, поскольку приговором суда на нее было обращено взыскание для удовлетворения требований потерпевшего (ПАО "НК "Роснефть"). Суды пришли к выводу, что в силу общеобязательности приговора они не вправе определить иную судьбу этого имущества.
🔥 Однако Верховный Суд отменил судебные акты и удовлетворил заявление должника, сделав следующие выводы:
▪️ Приговор суда в части гражданского иска является одним из вариантов судебного решения, которым присуждается возмещение вреда (статья 1064 ГК РФ).
▪️ Требование о возмещении имущественного вреда, удовлетворенное в приговоре суда, не имеет какого-либо приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным в порядке гражданского судопроизводства.
▪️ Исполнение приговора в части гражданского иска осуществляется по общим правилам исполнительного производства, а в условиях банкротства осужденного - в деле о банкротстве. Одновременное исполнение приговора суда в этих двух процедурах недопустимо.
▪️ Потерпевший является кредитором по требованию о возмещении вреда наравне с другими кредиторами, его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов (при причинении вреда жизни или здоровью - в составе первой очереди, имущественного вреда – третьей очереди) и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.
▪️ Имущество, арестованное в обеспечение гражданского иска, не обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований потерпевшего. Такое имущество включается в состав конкурсной массы должника и реализуется арбитражным управляющим.
▪️ Только арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы должника, в том числе о судьбе имущества, арестованного в обеспечение гражданского иска, порядке ее формирования и распределения.
▪️ Указание в приговоре суда на то, что на арестованное имущество обращено взыскание в пользу потерпевшего, не препятствует арбитражному суду разрешать вопросы, связанные с реализацией этого имущества, так как суд общей юрисдикции лишь подтвердил необходимость принудительной его реализации.
📌 Пришлось привести много тезисов Верховного Суда, так как каждый из них "написан кровью" конкурсных кредиторов, долгое время безуспешно боровшихся с выдергиванием ликвидного имущества из конкурсной массы через уголовные дела.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298 (2).
✅ Таким образом, Верховный Суд пересмотрел свою неоднозначную позицию о пассивной роли арбитражного суда в деле о банкротстве, если приговором суда было обращено взыскание на имущество, включенное в конкурсную массу (писал об этом здесь и здесь). Теперь, напротив, статус приговора суда "понижен" до обычного решения суда, которое только подтверждает требования потерпевшего. При этом подчеркнуто, что потерпевший не может получить удовлетворение своих требований в индивидуальном порядке, а только в деле о банкротстве (в рамках определенной очереди и пропорционально с остальными кредиторами этой очереди).
🔎 Вместе с тем следует отметить, что эта позиция Верховного Суда касается имущества, арестованного в обеспечение исполнения приговора суда в части гражданского иска. Между тем согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса арест может накладываться также для других целей - для обеспечения взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. В этих случаях все остается по-прежнему – с непонятными перспективами для дела о банкротстве. Учитывая, что нередко арест накладывается сразу в обеспечение всех указанных целей ("на всякий случай"), новая позиция Верховного Суда, скорее всего, будет применяться ограниченно.
***
#торги #банкротство #арест #уголовное
@public_auctions
В продолжение предыдущего поста.
✏️ По делу, недавно рассмотренному Верховным Судом, должнику было отказано в исключении единственного жилья (3-комнатной квартиры) из конкурсной массы, поскольку приговором суда на нее было обращено взыскание для удовлетворения требований потерпевшего (ПАО "НК "Роснефть"). Суды пришли к выводу, что в силу общеобязательности приговора они не вправе определить иную судьбу этого имущества.
🔥 Однако Верховный Суд отменил судебные акты и удовлетворил заявление должника, сделав следующие выводы:
▪️ Приговор суда в части гражданского иска является одним из вариантов судебного решения, которым присуждается возмещение вреда (статья 1064 ГК РФ).
▪️ Требование о возмещении имущественного вреда, удовлетворенное в приговоре суда, не имеет какого-либо приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным в порядке гражданского судопроизводства.
▪️ Исполнение приговора в части гражданского иска осуществляется по общим правилам исполнительного производства, а в условиях банкротства осужденного - в деле о банкротстве. Одновременное исполнение приговора суда в этих двух процедурах недопустимо.
▪️ Потерпевший является кредитором по требованию о возмещении вреда наравне с другими кредиторами, его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов (при причинении вреда жизни или здоровью - в составе первой очереди, имущественного вреда – третьей очереди) и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.
▪️ Имущество, арестованное в обеспечение гражданского иска, не обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований потерпевшего. Такое имущество включается в состав конкурсной массы должника и реализуется арбитражным управляющим.
▪️ Только арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы должника, в том числе о судьбе имущества, арестованного в обеспечение гражданского иска, порядке ее формирования и распределения.
▪️ Указание в приговоре суда на то, что на арестованное имущество обращено взыскание в пользу потерпевшего, не препятствует арбитражному суду разрешать вопросы, связанные с реализацией этого имущества, так как суд общей юрисдикции лишь подтвердил необходимость принудительной его реализации.
📌 Пришлось привести много тезисов Верховного Суда, так как каждый из них "написан кровью" конкурсных кредиторов, долгое время безуспешно боровшихся с выдергиванием ликвидного имущества из конкурсной массы через уголовные дела.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298 (2).
✅ Таким образом, Верховный Суд пересмотрел свою неоднозначную позицию о пассивной роли арбитражного суда в деле о банкротстве, если приговором суда было обращено взыскание на имущество, включенное в конкурсную массу (писал об этом здесь и здесь). Теперь, напротив, статус приговора суда "понижен" до обычного решения суда, которое только подтверждает требования потерпевшего. При этом подчеркнуто, что потерпевший не может получить удовлетворение своих требований в индивидуальном порядке, а только в деле о банкротстве (в рамках определенной очереди и пропорционально с остальными кредиторами этой очереди).
🔎 Вместе с тем следует отметить, что эта позиция Верховного Суда касается имущества, арестованного в обеспечение исполнения приговора суда в части гражданского иска. Между тем согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса арест может накладываться также для других целей - для обеспечения взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. В этих случаях все остается по-прежнему – с непонятными перспективами для дела о банкротстве. Учитывая, что нередко арест накладывается сразу в обеспечение всех указанных целей ("на всякий случай"), новая позиция Верховного Суда, скорее всего, будет применяться ограниченно.
***
#торги #банкротство #арест #уголовное
@public_auctions
