В продолжение темы об уголовных делах.
📣 На портале Право.ру опубликована интересная статья "Уголовка и банкротство: как они сочетаются на практике".
Коллеги обращают внимание на несколько моментов:
▪️Если суд в приговоре обратил взыскание на имущество, то оно исключается из конкурсной массы.
▪️Такое имущество продается на торгах в рамках исполнительного производства, а не на банкротных торгах.
▪️Выручка от продажи такого имущества достается только потерпевшему по уголовному делу. Остальные кредиторы не получают ничего.
⭐️ Ранее я тоже обращал внимание на такую судебную практику. При этом Верховный Суд РФ подтвердил, что по делам о банкротстве арбитражные суды должны учитывать такие судебные акты по уголовным делам.
⚡️ Также я писал о том, что Верховный Суд РФ разрешил выставлять имущество, на которое наложен арест по уголовному делу, на банкротные торги.
***
#торги #банкротство #уголовное #арест
📣 На портале Право.ру опубликована интересная статья "Уголовка и банкротство: как они сочетаются на практике".
Коллеги обращают внимание на несколько моментов:
▪️Если суд в приговоре обратил взыскание на имущество, то оно исключается из конкурсной массы.
▪️Такое имущество продается на торгах в рамках исполнительного производства, а не на банкротных торгах.
▪️Выручка от продажи такого имущества достается только потерпевшему по уголовному делу. Остальные кредиторы не получают ничего.
⭐️ Ранее я тоже обращал внимание на такую судебную практику. При этом Верховный Суд РФ подтвердил, что по делам о банкротстве арбитражные суды должны учитывать такие судебные акты по уголовным делам.
⚡️ Также я писал о том, что Верховный Суд РФ разрешил выставлять имущество, на которое наложен арест по уголовному делу, на банкротные торги.
***
#торги #банкротство #уголовное #арест
ПРАВО.Ru
Уголовка и банкротство: как они сочетаются на практике
Когда против руководителей должника есть уголовное дело — их проще привлечь к субсидиарной ответственности. Правда, кредиторы из-за такого пересечения разбирательств могут столкнуться и с минусами: например, банкротный процесс затянется из-за работы следователей.…
❗️ О том, как банк решил выставить на торги имущество коррупционера, и что из этого вышло
В продолжение темы о том, как уголовные дела влияют на торги (писал об этом здесь и здесь). Встретилось интересное дело, рассмотренное Верховным Судом РФ относительно недавно, по которому имущество, приобретенное коррупционером на незаконные доходы, было передано в залог банку.
📌 Так, банк предоставил кредит, возврат которого был обеспечен залогом недвижимого комплекса: зданиями гостиницы и ресторана, а также двумя земельными участками под ними.
Однако впоследствии этот недвижимый комплекс был обращен в доход Российской Федерации в связи с совершением коррупционного правонарушения (на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ). Право собственности на него было зарегистрировано за Российской Федерацией.
Поскольку заемщик неполностью возвратил кредит, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенный недвижимый комплекс путем его продажи с публичных торгов.
Суды удовлетворили иск только в части взыскания задолженности по кредитному договору. В части обращения взыскания на заложенный недвижимый комплекс в иске отказано. Суды пришли к выводу, что залог прекратился в связи с переходом права собственности к государству.
🔥 Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты в части отказа в обращении взыскания на недвижимый комплекс. Он отметил, что вопрос о судьбе залога в отношении имущества, обращенного в доход Российской Федерации в связи с совершением коррупционного правонарушения, законодательством не урегулирован. Однако прекращение залога в этом случае законодательство, в том числе антикоррупционное, не предусматривает, что означает сохранение залога. Иное толкование необоснованно расширяет негативные последствия коррупционного правонарушения на добросовестных залогодержателей.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2023 № 5-КГ23-114-К2.
✅ Это дело является примером того бардака, который начинается, когда суды общей юрисдикции сталкиваются с публичными интересами – все толкуется в пользу государства, обычный порядок вещей игнорируется. По какому-то странному наитию все, что связано с уголовным делом, становится "особенным": имущество исключается из конкурсной массы и передается только потерпевшему (остальных кредиторов как будто нет), а в рассмотренном деле – имущество передается в казну даже "очищенным" от залога. Как говорится, "О времена, о нравы!".
***
#торги #уголовное
@public_auctions
В продолжение темы о том, как уголовные дела влияют на торги (писал об этом здесь и здесь). Встретилось интересное дело, рассмотренное Верховным Судом РФ относительно недавно, по которому имущество, приобретенное коррупционером на незаконные доходы, было передано в залог банку.
📌 Так, банк предоставил кредит, возврат которого был обеспечен залогом недвижимого комплекса: зданиями гостиницы и ресторана, а также двумя земельными участками под ними.
Однако впоследствии этот недвижимый комплекс был обращен в доход Российской Федерации в связи с совершением коррупционного правонарушения (на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ). Право собственности на него было зарегистрировано за Российской Федерацией.
Поскольку заемщик неполностью возвратил кредит, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенный недвижимый комплекс путем его продажи с публичных торгов.
Суды удовлетворили иск только в части взыскания задолженности по кредитному договору. В части обращения взыскания на заложенный недвижимый комплекс в иске отказано. Суды пришли к выводу, что залог прекратился в связи с переходом права собственности к государству.
🔥 Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты в части отказа в обращении взыскания на недвижимый комплекс. Он отметил, что вопрос о судьбе залога в отношении имущества, обращенного в доход Российской Федерации в связи с совершением коррупционного правонарушения, законодательством не урегулирован. Однако прекращение залога в этом случае законодательство, в том числе антикоррупционное, не предусматривает, что означает сохранение залога. Иное толкование необоснованно расширяет негативные последствия коррупционного правонарушения на добросовестных залогодержателей.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2023 № 5-КГ23-114-К2.
✅ Это дело является примером того бардака, который начинается, когда суды общей юрисдикции сталкиваются с публичными интересами – все толкуется в пользу государства, обычный порядок вещей игнорируется. По какому-то странному наитию все, что связано с уголовным делом, становится "особенным": имущество исключается из конкурсной массы и передается только потерпевшему (остальных кредиторов как будто нет), а в рассмотренном деле – имущество передается в казну даже "очищенным" от залога. Как говорится, "О времена, о нравы!".
***
#торги #уголовное
@public_auctions
❗️ О покупке на банкротных торгах имущества, арестованного по уголовному делу
Ранее писал о двух неоднозначных делах, по которым Верховный Суд подтвердил, что арестованное по уголовному делу имущество может быть исключено из конкурсной массы. Эти дела прямо не касались торгов, но тогда под них была заложена "мина замедленного действия". И вот сейчас эта судебная практика получила продолжение, прямо отражаясь на торгах.
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве на торги был выставлен земельный участок с двумя роскошными жилыми домами, расположенными в г. Сочи. На них был наложен арест по уголовному делу, возбужденному в отношении не должника, а другого лица.
На повторном публичном предложении это имущество было продано за 30,2 млн рублей (ссылка на ЭТП). С победителем торгов был заключен договор купли-продажи.
Впоследствии новый финансовый управляющий, а также несколько граждан, признанных потерпевшими по уголовному делу, обратились с заявлениями о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявлений, сославшись на то, что право собственности должника на спорное имущество не было оспорено и оно не было исключено из конкурсной массы.
🔥 Однако окружной суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение:
▪️ До проведения торгов спорное имущество было арестовано по уголовному делу, приговором суда преступнику назначено наказание и суд общей юрисдикции удовлетворил гражданский иск потерпевших. При этом суд определил судьбу спорного имущества, указав, что на него может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требований потерпевших.
▪️ Спорное имущество не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве для погашения требований всех кредиторов, так как это означает преодоление общеобязательной силы судебного акта суда общей юрисдикции, который вступил в законную силу и до настоящего времени не отменен.
▪️ Невозможность дальнейшего использования спорного имущества для расчетов с кредиторами свидетельствует о необходимости его исключения из конкурсной массы.
🔽 См.: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2024 по делу № А32-39023/2017.
✅ Таким образом, с арестами по уголовным делам на торгах надо быть очень осторожными. Уголовный процесс "растяжим" и с легкостью позволяет накладывать аресты на имущество иных лиц, которые могут быть связаны с преступником (например, по данному делу должник дал показания, что спорное имущество "ему фактически не принадлежит и не принадлежало, а оформлено на него формально"). Также суды общей юрисдикции необоснованно "щепетильны" к потерпевшим - спокойно обращают взыскание на имущество преступника исключительно для удовлетворения их требований, даже не задумываясь о том, что могут быть другие кредиторы. При этом, с точки зрения гражданского права, потерпевшие – это тоже кредиторы и должны получать удовлетворение своих требований вместе с остальными кредиторами в рамках дела о банкротстве, а не выдергивать отдельное имущество из конкурсной массы.
В результате получаются "перекосы", как в данном деле, когда после проведения торгов появляются потерпевшие и "разворачивают" торги. Поэтому, когда на торги выставлено имущество, арестованное по уголовному делу, надо закладывать все возможные риски, в том числе что суд общей юрисдикции распорядится этим имуществом только в пользу потерпевших и, соответственно, торги будут признаны недействительными.
***
#торги #банкротство #арест #уголовное
😀 @public_auctions
Ранее писал о двух неоднозначных делах, по которым Верховный Суд подтвердил, что арестованное по уголовному делу имущество может быть исключено из конкурсной массы. Эти дела прямо не касались торгов, но тогда под них была заложена "мина замедленного действия". И вот сейчас эта судебная практика получила продолжение, прямо отражаясь на торгах.
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве на торги был выставлен земельный участок с двумя роскошными жилыми домами, расположенными в г. Сочи. На них был наложен арест по уголовному делу, возбужденному в отношении не должника, а другого лица.
На повторном публичном предложении это имущество было продано за 30,2 млн рублей (ссылка на ЭТП). С победителем торгов был заключен договор купли-продажи.
Впоследствии новый финансовый управляющий, а также несколько граждан, признанных потерпевшими по уголовному делу, обратились с заявлениями о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявлений, сославшись на то, что право собственности должника на спорное имущество не было оспорено и оно не было исключено из конкурсной массы.
🔥 Однако окружной суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение:
▪️ До проведения торгов спорное имущество было арестовано по уголовному делу, приговором суда преступнику назначено наказание и суд общей юрисдикции удовлетворил гражданский иск потерпевших. При этом суд определил судьбу спорного имущества, указав, что на него может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требований потерпевших.
▪️ Спорное имущество не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве для погашения требований всех кредиторов, так как это означает преодоление общеобязательной силы судебного акта суда общей юрисдикции, который вступил в законную силу и до настоящего времени не отменен.
▪️ Невозможность дальнейшего использования спорного имущества для расчетов с кредиторами свидетельствует о необходимости его исключения из конкурсной массы.
🔽 См.: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2024 по делу № А32-39023/2017.
✅ Таким образом, с арестами по уголовным делам на торгах надо быть очень осторожными. Уголовный процесс "растяжим" и с легкостью позволяет накладывать аресты на имущество иных лиц, которые могут быть связаны с преступником (например, по данному делу должник дал показания, что спорное имущество "ему фактически не принадлежит и не принадлежало, а оформлено на него формально"). Также суды общей юрисдикции необоснованно "щепетильны" к потерпевшим - спокойно обращают взыскание на имущество преступника исключительно для удовлетворения их требований, даже не задумываясь о том, что могут быть другие кредиторы. При этом, с точки зрения гражданского права, потерпевшие – это тоже кредиторы и должны получать удовлетворение своих требований вместе с остальными кредиторами в рамках дела о банкротстве, а не выдергивать отдельное имущество из конкурсной массы.
В результате получаются "перекосы", как в данном деле, когда после проведения торгов появляются потерпевшие и "разворачивают" торги. Поэтому, когда на торги выставлено имущество, арестованное по уголовному делу, надо закладывать все возможные риски, в том числе что суд общей юрисдикции распорядится этим имуществом только в пользу потерпевших и, соответственно, торги будут признаны недействительными.
***
#торги #банкротство #арест #уголовное
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❗️ О продаже на банкротных торгах имущества, арестованного по уголовному делу
Ранее писал (здесь и здесь) о том, что в 2022 году Верховный Суд, по сути, легализовал вывод из конкурсной массы имущества, арестованного по уголовному делу. Так, он подтвердил, что если приговором суда обращено взыскание на имущество должника для удовлетворения требований потерпевшего, то такое имущество исключается из конкурсной массы и не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве.
Это весьма неоднозначная позиция Верховного Суда, построенная только на том, что судебные акты арбитражных судов не должны противоречить ранее принятым судебным постановлениям судов общей юрисдикции. При этом не учитывается, что суды общей юрисдикции при рассмотрении уголовных дел обычно не вникают в гражданско-правовые нюансы.
🔥 Возможно Верховный Суд пересмотрит свою позицию.
Так, по делу, переданному на рассмотрение Верховного Суда, должнику отказано в исключении единственного жилья (3-комнатной квартиры) из конкурсной массы только потому, что ранее приговором суда на нее было обращено взыскание для удовлетворения требований потерпевшего (ПАО "НК "Роснефть").
Суды указали, что в силу принципа общеобязательности судебных актов все жилые помещения должника, в том числе спорная квартира, подлежат реализации в рамках уголовного дела. Они отметили, что арбитражный суд не может принять судебный акт, противоречащий приговору суда.
⚡️ Однако заместитель Председателя Верховного Суда счел заслуживающими внимания следующие доводы должника:
▪️ Вывод судов о том, что имущество, арестованное по уголовному делу, подлежит реализации вне рамок дела о банкротстве, является ошибочным. В Законе о банкротстве и Законе об исполнительном производстве установлен запрет на реализацию конкурсной массы вне рамок дела о банкротстве.
▪️ После введения в отношении должника процедуры реализации все ранее арестованное имущество включается в конкурсную массу. ПАО "НК "Роснефть" (потерпевший) должно реализовывать свое право на получение удовлетворения по гражданскому иску исключительно через участие в деле о банкротстве.
▪️ Избранный судами подход позволяет потерпевшему одновременно получать удовлетворение как в рамках дела о банкротстве, так и через продажу в рамках исполнительного производства, что ведет к двойному взысканию и делает процедуру банкротства бессмысленной.
🔽 См.: определение заместителя Председателя Верховного Суда от 05.09.2024 № 302-ЭС23-10298 (2).
✅ Как писал ранее, суды общей юрисдикции спокойно обращают взыскание на имущество преступника исключительно для удовлетворения требований потерпевшего, не задумываясь о том, что могут быть другие кредиторы. В данном деле суд "махом" обратил взыскание на все жилые помещения должника, даже не рассматривая вопрос об исполнительском иммунитете (видимо, это несущественный вопрос, когда решается судьба самого должника). Между тем, с точки зрения гражданского права, потерпевшие – это обычные (реестровые) кредиторы. Поэтому они должны получать удовлетворение своих требований вместе с остальными кредиторами в рамках дела о банкротстве, а не выдергивать отдельное имущество из конкурсной массы. Однако из-за текущей позиции Верховного Суда получаются "перекосы", когда потерпевший (нефтяной гигант) обходит остальных кредиторов и получает удовлетворение своих требований.
***
#торги #банкротство #арест #уголовное
@public_auctions
Ранее писал (здесь и здесь) о том, что в 2022 году Верховный Суд, по сути, легализовал вывод из конкурсной массы имущества, арестованного по уголовному делу. Так, он подтвердил, что если приговором суда обращено взыскание на имущество должника для удовлетворения требований потерпевшего, то такое имущество исключается из конкурсной массы и не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве.
Это весьма неоднозначная позиция Верховного Суда, построенная только на том, что судебные акты арбитражных судов не должны противоречить ранее принятым судебным постановлениям судов общей юрисдикции. При этом не учитывается, что суды общей юрисдикции при рассмотрении уголовных дел обычно не вникают в гражданско-правовые нюансы.
🔥 Возможно Верховный Суд пересмотрит свою позицию.
Так, по делу, переданному на рассмотрение Верховного Суда, должнику отказано в исключении единственного жилья (3-комнатной квартиры) из конкурсной массы только потому, что ранее приговором суда на нее было обращено взыскание для удовлетворения требований потерпевшего (ПАО "НК "Роснефть").
Суды указали, что в силу принципа общеобязательности судебных актов все жилые помещения должника, в том числе спорная квартира, подлежат реализации в рамках уголовного дела. Они отметили, что арбитражный суд не может принять судебный акт, противоречащий приговору суда.
⚡️ Однако заместитель Председателя Верховного Суда счел заслуживающими внимания следующие доводы должника:
▪️ Вывод судов о том, что имущество, арестованное по уголовному делу, подлежит реализации вне рамок дела о банкротстве, является ошибочным. В Законе о банкротстве и Законе об исполнительном производстве установлен запрет на реализацию конкурсной массы вне рамок дела о банкротстве.
▪️ После введения в отношении должника процедуры реализации все ранее арестованное имущество включается в конкурсную массу. ПАО "НК "Роснефть" (потерпевший) должно реализовывать свое право на получение удовлетворения по гражданскому иску исключительно через участие в деле о банкротстве.
▪️ Избранный судами подход позволяет потерпевшему одновременно получать удовлетворение как в рамках дела о банкротстве, так и через продажу в рамках исполнительного производства, что ведет к двойному взысканию и делает процедуру банкротства бессмысленной.
🔽 См.: определение заместителя Председателя Верховного Суда от 05.09.2024 № 302-ЭС23-10298 (2).
✅ Как писал ранее, суды общей юрисдикции спокойно обращают взыскание на имущество преступника исключительно для удовлетворения требований потерпевшего, не задумываясь о том, что могут быть другие кредиторы. В данном деле суд "махом" обратил взыскание на все жилые помещения должника, даже не рассматривая вопрос об исполнительском иммунитете (видимо, это несущественный вопрос, когда решается судьба самого должника). Между тем, с точки зрения гражданского права, потерпевшие – это обычные (реестровые) кредиторы. Поэтому они должны получать удовлетворение своих требований вместе с остальными кредиторами в рамках дела о банкротстве, а не выдергивать отдельное имущество из конкурсной массы. Однако из-за текущей позиции Верховного Суда получаются "перекосы", когда потерпевший (нефтяной гигант) обходит остальных кредиторов и получает удовлетворение своих требований.
***
#торги #банкротство #арест #уголовное
@public_auctions
❗️ Президиум Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа утвердил Обзор судебной практики, посвященный уголовным арестам в делах о банкротстве (постановление от 18.09.2024 № 10)
🔥 Некоторые интересные выводы:
▪️ Арест имущества в уголовном деле может накладываться: 1) в обеспечение гражданского иска потерпевшего и 2) в публично-правовых целях (в обеспечение возможной конфискации имущества, сохранности вещественных доказательств и др.). С учетом этого арест, наложенный в обеспечение гражданского иска, не препятствует включению арестованного имущества в конкурсную массу. И напротив, имущество, арестованное в публично-правовых целях, не подлежит включению в конкурсную массу.
▪️ Имущество, арестованное по уголовному делу в обеспечение гражданского иска, может быть реализовано на торгах по банкротству, если сведения об аресте были публично раскрыты, в том числе в документации о торгах.
▪️ Арест по уголовному делу может быть отменен только судом, в производстве которого находится уголовное дело (не арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве).
▪️ Арест по уголовному делу не предоставляет потерпевшему права залогового кредитора в деле о банкротстве.
🔎 С уголовными арестами все непросто в делах о банкротстве. Несколько раз писал об этом (здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь). В частности, обращал внимание, что Верховный Суд косвенно разрешил выставлять на торги имущество, арестованное по уголовному делу (ссылка).
❓ Вместе с тем я пока не встречал, чтобы возможность реализации на банкротных торгах имущества, арестованного по уголовному делу, была поставлена в зависимость от целей его наложения (для защиты прав потерпевшего или в публично-правовых целях).
***
#торги #банкротство #арест #уголовное
@public_auctions
🔥 Некоторые интересные выводы:
▪️ Арест имущества в уголовном деле может накладываться: 1) в обеспечение гражданского иска потерпевшего и 2) в публично-правовых целях (в обеспечение возможной конфискации имущества, сохранности вещественных доказательств и др.). С учетом этого арест, наложенный в обеспечение гражданского иска, не препятствует включению арестованного имущества в конкурсную массу. И напротив, имущество, арестованное в публично-правовых целях, не подлежит включению в конкурсную массу.
▪️ Имущество, арестованное по уголовному делу в обеспечение гражданского иска, может быть реализовано на торгах по банкротству, если сведения об аресте были публично раскрыты, в том числе в документации о торгах.
▪️ Арест по уголовному делу может быть отменен только судом, в производстве которого находится уголовное дело (не арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве).
▪️ Арест по уголовному делу не предоставляет потерпевшему права залогового кредитора в деле о банкротстве.
🔎 С уголовными арестами все непросто в делах о банкротстве. Несколько раз писал об этом (здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь). В частности, обращал внимание, что Верховный Суд косвенно разрешил выставлять на торги имущество, арестованное по уголовному делу (ссылка).
❓ Вместе с тем я пока не встречал, чтобы возможность реализации на банкротных торгах имущества, арестованного по уголовному делу, была поставлена в зависимость от целей его наложения (для защиты прав потерпевшего или в публично-правовых целях).
***
#торги #банкротство #арест #уголовное
@public_auctions
❗️ О продаже на банкротных торгах имущества, арестованного по уголовному делу
В продолжение предыдущего поста.
✏️ По делу, недавно рассмотренному Верховным Судом, должнику было отказано в исключении единственного жилья (3-комнатной квартиры) из конкурсной массы, поскольку приговором суда на нее было обращено взыскание для удовлетворения требований потерпевшего (ПАО "НК "Роснефть"). Суды пришли к выводу, что в силу общеобязательности приговора они не вправе определить иную судьбу этого имущества.
🔥 Однако Верховный Суд отменил судебные акты и удовлетворил заявление должника, сделав следующие выводы:
▪️ Приговор суда в части гражданского иска является одним из вариантов судебного решения, которым присуждается возмещение вреда (статья 1064 ГК РФ).
▪️ Требование о возмещении имущественного вреда, удовлетворенное в приговоре суда, не имеет какого-либо приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным в порядке гражданского судопроизводства.
▪️ Исполнение приговора в части гражданского иска осуществляется по общим правилам исполнительного производства, а в условиях банкротства осужденного - в деле о банкротстве. Одновременное исполнение приговора суда в этих двух процедурах недопустимо.
▪️ Потерпевший является кредитором по требованию о возмещении вреда наравне с другими кредиторами, его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов (при причинении вреда жизни или здоровью - в составе первой очереди, имущественного вреда – третьей очереди) и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.
▪️ Имущество, арестованное в обеспечение гражданского иска, не обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований потерпевшего. Такое имущество включается в состав конкурсной массы должника и реализуется арбитражным управляющим.
▪️ Только арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы должника, в том числе о судьбе имущества, арестованного в обеспечение гражданского иска, порядке ее формирования и распределения.
▪️ Указание в приговоре суда на то, что на арестованное имущество обращено взыскание в пользу потерпевшего, не препятствует арбитражному суду разрешать вопросы, связанные с реализацией этого имущества, так как суд общей юрисдикции лишь подтвердил необходимость принудительной его реализации.
📌 Пришлось привести много тезисов Верховного Суда, так как каждый из них "написан кровью" конкурсных кредиторов, долгое время безуспешно боровшихся с выдергиванием ликвидного имущества из конкурсной массы через уголовные дела.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298 (2).
✅ Таким образом, Верховный Суд пересмотрел свою неоднозначную позицию о пассивной роли арбитражного суда в деле о банкротстве, если приговором суда было обращено взыскание на имущество, включенное в конкурсную массу (писал об этом здесь и здесь). Теперь, напротив, статус приговора суда "понижен" до обычного решения суда, которое только подтверждает требования потерпевшего. При этом подчеркнуто, что потерпевший не может получить удовлетворение своих требований в индивидуальном порядке, а только в деле о банкротстве (в рамках определенной очереди и пропорционально с остальными кредиторами этой очереди).
🔎 Вместе с тем следует отметить, что эта позиция Верховного Суда касается имущества, арестованного в обеспечение исполнения приговора суда в части гражданского иска. Между тем согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса арест может накладываться также для других целей - для обеспечения взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. В этих случаях все остается по-прежнему – с непонятными перспективами для дела о банкротстве. Учитывая, что нередко арест накладывается сразу в обеспечение всех указанных целей ("на всякий случай"), новая позиция Верховного Суда, скорее всего, будет применяться ограниченно.
***
#торги #банкротство #арест #уголовное
@public_auctions
В продолжение предыдущего поста.
✏️ По делу, недавно рассмотренному Верховным Судом, должнику было отказано в исключении единственного жилья (3-комнатной квартиры) из конкурсной массы, поскольку приговором суда на нее было обращено взыскание для удовлетворения требований потерпевшего (ПАО "НК "Роснефть"). Суды пришли к выводу, что в силу общеобязательности приговора они не вправе определить иную судьбу этого имущества.
🔥 Однако Верховный Суд отменил судебные акты и удовлетворил заявление должника, сделав следующие выводы:
▪️ Приговор суда в части гражданского иска является одним из вариантов судебного решения, которым присуждается возмещение вреда (статья 1064 ГК РФ).
▪️ Требование о возмещении имущественного вреда, удовлетворенное в приговоре суда, не имеет какого-либо приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным в порядке гражданского судопроизводства.
▪️ Исполнение приговора в части гражданского иска осуществляется по общим правилам исполнительного производства, а в условиях банкротства осужденного - в деле о банкротстве. Одновременное исполнение приговора суда в этих двух процедурах недопустимо.
▪️ Потерпевший является кредитором по требованию о возмещении вреда наравне с другими кредиторами, его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов (при причинении вреда жизни или здоровью - в составе первой очереди, имущественного вреда – третьей очереди) и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.
▪️ Имущество, арестованное в обеспечение гражданского иска, не обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований потерпевшего. Такое имущество включается в состав конкурсной массы должника и реализуется арбитражным управляющим.
▪️ Только арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы должника, в том числе о судьбе имущества, арестованного в обеспечение гражданского иска, порядке ее формирования и распределения.
▪️ Указание в приговоре суда на то, что на арестованное имущество обращено взыскание в пользу потерпевшего, не препятствует арбитражному суду разрешать вопросы, связанные с реализацией этого имущества, так как суд общей юрисдикции лишь подтвердил необходимость принудительной его реализации.
📌 Пришлось привести много тезисов Верховного Суда, так как каждый из них "написан кровью" конкурсных кредиторов, долгое время безуспешно боровшихся с выдергиванием ликвидного имущества из конкурсной массы через уголовные дела.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298 (2).
✅ Таким образом, Верховный Суд пересмотрел свою неоднозначную позицию о пассивной роли арбитражного суда в деле о банкротстве, если приговором суда было обращено взыскание на имущество, включенное в конкурсную массу (писал об этом здесь и здесь). Теперь, напротив, статус приговора суда "понижен" до обычного решения суда, которое только подтверждает требования потерпевшего. При этом подчеркнуто, что потерпевший не может получить удовлетворение своих требований в индивидуальном порядке, а только в деле о банкротстве (в рамках определенной очереди и пропорционально с остальными кредиторами этой очереди).
🔎 Вместе с тем следует отметить, что эта позиция Верховного Суда касается имущества, арестованного в обеспечение исполнения приговора суда в части гражданского иска. Между тем согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса арест может накладываться также для других целей - для обеспечения взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. В этих случаях все остается по-прежнему – с непонятными перспективами для дела о банкротстве. Учитывая, что нередко арест накладывается сразу в обеспечение всех указанных целей ("на всякий случай"), новая позиция Верховного Суда, скорее всего, будет применяться ограниченно.
***
#торги #банкротство #арест #уголовное
@public_auctions
