Не торопитесь строить? Заплатите налог!
ИСК "Ника" приобрела земельный участок под многоквартирный дом, размежевала его на 3 участка. Два вскоре продала, один - сдала в аренду фермеру.
На камералке налоговики отказали в льготной ставке по земельному налогу (0,3% против 1,5%).
Разрешение на кап.строительство либо ввод объекта на спорных земельных участках не выдавалось, никаких работ по строительству многоквартирного дома не велось (как то: инженерно- геодезические изыскания, разработка проекта, технологическое присоединение к инженерным коммуникациям).
Суды пришли к выводу, что компания и не собиралась произвести жилую застройку спорных земельных участков.
Итог: -22 млн. руб.
Постановление АС ВВО 👉 тут
#разбор_полетов #льгота #земельный_налог
@pronalog
ИСК "Ника" приобрела земельный участок под многоквартирный дом, размежевала его на 3 участка. Два вскоре продала, один - сдала в аренду фермеру.
На камералке налоговики отказали в льготной ставке по земельному налогу (0,3% против 1,5%).
Разрешение на кап.строительство либо ввод объекта на спорных земельных участках не выдавалось, никаких работ по строительству многоквартирного дома не велось (как то: инженерно- геодезические изыскания, разработка проекта, технологическое присоединение к инженерным коммуникациям).
Суды пришли к выводу, что компания и не собиралась произвести жилую застройку спорных земельных участков.
Итог: -22 млн. руб.
Постановление АС ВВО 👉 тут
#разбор_полетов #льгота #земельный_налог
@pronalog
Как считать пропорцию по РИП
Кимкано-Сутарский горно-
обогатительный комбинат применил льготную 0%-ставку по налогу на прибыль для участников РИП (региональный инвестпроект).
Обязательное условие для этого - 90% доходов приходится на доходы от РИП.
Налоговики решили, что компания не дотянула до заветных 90%. А всё потому, что доходы в виде положительных курсовых разниц по иностранному займу не должны участвовать в расчете (это годом позже положение об обратном внесли в НК).
Но суды поддержали компанию.
Ведь спорный займ потратили на строительство комбината, поставку материалов и оборудования для производства товаров в рамках реализации РИП.
"Для целей применения пониженной налоговой ставки
участником РИП значение имеет
объективная связь доходов с деятельностью налогоплательщика по производству товаров, включая те случаи, когда определенные
доходы (расходы) имели место на стадии инвестирования в объекты, с использованием которых должна осуществляться указанная деятельность".
Итог:-134 млн. руб.
Постановление АС ДВО 👉 тут
#разбор_полетов #рип #льгота
@pronalog
Кимкано-Сутарский горно-
обогатительный комбинат применил льготную 0%-ставку по налогу на прибыль для участников РИП (региональный инвестпроект).
Обязательное условие для этого - 90% доходов приходится на доходы от РИП.
Налоговики решили, что компания не дотянула до заветных 90%. А всё потому, что доходы в виде положительных курсовых разниц по иностранному займу не должны участвовать в расчете (это годом позже положение об обратном внесли в НК).
Но суды поддержали компанию.
Ведь спорный займ потратили на строительство комбината, поставку материалов и оборудования для производства товаров в рамках реализации РИП.
"Для целей применения пониженной налоговой ставки
участником РИП значение имеет
объективная связь доходов с деятельностью налогоплательщика по производству товаров, включая те случаи, когда определенные
доходы (расходы) имели место на стадии инвестирования в объекты, с использованием которых должна осуществляться указанная деятельность".
Итог:
Постановление АС ДВО 👉 тут
#разбор_полетов #рип #льгота
@pronalog
Не торопитесь строить?
Не повод переплачивать налог!
Это дело мы уже рассматривали на канале. Напомню историю.
ИСК "Ника" приобрела у связанной компании земельный участок под многоквартирный дом, размежевала его на 3 участка. Два вскоре продала первоначальному собственнику, один - сдала в аренду фермеру.
На камералке налоговики отказали в льготной ставке по земельному налогу (0,3% против 1,5%).
Разрешение на кап.строительство либо ввод объекта на спорных земельных участках не выдавалось, никаких работ по строительству многоквартирного дома не велось (как то: инженерно- геодезические изыскания, разработка проекта, технологическое присоединение к инженерным коммуникациям).
Суды пришли к выводу, что компания и не собиралась произвести жилую застройку спорных земельных участков. А все с операции с участком провернула ради льготной ставки по налогу.
Но за налогоплательщика вступился ВС РФ.
Ведь за нерасторопность с жилой застройкой в кодексе есть специальный повышающий коэффициент (не уложились за три года - коэффициент ×2, далее ×4).
Его и надо применять, а не отказывать в льготной ставке.
Итог:-22 млн. руб.
Определение ВС РФ 👉 тут
#разбор_полетов #льгота #земельный_налог #вс_рф
@pronalog
Не повод переплачивать налог!
Это дело мы уже рассматривали на канале. Напомню историю.
ИСК "Ника" приобрела у связанной компании земельный участок под многоквартирный дом, размежевала его на 3 участка. Два вскоре продала первоначальному собственнику, один - сдала в аренду фермеру.
На камералке налоговики отказали в льготной ставке по земельному налогу (0,3% против 1,5%).
Разрешение на кап.строительство либо ввод объекта на спорных земельных участках не выдавалось, никаких работ по строительству многоквартирного дома не велось (как то: инженерно- геодезические изыскания, разработка проекта, технологическое присоединение к инженерным коммуникациям).
Суды пришли к выводу, что компания и не собиралась произвести жилую застройку спорных земельных участков. А все с операции с участком провернула ради льготной ставки по налогу.
Но за налогоплательщика вступился ВС РФ.
Ведь за нерасторопность с жилой застройкой в кодексе есть специальный повышающий коэффициент (не уложились за три года - коэффициент ×2, далее ×4).
Его и надо применять, а не отказывать в льготной ставке.
Итог:
Определение ВС РФ 👉 тут
#разбор_полетов #льгота #земельный_налог #вс_рф
@pronalog
Льгота по инвестпроектам: подводные камни
В 2014 году компания Северсталь Сортовой завод Балаково построила мини-завод по производству сортового проката строительного назначения.
По региональному закону такие инвесторы вправе рассчитывать на льготную ставку по налогу на имущество (0,1% против 2,2%) в течение 5 лет.
В 2015 г. компания провела работы по достройке и дооборудованию завода. Льготную ставку применила и в этой части. Ведь основное средство осталось то же, изменилась лишь цена.
Но налоговый орган и суды были иного мнения.
"При реконструкции (модернизации, достройке) основных средств в них осуществляются дополнительные капитальные вложения, которые также приобретают материальную форму (пристрой, смонтированное новое оборудование и т.д.). Таким образом, при реконструкции также создается имущество"🤔
Итог: - 0,4 млн. руб.
Постановление АС ПО 👉 тут (читаем стр.17-22)
#разбор_полетов #льгота
@pronalog
В 2014 году компания Северсталь Сортовой завод Балаково построила мини-завод по производству сортового проката строительного назначения.
По региональному закону такие инвесторы вправе рассчитывать на льготную ставку по налогу на имущество (0,1% против 2,2%) в течение 5 лет.
В 2015 г. компания провела работы по достройке и дооборудованию завода. Льготную ставку применила и в этой части. Ведь основное средство осталось то же, изменилась лишь цена.
Но налоговый орган и суды были иного мнения.
"При реконструкции (модернизации, достройке) основных средств в них осуществляются дополнительные капитальные вложения, которые также приобретают материальную форму (пристрой, смонтированное новое оборудование и т.д.). Таким образом, при реконструкции также создается имущество"🤔
Итог: - 0,4 млн. руб.
Постановление АС ПО 👉 тут (читаем стр.17-22)
#разбор_полетов #льгота
@pronalog
Льгота по ЛЭП - не только для сетевых компаний
Компания Талвис применяла льготную ставку по налогу на имущество в отношении линий электропередач.
Налоговый орган решил, что напрасно. Налогоплательщик не является сетевой организацией, не заключал договоры аренды своих энергообъектов с иными потребителями и тариф для передачи электроэнергии ему не устанавливался.
Но суды поддержали компанию.
Ведь спорные объекты предназначены и фактически использовались обществом не только для собственных производственных нужд, но и для передачи электрической энергии третьим лицам.
И отсутствие прямых договоров с субабонентами не может препятствовать применению льготы.
Итог:-3,1 млн. руб.
Постановление АС ЦО 👉 тут
#разбор_полетов #льгота #энергетика
@pronalog
Компания Талвис применяла льготную ставку по налогу на имущество в отношении линий электропередач.
Налоговый орган решил, что напрасно. Налогоплательщик не является сетевой организацией, не заключал договоры аренды своих энергообъектов с иными потребителями и тариф для передачи электроэнергии ему не устанавливался.
Но суды поддержали компанию.
Ведь спорные объекты предназначены и фактически использовались обществом не только для собственных производственных нужд, но и для передачи электрической энергии третьим лицам.
И отсутствие прямых договоров с субабонентами не может препятствовать применению льготы.
Итог:
Постановление АС ЦО 👉 тут
#разбор_полетов #льгота #энергетика
@pronalog
Санкции vs льгота
Компания Салым Петролеум Девелопмент Н.В. применяла пониженную ставку по налогу на прибыль (на 3-4 п.п. меньше платила).
По закону ХМАО-Югра условием применения данной льготы является сохранение уровня инвестиций в основной капитал (основные средства).
В 2013 компания затеяла проект "Бажен" (строительство скважин).
Но тут ввели санкции на разработку сланцевой нефти европейскими компаниями, так что работы по проекту пришлось заморозить, а скважины - законсервировать (к строительству нескольких и приступить не успели).
Пришли налоговики, видят - скважины к учёту не приняты. Делают тривиальный вывод: вкладываемые компанией инвестиции не ведут к образованию основных средств.
А раз нет факта создания основных средств - спорные кап.вложения не должны учитываться при расчете условий по льготе.
Прощай пониженная ставка👋
Итог: -131 млн. руб.
Определение АС ЗСО 👉 тут
#разбор_полетов #льгота
@pronalog
Компания Салым Петролеум Девелопмент Н.В. применяла пониженную ставку по налогу на прибыль (на 3-4 п.п. меньше платила).
По закону ХМАО-Югра условием применения данной льготы является сохранение уровня инвестиций в основной капитал (основные средства).
В 2013 компания затеяла проект "Бажен" (строительство скважин).
Но тут ввели санкции на разработку сланцевой нефти европейскими компаниями, так что работы по проекту пришлось заморозить, а скважины - законсервировать (к строительству нескольких и приступить не успели).
Пришли налоговики, видят - скважины к учёту не приняты. Делают тривиальный вывод: вкладываемые компанией инвестиции не ведут к образованию основных средств.
А раз нет факта создания основных средств - спорные кап.вложения не должны учитываться при расчете условий по льготе.
Прощай пониженная ставка👋
Итог: -131 млн. руб.
Определение АС ЗСО 👉 тут
#разбор_полетов #льгота
@pronalog
Налоговые льготы: читаем буквально
Компания Газпром сдала в аренду здание ОКДЦ Газпром под поликлинику.
Исходя из назначения и фактического использования здания - воспользовалась московской льготой.
Так, в отношении расположенных в административно-деловых центрах и торговых центрах (комплексах) помещений,
используемых налогоплательщиками для осуществления образовательной деятельности и (или) медицинской деятельности налог на имущество уплачивается в размере 25%.
Но инспекция отказала в льготе.
Исходя из буквального содержания, льгота распространяется на собственника, использующего помещения для осуществления медицинской деятельности.
"Указанная норма направлена, с одной стороны, на стимулирование расширения оказания медицинских услуг, с другой стороны, на снижение затрат налогоплательщиков, фактически оказывающих медицинские услуги. Основания для распространения льготы на налогоплательщика, который не занимается непосредственно медицинской деятельностью, из закона не следуют".
К тому же, по закону льготируются помещения в административно-деловых центрах и торговых центрах, а здесь речь шла об отдельно стоящем здании.
Доводы компании о правовой неопределенности (и необходимости направить запрос в КС РФ), о нарушении принципа равенства налогообложения суды отклонили.
Итог: -28,13 млн. руб.
Постановление АС МО от 01.06.2020 по делу # А40-204455/2019 👉 тут
#разбор_полетов #льгота #налог_на_имущество
@pronalog
Компания Газпром сдала в аренду здание ОКДЦ Газпром под поликлинику.
Исходя из назначения и фактического использования здания - воспользовалась московской льготой.
Так, в отношении расположенных в административно-деловых центрах и торговых центрах (комплексах) помещений,
используемых налогоплательщиками для осуществления образовательной деятельности и (или) медицинской деятельности налог на имущество уплачивается в размере 25%.
Но инспекция отказала в льготе.
Исходя из буквального содержания, льгота распространяется на собственника, использующего помещения для осуществления медицинской деятельности.
"Указанная норма направлена, с одной стороны, на стимулирование расширения оказания медицинских услуг, с другой стороны, на снижение затрат налогоплательщиков, фактически оказывающих медицинские услуги. Основания для распространения льготы на налогоплательщика, который не занимается непосредственно медицинской деятельностью, из закона не следуют".
К тому же, по закону льготируются помещения в административно-деловых центрах и торговых центрах, а здесь речь шла об отдельно стоящем здании.
Доводы компании о правовой неопределенности (и необходимости направить запрос в КС РФ), о нарушении принципа равенства налогообложения суды отклонили.
Итог: -28,13 млн. руб.
Постановление АС МО от 01.06.2020 по делу # А40-204455/2019 👉 тут
#разбор_полетов #льгота #налог_на_имущество
@pronalog
Льгота по инвестпроекту: важна цель и публичный интерес
Компания Фольксваген групп рус заключила предварительный договор купли-продажи имущества с условиями о приобретении
будущей (еще не созданной) вещи.
После завершения строительства приобрела построенный объект - логистический центр стоимостью свыше 2,5 млрд. руб.
Применила льготу по налогу на имущество.
По закону Московской области, инвестор, осуществивший кап. вложения во вновь построенный и впервые введенный в эксплуатацию объект ОС стоимостью не менее 50 млн. руб., освобождается от налога на имущество в отношении этого объекта в течение 4 налоговых периодов.
Налоговый орган отказал в льготе:
✖️ недвижимость была приобретена заявителем в результате обычной сделки купли-продажи,
✖️ финансирование строительства не осуществлялось - оплата
стоимости здания произошла после подписания основного договора купли-продажи
✖️ объект не является вновь введенным в эксплуатацию, так как соответствующее разрешение было получено продавцом
Значит, делает вывод налоговый орган, рисковый характер инвестирования не соблюден, что не позволяет рассматривать налогоплательщика как инвестора🤷♀
Но суды поддержали компанию.
"Инвестиционных характер взаимоотношений между
сторонами надлежит определять исходя из экономической сущности сделки, ее
правового содержания, а не исходя из наименования документов, опосредовавших ее
правовое закрепление".
"При рассмотрении вопроса о том, какой из субъектов сложившихся правоотношений, связанных с вновь возведенным объектом, имеет право на применение спорной инвестиционной льготы, необходимо исходить из инициативной и мотивационной составляющей действий каждого из субъектов".
Застройщик/ продавец - специализированная
организация-девелопер индустриальной недвижимости в России, бизнес которой
подразумевает создание (строительство) объектов недвижимости исключительно с
целью их реализации конкретному инвестору.
Он не осуществлял фактический ввод в эксплуатацию объектов, не имел целей их последующей эксплуатации, а также мотивов по извлечению полезных свойств объекта в ходе его эксплуатации.
Напротив, именно налогоплательщику
принадлежала инициатива, направленная на создание на территории Московской области
логистического центра (склада запасных частей), отвечающего требованиям компании.
Ещё до заключения предварительного договора компания приняла решение о строительстве центра, вела поиск подходящего места и застройщика, осуществляла коммуникации с гос.органами и иными компаниями для обеспечения последующей эксплуатации объекта.
Фактический ввод объекта в эксплуатацию с намерением использовать его как основное средство и получать полезный эффект, был осуществлен именно им.
Доводы проверяющих об отсутствии финансирования строительства суды также отклонили.
"Рисковый характер инвестиционных правоотношений состоит не в обязательном авансировании стоимости строительства (хотя в рассматриваемом случае
предварительный договор содержал условие о безотзывном аккредитиве на сумму более
700 млн. руб.) и ожидании дальнейшего правомерного поведения застройщика, как на то указывает инспекция, а в вероятностном характере экономического эффекта от
произведенных инвестиций".
Итог:-48,5 млн. руб.
Постановление АС МО от 16.07.2020 по делу #А41-64958/2019 👉 тут
#разбор_полетов #рип #льгота
@pronalog
Компания Фольксваген групп рус заключила предварительный договор купли-продажи имущества с условиями о приобретении
будущей (еще не созданной) вещи.
После завершения строительства приобрела построенный объект - логистический центр стоимостью свыше 2,5 млрд. руб.
Применила льготу по налогу на имущество.
По закону Московской области, инвестор, осуществивший кап. вложения во вновь построенный и впервые введенный в эксплуатацию объект ОС стоимостью не менее 50 млн. руб., освобождается от налога на имущество в отношении этого объекта в течение 4 налоговых периодов.
Налоговый орган отказал в льготе:
✖️ недвижимость была приобретена заявителем в результате обычной сделки купли-продажи,
✖️ финансирование строительства не осуществлялось - оплата
стоимости здания произошла после подписания основного договора купли-продажи
✖️ объект не является вновь введенным в эксплуатацию, так как соответствующее разрешение было получено продавцом
Значит, делает вывод налоговый орган, рисковый характер инвестирования не соблюден, что не позволяет рассматривать налогоплательщика как инвестора🤷♀
Но суды поддержали компанию.
"Инвестиционных характер взаимоотношений между
сторонами надлежит определять исходя из экономической сущности сделки, ее
правового содержания, а не исходя из наименования документов, опосредовавших ее
правовое закрепление".
"При рассмотрении вопроса о том, какой из субъектов сложившихся правоотношений, связанных с вновь возведенным объектом, имеет право на применение спорной инвестиционной льготы, необходимо исходить из инициативной и мотивационной составляющей действий каждого из субъектов".
Застройщик/ продавец - специализированная
организация-девелопер индустриальной недвижимости в России, бизнес которой
подразумевает создание (строительство) объектов недвижимости исключительно с
целью их реализации конкретному инвестору.
Он не осуществлял фактический ввод в эксплуатацию объектов, не имел целей их последующей эксплуатации, а также мотивов по извлечению полезных свойств объекта в ходе его эксплуатации.
Напротив, именно налогоплательщику
принадлежала инициатива, направленная на создание на территории Московской области
логистического центра (склада запасных частей), отвечающего требованиям компании.
Ещё до заключения предварительного договора компания приняла решение о строительстве центра, вела поиск подходящего места и застройщика, осуществляла коммуникации с гос.органами и иными компаниями для обеспечения последующей эксплуатации объекта.
Фактический ввод объекта в эксплуатацию с намерением использовать его как основное средство и получать полезный эффект, был осуществлен именно им.
Доводы проверяющих об отсутствии финансирования строительства суды также отклонили.
"Рисковый характер инвестиционных правоотношений состоит не в обязательном авансировании стоимости строительства (хотя в рассматриваемом случае
предварительный договор содержал условие о безотзывном аккредитиве на сумму более
700 млн. руб.) и ожидании дальнейшего правомерного поведения застройщика, как на то указывает инспекция, а в вероятностном характере экономического эффекта от
произведенных инвестиций".
Итог:
Постановление АС МО от 16.07.2020 по делу #А41-64958/2019 👉 тут
#разбор_полетов #рип #льгота
@pronalog
Льгота по сельхоз имуществу
Сельскохозяйственное предприятие "Донское" применило освобождение по налогу на имущество для с/х компаний.
Налоговики исключили из числа льготируемых здание столовой, мастерской ПТО, оборудование для ремонта техники, легковые автомобили и автобус.
Компания пыталась объяснить - все эти объекты используются в сельхоз деятельности.
В столовой питаются работники, занятые на сельхозработах.
Автомобили используются для обследования полей и контроля за поголовьем КРС, расположенных на разных территориях и т.д.
Но суды поддержали проверяющих.
"Спорное имущество по своему функциональному назначению относится к вспомогательным ресурсам (активам), которые используются для общехозяйственных целей общества, функциональное назначение данного имущества не связано напрямую с технологией производства и переработки сельскохозяйственной продукции.
Исключение данного имущества из процесса производства, переработки сельскохозяйственной продукции не влечет невозможность выполнения данного процесса".
Итог: -0,128 млн. руб.
Постановление АС ПО от 15.12.2020 по делу #A12-6645/2020 👉 тут
#разбор_полетов #льгота #сельхоз
@pronalog
Сельскохозяйственное предприятие "Донское" применило освобождение по налогу на имущество для с/х компаний.
Налоговики исключили из числа льготируемых здание столовой, мастерской ПТО, оборудование для ремонта техники, легковые автомобили и автобус.
Компания пыталась объяснить - все эти объекты используются в сельхоз деятельности.
В столовой питаются работники, занятые на сельхозработах.
Автомобили используются для обследования полей и контроля за поголовьем КРС, расположенных на разных территориях и т.д.
Но суды поддержали проверяющих.
"Спорное имущество по своему функциональному назначению относится к вспомогательным ресурсам (активам), которые используются для общехозяйственных целей общества, функциональное назначение данного имущества не связано напрямую с технологией производства и переработки сельскохозяйственной продукции.
Исключение данного имущества из процесса производства, переработки сельскохозяйственной продукции не влечет невозможность выполнения данного процесса".
Итог: -0,128 млн. руб.
Постановление АС ПО от 15.12.2020 по делу #A12-6645/2020 👉 тут
#разбор_полетов #льгота #сельхоз
@pronalog
Инвестльгота и ЗПИФ
УК КЗПИФ за счёт средств и в интересах фонда построила заводской корпус, бетоносмесительный узел, площадку для размещения готовой продукции.
После чего заявила льготу по налогу на имуществу.
По условиям регионального закона, вложил 50 млн. руб. в новый объект недвижимости - 4 года не платишь налог.
Но налоговики в льготе отказали.
Мол, вот если бы УК от своего имени инвестировала - тогда могла бы претендовать на льготу.
А так - спорные объекты не в собственности, а лишь в доверительном управлении.
К тому же отражены на счёте 03.
Но суды с такой трактовкой не согласились.
Сущность налоговой льготы, следует рассматривать
через:
а) цель, достижение которой положено в основу функционирования льготы, и
б) публичный интерес, защищаемый или обеспечиваемый государством при введении льготы и выступающий содержательной стороной обозначенной цели.
Для чего вводили льготу?
Для улучшения инвестиционного климата Московской области, стимулируя создание и дальнейшую эксплуатацию на территории Московской области крупных (стоимостью более 50 млн. руб.) налогооблагаемых объектов недвижимости (нежилых зданий и сооружений).
Что, в свою очередь, влечет создание новых рабочих мест, развитие бизнес-активности и в конечном счете - увеличение налоговых поступлений в бюджет субъекта.
В результате инвест. проекта построены объекты недвижимости площадью более 88.000 кв. м и стоимостью более 2,5 млрд. руб.
Значит, содержательная сторона спорной льготы в полном объеме реализована.
Что касается вопроса, кого считать инвестором в этом случае. Раз налог на имущество за ПИФ платит УК, то и льготу применять последней.
Были ещё возражения по смене УК: новая УК заявила льготу по периодам, когда доверительное управление вела старая УК.
Но и здесь суды не увидели препятствий для льготы.
Ведь в конечном счёте налог уплачивается пусть и УК, но за счёт имущества фонда.
Определение 10 ААС от 02.03.2021 по делу #А41-57125/2020 👉 тут
#разбор_полетов #льгота #инвестиции
@pronalog
УК КЗПИФ за счёт средств и в интересах фонда построила заводской корпус, бетоносмесительный узел, площадку для размещения готовой продукции.
После чего заявила льготу по налогу на имуществу.
По условиям регионального закона, вложил 50 млн. руб. в новый объект недвижимости - 4 года не платишь налог.
Но налоговики в льготе отказали.
Мол, вот если бы УК от своего имени инвестировала - тогда могла бы претендовать на льготу.
А так - спорные объекты не в собственности, а лишь в доверительном управлении.
К тому же отражены на счёте 03.
Но суды с такой трактовкой не согласились.
Сущность налоговой льготы, следует рассматривать
через:
а) цель, достижение которой положено в основу функционирования льготы, и
б) публичный интерес, защищаемый или обеспечиваемый государством при введении льготы и выступающий содержательной стороной обозначенной цели.
Для чего вводили льготу?
Для улучшения инвестиционного климата Московской области, стимулируя создание и дальнейшую эксплуатацию на территории Московской области крупных (стоимостью более 50 млн. руб.) налогооблагаемых объектов недвижимости (нежилых зданий и сооружений).
Что, в свою очередь, влечет создание новых рабочих мест, развитие бизнес-активности и в конечном счете - увеличение налоговых поступлений в бюджет субъекта.
В результате инвест. проекта построены объекты недвижимости площадью более 88.000 кв. м и стоимостью более 2,5 млрд. руб.
Значит, содержательная сторона спорной льготы в полном объеме реализована.
Что касается вопроса, кого считать инвестором в этом случае. Раз налог на имущество за ПИФ платит УК, то и льготу применять последней.
Были ещё возражения по смене УК: новая УК заявила льготу по периодам, когда доверительное управление вела старая УК.
Но и здесь суды не увидели препятствий для льготы.
Ведь в конечном счёте налог уплачивается пусть и УК, но за счёт имущества фонда.
Определение 10 ААС от 02.03.2021 по делу #А41-57125/2020 👉 тут
#разбор_полетов #льгота #инвестиции
@pronalog
Льготы: докажи, что не верблюд
Компания Транснефть нефтяные насосы построила завод на территории индустриального парка Станкоммаш.
Воспользовалась льготой по земельному налогу, как резидент индустриального парка.
Но получила отказ на камералке.
Налоговики сделали запрос в Минпромторг. По непонятным причинам, 2 из 4 земельных участков, принадлежащих компании, в выписке из реестра индустриальных парков не оказалось.
Напрасно налогоплательщик ссылался на противоречия в сведениях реестра (ведь статус резидентства подтверждён, на спорных участках стоит завод).
И на положительный фискальный эффект (в бюджет уплачено 378,3 млн. руб. налогов, создан налоговый потенциал на будущее), достижение цели налоговой льготы.
Нет в выписке - льготы не видать.
Итог: -1,11 млн. руб.
Постановление АС УО от 16.01.2021 по делу #А76-35113/2018 👉 тут
#разбор_полетов #льгота #земля
@pronalog
Компания Транснефть нефтяные насосы построила завод на территории индустриального парка Станкоммаш.
Воспользовалась льготой по земельному налогу, как резидент индустриального парка.
Но получила отказ на камералке.
Налоговики сделали запрос в Минпромторг. По непонятным причинам, 2 из 4 земельных участков, принадлежащих компании, в выписке из реестра индустриальных парков не оказалось.
Напрасно налогоплательщик ссылался на противоречия в сведениях реестра (ведь статус резидентства подтверждён, на спорных участках стоит завод).
И на положительный фискальный эффект (в бюджет уплачено 378,3 млн. руб. налогов, создан налоговый потенциал на будущее), достижение цели налоговой льготы.
Нет в выписке - льготы не видать.
Итог: -1,11 млн. руб.
Постановление АС УО от 16.01.2021 по делу #А76-35113/2018 👉 тут
#разбор_полетов #льгота #земля
@pronalog
Налоговая льгота: зри в корень
В оперативном управлении НИИЦ подготовки космонавтов им. Ю.А.Гагарина (Роскосмос) находилось два самолета ТУ-204-300.
Перевозили грузы и пассажиров - космонавтов, членов гос.комиссий, представителей гос.органов и пр.
Заявили льготу по транспортному налогу (пп.4 п.2 ст.358 НК РФ).
Налоговики решили, что учреждение не выполнило условия для получения льготы. От налога освобождаются суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.
Основной вид деятельности по ЕГРЮЛ (научные исследования и разработки) не связан с перевозками. К тому же доля дохода от перевозок (3,67%) несопоставима с доходами от научных исследований (83,45%).
Три инстанции поддержали проверяющих.
Но ВС РФ призвал смотреть вглубь.
Круг адресатов налоговой льготы не может быть произвольным и должен иметь под собой экономическое основание.
Условиями применения спорной льготы являются: принадлежность пассажирских и грузовых речных, морских и воздушных судов налогоплательщику; осуществление пассажирских и грузовых перевозок с их использованием в качестве основного (базового) вида деятельности.
Иных критериев (использование судов только в коммерческой деятельности, осуществление исключительно регулярных перевозок, соотношение видов дохода) в НК РФ нет.
«Предоставление учреждению налоговой льготы по транспортному налогу согласно пп.4 п.2 ст.358 НК РФ не может быть поставлено в зависимость от присвоения налогоплательщику кода ОКВЭД, характеризующего деятельность коммерческих перевозчиков в сфере гражданской авиации, а также от доли доходов налогоплательщика, связанных с использованием воздушных судов, поскольку их основное использование осуществляется в интересах государства".
«Функционирование учреждения в соответствии с установленными его учредителем (Российской Федерацией в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос») предметом и целями деятельности невозможно без осуществления воздушных перевозок пассажиров и грузов, и в этом смысле осуществление соответствующих перевозок относится к основной деятельности налогоплательщика».
Иное тольковение фактически делает невозможным применение налоговой льготы в отношении государственной авиации специального назначения, что не вытекает из содержания данной нормы и противоречит принципу равенства.
Определение ВС РФ от 21.12.22 по делу №А41-6852/21
#разбор_полетов #вс_рф #льгота
@pronalog
В оперативном управлении НИИЦ подготовки космонавтов им. Ю.А.Гагарина (Роскосмос) находилось два самолета ТУ-204-300.
Перевозили грузы и пассажиров - космонавтов, членов гос.комиссий, представителей гос.органов и пр.
Заявили льготу по транспортному налогу (пп.4 п.2 ст.358 НК РФ).
Налоговики решили, что учреждение не выполнило условия для получения льготы. От налога освобождаются суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.
Основной вид деятельности по ЕГРЮЛ (научные исследования и разработки) не связан с перевозками. К тому же доля дохода от перевозок (3,67%) несопоставима с доходами от научных исследований (83,45%).
Три инстанции поддержали проверяющих.
Но ВС РФ призвал смотреть вглубь.
Круг адресатов налоговой льготы не может быть произвольным и должен иметь под собой экономическое основание.
Условиями применения спорной льготы являются: принадлежность пассажирских и грузовых речных, морских и воздушных судов налогоплательщику; осуществление пассажирских и грузовых перевозок с их использованием в качестве основного (базового) вида деятельности.
Иных критериев (использование судов только в коммерческой деятельности, осуществление исключительно регулярных перевозок, соотношение видов дохода) в НК РФ нет.
«Предоставление учреждению налоговой льготы по транспортному налогу согласно пп.4 п.2 ст.358 НК РФ не может быть поставлено в зависимость от присвоения налогоплательщику кода ОКВЭД, характеризующего деятельность коммерческих перевозчиков в сфере гражданской авиации, а также от доли доходов налогоплательщика, связанных с использованием воздушных судов, поскольку их основное использование осуществляется в интересах государства".
«Функционирование учреждения в соответствии с установленными его учредителем (Российской Федерацией в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос») предметом и целями деятельности невозможно без осуществления воздушных перевозок пассажиров и грузов, и в этом смысле осуществление соответствующих перевозок относится к основной деятельности налогоплательщика».
Иное тольковение фактически делает невозможным применение налоговой льготы в отношении государственной авиации специального назначения, что не вытекает из содержания данной нормы и противоречит принципу равенства.
Определение ВС РФ от 21.12.22 по делу №А41-6852/21
#разбор_полетов #вс_рф #льгота
@pronalog
Лизинг и региональная льгота
Компания Элитное взяла в лизинг сельхозтехнику (трактор, культиватор).
По условиям закона Приморского края, сельхозкомпании могут претендовать на освобождение от налога в сумме средств, направленных в течение налогового периода на техническое перевооружение сельскохозяйственного производства.
Техническое перевооружение есть, решила компания.
Воспользовалась льготой.
Но налоговики посчитали иначе.
"Лизинговые платежи рассматриваются в качестве платы за аренду имущества, и не могут быть расценены как расходы на приобретение нового имущества взамен устаревшего, понесенные в рамках мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств".
Итог: -1.05 млн руб.
Постановление АС ДВО от 08.02.23 по делу №А51-11808/21
#разбор_полетов #льгота
@pronalog
Компания Элитное взяла в лизинг сельхозтехнику (трактор, культиватор).
По условиям закона Приморского края, сельхозкомпании могут претендовать на освобождение от налога в сумме средств, направленных в течение налогового периода на техническое перевооружение сельскохозяйственного производства.
Техническое перевооружение есть, решила компания.
Воспользовалась льготой.
Но налоговики посчитали иначе.
"Лизинговые платежи рассматриваются в качестве платы за аренду имущества, и не могут быть расценены как расходы на приобретение нового имущества взамен устаревшего, понесенные в рамках мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств".
Итог: -1.05 млн руб.
Постановление АС ДВО от 08.02.23 по делу №А51-11808/21
#разбор_полетов #льгота
@pronalog
Соответствовать условиям льготы
Предприниматель Цыпленкова М.Г. занималась розничной торговлей текстиля (ЕНВД), а также оптовой торговлей и арендой (УСН Дх).
Применяла льготную ставку по УСН.
Законом Пензенской области предусмотрена ставка 1% по УСН для ИП, осуществляющих предпринимательскую деятельность по основному ОКВЭД «Розничная торговля основному виду экономической деятельности».
Суд первой инстанции поддержали налогоплательщика - формально условия льготы соблюдены (основной ОКВЭД как надо).
Но вышестоящие решили, что этого мало.
"Пониженная налоговая ставка по УСН в размере 1 процентов применяется только в том случае, когда этим налогом облагается доход, полученный по основному виду экономической деятельности, предусмотренному данной статьей.
Если в отношении основного вида экономической деятельности налогоплательщик применяет иную (не УСН) систему налогообложения, то он не вправе применять пониженную ставку при налогообложении по УСН доходов, полученных им от других видов деятельности, не поименованных в этом законе".
Итог: -189 тыс руб.
Постановление АС ПО от 20.12.23 по делу №А49-3560/2023
#разбор_полетов #усн #льгота
Предприниматель Цыпленкова М.Г. занималась розничной торговлей текстиля (ЕНВД), а также оптовой торговлей и арендой (УСН Дх).
Применяла льготную ставку по УСН.
Законом Пензенской области предусмотрена ставка 1% по УСН для ИП, осуществляющих предпринимательскую деятельность по основному ОКВЭД «Розничная торговля основному виду экономической деятельности».
Суд первой инстанции поддержали налогоплательщика - формально условия льготы соблюдены (основной ОКВЭД как надо).
Но вышестоящие решили, что этого мало.
"Пониженная налоговая ставка по УСН в размере 1 процентов применяется только в том случае, когда этим налогом облагается доход, полученный по основному виду экономической деятельности, предусмотренному данной статьей.
Если в отношении основного вида экономической деятельности налогоплательщик применяет иную (не УСН) систему налогообложения, то он не вправе применять пониженную ставку при налогообложении по УСН доходов, полученных им от других видов деятельности, не поименованных в этом законе".
Итог: -189 тыс руб.
Постановление АС ПО от 20.12.23 по делу №А49-3560/2023
#разбор_полетов #усн #льгота
Льгота по санитарно-оздоровительным услугам
СОК «Спутник» применял льготу по НДС по санитарно-курортным и оздоровительным услугам.
На выездной налоговики выяснили, что компания в числе прочего размещала у себя спортивные команды.
Допросили работников санатория и самих спортсменов.
Выяснили, что заселение спортсменов производилось пусть и по путевкам, но не в целях получения курса лечения, фиксированного по периоду (14, 21 день) и плану получения медицинских процедур, а в целях гостиничного размещения на период проведения спортивных мероприятий.
"То обстоятельство, что проживающие имели возможность воспользоваться рекреационной и спортивной инфраструктурой места размещения не означает, что спортсмены проходили медицинский курс лечения и являлись санаторно-курортными отдыхающими, поскольку такие услуги как посещение бассейна или тренажерного зала предоставляются, в том числе гостиницами".
Итог: -14,1 млн руб.
Постановление АС СКО от 29.09.23 по делу №А32-4375/22
#разбор_полетов #льгота
@pronalog
СОК «Спутник» применял льготу по НДС по санитарно-курортным и оздоровительным услугам.
На выездной налоговики выяснили, что компания в числе прочего размещала у себя спортивные команды.
Допросили работников санатория и самих спортсменов.
Выяснили, что заселение спортсменов производилось пусть и по путевкам, но не в целях получения курса лечения, фиксированного по периоду (14, 21 день) и плану получения медицинских процедур, а в целях гостиничного размещения на период проведения спортивных мероприятий.
"То обстоятельство, что проживающие имели возможность воспользоваться рекреационной и спортивной инфраструктурой места размещения не означает, что спортсмены проходили медицинский курс лечения и являлись санаторно-курортными отдыхающими, поскольку такие услуги как посещение бассейна или тренажерного зала предоставляются, в том числе гостиницами".
Итог: -14,1 млн руб.
Постановление АС СКО от 29.09.23 по делу №А32-4375/22
#разбор_полетов #льгота
@pronalog
Льгота по радиоэлектронике
28.09.22 компания С.П.ГЕЛПИК была включена в реестр организаций, осуществляющих деятельность в сфере радиоэлектронной промышленности.
Подала уточненки по страховым взносам, применив льготную ставку с начала 2022 года.
Ведь по закону действие льготы распространили на период с 01.01.22, задним числом.
Налоговики решили, что так нельзя. Льготу можно применять с начала месяца, когда включились в реестр.
Компания объясняла, что спорный реестр до июля 2022 года не велся, и если следовать логике налоговиков - льгота до этого момента вообще не рабочая.
Но суды поддержали проверяющих.
"Довод жалобы об отсутствии каких-либо организаций в Реестре в период ранее июля 2022 года не может являться основанием для удовлетворения заявления общества, поскольку наличие (отсутствие) организаций в реестре не дает правовых оснований налогоплательщику применять пониженные тарифы страховых взносов до внесения общества в соответствующий реестр".
Итог: -47,62 млн руб.
Постановление АС МО от 20.05.24 по делу №А40-121153/23
@pronalog
#разбор_полетов #льгота
28.09.22 компания С.П.ГЕЛПИК была включена в реестр организаций, осуществляющих деятельность в сфере радиоэлектронной промышленности.
Подала уточненки по страховым взносам, применив льготную ставку с начала 2022 года.
Ведь по закону действие льготы распространили на период с 01.01.22, задним числом.
Налоговики решили, что так нельзя. Льготу можно применять с начала месяца, когда включились в реестр.
Компания объясняла, что спорный реестр до июля 2022 года не велся, и если следовать логике налоговиков - льгота до этого момента вообще не рабочая.
Но суды поддержали проверяющих.
"Довод жалобы об отсутствии каких-либо организаций в Реестре в период ранее июля 2022 года не может являться основанием для удовлетворения заявления общества, поскольку наличие (отсутствие) организаций в реестре не дает правовых оснований налогоплательщику применять пониженные тарифы страховых взносов до внесения общества в соответствующий реестр".
Итог: -47,62 млн руб.
Постановление АС МО от 20.05.24 по делу №А40-121153/23
@pronalog
#разбор_полетов #льгота