О важности оценки налоговых последствий до заключения сделки
В 2012-2016гг. ИП Кинзельский оказывал транспортные услуги и услуги автобетоносмесителя (ЕНВД) застройщикам.
Те расплачивались не деньгами и правами на строящиеся объекты: стороны заключали договоры соинвестирования, тут же проводили зачёт.
Позже предприниматель переуступил свои права по этим договорам. Налоговый орган признал поступившие от переуступки суммы доходом, обложил УСН 6%.
Предприниматель объяснял, что заключал спорные сделки не с целью получения самостоятельного дохода от
уступки прав, а с целью получения денежных средств за оказанные услуги. Что уступал права требования последующим приобретателям по стоимости равной или ниже стоимости работ.
Две инстанции поддержали налогоплательщика.
Но кассация отменила решения, указав:
"При этом двойного налогообложения в данной ситуации не возникает, поскольку признание доходов происходит в рамках двух самостоятельных операций: - сначала реализованы услуги и получен доход от реализации путем проведения зачета взаимных требований (применительно к деятельности по ЕНВД); - затем реализуются имущественные права и признается доход от реализации имущественных прав на дату оплаты за них
(применительно к деятельности по УСН)".
Арифметическое совпадение этих двух сумм правового значения не имеет.
"Иное толкование вышеперечисленных норм НК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам означало бы легализацию схемы вывода из налогообложения выручки от реализации товаров (имущественных прав), ранее полученных по товарообменным операциям".
Ну а то, что платить в конечном счете 6% от оборота (без учёта расходов, так как УСН 6%) - так налогоплательщик добровольно выбрал этот режим налогообложения.
Итог: -0,94 млн. руб.
Постановление АС ЗСО 👉 тут
#разбор_полетов #инвестиции #бартер
@pronalog
В 2012-2016гг. ИП Кинзельский оказывал транспортные услуги и услуги автобетоносмесителя (ЕНВД) застройщикам.
Те расплачивались не деньгами и правами на строящиеся объекты: стороны заключали договоры соинвестирования, тут же проводили зачёт.
Позже предприниматель переуступил свои права по этим договорам. Налоговый орган признал поступившие от переуступки суммы доходом, обложил УСН 6%.
Предприниматель объяснял, что заключал спорные сделки не с целью получения самостоятельного дохода от
уступки прав, а с целью получения денежных средств за оказанные услуги. Что уступал права требования последующим приобретателям по стоимости равной или ниже стоимости работ.
Две инстанции поддержали налогоплательщика.
Но кассация отменила решения, указав:
"При этом двойного налогообложения в данной ситуации не возникает, поскольку признание доходов происходит в рамках двух самостоятельных операций: - сначала реализованы услуги и получен доход от реализации путем проведения зачета взаимных требований (применительно к деятельности по ЕНВД); - затем реализуются имущественные права и признается доход от реализации имущественных прав на дату оплаты за них
(применительно к деятельности по УСН)".
Арифметическое совпадение этих двух сумм правового значения не имеет.
"Иное толкование вышеперечисленных норм НК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам означало бы легализацию схемы вывода из налогообложения выручки от реализации товаров (имущественных прав), ранее полученных по товарообменным операциям".
Ну а то, что платить в конечном счете 6% от оборота (без учёта расходов, так как УСН 6%) - так налогоплательщик добровольно выбрал этот режим налогообложения.
Итог: -0,94 млн. руб.
Постановление АС ЗСО 👉 тут
#разбор_полетов #инвестиции #бартер
@pronalog
Совершение действий не в своем предпринимательском интересе
В 2012 году компания Курилгео заключила инвестконтракт с иностранным учредителем на строительство золотодобывающего предприятия на Сахалине.
Общий объём инвестиций превысил 1 млрд. руб.
По условиям контракта, инвестор рассчитывал получить возврат инвестиций не позднее апреля 2022г., также 70% от
прибыли, получаемой им в результате реализации товарной продукции (золото, серебро).
Объект построили в 2014.
А в январе 2015 стороны изменили валюту договора с рубля на $ (распространив на прошлое). Годом позже новировали долг в займ под 15%.
Соответственно, курсовые разницы (+/-) и % компания учла при расчете налога на прибыль.
На проверке инспекция сняла эти суммы. Вдобавок - насчитала налог у источника (с разницы).
Суды поддержали проверяющих.
"Совершение налогоплательщиком действий по изменению валюты договора и распространению изменений на правоотношения, возникшие с 16.04.2012 (конвертация рубля в доллар на даты осуществленных иностранной компанией платежей), не может быть признано экономически разумным самостоятельным поведением общества, указывает на совершение им действий не в своем предпринимательском интересе.
Фактически налогоплательщик компенсировал иностранной компании последствия неблагоприятного изменения курса доллара, учел в своих расходах затраты иностранного лица, что указывает на получение необоснованной налоговой выгоды".
Итог: -391,6 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 26.06.2020 по делу #А59-4486/2019 👉 тут
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
В 2012 году компания Курилгео заключила инвестконтракт с иностранным учредителем на строительство золотодобывающего предприятия на Сахалине.
Общий объём инвестиций превысил 1 млрд. руб.
По условиям контракта, инвестор рассчитывал получить возврат инвестиций не позднее апреля 2022г., также 70% от
прибыли, получаемой им в результате реализации товарной продукции (золото, серебро).
Объект построили в 2014.
А в январе 2015 стороны изменили валюту договора с рубля на $ (распространив на прошлое). Годом позже новировали долг в займ под 15%.
Соответственно, курсовые разницы (+/-) и % компания учла при расчете налога на прибыль.
На проверке инспекция сняла эти суммы. Вдобавок - насчитала налог у источника (с разницы).
Суды поддержали проверяющих.
"Совершение налогоплательщиком действий по изменению валюты договора и распространению изменений на правоотношения, возникшие с 16.04.2012 (конвертация рубля в доллар на даты осуществленных иностранной компанией платежей), не может быть признано экономически разумным самостоятельным поведением общества, указывает на совершение им действий не в своем предпринимательском интересе.
Фактически налогоплательщик компенсировал иностранной компании последствия неблагоприятного изменения курса доллара, учел в своих расходах затраты иностранного лица, что указывает на получение необоснованной налоговой выгоды".
Итог: -391,6 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 26.06.2020 по делу #А59-4486/2019 👉 тут
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
Имущество или имущественное право
Компания СБ Инвест получила в качестве отступного объект незавершенного строительства.
Объект (жилые дома с подземной стоянкой) достроили и зарегистрировали на себя.
А потом продали доли в стоянке.
Полагали, что продают при этом не имущество, а имущественное право.
В чем разница?
В первом случае НДС считается со всей суммы.
На второй случай есть спец. правило (п.3 ст.155 НК РФ):
НДС считается с разницы доходы - расходы.
Но инспекция и суды не согласились с такой трактовкой.
"При продаже организацией права собственности на долю в нежилом помещении по договору купли-продажи, с одновременной государственной регистрацией права покупателя как нового собственника на приобретенную долю в нежилом помещении, база по НДС определяется в порядке, установленном п.1 ст.154 НК РФ, поскольку имеет место продажа (переход права собственности) имущества (товара), а не
имущественного права".
Спорный объект числился по счету 41 (товары), а не 04 (нма - имущественные права).
К тому же часть парковочных мест продали физикам, уплатив НДС.
Итог: -22,69 млн. руб.
Постановление АС СКО от 26.10.2020 по делу #А53-41964/2019 👉 тут
#разбор_полетов #инвестиции #долевое #39_фз #214_фз #ндс
@pronalog
Компания СБ Инвест получила в качестве отступного объект незавершенного строительства.
Объект (жилые дома с подземной стоянкой) достроили и зарегистрировали на себя.
А потом продали доли в стоянке.
Полагали, что продают при этом не имущество, а имущественное право.
В чем разница?
В первом случае НДС считается со всей суммы.
На второй случай есть спец. правило (п.3 ст.155 НК РФ):
НДС считается с разницы доходы - расходы.
Но инспекция и суды не согласились с такой трактовкой.
"При продаже организацией права собственности на долю в нежилом помещении по договору купли-продажи, с одновременной государственной регистрацией права покупателя как нового собственника на приобретенную долю в нежилом помещении, база по НДС определяется в порядке, установленном п.1 ст.154 НК РФ, поскольку имеет место продажа (переход права собственности) имущества (товара), а не
имущественного права".
Спорный объект числился по счету 41 (товары), а не 04 (нма - имущественные права).
К тому же часть парковочных мест продали физикам, уплатив НДС.
Итог: -22,69 млн. руб.
Постановление АС СКО от 26.10.2020 по делу #А53-41964/2019 👉 тут
#разбор_полетов #инвестиции #долевое #39_фз #214_фз #ндс
@pronalog
Отремонтировали дорогу общего пользования
Объединенная угольная компания Южкузбассуголь заключила с городом соглашение о долевом участии в финансировании ремонта участков дорог общего пользования.
Отремонтировала дороги и мостовые сооружения.
Инспекция решила, что имеет место безвозмездная реализация ремонтных работ городу. Доначислила НДС.
Суды поддержали компанию.
Ведь никакой реализации (в смысле статей 39, 146 НК РФ) не было, какие-либо акты передачи работ стороны не составляли.
Да и ремонтировали дороги прежде всего для себя - на то была производственная необходимость.
Доставка грузов на угледобывающий комплекс, последующая реализация добытого угля по хорошим дорогам дешевле и быстрее, понятно🤷♀
Итог:-8,1 млн. руб.
Постановление АС ЗСО от 18.11.2020 по делу #А27-627/19 👉 тут
#разбор_полетов #инвестиции #безвозмездная реализация
@pronalog
Объединенная угольная компания Южкузбассуголь заключила с городом соглашение о долевом участии в финансировании ремонта участков дорог общего пользования.
Отремонтировала дороги и мостовые сооружения.
Инспекция решила, что имеет место безвозмездная реализация ремонтных работ городу. Доначислила НДС.
Суды поддержали компанию.
Ведь никакой реализации (в смысле статей 39, 146 НК РФ) не было, какие-либо акты передачи работ стороны не составляли.
Да и ремонтировали дороги прежде всего для себя - на то была производственная необходимость.
Доставка грузов на угледобывающий комплекс, последующая реализация добытого угля по хорошим дорогам дешевле и быстрее, понятно🤷♀
Итог:
Постановление АС ЗСО от 18.11.2020 по делу #А27-627/19 👉 тут
#разбор_полетов #инвестиции #безвозмездная реализация
@pronalog
Инвестльгота и ЗПИФ
УК КЗПИФ за счёт средств и в интересах фонда построила заводской корпус, бетоносмесительный узел, площадку для размещения готовой продукции.
После чего заявила льготу по налогу на имуществу.
По условиям регионального закона, вложил 50 млн. руб. в новый объект недвижимости - 4 года не платишь налог.
Но налоговики в льготе отказали.
Мол, вот если бы УК от своего имени инвестировала - тогда могла бы претендовать на льготу.
А так - спорные объекты не в собственности, а лишь в доверительном управлении.
К тому же отражены на счёте 03.
Но суды с такой трактовкой не согласились.
Сущность налоговой льготы, следует рассматривать
через:
а) цель, достижение которой положено в основу функционирования льготы, и
б) публичный интерес, защищаемый или обеспечиваемый государством при введении льготы и выступающий содержательной стороной обозначенной цели.
Для чего вводили льготу?
Для улучшения инвестиционного климата Московской области, стимулируя создание и дальнейшую эксплуатацию на территории Московской области крупных (стоимостью более 50 млн. руб.) налогооблагаемых объектов недвижимости (нежилых зданий и сооружений).
Что, в свою очередь, влечет создание новых рабочих мест, развитие бизнес-активности и в конечном счете - увеличение налоговых поступлений в бюджет субъекта.
В результате инвест. проекта построены объекты недвижимости площадью более 88.000 кв. м и стоимостью более 2,5 млрд. руб.
Значит, содержательная сторона спорной льготы в полном объеме реализована.
Что касается вопроса, кого считать инвестором в этом случае. Раз налог на имущество за ПИФ платит УК, то и льготу применять последней.
Были ещё возражения по смене УК: новая УК заявила льготу по периодам, когда доверительное управление вела старая УК.
Но и здесь суды не увидели препятствий для льготы.
Ведь в конечном счёте налог уплачивается пусть и УК, но за счёт имущества фонда.
Определение 10 ААС от 02.03.2021 по делу #А41-57125/2020 👉 тут
#разбор_полетов #льгота #инвестиции
@pronalog
УК КЗПИФ за счёт средств и в интересах фонда построила заводской корпус, бетоносмесительный узел, площадку для размещения готовой продукции.
После чего заявила льготу по налогу на имуществу.
По условиям регионального закона, вложил 50 млн. руб. в новый объект недвижимости - 4 года не платишь налог.
Но налоговики в льготе отказали.
Мол, вот если бы УК от своего имени инвестировала - тогда могла бы претендовать на льготу.
А так - спорные объекты не в собственности, а лишь в доверительном управлении.
К тому же отражены на счёте 03.
Но суды с такой трактовкой не согласились.
Сущность налоговой льготы, следует рассматривать
через:
а) цель, достижение которой положено в основу функционирования льготы, и
б) публичный интерес, защищаемый или обеспечиваемый государством при введении льготы и выступающий содержательной стороной обозначенной цели.
Для чего вводили льготу?
Для улучшения инвестиционного климата Московской области, стимулируя создание и дальнейшую эксплуатацию на территории Московской области крупных (стоимостью более 50 млн. руб.) налогооблагаемых объектов недвижимости (нежилых зданий и сооружений).
Что, в свою очередь, влечет создание новых рабочих мест, развитие бизнес-активности и в конечном счете - увеличение налоговых поступлений в бюджет субъекта.
В результате инвест. проекта построены объекты недвижимости площадью более 88.000 кв. м и стоимостью более 2,5 млрд. руб.
Значит, содержательная сторона спорной льготы в полном объеме реализована.
Что касается вопроса, кого считать инвестором в этом случае. Раз налог на имущество за ПИФ платит УК, то и льготу применять последней.
Были ещё возражения по смене УК: новая УК заявила льготу по периодам, когда доверительное управление вела старая УК.
Но и здесь суды не увидели препятствий для льготы.
Ведь в конечном счёте налог уплачивается пусть и УК, но за счёт имущества фонда.
Определение 10 ААС от 02.03.2021 по делу #А41-57125/2020 👉 тут
#разбор_полетов #льгота #инвестиции
@pronalog
Инвестиции?? Нее, не слышали
Компания Ямал СПГ в рамках инвест.проекта по производству СПГ построила международный аэропорт Сабетта. За 18 млрд. руб.
Поскольку обьект не профильный, да и спец разрешения требует - передали аэропорт дочерней компании - Международный аэропорт Сабетта.
Сделку структурировали через куплю-продажу и увеличение уставника.
Дочерняя компания применила льготу по налогу на имущество.
Но налоговики и суды решили - напрасно🤷♀
"Обществом приобретены
готовые объекты основных средств, построенные и введенные в эксплуатацию ОАО «Ямал СПГ»; доказательств инвестирования денежных средств Обществом в строительство, проведение реконструкции, модернизации в дело не представлено (пункт 6 статьи 376 НК РФ).
Поскольку в данном случае Общество не реализовывало
инвестиционных проектов, приобретая готовый, созданный объект, введенный в эксплуатацию иным субъектом хозяйственной деятельности
(ОАО «Ямал СПГ»), суды обоснованно поддержали позицию Инспекции о
нарушении заявителем порядка применения пункта 6 статьи 376 НК РФ".
Очередной пример, когда льгота есть, а вот воспользоваться ею не может никто..
Итог: -1,255 млрд. руб.
Постановление АС ЗСО от 22.03.2021 по делу #А81-3063/2020 👉 тут
П.с. Посмотрим, что скажет ВС РФ..
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
Компания Ямал СПГ в рамках инвест.проекта по производству СПГ построила международный аэропорт Сабетта. За 18 млрд. руб.
Поскольку обьект не профильный, да и спец разрешения требует - передали аэропорт дочерней компании - Международный аэропорт Сабетта.
Сделку структурировали через куплю-продажу и увеличение уставника.
Дочерняя компания применила льготу по налогу на имущество.
Но налоговики и суды решили - напрасно🤷♀
"Обществом приобретены
готовые объекты основных средств, построенные и введенные в эксплуатацию ОАО «Ямал СПГ»; доказательств инвестирования денежных средств Обществом в строительство, проведение реконструкции, модернизации в дело не представлено (пункт 6 статьи 376 НК РФ).
Поскольку в данном случае Общество не реализовывало
инвестиционных проектов, приобретая готовый, созданный объект, введенный в эксплуатацию иным субъектом хозяйственной деятельности
(ОАО «Ямал СПГ»), суды обоснованно поддержали позицию Инспекции о
нарушении заявителем порядка применения пункта 6 статьи 376 НК РФ".
Очередной пример, когда льгота есть, а вот воспользоваться ею не может никто..
Итог: -1,255 млрд. руб.
Постановление АС ЗСО от 22.03.2021 по делу #А81-3063/2020 👉 тут
П.с. Посмотрим, что скажет ВС РФ..
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
Лизинговые платежи в стоимость имущества
Компания Готэк Северо-Запад в рамках инвестпроекта приобрела имущество в лизинг. По условиям договора объекты учитывались на балансе налогоплательщика.
Камнем преткновения стал вопрос - как считать первоначальную стоимость.
Компания считала (правда не сразу) по МСФО, исходя из справедливой стоимости.
Инспекция решила, что надо сложить все будущие лизинговые платежи (за 30 лет).
В итоге стоимость имущества многократно превысила рыночную стоимость объекта🤷♀
Первая инстанция поддержала компанию, но вышестоящие суды встали на защиту бюджета.
"Использование Обществом для целей формирования первоначальной стоимости лизингового имущества справедливой стоимости, определенной в соответствии с МСФО, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о
бухгалтерском учете".
Итог: -333,9 млн. руб.
Пстановление АС СЗО от 31.05.2021 по делу № А56-69080/2020 👉 тут
#разбор_полетов #инвестиции #лизинг
@pronalog
Компания Готэк Северо-Запад в рамках инвестпроекта приобрела имущество в лизинг. По условиям договора объекты учитывались на балансе налогоплательщика.
Камнем преткновения стал вопрос - как считать первоначальную стоимость.
Компания считала (правда не сразу) по МСФО, исходя из справедливой стоимости.
Инспекция решила, что надо сложить все будущие лизинговые платежи (за 30 лет).
В итоге стоимость имущества многократно превысила рыночную стоимость объекта🤷♀
Первая инстанция поддержала компанию, но вышестоящие суды встали на защиту бюджета.
"Использование Обществом для целей формирования первоначальной стоимости лизингового имущества справедливой стоимости, определенной в соответствии с МСФО, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о
бухгалтерском учете".
Итог: -333,9 млн. руб.
Пстановление АС СЗО от 31.05.2021 по делу № А56-69080/2020 👉 тут
#разбор_полетов #инвестиции #лизинг
@pronalog
Кручу-верчу - инвестора запутать хочу
Уральский стекольный завод, будучи участником приоритетного
инвестпроекта, применил льготу по налогу на имущество.
По закону Свердловской области претендовать на нее могли компании, у которых увеличилась среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Разница в налоге по сравнению с предыдущим годом льготировалась.
На камералке налоговики льготу срезали.
Напомню, до 2018 по движке налог не платили, а в 2018 - стали по ставке 1,1%.
В части, приходящейся на движку, убрали.
Суд первой инстанции поддержал компанию - условия для применения льготы соблюдены.
Но апелляция с кассацией решили иначе.
Обязательным условием для применения льготы является увеличение среднегодовой стоимости имущества за счет произведенных инвестиций.
А в этом случае увеличение произошло в связи с изменением налогового законодательства🤷♀
"Изменение размера налоговой ставки не может использоваться налогоплательщиком для увеличения размера налоговой льготы по налогу на имущество (данное обстоятельство могло бы привести к необоснованным привилегиям для некоторых налогоплательщиков, получивших возможность получать значительные суммы налоговых льгот при минимальном увеличении реальной среднегодовой стоимости имущества)".
Итог: -0,754 млн. руб.
Постановление АС УО от 09.04.2021 по делу #А60-11618/2020 👉 тут
#разбор_полетов #инвестиции #льготы
@pronalog
Уральский стекольный завод, будучи участником приоритетного
инвестпроекта, применил льготу по налогу на имущество.
По закону Свердловской области претендовать на нее могли компании, у которых увеличилась среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Разница в налоге по сравнению с предыдущим годом льготировалась.
На камералке налоговики льготу срезали.
Напомню, до 2018 по движке налог не платили, а в 2018 - стали по ставке 1,1%.
В части, приходящейся на движку, убрали.
Суд первой инстанции поддержал компанию - условия для применения льготы соблюдены.
Но апелляция с кассацией решили иначе.
Обязательным условием для применения льготы является увеличение среднегодовой стоимости имущества за счет произведенных инвестиций.
А в этом случае увеличение произошло в связи с изменением налогового законодательства🤷♀
"Изменение размера налоговой ставки не может использоваться налогоплательщиком для увеличения размера налоговой льготы по налогу на имущество (данное обстоятельство могло бы привести к необоснованным привилегиям для некоторых налогоплательщиков, получивших возможность получать значительные суммы налоговых льгот при минимальном увеличении реальной среднегодовой стоимости имущества)".
Итог: -0,754 млн. руб.
Постановление АС УО от 09.04.2021 по делу #А60-11618/2020 👉 тут
#разбор_полетов #инвестиции #льготы
@pronalog
Инвестиции за счёт займа холдинга
Компания Эконива-АПК Холдинг решила построить животноводческий комплекс в Алтайском крае стоимостью св.2,5 млрд. руб.
Заключила соглашение о социально-экономическом партнёрстве с властями.
Под реализацию проекта создали дочку - ЭкоНива Алтай.
Последняя заключала договоры на строительство и в последующем должна была стать собственником объекта.
Финансирование проекта шло за счёт займов холдинга.
Все хорошо, пока дело не дошло до возмещения НДС.
Налоговики сказали, инвестор не вы, а холдинг.
В соглашении с властями так написано🤷♀
Так что право на вычет у него.
"Доводы жалобы о том, что Общество является приобретателем
подрядных работ, финансирует капитальные вложения и впоследствии будет собственником Объекта, получили оценку суда и были отклонены
как документально неподтвержденные.
Как верно указал суд, последующая
передача инвестором инвестиционного Объекта Обществу (если она
состоится) не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика
в проверенном периоде права на применение налоговых вычетов, поскольку предусмотренные нормами главы 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС именно у Общества отсутствуют (обратное не доказано)".
Итог: -7,9 млн. руб. (один квартал)
Постановление АС ЗСО от 22.02.22 по делу #А03-3801/21 👉 тут
П.с. Внимание вопрос! Сможет ли инвестор-холдинг принять НДС к вычету?
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
Компания Эконива-АПК Холдинг решила построить животноводческий комплекс в Алтайском крае стоимостью св.2,5 млрд. руб.
Заключила соглашение о социально-экономическом партнёрстве с властями.
Под реализацию проекта создали дочку - ЭкоНива Алтай.
Последняя заключала договоры на строительство и в последующем должна была стать собственником объекта.
Финансирование проекта шло за счёт займов холдинга.
Все хорошо, пока дело не дошло до возмещения НДС.
Налоговики сказали, инвестор не вы, а холдинг.
В соглашении с властями так написано🤷♀
Так что право на вычет у него.
"Доводы жалобы о том, что Общество является приобретателем
подрядных работ, финансирует капитальные вложения и впоследствии будет собственником Объекта, получили оценку суда и были отклонены
как документально неподтвержденные.
Как верно указал суд, последующая
передача инвестором инвестиционного Объекта Обществу (если она
состоится) не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика
в проверенном периоде права на применение налоговых вычетов, поскольку предусмотренные нормами главы 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС именно у Общества отсутствуют (обратное не доказано)".
Итог: -7,9 млн. руб. (один квартал)
Постановление АС ЗСО от 22.02.22 по делу #А03-3801/21 👉 тут
П.с. Внимание вопрос! Сможет ли инвестор-холдинг принять НДС к вычету?
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
Не займ, а инвестиции
В 2008г. компания Випойл-Гиперцентр получила займ от иностранной компании. Впоследствии стороны доп.соглашениями меняли сумму, валюту займа, дату возврата и процентную ставку.
Поменялись и стороны: займодавец уступил права физику (контролирующее лицо), а заемщик присоединился к другой компании (налогоплательщик).
Налоговый орган решил, что договор займа, по сути, является инвестиционным договором. Отказал в учете процентов в расходах.
Но суды поддержали компанию.
Спорный договор предусматривает фиксированную, а не зависящую от успешности деятельности Общества процентную ставку, займодавец по нему не имеет возможности получить право собственности на часть создаваемого имущества, а имеет лишь обязательственные права.
Заемщик использовал полученные заемные средства в соответствии с характером осуществляемой хозяйственной деятельности, связанной с деятельностью вновь созданного на тот момент объекта недвижимости – торгового центра.
Заем, пусть частично, но погашался (деньгами, зачетом). Причем частичное исполнение обязательств объясняется наличием юридически закрепленного приоритета исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк".
Ставка по займу была ниже, чем у банка. Это доказывает экономическую целесообразность займа.
Итог:-12,8 млн. руб.
Постановление АС ПО от 19.10.22 по делу №А12-1840/22
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
В 2008г. компания Випойл-Гиперцентр получила займ от иностранной компании. Впоследствии стороны доп.соглашениями меняли сумму, валюту займа, дату возврата и процентную ставку.
Поменялись и стороны: займодавец уступил права физику (контролирующее лицо), а заемщик присоединился к другой компании (налогоплательщик).
Налоговый орган решил, что договор займа, по сути, является инвестиционным договором. Отказал в учете процентов в расходах.
Но суды поддержали компанию.
Спорный договор предусматривает фиксированную, а не зависящую от успешности деятельности Общества процентную ставку, займодавец по нему не имеет возможности получить право собственности на часть создаваемого имущества, а имеет лишь обязательственные права.
Заемщик использовал полученные заемные средства в соответствии с характером осуществляемой хозяйственной деятельности, связанной с деятельностью вновь созданного на тот момент объекта недвижимости – торгового центра.
Заем, пусть частично, но погашался (деньгами, зачетом). Причем частичное исполнение обязательств объясняется наличием юридически закрепленного приоритета исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк".
Ставка по займу была ниже, чем у банка. Это доказывает экономическую целесообразность займа.
Итог:
Постановление АС ПО от 19.10.22 по делу №А12-1840/22
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
Не займ, а инвестиции
В 2008г. компания Випойл-Гиперцентр получила займ от иностранной.
Впоследствии стороны доп.соглашениями меняли сумму, валюту займа, дату возврата и процентную ставку.
Поменялись и стороны: займодавец уступил права физику (контролирующее лицо), а заемщик присоединился к другой компании (налогоплательщик).
Налоговый орган решил, что договор займа, по сути, является инвестиционным договором. Отказал в учете процентов в расходах.
Но суды поддержали компанию.
Спорный договор предусматривает фиксированную, а не зависящую от успешности деятельности Общества процентную ставку, займодавец по нему не имеет возможности получить право собственности на часть создаваемого имущества, а имеет лишь обязательственные права.
Заемщик использовал полученные заемные средства в соответствии с характером осуществляемой хозяйственной деятельности, связанной с деятельностью вновь созданного на тот момент объекта недвижимости – торгового центра.
Заем, пусть частично, но погашался (деньгами, зачетом).
Причем частичное исполнение обязательств объясняется наличием юридически закрепленного приоритета исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк".
Ставка по займу была ниже, чем у банка. Это доказывает экономическую целесообразность займа.
Итог: -12,8 млн руб.
Постановление АС ПО от 12.10.22 по делу №А12-1470/22
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
В 2008г. компания Випойл-Гиперцентр получила займ от иностранной.
Впоследствии стороны доп.соглашениями меняли сумму, валюту займа, дату возврата и процентную ставку.
Поменялись и стороны: займодавец уступил права физику (контролирующее лицо), а заемщик присоединился к другой компании (налогоплательщик).
Налоговый орган решил, что договор займа, по сути, является инвестиционным договором. Отказал в учете процентов в расходах.
Но суды поддержали компанию.
Спорный договор предусматривает фиксированную, а не зависящую от успешности деятельности Общества процентную ставку, займодавец по нему не имеет возможности получить право собственности на часть создаваемого имущества, а имеет лишь обязательственные права.
Заемщик использовал полученные заемные средства в соответствии с характером осуществляемой хозяйственной деятельности, связанной с деятельностью вновь созданного на тот момент объекта недвижимости – торгового центра.
Заем, пусть частично, но погашался (деньгами, зачетом).
Причем частичное исполнение обязательств объясняется наличием юридически закрепленного приоритета исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк".
Ставка по займу была ниже, чем у банка. Это доказывает экономическую целесообразность займа.
Итог: -12,8 млн руб.
Постановление АС ПО от 12.10.22 по делу №А12-1470/22
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
«Зеленый свет» инвесторам
С 2006 года компания ТГК-5 в рамках инвестпроекта строила тепломагистраль М-7.
В конце 2014 присоединилась к Волжской ТГК (переименована в Т Плюс).
Правопреемнику по акту приема-передачи перешел незавершенный объект стоимостью 250,8 млн. руб.
Правопреемник строительство продолжил и в 2017 ввел объект (первый этап) в эксплуатацию.
Заявили льготу по налогу на имущество.
По закону Марий Эл, компании, созданные после 01.01.2009 и реализующие на территории субъекта инвест.проекты на сумму более 50 млн руб., освобождаются от налогообложения на 3 года.
Налоговики в льготе отказали. Правопредшественник на льготу претендовать не мог, т.к. поставлен на учет до 01.01.2009. Правопреемник же вложил в строительство 48,8 млн руб., что не доходит до необходимого лимита.
К тому же льготу надо заявлять, когда весь объект будет завершен, а не отдельный объект.
Две инстанции согласились с позицией проверяющих, но кассаця направила дело на новое рассмотрение.
Судами, по сути, не принимались во внимание и не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о достижении или недостижении цели введения оспариваемой льготы, направленной на получение положительного экономического эффекта.
«Спорный объект учтен на счетах бухгалтерского учета, эксплуатировался в качестве основного средства с 2017 года и использовался для теплоснабжения потребителей г. Йошкар-Олы. При этом сторонами не оспаривается факт передачи тепломагистрали по акту, согласно которому на основании заключения комиссии объект пригоден к эксплуатацию, разрешение на ввод объекта к эксплуатацию выдано 08.06.2017 года».
При подсчете размера инвестиций судами не исследованы затраты, понесенные Обществом на создание объектов основных средств (капитальные вложения), в том числе размер погашенной кредиторской задолженности, уплаченной за реорганизованное лицо.
Итог: -6,35 млн руб.
Постановление АС ВВО от 09.11.22 по делу №А38-4951/21
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
С 2006 года компания ТГК-5 в рамках инвестпроекта строила тепломагистраль М-7.
В конце 2014 присоединилась к Волжской ТГК (переименована в Т Плюс).
Правопреемнику по акту приема-передачи перешел незавершенный объект стоимостью 250,8 млн. руб.
Правопреемник строительство продолжил и в 2017 ввел объект (первый этап) в эксплуатацию.
Заявили льготу по налогу на имущество.
По закону Марий Эл, компании, созданные после 01.01.2009 и реализующие на территории субъекта инвест.проекты на сумму более 50 млн руб., освобождаются от налогообложения на 3 года.
Налоговики в льготе отказали. Правопредшественник на льготу претендовать не мог, т.к. поставлен на учет до 01.01.2009. Правопреемник же вложил в строительство 48,8 млн руб., что не доходит до необходимого лимита.
К тому же льготу надо заявлять, когда весь объект будет завершен, а не отдельный объект.
Две инстанции согласились с позицией проверяющих, но кассаця направила дело на новое рассмотрение.
Судами, по сути, не принимались во внимание и не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о достижении или недостижении цели введения оспариваемой льготы, направленной на получение положительного экономического эффекта.
«Спорный объект учтен на счетах бухгалтерского учета, эксплуатировался в качестве основного средства с 2017 года и использовался для теплоснабжения потребителей г. Йошкар-Олы. При этом сторонами не оспаривается факт передачи тепломагистрали по акту, согласно которому на основании заключения комиссии объект пригоден к эксплуатацию, разрешение на ввод объекта к эксплуатацию выдано 08.06.2017 года».
При подсчете размера инвестиций судами не исследованы затраты, понесенные Обществом на создание объектов основных средств (капитальные вложения), в том числе размер погашенной кредиторской задолженности, уплаченной за реорганизованное лицо.
Итог: -6,35 млн руб.
Постановление АС ВВО от 09.11.22 по делу №А38-4951/21
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
Решения принимаются в моменте, а налоговики оценивают их - годы спустя
В 2013 компания Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус в рамках соглашения с Минэкономразвития приступила к строительству автосборочного завода (CKD). Вложили св. 362 млн руб.
Но события 2014 внесли свои коррективы и от строительства завода пришлось отказаться. Списали на расходы в 2015г.
Однако жизнь не стоит на месте. В 2016 году заключили спец. инвестконтракт (СПИК) с Минпромторгом на строительство завода двигателей. Строительство началось в 2017 и успешно завершилось в 2019 году.
Налоговики решили, раз результаты инженерных изысканий первого завода использовались при строительстве второго - то первоначальные расходы надо списать не в 2015г., а перенести и учесть в стоимости завода двигателей.
Но суды не согласились с таким подходом.
Ведь задним умом все крепки: конечно, проводя выездную проверку в 2018-2019гг. налоговикам очевидна связь расходов.
Но у компании, в моменте, "отсутствовали объективные основания полагать, что после ликвидации строительства Завода CKD будет иметь место строительство Завода двигателей, которое началось более чем через два с половиной года после завершения строительства Завода CKD".
"Процедура переноса расходов с одного недостроенного объекта на объект нового строительства не предусмотрена НК РФ. В отношении создаваемого основного средства возможно только два вида операции - ликвидация или консервация».
К тому же в рамках предыдущей ВНП спорные расходы уже были предметом исследования налоговиков. Тогда компании сказали - учтете расходы при ликвидации завода CKD.
«У инспекции не имелось оснований менять свою правовую позицию, изложенную в рамках предыдущей выездной проверки».
Итог:-144,3 млн руб.
Постановление АС МО от 05.07.22 по делу №А40-94776/21
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
В 2013 компания Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус в рамках соглашения с Минэкономразвития приступила к строительству автосборочного завода (CKD). Вложили св. 362 млн руб.
Но события 2014 внесли свои коррективы и от строительства завода пришлось отказаться. Списали на расходы в 2015г.
Однако жизнь не стоит на месте. В 2016 году заключили спец. инвестконтракт (СПИК) с Минпромторгом на строительство завода двигателей. Строительство началось в 2017 и успешно завершилось в 2019 году.
Налоговики решили, раз результаты инженерных изысканий первого завода использовались при строительстве второго - то первоначальные расходы надо списать не в 2015г., а перенести и учесть в стоимости завода двигателей.
Но суды не согласились с таким подходом.
Ведь задним умом все крепки: конечно, проводя выездную проверку в 2018-2019гг. налоговикам очевидна связь расходов.
Но у компании, в моменте, "отсутствовали объективные основания полагать, что после ликвидации строительства Завода CKD будет иметь место строительство Завода двигателей, которое началось более чем через два с половиной года после завершения строительства Завода CKD".
"Процедура переноса расходов с одного недостроенного объекта на объект нового строительства не предусмотрена НК РФ. В отношении создаваемого основного средства возможно только два вида операции - ликвидация или консервация».
К тому же в рамках предыдущей ВНП спорные расходы уже были предметом исследования налоговиков. Тогда компании сказали - учтете расходы при ликвидации завода CKD.
«У инспекции не имелось оснований менять свою правовую позицию, изложенную в рамках предыдущей выездной проверки».
Итог:
Постановление АС МО от 05.07.22 по делу №А40-94776/21
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
Формальный объект по НДС
Компания Порт Дальний планировала строить одноименнный морской терминал, в качестве резидента Свободного порта Владивосток.
Получила земли в аренду, разработала проектную документацию, провела обследование морского дна акватории.
Но тут случилась пандемия, и проект пришлось заморозить.
На камералке налоговики провели осмотр. Выяснили, что иных мероприятий, направленных на фактическую реализацию проекта не проводили, строительство объекта так и не начато.
Раз так - нет связи вычетов с облагаемой НДС деятельностью.
К тому же проект финансировался за счет инвестиций иностранной компании (решили, что договоры займа оформили с целью прикрытия инвестиций), что препятствует применить вычеты по НДС.
Аргументы компании, что введение ограничительных мер по борьбе с COVID-19 послужили объективными препятствиями для реализации проекта, и в 2022 году проект возобновили - суды не приняли.
Как и наличие облагаемых НДС операций.
"При этом общество заявило формальный объект налогообложения НДС в виде передачи товаров (работ, услуг), связанных с функционированием офиса в городе Москва (адрес не является местом регистрации либо местом нахождения общества, его структурных подразделений, филиалов, органов управления), и оказанием услуг клининга, паркинга, связи, и др".
Итог: -3,0 млн руб.
Постановление АС ДВО от 31.01.23 по делу №А73-11313/22
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
Компания Порт Дальний планировала строить одноименнный морской терминал, в качестве резидента Свободного порта Владивосток.
Получила земли в аренду, разработала проектную документацию, провела обследование морского дна акватории.
Но тут случилась пандемия, и проект пришлось заморозить.
На камералке налоговики провели осмотр. Выяснили, что иных мероприятий, направленных на фактическую реализацию проекта не проводили, строительство объекта так и не начато.
Раз так - нет связи вычетов с облагаемой НДС деятельностью.
К тому же проект финансировался за счет инвестиций иностранной компании (решили, что договоры займа оформили с целью прикрытия инвестиций), что препятствует применить вычеты по НДС.
Аргументы компании, что введение ограничительных мер по борьбе с COVID-19 послужили объективными препятствиями для реализации проекта, и в 2022 году проект возобновили - суды не приняли.
Как и наличие облагаемых НДС операций.
"При этом общество заявило формальный объект налогообложения НДС в виде передачи товаров (работ, услуг), связанных с функционированием офиса в городе Москва (адрес не является местом регистрации либо местом нахождения общества, его структурных подразделений, филиалов, органов управления), и оказанием услуг клининга, паркинга, связи, и др".
Итог: -3,0 млн руб.
Постановление АС ДВО от 31.01.23 по делу №А73-11313/22
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
Прикрыть реализацию инвестициями не получилось
Компания Амурэлектрощит провела реорганизацию - выделила компанию Энергострой (УСН), перекинула в нее активы.
Та, в свою очередь, внесла спорные активы в третью компанию, через покупку акций по закрытой подписке.
Всё бы ничего, но на выездной вся эта многоходовочка быстро посыпалась.
Налоговики выяснили, что спорое имущество фактически продолжал использовать в своей деятельности налогоплательщик, все расходы по его
содержанию нес он же.
Энергострой существовало
только за счет денег от налогоплательщика.
К тому же в рамках корпоративного спора установлено, что акции размещены по цене ниже рынка.
Само размещение преследовало цель не привлечения инвестиций, а иное распределение голосов и уменьшение объема корпоративных прав миноритариев.
"Состав участников правоотношений, характер и последовательность совершенных им хозяйственных операций свидетельствуют о согласованности действий взаимозависимых лиц, фактически направленных не на наделение вновь созданного юридического лица недвижимым имуществом в целях его обособления и использования в предпринимательской деятельности, а на реализацию этого недвижимого имущества от налогоплательщика в адрес АО «Гидроэлектромонтаж» через ООО «Энергострой» с исключительной противоправной целью – уклонения от уплаты налогов".
Доначислили НДС и налог на прибыль.
Итог: -14,7 млн руб.
Постановление АС ДВО от 12.05.23 по делу #А04-6462/22
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
Компания Амурэлектрощит провела реорганизацию - выделила компанию Энергострой (УСН), перекинула в нее активы.
Та, в свою очередь, внесла спорные активы в третью компанию, через покупку акций по закрытой подписке.
Всё бы ничего, но на выездной вся эта многоходовочка быстро посыпалась.
Налоговики выяснили, что спорое имущество фактически продолжал использовать в своей деятельности налогоплательщик, все расходы по его
содержанию нес он же.
Энергострой существовало
только за счет денег от налогоплательщика.
К тому же в рамках корпоративного спора установлено, что акции размещены по цене ниже рынка.
Само размещение преследовало цель не привлечения инвестиций, а иное распределение голосов и уменьшение объема корпоративных прав миноритариев.
"Состав участников правоотношений, характер и последовательность совершенных им хозяйственных операций свидетельствуют о согласованности действий взаимозависимых лиц, фактически направленных не на наделение вновь созданного юридического лица недвижимым имуществом в целях его обособления и использования в предпринимательской деятельности, а на реализацию этого недвижимого имущества от налогоплательщика в адрес АО «Гидроэлектромонтаж» через ООО «Энергострой» с исключительной противоправной целью – уклонения от уплаты налогов".
Доначислили НДС и налог на прибыль.
Итог: -14,7 млн руб.
Постановление АС ДВО от 12.05.23 по делу #А04-6462/22
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
Инвестльготы: по тонкому льду
Компания Отрада Фармз (Липецк) выиграла конкурс инвестпроектов на получение господдержки.
Победители освобождаются от налога на имущество, при условии выполнения не менее чем на 90% четерых показателей бизнес-плана:
✔️инвестиции;
✔️выручка;
✔️ налогооблагаемая прибыль;
✔️рабочие места.
Налоговики решили, что компания неверно определила показатель «налогоблагаемая прибыль".
Налогоплательщик считал по трем построенным фермам (из пяти), а налоговики - по всей компании.
Но компания сумела оспорить доначисления.
"Спорный инвестиционный проект был направлен непосредственно на создание указанных трех свиноводческих ферм, в соответствии с представленным на конкурс бизнес-планом более 90% инвестиций предполагалось именно в указанные три фермы».
Итог:-32,9 млн руб.
Постановление АС ЦО от 06.07.23 по делу №А36-9924/21
#разбор_полетов #инвестиции #льготы
@pronalog
Компания Отрада Фармз (Липецк) выиграла конкурс инвестпроектов на получение господдержки.
Победители освобождаются от налога на имущество, при условии выполнения не менее чем на 90% четерых показателей бизнес-плана:
✔️инвестиции;
✔️выручка;
✔️ налогооблагаемая прибыль;
✔️рабочие места.
Налоговики решили, что компания неверно определила показатель «налогоблагаемая прибыль".
Налогоплательщик считал по трем построенным фермам (из пяти), а налоговики - по всей компании.
Но компания сумела оспорить доначисления.
"Спорный инвестиционный проект был направлен непосредственно на создание указанных трех свиноводческих ферм, в соответствии с представленным на конкурс бизнес-планом более 90% инвестиций предполагалось именно в указанные три фермы».
Итог:
Постановление АС ЦО от 06.07.23 по делу №А36-9924/21
#разбор_полетов #инвестиции #льготы
@pronalog
Мы делили апельсин…
Компания Урал-Сервис построила торгово-развлекательный комплекс с привлечением средств инвесторов (последним досталось 49,88% помещений).
Часть работ - по устройству инженерных систем и подготовке одного из помещений под требования сети «Ашан» - финансировала самостоятельно, без компенсации инвесторами.
Соответственно, и вычеты НДС по таким работам заявила полностью.
Налоговики решили, что все вычеты надо делить в пропорции к квадратным метрам.
Но суды с этим не согласились.
Трансформаторная подстанция принадлежит на 100% налогоплательщику и сдана в аренду.
Котельная, наружные сети газоснабжения не являются общим имуществом (до запорного устройства) и не находятся в долевой собственности инвесторов, приняты налогоплательщиком на учет в качестве основных средств и используются им в операциях, облагаемых НДС, по управлению ТРК.
Итог: -22,3 млн руб.
Постановление АС УО от 18.07.23 по делу №А76-216/22
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
Компания Урал-Сервис построила торгово-развлекательный комплекс с привлечением средств инвесторов (последним досталось 49,88% помещений).
Часть работ - по устройству инженерных систем и подготовке одного из помещений под требования сети «Ашан» - финансировала самостоятельно, без компенсации инвесторами.
Соответственно, и вычеты НДС по таким работам заявила полностью.
Налоговики решили, что все вычеты надо делить в пропорции к квадратным метрам.
Но суды с этим не согласились.
Трансформаторная подстанция принадлежит на 100% налогоплательщику и сдана в аренду.
Котельная, наружные сети газоснабжения не являются общим имуществом (до запорного устройства) и не находятся в долевой собственности инвесторов, приняты налогоплательщиком на учет в качестве основных средств и используются им в операциях, облагаемых НДС, по управлению ТРК.
Итог: -22,3 млн руб.
Постановление АС УО от 18.07.23 по делу №А76-216/22
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
Исследование чужой скважины
Компания Газпромнефть-Оренбург планировала приобрести контрольный пакет акций другого недропользователя.
Для оценки целесообразности сделки провела исследование скважины (количество и качество нефти).
Налогоплательщик рассуждал так. Расходы по исследованию осуществлены для оценки инвестиционной привлекательности доли планируемого к приобретению актива, и в случае его приобретения позволила избежать еще больших затрат.
Включил в расходы, принял НДС к вычету.
Налоговики решили, что нельзя принять затраты на исследование чужой скважины. И по факту это безвозмездная передача результата работ.
Сняли расходы и вычеты.
Две инстанции поддержали налогоплательщика, кассация - проверяющих.
Потенциальный продавец имел равнозначную заинтересованность в получении рассматриваемой информации ввиду планирования реализации части своих акций в адрес налогоплательщика.
Итог: -72,5 млн руб.
Постановление АС УО от 10.08.23 по делу №А47-6915/19
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
Компания Газпромнефть-Оренбург планировала приобрести контрольный пакет акций другого недропользователя.
Для оценки целесообразности сделки провела исследование скважины (количество и качество нефти).
Налогоплательщик рассуждал так. Расходы по исследованию осуществлены для оценки инвестиционной привлекательности доли планируемого к приобретению актива, и в случае его приобретения позволила избежать еще больших затрат.
Включил в расходы, принял НДС к вычету.
Налоговики решили, что нельзя принять затраты на исследование чужой скважины. И по факту это безвозмездная передача результата работ.
Сняли расходы и вычеты.
Две инстанции поддержали налогоплательщика, кассация - проверяющих.
Потенциальный продавец имел равнозначную заинтересованность в получении рассматриваемой информации ввиду планирования реализации части своих акций в адрес налогоплательщика.
Итог: -72,5 млн руб.
Постановление АС УО от 10.08.23 по делу №А47-6915/19
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
Увеличение уставника за счет прибыли
Компания Мир Бизнес Банк по решению единственного учредителя (Иран) направила прибыль прошлых лет на увеличение уставного капитала.
Налоговики квалифицировали такой прирост дивидендами и доначислили «налог у источника».
Три инстанции поддержали налогоплательщика.
Но ВС РФ отменил доначисления.
Ведь по пп.15 п.1 ст.251 НК РФ российская компания в такой ситуации освобождалась бы от налогообложения.
Значит такой подход должен распространяться и на иностранного учредителя (по оговорке в СОИДН о запрете дискриминации).
"Поскольку выгода российской организации – акционера от прироста стоимости капитала акционерного общества в размере, соответствующем увеличению уставного капитала за счет нераспределенной прибыли, не рассматривается законодателем в качестве подлежащего налогообложению дохода, то не имеется оснований подвергать более обременительному налогообложению в рассматриваемой части иностранного акционера, сохранившего капитализацию российской организации».
Толкование инспекции и судов явно не соответствует основным целям Соглашения и не способствует поощрению инвестиций.
Признаков каких–либо злоупотреблений, как со стороны общества, так и со стороны иностранного юридического лица, не усматривается.
Итог:- 94,4 млн руб.
Определение ВС РФ от 15.03.24 по делу №А40-243943/22
#разбор_полетов #вс_рф #инвестиции
@pronalog
Компания Мир Бизнес Банк по решению единственного учредителя (Иран) направила прибыль прошлых лет на увеличение уставного капитала.
Налоговики квалифицировали такой прирост дивидендами и доначислили «налог у источника».
Три инстанции поддержали налогоплательщика.
Но ВС РФ отменил доначисления.
Ведь по пп.15 п.1 ст.251 НК РФ российская компания в такой ситуации освобождалась бы от налогообложения.
Значит такой подход должен распространяться и на иностранного учредителя (по оговорке в СОИДН о запрете дискриминации).
"Поскольку выгода российской организации – акционера от прироста стоимости капитала акционерного общества в размере, соответствующем увеличению уставного капитала за счет нераспределенной прибыли, не рассматривается законодателем в качестве подлежащего налогообложению дохода, то не имеется оснований подвергать более обременительному налогообложению в рассматриваемой части иностранного акционера, сохранившего капитализацию российской организации».
Толкование инспекции и судов явно не соответствует основным целям Соглашения и не способствует поощрению инвестиций.
Признаков каких–либо злоупотреблений, как со стороны общества, так и со стороны иностранного юридического лица, не усматривается.
Итог:
Определение ВС РФ от 15.03.24 по делу №А40-243943/22
#разбор_полетов #вс_рф #инвестиции
@pronalog