#вопросыиответы #обучение
Что качать, если нужно усиливать интеллект с нуля?
Обожаю этот вопрос и не устаю на него отвечать.
Форма для вопросов кстати вот.
Отвечаю:
Не существует одной штуки, которую нужно делать всем. И даже не существует одного навыка, который нужно всем качать, чтобы их жизнь стала лучше.
На каждый совет найдется человек, которому нужно дать противоположный совет.
Но есть более-менее универсальные принципы — например, хорошая эпистемология дает преимущество на длинной дистанции. Или знание хороших коммуникативных принципов. Или навыки моделирования людей. Или навыки ментальной дисциплины. Или навыки заботы о себе.
Если с универсальностью переборщить, то может выйти тоже что-то вроде «будь сильным, здоровым и умным, а то чего же».
Насколько уловимо отличие?
Хотите, расскажу подробнее про что-то из перечисленного (или про все по очереди)?
Что качать, если нужно усиливать интеллект с нуля?
Обожаю этот вопрос и не устаю на него отвечать.
Форма для вопросов кстати вот.
Отвечаю:
Не существует одной штуки, которую нужно делать всем. И даже не существует одного навыка, который нужно всем качать, чтобы их жизнь стала лучше.
На каждый совет найдется человек, которому нужно дать противоположный совет.
Но есть более-менее универсальные принципы — например, хорошая эпистемология дает преимущество на длинной дистанции. Или знание хороших коммуникативных принципов. Или навыки моделирования людей. Или навыки ментальной дисциплины. Или навыки заботы о себе.
Если с универсальностью переборщить, то может выйти тоже что-то вроде «будь сильным, здоровым и умным, а то чего же».
Насколько уловимо отличие?
Хотите, расскажу подробнее про что-то из перечисленного (или про все по очереди)?
Google Docs
Задай любой вопрос (и можно анонимно)
#вопросыиответы #эпистемология
Шурик спрашивает, как и с чего начать развивать у себя эпистемологию.
Не знаю, с каких позиций вы, Шурик, спрашиваете, поэтому начну с начала.
Но сначала скажу, что круто, что такой вопрос вообще возникает!
Это значит, что вы замечаете признаки, которые можно объединить в класс «из каких-то наблюдений я делаю систематически неверные выводы». Собственно, это и есть определение «проблем с эпистемологией» от которых надо ее чинить, развивать, улучшать.
Если вы как Шурик, то хорошо! Если вы пока не замечаете эти признаки, то срочно обратите внимание!
А по делу я скажу вот что:
Для того, чтобы начать, я сильно всем рекомендую прочитать книжку Дэвида Дойча «Структура реальности» — она здорово раскрывает и разжевывает все места про эпистемологию, и к тому же собирает их под одной обложкой.
Кроме эпистемологии там есть еще куча лютого виара, и это на любителя, учитывая год издания книжки; тем не менее, всем рекомендовано к прочтению.
Если вы прочитали Дойча, делаете как написано со своими процессами познания, а у вас все равно точность выводов хромает, идите читать учеников Дойча. А потом еще идите читать Перла и учеников Перла про причинность, но об этом в следующей серии.
Кроме того, если вы прочитали Дойча, то ломитесь в чат или в лс обсуждать Дойча или что угодно другое (обычно после прочтения Дойча люди становятся очень приятными собеседниками).
Шурик спрашивает, как и с чего начать развивать у себя эпистемологию.
Не знаю, с каких позиций вы, Шурик, спрашиваете, поэтому начну с начала.
Но сначала скажу, что круто, что такой вопрос вообще возникает!
Это значит, что вы замечаете признаки, которые можно объединить в класс «из каких-то наблюдений я делаю систематически неверные выводы». Собственно, это и есть определение «проблем с эпистемологией» от которых надо ее чинить, развивать, улучшать.
Если вы как Шурик, то хорошо! Если вы пока не замечаете эти признаки, то срочно обратите внимание!
А по делу я скажу вот что:
Для того, чтобы начать, я сильно всем рекомендую прочитать книжку Дэвида Дойча «Структура реальности» — она здорово раскрывает и разжевывает все места про эпистемологию, и к тому же собирает их под одной обложкой.
Кроме эпистемологии там есть еще куча лютого виара, и это на любителя, учитывая год издания книжки; тем не менее, всем рекомендовано к прочтению.
Если вы прочитали Дойча, делаете как написано со своими процессами познания, а у вас все равно точность выводов хромает, идите читать учеников Дойча. А потом еще идите читать Перла и учеников Перла про причинность, но об этом в следующей серии.
Кроме того, если вы прочитали Дойча, то ломитесь в чат или в лс обсуждать Дойча или что угодно другое (обычно после прочтения Дойча люди становятся очень приятными собеседниками).
#работа #вопросыиответы
лисички взяли списчки спрашивают, что нужно сделать, чтобы я взяла на работу. Удивлена таким вопросом! Однако же, отвечаю.
Что-то вдруг даже осознала, что ребята, которых я беру на стартовые позиции, это дофига сильные ребята (передаю привет и ❤️💙❤️), которые могли бы влегкую справиться со многими «обычными» видами деятельности, если бы у них был кругозор для этих видов деятельности, потому что интеллект (по крайней мере, агентность, осознанность, коммуникативные навыки) — у них очень очень высокие.
Но я принципиально беру ребят без кругозора или со странным кругозором, потому что тот кругозор, который нужен мне, не надеюсь встретить и готова формировать сама.
Так что, получается, нужно быть умной (или умным), иметь высокую агентность, осознанность и коммуникативный скилл. Еще надо хотеть затаскивать и делать дела, а не продалбываться и потом объяснять, почему не сделано. Это если на стартовую позицию. А если на не стартовую, то дорогие лисички, напишите мне в лс 🙂
лисички взяли списчки спрашивают, что нужно сделать, чтобы я взяла на работу. Удивлена таким вопросом! Однако же, отвечаю.
Что-то вдруг даже осознала, что ребята, которых я беру на стартовые позиции, это дофига сильные ребята (передаю привет и ❤️💙❤️), которые могли бы влегкую справиться со многими «обычными» видами деятельности, если бы у них был кругозор для этих видов деятельности, потому что интеллект (по крайней мере, агентность, осознанность, коммуникативные навыки) — у них очень очень высокие.
Но я принципиально беру ребят без кругозора или со странным кругозором, потому что тот кругозор, который нужен мне, не надеюсь встретить и готова формировать сама.
Так что, получается, нужно быть умной (или умным), иметь высокую агентность, осознанность и коммуникативный скилл. Еще надо хотеть затаскивать и делать дела, а не продалбываться и потом объяснять, почему не сделано. Это если на стартовую позицию. А если на не стартовую, то дорогие лисички, напишите мне в лс 🙂
#вопросыиответы #чеклист #продуктивность
котокомба спрашивает, что делать, если чеклистов очень много, и как понять, пользуешься ли ими правильно, и вообще с чего начать (мое сокращение длиного развернутого вопроса)
Во-первых, можно начать с книжки Атула Гаванде «Чеклист». Там прямо все описано, и с чего начать, и какие они бывают, и как использовать, и когда не надо.
Во-вторых, не надо переживать, что что-то неправильно используете, и обкладываться чеклистами сразу в количестве ста тысяч штук.
1. Выбирайте сферу, в которой:
- хочется повысить надежность выполнения каких-то действий;
- действия можно сформулировать просто и алгоритмически;
- можно проверить выполнение действия;
- можно выполнить действия последовательно и за раз.
2. После этого пишите чеклист, в котором пункты сформулированы очень конкретно и в одном пункте предусмотрено не больше одного действия.
3. Теперь внедряйте чеклист. Для этого интегрируйте его в среду, в которой он должен срабатывать. Если это чеклист про еду — повесьте на холодильник. Если про стирку — над стиральной машиной. И так далее. Не нужно пытаться держать его в голове, чеклисты нужны, чтобы разгрузить голову, а не чтобы загрузить.
В крайнем случае, установите привычку «когда случается событие Х открывать чеклист с названием Х в телефоне» с помощью специально спроектированной практики trigger-action planning.
котокомба спрашивает, что делать, если чеклистов очень много, и как понять, пользуешься ли ими правильно, и вообще с чего начать (мое сокращение длиного развернутого вопроса)
Во-первых, можно начать с книжки Атула Гаванде «Чеклист». Там прямо все описано, и с чего начать, и какие они бывают, и как использовать, и когда не надо.
Во-вторых, не надо переживать, что что-то неправильно используете, и обкладываться чеклистами сразу в количестве ста тысяч штук.
1. Выбирайте сферу, в которой:
- хочется повысить надежность выполнения каких-то действий;
- действия можно сформулировать просто и алгоритмически;
- можно проверить выполнение действия;
- можно выполнить действия последовательно и за раз.
2. После этого пишите чеклист, в котором пункты сформулированы очень конкретно и в одном пункте предусмотрено не больше одного действия.
3. Теперь внедряйте чеклист. Для этого интегрируйте его в среду, в которой он должен срабатывать. Если это чеклист про еду — повесьте на холодильник. Если про стирку — над стиральной машиной. И так далее. Не нужно пытаться держать его в голове, чеклисты нужны, чтобы разгрузить голову, а не чтобы загрузить.
В крайнем случае, установите привычку «когда случается событие Х открывать чеклист с названием Х в телефоне» с помощью специально спроектированной практики trigger-action planning.
#цель #вопросыиответы #вероятности #планирование
Анонимно спрашивают: как проверить, что твой план/цель/мечта не [нафантазированная фигня, и выглядит в реальности не так, как представляешь, и вообще не сработает]
tl;dr спросите обученную нейросеть в голове, насколько вы удивитесь, увидев состояние мира, которое вы себе представляете в мечтах. Если сильно удивитесь, значит малореалистично, если удивитесь немножко — то в принципе норм.
Но, как говорится, есть нюансы.
0. Нужно аккуратно описать состояние мира, которое вы будете себя представлять, чтобы потом спросить себя про удивление, иначе не получится сделать никакую оценку, потому что не получится представить ситуацию.
1. Лучше, если вы сначала подумаете, насколько часто людям в целом удается сделать какие-то наиболее близко похожие вещи.
2. Потом можно посидеть и поразмышлять над всякой релевантной информацией, чтобы она подгрузилась в близкую память и была учтена в оценке.
3. А вот теперь спрашивайте себя «насколько я удивлюсь, если у меня получится сделать Х?»
Самое главное — это записать прогноз, а потом записать, что получилось, чтобы когда вы попробуете несколько раз, все лучше понимать, какое ваше ощущение уверенности на самом деле что означает.
Анонимно спрашивают: как проверить, что твой план/цель/мечта не [нафантазированная фигня, и выглядит в реальности не так, как представляешь, и вообще не сработает]
tl;dr спросите обученную нейросеть в голове, насколько вы удивитесь, увидев состояние мира, которое вы себе представляете в мечтах. Если сильно удивитесь, значит малореалистично, если удивитесь немножко — то в принципе норм.
Но, как говорится, есть нюансы.
0. Нужно аккуратно описать состояние мира, которое вы будете себя представлять, чтобы потом спросить себя про удивление, иначе не получится сделать никакую оценку, потому что не получится представить ситуацию.
1. Лучше, если вы сначала подумаете, насколько часто людям в целом удается сделать какие-то наиболее близко похожие вещи.
2. Потом можно посидеть и поразмышлять над всякой релевантной информацией, чтобы она подгрузилась в близкую память и была учтена в оценке.
3. А вот теперь спрашивайте себя «насколько я удивлюсь, если у меня получится сделать Х?»
Самое главное — это записать прогноз, а потом записать, что получилось, чтобы когда вы попробуете несколько раз, все лучше понимать, какое ваше ощущение уверенности на самом деле что означает.
#вероятности #рациональность #вопросыиответы
Меня в форме вопросов и ответов спросили, как примерять закон сохранения ожидаемых свидетельств с лессронга.
Во-первых, дорогая авторка вопроса (ну, или автор), я выражаю респект за занудство и попытку разобраться.
Во-вторых, по сути, этот закон, который формулируется как
—
ожидаемая апостериорная вероятность с учётом будущего свидетельства должна равняться априорной вероятности
—
говорит нам вот что: пока не получили свидетельство, не надо менять априорную вероятность, сидите спокойно. И еще заранее скажите себе, что противоположные свидетельства будут менять вашу точку зрения в противоположные стороны.
Если в вашей картине мира будет маловероятно встретить свидетельство за другую сторону, то все-таки встретить его — должно сильно вас подвинуть.
Вот примерно так можно использовать это в быту.
Может быть, вопрос был шире, и нужно пояснить, как вообще использовать моделирование, построение гипотез и байесианское обновление в быту?
Меня в форме вопросов и ответов спросили, как примерять закон сохранения ожидаемых свидетельств с лессронга.
Во-первых, дорогая авторка вопроса (ну, или автор), я выражаю респект за занудство и попытку разобраться.
Во-вторых, по сути, этот закон, который формулируется как
—
ожидаемая апостериорная вероятность с учётом будущего свидетельства должна равняться априорной вероятности
—
говорит нам вот что: пока не получили свидетельство, не надо менять априорную вероятность, сидите спокойно. И еще заранее скажите себе, что противоположные свидетельства будут менять вашу точку зрения в противоположные стороны.
Если в вашей картине мира будет маловероятно встретить свидетельство за другую сторону, то все-таки встретить его — должно сильно вас подвинуть.
Вот примерно так можно использовать это в быту.
Может быть, вопрос был шире, и нужно пояснить, как вообще использовать моделирование, построение гипотез и байесианское обновление в быту?
Google Docs
Задай любой вопрос (и можно анонимно)
#ценности #убеждения #мнение #вопросыиответы
Максим пишет:
Ты производишь впечатление прагматичного человека, который готов быть гибким и текучим, если того требуют твои долгосрочные цели.
Хотя, может быть, ты себя по другому ощущаешь. Не могла бы ты своими словами описать свой подход к убеждениям, принципам и ценностям. И что бы ты посоветовала тем, кому точность карты уже стала важнее пункта назначения?
Отвечаю:
Я считаю себя прагматичной, и для меня очень важны мои долгосрочные цели. Я хочу, чтобы в мире были разумные существа, я хочу, чтобы им было хорошо, вот это вот все…
Кажется, что этого + моей способности прогнозировать, в ее наилучшем виде, хватает для того, чтобы выводить то, что можно называть принципами.
Например, мне не нравится, когда мои действия наносят другим людям вред и избегаю этого — это просто прямо противоречит моим предпочтениям.
Я выбираю самые выгодные из доступных стратегий:
- долгосрочное планирование,
- кооперацию,
- развитие кадров,
- вин-вины,
- empowering leadership,
короче, чего выгодного нахожу, то и применяю.
А все потому что цели большие, а ресурсов мало (по сравнению с целями), я слабенькая, и вообще.
Не могу себе позволить борьбу за буковки (там, где это не нужно), тут бы настоящие мировые проблемы порешать…
При этом борьба за точность карты иногда является ключевой для решения настоящих проблем. Но в довольно узком классе ситуаций.
Сдвигаться по этому спектру я, кстати, учу на курсе по онтологике. Собственно, я бы именно на него посоветовала пойти людям, про которых пишет Максим, проблема только в том, что люди такие обычно не просят советов, они воюют за истину.
Максим пишет:
Ты производишь впечатление прагматичного человека, который готов быть гибким и текучим, если того требуют твои долгосрочные цели.
Хотя, может быть, ты себя по другому ощущаешь. Не могла бы ты своими словами описать свой подход к убеждениям, принципам и ценностям. И что бы ты посоветовала тем, кому точность карты уже стала важнее пункта назначения?
Отвечаю:
Я считаю себя прагматичной, и для меня очень важны мои долгосрочные цели. Я хочу, чтобы в мире были разумные существа, я хочу, чтобы им было хорошо, вот это вот все…
Кажется, что этого + моей способности прогнозировать, в ее наилучшем виде, хватает для того, чтобы выводить то, что можно называть принципами.
Например, мне не нравится, когда мои действия наносят другим людям вред и избегаю этого — это просто прямо противоречит моим предпочтениям.
Я выбираю самые выгодные из доступных стратегий:
- долгосрочное планирование,
- кооперацию,
- развитие кадров,
- вин-вины,
- empowering leadership,
короче, чего выгодного нахожу, то и применяю.
А все потому что цели большие, а ресурсов мало (по сравнению с целями), я слабенькая, и вообще.
Не могу себе позволить борьбу за буковки (там, где это не нужно), тут бы настоящие мировые проблемы порешать…
При этом борьба за точность карты иногда является ключевой для решения настоящих проблем. Но в довольно узком классе ситуаций.
Сдвигаться по этому спектру я, кстати, учу на курсе по онтологике. Собственно, я бы именно на него посоветовала пойти людям, про которых пишет Максим, проблема только в том, что люди такие обычно не просят советов, они воюют за истину.
#открытия #вопросыиответы
Самое контр-интуитивное, что я узнала за последние года три, это что можно ускорить расфокусирование.
Нужно мочь переключаться между сфокусированным режимом и расслабленным, чтобы находить решения для нестандартных задач, это вроде все знают.
Если вы знаете методы, и знаете методы комбинации методов, то вы можете избежать необходимости перехода в расфокусированный режим, брать сплошным брутфорсом. Это не особенно эффективно, по крайней мере на человеческих мозгах, но в определенных пределах дает гарантированный результат.
Если вы не имеете строгих рамок и ответственности, вы можете много находиться в расфокусированном режиме, и ваш мозг будет классно иногда подкидывать решения задач среди белого шума. Это не особенно эффективно, если у вас нет команды, которая затаскивает все остальное, вокруг.
Обычно подстава в том, что переключение между режимами затратно, чтобы расслабиться нужно время, и чтобы собраться — тоже.
Так вот, открытием для меня было, что можно значительно сократить это время, если делать это специально, то есть направлять свое внимание в какой-то момент не на решение задачи, а на то чтобы расслабиться, и когда по определенным маркерам понимаешь, что расслабление (вот это характерное) наступило, снова браться.
Я эту штуку поняла пару лет назад, и с тех пор практикую, и с тех пор настолько фундаментальных вещей про функционирование меня не понимала.
Самое контр-интуитивное, что я узнала за последние года три, это что можно ускорить расфокусирование.
Нужно мочь переключаться между сфокусированным режимом и расслабленным, чтобы находить решения для нестандартных задач, это вроде все знают.
Если вы знаете методы, и знаете методы комбинации методов, то вы можете избежать необходимости перехода в расфокусированный режим, брать сплошным брутфорсом. Это не особенно эффективно, по крайней мере на человеческих мозгах, но в определенных пределах дает гарантированный результат.
Если вы не имеете строгих рамок и ответственности, вы можете много находиться в расфокусированном режиме, и ваш мозг будет классно иногда подкидывать решения задач среди белого шума. Это не особенно эффективно, если у вас нет команды, которая затаскивает все остальное, вокруг.
Обычно подстава в том, что переключение между режимами затратно, чтобы расслабиться нужно время, и чтобы собраться — тоже.
Так вот, открытием для меня было, что можно значительно сократить это время, если делать это специально, то есть направлять свое внимание в какой-то момент не на решение задачи, а на то чтобы расслабиться, и когда по определенным маркерам понимаешь, что расслабление (вот это характерное) наступило, снова браться.
Я эту штуку поняла пару лет назад, и с тех пор практикую, и с тех пор настолько фундаментальных вещей про функционирование меня не понимала.
#интеллект_стек #интеллект #вопросыиответы
Тезисы о принципиальной не-делегируемости, эксплицитности и массовости личного усиления интеллекта.
Меня периодически спрашивают про узкопрофильность-широкомассовость моей деятельности:
Зачем людям вообще знать, что они усиливают себе интеллект, почему бы не делать это в игровой/развлекательной/скрытой форме?
Зачем им рассказываешь про интеллект-стек?
Зачем эти страшные сложные слова?
Зачем человеку вообще знать, как устроено обучение мыслительному мастерству, и насколько подробно ему нужно это знать, если нужно?
Вот что я имею сказать:
1. Знать, из каких частей сейчас собирается решение будущих незнакомых задач нужно каждому, кто хочет не проиграть в конкурентной борьбе с теми, кто знает.
Но зачем для этого разбираться в самом интеллект-стеке, почему бы просто не поучиться чему-то, желательно в игровой форме или в практике; так, чтобы в итоге вышло усиление?
А вот потому что не выходит: для того, чтобы эффективно учиться дальше определенной точки (а именно, точки, где задача попросит от нее отвернуться, став слишком сложной, и каждый, кто не знает, каким методом он пользуется и почему, отвернется — посмотрите в окно-то), нужно понимать, для чего, зачем и как учишься, и быть (1) тем, кто проектирует свою конфигурацию (2) тем, кто исполняет запроектированное.
Нельзя это бесконечно отдавать на аутсорс.
2. Да, методы объяснения всего этого сложного-страшного нужно непрерывно делать лучше; если хотите помочь — давайте. Но скрывать части под капот не будем никогда, это важно и это суть усиления интеллекта.
Мы можем сделать кривую обучения более пологой (и делаем), но все равно рано или поздно человеку нужно будет воспринять всю сложность и многомерность своего потенциала и своего устройства, чтобы его использовать.
От этого никуда не деться. Если это убрать, то человек будет жить в уверенности, что он простенький, а потенциал у него — дом-работа-дача, а это почти никогда не так, потенциал у людей огого, а просто все время из каждого утюга их уговаривают отвернуться от того, чтобы смотреть на свою внутреннюю сложность — «будь проще, и люди к тебе потянутся».
Я не против быть как можно проще, но не проще, чем возможно, чтобы было интересно жить!
3. Интеллект-стек и пути обучения мыслительному мастерству, пути само-проектирования нужно знать настолько подробно, насколько у вас есть ресурсы на оптимизацию между деятельностью А — 80%, В —15% и С — 5%. То есть, добрые 5% времени жизни потратьте, пожалуйста, на закапывание в интеллект-стек и на то, чтобы понять, как работает ваша машинка для решения завтрашних незнакомых задач.
Передайте остальным.
Тезисы о принципиальной не-делегируемости, эксплицитности и массовости личного усиления интеллекта.
Меня периодически спрашивают про узкопрофильность-широкомассовость моей деятельности:
Зачем людям вообще знать, что они усиливают себе интеллект, почему бы не делать это в игровой/развлекательной/скрытой форме?
Зачем им рассказываешь про интеллект-стек?
Зачем эти страшные сложные слова?
Зачем человеку вообще знать, как устроено обучение мыслительному мастерству, и насколько подробно ему нужно это знать, если нужно?
Вот что я имею сказать:
1. Знать, из каких частей сейчас собирается решение будущих незнакомых задач нужно каждому, кто хочет не проиграть в конкурентной борьбе с теми, кто знает.
Но зачем для этого разбираться в самом интеллект-стеке, почему бы просто не поучиться чему-то, желательно в игровой форме или в практике; так, чтобы в итоге вышло усиление?
А вот потому что не выходит: для того, чтобы эффективно учиться дальше определенной точки (а именно, точки, где задача попросит от нее отвернуться, став слишком сложной, и каждый, кто не знает, каким методом он пользуется и почему, отвернется — посмотрите в окно-то), нужно понимать, для чего, зачем и как учишься, и быть (1) тем, кто проектирует свою конфигурацию (2) тем, кто исполняет запроектированное.
Нельзя это бесконечно отдавать на аутсорс.
2. Да, методы объяснения всего этого сложного-страшного нужно непрерывно делать лучше; если хотите помочь — давайте. Но скрывать части под капот не будем никогда, это важно и это суть усиления интеллекта.
Мы можем сделать кривую обучения более пологой (и делаем), но все равно рано или поздно человеку нужно будет воспринять всю сложность и многомерность своего потенциала и своего устройства, чтобы его использовать.
От этого никуда не деться. Если это убрать, то человек будет жить в уверенности, что он простенький, а потенциал у него — дом-работа-дача, а это почти никогда не так, потенциал у людей огого, а просто все время из каждого утюга их уговаривают отвернуться от того, чтобы смотреть на свою внутреннюю сложность — «будь проще, и люди к тебе потянутся».
Я не против быть как можно проще, но не проще, чем возможно, чтобы было интересно жить!
3. Интеллект-стек и пути обучения мыслительному мастерству, пути само-проектирования нужно знать настолько подробно, насколько у вас есть ресурсы на оптимизацию между деятельностью А — 80%, В —15% и С — 5%. То есть, добрые 5% времени жизни потратьте, пожалуйста, на закапывание в интеллект-стек и на то, чтобы понять, как работает ваша машинка для решения завтрашних незнакомых задач.
Передайте остальным.
#вопросыиответы #прощение #травма #общество
Спросили тут про «нужно прощать своих врагов».
Мне кажется, эта мысль часть трактуется очень неверно и во вред жертвам насилия; так, что делает травму глубже, особенно когда социальное давление заставляет мириться с ситуацией.
Давайте я разложу по полочкам так, как вижу.
Часть меня согласна с этой мыслью; в ней есть много важного.
1. Обществу выгодно, чтобы члены общества умели мириться, а не только ссориться. Для этого нужно так или иначе прощать.
2. Индивиду выгодно прощать, чтобы не мучиться вечно чувством, что он обижен.
3. Тому, кто обидел, выгодно, чтобы его простили.
Обиженному не выгодно прощать, если не было достаточной компенсации, чтобы не было ситуации, где все запомнили, что с ним можно так поступать и не продолжили так поступать.
Если обиженный считает компенсацию недостаточной, а его заставляют (явно или неявно) прощать, то его обижают дополнительно.
В таком случае, как мне кажется, нельзя заставить простить по-настоящему, можно заставить отказаться от мести.
А еще есть обиды, которые нельзя компенсировать полностью новыми действиями, и след от них тянется, пока обиженный не узнает историю обидчика, то есть не разберется в глубоких мотивах и человеческой составляющей поведения. Эту часть как-то систематически недооценивают — как мне кажется переломный момент случается именно одновременно с пониманием цепочки мотивов, а не с новыми действиями по компенсации.
Спросили тут про «нужно прощать своих врагов».
Мне кажется, эта мысль часть трактуется очень неверно и во вред жертвам насилия; так, что делает травму глубже, особенно когда социальное давление заставляет мириться с ситуацией.
Давайте я разложу по полочкам так, как вижу.
Часть меня согласна с этой мыслью; в ней есть много важного.
1. Обществу выгодно, чтобы члены общества умели мириться, а не только ссориться. Для этого нужно так или иначе прощать.
2. Индивиду выгодно прощать, чтобы не мучиться вечно чувством, что он обижен.
3. Тому, кто обидел, выгодно, чтобы его простили.
Обиженному не выгодно прощать, если не было достаточной компенсации, чтобы не было ситуации, где все запомнили, что с ним можно так поступать и не продолжили так поступать.
Если обиженный считает компенсацию недостаточной, а его заставляют (явно или неявно) прощать, то его обижают дополнительно.
В таком случае, как мне кажется, нельзя заставить простить по-настоящему, можно заставить отказаться от мести.
А еще есть обиды, которые нельзя компенсировать полностью новыми действиями, и след от них тянется, пока обиженный не узнает историю обидчика, то есть не разберется в глубоких мотивах и человеческой составляющей поведения. Эту часть как-то систематически недооценивают — как мне кажется переломный момент случается именно одновременно с пониманием цепочки мотивов, а не с новыми действиями по компенсации.
#мнение #вопросыиответы #образование
Делать от первых принципов или делать, основываясь на «данных».
Альтернатива секте свидетелей данных.
По сути, это мысли о том, рассматривать ли то, что вы собираетесь делать, как прозрачный ящик или как черный ящик; использовать в оценке взгляд инутри или взгляд извне.
И отсюда же интересная разница в подходах «сделать нормально с первого раза, потому что второго шанса скорее всего не будет» и «сделать любое приблизительного работающее MVP и посмотреть что скажет рынок, после чего дорабатывать по ОС».
Есть сферы, где не очень-то уместно «пробовать» — дорогие сферы, где надо чтобы работало с первого раза, поэтому желательно понять, как оно работает, а не тратить бюджет на бесконечные итерации (ракеты чтобы летали, например); или сферы, где эксперименты не очень-то этичны (образование, например).
Поэтому люди (с совестью) в таких сферах стремятся действовать не итеративно — сделать пепяку, посмотреть что будет, собрать данные и так далее.
Напротив, люди пытаются разобраться, как что работает и сделать с первого раза нормально, то есть сначала приложить работающую методологию, какой-то принцип, по которому работает система, на которую пытаемся воздействовать, и только потом пытаться на нее воздействовать с учетом этого. Типа, законы физики понять, или там человека изучить, и только потом в него лезть.
Если вы пытаетесь оценить, как что работает (в смысле устройства) в дорогих или неэтичных/сложных к тестированию сферах, по возможности не надо пытаться спросить «где ваши результаты тестов/покажите ваши итерации» или «где ваши данные» — это практически бессмысленные вопросы, которые не дадут вам информации, по многим причинам (могу отдельно рассказать, если интересно).
Лучше спросить «какая у вас методология? как вы понимаете систему, которую хотите изменить? на каких предпосылках основываетесь?» И вам расскажут про законы физики, а если вы найдете их неверными, поймете, что ракета не взлетит. Или вам расскажут про понимание человека/устройства мастерства/чего-то еще, а если вы найдете это неверным или неточным, то вы поймете, что так не получится научить людей чему-то.
Мы собираем данные, конечно, но другие, чем вы думаете (особенно если вы стартапер UX-инженер) и наши способы улучшать продукт вообще основаны не на этом, и это нормально.
У нас есть понимание устройства штуковины с которой мы работаем (например, человеческого мастерства), и мы пытаемся в нее вмешиваться, а не что-то оптимизируем метриками (хотя и это тоже). Когда переключимся чисто на это, станем из образованцев кем-то другим, а суть образования потеряем, такое мое мнение.
Ну или если все это неинтересно, можно наблюдать конечный результат — летают ли ракеты? есть ли результаты определенного типа, который вам интересен, у выпускников? Про это можно спросить прямо.
Делать от первых принципов или делать, основываясь на «данных».
Альтернатива секте свидетелей данных.
По сути, это мысли о том, рассматривать ли то, что вы собираетесь делать, как прозрачный ящик или как черный ящик; использовать в оценке взгляд инутри или взгляд извне.
И отсюда же интересная разница в подходах «сделать нормально с первого раза, потому что второго шанса скорее всего не будет» и «сделать любое приблизительного работающее MVP и посмотреть что скажет рынок, после чего дорабатывать по ОС».
Есть сферы, где не очень-то уместно «пробовать» — дорогие сферы, где надо чтобы работало с первого раза, поэтому желательно понять, как оно работает, а не тратить бюджет на бесконечные итерации (ракеты чтобы летали, например); или сферы, где эксперименты не очень-то этичны (образование, например).
Поэтому люди (с совестью) в таких сферах стремятся действовать не итеративно — сделать пепяку, посмотреть что будет, собрать данные и так далее.
Напротив, люди пытаются разобраться, как что работает и сделать с первого раза нормально, то есть сначала приложить работающую методологию, какой-то принцип, по которому работает система, на которую пытаемся воздействовать, и только потом пытаться на нее воздействовать с учетом этого. Типа, законы физики понять, или там человека изучить, и только потом в него лезть.
Если вы пытаетесь оценить, как что работает (в смысле устройства) в дорогих или неэтичных/сложных к тестированию сферах, по возможности не надо пытаться спросить «где ваши результаты тестов/покажите ваши итерации» или «где ваши данные» — это практически бессмысленные вопросы, которые не дадут вам информации, по многим причинам (могу отдельно рассказать, если интересно).
Лучше спросить «какая у вас методология? как вы понимаете систему, которую хотите изменить? на каких предпосылках основываетесь?» И вам расскажут про законы физики, а если вы найдете их неверными, поймете, что ракета не взлетит. Или вам расскажут про понимание человека/устройства мастерства/чего-то еще, а если вы найдете это неверным или неточным, то вы поймете, что так не получится научить людей чему-то.
Мы собираем данные, конечно, но другие, чем вы думаете (особенно если вы стартапер UX-инженер) и наши способы улучшать продукт вообще основаны не на этом, и это нормально.
У нас есть понимание устройства штуковины с которой мы работаем (например, человеческого мастерства), и мы пытаемся в нее вмешиваться, а не что-то оптимизируем метриками (хотя и это тоже). Когда переключимся чисто на это, станем из образованцев кем-то другим, а суть образования потеряем, такое мое мнение.
Ну или если все это неинтересно, можно наблюдать конечный результат — летают ли ракеты? есть ли результаты определенного типа, который вам интересен, у выпускников? Про это можно спросить прямо.