#онтологика #схемы #моделирование #курс #преподское

У моих студентов на онтологике есть почти в самом начале курса задание, которое формулируется как схематизируйте вот этот абзац текста.

Уточнение: я различаю два типа схематизации.

Первый — конспект. Вы переписываете за автором, в том же порядке и теми же словами, но короче.

Второй — схематизация мира за текстом. То есть, нужно извлечь, что там за мир, с которого автор пишет текст, (как художник пишет пейзаж, например).

Чтобы произвести такую схематизацию, нужно сломать мозги — перестать смотреть на слова, которые написаны в тексте и начать амодально улавливать концепты, которые за этими словами стоят.

Это еще и дзенское, потому что тут важно не примешивать собственного и не додумывать — этому мои студенты учатся дальше — а именно уловить мир, из которого автор пишет.

Так вот, это упражнение для меня очень важно — оно основа всего остального на курсе. И оно в каждой группе очень неровно получается. Обычно есть 1-3 человека, которые сразу делают хорошо: выделяют основную мысль, извлекают из нее понятия, убеждаются, что эти понятия указывают на что-то в мире, наносят их на схему — и отправляются пить пиво, довольные.

Остальные 10-15-20 человек страдают. А потом через 5-12 итераций сдают хороший вариант, и тоже идут пить пиво, чуть менее довольные.

Л. сказал: так ты напиши им подробную инструкцию! А я думаю об этом, и понимаю, что если я напишу им подробную инструкцию, это может привести к тому, что они не попытаются напрячь, сломать этот кусок, который не дает от конспекта перейти к онтологической работе, а просто начнут сдавать мне формально подходящие схемки. Я не знаю, как можно хорошо проверить соответствие главной мысли, потому что у меня машинка сопоставления мысли с мыслью работает, но мне непонятно до конца, как именно.

А вот, что точно мешает студентам:

1. Много требования формальности. Когда хочешь удержать мысль автора во всей полноте неизбежно делаешь конспект. Нужно сдвигаться по спектру мышления влево.

2. Отсутствие четких критериев для абстрагирования — нет понимания, что важно, а что нет, поэтому не получается выкинуть из текста неважное или переформулировать.

3. Отсутствие заземления. Нужно мочь представить себе, хотя бы примерно, к чему отсылают те или иные выделенные концепты. Если ни к чему, то есть проблема.
...и так далее.

Я предлагаю уважаемым читателям взять мою методичку по онтологике — любой абзац, один (с сайта prapion.me) или первый абзац введения учебника по системному мышлению Анатолия Левенчука, и сделать к нему схему мира-за-текстом, и кинуть @au_int_welcome_bot

Я получу и посмотрю, дам коммент «то-не то», а вы заметите, как у вас с тем, чтобы понимать то, что вы читаете вообще!!

#методическое #снобизм_умных #прагматизм #преподское

У @ailevenchuk в блоге вчера был пост про то, как соотносятся в обучении геймифицирующие обертки, призванные удержать внимание и сделать процесс обучения более фановым и само содержание обучения. Согласно исследованиям, эти соблазнительные детали могут немножко вредить, но скорее просто не важны для усвоения материала.

Давайте я занудно разложу по полочкам свою позицию, для истории.

https://teletype.in/@pionmedvedeva/forma_learning