#рефлексия #моделирование
Продолжая предыдущий пост про рефлексивность: вот допустим, вы умеете хорошо смотреть на окружающий мир, восприняли мой поинт про множественность описаний (разные люди по-разному описывают одни и те же куски реальности), хорошо моделируете и предсказываете будущие события. Есть еще одна стремная область, в которой придется прокачаться, если вы хотите повысить себе точность предсказания ЕЩЕ больше: рассмотрение себя как прозрачного ящика и понимание собственных ментальных процессов.
Проблема в том, что если вы уже хорошо предсказываете окружающий мир (кроме тех случаев, когда ваши собственные состояния на него влияют), то вы вряд ли захотите копать в сторону разбирательства со своими внутренними состояниями: это стремно и тяжело. Потому что "я" часто не кажется каким-то важным объектом реальности, свое "я", свои реакции и способы мышления кажутся чем-то само собой разумеющимся.
Как заметить, что у вас фигня с самопониманием? Ну, хорошо ли вы предсказываете собственные реакции (и мысли и чувства!) на разные события? Часто ли у вас что-то фейлится из-за этого? Например, вы думали, что ситуация будет норм, а она вас бесит. Или вы думали, что вам не будет обидно, а вам обидно. Или вы не думали, что вам понравится, а вам понравилось.
Если такое случается, то я бы сказала, что стоит заняться: пойти, что ли, на терапию, причем не потому что все плохо и ужасно, а потому что недостаточно хорошо и можно лучше.
Продолжая предыдущий пост про рефлексивность: вот допустим, вы умеете хорошо смотреть на окружающий мир, восприняли мой поинт про множественность описаний (разные люди по-разному описывают одни и те же куски реальности), хорошо моделируете и предсказываете будущие события. Есть еще одна стремная область, в которой придется прокачаться, если вы хотите повысить себе точность предсказания ЕЩЕ больше: рассмотрение себя как прозрачного ящика и понимание собственных ментальных процессов.
Проблема в том, что если вы уже хорошо предсказываете окружающий мир (кроме тех случаев, когда ваши собственные состояния на него влияют), то вы вряд ли захотите копать в сторону разбирательства со своими внутренними состояниями: это стремно и тяжело. Потому что "я" часто не кажется каким-то важным объектом реальности, свое "я", свои реакции и способы мышления кажутся чем-то само собой разумеющимся.
Как заметить, что у вас фигня с самопониманием? Ну, хорошо ли вы предсказываете собственные реакции (и мысли и чувства!) на разные события? Часто ли у вас что-то фейлится из-за этого? Например, вы думали, что ситуация будет норм, а она вас бесит. Или вы думали, что вам не будет обидно, а вам обидно. Или вы не думали, что вам понравится, а вам понравилось.
Если такое случается, то я бы сказала, что стоит заняться: пойти, что ли, на терапию, причем не потому что все плохо и ужасно, а потому что недостаточно хорошо и можно лучше.
#онтологика #схемы #моделирование #курс #преподское
У моих студентов на онтологике есть почти в самом начале курса задание, которое формулируется как схематизируйте вот этот абзац текста.
Уточнение: я различаю два типа схематизации.
Первый — конспект. Вы переписываете за автором, в том же порядке и теми же словами, но короче.
Второй — схематизация мира за текстом. То есть, нужно извлечь, что там за мир, с которого автор пишет текст, (как художник пишет пейзаж, например).
Чтобы произвести такую схематизацию, нужно сломать мозги — перестать смотреть на слова, которые написаны в тексте и начать амодально улавливать концепты, которые за этими словами стоят.
Это еще и дзенское, потому что тут важно не примешивать собственного и не додумывать — этому мои студенты учатся дальше — а именно уловить мир, из которого автор пишет.
Так вот, это упражнение для меня очень важно — оно основа всего остального на курсе. И оно в каждой группе очень неровно получается. Обычно есть 1-3 человека, которые сразу делают хорошо: выделяют основную мысль, извлекают из нее понятия, убеждаются, что эти понятия указывают на что-то в мире, наносят их на схему — и отправляются пить пиво, довольные.
Остальные 10-15-20 человек страдают. А потом через 5-12 итераций сдают хороший вариант, и тоже идут пить пиво, чуть менее довольные.
Л. сказал: так ты напиши им подробную инструкцию! А я думаю об этом, и понимаю, что если я напишу им подробную инструкцию, это может привести к тому, что они не попытаются напрячь, сломать этот кусок, который не дает от конспекта перейти к онтологической работе, а просто начнут сдавать мне формально подходящие схемки. Я не знаю, как можно хорошо проверить соответствие главной мысли, потому что у меня машинка сопоставления мысли с мыслью работает, но мне непонятно до конца, как именно.
А вот, что точно мешает студентам:
1. Много требования формальности. Когда хочешь удержать мысль автора во всей полноте неизбежно делаешь конспект. Нужно сдвигаться по спектру мышления влево.
2. Отсутствие четких критериев для абстрагирования — нет понимания, что важно, а что нет, поэтому не получается выкинуть из текста неважное или переформулировать.
3. Отсутствие заземления. Нужно мочь представить себе, хотя бы примерно, к чему отсылают те или иные выделенные концепты. Если ни к чему, то есть проблема.
...и так далее.
Я предлагаю уважаемым читателям взять мою методичку по онтологике — любой абзац, один (с сайта prapion.me) или первый абзац введения учебника по системному мышлению Анатолия Левенчука, и сделать к нему схему мира-за-текстом, и кинуть @au_int_welcome_bot
Я получу и посмотрю, дам коммент «то-не то», а вы заметите, как у вас с тем, чтобы понимать то, что вы читаете вообще!!
У моих студентов на онтологике есть почти в самом начале курса задание, которое формулируется как схематизируйте вот этот абзац текста.
Уточнение: я различаю два типа схематизации.
Первый — конспект. Вы переписываете за автором, в том же порядке и теми же словами, но короче.
Второй — схематизация мира за текстом. То есть, нужно извлечь, что там за мир, с которого автор пишет текст, (как художник пишет пейзаж, например).
Чтобы произвести такую схематизацию, нужно сломать мозги — перестать смотреть на слова, которые написаны в тексте и начать амодально улавливать концепты, которые за этими словами стоят.
Это еще и дзенское, потому что тут важно не примешивать собственного и не додумывать — этому мои студенты учатся дальше — а именно уловить мир, из которого автор пишет.
Так вот, это упражнение для меня очень важно — оно основа всего остального на курсе. И оно в каждой группе очень неровно получается. Обычно есть 1-3 человека, которые сразу делают хорошо: выделяют основную мысль, извлекают из нее понятия, убеждаются, что эти понятия указывают на что-то в мире, наносят их на схему — и отправляются пить пиво, довольные.
Остальные 10-15-20 человек страдают. А потом через 5-12 итераций сдают хороший вариант, и тоже идут пить пиво, чуть менее довольные.
Л. сказал: так ты напиши им подробную инструкцию! А я думаю об этом, и понимаю, что если я напишу им подробную инструкцию, это может привести к тому, что они не попытаются напрячь, сломать этот кусок, который не дает от конспекта перейти к онтологической работе, а просто начнут сдавать мне формально подходящие схемки. Я не знаю, как можно хорошо проверить соответствие главной мысли, потому что у меня машинка сопоставления мысли с мыслью работает, но мне непонятно до конца, как именно.
А вот, что точно мешает студентам:
1. Много требования формальности. Когда хочешь удержать мысль автора во всей полноте неизбежно делаешь конспект. Нужно сдвигаться по спектру мышления влево.
2. Отсутствие четких критериев для абстрагирования — нет понимания, что важно, а что нет, поэтому не получается выкинуть из текста неважное или переформулировать.
3. Отсутствие заземления. Нужно мочь представить себе, хотя бы примерно, к чему отсылают те или иные выделенные концепты. Если ни к чему, то есть проблема.
...и так далее.
Я предлагаю уважаемым читателям взять мою методичку по онтологике — любой абзац, один (с сайта prapion.me) или первый абзац введения учебника по системному мышлению Анатолия Левенчука, и сделать к нему схему мира-за-текстом, и кинуть @au_int_welcome_bot
Я получу и посмотрю, дам коммент «то-не то», а вы заметите, как у вас с тем, чтобы понимать то, что вы читаете вообще!!