#вопросыиответы #книги
К. спрашивает про любимые книжки, отвечаю.
Вообще с любимыми книжками для меня сам вопрос довольно непонятный — это не как греческий салат, который я люблю и поэтому выбираю его в кафе. И не как зеленый цвет, который я люблю, поэтому предпочитаю зеленые картинки и аксессуары. И не как любимые люди, которых я люблю и поэтому хочу проводить с ними время. И не как Рахманинов, которого я люблю и поэтому слушаю по дороге на скалодром.
Вопрос больше похож на "какой твой любимый разговор". Ну как бы эээ эээ эээ... Наверно у меня есть в коллекции воспоминаний золотой фонд разговоров.
Но они скорее "любимые воспоминания о разговорах, которые тебе понравились/запомнились". И память сама по себе сложная штука — не то чтобы я равномерно помнила все разговоры и могла выбирать из них лучший, а скорее "некоторые запомнились, и вот среди них что было классного"?
А большая часть очень важных разговоров вообще просто внсли вклад в формирование моей личности, а потом была благополучно забыта.
Вот с книжками так же.
И теперь, когда я занудно прояснила вопрос в ту форму, на которую я могу ответить, я отвечу.
Из текущего состояния самые приятные воспоминания, связанные с чтением, у меня от следующих книг:
художка (вы будете смеяться):
- Так говорил Заратустра, Ф. Ницше (пафос в нужном количестве и художественные образы + эмоциональная насыщенность)
- Дайте им умереть, Г. Л. Олди (пафос в нужных местах, художественные образы — да, я рили люблю пафос в художке!)
- Молчаливое Дао, Р. Смаллиан
стихи (вы скорее всего не узнаете):
- Подменышы: Тролли, Сергей Лачинов
- Гимн, Сергей Калугий
- Млечный путь, Сергей Калугин
нон-фикшен (вот это рекомендую читать):
- Структура реальности, Д Дойч
- Logica Ludicra, Васюков, Драгалина-Черная, Долгоруков
- Гёдель, Эшер, Бах, Д. Хофштадтер
И есть миллион моментов в хороших книжках, которые не входят в топ-три, но находятся близко — приходите обсудить в чатик 🙂
К. спрашивает про любимые книжки, отвечаю.
Вообще с любимыми книжками для меня сам вопрос довольно непонятный — это не как греческий салат, который я люблю и поэтому выбираю его в кафе. И не как зеленый цвет, который я люблю, поэтому предпочитаю зеленые картинки и аксессуары. И не как любимые люди, которых я люблю и поэтому хочу проводить с ними время. И не как Рахманинов, которого я люблю и поэтому слушаю по дороге на скалодром.
Вопрос больше похож на "какой твой любимый разговор". Ну как бы эээ эээ эээ... Наверно у меня есть в коллекции воспоминаний золотой фонд разговоров.
Но они скорее "любимые воспоминания о разговорах, которые тебе понравились/запомнились". И память сама по себе сложная штука — не то чтобы я равномерно помнила все разговоры и могла выбирать из них лучший, а скорее "некоторые запомнились, и вот среди них что было классного"?
А большая часть очень важных разговоров вообще просто внсли вклад в формирование моей личности, а потом была благополучно забыта.
Вот с книжками так же.
И теперь, когда я занудно прояснила вопрос в ту форму, на которую я могу ответить, я отвечу.
Из текущего состояния самые приятные воспоминания, связанные с чтением, у меня от следующих книг:
художка (вы будете смеяться):
- Так говорил Заратустра, Ф. Ницше (пафос в нужном количестве и художественные образы + эмоциональная насыщенность)
- Дайте им умереть, Г. Л. Олди (пафос в нужных местах, художественные образы — да, я рили люблю пафос в художке!)
- Молчаливое Дао, Р. Смаллиан
стихи (вы скорее всего не узнаете):
- Подменышы: Тролли, Сергей Лачинов
- Гимн, Сергей Калугий
- Млечный путь, Сергей Калугин
нон-фикшен (вот это рекомендую читать):
- Структура реальности, Д Дойч
- Logica Ludicra, Васюков, Драгалина-Черная, Долгоруков
- Гёдель, Эшер, Бах, Д. Хофштадтер
И есть миллион моментов в хороших книжках, которые не входят в топ-три, но находятся близко — приходите обсудить в чатик 🙂
#образование #люди #естественныйинтеллект #книги
Ого, 106 огонечков! Я расскажу вам, пожалуй, самую яркую историю про «освоение чего-то из книжек».
Первая часть
Когда я познакомилась с Левенчуком, я подумала «о, прекрасно, за все 5 часов, что мы проговорили, человек не сказал ни одной фразы, которая показалась бы мне абсурдной или даже сомнительной». И, конечно, как водится за Левенчуком, он немедленно порекомендовал мне прочитать его книжку.
После чего я прочитала его книжку (слава богу, тогда у него было их не 8, ахаха) примерно за неделю, каждые 10 страниц восклицая «о, отлично, что это кто-то написал!» и «о, пойду расскажу об этом персоне Х, чтобы мы это внедрили в процесс Н».
Все.
После этого, когда я начинала очередной проект или видела чей-то (например, клиентский) проект, я такая «так, ну и где тут объекты из книжки? ах, нету? ну, мы знаем как именно все пойдет не так… ах, уже пошло? ну, ничего удивительного… мы знаем, как исправлять»
И в общем-то вся ээээ… личностная трансформация заняла у меня типа ну месяц. Потому что все было написано максимально просто и без каких-либо попыток налить воды и скрыть ценное знание.
То же самое было у меня с книжками: Лин Стартап; Как измерить все, что угодно; Структура реальности; Экспоненциальные организации, Лидер и племя, Ноу бэд партс и еще десятком навскидку.
То есть, когда автор не выделывается и просто пишет, что он там прикольного разрыл — я просто беру и прикладываю к реальности.
Вторая часть
Каково же было мое удивление, когда я увидела, что люди не применяют с первого раза того, что узнали из книжки Левенчука — поэтому он, кстати, переписал ее уже шесть (или сколько там) раз.
И ладно бы Левенчука, допустим, это случайное совпадение.
Но. Лин Стартап, Структура реальности, да даже Джедайские техники и Ясно, Понятно читаны, но забыты!
Не потому, что с людьми что-то не так, как я понимаю, а просто информация из книжек не усваивается в норме.
Потому что она, похоже, не предназначена для усвоения всеми, а предназначена для того, чтобы к ней обращались, когда люди готовы.
Почему так?
Авторы не учитывают, что именно у читателей будут за дефициты при освоении — и это нормально, потому что все дефициты учесть невозможно!
А читатель сам неспособен свои дефициты учесть и закрыть — по неопытности (и, возможно, из ощущения, что это не его работа).
Более того, даже если особенных дефицитов нет, и теоретически освоение материала могло бы произойти, читатель не стремится найти объекты из книжки в мире (а иногда даже и выделить их), и так и остается со знанием вместо понимания и навыка.
Ого, 106 огонечков! Я расскажу вам, пожалуй, самую яркую историю про «освоение чего-то из книжек».
Первая часть
Когда я познакомилась с Левенчуком, я подумала «о, прекрасно, за все 5 часов, что мы проговорили, человек не сказал ни одной фразы, которая показалась бы мне абсурдной или даже сомнительной». И, конечно, как водится за Левенчуком, он немедленно порекомендовал мне прочитать его книжку.
После чего я прочитала его книжку (слава богу, тогда у него было их не 8, ахаха) примерно за неделю, каждые 10 страниц восклицая «о, отлично, что это кто-то написал!» и «о, пойду расскажу об этом персоне Х, чтобы мы это внедрили в процесс Н».
Все.
После этого, когда я начинала очередной проект или видела чей-то (например, клиентский) проект, я такая «так, ну и где тут объекты из книжки? ах, нету? ну, мы знаем как именно все пойдет не так… ах, уже пошло? ну, ничего удивительного… мы знаем, как исправлять»
И в общем-то вся ээээ… личностная трансформация заняла у меня типа ну месяц. Потому что все было написано максимально просто и без каких-либо попыток налить воды и скрыть ценное знание.
То же самое было у меня с книжками: Лин Стартап; Как измерить все, что угодно; Структура реальности; Экспоненциальные организации, Лидер и племя, Ноу бэд партс и еще десятком навскидку.
То есть, когда автор не выделывается и просто пишет, что он там прикольного разрыл — я просто беру и прикладываю к реальности.
Вторая часть
Каково же было мое удивление, когда я увидела, что люди не применяют с первого раза того, что узнали из книжки Левенчука — поэтому он, кстати, переписал ее уже шесть (или сколько там) раз.
И ладно бы Левенчука, допустим, это случайное совпадение.
Но. Лин Стартап, Структура реальности, да даже Джедайские техники и Ясно, Понятно читаны, но забыты!
Не потому, что с людьми что-то не так, как я понимаю, а просто информация из книжек не усваивается в норме.
Потому что она, похоже, не предназначена для усвоения всеми, а предназначена для того, чтобы к ней обращались, когда люди готовы.
Почему так?
Авторы не учитывают, что именно у читателей будут за дефициты при освоении — и это нормально, потому что все дефициты учесть невозможно!
А читатель сам неспособен свои дефициты учесть и закрыть — по неопытности (и, возможно, из ощущения, что это не его работа).
Более того, даже если особенных дефицитов нет, и теоретически освоение материала могло бы произойти, читатель не стремится найти объекты из книжки в мире (а иногда даже и выделить их), и так и остается со знанием вместо понимания и навыка.