#образование #люди #естественныйинтеллект
Все еще ищу для себя какие-то очень гибридные форматы обучения — где:
- персонализированный подход,
- велика роль преподавателя,
- есть большая ориентация на запрос и образовательные дефициты конкретного ученика;
- но обучение происходит в группе;
- обучение происходит немножко все же по программе.
Почему так:
1. Очень много всякой информации можно взять из книжек. Бесконечно информаци можно взять из интернетов. Это позволяет научиться очень небольшому проценту людей — я сама вообще не показатель, я книжки читаю легко, и если там четко указано как найти в мире те объекты внимания, что указаны в книжках, то я просто так и делаю. Я уже полностью уверена, что это не работает для большинства людей, и это прям норма.
Хотите узнать мое мнение про механизмы, почему так не работает, ставьте в этому посту 🔥
2. Преподаватель может закрыть дефициты гибко (если он хороший преподаватель) и я считаю, что он должен делать это в состоянии изобилия времени, ресурсов и так далее. То есть буквально сидеть и на глазах у всей группы (которая тем не менее подобрана согласно определенному принципу) разбирать, что у кого получилось, а что у кого не получилось. Раньше я думала, что остальным скучно смотреть на все это, но вообще нет! Остальные могут:
- проверить свое понимание
- обнаружить скрытые дефициты и порешать их, просто глядя, как это происходит с другими
- взять что-то неожиданное из метода.
3. Программа есть, но она не жесткая — я даже думаю, что прямо со старта можно обойтись без жестких программ, потому что людям мало что нужно именно тупо знать, им как правило нужно сразу операционализировать какие-то навыки, владеть ими.
4. Внутри мне глубоко не нравится разделение образовательных ролей «учителя» на говорящую голову, тьютора, тренера и так далее — я считаю, что должен быть тот, кто ведет ученика к образовательному результату, и нужно скорее понимать, к какому результату ты можешь приводить (и кого), а к какому не можешь (и опять же, кого), а не пытаться выделить элементы, которые этому служат и выдать их отдельно.
Если хотите отдельно про это, поставьте ❤️
Вот такие на данный момент мысли про человеческое обучение, которое останется человеческим, и которое будет трудно заменить. А вы что думаете?
Все еще ищу для себя какие-то очень гибридные форматы обучения — где:
- персонализированный подход,
- велика роль преподавателя,
- есть большая ориентация на запрос и образовательные дефициты конкретного ученика;
- но обучение происходит в группе;
- обучение происходит немножко все же по программе.
Почему так:
1. Очень много всякой информации можно взять из книжек. Бесконечно информаци можно взять из интернетов. Это позволяет научиться очень небольшому проценту людей — я сама вообще не показатель, я книжки читаю легко, и если там четко указано как найти в мире те объекты внимания, что указаны в книжках, то я просто так и делаю. Я уже полностью уверена, что это не работает для большинства людей, и это прям норма.
Хотите узнать мое мнение про механизмы, почему так не работает, ставьте в этому посту 🔥
2. Преподаватель может закрыть дефициты гибко (если он хороший преподаватель) и я считаю, что он должен делать это в состоянии изобилия времени, ресурсов и так далее. То есть буквально сидеть и на глазах у всей группы (которая тем не менее подобрана согласно определенному принципу) разбирать, что у кого получилось, а что у кого не получилось. Раньше я думала, что остальным скучно смотреть на все это, но вообще нет! Остальные могут:
- проверить свое понимание
- обнаружить скрытые дефициты и порешать их, просто глядя, как это происходит с другими
- взять что-то неожиданное из метода.
3. Программа есть, но она не жесткая — я даже думаю, что прямо со старта можно обойтись без жестких программ, потому что людям мало что нужно именно тупо знать, им как правило нужно сразу операционализировать какие-то навыки, владеть ими.
4. Внутри мне глубоко не нравится разделение образовательных ролей «учителя» на говорящую голову, тьютора, тренера и так далее — я считаю, что должен быть тот, кто ведет ученика к образовательному результату, и нужно скорее понимать, к какому результату ты можешь приводить (и кого), а к какому не можешь (и опять же, кого), а не пытаться выделить элементы, которые этому служат и выдать их отдельно.
Если хотите отдельно про это, поставьте ❤️
Вот такие на данный момент мысли про человеческое обучение, которое останется человеческим, и которое будет трудно заменить. А вы что думаете?
#образование #люди #естественныйинтеллект #книги
Ого, 106 огонечков! Я расскажу вам, пожалуй, самую яркую историю про «освоение чего-то из книжек».
Первая часть
Когда я познакомилась с Левенчуком, я подумала «о, прекрасно, за все 5 часов, что мы проговорили, человек не сказал ни одной фразы, которая показалась бы мне абсурдной или даже сомнительной». И, конечно, как водится за Левенчуком, он немедленно порекомендовал мне прочитать его книжку.
После чего я прочитала его книжку (слава богу, тогда у него было их не 8, ахаха) примерно за неделю, каждые 10 страниц восклицая «о, отлично, что это кто-то написал!» и «о, пойду расскажу об этом персоне Х, чтобы мы это внедрили в процесс Н».
Все.
После этого, когда я начинала очередной проект или видела чей-то (например, клиентский) проект, я такая «так, ну и где тут объекты из книжки? ах, нету? ну, мы знаем как именно все пойдет не так… ах, уже пошло? ну, ничего удивительного… мы знаем, как исправлять»
И в общем-то вся ээээ… личностная трансформация заняла у меня типа ну месяц. Потому что все было написано максимально просто и без каких-либо попыток налить воды и скрыть ценное знание.
То же самое было у меня с книжками: Лин Стартап; Как измерить все, что угодно; Структура реальности; Экспоненциальные организации, Лидер и племя, Ноу бэд партс и еще десятком навскидку.
То есть, когда автор не выделывается и просто пишет, что он там прикольного разрыл — я просто беру и прикладываю к реальности.
Вторая часть
Каково же было мое удивление, когда я увидела, что люди не применяют с первого раза того, что узнали из книжки Левенчука — поэтому он, кстати, переписал ее уже шесть (или сколько там) раз.
И ладно бы Левенчука, допустим, это случайное совпадение.
Но. Лин Стартап, Структура реальности, да даже Джедайские техники и Ясно, Понятно читаны, но забыты!
Не потому, что с людьми что-то не так, как я понимаю, а просто информация из книжек не усваивается в норме.
Потому что она, похоже, не предназначена для усвоения всеми, а предназначена для того, чтобы к ней обращались, когда люди готовы.
Почему так?
Авторы не учитывают, что именно у читателей будут за дефициты при освоении — и это нормально, потому что все дефициты учесть невозможно!
А читатель сам неспособен свои дефициты учесть и закрыть — по неопытности (и, возможно, из ощущения, что это не его работа).
Более того, даже если особенных дефицитов нет, и теоретически освоение материала могло бы произойти, читатель не стремится найти объекты из книжки в мире (а иногда даже и выделить их), и так и остается со знанием вместо понимания и навыка.
Ого, 106 огонечков! Я расскажу вам, пожалуй, самую яркую историю про «освоение чего-то из книжек».
Первая часть
Когда я познакомилась с Левенчуком, я подумала «о, прекрасно, за все 5 часов, что мы проговорили, человек не сказал ни одной фразы, которая показалась бы мне абсурдной или даже сомнительной». И, конечно, как водится за Левенчуком, он немедленно порекомендовал мне прочитать его книжку.
После чего я прочитала его книжку (слава богу, тогда у него было их не 8, ахаха) примерно за неделю, каждые 10 страниц восклицая «о, отлично, что это кто-то написал!» и «о, пойду расскажу об этом персоне Х, чтобы мы это внедрили в процесс Н».
Все.
После этого, когда я начинала очередной проект или видела чей-то (например, клиентский) проект, я такая «так, ну и где тут объекты из книжки? ах, нету? ну, мы знаем как именно все пойдет не так… ах, уже пошло? ну, ничего удивительного… мы знаем, как исправлять»
И в общем-то вся ээээ… личностная трансформация заняла у меня типа ну месяц. Потому что все было написано максимально просто и без каких-либо попыток налить воды и скрыть ценное знание.
То же самое было у меня с книжками: Лин Стартап; Как измерить все, что угодно; Структура реальности; Экспоненциальные организации, Лидер и племя, Ноу бэд партс и еще десятком навскидку.
То есть, когда автор не выделывается и просто пишет, что он там прикольного разрыл — я просто беру и прикладываю к реальности.
Вторая часть
Каково же было мое удивление, когда я увидела, что люди не применяют с первого раза того, что узнали из книжки Левенчука — поэтому он, кстати, переписал ее уже шесть (или сколько там) раз.
И ладно бы Левенчука, допустим, это случайное совпадение.
Но. Лин Стартап, Структура реальности, да даже Джедайские техники и Ясно, Понятно читаны, но забыты!
Не потому, что с людьми что-то не так, как я понимаю, а просто информация из книжек не усваивается в норме.
Потому что она, похоже, не предназначена для усвоения всеми, а предназначена для того, чтобы к ней обращались, когда люди готовы.
Почему так?
Авторы не учитывают, что именно у читателей будут за дефициты при освоении — и это нормально, потому что все дефициты учесть невозможно!
А читатель сам неспособен свои дефициты учесть и закрыть — по неопытности (и, возможно, из ощущения, что это не его работа).
Более того, даже если особенных дефицитов нет, и теоретически освоение материала могло бы произойти, читатель не стремится найти объекты из книжки в мире (а иногда даже и выделить их), и так и остается со знанием вместо понимания и навыка.
#образование #отношения #естественныйинтеллект
А теперь напишу про то, почему мне не нравится разделение учителя на несколько ролей, вынесенных в разных людей.
Думаю, тут меньше реакций, потому что и так все понятно. Основной тезис, что быстрее и эффективнее построить одни отношения и работать внутри них, а не перекидывать человека (работу с ним) между огромным количеством разных отношений. Как «одно окно» в любой фирме.
Мол, контент получи тут, информацию о своем образовательном треке получи тут, дополнительную мотивацию вообще в другом месте — сами переключения сожрут все, что было зарезервировано на обучение, и уберут теплоту.
Ну то есть я сама всеми руками за то, чтобы функции распределять гибко по тем конструктивным элементам и не требовать от одного человека, чтобы он их выполнял — в любых отношениях.
Но когда начинается «а давайте мы это прям вот на конвейер поставим» — то эээ душа (простигосподи) исчезает полностью. А изменения происходят, если они хоть сколько-то глубокие и постоянные, из-за качества контакта, а вовсе не из-за отработанности и профессионализма, который достигается хорошим конвейером.
Поэтому я бы все, что можно автоматизировать — автоматизировала и убрала человека оттуда совсем, не нужен он там; а то, где есть человек, сделала бы глубоким, с постоянными отношениями и «одним окном», а не с конвейерным подходом и разделением на «разные роли в разных людях».
Пишите, что думаете?
А теперь напишу про то, почему мне не нравится разделение учителя на несколько ролей, вынесенных в разных людей.
Думаю, тут меньше реакций, потому что и так все понятно. Основной тезис, что быстрее и эффективнее построить одни отношения и работать внутри них, а не перекидывать человека (работу с ним) между огромным количеством разных отношений. Как «одно окно» в любой фирме.
Мол, контент получи тут, информацию о своем образовательном треке получи тут, дополнительную мотивацию вообще в другом месте — сами переключения сожрут все, что было зарезервировано на обучение, и уберут теплоту.
Ну то есть я сама всеми руками за то, чтобы функции распределять гибко по тем конструктивным элементам и не требовать от одного человека, чтобы он их выполнял — в любых отношениях.
Но когда начинается «а давайте мы это прям вот на конвейер поставим» — то эээ душа (простигосподи) исчезает полностью. А изменения происходят, если они хоть сколько-то глубокие и постоянные, из-за качества контакта, а вовсе не из-за отработанности и профессионализма, который достигается хорошим конвейером.
Поэтому я бы все, что можно автоматизировать — автоматизировала и убрала человека оттуда совсем, не нужен он там; а то, где есть человек, сделала бы глубоким, с постоянными отношениями и «одним окном», а не с конвейерным подходом и разделением на «разные роли в разных людях».
Пишите, что думаете?