В этот день три года назад медицинский самолёт с Алексеем Навальным на борту вылетел в Германию, чтобы доставить политика на лечение в клинику "Шарите". Считаю, что это весомый повод, чтобы обсудить другие отравления, о которых в паблике в последнее время не говорится вообще, но которые могли много рассказать о боевых отравляющих веществах до 2020 года.

Одним из таковых было отравление банкира Ивана Кивелиди в 1995 году. Это первое широко известное отравление с использованием "Новичка", по данным расследования, нанесённого на телефонную трубку. Правда, в те времена утверждалось, что вещество, которым отравили Кивелиди, — высокотоксичное фосфорорганическое соединение без указания на конкретный яд. К таковым относятся дихлофос, зарин, зоман, VX и т.д.

По словам прокурора Москвы Юрия Сёмина, банкира убили "совершенно новым веществом", которое создал "талантливый специалист, работавший в одном НИИ". Сейчас этот специалист известен под именем Вил Мирзаянов. Того же, кто продал отравителю ампулу с ядом, звали Игорь Ринк. Интересна огромная разница в судьбах этих двух химиков: так, после распада Союза Мирзаянов рассказал СМИ об этом веществе, а после отравления Навального в эфире "Дождя" извинился за то, что его изобретение стало инструментом устранения политических оппонентов. Не знаю как вам, а мне это т.н. "деятельное раскаяние" было действительно важным. На его фоне контрастно выглядит Ринк, который в интервью РИА "Новостям" негодовал: "Ребята, где миоз?" Кстати, информагентство "СарИнформ" очень смешно раскрыло, откуда у отравления могут расти ноги, опубликовав заметку о том, что ни у одной страны завода в Шиханах, который бы создавал настолько мощные отравляющие вещества, нет и быть не может. В порыве патриотизма не заметили, как напали на свой же след.

А за что же могли отравить Кивелиди? Предположительно за то, что стремился войти в политику. Его "Круглый стол бизнеса России" критиковал давление на бизнес со стороны правоохранительных органов и требовал защиты коммерсантов от оргпреступности. А в 1993 году, по некоторым данным, Иван даже финансировал кампанию Хакамады на выборах в Госдуму. Так что, как мы понимаем, отравления по политическим мотивам вошли в моду в 1995, если не раньше. Это удобный способ избавиться от угрозы твоей власти: вроде как ему просто стало плохо и он впал в кому. Впал и умер, ты тут ни при чём. А то, что ты законная власть, а он был против тебя, — так это просто совпадение.

Собственно, это же отношение было наглядно видно в разбирательстве с предполагаемым отравителем. Владимир Хуцишвили был осуждён, но отсидел не весь срок и по обращению, написанному в явно в неуважительной к суду форме, вышел по УДО. Ну, потому что отравление, повлекшее за собой смерть, — это не прямо убийство. Да и совершено оно было в интересах власть предержащих. Так что можно и демонстративно родственником жертвы и всем неравнодушным сами-знаете-чем по губам поводить. Типичная ситуация.

https://tinyurl.com/mediazona/?to=/article/2018/03/14/kivelidi

Вот вам ещё история из серии внезапной смерти вследствие отравления. Александр Перепеличный, практически ключевой свидетель по делу Hermitage Capital, оно же "дело Магнитского", замертво упал во время пробежки. Высказывают предположение, что он был задействован в некоторых схемах с отмыванием денег и это якобы, наряду с его ролью в следствии, могло служить причиной его устранения. Я всё же склоняюсь к тому, что его убили как свидетеля по делу Hermitage, а не как участника махинационных схем.

"Дело Магнитского" же, напомню, было практически первым в новейшей истории России, когда те же чиновники, преступление которых раскрыл аудитор Сергей, мстят разоблачителю уголовным делом. Это 2012 год, нет пока никакого Крыма, да и Болотной, если не ошибаюсь, пока ещё не было. Так что фактически РФ открывается взору иностранного наблюдателя как страна без верховенства права впервые. Причём в настолько явном и потому мерзком обличии. Это первое дело, по мотивам которого вводятся санкции и ведутся соответствующие списки, — отсюда, кстати, и идея, продвигаемая Кара-Мурзой и тогда ещё живым Немцовым, что карать надо не всю страну с её гражданами, а конкретных лиц из политического истеблишмента. Следствием "списка Магнитского" стал абсолютно несоразмерный по влиянию "закон Димы Яковлева", и с тех пор и продолжается эта месть лицам, задействованным в продвижении списка. Кара-Мурзе вон 25 лет по т.н. "госизмене" дал фигурант этого списка — судья Сергей Подопригоров.

При этом отравление Перепеличного выбивается из череды подобных политических отравлений: если жертв ныне известных отравлений пытались устранить органическими веществами, синтезируемыми в лаборатории, то Александр умер от растительного яда, который, как утверждается, был принят им перорально. Говорят, что эта разновидность гельземия (то самое ядовитое растение) "обитает" только в Азии. Таким образом, мотивы убийц подсвечиваются ещё сильнее: они так хотели избавиться от ключевого свидетеля по "делу Магнитского", что привезли растение аж с другой части континента.

А для нас это не только познавательная, но и важная информация: не будем забывать, что среди веществ, способных смертельно отравить человека, — не только фосфоро- и хлороорганические, но и растительные яды. Флора нашей планеты удивительна.

https://tinyurl.com/mediazona/?to=/article/2015/05/21/perepelichny-poisoning

Опубликовав этот пост, я было хотела быстренько выпустить опровержение: мол, много где неправа была, базару ноль, виновата. Если ресницы выпадают, то по опыту дочери знакомых я знаю, что не помогает даже наклеивание, — надо тупо дождаться, чтобы они отрасли обратно. А уж конфуз с «моим дихроматом» — это вообще что-то очень нелепое. Даже если Вихарева так ошиблась и не это имела в виду, почему в переписке с Доброхотовым она не отрицала, что это именно её анализы?

Важно зафиксировать, что обсуждать в этом посте, реально ли было какое-то отравление или нет, я не собираюсь. Обсуждать мы будем исключительно то, как расследователь Роман Доброхотов общался со своим потенциальным источником информации об отравлении.

Эльвира Вихарева выложила аж 2 поста, в которых показала переписку с главредом The Insider. Меня ОЧЕНЬ смутило, что с самого начала Доброхотов начал предлагать Эльвире помощь, даже несмотря на то, что она несколько раз отказывалась, а также продолжал расспрашивать её о симптомах, когда она говорила, что для неё обсуждение такой темы травматично.

При этом Роман заявляет, что разница между ними и остальными в том, что они предпринимают активные действия по спасению Вихаревой, а все остальные сочувствуют только на словах. Типичная манипуляция в стиле: «Да я для тебя всё делаю, а ты бы хоть спасибо мне сказала». И ладно бы реально делал по просьбе неблагодарной женщины — так он же сам начинает предпринимать действия по спасению, НЕСМОТРЯ НА многочисленные отказы Вихаревой: пишет, что оплата лечения «схвачена», рассказывает, что написал некоему немцу про съём квартиры.

Другая вещь тут в том, что Роман в переписке пообещал Вихаревой, что её слова нигде не окажутся. Однако текст, где описываются симптомы, мы слово в слово потом увидели в публикации «Инсайдера». Я понимаю, что это представляет из себя общественно важную информацию, но Роман, если Вы понимали, что это МОЖЕТ оказаться в открытом доступе, то и обещать не стоило.

Из переписки создаётся устойчивое ощущение, что Романа накрыла досада из-за того, что эксклюзив буквально утекал сквозь его пальцы. И ровно это он подтверждает в переписке от 14 августа, за день до той самой публикации, когда Вихарева спрашивает его, почему он пишет другим от её имени и что-то просит. Доброхотов, внезапно разоткровенничавшись, пишет ей прямым текстом: у них скоро материал, но надо срочно публиковать, поскольку другие тоже начинают. На этом моменте все слова Доброхотова о том, что они делают это из благих побуждений, лишь бы быстрее предупредить эмигрировавших политиков и активистов об опасности, резко обесцениваются.

В интервью Плющеву Роман делится, что изначально не планировалось описывать неподтверждённые случаи. И это хорошая мысль, замечу я. Вам не удалось их подтвердить — и не надо о них писать! А если уж читатели спросят у вас про эти случаи, то это совсем другой разговор — тут можно отвечать, что не смогли подтвердить, но не можете быть точно уверены, что отравления не было. Со всех сторон не писать об этих случаях было бы великолепной стратегией. Почему Доброхотов избрал другую?

Когда я писала предыдущий текст, у меня создавалось устойчивое ощущение, что у Доброхотова с Вихаревой личные счёты не только как с человеком, но и как с женщиной. Однако было бы странно, если бы я прямо об этом написала, потому что тогда бы совершенно справедливо говорили: ну, знаете, эти поехавшие фемки — им везде кажется мизогиния, а то, что они сами не правы, они предпочитают подменять обвинением всех окружающих в том, что они сексисты. И я была неприятно удивлена, поняв, что Роман действительно позволял себе некорректное общение с Вихаревой.

Ну, например, он заявляет, что находится «в свободных отношениях» и любит «бухать-бл*довать с живыми женщинами». Я извиняюсь, какое это отношение имеет к предмету обсуждения? Если ему интересны детали отравления Вихаревой, то пускай обсуждают именно их. И тут и я не ханжествую — в дружеском тоне и взаимном обращении на «ты», например, ничего такого нет. Но откровенные подкаты — это ГРУБЕЙШЕЕ нарушение личных границ собеседника.

В этот момент всё встаёт на свои места: и большое, просто огромное полотно текста, посвящённое исключительно Вихаревой, написанное к тому же в крайне некорректной для журналиста манере, и совершенно неуместная реплика в интервью Плющеву про манеру Вихаревой звонить каждый день и по 2 часа говорить обо всём на свете, описывая симптомы (непредвзятый слушатель задастся вопросом: к чему эти детали, ну, зачем Роман вообще об этом упомянул? Это же его личная неприязнь). Ну, это, помните? «У тупых бапп оба полушария правые и они политикой вообще не интересуются», «пучки только смешат мужчин», «если во главе всех стран будут женщины, они будут обижаться и друг с другом не разговаривать».

И мне очень жаль, что многие честные читатели в попытке защитить свою правду скатываются до непристойных шуточек в стиле «ну, нет, какой из него харассер — максимум соблазнитель!» Стоит ли говорить о несостоятельности аргументов типа «общаюсь в Романом, и чтобы он так писал, не знаю, как его надо довести». Если с вами он душка, это ещё не значит, что он не способен на кэтколлинг, харассмент и пр. по отношению к другим.

Об этом надо говорить, привлекать внимание тех, кто когда-либо будет сотрудничать с «Инсайдером». Да, я знаю, что надо отделять работу от личности работника. Но хорошая часть культуры отмены состоит в том, что через давление в профессиональной деятельности мы можем заставить человека прекратить что-то, приносящее дискомфорт другому. Пускай об этом знает как минимум Христо Грозев.

В этом посте более подробно. Не призываю обязательно читать его, но можете ознакомиться, чтобы понимать детали: https://teletype.in/@nataxxa/cwaxbsFhR9p

Пока что похоже на то, что Пригожина всё же грохнули. Без всяких двойников, "самолётов-обманок" и 6 разных личностей. Причём дату подобрали очень символичную (а потом говорите, что Путин рациональный человек и не верит в эту всю чушь по типу нумерологии?)

В принципе, я согласна с теми, кто прочил ему подобную судьбу с самых первых его "влогов", где началась какая-никакая критика приближённых власти. Как только ЕВП начал набирать политический вес и прыгать на непогрешимых, попадание в ад, где он, по словам соратников, будет лучшим, было лишь вопросом времени. Два актуальных совета на сегодня: (а) если начинаешь военный мятеж, доводи его до конца — в противном случае не начинай его вообще; (б) если сделал непростительное по отношению к вождю, собирай скарб, сваливай и залегай на дно. Авось пронесёт. Хотя Скрипалям вон это не помогло. Но вот правда — он реально думал, что после того, что он сделал, ему будет позволено вот так вот вольготно мотаться с континента на континент? О каких мерах безопасности для журналистов мы говорим, если у нас их не соблюдают претенденты на крупные политические роли?

Конечно, обидно, что бункерный просто грохнул того, кто мог бы давать показания в Нидерландах, но и не жалко. Как выражался покойник: "Собаке — собачья смерть". Тут давеча вспоминали смешное, как повар делал прогнозы три года назад, что Навальный отбросит копыта, и уж в Аду "шеф" с ним рассчитается. Пост тот просто ОТВРАТИТЕЛЬНО состарился.

P.S. Ходорковский пишет, что это предпоследний, о ком он будет сожалеть, потому что Пригожин заказывал его. Интересно, а пояснения в связи с "помогать солярой" будут или мы эти два высказывания воспринимаем в отрыве?

P.P.S. Вот я тут как раз спрашивала про то, делать ли подкаст об убийстве журналистов в ЦАР в текстовом формате. НУ Я ЖЕ ОТКУДА ЗНАЛА.

И раз пошла такая пляска, то не могу удержаться от соблазна продолжить напоминать вам, что если бы Пригожин дошёл до конца, то никакой кардинальной смены режима бы не было. Вот, например, в Экваториальной Гвинее диктатор кошмарил население, но его приближённые не смогли это терпеть, только когда репрессивная машина начала закатывать своих же (предполагают, что президент был свергнут за расправу над главой нацгвардии). Правитель был без лишних разговоров расстрелян, притом марокканскими солдатами, потому что свои солдаты опасались проклятий. И это, пожалуй, один из ярчайших индикаторов того, что даже после свержения в стране мало что изменится. Если мятежники повёрнуты на магии так же, как и те, кого они свергают, очень маловероятно, что они круто поменяют курс страны.

И диктатура повторилась и держится до сих пор. Поэтому я не устану повторять: то же самое было бы, будь мятеж Пригожина успешным. Потому что "повар" — плоть от плоти путинского режима. Это путинизм в миниатюре, а порой некоторые детали его выстроенной внутри медиаимперии системы власти выглядят утопично для самого Путина. Произошедшее — это очень логичный исход драки жабы с гадюкой, учитывая, что у гадюки весь силовой аппарат и куча комплексов, а у жабы — лишь вера в собственный аппаратный весь и несколько тысяч "штыков".

Внесудебные расправы мы осуждаем, но туда ему и дорога.

https://www.google.com/amp/s/novayagazeta.ru/amp/articles/2023/08/19/afrikanskoe-dakhau

Поскольку 3 дня назад рэпер российского происхождения Моргенштерн всколыхнул интернет словами о том, как его якобы "бессердечно обманул" на записи трека Rich The Kid, думаю, будет справедливым познакомить западного почитателя хип-хоп культуры с тем, кого из себя представляет Моргенштерн. Пожалуйста, поделитесь лонгридом, особенно если вы слушаете американский рэп. Лейблы должны знать, кто такой этот парень, чтобы реальные артисты не вступали в него, как в говно.

https://natalyshashkova.medium.com/закон-бумеранга-работает-или-как-моргенштерн-в-западной-хип-хоп-индустрии-разочаровался-3e455305aa2a

И по-английски: https://open.substack.com/pub/nataxxa/p/boomerang-serves-you-right

Жалею, что не прочитала этой прекрасной колонки Владимира Милова сразу. С другой стороны, тоже довольно своевременно, потому что опять начинается галиматья с тем, что Волож после его антивоенного высказывания, переданного через какие-то там третьи руки в деловое издание, просит ЕС снять с него санкции. Милов, пускай и жестоко разрушая веру некоторых комментаторов и политиков, но сухо и по фактам объясняет, почему на т.н. "раскол элит" ставить бесполезно.

И я могу подписаться под каждым словом. Во-первых, большинство из них будет поддерживать антипутинское движение, только когда оно наберёт силу, подобно тому, как Ельцин возглавил борьбу с КПСС, только когда она приобрела массовый характер, или как Примаков осудил Путч только 21 августа, когда стало понятно, что он провалится. Кстати, это очень напоминает формулу "не можешь победить — возглавь". Ведь все эти вчерашние клерки — они же вчера были и главными выгодоприобретателями системы, с которой сегодня борются. К этой мысли я вернусь дальше по тексту.

Во-вторых, многие не мыслят себя за пределами системы. Ведь в ней ты высокопоставленный чиновник, именитый человек, но, перефразируя цитату из известного фильма, "а уйти — кто ты без неё?" И с этим связан их страх преследования — ведь, находясь в системе, они получали одобрение на зарывание своих рылец глубоко в пушок. Если же они внезапно открестятся от того, с чьего позволения они это делали, их легко можно будет притянуть за то, что они реально делали. И никто и слова не скажет, что дело было сфальсифицировано. Об этом же их страх, что в их отсутствие будут давить на родственников и подчинённых. Это излюбленный метод репрессивных аппаратов практически всех авторитарных режимов. Чего уж говорить — китайская подпольная полиция очень широко это практикует.

Не забываем также, что до 2022 года те самые "наши потенциальные попутчики" были отлично интегрированы в систему, хотя уже даже в 2011 году про неё было всё, в общем-то, понятно. (Привет Мартынову, который думал, что сможет изменить ЕдРо в лучшую сторону — в одиннадцатом-то году!) Эти люди — не друзья свободы или сторонники либерализма: на Запад они смотрят с тем же скептицизмом, с каким это делает Путин, и президента критикуют лишь за то, что ведёт систему к краху.

От себя добавлю, что большинство молчащих — просто оппортунисты, которые ждут, что можно будет тихо отсидеться, а потом вернуться в постпутинскую Россию и строить всё внутри вполне себе путинской модели (просто при другом вожде). Такие "товарищ Путин, произошла чудовищная ошибка", если хотите. Они до сих пор считают, что навальнисты — это какая-то ё*нутая демшиза. Какие "попутчики", господа хорошие? Как выразился один мой мьючуал в твиттере, это максимум потупчики!

Владимир также выводит буквально математически точную формулу "деятельного раскаяния": "Какие действия путинских чиновников и олигархов могут действительно засчитываться как переход на 'сторону добра'? Поддержка Украины, помощь Западу и российской оппозиции (любая опция из этого, если вам, например, оппозиция не нравится) в масштабах, сопоставимых с выгодой, полученной в прошлые годы от участия в путинской системе". Очень справедливо, как по мне.

В то же время я считаю, что нужен показательный пример, демонстрирующий схему "действие → последствие (в данном случае в виде снятия санкций)". И в этом смысле случая Олега Тинькова очень хороший прецедент. Хоть и стоит потребовать с него рассказать о том же "первом отделе" ФСБ в его банке. Ну, деятельное раскаяние выглядит и звучит именно так.

И тут возвращаясь к мысли о том, что главные выгодоприобретатели режима — это всегда самые ярые его критики, когда оказывается, что режим ослаб. В июньском эфире Милов констатировал, что у них есть такая скверная черта — быть всегда "бóльшим украинцем, чем сами украинцы": посмотрите, например, как ведёт себя Сумлённый, в бытность россиянином писавший для прокремлёвского издания. Сейчас это "величайший деколонизатор" России, самый немецкий гражданин из всех немцев. Того же Тинькова тоже частенько заносит в стиле "оставайтесь со своим пыней и рабским геном". Вот этого тоже, на мой взгляд, им не следует позволять, спуская их с небес на землю, напоминая, что они больше всех сделали для укрепления режима. Признайте ошибки, расскажите о них публично в подробностях и не открещивайтесь от российского гражданства. Нравится вам это или нет, оно с вами надолго. Хотите доказать, что не соответствуете стереотипам о "кровавых запутинских русских", — в ваших силах доказать это своими действиями.

Всем сомневающимся в авторстве Навального — открытка: "Пусть в вашем доме пахнет говном!" Эка мы вас по заветам Анатольича мордой об стол повозим. Ведь вы прекрасно знаете, что все пламенные обращения, в которых он разносит вас в пух и прах, писал он — ВРУЧНУЮ. И не надо прятаться за аргументами о "нетипичной лексике": матершинные выражения Алексей раньше позволял себе в личных письмах. Мне очень жаль, конечно, что словосочетание "бл*дский цирк" разрушает ваши представления о Навальном как о "высоконравственном политике", но сами, в общем, виноваты: это ж как человека надо было довести.

В оценке вас как стукачей он прав как никогда. Недавно видела дискуссию, где прозвучал важный аргумент: "А зачем адвокатам раскрывать, как они связываются с Навальным, тем самым перекрывать этот канал связи?" В отношении него и так адвокатская тайна отменена, а стекло заклеено матовой плёнкой вместе с окошком для документов. Вы готовы отрезать ААН от всего мира, только чтобы убедиться, что это пишет и передаёт лично Навальный?

Ну, и про критику сидящих: недавно в твиттерской дискуссии дама высказалась в духе "а вот ФБК со всеми срутся, а Навальный такого не делал". Здесь на полях добавим, что "'оппозиция снова срётся' — маркер идиота". (Да, условной Котрикадзе с её "срач внутри оппозиции утомляет" это тоже касается!) Я кидаю ей 4 ссылки, где видно, что сам Алексей "срётся" только так: и с политиками, и с журналистами. И продолжает "сраться", сидя в тюрьме (пост о Ходорковском тому пример). Так эта красота мне отвечает: "Он сидит, так что пускай пишет, что хочет". Я немного в осадке, спрашиваю: "А если меня посадят, то вы с пониманием отнесётесь, если на следующий день в своём блоге я напишу 'ремарковская женщина (это название её профиля) совокупляется с животными'?" Спустя парочку back-and-forth'ов оказывается, что Навальному позволено, а мне нет, потому что это ✨Навальный✨.

Так вот этот мини-срач в макси-сраче был о том же: критиковать можно и нужно. Даже когда Явлинский опубликовал колонку, обвинявшую Навального в популизме, я в основном спорила по аргументам (да, также упомянув мнение "он сейчас жертва режима, давайте не топить", но это было в числе прочего и сейчас я думаю, что не согласна с подобной постановкой вопроса).

Тем же, кто так жаждет монолита в оппозиционном движении, хочется посоветовать вступить в "Либеральный клуб ЕдРа". Ну, а что, вдруг получится. Он и либеральный, и мозги в нём будут покрашены единообразно. Желание, чтобы все твои демократические представители шли нога в ногу, более известное как мем "ОНГАР", — не более чем когнитивная ошибка.

Ну, а раз с таким разеванием ртов слушаете Каца, так топящего за объединение, то хотя бы матчасть знали, что ли. Потому что тот же Кац в Координационном совете оппозиции (помните, был такой в 2012?) занимался именно что дискоординацией. Вот вам эпизод: Удальцов просит обсудить вопрос марша оппозиции, и Кац тут же настойчиво предлагает снять его с повестки дня.

P.S. Ещё одно доказательство, что Навальный сам всё пишет. Тему "это не Навальный выфсёврёти" мурыжат 4 (ЧЕТЫРЕ!) месяца, а может, и больше. Пока эта информация (дополненная всё новыми напрыгами) до Алексея дойдёт, пока он ответ сформулирует (наиболее смягчённый из всех возможных вариантов)...

Нашла золото. Навальный тут пишет о том, что демократы не объединились в разных странах, что бы там ни было: война ли, Майдан ли. Потому что — тут добавлю от себя — это демократы, у каждого общий взгляд на глобальную проблему, но различаются углы и детали.

А ещё вот почему, как правильно замечает Навальный: "Демократы никогда не объединятся, а если и будут к этому близки, то Кремль всегда сделает псевдодемократическую зависимую партию, что сильно обессмыслит объединение". Попыток в современной России, откровенно говоря, уже было навалом. Постоянно появлялась какая-нибудь якобылиберальная партия, которую обязательно регистрировал ЦИК и непременно совал несистемной оппозиции: мол, а чего вы будете там друг с другом объединяться? Вот вам консолидирующая партия, вокруг неё и объединяйтесь! Так хотя бы внутри системы сможете что-то поменять, а не на улице бузить!

И тем не менее, уже тогда Навальный пытался в идею об объединении — сейчас не говорим о том, чем та кампания закончилась, главное, что попытка консолидации со стороны Навального была. В те времена ещё был смысл, т.к. политический ландшафт был свободнее. Ещё в 2016, за два года даже до стратегии "Умное голосование" Алексей формулировал его идеи и критерии отбора единых кандидатов: вот он в блоге чётко пишет, кого из этих трёх партий — ПАРНАСа, "Открытой России" и "Яблока" — выдвинуть, а кого вывести из гонки. И определяющее в рекомендации кандидата — темп и эффективность ведения избирательной кампании. Ещё тогда: ну, отбросьте вы на время противоречия, договоритесь и предложите кого-то одного. Потому что за тремя кандидатами погонишься — ни одного не изберёшь, а так хоть шансы на представительство демократически настроенных избирателей есть.

Надо ли говорить, что тогда для всех партий в приоритете оказались свои амбиции. А Кац в ноябре 2014, например, говорил, что требования "всем срочно объединяться" — это "самое деструктивное, что есть в независимой политике". Ни о какой смене мнения к 2016 говорить не приходится — каких-либо высказываний касательно предложений объединения я нигде не нашла. Что только утверждает меня во мнении, что Максим всё делает в пику ФБК года так с 2013 (тогда была мэрская кампания Навального), если не раньше.

То есть резюмируем: когда Навальный предлагал то самое объединение, все воротили нос и говорили, что "не политические уберы". Но зато теперь эти же нитакуси бегают всюду за ФБК и в разы настойчивее, чем 7 лет назад высказывался Алексей, ТРЕБУЮТ (да, прямо так!) объединяться с теми, кто ранее это объединение всячески отвергал.

You ask — and we deliver. Поверить не могу, что у видео и текста перерыв в месяц, а отношение к главному фигуранту изменилось кардинально. Конечно, пришлось внести некоторые коррективы в текст — ну, например, добавить дисклеймер, что всё это готовилось до сбития самолёта Пригожина. Но вся эта ситуация отлично подсветила следующий момент: тебе будут давать доступ к неограниченному ресурсу, давать свободу, но если ты в один момент почувствуешь независимость и осмелеешь, то тебе такого не простят. И ты пополнишь ряды убитых диктаторским режимом, наряду с теми, убийство кого одобрял 5 лет назад. Просто тогда ты представлял диктаторский режим, а сейчас представляешь его "противника справа".

Возвращаясь к сути текста. Очень жаль из-за того, что произошло с журналистами. Недавно читала, что с ними должен был поехать Верзилов, но уехал на 15 суток за акцию на ЧМ-2018 и это спасло ему жизнь. От таких историй мурашки по коже. В общем, распространяйте текст и видео. Повлиять ни на что не сможем, но повысить осведомлённость людей в интернете — вот это вполне посильная задача.

Текст на медиум: https://natalyshashkova.medium.com/5-лет-с-момента-смерти-российских-журналистов-в-цар-79546d1060a7
Текст в блоге на сайте: http://shashkovana.tilda.ws/journalists-in-car-5years

В эти последние летние деньки в кино вышло пропагандистское нечто — фильм "Свидетель". Если честно, одно время я даже думала сама сходить с целью на выходе из кинотеатра написать рецензию с отборным бомбежом. Но вот читаю пересказ и аж в гипотетической ситуации стыдно становится. Не перед теми, кто мог бы делить со мной кинозал, а перед собой лично. Как будто это предательство собственных убеждений. При этом чувствую, что успокоение себя мантрами в стиле "я же сюда пришла побомбить с тупости пропаганды" не сработало бы. Я пришла и этого достаточно, чтобы сделать вывод о моей совести. Может, и ложное ощущение.

Судя по описанному, это пример максимально топорной пропаганды. Это даже нельзя назвать soft power. Здесь буквально собраны все стереотипы. Вот лишь несколько выписанных мной:

1. Когда Коэн играет гимн люфтваффе, под него идут архивные кадры с Евромайдана. Это не 25-ый кадр, а в открытую грязнейший манипулятивный приём. В "Заводном апельсине" Стенли Кубрика под классическую музыку главному герою показывали преступления нацистов. Вот то же самое.

2. Это пропаганда имперства вплоть до того, что сын скрипача не знает, что Украина отдельная страна. Притом сначала он тупо не знает, что вообще такое Украина, а после уточнения задаёт удивительно точный для пятилетки (или сколько там ему) вопрос, формулируемый как минимум именитыми имперцами, но уж никак не дошкольником.

3. "Антиукраинизм" тут проявляется вплоть до бытовых вещей, например в истории, как муж пленницы, с которой встретился Коэн, уехал в ЕС и встретил там другую женщину, а про свою жену забыл. Этим авторы хотят сказать нам: "Укры — грязный народ, отвергнувший традиционные ценности". (Непонятно только, о каком братстве народов может идти речь)

4. При этом и сами иностранцы демонстрируют такой уровень шовинизма, что кажется, будто авторы почти оправдывают показанных украинских силовиков. Например, жена Коэна говорит: "Мы же иностранцы! Нас должны пускать вне очереди. В конце-то концов, они хотят к нам в Евросоюз — они должны рвать свои жопы, чтобы позаботиться о нас!" По-моему, ни один нормальный иностранец, кроме считающих, что им все должны (а для европейцев это вроде как нетипично), такое не скажет.

5. Ещё один возникший в связи с этим просто огромный вопрос — это демонстрация украинцев как таких антисемитов. Вот, например, один из боевиков говорит: "Нет никакой совести, её придумали евреи". Прямо как будто не было никакой Талызиной с её "русской захотела быть", не поддерживается государственный антисемитизм и не вызывали российского посла в Израиле после откровенного плевка Лаврова в сторону еврейского народа. Оно и понятно: там же вы встретите портрет Гитлера — не менее грязный приём, чем п.1.

6. Особый цинизм при этом я вижу в том, что авторы описывают сцены насилия над женщинами прямо точь-в-точь, как описывались изнасилования в Буче. Вот буквально цитата из такого рассказа: "Она сидела в сгорбленном положении с раздвинутыми ногами в меховой шубе на голое тело". И при этом в уста Коэна они вкладывают: "Бриджит изнасиловали и убили такие же люди, как и вы тут. Вы тут все убийцы!" А потом заставляют зрителей удивляться, что украинским военным "вы все тут убийцы" не понравилось. Даже не так: а потом им не нравится, что говорят, что все русские убийцы. (Так-то мне это тоже не нравится, но я и не придерживаюсь двойных стандартов)

Но то, что этот фильм провалился в прокате, вполне закономерно. Я тут описала несколько случаев т.н. "пропаганды в лоб", то есть открытой и голимой. В основном такие фильмы делаются лишь тогда, когда есть понимание, что их мало кто посмотрит. Т.е. расчёт изначально на небольшую, но очень Z-заряженную аудиторию. И вот они-то пойдут на фильм, оценят и будут рукоплескать.

Большинство же в нашей стране в данный момент либо не такие активно поддерживающие, либо сомневающиеся, и для них подобный фильм — это, представьте себе, тоже слишком топорная и мерзкая пропаганда. С такой аудиторией можно работать уже оппозиции, предлагая ту самую soft power. И это должно стать приоритетным направлением, если мы хотим сделать большинство народа антивоенным.

А на фильм пускай и дальше ходят 3,5 калеки в день.

Часто в дискуссиях о Каце в ироническом ключе можно услышать «но зато велодорожки». Так вот в них тоже, откровенно говоря, очень многое не так. Это будет текст о тех, кому мы доверяем представлять наши интересы во власти.

В начале августа была дискуссия с одним кацефилом, и он поинтересовался у меня, что же конкретно мне известно о Каце. Боюсь, ответ ему не понравится: мне, например, хорошо известна история, как в июле 2016 затонула Малая Бронная, сданная в августе предыдущего года. При чём тут Кац? Да так, по мелочи: его «Городские проекты» предлагали проект мэрии, и тогда Кац писал в своём ЖЖ, что их задача — «убедиться, чтобы всё было по уму, а не как попало. <…> за дальнейшей их (предложений) судьбой мы будем тщательно следить». Хреново проследили, получается. Особая пикантность момента в том, что контракт на проектирование утонувшей в июле 2016 Малой Бронной получил ООО «БалтикСтройКомпани» — компания Игоря Чайки. Обогатились на этом городском проекте всякие жулики мама не горюй, а москвичи на выходе получили какое-то фасадное дерьмо, которое сносит при первом же дожде. Уж не знаю, этому ли учат урбанистов в Глазго.

А при чём тут велодорожки, заявленные в начале? Вы, наверное, помните, как в 2019 году благодаря «Умному голосованию» в сразу нескольких районах были избраны кандидаты от оппозиции. В их числе была Дарья Беседина, выступающая от Каца и баллотирующаяся в районе моей прописки — на Соколе. Я тогда голосовать не могла из-за возрастного ценза, а вот мама моя отдала голос за Беседину в рамках протесного УмГ.

А потом Дарья голосовала за законопроект, уменьшающий количество парковочных мест в 2 раза и увеличивающий время парковки до 15 минут.

О нашем мандате доверия, урбанистах-самоучках и (не)оглядке на своих избирателей: https://teletype.in/@nataxxa/Fwzr-VKuZhi

У ОВД-Инфо есть интересная рубрика под названием «Как теперь». В ней журналисты рассказывают о том, как после начала войны изменилась та или иная сфера деятельности. А я в эту знаменательную дату предлагаю обсудить, а как теперь предстоит об(л)учаться школьникам и студентам в условиях «спецоперации».

Читайте на Medium: https://natalyshashkova.medium.com/первому-курсу-приготовиться-9f441b3c95bd
Также ввиду блокировки платформы Medium Роскомнадзором выложила дубликат поста на Teletype. Есть возможность читать его через функцию "Мгновенный просмотр": https://teletype.in/@nataxxa/4a0_ZVnE5St

Но по возможности читайте всё же оригинал!

P.S. Знаю, поздновато я представила текст. Ну, извините — у меня в этом году 1 сентября был выходной, а на улице 27 градусов, тепло, грех не гулять весь день до заката по такой погоде.

Я тут написала в твиттер тред, где агрегировала несколько других недавних тредов о Каце и его деятельности. Почувствовала, что надо акцентировать внимание на вот каких вещах. (Считайте, что это тизер или TL;DR треда)

Я не считаю, что создатели журнала "Мурзилка" — какие-то шизы, выдумывающие доказательства сотрудничества Каца с Кремлём. Их работа мне очень важна. Как минимум потому, что они если не достали из закромов, то просто ярко подсветили некоторые моменты в биографии Каца и в его публичной позиции относительно некоторых вопросов. Для меня довольно важно, чтобы тот, кого я рассматриваю как потенциального представителя моих интересов в органах законодательной власти, имел схожие со мной взгляды на вещи, значимые персонально для меня.

Без редакторов "Мурзилки" я бы никогда не узнала, что Кац врёт по поводу своего образования, гонит на российскую систему ВО (из-за чего у меня к нему личные счёты) и скрывает своё двойное гражданство, в обход закона занимая место депутата. Если он врёт в таких мелких вещах, то я не могу доверять ему как политику.

А также считаю, что для любого человека в конкурентной политической среде Прекрасной России Будущего взаимодействие с политиком (и я хотела бы особо это подчеркнуть: НЕ с медиаменеджером, НЕ со спикером, НЕ с блогером — именно с политиком) Кацем не просто невыгодно, но исключено. Эту часть я условно поделила на 2 раздела:


I. Почему Каца не могут поддерживать даже его сторонники

Самые горячие сторонники Каца, я прошу вдумчиво и терпеливо, без цоканий и закатываний глаз, прочитать эту часть до конца, а не закрывать текст прямо тут.

а) Любые его доворённости с вами не будут иметь для него никакого значения. Если вдруг его позиция покажется ему настолько принципиальной, что ради неё можно будет наплевать на любые ваши общие договорённости, он без оглядки на вашу поддержку это сделает. Если вы, в шоке от его поведения, попробуете оказать на него давление, чтобы он хотя бы прекратил предавать ваши интересы, Максим будет агрессивно убеждать вас в том, что это он прав, потому что это его стратегия, а вы не правы, потому что с ней не согласны.

б) Допустим, вы захотели делом помочь ему в какой-нибудь кампании и работаете в штабе Максима Каца. Если вдруг между вами разгорится конфликт и он выпрет вас из штаба, до этого договорившись не мочить друг друга в соц.сетях, он в лучшем случае будет писать об ужасном сотруднике и называть ваши любые попытки защиты собственной репутации "твиттерским трибуналом".

в) Принцип Каца "если кто-то не согласен, надо рявкнуть и заставить наглеца прийти на беседу со мной", — это буквально силовое решение вопросов в "вербальном эквиваленте". Если вы не сойдётесь в чём-то и будете игнорировать его нападки на вас (ведь, как известно, шантажиста надо игнорить), давление будет только нарастать. Он будет клеймить вас "вредителем" и "предателем", пока вы не согласитесь с ним, а потом оправдывать средства (своё поведение) достигнутой целью (вы согласились с его мнением).

г) То же самое про "цель оправдывает средства": уже в 2012 он считал оправданным подделку своего аттестата и диплома ради абстрактных "полезных дел", которые он сделает в должности депутата. И никто не может подсказать, когда он решит не задекларировать незаконное имущество (например, дачный участок, забравший у вас половину пляжа), оправдывая это своей полезной общественной деятельностью. И решит ли.


II. Почему я не считаю возможным для себя поддерживать Каца

а) Я не могу доверить представлять мои интересы человеку, который принципиально подгоняет все не топовые вузы нашей страны под категорию "шараг". При этом ни малейшего понятия не имея о том, как и где даётся образование и всегда ли российское ВО хуже европейского.

б) У меня серьёзные сомнения в его квалификации как "градоуправленца". Мне хорошо известно, как он "проследил" за проектировкой Малой Бронной, вследствие чего её тупо затопило. А ещё я просто в ужасе от того, какую идею поддержала его депутатка в районе моей прописки, бредящая розовыми соплями о слезании с великов. Об этом читайте в этом тексте. (кстати, после этого ко мне прибежал их защитник и начал убеждать меня в том, что я не могу быть недовольна, поскольку я ✨некомпетентна✨)


Резюме: хотя Кац очень хороший спикер, медиаменеджер и автор ютуб-канала, я не считаю Каца своим политиком. Я также не рекомендую его сторонникам развивать с Кацем какие бы то ни было отношения — потому что в случае разногласий Кац будет лить на них грязь, агрессивно стремиться переубедить их и додавливать, пока они не согласятся с мнением Максима.

В очередной раз повторяю одно и то же: чисто по-человечески мне прекрасно понятно, почему отъявленные коррупционеры, молчащие лица путинизма и "разочаровавшиеся сторонники" предпочитают Испанию — островную или материковую. Это не только страна с хорошей исторической и в то же время удобной современной городской инфраструктурой — это ещё и дорогая страна, но зарплаты на хорошей работе тут соответствующие. Непонятно только, как же они бедные живут в месте, которое по многим критериям одно из самых толерантных и комфортных для представителей ЛГБТ.

Но если ты поддерживаешь войну, пускай бы даже сначала ты был против неё (как в случае с Ромой Зверем, хотя, судя по дальнейшей его деятельности, он ни о чём не жалеет), то нечего тебе делать в Европе, да ещё и в таком роскошном городе, как Барселона. Помню этого Шапошникова, но долго не могла понять, из-за чего от него у меня неприятный осадок и оставшееся мнение в стиле "мерзкий агрессивный жулик". Потом вспомнила: узнала о его поведении по видосам Дмитрия Низовцева, где на последнего нападали проправительственные костоломы, а Шапошников в хамской манере с обращением на ты говорил что-то типа "отвали, я делом занят". Такой персонаж должен быть под европейскими санкциями.

P.S. Максим Кац там говорил, что надо идти на мэрских в Москве и против голосовать? А что по "объединённым кандидатам от оппозиции", г-н Кац? Кого выбирать? Шапошников же говорит: Сергею Семёновичу конкуренты не нужны! 😏

Выборы уже вот-вот будут, поэтому самое время написать краткое резюме по всем "мнениям".

Спойлер: бойкот — не шибко эффективная тактика, но её никто и не предлагает. В то же время не обманывайтесь: ваш голос не сметёт Путина и даже не покажет ему "народный гнев". Политическая ситуация в стране целиком и полностью зависит от расклада на фронте. Однако есть в России и выборы с высокой конкуренцией, а на многие голосования всё же рекомендуется сходить.

https://teletype.in/@nataxxa/NTqzWPLGGjR