Pendant le #Covid, on a faire croire aux gens qu'ils ne pouvaient pas comprendre des sujets #scientifiques, que seuls les #experts avaient le droit de parler d'une étude. Une répétition au point où les normies ne savent même plus faire la différence entre malade et sain, vrai et #faux.
C'est un risque aussi pour nous. La propagande essaie la même chose du côté "#complotiste": je vois tant de théories fausses, semées, répétées que les gens abandonnent leur capacité de raisonnement, repartagent par sympathie, parce que c'est complotiste, parce ça rejoint leur vision.
Mais il faut faire la différence entre les théories scientifiques et les théories complotistes, elles n'ont pas le même but.
La théorie #scientifique essaie d'expliquer le monde de manière la plus objective possible, en suivant un cadre et des règles. La théorie #complotiste pose plutôt des questions et cherche à valider une vision du monde.
Et là ces deux points de vue peuvent coincer, car la science essaie de trouver si une théorie est vraie ou fausse. La science dépend de notre capacité à reconnaître quand quelque chose est #faux. C'est là où la théorie #complotiste s'arrête. Elle ne cherche pas à trouver le vrai.
L'analyse d'une théorie #scientifique, en fait c'est simple: si on trouve des éléments objectivement faux (dans le contexte, méthodes, raisonnement etc, normalement tout ça écrit dans l'étude) la théorie avancée est non prouvée, soit fausse. C'est mort. Point à la ligne.
Peu importe les arguments du genre "mais peut-être que", le but en science c'est de venir avec quelque chose qu'on peut réfuter. Peut être qu'il y a du jus d'orange dans les #vaccins? Eh bien pour l'affirmer, il faudra présenter une autre étude et on refera le jeu de l'analyse.
Exemple: si une étude dit observer du graphène sur un microscope x40-400. ça n'agrandit pas assez pour voir en nanomètres. C'est mort. Vous pouvez discuter, avoir une opinion, supposer, dire que je suis incompétente ou opposition contrôlée, tout ça ne sont pas des arguments scientifiques.💋

Les scientifiques sont formés à #penser de cette manière, pour moi c'est normal.
Mais certains prennent mal qu'on invalide une #théorie, parce qu'ils pensent qu'on casse la vision complotiste de "on nous ment", ou sont attachés émotionnellement à la théorie. Il faut rester objectif.
Plus on avancera, plus il y aura de tentatives de mélanger le vrai et faux. Séparez l'objectif du subjectif, gardez votre esprit critique, essayez de voir si chaque info qui circule ou théorie peut être réfutée. Car à l'âge de l'information, la connaissance définit votre réalité. https://twitter.com/mmtchi/status/1668406695926681606
C'est un risque aussi pour nous. La propagande essaie la même chose du côté "#complotiste": je vois tant de théories fausses, semées, répétées que les gens abandonnent leur capacité de raisonnement, repartagent par sympathie, parce que c'est complotiste, parce ça rejoint leur vision.
Mais il faut faire la différence entre les théories scientifiques et les théories complotistes, elles n'ont pas le même but.
La théorie #scientifique essaie d'expliquer le monde de manière la plus objective possible, en suivant un cadre et des règles. La théorie #complotiste pose plutôt des questions et cherche à valider une vision du monde.
Et là ces deux points de vue peuvent coincer, car la science essaie de trouver si une théorie est vraie ou fausse. La science dépend de notre capacité à reconnaître quand quelque chose est #faux. C'est là où la théorie #complotiste s'arrête. Elle ne cherche pas à trouver le vrai.
L'analyse d'une théorie #scientifique, en fait c'est simple: si on trouve des éléments objectivement faux (dans le contexte, méthodes, raisonnement etc, normalement tout ça écrit dans l'étude) la théorie avancée est non prouvée, soit fausse. C'est mort. Point à la ligne.
Peu importe les arguments du genre "mais peut-être que", le but en science c'est de venir avec quelque chose qu'on peut réfuter. Peut être qu'il y a du jus d'orange dans les #vaccins? Eh bien pour l'affirmer, il faudra présenter une autre étude et on refera le jeu de l'analyse.
Exemple: si une étude dit observer du graphène sur un microscope x40-400. ça n'agrandit pas assez pour voir en nanomètres. C'est mort. Vous pouvez discuter, avoir une opinion, supposer, dire que je suis incompétente ou opposition contrôlée, tout ça ne sont pas des arguments scientifiques.💋

Les scientifiques sont formés à #penser de cette manière, pour moi c'est normal.
Mais certains prennent mal qu'on invalide une #théorie, parce qu'ils pensent qu'on casse la vision complotiste de "on nous ment", ou sont attachés émotionnellement à la théorie. Il faut rester objectif.
Plus on avancera, plus il y aura de tentatives de mélanger le vrai et faux. Séparez l'objectif du subjectif, gardez votre esprit critique, essayez de voir si chaque info qui circule ou théorie peut être réfutée. Car à l'âge de l'information, la connaissance définit votre réalité. https://twitter.com/mmtchi/status/1668406695926681606