🔸 Выход нашего последнего ролика закономерно вызвал возмущения в лагере наших «оппонентов». Естественно, не научившиеся не только читать, но и слушать, они сыпали обвинениями в антидемократизме, элитаризме, аристократизме, пытаясь уличить нас в намерении построить партию наподобие секты.

Особенно забавно, когда не читавшие классиков марксизма индивиды пытаются противопоставить нам «антиавторитарных» Маркса, Энгельса и Ленина. Это поистине ирония истории: именующие себя коммунистами, марксистами и прочими борцами за светлое будущее, видимо, не знают, что Ленин требовал того же, что предлагаем мы. Вот, к слову, высказывание этого самого «сектантского меритократа»:

«Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту».

Как же так? Почему кухарка не может сходу врасти в партию или заступить на другие значимые должности? Почему Ленин набирал административный аппарат во многом из старых чиновников? Хм. Надо оставить этот вопрос на обстоятельное осмысление нашим критикам.

А вот что писал другой «враг открытого общества», Маркс, в своей небезызвестной Критике Готской программы:

«Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определен по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой. Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признает никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признает неравную индивидуальную одарённость, а следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями. Поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право. ... Далее: один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным».

Всë это общеизвестные факты классиков марксизма, и они прекрасно раскрываются в статье ещё одного «поборника платоновского государства» — Фридриха Энгельса, которую мы публикуем сегодня. Здесь он убедительно доказывает, что на самом деле сила авторитета по мере развития общества будет лишь повышаться, так как само общество будет всё больше переходить к научному планированию производства и распределения.

К сожалению, за всеми попытками «дискредитировать» идею научного централизма стоит лишь мелкобуржуазный бунт лентяев, опасающихся того факта, что в социалистическом обществе реальных тунеядцев, не утруждающих себя тщательной подготовкой к трудовой деятельности (в которую входит в том числе и теоретическая грамотность), даже близко не подпустят к управлению.

Таким образом, те индивиды, которым сегодня претит принцип авторитета, основанного на знании (а это само по себе требует незаурядного труда, усидчивости и силы воли), лишь тормозят общественный прогресс.

https://lenincrew.com/engels-on-authority/

#LC_Программа
#LC_Научный_централизм
#LC_Предшественники

🔸 🔤ЕГО НЕ НАДО БОЯТЬСЯ!

Михаил Лифшиц — неоднозначная фигура в истории советской эстетики и философии. Наиболее популярные его памфлеты — «Почему я не модернист» и «Феноменология консервной банки» — с позиций сегодняшнего дня представляют собой набор штампов, броских фраз и витиеватого пафоса. В них представлена интересная историческая перспектива развития модернистских форм и методов искусства, но эти тезисы обосновываются сомнительными положениями: обществом потребления и argumentum ad fascismus. Также заочная дискуссия Лифшица с Ильенковым хоть и имеет обоснованные упрёки Эвальда Васильевича в богдановщине, но собственное воззрение Лифшица на сущность идеального носит спорный характер.

Однако у Лифшица есть и масса достоинств. Например, неоконченная и по сей день борьба с вульгарной социологией — подходом, который крайне упрощённо объяснял формы общественного сознания и, по сути, работал на дискредитацию марксистского метода. Сегодня этот вклад Лифшица в отстаивании адекватного взгляда на природу искусства, роли автора и связи его мировоззрения с отражённой в произведении действительности имеет бесспорную ценность. В дальнейшем мы хотим осветить эти работы более или менее подробно и дать им оценку с марксистских позиций, исходя из сегодняшнего исторического момента.

Малоизвестные и немодные в среде левых контркультурщиков статьи и книги Лифшица содержат в себе развёрнутую аргументацию авторских позиций. Более того, именно в этих работах автор резко ставит вопросы, которые, как сегодня принято считать, просто игнорировались «советскими догматиками».

Сегодня мы предлагаем вашему вниманию одну из таких статей. В ней Лифшиц поднимает вопрос о плюрализме, отвечая на плюралистическую критику марксизма в области философии, истории науки, культуры. Он анализирует ход развития общественной мысли и, шире, человеческого мышления вообще, оппонируя модной до сих пор слепой тяге ко всему «новому».

Это статья о том, чего нам, последовательным марксистам, не надо бояться в противостоянии господствующей подделке под прогресс и новизну — название статьи здесь отлично выражает её содержание.

Также, эту статью выгодно отличает от популярных работ автора то, что в ней отсутствует критика «общества потребления» и попыток объяснить рассматриваемые явления исходя из этого фантома.

Сам Лифшиц занимал в отношении теории общества потребления непоследовательную позицию. У него можно встретить как поверхностную критику такового общества, так и, наоборот, критику самой этой концепции — пример чего мы приводим в ролике по ссылке. К счастью, статья, которую мы предлагаем вниманию читателей, лишена идеологических штампов и рассматривает затронутые в ней темы по существу дела, без дурной патетики.

https://lenincrew.com/lifshitz-not-to-fear/

#LC_Прошлое
#LC_Предшественники
#LC_Философия

🔸 🔤ЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

И. С. Нарский. Современный позитивизм: критический очерк

«Современный позитивизм» И. С. Нарского был написан в 1961 году, уже в период заката неопозитивизма как «универсальной философии науки». Тогда на Западе уже поднимал голову постпозитивизм, до сих пор доминирующий на курсах философии для студентов естественнонаучных и технических факультетов в российских вузах, сторонники которого отказались и от попыток создать универсальный язык науки, и от верификационизма. Таким образом, говорить о том, что разбираемые в книге позитивистские течения сегодня представляют собой передний край буржуазной «научной философии», было бы неверно.

Тем не менее, неопозитивизм и аналитическая философия по-прежнему существуют и имеют определённое влияние, в целом сохраняя все черты, которые критикуются в книге Нарского. Кроме того, вполне понять любое философское течение, в том числе и постпозитивизм, можно лишь в его становлении и развитии. Поэтому книга «Современный позитивизм» остаётся для нас ценным источником знания.

В этой книге подробно рассматривается и критикуется система неопозитивизма: то, как его сторонники смотрят на предмет философии, проблему реальности, критерий истины. Это один из лучших трудов по теме, написанных в СССР, и мы считаем, что каждому марксисту было бы полезно ознакомиться с ним. Книга публикуется в свободном доступе впервые.

Копия книги прикреплена к первому комментарию к посту.

#LC_Рецензия
#LC_Философия
#LC_Предшественники