«Точка не поставлена» // Пороки Регламента 269 в деле 🇷🇺 «СБК Арт» исправит ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺
В деле 🇷🇺 мажоритарного акционера 🇭🇷 группы Fortenova 2 инстанции ⚖️ нидерландских судов 🇳🇱 пришли к диаметрально противоположным выводам. Подробнее об этом читайте здесь.
При рассмотрении кассационной жалобы ООО «СБК Арт» ⚖️ Верховный суд Нидерландов 🇳🇱 установил:
1️⃣ действующее регулирование ЕС о санкциях против России не даёт ответы на все вопросы об объёме корпоративных прав после попадания 🇷🇺 акционера под санкции
2️⃣ Еврокомиссия слишком расширительно и в отрыве от положений Регламента 269 толкует понятие «заморозка активов», включая сюда даже простое участие в общем собрании акционеров и голосование по принадлежащим акционеру акциям
3️⃣ национальные власти 🇪🇺 стран-членов не вправе официально толковать НПА ЕС. Их толкование носит рекомендательный характер
4️⃣ в «замораживание активов» по Регламенту 269 прямо не включена обязанность 🇪🇺 субъектов делового оборота препятствовать осуществлению прав на участие в собрании акционеров и голосованию
5️⃣ Регламент 269, его контекст и цели его принятия не отвечают на вопрос - все ли 100% вопросов повестки дня недоступны для подсанкционного акционера?
6️⃣ восполнение порока в 🇪🇺 регулировании не может быть непропорциональным преследуемым целям
Не сочтя себя компетентным восполнять пороки законодательства ЕС, он решил передать 2 вопроса в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 в порядке преюдициального запроса. Сторонам установлен срок до 31 мая представить своё видение и замечания к проекту вопросов, которые будут переданы в Суд ЕС в порядке статьи 267 ДФЕС. Проект вопросов приведён в разделе 5 судебного акта.
#СудЕС #267_ДФЕС
В деле 🇷🇺 мажоритарного акционера 🇭🇷 группы Fortenova 2 инстанции ⚖️ нидерландских судов 🇳🇱 пришли к диаметрально противоположным выводам. Подробнее об этом читайте здесь.
При рассмотрении кассационной жалобы ООО «СБК Арт» ⚖️ Верховный суд Нидерландов 🇳🇱 установил:
1️⃣ действующее регулирование ЕС о санкциях против России не даёт ответы на все вопросы об объёме корпоративных прав после попадания 🇷🇺 акционера под санкции
2️⃣ Еврокомиссия слишком расширительно и в отрыве от положений Регламента 269 толкует понятие «заморозка активов», включая сюда даже простое участие в общем собрании акционеров и голосование по принадлежащим акционеру акциям
3️⃣ национальные власти 🇪🇺 стран-членов не вправе официально толковать НПА ЕС. Их толкование носит рекомендательный характер
4️⃣ в «замораживание активов» по Регламенту 269 прямо не включена обязанность 🇪🇺 субъектов делового оборота препятствовать осуществлению прав на участие в собрании акционеров и голосованию
5️⃣ Регламент 269, его контекст и цели его принятия не отвечают на вопрос - все ли 100% вопросов повестки дня недоступны для подсанкционного акционера?
6️⃣ восполнение порока в 🇪🇺 регулировании не может быть непропорциональным преследуемым целям
Не сочтя себя компетентным восполнять пороки законодательства ЕС, он решил передать 2 вопроса в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 в порядке преюдициального запроса. Сторонам установлен срок до 31 мая представить своё видение и замечания к проекту вопросов, которые будут переданы в Суд ЕС в порядке статьи 267 ДФЕС. Проект вопросов приведён в разделе 5 судебного акта.
#СудЕС #267_ДФЕС
⚡️⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 не снял ограничительные меры с 🇷🇺 РФПИ
1 марта 2022 на основании Решения 2022/346 и Регламента 2022/345 Совета ЕС были введены секторальные ограничительные меры в отношении Российского фонда прямых инвестиций (РФПИ). Согласно НПА 🇪🇺 ЕС, лицам ЕС запрещается инвестировать, участвовать или иным образом способствовать проектам, которые софинансирует 🇷🇺 РФПИ.
29 апреля 2022 на основании статьи 263 ДФЕС РФПИ обратился в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 с требованием отменить НПА ЕС о санкциях в той части, в которой они касаются заявителя.
Свои требования РФПИ подкрепил следующими доводами:
✔️ Отсутствуют фактические основания для применения ограничительных мер в отношении заявителя
✔️ Нарушены основные права заявителя, в том числе право на эффективную судебную защиту, право на ведение предпринимательской деятельности
Слушания по делу T-235/22 Russian Direct Investment Fund v Council состоялись 26 сентября 2023.
15 мая 2024 ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 общей юрисдикции отказал РФПИ в аннулировании НПА ЕС о санкциях в той части, в которой касаются заявителя.
Со ссылкой на знаковое дело С-72/15 Rosneft ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 указал, что цели режима секторальных санкций ЕС направлены на то, чтобы действия по подрыву территориальной целостности, суверенитета и независимости Украины, обходились 🇷🇺 России всё дороже; и чтобы посадить стороны за стол переговоров по мирному преодолению кризиса.
Следовательно, меры, принятые Советом 🇪🇺 ЕС в отношении РФПИ для достижения данных целей, являются законными.
#СудЕС
1 марта 2022 на основании Решения 2022/346 и Регламента 2022/345 Совета ЕС были введены секторальные ограничительные меры в отношении Российского фонда прямых инвестиций (РФПИ). Согласно НПА 🇪🇺 ЕС, лицам ЕС запрещается инвестировать, участвовать или иным образом способствовать проектам, которые софинансирует 🇷🇺 РФПИ.
29 апреля 2022 на основании статьи 263 ДФЕС РФПИ обратился в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 с требованием отменить НПА ЕС о санкциях в той части, в которой они касаются заявителя.
Свои требования РФПИ подкрепил следующими доводами:
✔️ Отсутствуют фактические основания для применения ограничительных мер в отношении заявителя
✔️ Нарушены основные права заявителя, в том числе право на эффективную судебную защиту, право на ведение предпринимательской деятельности
Слушания по делу T-235/22 Russian Direct Investment Fund v Council состоялись 26 сентября 2023.
15 мая 2024 ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 общей юрисдикции отказал РФПИ в аннулировании НПА ЕС о санкциях в той части, в которой касаются заявителя.
Со ссылкой на знаковое дело С-72/15 Rosneft ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 указал, что цели режима секторальных санкций ЕС направлены на то, чтобы действия по подрыву территориальной целостности, суверенитета и независимости Украины, обходились 🇷🇺 России всё дороже; и чтобы посадить стороны за стол переговоров по мирному преодолению кризиса.
Следовательно, меры, принятые Советом 🇪🇺 ЕС в отношении РФПИ для достижения данных целей, являются законными.
#СудЕС
⚡️⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 не исключил Александра Винокурова из санкционного списка
9 марта 2022 🇪🇺 ЕС принял ограничительные меры в отношении 🇷🇺 предпринимателя Александра Винокурова. Согласно Совету ЕС, он является «ведущим российским бизнесменом, который осуществляет деятельность в сфере розничной торговли. Александр Винокуров занимает руководящую должность в инвестиционной компании Maraton Group и был членом совета директоров «Магнита», крупнейшего российского продовольственного ритейлера… Женат на Екатерине Винокуровой, дочери Сергея Лаврова, министра иностранных дел России».
23 мая 2022 в порядке статьи 263 ДФЕС Александр Винокуров подал иск в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 о снятии санкций. Делу присвоен номер T-302/22 Vinokurov v Council.
В поддержку своего требования привел 4 довода:
1️⃣ Совет ЕС ошибся в оценке фактов при принятии ограничительных мер против истца
2️⃣ Нарушен принцип пропорциональности
3️⃣ Нарушено право на эффективную судебную защиту
4️⃣ Истец не соответствует критериям для включения в 🇪🇺 санкционный список
Слушания состоялись 7 ноября 2023.
29 мая 2024 ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 постановил отказать в аннулировании НПА ЕС о санкциях в той части, в которой они касаются истца.
Совет 🇪🇺 ЕС привел убедительные доказательства, что Александр Винокуров соответствует критерию g статьи 3 Регламента 269 «ведущий бизнесмен», так как осуществляет деятельность в секторах экономики России, которые приносят существенный доход 🇷🇺 Правительству.
Решение доступно на 🇫🇷 французском языке.
#СудЕС
9 марта 2022 🇪🇺 ЕС принял ограничительные меры в отношении 🇷🇺 предпринимателя Александра Винокурова. Согласно Совету ЕС, он является «ведущим российским бизнесменом, который осуществляет деятельность в сфере розничной торговли. Александр Винокуров занимает руководящую должность в инвестиционной компании Maraton Group и был членом совета директоров «Магнита», крупнейшего российского продовольственного ритейлера… Женат на Екатерине Винокуровой, дочери Сергея Лаврова, министра иностранных дел России».
23 мая 2022 в порядке статьи 263 ДФЕС Александр Винокуров подал иск в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 о снятии санкций. Делу присвоен номер T-302/22 Vinokurov v Council.
В поддержку своего требования привел 4 довода:
1️⃣ Совет ЕС ошибся в оценке фактов при принятии ограничительных мер против истца
2️⃣ Нарушен принцип пропорциональности
3️⃣ Нарушено право на эффективную судебную защиту
4️⃣ Истец не соответствует критериям для включения в 🇪🇺 санкционный список
Слушания состоялись 7 ноября 2023.
29 мая 2024 ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 постановил отказать в аннулировании НПА ЕС о санкциях в той части, в которой они касаются истца.
Совет 🇪🇺 ЕС привел убедительные доказательства, что Александр Винокуров соответствует критерию g статьи 3 Регламента 269 «ведущий бизнесмен», так как осуществляет деятельность в секторах экономики России, которые приносят существенный доход 🇷🇺 Правительству.
Решение доступно на 🇫🇷 французском языке.
#СудЕС
«А мне летать охота» // ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Белавиа»
29 мая было вынесено решение по исковому заявлению беларусской авиакомпании ОАО «Белавиа» ✈️ об оспаривании НПА ЕС 🇪🇺 о введении ограничительных мер. Слушания по делу состоялись еще 25 октября 2023.
Впервые ограничительные меры против 🇧🇾 беларусской государственной авиакомпании были приняты 2 декабря 2021 в соответствии со статьей 8(1) Регламента 🇪🇺 Совета ЕС 765 по основаниям «поддержки режима президента Беларуси, Григория Лукашенко и извлечения соответствующей выгоды, в частности после закрытия воздушного пространства ЕС, президент Беларуси пообещал помочь компании в открытии новых воздушных путей ...». В частности, 🇪🇺 Совет ЕС, считает, что государственная компания была задействована в открытии и использовании в дальнейшем новых воздушных маршрутов для перевозки мигрантов из Ближнего Востока, а также руководство авиакомпании запретило своим сотрудникам участвовать в митингах и протестах против «режима президента Беларуси».
В поданном 3 марта 2022 исковом заявлении истец ссылался на следующие доводы:
📎 ошибка 🇪🇺 Совета ЕС при оценке фактических обстоятельств при принятии решения о введении ограничительных мер против истца;
📎 нелегитимность принятых ограничительных мер;
📎 непредоставление 🇪🇺 Советом ЕС правовых гарантий, регламентированных законодательством ЕС, при при принятии решения о введении ограничительных мер.
В результате рассмотрения искового заяления в судебном заседании ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 общей юрисдикции отказал в удовлетворении требований истца, объяснив это тем, что представленных Советом ЕС доказательств связи авиакомпании с правительством 🇧🇾 Беларуси достаточно для принятия решения о введении ограничительных мер, вне зависимости от того, что доказательства перевозки авиакомпанией граждан из Ближнего Востока представляются Суду неубедительными, так как режим ограничительных мер носит предупредительный и временный характер.
Таким образом, истец не смог нивелировать первичные основания введения ограничительных мер.
В удовлетворениии ходатайства о частичном аннулировании правовых актов ЕС от 24 ноября 2022, в соответствии с которыми устанавливается режим ограничительных мер против ОАО «Белавиа», было также отказано.
Дело T‑116/22 Belarusian Airlines AAT v. Council
#СудЕС
29 мая было вынесено решение по исковому заявлению беларусской авиакомпании ОАО «Белавиа» ✈️ об оспаривании НПА ЕС 🇪🇺 о введении ограничительных мер. Слушания по делу состоялись еще 25 октября 2023.
Впервые ограничительные меры против 🇧🇾 беларусской государственной авиакомпании были приняты 2 декабря 2021 в соответствии со статьей 8(1) Регламента 🇪🇺 Совета ЕС 765 по основаниям «поддержки режима президента Беларуси, Григория Лукашенко и извлечения соответствующей выгоды, в частности после закрытия воздушного пространства ЕС, президент Беларуси пообещал помочь компании в открытии новых воздушных путей ...». В частности, 🇪🇺 Совет ЕС, считает, что государственная компания была задействована в открытии и использовании в дальнейшем новых воздушных маршрутов для перевозки мигрантов из Ближнего Востока, а также руководство авиакомпании запретило своим сотрудникам участвовать в митингах и протестах против «режима президента Беларуси».
В поданном 3 марта 2022 исковом заявлении истец ссылался на следующие доводы:
📎 ошибка 🇪🇺 Совета ЕС при оценке фактических обстоятельств при принятии решения о введении ограничительных мер против истца;
📎 нелегитимность принятых ограничительных мер;
📎 непредоставление 🇪🇺 Советом ЕС правовых гарантий, регламентированных законодательством ЕС, при при принятии решения о введении ограничительных мер.
В результате рассмотрения искового заяления в судебном заседании ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 общей юрисдикции отказал в удовлетворении требований истца, объяснив это тем, что представленных Советом ЕС доказательств связи авиакомпании с правительством 🇧🇾 Беларуси достаточно для принятия решения о введении ограничительных мер, вне зависимости от того, что доказательства перевозки авиакомпанией граждан из Ближнего Востока представляются Суду неубедительными, так как режим ограничительных мер носит предупредительный и временный характер.
Таким образом, истец не смог нивелировать первичные основания введения ограничительных мер.
В удовлетворениии ходатайства о частичном аннулировании правовых актов ЕС от 24 ноября 2022, в соответствии с которыми устанавливается режим ограничительных мер против ОАО «Белавиа», было также отказано.
Дело T‑116/22 Belarusian Airlines AAT v. Council
#СудЕС
«Тополиный пух, гроза, белые хлопья снега» // О единственном процессе в ⚖️ Суде ЕС 🇪🇺 4 июня
4 июня в 9-30 по люксембургскому времени (10-30 по Москве) в ⚖️ зале имени Фернанду Пессоа Суда ЕС 🇪🇺 начнутся слушания по делу T-732/22 Deripaska v Council.
Это единственный процесс, поставленный в расписание на этот день. Один процесс в день был и ранее, но в категории дел о снятии санкций видим такое впервые. В расписании нет даже заседаний, на которых сторонам вручается изготовленный полный текст судебных актов.
Олег Владимирович Дерипаска ведомый 🇧🇪 бельгийским юристом Тьерри Бонтинком заявил 3 аргумента:
1️⃣ не исполнение ответчиком своей обязанности изложить причины и предпосылки включения в санкционный список
2️⃣ серьёзная ошибка в оценке фактических обстоятельств, из-за чего он не подпадает под критерии из 3 статьи Регламента 269
3️⃣ нарушение 🇪🇺 Советом ЕС принципа пропорциональности и основополагающих прав заявителя
Мы не просили кого-то сходить корреспондентом на эти слушания, но если повезёт канцелярия суда запустит здесь стриминг процесса.
#СудЕС
4 июня в 9-30 по люксембургскому времени (10-30 по Москве) в ⚖️ зале имени Фернанду Пессоа Суда ЕС 🇪🇺 начнутся слушания по делу T-732/22 Deripaska v Council.
Это единственный процесс, поставленный в расписание на этот день. Один процесс в день был и ранее, но в категории дел о снятии санкций видим такое впервые. В расписании нет даже заседаний, на которых сторонам вручается изготовленный полный текст судебных актов.
Олег Владимирович Дерипаска ведомый 🇧🇪 бельгийским юристом Тьерри Бонтинком заявил 3 аргумента:
1️⃣ не исполнение ответчиком своей обязанности изложить причины и предпосылки включения в санкционный список
2️⃣ серьёзная ошибка в оценке фактических обстоятельств, из-за чего он не подпадает под критерии из 3 статьи Регламента 269
3️⃣ нарушение 🇪🇺 Советом ЕС принципа пропорциональности и основополагающих прав заявителя
Мы не просили кого-то сходить корреспондентом на эти слушания, но если повезёт канцелярия суда запустит здесь стриминг процесса.
#СудЕС
«Под одну гребёнку» // Изменение обоснования не равно новым санкциям
Как вы думаете, что общего у Игоря Кесаева и Артёма Усса? Оба находятся в санкционном списке 🇪🇺 ЕС. Оба оспаривают своё нахождение там. У обоих один адвокат Руланд Мойерсонс. И оба с его помощью 29 августа 2023 подали по дополнительному заявлению, но не об оспаривании своего нахождения в списке, а об аннулировании НПА ЕС от 5 июня того года, которыми был изменен и дополнен критерий «ведущий бизнесмен».
Наш канал, кстати, тогда первым обратил внимание на эти изменения, после чего со ссылкой на нас написали многие ведущие 🇷🇺 деловые СМИ.
Согласно их исковым заявлениям, оспариваемые 🇪🇺 НПА:
1️⃣ определяют всех ведущих бизнесменов, действующих в России, как «физических лиц, поддерживающих материально или финансово или получающих выгоду от Правительства России», независимо от того, делают они это на самом деле или нет
2️⃣ классифицируют ближайших родственников или других физических лиц, получающих выгоду от ведущих бизнесменов, действующих в России, как лиц, которые помогают этим предпринимателям обойти санкции, независимо от того, делают ли они это на самом деле или нет
Ответчик потребовал признать оба иска неприемлемыми и возвратить их заявителям. ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 удовлетворил данное требование: оспариваются общие нормы, которые не могут быть классифицированы как ограничительные меры в отношении физических или юридических лиц по смыслу 275(2) ДФЕС. В частности, они не включают имён заявителей в санкционный список.
Написанные под копирку отказные определения от 3 июня по делам Т-542/23 Uss v Council и Т-543/23 Kesaev v Council здесь и здесь.
Из интересного – в дело Усса на стороне ответчика третьим лицом пыталась войти 🇪🇪 Эстония, но поскольку иск признан неприемлемым – cуд не стал разрешать вопрос о её вхождении в процесс.
#СудЕС #ограничительныемеры
Как вы думаете, что общего у Игоря Кесаева и Артёма Усса? Оба находятся в санкционном списке 🇪🇺 ЕС. Оба оспаривают своё нахождение там. У обоих один адвокат Руланд Мойерсонс. И оба с его помощью 29 августа 2023 подали по дополнительному заявлению, но не об оспаривании своего нахождения в списке, а об аннулировании НПА ЕС от 5 июня того года, которыми был изменен и дополнен критерий «ведущий бизнесмен».
Наш канал, кстати, тогда первым обратил внимание на эти изменения, после чего со ссылкой на нас написали многие ведущие 🇷🇺 деловые СМИ.
Согласно их исковым заявлениям, оспариваемые 🇪🇺 НПА:
1️⃣ определяют всех ведущих бизнесменов, действующих в России, как «физических лиц, поддерживающих материально или финансово или получающих выгоду от Правительства России», независимо от того, делают они это на самом деле или нет
2️⃣ классифицируют ближайших родственников или других физических лиц, получающих выгоду от ведущих бизнесменов, действующих в России, как лиц, которые помогают этим предпринимателям обойти санкции, независимо от того, делают ли они это на самом деле или нет
Ответчик потребовал признать оба иска неприемлемыми и возвратить их заявителям. ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 удовлетворил данное требование: оспариваются общие нормы, которые не могут быть классифицированы как ограничительные меры в отношении физических или юридических лиц по смыслу 275(2) ДФЕС. В частности, они не включают имён заявителей в санкционный список.
Написанные под копирку отказные определения от 3 июня по делам Т-542/23 Uss v Council и Т-543/23 Kesaev v Council здесь и здесь.
Из интересного – в дело Усса на стороне ответчика третьим лицом пыталась войти 🇪🇪 Эстония, но поскольку иск признан неприемлемым – cуд не стал разрешать вопрос о её вхождении в процесс.
#СудЕС #ограничительныемеры
⚡️ «Повторение – мать учения» // ВЭБ.РФ не удалось оспорить санкции 🇪🇺 ЕС в суде
В день 🇷🇺 России ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 отметился одним «русским» решением. На этот раз по юридическому лицу – отказ получил ВЭБ.РФ. Решение по делу T-288/22 доступно на 🇪🇸 испанском и 🇫🇷 французском языках.
ВЭБ попал под блокирующие санкции ЕС 23 февраля 2022. Оспорил их, а также отключение себя от SWIFT и аналогов, в Суд ЕС. В поддержку требования заявил довольно стандартные аргументы. Слушания по делу VEB.RF v Council прошли 17 января.
Истцу не удалось опровергнуть своё соответствие критерию «лицо, активно материально или финансово поддерживающее или получающее выгоду от принимающих решения высокопоставленных российских лиц, ответственных за аннексию Крыма или дестабилизацию Восточной Украины» или превышение полномочий при принятии оспариваемых ограничительных мер.
Это не первый поход 🇷🇺 института развития в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺. В 2014 ВЭБ также оспорил своё включение в секторальный санкционный список 🇪🇺 ЕС. Дело T-737/14. Просил обеспечительные меры в форме временного приостановления действия санкционных НПА. В сентябре 2017 было отказано в мерах, а через год – в удовлетворении иска. В апелляцию ВЭБ тогда пошёл, но не добился успеха.
И тогда, и сейчас неудачливого истца представляла одна и та же команда 🇪🇸 испанских юристов из фирмы Lupicinio.
#СудЕС
В день 🇷🇺 России ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 отметился одним «русским» решением. На этот раз по юридическому лицу – отказ получил ВЭБ.РФ. Решение по делу T-288/22 доступно на 🇪🇸 испанском и 🇫🇷 французском языках.
ВЭБ попал под блокирующие санкции ЕС 23 февраля 2022. Оспорил их, а также отключение себя от SWIFT и аналогов, в Суд ЕС. В поддержку требования заявил довольно стандартные аргументы. Слушания по делу VEB.RF v Council прошли 17 января.
Истцу не удалось опровергнуть своё соответствие критерию «лицо, активно материально или финансово поддерживающее или получающее выгоду от принимающих решения высокопоставленных российских лиц, ответственных за аннексию Крыма или дестабилизацию Восточной Украины» или превышение полномочий при принятии оспариваемых ограничительных мер.
Это не первый поход 🇷🇺 института развития в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺. В 2014 ВЭБ также оспорил своё включение в секторальный санкционный список 🇪🇺 ЕС. Дело T-737/14. Просил обеспечительные меры в форме временного приостановления действия санкционных НПА. В сентябре 2017 было отказано в мерах, а через год – в удовлетворении иска. В апелляцию ВЭБ тогда пошёл, но не добился успеха.
И тогда, и сейчас неудачливого истца представляла одна и та же команда 🇪🇸 испанских юристов из фирмы Lupicinio.
#СудЕС
«Lasciatemi cantare» // Об одном слушании в ⚖️ Суде ЕС 🇪🇺
19 июня в 9-30 по люксембургскому времени (в 10-30 по Москве) в «голубом» зале ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 начались слушания по делу Т-748/22 Kantor v Council о снятии санкций.
В своём иске житель 🇮🇱 израильской Герцлии Вячеслав (Моше) Кантор просит аннулировать НПА ЕС от 14 сентября 2022, которыми его нахождение в санкционном списке было продлено на очередные полгода. В поддержку своего требования истец заявил 5 аргументов:
1️⃣ нарушение Советом ЕС своей обязанности должным образом изложить причины и мотивы включения в санкционный список
2️⃣ очевидная ошибка в оценке фактических обстоятельств, приведшая к необоснованным санкциям против истца
3️⃣ нарушение ответчиком при введении санкций принципа пропорциональности и основополагающих прав заявителя
4️⃣ нарушение ответчиком принципов правовой определенности и равного обращения
5️⃣ необоснованное лишение заявителя права быть заслушанным до принятия в его отношении ограничительных мер
Вячеслав Владимирович Кантор, также известный как Моше Кантор, попал в санкционный список 🇪🇺 ЕС 8 апреля 2022 как соответствующий критериям пунктов d и g статьи 3 Регламента 269.
#СудЕС
19 июня в 9-30 по люксембургскому времени (в 10-30 по Москве) в «голубом» зале ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 начались слушания по делу Т-748/22 Kantor v Council о снятии санкций.
В своём иске житель 🇮🇱 израильской Герцлии Вячеслав (Моше) Кантор просит аннулировать НПА ЕС от 14 сентября 2022, которыми его нахождение в санкционном списке было продлено на очередные полгода. В поддержку своего требования истец заявил 5 аргументов:
1️⃣ нарушение Советом ЕС своей обязанности должным образом изложить причины и мотивы включения в санкционный список
2️⃣ очевидная ошибка в оценке фактических обстоятельств, приведшая к необоснованным санкциям против истца
3️⃣ нарушение ответчиком при введении санкций принципа пропорциональности и основополагающих прав заявителя
4️⃣ нарушение ответчиком принципов правовой определенности и равного обращения
5️⃣ необоснованное лишение заявителя права быть заслушанным до принятия в его отношении ограничительных мер
Вячеслав Владимирович Кантор, также известный как Моше Кантор, попал в санкционный список 🇪🇺 ЕС 8 апреля 2022 как соответствующий критериям пунктов d и g статьи 3 Регламента 269.
#СудЕС
⚡️ ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 отказал Игорю Ротенбергу в снятии санкций
8 апреля 2022 🇪🇺 ЕС принял ограничительные меры в отношении Игоря Ротенберга со следующим обоснованием:
«российский миллиардер, старший сын и наследник Аркадия Ротенберга, российского миллиардера и совладельца группы компаний СГМ. Игорь является мажоритарным акционером компании Gazprom Drilling, ПАО "Мостотрест". Семья Ротенбергов тесно связана с Президентом России, Владимиром Путиным. Благодаря этому, компании Игоря Ротенберга получают крупные государственные контракты, и, таким образом, Игорь Ротенберг пользуется поддержкой Правительства России...».
22 ноября 2022 в порядке статьи 263 ДФЕС Игорь Ротенберг подал исковое заявление в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 общей юрисдикции. Делу был присвоен номер T-738/22. В поддержку своего требования заявил следующие аргументы:
📎 Не выполнение Советом ЕС своей обязанности по статье 296(2) ДФЕС и статье 41 Хартии об основных правах привести причины принятия ограничительных мер и нарушение права истца на судебную защиту;
📎 Совет ЕС допустил ошибку в оценке фактов при введении ограничительных мер против истца;
📎 Ответчиком нарушен принцип пропорциональности;
📎 Советом ЕС нарушены положения 16 и 17 Хартии об основных правах, в соответствии с которыми предусматривается право собственности и свобода ведения предпринимательской деятельности.
Слушания прошли 7 февраля 2024.
Согласно решению ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺, несмотря на то, что истец на момент включения в санкционный список не являлся участником Gazprom Drilling и ПАО «Мостотрест», он получил «поддержку» российских властей путем заключения без проведения тендера концессионного соглашения между ООО «РТИТС», в которой он в настоящее время является участником, и Правительством России. В виду этого, нахождение истца в санкционном списке 🇪🇺 ЕС признано Судом обоснованным.
#ограничительныемеры #СудЕС
8 апреля 2022 🇪🇺 ЕС принял ограничительные меры в отношении Игоря Ротенберга со следующим обоснованием:
«российский миллиардер, старший сын и наследник Аркадия Ротенберга, российского миллиардера и совладельца группы компаний СГМ. Игорь является мажоритарным акционером компании Gazprom Drilling, ПАО "Мостотрест". Семья Ротенбергов тесно связана с Президентом России, Владимиром Путиным. Благодаря этому, компании Игоря Ротенберга получают крупные государственные контракты, и, таким образом, Игорь Ротенберг пользуется поддержкой Правительства России...».
22 ноября 2022 в порядке статьи 263 ДФЕС Игорь Ротенберг подал исковое заявление в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 общей юрисдикции. Делу был присвоен номер T-738/22. В поддержку своего требования заявил следующие аргументы:
Слушания прошли 7 февраля 2024.
Согласно решению ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺, несмотря на то, что истец на момент включения в санкционный список не являлся участником Gazprom Drilling и ПАО «Мостотрест», он получил «поддержку» российских властей путем заключения без проведения тендера концессионного соглашения между ООО «РТИТС», в которой он в настоящее время является участником, и Правительством России. В виду этого, нахождение истца в санкционном списке 🇪🇺 ЕС признано Судом обоснованным.
#ограничительныемеры #СудЕС
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
«Очевидное невероятное» // Третье лицо оспорит успех 2 создателей Альфа-Банка
Как узнал портал Право.ру 🇱🇻 Латвийская республика собралась обжаловать в апелляцию ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 решения по Петру Авену и Михаилу Фридману, вынесенные 10 апреля.
Кабмин 🇱🇻 Латвии поддержал решение Минюста подать апелляции. Срок на подачу истекает 20 июня. В обоих делах у Латвии был статус третьего лица на стороне ответчика. У Петра Авена есть латвийское гражданство.
Случай интересный, поскольку обычно ответчик идёт оспаривать не выгодное себе решение. Чтобы третье лицо и без ответчика шло обжаловать решение ⚖️ Суда ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 по санкционным делам – мы видим впервые.
По негласной в 🇪🇺 ЕС договорённости в случае оспаривания санкций на помощь Совету третьим лицом идёт та страна, которая инициировала включение истца в санкционной список и обосновала такую необходимость.
#курьёз #СудЕС #casestudy
Как узнал портал Право.ру 🇱🇻 Латвийская республика собралась обжаловать в апелляцию ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 решения по Петру Авену и Михаилу Фридману, вынесенные 10 апреля.
Кабмин 🇱🇻 Латвии поддержал решение Минюста подать апелляции. Срок на подачу истекает 20 июня. В обоих делах у Латвии был статус третьего лица на стороне ответчика. У Петра Авена есть латвийское гражданство.
Случай интересный, поскольку обычно ответчик идёт оспаривать не выгодное себе решение. Чтобы третье лицо и без ответчика шло обжаловать решение ⚖️ Суда ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 по санкционным делам – мы видим впервые.
По негласной в 🇪🇺 ЕС договорённости в случае оспаривания санкций на помощь Совету третьим лицом идёт та страна, которая инициировала включение истца в санкционной список и обосновала такую необходимость.
#курьёз #СудЕС #casestudy
⚡️ "Я спросил у ясеня ..." // ⚖️ ВС Нидерландов 🇳🇱 передал запрос по Fortenova в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺
21 июня ⚖️ Верховный суд Нидерландов 🇳🇱 определил передать в порядке статьи 267 ДФЕС в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 преюдициальный запрос о толковании неясных моментов из дела Fortenova.
📌 Перед судом поставлено 2 вопроса:
1️⃣ Означает ли "заморозка активов" применительно к акциям и депозитарным распискам, принадлежащим санкционным или связанным с ними лицам, что права на участие в собрании акционеров и голосование на нём в любом случае не могут быть реализованы если это не приведет к непропорциональному ущербу для соответствующего акционера или обладателя расписок?
2️⃣ Может ли реализация права на проведение собрания и голосования, в том числе с учетом характера и содержания решения, включенного в повестку дня, и позиции соответствующего держателя депозитарной расписки по нему, привести к передаче, использованию активов или обращению с ними любым способом, приводящим к изменению их объема, количества, местонахождения, собственности, владения, отличительных характеристик, или другим изменениям, которые позволяют использовать указанные активы, включая управление инвестиционным портфелем?
Напомним ООО "СБК Арт" - мажоритарный акционер 🇭🇷 группы Fortenova, бывшая дочерняя компания 🇷🇺 Сбербанка. 16 декабря 2022 в отношении СБК Арт введены санкции 🇪🇺 ЕС.
Данное дело и толкование по нему имеет большую значимость для практики, т.к. в нем рассматривается вопрос корпоративного управления в крупной европейской группе в условиях санкций ее крупнейшему российскому бенефициару.
Мы будем следить за развитием данного дела в ⚖️ Суде ЕС 🇪🇺.
#СудЕС
21 июня ⚖️ Верховный суд Нидерландов 🇳🇱 определил передать в порядке статьи 267 ДФЕС в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 преюдициальный запрос о толковании неясных моментов из дела Fortenova.
📌 Перед судом поставлено 2 вопроса:
1️⃣ Означает ли "заморозка активов" применительно к акциям и депозитарным распискам, принадлежащим санкционным или связанным с ними лицам, что права на участие в собрании акционеров и голосование на нём в любом случае не могут быть реализованы если это не приведет к непропорциональному ущербу для соответствующего акционера или обладателя расписок?
2️⃣ Может ли реализация права на проведение собрания и голосования, в том числе с учетом характера и содержания решения, включенного в повестку дня, и позиции соответствующего держателя депозитарной расписки по нему, привести к передаче, использованию активов или обращению с ними любым способом, приводящим к изменению их объема, количества, местонахождения, собственности, владения, отличительных характеристик, или другим изменениям, которые позволяют использовать указанные активы, включая управление инвестиционным портфелем?
Напомним ООО "СБК Арт" - мажоритарный акционер 🇭🇷 группы Fortenova, бывшая дочерняя компания 🇷🇺 Сбербанка. 16 декабря 2022 в отношении СБК Арт введены санкции 🇪🇺 ЕС.
Данное дело и толкование по нему имеет большую значимость для практики, т.к. в нем рассматривается вопрос корпоративного управления в крупной европейской группе в условиях санкций ее крупнейшему российскому бенефициару.
Мы будем следить за развитием данного дела в ⚖️ Суде ЕС 🇪🇺.
#СудЕС
Дмитрию и Галине Пумпянским удалось оспорить санкции в ⚖️ Суде ЕС 🇪🇺
9 марта 2022 Совет 🇪🇺 ЕС ввел ограничительные меры в отношении Дмитрия Пумпянского. В качестве обоснования приводится следующее «Дмитрий Пумпянский является ведущим российским бизнесменом, который осуществляет деятельность в стратегических секторах экономики России. Занимает руководящие должности в крупных металлургических предприятиях России, является председателем совета директоров ПАО ТМК, а также президентом и членом совета директоров Группы Синара».
В этот же день санкции были введены и в отношении Галины Пумпянской, поскольку она является женой Дмитрия Пумпянского.
Супруги обратились в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 с требованием об исключении из санкционного списка. В поддержку своих требований привели 4 довода, включая
📌 Совет ЕС ошибся при включении заявителей в санкционный список
📌 Нарушение принципа пропорциональности
26 июня 2024 ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 постановил отменить продление ограничительных мер в отношении Дмитрия и Галины Пумпянских от сентября 2022, марта и сентября 2023.
Дмитрию Пумпянскому удалось убедить суд в том, что он не соответствует критериям для включения в санкционный список, в том числе критерию g «ведущий бизнесмен». Он предоставил материалы, которые подтверждают, что покинул руководящие должности в ПАО «ТМК» и Группе Синара.
В деле Галины Пумпянской суд указал, что санкции в отношении нее были введены на основании единственного критерия, а именно связи с ведущим бизнесменом Дмитрием Пумпянским, который является ее супругом. Поскольку ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 отменил НПА о санкциях в отношении Дмитрия Пумпянского, то они должны быть отменены и в отношении истицы.
✔️ Решение по делу T-737/22 - Pumpyanskaya v Council
✔️ Решение по делу T-740/22 - Pumpyanskiy v Council
#СудЕС
9 марта 2022 Совет 🇪🇺 ЕС ввел ограничительные меры в отношении Дмитрия Пумпянского. В качестве обоснования приводится следующее «Дмитрий Пумпянский является ведущим российским бизнесменом, который осуществляет деятельность в стратегических секторах экономики России. Занимает руководящие должности в крупных металлургических предприятиях России, является председателем совета директоров ПАО ТМК, а также президентом и членом совета директоров Группы Синара».
В этот же день санкции были введены и в отношении Галины Пумпянской, поскольку она является женой Дмитрия Пумпянского.
Супруги обратились в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 с требованием об исключении из санкционного списка. В поддержку своих требований привели 4 довода, включая
📌 Совет ЕС ошибся при включении заявителей в санкционный список
📌 Нарушение принципа пропорциональности
26 июня 2024 ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 постановил отменить продление ограничительных мер в отношении Дмитрия и Галины Пумпянских от сентября 2022, марта и сентября 2023.
Дмитрию Пумпянскому удалось убедить суд в том, что он не соответствует критериям для включения в санкционный список, в том числе критерию g «ведущий бизнесмен». Он предоставил материалы, которые подтверждают, что покинул руководящие должности в ПАО «ТМК» и Группе Синара.
В деле Галины Пумпянской суд указал, что санкции в отношении нее были введены на основании единственного критерия, а именно связи с ведущим бизнесменом Дмитрием Пумпянским, который является ее супругом. Поскольку ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 отменил НПА о санкциях в отношении Дмитрия Пумпянского, то они должны быть отменены и в отношении истицы.
✔️ Решение по делу T-737/22 - Pumpyanskaya v Council
✔️ Решение по делу T-740/22 - Pumpyanskiy v Council
#СудЕС
"Тварь ли я дрожащая или право имею?" // +1 кейс о пороках 🇪🇺 Регламента ЕС 269
Подписчик обратил внимание на ещё один случай передачи в преюдициальном порядке в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 дела, в основе которого лежит несовершенство европейского регулирования о санкциях против России и проблемы, с которыми сталкиваются правоприменители.
🇷🇺🇰🇬 Российско-Кыргызский Фонд развития получил у 🇧🇪 бельгийского казначейства отказ в разблокировке своих активов, зависших у Euroclear, на сумму 💲163 млн. Основания – казначейство не сочло РКФР международной организацией, а признало его санкционным лицом на основании правила контроля: из 5 членов Правления 2 назначены санкционным 🇷🇺 Правительством, а 3-го – назначил санкционный ВЭБ.
Фонд обжаловал отказ в 🇧🇪 Государственный совет Бельгии, однако не смог оплатить пошлину в 224 Евро за рассмотрение апелляции. При этом РКФР не обращался в установленном порядке за специальной лицензией заплатить эту пошлину. В своей жалобе ссылался на наличие у себя требуемых денежных средств, доступа к которым не имеет из-за форс-мажорных обстоятельств.
У Госсовета при разрешении вопроса принимать ли к производству апелляцию без уплаченной пошлины встали такие вопросы:
1️⃣ оказывает ли Госсовет при рассмотрении жалобы на решение или акт нижестоящего административного органа власти юридическую услугу запрещённому лицу?
2️⃣ какая правовая природа взымаемой им пошлины за рассмотрение жалобы: это расходы, понесённые в связи с предоставлением юридических услуг санкционному лицу или вид налога (сбора)?
3️⃣ вправе ли он освободить заявителя от оплаты пошлины или это тогда будет трактовано как нарушение требований статей 2 (заморозка активов) и 9 (запрет любых действий, направленных на обход санкций) Регламента 269?
4️⃣ исключают ли указанные статьи 2 и 9 из сферы действия нормы статьи 4(1)(d) Регламента 269 право компетентного органа страны-члена разрешить провести необходимую оплату в качестве чрезвычайных расходов?
21 мая указанные вопросы переданы в порядке статьи 267 ДФЕС в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺. Мы будем следить за движением дела. Решение Госсовета Бельгии здесь.
#267_ДФЕС #СудЕС
Подписчик обратил внимание на ещё один случай передачи в преюдициальном порядке в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 дела, в основе которого лежит несовершенство европейского регулирования о санкциях против России и проблемы, с которыми сталкиваются правоприменители.
🇷🇺🇰🇬 Российско-Кыргызский Фонд развития получил у 🇧🇪 бельгийского казначейства отказ в разблокировке своих активов, зависших у Euroclear, на сумму 💲163 млн. Основания – казначейство не сочло РКФР международной организацией, а признало его санкционным лицом на основании правила контроля: из 5 членов Правления 2 назначены санкционным 🇷🇺 Правительством, а 3-го – назначил санкционный ВЭБ.
Фонд обжаловал отказ в 🇧🇪 Государственный совет Бельгии, однако не смог оплатить пошлину в 224 Евро за рассмотрение апелляции. При этом РКФР не обращался в установленном порядке за специальной лицензией заплатить эту пошлину. В своей жалобе ссылался на наличие у себя требуемых денежных средств, доступа к которым не имеет из-за форс-мажорных обстоятельств.
У Госсовета при разрешении вопроса принимать ли к производству апелляцию без уплаченной пошлины встали такие вопросы:
1️⃣ оказывает ли Госсовет при рассмотрении жалобы на решение или акт нижестоящего административного органа власти юридическую услугу запрещённому лицу?
2️⃣ какая правовая природа взымаемой им пошлины за рассмотрение жалобы: это расходы, понесённые в связи с предоставлением юридических услуг санкционному лицу или вид налога (сбора)?
3️⃣ вправе ли он освободить заявителя от оплаты пошлины или это тогда будет трактовано как нарушение требований статей 2 (заморозка активов) и 9 (запрет любых действий, направленных на обход санкций) Регламента 269?
4️⃣ исключают ли указанные статьи 2 и 9 из сферы действия нормы статьи 4(1)(d) Регламента 269 право компетентного органа страны-члена разрешить провести необходимую оплату в качестве чрезвычайных расходов?
21 мая указанные вопросы переданы в порядке статьи 267 ДФЕС в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺. Мы будем следить за движением дела. Решение Госсовета Бельгии здесь.
#267_ДФЕС #СудЕС
«Что ищет он в стране далекой? Что кинул он в краю родном?» // Об обращении Unicredit в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺
1 июля 🇮🇹 итальянский банк UniCredit S.p.A обратился в ⚖️ Суд ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 за … разъяснением. Именно так следует из пресс-релиза кредитной организации, которая хочет получить окончательное юридическое разъяснение обязательств, установленных Европейским Центральным банком (ЕЦБ), по дальнейшему снижению рисков, связанных с деятельностью его дочерних организаций, в том числе 🇷🇺 АО ЮниКредит Банк.
Комментарий канала The Sanctions Law
1️⃣ Компетенция и юрисдикция Суда ЕС закреплены в разделе 5 ДФЕС. Ни одна из статей этого раздела ДФЕС не наделяет суд правом давать разъяснения. Не предусмотрено такое и Статутом суда, а также Правилами процедуры суда первой инстанции. Да, есть статья 267 ДФЕС, но в силу её за разъяснением в рамках преюдициального запроса в Суд ЕС может обратиться только ⚖️ судебный или квазисудебный орган власти страны-члена ЕС. У простого банка такого права нет
2️⃣ Единственным возможным основанием обращения является хорошо знакомая нам с вами статья 263 ДФЕС. Её положения прямо разрешают оспаривать решения и акты ЕЦБ, которыми принимаются ограничительные меры в отношении заявителя
3️⃣ Банк откровенно кокетничает с "разъяснением". Единственно что можно написать в просительной части такого искового заявления – так это просьбу аннулировать решение ЕЦБ. Именно такого и только такого результата можно достичь в силу статьи 264 ДФЕС
4️⃣ Одновременно с иском суд в порядке статей 278 и 279 ДФЕС банк подал ходатайство о принятии временных обеспечительных мер в форме приостановления действия оспариваемого акта ЕЦБ до момента вынесения судом решения по существу. Именно такой результат можно получить в ближайшие месяцы, как банк заявляет в 4-м абзаце пресс-релиза
5️⃣ Обычно канцелярия Суда ЕС регистрирует такие иски в течение месяца с присвоением номера дела. Ещё через месяц выкладывает выдержки из иска, но мы проверили – такой иск пока не зарегистрирован.
Будем следить за движением дела и ходатайства о принятии временных мер.
#СудЕС #ликбез #курьёз
1 июля 🇮🇹 итальянский банк UniCredit S.p.A обратился в ⚖️ Суд ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 за … разъяснением. Именно так следует из пресс-релиза кредитной организации, которая хочет получить окончательное юридическое разъяснение обязательств, установленных Европейским Центральным банком (ЕЦБ), по дальнейшему снижению рисков, связанных с деятельностью его дочерних организаций, в том числе 🇷🇺 АО ЮниКредит Банк.
Комментарий канала The Sanctions Law
1️⃣ Компетенция и юрисдикция Суда ЕС закреплены в разделе 5 ДФЕС. Ни одна из статей этого раздела ДФЕС не наделяет суд правом давать разъяснения. Не предусмотрено такое и Статутом суда, а также Правилами процедуры суда первой инстанции. Да, есть статья 267 ДФЕС, но в силу её за разъяснением в рамках преюдициального запроса в Суд ЕС может обратиться только ⚖️ судебный или квазисудебный орган власти страны-члена ЕС. У простого банка такого права нет
2️⃣ Единственным возможным основанием обращения является хорошо знакомая нам с вами статья 263 ДФЕС. Её положения прямо разрешают оспаривать решения и акты ЕЦБ, которыми принимаются ограничительные меры в отношении заявителя
3️⃣ Банк откровенно кокетничает с "разъяснением". Единственно что можно написать в просительной части такого искового заявления – так это просьбу аннулировать решение ЕЦБ. Именно такого и только такого результата можно достичь в силу статьи 264 ДФЕС
4️⃣ Одновременно с иском суд в порядке статей 278 и 279 ДФЕС банк подал ходатайство о принятии временных обеспечительных мер в форме приостановления действия оспариваемого акта ЕЦБ до момента вынесения судом решения по существу. Именно такой результат можно получить в ближайшие месяцы, как банк заявляет в 4-м абзаце пресс-релиза
5️⃣ Обычно канцелярия Суда ЕС регистрирует такие иски в течение месяца с присвоением номера дела. Ещё через месяц выкладывает выдержки из иска, но мы проверили – такой иск пока не зарегистрирован.
Будем следить за движением дела и ходатайства о принятии временных мер.
#СудЕС #ликбез #курьёз
«Мне нравится, что я больна не Вами» // Официальное исправление выдержек из иска в ⚖️ Суде ЕС 🇪🇺
Нам напомнили написать о движении дела T-1098/23, в котором клерки канцелярии ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 добавили истцу в выдержки из иска фразу про «нарушение его основополагающих прав заявителя, вытекающих из его основного статуса гражданина ЕС».
Довольно оперативно канцелярия этот момент удалила. Информация об исправлении неточности была опубликована в Официальном журнале ЕС через 10 дней после нашего поста. Теперь довод № 3 звучит так: «несоблюдение ответчиком принципа пропорциональности и нарушение основополагающих прав заявителя».
Если вам действительно интересно, есть ли паспорт 🇪🇺 ЕС у уважаемого истца – сходите на слушания по делу. Когда (и если) устные слушания будут назначены – мы сообщим на канале. Мы туда постараемся направить нашего корреспондента.
#СудЕС #casestudy #косячатвсе
Нам напомнили написать о движении дела T-1098/23, в котором клерки канцелярии ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 добавили истцу в выдержки из иска фразу про «нарушение его основополагающих прав заявителя, вытекающих из его основного статуса гражданина ЕС».
Довольно оперативно канцелярия этот момент удалила. Информация об исправлении неточности была опубликована в Официальном журнале ЕС через 10 дней после нашего поста. Теперь довод № 3 звучит так: «несоблюдение ответчиком принципа пропорциональности и нарушение основополагающих прав заявителя».
Если вам действительно интересно, есть ли паспорт 🇪🇺 ЕС у уважаемого истца – сходите на слушания по делу. Когда (и если) устные слушания будут назначены – мы сообщим на канале. Мы туда постараемся направить нашего корреспондента.
#СудЕС #casestudy #косячатвсе
⚡️«Не опять, а снова» // ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 отказал Дмитрию Мазепину
8 ноября 2023 ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 отказал Дмитрию Мазепину по его первому делу T‑282/22 об оспаривании санкций. То решение было самым скоростным за всё время наблюдений – писалось оно менее 2 месяцев.
3 июля первая палата ⚖️ Суда ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 отказала ему и во второй раз. Дело T-742/22. Теперь текст судебного акта тройка под председательством Дина Шпильманна писала почти 5 месяцев.
Истцу было отказано аннулировать НПА ЕС о продлении его нахождения под санкциями за период с 14 сентября 2022 по 13 марта 2024.
Каких-то новых доводов заявлено не было. Отдельно отметим неудавшуюся попытку признать критерий g из статьи 3 Регламента 269 незаконным и противоречащим праву ЕС. Напирал истец на отсутствие причинно-следственной связи между внесением крупных 🇷🇺 бизнесменов в санкционный список и достижением целей Общей внешней политики и безопасности ЕС. Просил суд обязать ответчика предоставить засекреченную часть досье, на что суд принял возражение ответчика: таковая отсутствует, 100% административного досье было предоставлено истцу.
Решение здесь.
#СудЕС
8 ноября 2023 ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 отказал Дмитрию Мазепину по его первому делу T‑282/22 об оспаривании санкций. То решение было самым скоростным за всё время наблюдений – писалось оно менее 2 месяцев.
3 июля первая палата ⚖️ Суда ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 отказала ему и во второй раз. Дело T-742/22. Теперь текст судебного акта тройка под председательством Дина Шпильманна писала почти 5 месяцев.
Истцу было отказано аннулировать НПА ЕС о продлении его нахождения под санкциями за период с 14 сентября 2022 по 13 марта 2024.
Каких-то новых доводов заявлено не было. Отдельно отметим неудавшуюся попытку признать критерий g из статьи 3 Регламента 269 незаконным и противоречащим праву ЕС. Напирал истец на отсутствие причинно-следственной связи между внесением крупных 🇷🇺 бизнесменов в санкционный список и достижением целей Общей внешней политики и безопасности ЕС. Просил суд обязать ответчика предоставить засекреченную часть досье, на что суд принял возражение ответчика: таковая отсутствует, 100% административного досье было предоставлено истцу.
Решение здесь.
#СудЕС
«Не зная броду, не суйся в воду» // ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 не изменил обоснование санкций О.В. Дерипаске в деле ОК «РУСАЛ»
Как мы и предполагали – ничем закончилась эпопея с удалением упоминания о принадлежности компании ОК «РУСАЛ» Олегу Дерипаске из обоснования санкций последнему. ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 признал иск неприемлемым и возвратил исковое заявление. Определение по делу T-292/23 UC Rusal v Council здесь.
Кроме того, суд дал оценку альтернативным требованиям истца, изложенным в его возражениях на отзыв Совета ЕС о неприемлемости искового заявления для рассмотрения по существу. В них истец просил суд установить следующие юридические факты:
1️⃣ упоминание РУСАЛ в обосновании включения г-на Дерипаски в санкционный список не обязывает субъектов делового оборота или власти государств-членов ЕС считать, что заявитель принадлежит О.В. Дерипаске
2️⃣ при проверке на санкционность ОК «РУСАЛ» субъекты делового оборота и органы власти государств-членов ЕС свободны принимать собственное решение относительно того, является ли заявитель принадлежим или контролируемым г-ном Дерипаской, независимо от упоминания его названия в обосновании включения О.В. Дерипаски в 🇪🇺 санкционный список
Основаниями возвращения искового заявления истцу выступили:
✅ отсутствие у суда компетенции признавать факты, имеющие юридическое значение
✅ иск подал ненадлежащий истец. Только прямо поименованное лицо вправе оспаривать НПА ЕС. Косвенно затронутое санкциями лицо не имеет права оспаривать в порядке статьи 263 ДФЕС обоснование санкций иному лицу. Как мы и предполагали – основанием выступила ссылка на прецедентную позицию Суда ЕС из дела T‑75/22 Prigozhin v Council.
#курьёз #СудЕС
Как мы и предполагали – ничем закончилась эпопея с удалением упоминания о принадлежности компании ОК «РУСАЛ» Олегу Дерипаске из обоснования санкций последнему. ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 признал иск неприемлемым и возвратил исковое заявление. Определение по делу T-292/23 UC Rusal v Council здесь.
Кроме того, суд дал оценку альтернативным требованиям истца, изложенным в его возражениях на отзыв Совета ЕС о неприемлемости искового заявления для рассмотрения по существу. В них истец просил суд установить следующие юридические факты:
1️⃣ упоминание РУСАЛ в обосновании включения г-на Дерипаски в санкционный список не обязывает субъектов делового оборота или власти государств-членов ЕС считать, что заявитель принадлежит О.В. Дерипаске
2️⃣ при проверке на санкционность ОК «РУСАЛ» субъекты делового оборота и органы власти государств-членов ЕС свободны принимать собственное решение относительно того, является ли заявитель принадлежим или контролируемым г-ном Дерипаской, независимо от упоминания его названия в обосновании включения О.В. Дерипаски в 🇪🇺 санкционный список
Основаниями возвращения искового заявления истцу выступили:
✅ отсутствие у суда компетенции признавать факты, имеющие юридическое значение
✅ иск подал ненадлежащий истец. Только прямо поименованное лицо вправе оспаривать НПА ЕС. Косвенно затронутое санкциями лицо не имеет права оспаривать в порядке статьи 263 ДФЕС обоснование санкций иному лицу. Как мы и предполагали – основанием выступила ссылка на прецедентную позицию Суда ЕС из дела T‑75/22 Prigozhin v Council.
#курьёз #СудЕС
«Vae victis» // О других отказах ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 изменить мотивировку санкций
Не лучше идут дела T-293/23 и T-294/23 у🇨🇭Еврохим и СУЭК соответственно. 3 июля ⚖️ Судом ЕС 🇪🇺 им тоже были возвращены исковые заявления в делах EuroChem Group v Council и SUEK v Council. Определения здесь и здесь. О требованиях истцов мы писали здесь.
Основания признания исковых заявлений неприемлемыми те же, что и в деле ОК «РУСАЛ». У неуспешных заявителей есть 2 месяца на подачу апелляций.
Из интересного – на стороне ответчика третьим лицом в дело пыталась войти 🇪🇪 Эстония. Это означает, что санкции Андрею Мельниченко, Александре Мельниченко и Владимиру Рашевскому инициирована и обосновала именно эта страна.
#курьёз #СудЕС
Не лучше идут дела T-293/23 и T-294/23 у🇨🇭Еврохим и СУЭК соответственно. 3 июля ⚖️ Судом ЕС 🇪🇺 им тоже были возвращены исковые заявления в делах EuroChem Group v Council и SUEK v Council. Определения здесь и здесь. О требованиях истцов мы писали здесь.
Основания признания исковых заявлений неприемлемыми те же, что и в деле ОК «РУСАЛ». У неуспешных заявителей есть 2 месяца на подачу апелляций.
Из интересного – на стороне ответчика третьим лицом в дело пыталась войти 🇪🇪 Эстония. Это означает, что санкции Андрею Мельниченко, Александре Мельниченко и Владимиру Рашевскому инициирована и обосновала именно эта страна.
#курьёз #СудЕС
⚡️ «Серединка на половинку» // Владимир Рашевский победил в ⚖️ Суде ЕС 🇪🇺
15 марта 2022 Совет 🇪🇺 ЕС ввел санкции в отношении Владимира Рашевского. В обоснование ограничительных мер было приведено следующее: «является директором EuroChem Group AG, одного из крупнейших мировых производителей минеральных удобрений. Ранее (с 2004 по 2020) был генеральным директором угольной компании АО «СУЭК». Владимир Рашевский оказывает материальную или финансовую поддержку или получает выгоду от правительства Российской Федерации, которое несет ответственность за аннексию Крыма и дестабилизацию Украины».
25 мая 2022 обратился в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 с требованием исключения из санкционного списка. Делу присвоен номер Т-309/22 Rashevsky v Council. В свою поддержку привел единственный довод:
📌 Совет ЕС допустил ошибку, когда включил имя заявителя в санкционный список.
В ⚖️ Суде ЕС 🇪🇺 Владимир Рашевский также оспаривает продление ограничительных мер от сентября 2022. Дело T-739/22 Rashevsky v Council.
10 июля ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 вынес решение по рассматриваемым делам.
📌 Присутствие Владимира Рашевского в санкционном списке ЕС с середины сентября 2022 по середину марта 2024 признано необоснованным. Поскольку Владимир Рашевский покинул пост главного исполнительного директора группы EuroChem, он более не соответствует критериям статьи 3 Регламента 269 для введения санкций.
📌 Однако первичное включение признано судом законным и обоснованным.
Поскольку нахождение под санкциями с сентября 2022 признано безосновательным мы ожидаем скорого исключения истца из санкционного списка ответчиком.
#СудЕС
15 марта 2022 Совет 🇪🇺 ЕС ввел санкции в отношении Владимира Рашевского. В обоснование ограничительных мер было приведено следующее: «является директором EuroChem Group AG, одного из крупнейших мировых производителей минеральных удобрений. Ранее (с 2004 по 2020) был генеральным директором угольной компании АО «СУЭК». Владимир Рашевский оказывает материальную или финансовую поддержку или получает выгоду от правительства Российской Федерации, которое несет ответственность за аннексию Крыма и дестабилизацию Украины».
25 мая 2022 обратился в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 с требованием исключения из санкционного списка. Делу присвоен номер Т-309/22 Rashevsky v Council. В свою поддержку привел единственный довод:
📌 Совет ЕС допустил ошибку, когда включил имя заявителя в санкционный список.
В ⚖️ Суде ЕС 🇪🇺 Владимир Рашевский также оспаривает продление ограничительных мер от сентября 2022. Дело T-739/22 Rashevsky v Council.
10 июля ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 вынес решение по рассматриваемым делам.
📌 Присутствие Владимира Рашевского в санкционном списке ЕС с середины сентября 2022 по середину марта 2024 признано необоснованным. Поскольку Владимир Рашевский покинул пост главного исполнительного директора группы EuroChem, он более не соответствует критериям статьи 3 Регламента 269 для введения санкций.
📌 Однако первичное включение признано судом законным и обоснованным.
Поскольку нахождение под санкциями с сентября 2022 признано безосновательным мы ожидаем скорого исключения истца из санкционного списка ответчиком.
#СудЕС
«Три девицы под окном пряли поздно вечерком» // Практика ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 от 17 июля
Семья Махлуфов является самой могущественной в 🇸🇾 Сирии. Мать президента Башара Асада является урождённой Махлуф и родной сестрой патриарха клана – Мохаммеда Махлуфа, умершего 12 сентября 2020.
17 июля ⚖️ 9-я палата Суда ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 в расширенном составе из 5 судей вынесла решения по 3 дочерям Мохаммеда Махлуфа:
1️⃣ Сара, дело Т-206/22
2️⃣ Кинда, дело Т-208/22
3️⃣ Шахла, дело Т-209/22
Дамы просили исключить себя из санкционного списка 🇪🇺 ЕС, взыскать с Брюсселя компенсацию убытков и причинённого санкциями морального вреда. Но Саре и Кинде не удалось опровергнуть презумпцию связи с 🇸🇾 сирийским режимом.
Шахле же удалось обоснованно опровергнуть данную презумпцию и доказать невыполнение ответчиком обязанности обосновать санкции поскольку: свое детство и юность она провела вместе со своей матерью в 🇱🇧 Ливане; она никогда не жила в Сирии; брак её матери и покойного продлился всего несколько месяцев; она почти не знала отца, т.к. эмигрировала в 1990 году вместе с матерью в 🇺🇸 США, где получила гражданство и высшее образование; живет в США со своим мужем 🇸🇦 саудитом и 2 детьми.
Из интересного: со ссылкой на статью Financial Times суд установил такой факт: «с начала войны в Сирии инвестиции в Россию как в страну, поддерживающую сирийский режим, стали для членов семей Асада и Махлуфа способом сохранить и защитить свои активы от ограничительных мер. Инвестиции в недвижимость в России представляют собой финансовый маневр для обхода ограничительных мер, введенных ЕС».
#СудЕС #casestudy
Семья Махлуфов является самой могущественной в 🇸🇾 Сирии. Мать президента Башара Асада является урождённой Махлуф и родной сестрой патриарха клана – Мохаммеда Махлуфа, умершего 12 сентября 2020.
17 июля ⚖️ 9-я палата Суда ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 в расширенном составе из 5 судей вынесла решения по 3 дочерям Мохаммеда Махлуфа:
1️⃣ Сара, дело Т-206/22
2️⃣ Кинда, дело Т-208/22
3️⃣ Шахла, дело Т-209/22
Дамы просили исключить себя из санкционного списка 🇪🇺 ЕС, взыскать с Брюсселя компенсацию убытков и причинённого санкциями морального вреда. Но Саре и Кинде не удалось опровергнуть презумпцию связи с 🇸🇾 сирийским режимом.
Шахле же удалось обоснованно опровергнуть данную презумпцию и доказать невыполнение ответчиком обязанности обосновать санкции поскольку: свое детство и юность она провела вместе со своей матерью в 🇱🇧 Ливане; она никогда не жила в Сирии; брак её матери и покойного продлился всего несколько месяцев; она почти не знала отца, т.к. эмигрировала в 1990 году вместе с матерью в 🇺🇸 США, где получила гражданство и высшее образование; живет в США со своим мужем 🇸🇦 саудитом и 2 детьми.
Из интересного: со ссылкой на статью Financial Times суд установил такой факт: «с начала войны в Сирии инвестиции в Россию как в страну, поддерживающую сирийский режим, стали для членов семей Асада и Махлуфа способом сохранить и защитить свои активы от ограничительных мер. Инвестиции в недвижимость в России представляют собой финансовый маневр для обхода ограничительных мер, введенных ЕС».
#СудЕС #casestudy