⚡️ ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 отказал Игорю Ротенбергу в снятии санкций
8 апреля 2022 🇪🇺 ЕС принял ограничительные меры в отношении Игоря Ротенберга со следующим обоснованием:
«российский миллиардер, старший сын и наследник Аркадия Ротенберга, российского миллиардера и совладельца группы компаний СГМ. Игорь является мажоритарным акционером компании Gazprom Drilling, ПАО "Мостотрест". Семья Ротенбергов тесно связана с Президентом России, Владимиром Путиным. Благодаря этому, компании Игоря Ротенберга получают крупные государственные контракты, и, таким образом, Игорь Ротенберг пользуется поддержкой Правительства России...».
22 ноября 2022 в порядке статьи 263 ДФЕС Игорь Ротенберг подал исковое заявление в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 общей юрисдикции. Делу был присвоен номер T-738/22. В поддержку своего требования заявил следующие аргументы:
📎 Не выполнение Советом ЕС своей обязанности по статье 296(2) ДФЕС и статье 41 Хартии об основных правах привести причины принятия ограничительных мер и нарушение права истца на судебную защиту;
📎 Совет ЕС допустил ошибку в оценке фактов при введении ограничительных мер против истца;
📎 Ответчиком нарушен принцип пропорциональности;
📎 Советом ЕС нарушены положения 16 и 17 Хартии об основных правах, в соответствии с которыми предусматривается право собственности и свобода ведения предпринимательской деятельности.
Слушания прошли 7 февраля 2024.
Согласно решению ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺, несмотря на то, что истец на момент включения в санкционный список не являлся участником Gazprom Drilling и ПАО «Мостотрест», он получил «поддержку» российских властей путем заключения без проведения тендера концессионного соглашения между ООО «РТИТС», в которой он в настоящее время является участником, и Правительством России. В виду этого, нахождение истца в санкционном списке 🇪🇺 ЕС признано Судом обоснованным.
#ограничительныемеры #СудЕС
8 апреля 2022 🇪🇺 ЕС принял ограничительные меры в отношении Игоря Ротенберга со следующим обоснованием:
«российский миллиардер, старший сын и наследник Аркадия Ротенберга, российского миллиардера и совладельца группы компаний СГМ. Игорь является мажоритарным акционером компании Gazprom Drilling, ПАО "Мостотрест". Семья Ротенбергов тесно связана с Президентом России, Владимиром Путиным. Благодаря этому, компании Игоря Ротенберга получают крупные государственные контракты, и, таким образом, Игорь Ротенберг пользуется поддержкой Правительства России...».
22 ноября 2022 в порядке статьи 263 ДФЕС Игорь Ротенберг подал исковое заявление в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 общей юрисдикции. Делу был присвоен номер T-738/22. В поддержку своего требования заявил следующие аргументы:
Слушания прошли 7 февраля 2024.
Согласно решению ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺, несмотря на то, что истец на момент включения в санкционный список не являлся участником Gazprom Drilling и ПАО «Мостотрест», он получил «поддержку» российских властей путем заключения без проведения тендера концессионного соглашения между ООО «РТИТС», в которой он в настоящее время является участником, и Правительством России. В виду этого, нахождение истца в санкционном списке 🇪🇺 ЕС признано Судом обоснованным.
#ограничительныемеры #СудЕС
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
«Очевидное невероятное» // Третье лицо оспорит успех 2 создателей Альфа-Банка
Как узнал портал Право.ру 🇱🇻 Латвийская республика собралась обжаловать в апелляцию ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 решения по Петру Авену и Михаилу Фридману, вынесенные 10 апреля.
Кабмин 🇱🇻 Латвии поддержал решение Минюста подать апелляции. Срок на подачу истекает 20 июня. В обоих делах у Латвии был статус третьего лица на стороне ответчика. У Петра Авена есть латвийское гражданство.
Случай интересный, поскольку обычно ответчик идёт оспаривать не выгодное себе решение. Чтобы третье лицо и без ответчика шло обжаловать решение ⚖️ Суда ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 по санкционным делам – мы видим впервые.
По негласной в 🇪🇺 ЕС договорённости в случае оспаривания санкций на помощь Совету третьим лицом идёт та страна, которая инициировала включение истца в санкционной список и обосновала такую необходимость.
#курьёз #СудЕС #casestudy
Как узнал портал Право.ру 🇱🇻 Латвийская республика собралась обжаловать в апелляцию ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 решения по Петру Авену и Михаилу Фридману, вынесенные 10 апреля.
Кабмин 🇱🇻 Латвии поддержал решение Минюста подать апелляции. Срок на подачу истекает 20 июня. В обоих делах у Латвии был статус третьего лица на стороне ответчика. У Петра Авена есть латвийское гражданство.
Случай интересный, поскольку обычно ответчик идёт оспаривать не выгодное себе решение. Чтобы третье лицо и без ответчика шло обжаловать решение ⚖️ Суда ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 по санкционным делам – мы видим впервые.
По негласной в 🇪🇺 ЕС договорённости в случае оспаривания санкций на помощь Совету третьим лицом идёт та страна, которая инициировала включение истца в санкционной список и обосновала такую необходимость.
#курьёз #СудЕС #casestudy
⚡️ "Я спросил у ясеня ..." // ⚖️ ВС Нидерландов 🇳🇱 передал запрос по Fortenova в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺
21 июня ⚖️ Верховный суд Нидерландов 🇳🇱 определил передать в порядке статьи 267 ДФЕС в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 преюдициальный запрос о толковании неясных моментов из дела Fortenova.
📌 Перед судом поставлено 2 вопроса:
1️⃣ Означает ли "заморозка активов" применительно к акциям и депозитарным распискам, принадлежащим санкционным или связанным с ними лицам, что права на участие в собрании акционеров и голосование на нём в любом случае не могут быть реализованы если это не приведет к непропорциональному ущербу для соответствующего акционера или обладателя расписок?
2️⃣ Может ли реализация права на проведение собрания и голосования, в том числе с учетом характера и содержания решения, включенного в повестку дня, и позиции соответствующего держателя депозитарной расписки по нему, привести к передаче, использованию активов или обращению с ними любым способом, приводящим к изменению их объема, количества, местонахождения, собственности, владения, отличительных характеристик, или другим изменениям, которые позволяют использовать указанные активы, включая управление инвестиционным портфелем?
Напомним ООО "СБК Арт" - мажоритарный акционер 🇭🇷 группы Fortenova, бывшая дочерняя компания 🇷🇺 Сбербанка. 16 декабря 2022 в отношении СБК Арт введены санкции 🇪🇺 ЕС.
Данное дело и толкование по нему имеет большую значимость для практики, т.к. в нем рассматривается вопрос корпоративного управления в крупной европейской группе в условиях санкций ее крупнейшему российскому бенефициару.
Мы будем следить за развитием данного дела в ⚖️ Суде ЕС 🇪🇺.
#СудЕС
21 июня ⚖️ Верховный суд Нидерландов 🇳🇱 определил передать в порядке статьи 267 ДФЕС в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 преюдициальный запрос о толковании неясных моментов из дела Fortenova.
📌 Перед судом поставлено 2 вопроса:
1️⃣ Означает ли "заморозка активов" применительно к акциям и депозитарным распискам, принадлежащим санкционным или связанным с ними лицам, что права на участие в собрании акционеров и голосование на нём в любом случае не могут быть реализованы если это не приведет к непропорциональному ущербу для соответствующего акционера или обладателя расписок?
2️⃣ Может ли реализация права на проведение собрания и голосования, в том числе с учетом характера и содержания решения, включенного в повестку дня, и позиции соответствующего держателя депозитарной расписки по нему, привести к передаче, использованию активов или обращению с ними любым способом, приводящим к изменению их объема, количества, местонахождения, собственности, владения, отличительных характеристик, или другим изменениям, которые позволяют использовать указанные активы, включая управление инвестиционным портфелем?
Напомним ООО "СБК Арт" - мажоритарный акционер 🇭🇷 группы Fortenova, бывшая дочерняя компания 🇷🇺 Сбербанка. 16 декабря 2022 в отношении СБК Арт введены санкции 🇪🇺 ЕС.
Данное дело и толкование по нему имеет большую значимость для практики, т.к. в нем рассматривается вопрос корпоративного управления в крупной европейской группе в условиях санкций ее крупнейшему российскому бенефициару.
Мы будем следить за развитием данного дела в ⚖️ Суде ЕС 🇪🇺.
#СудЕС
Дмитрию и Галине Пумпянским удалось оспорить санкции в ⚖️ Суде ЕС 🇪🇺
9 марта 2022 Совет 🇪🇺 ЕС ввел ограничительные меры в отношении Дмитрия Пумпянского. В качестве обоснования приводится следующее «Дмитрий Пумпянский является ведущим российским бизнесменом, который осуществляет деятельность в стратегических секторах экономики России. Занимает руководящие должности в крупных металлургических предприятиях России, является председателем совета директоров ПАО ТМК, а также президентом и членом совета директоров Группы Синара».
В этот же день санкции были введены и в отношении Галины Пумпянской, поскольку она является женой Дмитрия Пумпянского.
Супруги обратились в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 с требованием об исключении из санкционного списка. В поддержку своих требований привели 4 довода, включая
📌 Совет ЕС ошибся при включении заявителей в санкционный список
📌 Нарушение принципа пропорциональности
26 июня 2024 ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 постановил отменить продление ограничительных мер в отношении Дмитрия и Галины Пумпянских от сентября 2022, марта и сентября 2023.
Дмитрию Пумпянскому удалось убедить суд в том, что он не соответствует критериям для включения в санкционный список, в том числе критерию g «ведущий бизнесмен». Он предоставил материалы, которые подтверждают, что покинул руководящие должности в ПАО «ТМК» и Группе Синара.
В деле Галины Пумпянской суд указал, что санкции в отношении нее были введены на основании единственного критерия, а именно связи с ведущим бизнесменом Дмитрием Пумпянским, который является ее супругом. Поскольку ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 отменил НПА о санкциях в отношении Дмитрия Пумпянского, то они должны быть отменены и в отношении истицы.
✔️ Решение по делу T-737/22 - Pumpyanskaya v Council
✔️ Решение по делу T-740/22 - Pumpyanskiy v Council
#СудЕС
9 марта 2022 Совет 🇪🇺 ЕС ввел ограничительные меры в отношении Дмитрия Пумпянского. В качестве обоснования приводится следующее «Дмитрий Пумпянский является ведущим российским бизнесменом, который осуществляет деятельность в стратегических секторах экономики России. Занимает руководящие должности в крупных металлургических предприятиях России, является председателем совета директоров ПАО ТМК, а также президентом и членом совета директоров Группы Синара».
В этот же день санкции были введены и в отношении Галины Пумпянской, поскольку она является женой Дмитрия Пумпянского.
Супруги обратились в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 с требованием об исключении из санкционного списка. В поддержку своих требований привели 4 довода, включая
📌 Совет ЕС ошибся при включении заявителей в санкционный список
📌 Нарушение принципа пропорциональности
26 июня 2024 ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 постановил отменить продление ограничительных мер в отношении Дмитрия и Галины Пумпянских от сентября 2022, марта и сентября 2023.
Дмитрию Пумпянскому удалось убедить суд в том, что он не соответствует критериям для включения в санкционный список, в том числе критерию g «ведущий бизнесмен». Он предоставил материалы, которые подтверждают, что покинул руководящие должности в ПАО «ТМК» и Группе Синара.
В деле Галины Пумпянской суд указал, что санкции в отношении нее были введены на основании единственного критерия, а именно связи с ведущим бизнесменом Дмитрием Пумпянским, который является ее супругом. Поскольку ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 отменил НПА о санкциях в отношении Дмитрия Пумпянского, то они должны быть отменены и в отношении истицы.
✔️ Решение по делу T-737/22 - Pumpyanskaya v Council
✔️ Решение по делу T-740/22 - Pumpyanskiy v Council
#СудЕС
"Тварь ли я дрожащая или право имею?" // +1 кейс о пороках 🇪🇺 Регламента ЕС 269
Подписчик обратил внимание на ещё один случай передачи в преюдициальном порядке в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 дела, в основе которого лежит несовершенство европейского регулирования о санкциях против России и проблемы, с которыми сталкиваются правоприменители.
🇷🇺🇰🇬 Российско-Кыргызский Фонд развития получил у 🇧🇪 бельгийского казначейства отказ в разблокировке своих активов, зависших у Euroclear, на сумму 💲163 млн. Основания – казначейство не сочло РКФР международной организацией, а признало его санкционным лицом на основании правила контроля: из 5 членов Правления 2 назначены санкционным 🇷🇺 Правительством, а 3-го – назначил санкционный ВЭБ.
Фонд обжаловал отказ в 🇧🇪 Государственный совет Бельгии, однако не смог оплатить пошлину в 224 Евро за рассмотрение апелляции. При этом РКФР не обращался в установленном порядке за специальной лицензией заплатить эту пошлину. В своей жалобе ссылался на наличие у себя требуемых денежных средств, доступа к которым не имеет из-за форс-мажорных обстоятельств.
У Госсовета при разрешении вопроса принимать ли к производству апелляцию без уплаченной пошлины встали такие вопросы:
1️⃣ оказывает ли Госсовет при рассмотрении жалобы на решение или акт нижестоящего административного органа власти юридическую услугу запрещённому лицу?
2️⃣ какая правовая природа взымаемой им пошлины за рассмотрение жалобы: это расходы, понесённые в связи с предоставлением юридических услуг санкционному лицу или вид налога (сбора)?
3️⃣ вправе ли он освободить заявителя от оплаты пошлины или это тогда будет трактовано как нарушение требований статей 2 (заморозка активов) и 9 (запрет любых действий, направленных на обход санкций) Регламента 269?
4️⃣ исключают ли указанные статьи 2 и 9 из сферы действия нормы статьи 4(1)(d) Регламента 269 право компетентного органа страны-члена разрешить провести необходимую оплату в качестве чрезвычайных расходов?
21 мая указанные вопросы переданы в порядке статьи 267 ДФЕС в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺. Мы будем следить за движением дела. Решение Госсовета Бельгии здесь.
#267_ДФЕС #СудЕС
Подписчик обратил внимание на ещё один случай передачи в преюдициальном порядке в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 дела, в основе которого лежит несовершенство европейского регулирования о санкциях против России и проблемы, с которыми сталкиваются правоприменители.
🇷🇺🇰🇬 Российско-Кыргызский Фонд развития получил у 🇧🇪 бельгийского казначейства отказ в разблокировке своих активов, зависших у Euroclear, на сумму 💲163 млн. Основания – казначейство не сочло РКФР международной организацией, а признало его санкционным лицом на основании правила контроля: из 5 членов Правления 2 назначены санкционным 🇷🇺 Правительством, а 3-го – назначил санкционный ВЭБ.
Фонд обжаловал отказ в 🇧🇪 Государственный совет Бельгии, однако не смог оплатить пошлину в 224 Евро за рассмотрение апелляции. При этом РКФР не обращался в установленном порядке за специальной лицензией заплатить эту пошлину. В своей жалобе ссылался на наличие у себя требуемых денежных средств, доступа к которым не имеет из-за форс-мажорных обстоятельств.
У Госсовета при разрешении вопроса принимать ли к производству апелляцию без уплаченной пошлины встали такие вопросы:
1️⃣ оказывает ли Госсовет при рассмотрении жалобы на решение или акт нижестоящего административного органа власти юридическую услугу запрещённому лицу?
2️⃣ какая правовая природа взымаемой им пошлины за рассмотрение жалобы: это расходы, понесённые в связи с предоставлением юридических услуг санкционному лицу или вид налога (сбора)?
3️⃣ вправе ли он освободить заявителя от оплаты пошлины или это тогда будет трактовано как нарушение требований статей 2 (заморозка активов) и 9 (запрет любых действий, направленных на обход санкций) Регламента 269?
4️⃣ исключают ли указанные статьи 2 и 9 из сферы действия нормы статьи 4(1)(d) Регламента 269 право компетентного органа страны-члена разрешить провести необходимую оплату в качестве чрезвычайных расходов?
21 мая указанные вопросы переданы в порядке статьи 267 ДФЕС в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺. Мы будем следить за движением дела. Решение Госсовета Бельгии здесь.
#267_ДФЕС #СудЕС
«Что ищет он в стране далекой? Что кинул он в краю родном?» // Об обращении Unicredit в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺
1 июля 🇮🇹 итальянский банк UniCredit S.p.A обратился в ⚖️ Суд ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 за … разъяснением. Именно так следует из пресс-релиза кредитной организации, которая хочет получить окончательное юридическое разъяснение обязательств, установленных Европейским Центральным банком (ЕЦБ), по дальнейшему снижению рисков, связанных с деятельностью его дочерних организаций, в том числе 🇷🇺 АО ЮниКредит Банк.
Комментарий канала The Sanctions Law
1️⃣ Компетенция и юрисдикция Суда ЕС закреплены в разделе 5 ДФЕС. Ни одна из статей этого раздела ДФЕС не наделяет суд правом давать разъяснения. Не предусмотрено такое и Статутом суда, а также Правилами процедуры суда первой инстанции. Да, есть статья 267 ДФЕС, но в силу её за разъяснением в рамках преюдициального запроса в Суд ЕС может обратиться только ⚖️ судебный или квазисудебный орган власти страны-члена ЕС. У простого банка такого права нет
2️⃣ Единственным возможным основанием обращения является хорошо знакомая нам с вами статья 263 ДФЕС. Её положения прямо разрешают оспаривать решения и акты ЕЦБ, которыми принимаются ограничительные меры в отношении заявителя
3️⃣ Банк откровенно кокетничает с "разъяснением". Единственно что можно написать в просительной части такого искового заявления – так это просьбу аннулировать решение ЕЦБ. Именно такого и только такого результата можно достичь в силу статьи 264 ДФЕС
4️⃣ Одновременно с иском суд в порядке статей 278 и 279 ДФЕС банк подал ходатайство о принятии временных обеспечительных мер в форме приостановления действия оспариваемого акта ЕЦБ до момента вынесения судом решения по существу. Именно такой результат можно получить в ближайшие месяцы, как банк заявляет в 4-м абзаце пресс-релиза
5️⃣ Обычно канцелярия Суда ЕС регистрирует такие иски в течение месяца с присвоением номера дела. Ещё через месяц выкладывает выдержки из иска, но мы проверили – такой иск пока не зарегистрирован.
Будем следить за движением дела и ходатайства о принятии временных мер.
#СудЕС #ликбез #курьёз
1 июля 🇮🇹 итальянский банк UniCredit S.p.A обратился в ⚖️ Суд ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 за … разъяснением. Именно так следует из пресс-релиза кредитной организации, которая хочет получить окончательное юридическое разъяснение обязательств, установленных Европейским Центральным банком (ЕЦБ), по дальнейшему снижению рисков, связанных с деятельностью его дочерних организаций, в том числе 🇷🇺 АО ЮниКредит Банк.
Комментарий канала The Sanctions Law
1️⃣ Компетенция и юрисдикция Суда ЕС закреплены в разделе 5 ДФЕС. Ни одна из статей этого раздела ДФЕС не наделяет суд правом давать разъяснения. Не предусмотрено такое и Статутом суда, а также Правилами процедуры суда первой инстанции. Да, есть статья 267 ДФЕС, но в силу её за разъяснением в рамках преюдициального запроса в Суд ЕС может обратиться только ⚖️ судебный или квазисудебный орган власти страны-члена ЕС. У простого банка такого права нет
2️⃣ Единственным возможным основанием обращения является хорошо знакомая нам с вами статья 263 ДФЕС. Её положения прямо разрешают оспаривать решения и акты ЕЦБ, которыми принимаются ограничительные меры в отношении заявителя
3️⃣ Банк откровенно кокетничает с "разъяснением". Единственно что можно написать в просительной части такого искового заявления – так это просьбу аннулировать решение ЕЦБ. Именно такого и только такого результата можно достичь в силу статьи 264 ДФЕС
4️⃣ Одновременно с иском суд в порядке статей 278 и 279 ДФЕС банк подал ходатайство о принятии временных обеспечительных мер в форме приостановления действия оспариваемого акта ЕЦБ до момента вынесения судом решения по существу. Именно такой результат можно получить в ближайшие месяцы, как банк заявляет в 4-м абзаце пресс-релиза
5️⃣ Обычно канцелярия Суда ЕС регистрирует такие иски в течение месяца с присвоением номера дела. Ещё через месяц выкладывает выдержки из иска, но мы проверили – такой иск пока не зарегистрирован.
Будем следить за движением дела и ходатайства о принятии временных мер.
#СудЕС #ликбез #курьёз
«Мне нравится, что я больна не Вами» // Официальное исправление выдержек из иска в ⚖️ Суде ЕС 🇪🇺
Нам напомнили написать о движении дела T-1098/23, в котором клерки канцелярии ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 добавили истцу в выдержки из иска фразу про «нарушение его основополагающих прав заявителя, вытекающих из его основного статуса гражданина ЕС».
Довольно оперативно канцелярия этот момент удалила. Информация об исправлении неточности была опубликована в Официальном журнале ЕС через 10 дней после нашего поста. Теперь довод № 3 звучит так: «несоблюдение ответчиком принципа пропорциональности и нарушение основополагающих прав заявителя».
Если вам действительно интересно, есть ли паспорт 🇪🇺 ЕС у уважаемого истца – сходите на слушания по делу. Когда (и если) устные слушания будут назначены – мы сообщим на канале. Мы туда постараемся направить нашего корреспондента.
#СудЕС #casestudy #косячатвсе
Нам напомнили написать о движении дела T-1098/23, в котором клерки канцелярии ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 добавили истцу в выдержки из иска фразу про «нарушение его основополагающих прав заявителя, вытекающих из его основного статуса гражданина ЕС».
Довольно оперативно канцелярия этот момент удалила. Информация об исправлении неточности была опубликована в Официальном журнале ЕС через 10 дней после нашего поста. Теперь довод № 3 звучит так: «несоблюдение ответчиком принципа пропорциональности и нарушение основополагающих прав заявителя».
Если вам действительно интересно, есть ли паспорт 🇪🇺 ЕС у уважаемого истца – сходите на слушания по делу. Когда (и если) устные слушания будут назначены – мы сообщим на канале. Мы туда постараемся направить нашего корреспондента.
#СудЕС #casestudy #косячатвсе
⚡️«Не опять, а снова» // ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 отказал Дмитрию Мазепину
8 ноября 2023 ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 отказал Дмитрию Мазепину по его первому делу T‑282/22 об оспаривании санкций. То решение было самым скоростным за всё время наблюдений – писалось оно менее 2 месяцев.
3 июля первая палата ⚖️ Суда ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 отказала ему и во второй раз. Дело T-742/22. Теперь текст судебного акта тройка под председательством Дина Шпильманна писала почти 5 месяцев.
Истцу было отказано аннулировать НПА ЕС о продлении его нахождения под санкциями за период с 14 сентября 2022 по 13 марта 2024.
Каких-то новых доводов заявлено не было. Отдельно отметим неудавшуюся попытку признать критерий g из статьи 3 Регламента 269 незаконным и противоречащим праву ЕС. Напирал истец на отсутствие причинно-следственной связи между внесением крупных 🇷🇺 бизнесменов в санкционный список и достижением целей Общей внешней политики и безопасности ЕС. Просил суд обязать ответчика предоставить засекреченную часть досье, на что суд принял возражение ответчика: таковая отсутствует, 100% административного досье было предоставлено истцу.
Решение здесь.
#СудЕС
8 ноября 2023 ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 отказал Дмитрию Мазепину по его первому делу T‑282/22 об оспаривании санкций. То решение было самым скоростным за всё время наблюдений – писалось оно менее 2 месяцев.
3 июля первая палата ⚖️ Суда ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 отказала ему и во второй раз. Дело T-742/22. Теперь текст судебного акта тройка под председательством Дина Шпильманна писала почти 5 месяцев.
Истцу было отказано аннулировать НПА ЕС о продлении его нахождения под санкциями за период с 14 сентября 2022 по 13 марта 2024.
Каких-то новых доводов заявлено не было. Отдельно отметим неудавшуюся попытку признать критерий g из статьи 3 Регламента 269 незаконным и противоречащим праву ЕС. Напирал истец на отсутствие причинно-следственной связи между внесением крупных 🇷🇺 бизнесменов в санкционный список и достижением целей Общей внешней политики и безопасности ЕС. Просил суд обязать ответчика предоставить засекреченную часть досье, на что суд принял возражение ответчика: таковая отсутствует, 100% административного досье было предоставлено истцу.
Решение здесь.
#СудЕС
«Не зная броду, не суйся в воду» // ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 не изменил обоснование санкций О.В. Дерипаске в деле ОК «РУСАЛ»
Как мы и предполагали – ничем закончилась эпопея с удалением упоминания о принадлежности компании ОК «РУСАЛ» Олегу Дерипаске из обоснования санкций последнему. ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 признал иск неприемлемым и возвратил исковое заявление. Определение по делу T-292/23 UC Rusal v Council здесь.
Кроме того, суд дал оценку альтернативным требованиям истца, изложенным в его возражениях на отзыв Совета ЕС о неприемлемости искового заявления для рассмотрения по существу. В них истец просил суд установить следующие юридические факты:
1️⃣ упоминание РУСАЛ в обосновании включения г-на Дерипаски в санкционный список не обязывает субъектов делового оборота или власти государств-членов ЕС считать, что заявитель принадлежит О.В. Дерипаске
2️⃣ при проверке на санкционность ОК «РУСАЛ» субъекты делового оборота и органы власти государств-членов ЕС свободны принимать собственное решение относительно того, является ли заявитель принадлежим или контролируемым г-ном Дерипаской, независимо от упоминания его названия в обосновании включения О.В. Дерипаски в 🇪🇺 санкционный список
Основаниями возвращения искового заявления истцу выступили:
✅ отсутствие у суда компетенции признавать факты, имеющие юридическое значение
✅ иск подал ненадлежащий истец. Только прямо поименованное лицо вправе оспаривать НПА ЕС. Косвенно затронутое санкциями лицо не имеет права оспаривать в порядке статьи 263 ДФЕС обоснование санкций иному лицу. Как мы и предполагали – основанием выступила ссылка на прецедентную позицию Суда ЕС из дела T‑75/22 Prigozhin v Council.
#курьёз #СудЕС
Как мы и предполагали – ничем закончилась эпопея с удалением упоминания о принадлежности компании ОК «РУСАЛ» Олегу Дерипаске из обоснования санкций последнему. ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 признал иск неприемлемым и возвратил исковое заявление. Определение по делу T-292/23 UC Rusal v Council здесь.
Кроме того, суд дал оценку альтернативным требованиям истца, изложенным в его возражениях на отзыв Совета ЕС о неприемлемости искового заявления для рассмотрения по существу. В них истец просил суд установить следующие юридические факты:
1️⃣ упоминание РУСАЛ в обосновании включения г-на Дерипаски в санкционный список не обязывает субъектов делового оборота или власти государств-членов ЕС считать, что заявитель принадлежит О.В. Дерипаске
2️⃣ при проверке на санкционность ОК «РУСАЛ» субъекты делового оборота и органы власти государств-членов ЕС свободны принимать собственное решение относительно того, является ли заявитель принадлежим или контролируемым г-ном Дерипаской, независимо от упоминания его названия в обосновании включения О.В. Дерипаски в 🇪🇺 санкционный список
Основаниями возвращения искового заявления истцу выступили:
✅ отсутствие у суда компетенции признавать факты, имеющие юридическое значение
✅ иск подал ненадлежащий истец. Только прямо поименованное лицо вправе оспаривать НПА ЕС. Косвенно затронутое санкциями лицо не имеет права оспаривать в порядке статьи 263 ДФЕС обоснование санкций иному лицу. Как мы и предполагали – основанием выступила ссылка на прецедентную позицию Суда ЕС из дела T‑75/22 Prigozhin v Council.
#курьёз #СудЕС
«Vae victis» // О других отказах ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 изменить мотивировку санкций
Не лучше идут дела T-293/23 и T-294/23 у🇨🇭Еврохим и СУЭК соответственно. 3 июля ⚖️ Судом ЕС 🇪🇺 им тоже были возвращены исковые заявления в делах EuroChem Group v Council и SUEK v Council. Определения здесь и здесь. О требованиях истцов мы писали здесь.
Основания признания исковых заявлений неприемлемыми те же, что и в деле ОК «РУСАЛ». У неуспешных заявителей есть 2 месяца на подачу апелляций.
Из интересного – на стороне ответчика третьим лицом в дело пыталась войти 🇪🇪 Эстония. Это означает, что санкции Андрею Мельниченко, Александре Мельниченко и Владимиру Рашевскому инициирована и обосновала именно эта страна.
#курьёз #СудЕС
Не лучше идут дела T-293/23 и T-294/23 у🇨🇭Еврохим и СУЭК соответственно. 3 июля ⚖️ Судом ЕС 🇪🇺 им тоже были возвращены исковые заявления в делах EuroChem Group v Council и SUEK v Council. Определения здесь и здесь. О требованиях истцов мы писали здесь.
Основания признания исковых заявлений неприемлемыми те же, что и в деле ОК «РУСАЛ». У неуспешных заявителей есть 2 месяца на подачу апелляций.
Из интересного – на стороне ответчика третьим лицом в дело пыталась войти 🇪🇪 Эстония. Это означает, что санкции Андрею Мельниченко, Александре Мельниченко и Владимиру Рашевскому инициирована и обосновала именно эта страна.
#курьёз #СудЕС
⚡️ «Серединка на половинку» // Владимир Рашевский победил в ⚖️ Суде ЕС 🇪🇺
15 марта 2022 Совет 🇪🇺 ЕС ввел санкции в отношении Владимира Рашевского. В обоснование ограничительных мер было приведено следующее: «является директором EuroChem Group AG, одного из крупнейших мировых производителей минеральных удобрений. Ранее (с 2004 по 2020) был генеральным директором угольной компании АО «СУЭК». Владимир Рашевский оказывает материальную или финансовую поддержку или получает выгоду от правительства Российской Федерации, которое несет ответственность за аннексию Крыма и дестабилизацию Украины».
25 мая 2022 обратился в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 с требованием исключения из санкционного списка. Делу присвоен номер Т-309/22 Rashevsky v Council. В свою поддержку привел единственный довод:
📌 Совет ЕС допустил ошибку, когда включил имя заявителя в санкционный список.
В ⚖️ Суде ЕС 🇪🇺 Владимир Рашевский также оспаривает продление ограничительных мер от сентября 2022. Дело T-739/22 Rashevsky v Council.
10 июля ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 вынес решение по рассматриваемым делам.
📌 Присутствие Владимира Рашевского в санкционном списке ЕС с середины сентября 2022 по середину марта 2024 признано необоснованным. Поскольку Владимир Рашевский покинул пост главного исполнительного директора группы EuroChem, он более не соответствует критериям статьи 3 Регламента 269 для введения санкций.
📌 Однако первичное включение признано судом законным и обоснованным.
Поскольку нахождение под санкциями с сентября 2022 признано безосновательным мы ожидаем скорого исключения истца из санкционного списка ответчиком.
#СудЕС
15 марта 2022 Совет 🇪🇺 ЕС ввел санкции в отношении Владимира Рашевского. В обоснование ограничительных мер было приведено следующее: «является директором EuroChem Group AG, одного из крупнейших мировых производителей минеральных удобрений. Ранее (с 2004 по 2020) был генеральным директором угольной компании АО «СУЭК». Владимир Рашевский оказывает материальную или финансовую поддержку или получает выгоду от правительства Российской Федерации, которое несет ответственность за аннексию Крыма и дестабилизацию Украины».
25 мая 2022 обратился в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 с требованием исключения из санкционного списка. Делу присвоен номер Т-309/22 Rashevsky v Council. В свою поддержку привел единственный довод:
📌 Совет ЕС допустил ошибку, когда включил имя заявителя в санкционный список.
В ⚖️ Суде ЕС 🇪🇺 Владимир Рашевский также оспаривает продление ограничительных мер от сентября 2022. Дело T-739/22 Rashevsky v Council.
10 июля ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 вынес решение по рассматриваемым делам.
📌 Присутствие Владимира Рашевского в санкционном списке ЕС с середины сентября 2022 по середину марта 2024 признано необоснованным. Поскольку Владимир Рашевский покинул пост главного исполнительного директора группы EuroChem, он более не соответствует критериям статьи 3 Регламента 269 для введения санкций.
📌 Однако первичное включение признано судом законным и обоснованным.
Поскольку нахождение под санкциями с сентября 2022 признано безосновательным мы ожидаем скорого исключения истца из санкционного списка ответчиком.
#СудЕС
«Три девицы под окном пряли поздно вечерком» // Практика ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 от 17 июля
Семья Махлуфов является самой могущественной в 🇸🇾 Сирии. Мать президента Башара Асада является урождённой Махлуф и родной сестрой патриарха клана – Мохаммеда Махлуфа, умершего 12 сентября 2020.
17 июля ⚖️ 9-я палата Суда ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 в расширенном составе из 5 судей вынесла решения по 3 дочерям Мохаммеда Махлуфа:
1️⃣ Сара, дело Т-206/22
2️⃣ Кинда, дело Т-208/22
3️⃣ Шахла, дело Т-209/22
Дамы просили исключить себя из санкционного списка 🇪🇺 ЕС, взыскать с Брюсселя компенсацию убытков и причинённого санкциями морального вреда. Но Саре и Кинде не удалось опровергнуть презумпцию связи с 🇸🇾 сирийским режимом.
Шахле же удалось обоснованно опровергнуть данную презумпцию и доказать невыполнение ответчиком обязанности обосновать санкции поскольку: свое детство и юность она провела вместе со своей матерью в 🇱🇧 Ливане; она никогда не жила в Сирии; брак её матери и покойного продлился всего несколько месяцев; она почти не знала отца, т.к. эмигрировала в 1990 году вместе с матерью в 🇺🇸 США, где получила гражданство и высшее образование; живет в США со своим мужем 🇸🇦 саудитом и 2 детьми.
Из интересного: со ссылкой на статью Financial Times суд установил такой факт: «с начала войны в Сирии инвестиции в Россию как в страну, поддерживающую сирийский режим, стали для членов семей Асада и Махлуфа способом сохранить и защитить свои активы от ограничительных мер. Инвестиции в недвижимость в России представляют собой финансовый маневр для обхода ограничительных мер, введенных ЕС».
#СудЕС #casestudy
Семья Махлуфов является самой могущественной в 🇸🇾 Сирии. Мать президента Башара Асада является урождённой Махлуф и родной сестрой патриарха клана – Мохаммеда Махлуфа, умершего 12 сентября 2020.
17 июля ⚖️ 9-я палата Суда ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 в расширенном составе из 5 судей вынесла решения по 3 дочерям Мохаммеда Махлуфа:
1️⃣ Сара, дело Т-206/22
2️⃣ Кинда, дело Т-208/22
3️⃣ Шахла, дело Т-209/22
Дамы просили исключить себя из санкционного списка 🇪🇺 ЕС, взыскать с Брюсселя компенсацию убытков и причинённого санкциями морального вреда. Но Саре и Кинде не удалось опровергнуть презумпцию связи с 🇸🇾 сирийским режимом.
Шахле же удалось обоснованно опровергнуть данную презумпцию и доказать невыполнение ответчиком обязанности обосновать санкции поскольку: свое детство и юность она провела вместе со своей матерью в 🇱🇧 Ливане; она никогда не жила в Сирии; брак её матери и покойного продлился всего несколько месяцев; она почти не знала отца, т.к. эмигрировала в 1990 году вместе с матерью в 🇺🇸 США, где получила гражданство и высшее образование; живет в США со своим мужем 🇸🇦 саудитом и 2 детьми.
Из интересного: со ссылкой на статью Financial Times суд установил такой факт: «с начала войны в Сирии инвестиции в Россию как в страну, поддерживающую сирийский режим, стали для членов семей Асада и Махлуфа способом сохранить и защитить свои активы от ограничительных мер. Инвестиции в недвижимость в России представляют собой финансовый маневр для обхода ограничительных мер, введенных ЕС».
#СудЕС #casestudy