«Злые вы. Уйду я от вас» // Вадим Мошкович отказался от второго иска о снятии санкций
Канцелярия ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 выложила определение председателя Первой палаты Суда ЕС общей юрисдикции о прекращении производства по делу T-1109/23 Vadim Nikolaevich Moshkovich v Council.
Заявитель просил принять отказ от иска об оспаривании продления санкций от 13 сентября 2023 на очередные полгода и возложить компенсацию расходов и судебных издержек на ответчика.
Совет ЕС 🇪🇺 не возражал на прекращение производства по делу, но был не согласен с возложением на себя расходов и судебных издержек. В силу пунктов 1 и 2 статьи 136 Правил процедуры Суда ЕС первой инстанции компенсация расходов и издержек возлагаются судом на отличную от отказывающейся от иска сторону только если прекращение является следствием поведения этой стороны.
В данном случае 👨⚖️ Дин Шпильманн не усмотрел в материалах дела доказательств о действиях или поведении ответчика, из-за которых истец отказался от иска, поэтому последнего обязали компенсировать расходы и судебные издержки.
Напомним, основное дело В.Н. Мошкович проиграл 20 декабря 2023. С решением не согласился и подал апелляцию. Делу присвоен номер C-162/24 P. Вероятнее всего, отказ обусловлен желанием бизнесмена сосредоточиться на доказывании в апелляции незаконности и необоснованности решения первой инстанции Суда ЕС.
#СудЕС #casestudy
Канцелярия ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 выложила определение председателя Первой палаты Суда ЕС общей юрисдикции о прекращении производства по делу T-1109/23 Vadim Nikolaevich Moshkovich v Council.
Заявитель просил принять отказ от иска об оспаривании продления санкций от 13 сентября 2023 на очередные полгода и возложить компенсацию расходов и судебных издержек на ответчика.
Совет ЕС 🇪🇺 не возражал на прекращение производства по делу, но был не согласен с возложением на себя расходов и судебных издержек. В силу пунктов 1 и 2 статьи 136 Правил процедуры Суда ЕС первой инстанции компенсация расходов и издержек возлагаются судом на отличную от отказывающейся от иска сторону только если прекращение является следствием поведения этой стороны.
В данном случае 👨⚖️ Дин Шпильманн не усмотрел в материалах дела доказательств о действиях или поведении ответчика, из-за которых истец отказался от иска, поэтому последнего обязали компенсировать расходы и судебные издержки.
Напомним, основное дело В.Н. Мошкович проиграл 20 декабря 2023. С решением не согласился и подал апелляцию. Делу присвоен номер C-162/24 P. Вероятнее всего, отказ обусловлен желанием бизнесмена сосредоточиться на доказывании в апелляции незаконности и необоснованности решения первой инстанции Суда ЕС.
#СудЕС #casestudy
«Русские не сдаются!» // О деле ⚖️ Khokhlov vs Euroclear
В деле Дениса Хохлова против Euroclear, ответчик выпустил ответ на возражения истца. В ответе рассматривался единственный аргумент Хохлова, на который он ранее не ссылался. Так он к возражению от 5 июля 2024 приложил копию 2-х генеральных лицензий, выданных 🇺🇸 OFAC, в качестве потенциальной поддержки его иска о соблюдении процессуальных норм.
Логика истца заключалась в следующем: генеральные лицензии ✅ разрешают передачу ценных бумаг не подпадающим под санкции лицам при определенных обстоятельствах, также они могут быть использованы Euroclear при 💸 передачи заблокированных ценных бумаг владельцу.
Однако Euroclear посчитал аргументы Хохлова как «не поддающиеся логике», так как Четырнадцатая поправка не распространяется на действия частных компаний, таких как Euroclear, даже если такие действия являются «дискриминационными или противоправными». Более того, суд подчеркнул, что 🇺🇸 Генеральные лицензии не имеют прямого отношения к 🙅 заблокированным ценным бумагам, о которых идет речь в данном деле.
🔎 Наша редакция следит за движением данного дела, так вы, дорогой читатель, можете ознакомиться с делом по ссылке.
#Euroclear #casestudy
В деле Дениса Хохлова против Euroclear, ответчик выпустил ответ на возражения истца. В ответе рассматривался единственный аргумент Хохлова, на который он ранее не ссылался. Так он к возражению от 5 июля 2024 приложил копию 2-х генеральных лицензий, выданных 🇺🇸 OFAC, в качестве потенциальной поддержки его иска о соблюдении процессуальных норм.
Логика истца заключалась в следующем: генеральные лицензии ✅ разрешают передачу ценных бумаг не подпадающим под санкции лицам при определенных обстоятельствах, также они могут быть использованы Euroclear при 💸 передачи заблокированных ценных бумаг владельцу.
Однако Euroclear посчитал аргументы Хохлова как «не поддающиеся логике», так как Четырнадцатая поправка не распространяется на действия частных компаний, таких как Euroclear, даже если такие действия являются «дискриминационными или противоправными». Более того, суд подчеркнул, что 🇺🇸 Генеральные лицензии не имеют прямого отношения к 🙅 заблокированным ценным бумагам, о которых идет речь в данном деле.
🔎 Наша редакция следит за движением данного дела, так вы, дорогой читатель, можете ознакомиться с делом по ссылке.
#Euroclear #casestudy
«Разбей одно звено — и распадётся вся цепь» // Указ об антиизраильских 🇺🇸 санкциях оспорен в суд
Как вы помните, 1 февраля президент 🇺🇸 США подписал указ 14115. По его основаниям санкции могут быть введены в отношении лиц, «подрывающих мир, безопасность и стабильность на Западном берегу».
6 августа три физических лица, имеющие двойное гражданство 🇮🇱 Израиля и 🇺🇸 США, а также 2 общественные организации: «Техасцы - Израилю» и «Регавим» обратились в ⚖️ федеральный суд Техаса 🇺🇸 с требованием признать указ 14115 незаконным и противоречащим Конституции США.
В иске против 5 административных ответчиков истцы заявили, в частности, о нарушении:
✅ Первой поправки к Конституции США, а именно права на свободу слова и свободу вероисповедания, поскольку истцы лишены возможности отстаивать свои взгляды из-за опасений, что за такие высказывания и поведение последуют санкции США
✅ Пятой поправки к Конституции США – права на равное обращение. По мнению истцов, указ 14115 нацелен исключительно на еврейский народ и его религиозные убеждения
✅ Профильного закона «О процедуре принятия административных решений». Согласно исковому заявлению, 🇺🇸 президент не имел законных полномочий издать указ 14115, так как предполагаемое насилие со стороны поселенцев в Иудее и Самарии не является «необычной и чрезвычайной угрозой», как того требует статья 1701(b) IEEPA
✅ Закона «О восстановлении религиозной свободы»
Дело: Texans for Israel et al v. U.S. Dep’t of the Treasury et al. Мы будем следить за его движением.
Со своей стороны также отметим, что указ 🇺🇸 президента демократа оспаривается в самом республиканском и консервативном штате США.
#casestudy
Как вы помните, 1 февраля президент 🇺🇸 США подписал указ 14115. По его основаниям санкции могут быть введены в отношении лиц, «подрывающих мир, безопасность и стабильность на Западном берегу».
6 августа три физических лица, имеющие двойное гражданство 🇮🇱 Израиля и 🇺🇸 США, а также 2 общественные организации: «Техасцы - Израилю» и «Регавим» обратились в ⚖️ федеральный суд Техаса 🇺🇸 с требованием признать указ 14115 незаконным и противоречащим Конституции США.
В иске против 5 административных ответчиков истцы заявили, в частности, о нарушении:
✅ Первой поправки к Конституции США, а именно права на свободу слова и свободу вероисповедания, поскольку истцы лишены возможности отстаивать свои взгляды из-за опасений, что за такие высказывания и поведение последуют санкции США
✅ Пятой поправки к Конституции США – права на равное обращение. По мнению истцов, указ 14115 нацелен исключительно на еврейский народ и его религиозные убеждения
✅ Профильного закона «О процедуре принятия административных решений». Согласно исковому заявлению, 🇺🇸 президент не имел законных полномочий издать указ 14115, так как предполагаемое насилие со стороны поселенцев в Иудее и Самарии не является «необычной и чрезвычайной угрозой», как того требует статья 1701(b) IEEPA
✅ Закона «О восстановлении религиозной свободы»
Дело: Texans for Israel et al v. U.S. Dep’t of the Treasury et al. Мы будем следить за его движением.
Со своей стороны также отметим, что указ 🇺🇸 президента демократа оспаривается в самом республиканском и консервативном штате США.
#casestudy
«Это неправильные пчёлы! И они, наверное, делают неправильный мёд!» // Почему Михаил Фридман обратился в 🇭🇰 HKIAC
Основанием требования о выплате возмещения за экспроприацию инвестиций является действующее между 🇷🇺 Россией как правопреемницей СССР, 🇱🇺 Люксембургом и 🇧🇪 Бельгией Соглашение о взаимном поощрении и взаимной защите капиталовложений 1989 года (Соглашение).
В силу его статьи 10 если за 6 месяцев после направления пострадавшим инвестором письменного уведомления Люксембургу спор не был разрешён, он передаётся по выбору инвестора в:
1️⃣ Арбитражный суд 🇸🇪 Стокгольмской торговой палаты; или
2️⃣ арбитраж ad hoc в соответствии с Арбитражным регламентом 🇺🇳 Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ)
Михаил Фридман выбрал второй вариант, обратившись в 🇭🇰 Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC) ad hoc. Как отмечает наш источник, ознакомившийся с текстом искового заявления, Гонконг был выбран не случайно – это нейтральный форум, в котором не действуют санкции против М.М. Фридмана.
Не смотря на переходный статус Гонконга, все его внешние сношения входят в предмет ведения 🇨🇳 Пекина. В силу принятого год назад закона «О внешних сношениях» КНР не признаёт легитимность любых односторонних санкций, введённых в обход 🇺🇳 СБ ООН.
Теперь HKIAC на основании Соглашения, национального права 🇱🇺 Люксембурга и общепризнанных норм и принципов международного права придётся установить является ли заморозка активов введёнными санкциями 🇪🇺 ЕС экспроприацией по смыслу Соглашения.
#комплаенс #casestudy #международноеправо
Основанием требования о выплате возмещения за экспроприацию инвестиций является действующее между 🇷🇺 Россией как правопреемницей СССР, 🇱🇺 Люксембургом и 🇧🇪 Бельгией Соглашение о взаимном поощрении и взаимной защите капиталовложений 1989 года (Соглашение).
В силу его статьи 10 если за 6 месяцев после направления пострадавшим инвестором письменного уведомления Люксембургу спор не был разрешён, он передаётся по выбору инвестора в:
1️⃣ Арбитражный суд 🇸🇪 Стокгольмской торговой палаты; или
2️⃣ арбитраж ad hoc в соответствии с Арбитражным регламентом 🇺🇳 Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ)
Михаил Фридман выбрал второй вариант, обратившись в 🇭🇰 Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC) ad hoc. Как отмечает наш источник, ознакомившийся с текстом искового заявления, Гонконг был выбран не случайно – это нейтральный форум, в котором не действуют санкции против М.М. Фридмана.
Не смотря на переходный статус Гонконга, все его внешние сношения входят в предмет ведения 🇨🇳 Пекина. В силу принятого год назад закона «О внешних сношениях» КНР не признаёт легитимность любых односторонних санкций, введённых в обход 🇺🇳 СБ ООН.
Теперь HKIAC на основании Соглашения, национального права 🇱🇺 Люксембурга и общепризнанных норм и принципов международного права придётся установить является ли заморозка активов введёнными санкциями 🇪🇺 ЕС экспроприацией по смыслу Соглашения.
#комплаенс #casestudy #международноеправо
«Так жить нельзя, надо что-то придумать» // Что просит UniCredit в Суде ЕС
Ранее мы писали о том, что 🇮🇹 UniCredit SpA в июле 2024 обратился в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 за получением разъяснений относительно обязательств, установленных 🇪🇺 Европейским Центральным банком (ЕЦБ), по дальнейшему снижению рисков, связанных с деятельностью его дочерних организаций, в том числе 🇷🇺 АО ЮниКредит Банк.
26 июля канцелярия суда опубликовала выдержки из иска. В нем головной 🇮🇹 UniCredit просит:
✔️аннулировать полностью решение ЕЦБ от 22 апреля 2024 о порядке функционирования бизнеса UniCredit SpA в России
✔️либо аннулировать указанное решение ЕЦБ в части:
💬 запрета заключения новых кредитных договоров или продления существующих UniCredit SpA на территории 🇷🇺 России с 1 июня 2024
💬 запрета на принятие на депозиты денежных средств с 1 июня 2024 на территории 🇷🇺 России (в том в срочных депозитов)
💬 запрета осуществления платежей в евро, долларах США, китайских юанях, британских фунтах стерлингов, казахстанском тенге, швейцарских франках и японских иенах с 1 сентября 2024 российских лиц (за исключением осуществления платежей клиентов, занесенных в 🏳️ «белый список» дочерними компаниями UniCredit SpA, зарегистрированными на территории 🇷🇺 России через субкорсчет).
В поддержку требования истца в исковом заявлении приводятся следующие аргументы:
⏺ нарушение принципа надлежащего управления в форме непроведения расследования и неизложения причин принятия решения, а также противоречивости накладываемых на UniCredit SpA обязательств в результате принятия решения
⏺ решение ЕЦБ представляется невозможным для исполнения ab origine
⏺ нарушение принципа соразмерности; уважения частной собственности UniCredit SpA и его свободы ведения предпринимательской деятельности
⏺ отсутсвие у ЕЦБ полномочия на принятие решения ratione loci.
Интересы UniCredit SpA представляют юристы 🇮🇹 итальянской юрфирмы BonelliErede.
#СудЕС #casestudy
Ранее мы писали о том, что 🇮🇹 UniCredit SpA в июле 2024 обратился в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 за получением разъяснений относительно обязательств, установленных 🇪🇺 Европейским Центральным банком (ЕЦБ), по дальнейшему снижению рисков, связанных с деятельностью его дочерних организаций, в том числе 🇷🇺 АО ЮниКредит Банк.
26 июля канцелярия суда опубликовала выдержки из иска. В нем головной 🇮🇹 UniCredit просит:
✔️аннулировать полностью решение ЕЦБ от 22 апреля 2024 о порядке функционирования бизнеса UniCredit SpA в России
✔️либо аннулировать указанное решение ЕЦБ в части:
💬 запрета заключения новых кредитных договоров или продления существующих UniCredit SpA на территории 🇷🇺 России с 1 июня 2024
💬 запрета на принятие на депозиты денежных средств с 1 июня 2024 на территории 🇷🇺 России (в том в срочных депозитов)
💬 запрета осуществления платежей в евро, долларах США, китайских юанях, британских фунтах стерлингов, казахстанском тенге, швейцарских франках и японских иенах с 1 сентября 2024 российских лиц (за исключением осуществления платежей клиентов, занесенных в 🏳️ «белый список» дочерними компаниями UniCredit SpA, зарегистрированными на территории 🇷🇺 России через субкорсчет).
В поддержку требования истца в исковом заявлении приводятся следующие аргументы:
⏺ нарушение принципа надлежащего управления в форме непроведения расследования и неизложения причин принятия решения, а также противоречивости накладываемых на UniCredit SpA обязательств в результате принятия решения
⏺ решение ЕЦБ представляется невозможным для исполнения ab origine
⏺ нарушение принципа соразмерности; уважения частной собственности UniCredit SpA и его свободы ведения предпринимательской деятельности
⏺ отсутсвие у ЕЦБ полномочия на принятие решения ratione loci.
Интересы UniCredit SpA представляют юристы 🇮🇹 итальянской юрфирмы BonelliErede.
#СудЕС #casestudy
⚡️ "Finita la comedia" // 🇺🇸 Дело JPMorgan Chase Bank v VTB Bank закрыто
Довольно оперативно судья 👩⚖️ Лорна Скофилд удовлетворила ходатайство банка JPMorgan Chase об отказе от иска. Согласно её определению:
✅ иск отклоняется, производство по нему прекращается с сохранением за истцом права предъявления нового иска по тем же основаниям в любое время
✅ ходатайство ответчика об отмене судебного запрета от 26 апреля судиться в ⚖️ АССПбиЛО 🇷🇺 отклонить как потерявшее актуальность
✅ Определение от 29 июля о наложении на ВТБ штрафа в размере 💲 500,000 долларов за неуважение к суду остаётся в силе
✅ суд сохраняет за собой право и компетенцию привлечь к ответственности за неисполнение вышеуказанных положений даже после прекращения производства по делу JPMorgan Chase Bank, N.A. v. VTB Bank, P.J.S.C.
#AASI #casestudy #248_2АПК
Довольно оперативно судья 👩⚖️ Лорна Скофилд удовлетворила ходатайство банка JPMorgan Chase об отказе от иска. Согласно её определению:
✅ иск отклоняется, производство по нему прекращается с сохранением за истцом права предъявления нового иска по тем же основаниям в любое время
✅ ходатайство ответчика об отмене судебного запрета от 26 апреля судиться в ⚖️ АССПбиЛО 🇷🇺 отклонить как потерявшее актуальность
✅ Определение от 29 июля о наложении на ВТБ штрафа в размере 💲 500,000 долларов за неуважение к суду остаётся в силе
✅ суд сохраняет за собой право и компетенцию привлечь к ответственности за неисполнение вышеуказанных положений даже после прекращения производства по делу JPMorgan Chase Bank, N.A. v. VTB Bank, P.J.S.C.
#AASI #casestudy #248_2АПК
"To be, or not to be" // О назначении ЕИО в 🇳🇱 компаниях
Подписчик обратил внимание на дело, которое рассматривается в ⚖️ суде города Амстердама 🇳🇱. Истец – 🇨🇾 ABH UKRAINE LTD 27 ноября 2023 обратился в суд с требованием назначить нового директора в неназванной компании из 🇳🇱 Нидерландов, учредителем которой является один Stichting.
Согласно выписке из торгового реестра, директором стихтинга и одновременно голландской компании до 11 августа 2022 являлась TMF Management BV. Какой-либо другой директор назначен не был. Из-за отсутствия директора компания не готовила и не подавала финансовую отчетность с 2020 финансового года.
Стихтинг и компания осуществляли сделки секьюритизации. В частности, 🇳🇱 компания выпускала облигации и использовала доходы для предоставления займов истцу, который использовал их с целью предоставления финансирования 🇺🇦 АО "Sense Bank" (ранее Альфа-Банк Украина). В июле 2023 года Sense Bank был национализирован.
Для того, чтобы компания и траст смогли продолжать деятельность, истец в соответствии со статьей 2:299 ГК 🇳🇱 просит суд назначить нового директора. Как было разъяснено во время слушаний, это также позволит обратиться в суд за возмещением ущерба, причиненного в результате национализации.
В рамках судебного заседания выяснилось, что в корпоративной структуре истца присутствуют физические лица, в отношении которых применяются ограничительные меры 🇪🇺 ЕС по регламенту 269.
Поскольку стихтинг и компания являются частью структуры секьюритизации с участием активов 🇷🇺 лиц, ⚖️ суд города Амстердама 🇳🇱 объявил перерыв и определил:
✅ Истец должен запросить у Министерства финансов 🇳🇱 Нидерландов разъяснение распространяются ли на него ограничительные меры 🇪🇺 ЕС, даже если он прямо не включен в санкционный список
✅ Будут ли нарушены положения регламента 269 в связи с назначением нового директора
На основании полученной информации будет принято решение.
#casestudy #ограничительныемеры
Подписчик обратил внимание на дело, которое рассматривается в ⚖️ суде города Амстердама 🇳🇱. Истец – 🇨🇾 ABH UKRAINE LTD 27 ноября 2023 обратился в суд с требованием назначить нового директора в неназванной компании из 🇳🇱 Нидерландов, учредителем которой является один Stichting.
Согласно выписке из торгового реестра, директором стихтинга и одновременно голландской компании до 11 августа 2022 являлась TMF Management BV. Какой-либо другой директор назначен не был. Из-за отсутствия директора компания не готовила и не подавала финансовую отчетность с 2020 финансового года.
Стихтинг и компания осуществляли сделки секьюритизации. В частности, 🇳🇱 компания выпускала облигации и использовала доходы для предоставления займов истцу, который использовал их с целью предоставления финансирования 🇺🇦 АО "Sense Bank" (ранее Альфа-Банк Украина). В июле 2023 года Sense Bank был национализирован.
Для того, чтобы компания и траст смогли продолжать деятельность, истец в соответствии со статьей 2:299 ГК 🇳🇱 просит суд назначить нового директора. Как было разъяснено во время слушаний, это также позволит обратиться в суд за возмещением ущерба, причиненного в результате национализации.
В рамках судебного заседания выяснилось, что в корпоративной структуре истца присутствуют физические лица, в отношении которых применяются ограничительные меры 🇪🇺 ЕС по регламенту 269.
Поскольку стихтинг и компания являются частью структуры секьюритизации с участием активов 🇷🇺 лиц, ⚖️ суд города Амстердама 🇳🇱 объявил перерыв и определил:
✅ Истец должен запросить у Министерства финансов 🇳🇱 Нидерландов разъяснение распространяются ли на него ограничительные меры 🇪🇺 ЕС, даже если он прямо не включен в санкционный список
✅ Будут ли нарушены положения регламента 269 в связи с назначением нового директора
На основании полученной информации будет принято решение.
#casestudy #ограничительныемеры
«Уволился ещё накануне» // Об исковом заявлении в ⚖️ суд округа Колумбия 🇺🇸
Мы ознакомились с исковым заявлением, поданным в ⚖️ федеральный суд округа Колумбия 🇺🇸 Денисом Камышевым.
Из него следует: в SDN он попал 8 мая 2022 уже будучи уволенным из Газпромбанка 38 дней назад. 30 ноября 2023 написал заявление в OFAC о снятии санкций. В установленный срок 3 месяца не получил анкету от ведомства или вопросов, а до даты подачи иска 30 июля – никакой обратной связи по существу, когда в одной отписке клерк перепутал буквы фамилии – Kmayshev.
В поддержку своего требования обязать OFAC исключить из SDN заявлено 3 аргумента:
1️⃣ Превышение ведомством полномочий при включении в санкционный список без каких-либо на то оснований
2️⃣ Незаконно долгое бездействие госоргана по рассмотрению заявления истца. Нарушение стандарта равного отношения – минимум 8 банкиров в похожей ситуации уже исключили из SDN, а его – нет
3️⃣ Самоуправство и произвол OFAC выразившиеся в непринятии положительного для истца решения после того как он предоставил исчерпывающие доказательства своего ухода из Газпромбанка и переезда в 🇫🇮 Финляндию на ПМЖ
Дело называется Kamyshev v. Yellen et al.
#casestudy #санкции
Мы ознакомились с исковым заявлением, поданным в ⚖️ федеральный суд округа Колумбия 🇺🇸 Денисом Камышевым.
Из него следует: в SDN он попал 8 мая 2022 уже будучи уволенным из Газпромбанка 38 дней назад. 30 ноября 2023 написал заявление в OFAC о снятии санкций. В установленный срок 3 месяца не получил анкету от ведомства или вопросов, а до даты подачи иска 30 июля – никакой обратной связи по существу, когда в одной отписке клерк перепутал буквы фамилии – Kmayshev.
В поддержку своего требования обязать OFAC исключить из SDN заявлено 3 аргумента:
1️⃣ Превышение ведомством полномочий при включении в санкционный список без каких-либо на то оснований
2️⃣ Незаконно долгое бездействие госоргана по рассмотрению заявления истца. Нарушение стандарта равного отношения – минимум 8 банкиров в похожей ситуации уже исключили из SDN, а его – нет
3️⃣ Самоуправство и произвол OFAC выразившиеся в непринятии положительного для истца решения после того как он предоставил исчерпывающие доказательства своего ухода из Газпромбанка и переезда в 🇫🇮 Финляндию на ПМЖ
Дело называется Kamyshev v. Yellen et al.
#casestudy #санкции
⚡️ "Акт юридической агрессии" // Опубликован полный текст определения об отказе 🇵🇱 Песа Быдгощ
⚖️ Арбитражный суд Свердловской области 🇷🇺 выложил полный текст определения судьи Т.А. Дёминой об отказе признать и привести в исполнение решения, вынесенного 🇸🇪 коллегией арбитров Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма, а также в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.
На стадии подготовки к делу Уралтрансмашу и прокуратуре Свердловской области было отказано (!) в рассмотрении дела за закрытыми дверями – АПК РФ и иные законы не устанавливают режим закрытого судебного разбирательства для споров о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.
🇵🇱 АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» было отказано по основаниям противоречия публичному порядку:
✅ нарушены основополагающие принципы российского права – объективности и беспристрастности суда: арбитраж находится в государстве, вводящем санкции, в данной связи объективная беспристрастность его и арбитров ставится под сомнение
✅ в силу правовой позиции из Определения ВС ЭК от 9 декабря 2022 спор между сторонами относится к исключительной компетенции 🇷🇺 арбитражных судов
✅ учитывая значимость Уралтрансмаша, отнесение его к стратегическим предприятиям, признание и приведение в исполнение указанного выше решения на территории РФ в условиях юридической агрессии со стороны ряда недружественных стран может привести к причинению ущерба крупному предприятию российской промышленности, что недопустимо и не соответствует интересам российской стороны, как с точки зрения частного, так и публичного интереса
✅ невозможность исполнения заинтересованным лицом обязательств по контракту обусловлена введением санкций со стороны ряда иностранных государств в отношении РФ, то есть, как минимум, не зависело от воли стороны сделки.
Определение здесь.
#248_1АПК #248_2АПК #casestudy
⚖️ Арбитражный суд Свердловской области 🇷🇺 выложил полный текст определения судьи Т.А. Дёминой об отказе признать и привести в исполнение решения, вынесенного 🇸🇪 коллегией арбитров Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма, а также в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.
На стадии подготовки к делу Уралтрансмашу и прокуратуре Свердловской области было отказано (!) в рассмотрении дела за закрытыми дверями – АПК РФ и иные законы не устанавливают режим закрытого судебного разбирательства для споров о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.
🇵🇱 АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» было отказано по основаниям противоречия публичному порядку:
✅ нарушены основополагающие принципы российского права – объективности и беспристрастности суда: арбитраж находится в государстве, вводящем санкции, в данной связи объективная беспристрастность его и арбитров ставится под сомнение
✅ в силу правовой позиции из Определения ВС ЭК от 9 декабря 2022 спор между сторонами относится к исключительной компетенции 🇷🇺 арбитражных судов
✅ учитывая значимость Уралтрансмаша, отнесение его к стратегическим предприятиям, признание и приведение в исполнение указанного выше решения на территории РФ в условиях юридической агрессии со стороны ряда недружественных стран может привести к причинению ущерба крупному предприятию российской промышленности, что недопустимо и не соответствует интересам российской стороны, как с точки зрения частного, так и публичного интереса
✅ невозможность исполнения заинтересованным лицом обязательств по контракту обусловлена введением санкций со стороны ряда иностранных государств в отношении РФ, то есть, как минимум, не зависело от воли стороны сделки.
Определение здесь.
#248_1АПК #248_2АПК #casestudy
«Решили, постановили…» // 🇳🇱 Суд признал ABH Holdings SA Фридмана и Авена не санкционным
Мы писали как в деле ABH Ukraine ⚖️ суд города Амстердама 🇳🇱 объявил перерыв, определив запросить у 🇳🇱 Минфина Нидерландов подтверждение - является ли ABH Holdings SA санкционным по смыслу 🇪🇺 Регламентов ЕС о санкциях против России?
Поскольку речь шла не о местном юрлице, а о компании, зарегистрированной в 🇱🇺 Люксембурге, 🇳🇱 Минфин Нидерландов исполнил поручение суда, запросил мнение у коллег в Люксембурге. Согласно полученной информации, 🇱🇺 ABH Holdings SA, входящая в структуру владения истца и участвующая в сделках секьюритизации, не является объектом блокирующих или секторальных ограничительных мер 🇪🇺 ЕС. В данной связи суд:
✅ признал истца заинтересованной стороной, а в соответствии со статьей 2:299 ГК 🇳🇱 себя правомочным назначить нового директора
✅ не нашёл препятствий назначению ЕИО в законодательстве ЕС об ограничительных мерах в отношении 🇷🇺 России, в частности в Регламенте 269
На этих основаниях суд своим решением назначил нового директора в неназванной компании из 🇳🇱 Нидерландов и в стихтинге.
#casestudy #ограничительныемеры
Мы писали как в деле ABH Ukraine ⚖️ суд города Амстердама 🇳🇱 объявил перерыв, определив запросить у 🇳🇱 Минфина Нидерландов подтверждение - является ли ABH Holdings SA санкционным по смыслу 🇪🇺 Регламентов ЕС о санкциях против России?
Поскольку речь шла не о местном юрлице, а о компании, зарегистрированной в 🇱🇺 Люксембурге, 🇳🇱 Минфин Нидерландов исполнил поручение суда, запросил мнение у коллег в Люксембурге. Согласно полученной информации, 🇱🇺 ABH Holdings SA, входящая в структуру владения истца и участвующая в сделках секьюритизации, не является объектом блокирующих или секторальных ограничительных мер 🇪🇺 ЕС. В данной связи суд:
✅ признал истца заинтересованной стороной, а в соответствии со статьей 2:299 ГК 🇳🇱 себя правомочным назначить нового директора
✅ не нашёл препятствий назначению ЕИО в законодательстве ЕС об ограничительных мерах в отношении 🇷🇺 России, в частности в Регламенте 269
На этих основаниях суд своим решением назначил нового директора в неназванной компании из 🇳🇱 Нидерландов и в стихтинге.
#casestudy #ограничительныемеры