Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #求情 #判刑
👥陳,陳,江,陳,黃,梁,曾,鄧,詹(17-26)
#1118油麻地 #營救理大
🛑所有被吿已還押19天🛑
控罪1：#暴動罪
所有被告被控於2019年11月18日，在九龍加士居道拔萃女書院外與其他身份不詳的人士參與暴動。
控罪2：管有 #攻擊性武器 或適合作非法用途的工具
A6梁(22) 被控於2019年11月18日，在九龍加士居道拔萃女書院外管有一把剪刀及一罐打火機燃料，意圖作非法用途使用。
控罪3：管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
A9詹(25) 被控於2019年11月18日，在九龍加士居道拔萃女書院外管有一支六角匙及一支士巴拿，意圖作非法用途使用。
=============
判刑理由：
背景：
所有被告否認控罪受審，法庭在審訊後裁定他們所有罪名成立。在判刑前，法庭先為未滿21歲的A1和A4索取教導所報告，讓法庭有多一個判刑選項可以考慮。
案情：
📌背景：
2019年11月18日，有示威者要前往警方圍堵的理工大學，警察在九龍加士居道近佐敦道交界設立防線，阻止示威者向東前往理工大學。
📌示威者的作為：
同日約13:00時，一些示威者由彌敦道走入加士居道的東西行車線，向東前進，看來要往理工大學。他們時而向警方防線進逼，時而停下和警察對峙。東行線一些示威者向前面的警察投擲磚頭和燃燒彈；西行線一些示威者攜有攻擊性武器，即金屬棒和燃燒彈，有示威者嘗試點燃手上的燃燒彈，但不成功。
📌所有被告被捕的經過：
特別戰術小隊（俗稱速龍小隊）當時登上兩部警察小巴，快速前駛百多米。停車後警員迅速下車，越過東行線及路中花槽到西行線，於西行線馬路及行人路分別捉着所有被告。
警察追捕時，所有被告和其他人正向著彌敦道方向逃走，其中有人被警察捉著時抗拒掙扎。各人都是在拔萃女書院外那段加士居道的西行線馬路或行人路被捕，他們被捕時都穿著深色或黑色衣服，也穿戴或管有一些裝備，例如頭盔、護目鏡/泳鏡/潛水鏡、防毒面罩和手套等。
法庭的裁斷：
法庭認為所有被告是知悉現場正出現暴動，且是有備前往；他們在當時選擇留在暴動現場是為了壯大聲威，鼓勵及支持暴動者恃人多勢眾行事，甚至是作出破壞社會安寧的行為；他們亦不會是從其他地方走至被捕位置，肯定是從集結中逃走。
當中A4拍攝到在暴動現場中；而A7逃跑時則手持未燃燒的燃燒彈。
法庭認為所有被告帶備防護裝備抵達現場，是為了參與示威時使用；而A6和A9帶備涉案工具包括剪刀、打火機燃料、六角匙和一支士巴拿，是用作非法用途。
裁決理由書：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19118
量刑考慮：
針對控罪1暴動罪，法庭考慮本案的情況作後，認為合適的起點為監禁3年6個月，A4和A7是監禁3年8個月，進一步考慮求情後可減為監禁3年2個月，而A4和A7是監禁3年4個月。
*案例參考：CACC130/2017、CACC113/2018和CACC164/2018
針對控罪2和3管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具罪，法庭量刑時考慮了物品的性質及其潛在風險後，認為合適的起點為監禁3個月，刑罰會與控罪1部分分期執行。
本案判刑：
只面對控罪1的A2，A3，A5和A8要面對之刑期是監禁3年2個月，A7是監禁3年4個月。
至於還要各自面對控罪2和3的A6和A9，他們要面對之刑期是監禁3年4個月。
至於較年青的A1和A4，法庭認為教導所是相稱的刑罰，法庭判令他們進入教導所。
#林偉權法官 #求情 #判刑
👥陳,陳,江,陳,黃,梁,曾,鄧,詹(17-26)
#1118油麻地 #營救理大
🛑所有被吿已還押19天🛑
控罪1：#暴動罪
所有被告被控於2019年11月18日，在九龍加士居道拔萃女書院外與其他身份不詳的人士參與暴動。
控罪2：管有 #攻擊性武器 或適合作非法用途的工具
A6梁(22) 被控於2019年11月18日，在九龍加士居道拔萃女書院外管有一把剪刀及一罐打火機燃料，意圖作非法用途使用。
控罪3：管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
A9詹(25) 被控於2019年11月18日，在九龍加士居道拔萃女書院外管有一支六角匙及一支士巴拿，意圖作非法用途使用。
=============
判刑理由：
背景：
所有被告否認控罪受審，法庭在審訊後裁定他們所有罪名成立。在判刑前，法庭先為未滿21歲的A1和A4索取教導所報告，讓法庭有多一個判刑選項可以考慮。
案情：
📌背景：
2019年11月18日，有示威者要前往警方圍堵的理工大學，警察在九龍加士居道近佐敦道交界設立防線，阻止示威者向東前往理工大學。
📌示威者的作為：
同日約13:00時，一些示威者由彌敦道走入加士居道的東西行車線，向東前進，看來要往理工大學。他們時而向警方防線進逼，時而停下和警察對峙。東行線一些示威者向前面的警察投擲磚頭和燃燒彈；西行線一些示威者攜有攻擊性武器，即金屬棒和燃燒彈，有示威者嘗試點燃手上的燃燒彈，但不成功。
📌所有被告被捕的經過：
特別戰術小隊（俗稱速龍小隊）當時登上兩部警察小巴，快速前駛百多米。停車後警員迅速下車，越過東行線及路中花槽到西行線，於西行線馬路及行人路分別捉着所有被告。
警察追捕時，所有被告和其他人正向著彌敦道方向逃走，其中有人被警察捉著時抗拒掙扎。各人都是在拔萃女書院外那段加士居道的西行線馬路或行人路被捕，他們被捕時都穿著深色或黑色衣服，也穿戴或管有一些裝備，例如頭盔、護目鏡/泳鏡/潛水鏡、防毒面罩和手套等。
法庭的裁斷：
法庭認為所有被告是知悉現場正出現暴動，且是有備前往；他們在當時選擇留在暴動現場是為了壯大聲威，鼓勵及支持暴動者恃人多勢眾行事，甚至是作出破壞社會安寧的行為；他們亦不會是從其他地方走至被捕位置，肯定是從集結中逃走。
當中A4拍攝到在暴動現場中；而A7逃跑時則手持未燃燒的燃燒彈。
法庭認為所有被告帶備防護裝備抵達現場，是為了參與示威時使用；而A6和A9帶備涉案工具包括剪刀、打火機燃料、六角匙和一支士巴拿，是用作非法用途。
裁決理由書：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19118
量刑考慮：
針對控罪1暴動罪，法庭考慮本案的情況作後，認為合適的起點為監禁3年6個月，A4和A7是監禁3年8個月，進一步考慮求情後可減為監禁3年2個月，而A4和A7是監禁3年4個月。
*案例參考：CACC130/2017、CACC113/2018和CACC164/2018
針對控罪2和3管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具罪，法庭量刑時考慮了物品的性質及其潛在風險後，認為合適的起點為監禁3個月，刑罰會與控罪1部分分期執行。
本案判刑：
只面對控罪1的A2，A3，A5和A8要面對之刑期是監禁3年2個月，A7是監禁3年4個月。
至於還要各自面對控罪2和3的A6和A9，他們要面對之刑期是監禁3年4個月。
至於較年青的A1和A4，法庭認為教導所是相稱的刑罰，法庭判令他們進入教導所。
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #審訊 [2/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(篤灰撚 前🐶D3鄭梓健🐶於早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，連同另一人無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)管有攻擊性武器[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞，及危害他人生命安危。
———
控方已取得片段證人的口供，故兩位辯方律師不再挑戰片段的證物鏈。
主控份功課未獲林官滿意，片段列表中仍未表明畫面人士是不可辨認、抑或可以靠何等衣飾辨認。控方指在某些片段是依賴被告人的招認判斷被告，但仍會依法庭指示重做功課。
主控本來想拎三小時為約二十格截圖寫簡短摘要，全場不禁嘩然，林官亦笑指：「唔得，太多喇，除非你未睇過啲片，唔掌握啦～」主控解釋指電腦中文輸入有困難，林官反指可以手寫在單行紙，以附錄形式遞交～
10:00 休庭至 11:30
📌 開案陳詞：不自願招認及篤灰狗轉做控方證人
學校保安郭玉堂（音）先生在2020年5月25日晚看到兩名人士用鎚擊打校門，巡視時發現校門玻璃被擊碎。同年7月24日凌晨，郭從CCTV見到有兩人步近正門，他外出查看時聽到正門傳來爆炸聲，甫到正門見到有火所以報警。警方後來到場，檢取火魔殘骸。
鄭梓健在同年7月23日見到A1-2 分別在whatsapp WeChat 上載學校照片，而A2提及「搞事、縱火」。他經社交媒體問A1會否縱火，A1承認而A2亦約鄭梓健到商場平台同做汽油彈，鄭梓健晚上因好奇心而前往，見A1-2 蒙臉但都能看到上半臉，鄭梓健見到他們製作火魔，再跟隨二人到校門倒不明液體及再投擲火魔。鄭梓健在平台拍攝著火的過程及經WhatsApp 傳回A1. A1有向他詢問「火勢如何，有多少消防到達。」
及後，警方上門拘捕A1, 在警誡下，A1承認用棍擊打校門。又在錄影會面下承認動機：「要求學校停課而未獲理會，所以有相關行動。」A1指行動後有換回日常衣服及棄衫，但仍保留兩枝伸縮棍。
同年8月4日警方拘捕A2, 惟A2在警誡下保持緘默。僅之後在手套中驗出A2 DNA.
第一控方證人：學校保安郭玉堂（音）先生
📌 目睹兩名人士以「鎚」破壞校門
郭先生在2020年5月25日晚獨自在學校正門櫃檯當值，他目擊有兩個黑衣及蒙臉人士拿著棍由樓梯跑上校門，再用「鎚」擊打玻璃門。郭先生描述他們偏瘦，遺忘其他外型上的細節。
郭先生描述當日細節，他見到兩個人各用雙手揮持一把鎚狀物品，敲打玻璃門，歷時約十秒。玻璃門破裂而有玻璃碎飛彈到郭的臉前，他感到疼痛。郭立即喝令及打開玻璃門，惟二人已向大門左邊逃離。郭先生沒有追上因二人手持武器，他立即通知校方及報警。
13:20 主問未完，下午播片
#林偉權法官 #審訊 [2/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(篤灰撚 前🐶D3鄭梓健🐶於早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，連同另一人無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)管有攻擊性武器[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞，及危害他人生命安危。
———
控方已取得片段證人的口供，故兩位辯方律師不再挑戰片段的證物鏈。
主控份功課未獲林官滿意，片段列表中仍未表明畫面人士是不可辨認、抑或可以靠何等衣飾辨認。控方指在某些片段是依賴被告人的招認判斷被告，但仍會依法庭指示重做功課。
主控本來想拎三小時為約二十格截圖寫簡短摘要，全場不禁嘩然，林官亦笑指：「唔得，太多喇，除非你未睇過啲片，唔掌握啦～」主控解釋指電腦中文輸入有困難，林官反指可以手寫在單行紙，以附錄形式遞交～
10:00 休庭至 11:30
📌 開案陳詞：不自願招認及篤灰狗轉做控方證人
學校保安郭玉堂（音）先生在2020年5月25日晚看到兩名人士用鎚擊打校門，巡視時發現校門玻璃被擊碎。同年7月24日凌晨，郭從CCTV見到有兩人步近正門，他外出查看時聽到正門傳來爆炸聲，甫到正門見到有火所以報警。警方後來到場，檢取火魔殘骸。
鄭梓健在同年7月23日見到A1-2 分別在whatsapp WeChat 上載學校照片，而A2提及「搞事、縱火」。他經社交媒體問A1會否縱火，A1承認而A2亦約鄭梓健到商場平台同做汽油彈，鄭梓健晚上因好奇心而前往，見A1-2 蒙臉但都能看到上半臉，鄭梓健見到他們製作火魔，再跟隨二人到校門倒不明液體及再投擲火魔。鄭梓健在平台拍攝著火的過程及經WhatsApp 傳回A1. A1有向他詢問「火勢如何，有多少消防到達。」
及後，警方上門拘捕A1, 在警誡下，A1承認用棍擊打校門。又在錄影會面下承認動機：「要求學校停課而未獲理會，所以有相關行動。」A1指行動後有換回日常衣服及棄衫，但仍保留兩枝伸縮棍。
同年8月4日警方拘捕A2, 惟A2在警誡下保持緘默。僅之後在手套中驗出A2 DNA.
第一控方證人：學校保安郭玉堂（音）先生
📌 目睹兩名人士以「鎚」破壞校門
郭先生在2020年5月25日晚獨自在學校正門櫃檯當值，他目擊有兩個黑衣及蒙臉人士拿著棍由樓梯跑上校門，再用「鎚」擊打玻璃門。郭先生描述他們偏瘦，遺忘其他外型上的細節。
郭先生描述當日細節，他見到兩個人各用雙手揮持一把鎚狀物品，敲打玻璃門，歷時約十秒。玻璃門破裂而有玻璃碎飛彈到郭的臉前，他感到疼痛。郭立即喝令及打開玻璃門，惟二人已向大門左邊逃離。郭先生沒有追上因二人手持武器，他立即通知校方及報警。
13:20 主問未完，下午播片
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #審訊 [2/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(篤灰撚 前🐶D3鄭梓健🐶於早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，連同另一人無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)管有攻擊性武器[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞，及危害他人生命安危。
———
第一控方證人：學校保安郭玉堂（音）先生
郭先生午飯後繼續作供，控方主問部份（按此）詳見午飯前post. 以下是辯方盤問。
📌 案發時指稱的被告人非黑衣打扮
在A1辯方律師盤問下，郭指出在5月25日晚，約記得自己身穿淺色衣服。但他不能確認CCTV畫面截圖中的某被告是身穿淺色衫，但有可能不是控方所形容的「全身黑色」。郭在追出去時，也不記得是否有人身穿淺色衫。
📌 辯方質疑證人未必目睹案發經過，僅事後發現金屬架燒至變形
在A2辯方盤問下，證人指出在7月24日，學校校門前兩尺有圍板圍封，距離玻璃門約兩尺，而他看不清正門所有玻璃門，因被圍板檔住。在櫃檯時仍未起火故郭看不到及感受不到火溫，他越過校內的乒乓波枱走到側門，到樓梯位時就聽到爆炸聲及見到火在燃燒。及後他走到安全位置才報警，因而沒有受到火焰所傷。
郭反對A1辯方所指火焰沒有造成大損毀，而是「燒爛晒令拉手變形」，而天花及圍板位置則沒有特別焦黑。
7月24號晚，郭同意如A2辯方所指，由於校門前有雜物及圍欄，一般人不會走近學校正門位置。事發時學校向來人煙稀少，辯方指出校門正門及右邊也有樓梯通往商場。
第二控方證人：男偵緝警員 陳海容（音）
在7月24日晚，陳警員在商場角落檢拾涉案物品。
📌 商場平台可遠眺學校，證物化驗結果不明確
在A2辯方盤問下，陳在商埸L3平面圖上標示CCTV、走廊、平台及青衣堂的位置。陳後來從截圖中確認各位置，他同意平台的欄杆位置可以遠眺學校正門。
證物方面，陳在7月24日下午一時在1號梯找到證物，即石油氣罐、玻璃樽。相隔12小時才檢取的原因是「(之前）未搵到囉。」陳事後送物品化驗，結果是沒有驗出有價值指紋。
陳及後找到6個紅色塑膠蓋及2隻藍色手套，亦送往做DNA化驗，但忘記有否化驗手套上的易燃液體。在現場煙頭上亦化驗出非涉案人士DNA.
辯方續指陳就本案拘捕過其他人士，分別是蕭先生及💩鄭梓健💩，拘捕篤灰狗的原因是他在事發前後於學校附近出現很多次。陳有向學校索取相關CCTV, 但他不知道校方會否向學生提供藍色膠手套。
林官補充發問下，陳警員指當時沒有相配紅色塑膠蓋及校門前的易燃液體罐。
第二控方證人作供完畢。
⭐️預告：明天會傳召篤灰狗 💩鄭梓健💩，林官多次溫馨提示大家如果部分問題涉及對 💩鄭梓健💩 的指控，必須必須必須要事前提醒篤灰狗有權保持緘默🙃
16:30 完庭，明日09:30繼續。
#林偉權法官 #審訊 [2/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(篤灰撚 前🐶D3鄭梓健🐶於早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，連同另一人無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)管有攻擊性武器[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞，及危害他人生命安危。
———
第一控方證人：學校保安郭玉堂（音）先生
郭先生午飯後繼續作供，控方主問部份（按此）詳見午飯前post. 以下是辯方盤問。
📌 案發時指稱的被告人非黑衣打扮
在A1辯方律師盤問下，郭指出在5月25日晚，約記得自己身穿淺色衣服。但他不能確認CCTV畫面截圖中的某被告是身穿淺色衫，但有可能不是控方所形容的「全身黑色」。郭在追出去時，也不記得是否有人身穿淺色衫。
📌 辯方質疑證人未必目睹案發經過，僅事後發現金屬架燒至變形
在A2辯方盤問下，證人指出在7月24日，學校校門前兩尺有圍板圍封，距離玻璃門約兩尺，而他看不清正門所有玻璃門，因被圍板檔住。在櫃檯時仍未起火故郭看不到及感受不到火溫，他越過校內的乒乓波枱走到側門，到樓梯位時就聽到爆炸聲及見到火在燃燒。及後他走到安全位置才報警，因而沒有受到火焰所傷。
郭反對A1辯方所指火焰沒有造成大損毀，而是「燒爛晒令拉手變形」，而天花及圍板位置則沒有特別焦黑。
7月24號晚，郭同意如A2辯方所指，由於校門前有雜物及圍欄，一般人不會走近學校正門位置。事發時學校向來人煙稀少，辯方指出校門正門及右邊也有樓梯通往商場。
第二控方證人：男偵緝警員 陳海容（音）
在7月24日晚，陳警員在商場角落檢拾涉案物品。
📌 商場平台可遠眺學校，證物化驗結果不明確
在A2辯方盤問下，陳在商埸L3平面圖上標示CCTV、走廊、平台及青衣堂的位置。陳後來從截圖中確認各位置，他同意平台的欄杆位置可以遠眺學校正門。
證物方面，陳在7月24日下午一時在1號梯找到證物，即石油氣罐、玻璃樽。相隔12小時才檢取的原因是「(之前）未搵到囉。」陳事後送物品化驗，結果是沒有驗出有價值指紋。
陳及後找到6個紅色塑膠蓋及2隻藍色手套，亦送往做DNA化驗，但忘記有否化驗手套上的易燃液體。在現場煙頭上亦化驗出非涉案人士DNA.
辯方續指陳就本案拘捕過其他人士，分別是蕭先生及💩鄭梓健💩，拘捕篤灰狗的原因是他在事發前後於學校附近出現很多次。陳有向學校索取相關CCTV, 但他不知道校方會否向學生提供藍色膠手套。
林官補充發問下，陳警員指當時沒有相配紅色塑膠蓋及校門前的易燃液體罐。
第二控方證人作供完畢。
⭐️預告：明天會傳召篤灰狗 💩鄭梓健💩，林官多次溫馨提示大家如果部分問題涉及對 💩鄭梓健💩 的指控，必須必須必須要事前提醒篤灰狗有權保持緘默🙃
16:30 完庭，明日09:30繼續。
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #審訊 [3/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(篤灰撚 前🐶D3鄭梓健🐶於早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，連同另一人無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)管有攻擊性武器[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞，及危害他人生命安危。
———
第四控方證人：A1拘捕警員15543 林卓斌（音）
📌 宣稱有作出拘捕及警誡
8月4日連同另外三位警員上到A1居所，林宣稱有作出拘捕及警誡，以縱火罪作拘捕，被告指「嗰陣時瞓緊覺，唔關我事。」隨後，在A1和父母的見證下，警員16666從A1房中背包搜到兩枝未展開的伸縮棍。林正式以「藏有攻擊性武器」罪名拘捕及警誡，A1回應：「呢兩枝棍係用嚟扑學校玻璃。」
隨後，四位警員帶同A1坐政府私家車回到青衣警署，林沒有同父母交談，也不知道他們如何抵達警署。之後林有發出羈留人士通知書及作口供補錄，A1同意及簽名作實。
及後，林提取了A1 進行錄影會面，再一次發出羈留人士通知書，林警員聲稱所有程序合法合理，被告亦在錄影會面下進行招認並且同意及簽署。
📌首被告自稱案發時在睡房睡覺
在錄影會面時，A1指「我嗰陣時瞓緊覺，唔關我事」稱自己上一次出門在7月23至24日，沒有在縱火案發生當日 (7月25日) 出門，只是留在房間睡覺。直至案發翌日瀏覽Facebook時，才發現梁植偉紀念中學遭人縱火，但不清楚是誰人所為。
A1 承認在2020年5月25日晚上十一至十二時，與另一朋友用兩支棍同朋友打爛學校玻璃。當晚A1 與友人相約在梁植偉紀念中學旁邊的長康邨二期商場天台。A1 當晚十時許身穿「普通出街衫」即白色t-shirt、白色短褲、純黑鞋出門，與友人會合後才換上黑色T-shirt、黑褲、拎住黑色斜孭袋，袋內有首被告的個人物品及兩支伸縮棍。
📌 行動是大家一齊商量，沒有其他人知情。
A1透露友人為隔離班的同級同學，二人均就讀中四。A1指與對方認識久了，逐漸談及社會運動。其後雙方一起商量犯案，並有共識打爆學校玻璃，逼使學校停課，惟最終校方沒有回應。A1指伸縮棍為友人提供，案發當天帶去學校。
A1原先打算將犯案的衣服拿去寮肚路後山燒，惟最終決定更衣並將衣服棄於後山。A1並將兩支棍藏在家中。
警員問A1是否記得友人的手機號碼，A1回答忘記了，亦不知道對方的地址。A1亦不知道伸縮棍哪裡來，友人亦從未提及，事件亦無其他人知情。警員其後展示於A1搜到的兩支伸縮棍，A1指出當日使用銀色棍面，黑色棍面是友人使用的。
主問完成，未開辯方盤問，星期一09:30同庭繼續。
#林偉權法官 #審訊 [3/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(篤灰撚 前🐶D3鄭梓健🐶於早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，連同另一人無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)管有攻擊性武器[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞，及危害他人生命安危。
———
第四控方證人：A1拘捕警員15543 林卓斌（音）
📌 宣稱有作出拘捕及警誡
8月4日連同另外三位警員上到A1居所，林宣稱有作出拘捕及警誡，以縱火罪作拘捕，被告指「嗰陣時瞓緊覺，唔關我事。」隨後，在A1和父母的見證下，警員16666從A1房中背包搜到兩枝未展開的伸縮棍。林正式以「藏有攻擊性武器」罪名拘捕及警誡，A1回應：「呢兩枝棍係用嚟扑學校玻璃。」
隨後，四位警員帶同A1坐政府私家車回到青衣警署，林沒有同父母交談，也不知道他們如何抵達警署。之後林有發出羈留人士通知書及作口供補錄，A1同意及簽名作實。
及後，林提取了A1 進行錄影會面，再一次發出羈留人士通知書，林警員聲稱所有程序合法合理，被告亦在錄影會面下進行招認並且同意及簽署。
📌首被告自稱案發時在睡房睡覺
在錄影會面時，A1指「我嗰陣時瞓緊覺，唔關我事」稱自己上一次出門在7月23至24日，沒有在縱火案發生當日 (7月25日) 出門，只是留在房間睡覺。直至案發翌日瀏覽Facebook時，才發現梁植偉紀念中學遭人縱火，但不清楚是誰人所為。
A1 承認在2020年5月25日晚上十一至十二時，與另一朋友用兩支棍同朋友打爛學校玻璃。當晚A1 與友人相約在梁植偉紀念中學旁邊的長康邨二期商場天台。A1 當晚十時許身穿「普通出街衫」即白色t-shirt、白色短褲、純黑鞋出門，與友人會合後才換上黑色T-shirt、黑褲、拎住黑色斜孭袋，袋內有首被告的個人物品及兩支伸縮棍。
📌 行動是大家一齊商量，沒有其他人知情。
A1透露友人為隔離班的同級同學，二人均就讀中四。A1指與對方認識久了，逐漸談及社會運動。其後雙方一起商量犯案，並有共識打爆學校玻璃，逼使學校停課，惟最終校方沒有回應。A1指伸縮棍為友人提供，案發當天帶去學校。
A1原先打算將犯案的衣服拿去寮肚路後山燒，惟最終決定更衣並將衣服棄於後山。A1並將兩支棍藏在家中。
警員問A1是否記得友人的手機號碼，A1回答忘記了，亦不知道對方的地址。A1亦不知道伸縮棍哪裡來，友人亦從未提及，事件亦無其他人知情。警員其後展示於A1搜到的兩支伸縮棍，A1指出當日使用銀色棍面，黑色棍面是友人使用的。
主問完成，未開辯方盤問，星期一09:30同庭繼續。
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #審訊 [4/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(篤灰撚 前🐶D3鄭梓健🐶於早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，連同另一人無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)管有攻擊性武器[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞，及危害他人生命安危。
—————————————————
PW6 16666 警員繼續作供
📌 證人盤問時不斷改口
午休前證人指同事當日以「刑事毀壞」罪警誡被告，但無留意警誡後被告有否招認，又指不清楚警誡前的情況，林官逐問：「聽唔清楚咁你又知同事警誡咗人？」，證人澄清指有聽到同事警誡首被告持有攻擊性武器罪名，而又指首被告回應用以敲打校門，官追問指「頭先你又話無留意」證人指「我搞錯咗律師的發問」，辯方「其實問題好簡單咋嘛，一問一答。」
📌 記事冊內容錯亂
證人在自己的記事冊中寫錯上門搜查的邨名及樓名，證人有去但不小心寫錯地址。寫錯被告的父親作首被告，都因為自己寫錯。出發事應知找首被告。但證人沒有為錯失作解釋，僅指「不小心」寫錯。證人不同意辯方所指在8月4日上門搜索時，沒有拘捕及警誡首被告。
對於首被告父母上車及回到警署的過程，證人一概表示不清楚。
📌 兩位控方證人均聲稱自己填寫羈留人士通知書
證人指補錄口供時不在場所以不知道情況，推想會面室只有15543及首被告，沒有第三者。因為證人一直在外面處理證物，故他不同意警長曾進入會面室。
證人指自己有協助首被告填寫羈留人士通知書的姓名，電話等。他指出自己負責書寫通知書歵「DPC15543編號以及發出日期、時間、姓名、身分證。」等，此等資料則在較早前由15543聲稱是自己所寫。但證人確認是自己填寫羈留人士通知書，沒可能由其他人寫。
－－－－－－－－－－
PW7 DPC2630 Lur俊安（音）作供
8月4日時他一同有上門拘捕首被告，沒有見到有任何警員威迫恐嚇首被告。
📌 雖然上門協助搜索，但乜都唔知唔肯定唔記得
辯方律師盤問下，證人知悉上門後警員15543以縱火罪拘捕及警誡首被告，但不知道首被告有否回應。記得搜房後警員有警誡但忘了詳情是刑事毀壞或攻擊性武器，他記得首被告有回應但不知內容。
林官發問：「咁你嗰日喺係度做咩㗎？」，證人回應指自己屬支援角色，官跟進問：「你雖然做支援啫，即係你無嘢做，人哋需要幫手先叫你嚟，但你同事警誡被告，被告點回應你聽都唔聽㗎？」。證人解釋因為事隔太耐，已經唔記得細節，又稱不肯定被告有否回應，官質問「你咩都唔肯定，有咩你係肯定㗎，點協助法庭啫？」。
📌 凌晨出發又拉人真係好滋擾囉
林官質問為何帶走父母回警署，又指為何不先安排人手在家中作簡單查問，若有可疑才再帶離父母。林官指突然在凌晨上門又拉離市民，則是「非常滋擾的做法」，警長解釋一行人由8月3日早上8時半當值，期間開始疏理資料至傍晚7點左右收窄了嫌疑人資料，再整理至23時左右，所以才在深夜行動。
警長指聽到首被告在家中在警誡下招認，但他不清楚詳細內容，僅知首被告承認有拎伸縮棍扑玻璃，同場也沒有詢問其他隊友有否記錄。警長不知道扑玻璃有涉及次被告，同場搜到兩枝伸縮棍也沒有進一步詢問有否涉及另一人。
🥜🥜林官同控方對質的精彩逐字稿：
https://telegra.ph/DCCC291-林官問題稿-02-14
📌 警長否認一切威迫利誘行為
警長稱回到警署後至早上七時間，沒有接觸過首被告。在凌晨2點時，警長自己補寫記事冊，附近有16666在場，但沒有留意他有否走到會面室中。警長否認一切自己對首被告的威迫利誘。
發出、解釋及填寫羈留人士通知書應由拘捕警員做，警長指沒有試過由非拘捕警員填寫。在凌晨時分所寫的通知書上，警長稱認不出是由誰人所寫，但推斷應該由15543所寫。在同日早上九時，警長一同提取首被告至錄影會面室，期間警長不同意自己有要脅/教唆首被告作口供及辨認自己。
－－－－－－－－－－
📌 鄭梓健早在8月3日指控他人(篤灰)
控方補充資料指，鄭梓健在2020年8月3日被拘，2021年3月控方正式在庭上撤控，原因是沒有足夠證據。早在2020年11月16日控方已發現指控鄭的證據較弱，在1月時控方提出向鄭錄取「不具損害口供」的作用是因為鄭梓健已在8月時的口供中篤灰，所以想將他在警誡下提及的篤灰內容轉回正式書面口供。
📌 控方解釋為何不起訴鄭梓健
控方指在12月24日的DNA化驗報告中找不到鄭梓健DNA, 又指在電話中針對鄭的證據也較弱，所以2月5日不再進行起訴。
📌 控方不願承認拉錯人，又不肯保證絕不起訴
在針對鄭梓健的身份上，林官只關注控方是否告錯人，或能完全保證絕不起訴。控方指當初有表面證據起訴，因為鄭梓健有出現在附近。林官追問：「咁係咪當時錯誤決定所以修正啦？所以唔洗畀豁免起訴？」控方同意林官逐指「所以咪話你哋要思考，當時已經係拘捕及懷疑，咁法庭係咪要喺一定時間提醒佢小心作供：控方唔係話唔告你，一有證據就拉人。除非你（控方）畀咗保證佢。」控方指有撤控，但又不承認是當初告錯人，林官斥這對證人無保障：「如果佢越講越多，咁你告唔告？」控方無語，林官又指：「從來無中間落墨㗎，一係告錯人，一係豁免起訴。」
林官指懂法律者知悉鄭的部份作供可能構成串謀或正式參與，若如此控方會否起訴：「定你一言九鼎話唔告？但你做唔到呢個保證㗎嘛。」控方仍然不承認拉錯人，僅指因沒有足夠證據起訴。
林官追問及舉出鄭梓健當晚影片的目的，「是知悉犯罪而提供片段以助達到目的，這是否涉及串謀？」，控方回應部份行為（即影片及協助製作汽油彈）是有踩界，但按控方理解鄭梓健有拒絕替他人購買汽油彈的物料。控方又指鄭可能會多言，各方達成共識早在鄭梓健接觸兩位被告時作提醒。
17:00 完庭，明日09:30再續，終於輪到鄭梓健啦。
#林偉權法官 #審訊 [4/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(篤灰撚 前🐶D3鄭梓健🐶於早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，連同另一人無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)管有攻擊性武器[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞，及危害他人生命安危。
—————————————————
PW6 16666 警員繼續作供
📌 證人盤問時不斷改口
午休前證人指同事當日以「刑事毀壞」罪警誡被告，但無留意警誡後被告有否招認，又指不清楚警誡前的情況，林官逐問：「聽唔清楚咁你又知同事警誡咗人？」，證人澄清指有聽到同事警誡首被告持有攻擊性武器罪名，而又指首被告回應用以敲打校門，官追問指「頭先你又話無留意」證人指「我搞錯咗律師的發問」，辯方「其實問題好簡單咋嘛，一問一答。」
📌 記事冊內容錯亂
證人在自己的記事冊中寫錯上門搜查的邨名及樓名，證人有去但不小心寫錯地址。寫錯被告的父親作首被告，都因為自己寫錯。出發事應知找首被告。但證人沒有為錯失作解釋，僅指「不小心」寫錯。證人不同意辯方所指在8月4日上門搜索時，沒有拘捕及警誡首被告。
對於首被告父母上車及回到警署的過程，證人一概表示不清楚。
📌 兩位控方證人均聲稱自己填寫羈留人士通知書
證人指補錄口供時不在場所以不知道情況，推想會面室只有15543及首被告，沒有第三者。因為證人一直在外面處理證物，故他不同意警長曾進入會面室。
證人指自己有協助首被告填寫羈留人士通知書的姓名，電話等。他指出自己負責書寫通知書歵「DPC15543編號以及發出日期、時間、姓名、身分證。」等，此等資料則在較早前由15543聲稱是自己所寫。但證人確認是自己填寫羈留人士通知書，沒可能由其他人寫。
－－－－－－－－－－
PW7 DPC2630 Lur俊安（音）作供
8月4日時他一同有上門拘捕首被告，沒有見到有任何警員威迫恐嚇首被告。
📌 雖然上門協助搜索，但乜都唔知唔肯定唔記得
辯方律師盤問下，證人知悉上門後警員15543以縱火罪拘捕及警誡首被告，但不知道首被告有否回應。記得搜房後警員有警誡但忘了詳情是刑事毀壞或攻擊性武器，他記得首被告有回應但不知內容。
林官發問：「咁你嗰日喺係度做咩㗎？」，證人回應指自己屬支援角色，官跟進問：「你雖然做支援啫，即係你無嘢做，人哋需要幫手先叫你嚟，但你同事警誡被告，被告點回應你聽都唔聽㗎？」。證人解釋因為事隔太耐，已經唔記得細節，又稱不肯定被告有否回應，官質問「你咩都唔肯定，有咩你係肯定㗎，點協助法庭啫？」。
📌 凌晨出發又拉人真係好滋擾囉
林官質問為何帶走父母回警署，又指為何不先安排人手在家中作簡單查問，若有可疑才再帶離父母。林官指突然在凌晨上門又拉離市民，則是「非常滋擾的做法」，警長解釋一行人由8月3日早上8時半當值，期間開始疏理資料至傍晚7點左右收窄了嫌疑人資料，再整理至23時左右，所以才在深夜行動。
警長指聽到首被告在家中在警誡下招認，但他不清楚詳細內容，僅知首被告承認有拎伸縮棍扑玻璃，同場也沒有詢問其他隊友有否記錄。警長不知道扑玻璃有涉及次被告，同場搜到兩枝伸縮棍也沒有進一步詢問有否涉及另一人。
🥜🥜林官同控方對質的精彩逐字稿：
https://telegra.ph/DCCC291-林官問題稿-02-14
📌 警長否認一切威迫利誘行為
警長稱回到警署後至早上七時間，沒有接觸過首被告。在凌晨2點時，警長自己補寫記事冊，附近有16666在場，但沒有留意他有否走到會面室中。警長否認一切自己對首被告的威迫利誘。
發出、解釋及填寫羈留人士通知書應由拘捕警員做，警長指沒有試過由非拘捕警員填寫。在凌晨時分所寫的通知書上，警長稱認不出是由誰人所寫，但推斷應該由15543所寫。在同日早上九時，警長一同提取首被告至錄影會面室，期間警長不同意自己有要脅/教唆首被告作口供及辨認自己。
－－－－－－－－－－
📌 鄭梓健早在8月3日指控他人(篤灰)
控方補充資料指，鄭梓健在2020年8月3日被拘，2021年3月控方正式在庭上撤控，原因是沒有足夠證據。早在2020年11月16日控方已發現指控鄭的證據較弱，在1月時控方提出向鄭錄取「不具損害口供」的作用是因為鄭梓健已在8月時的口供中篤灰，所以想將他在警誡下提及的篤灰內容轉回正式書面口供。
📌 控方解釋為何不起訴鄭梓健
控方指在12月24日的DNA化驗報告中找不到鄭梓健DNA, 又指在電話中針對鄭的證據也較弱，所以2月5日不再進行起訴。
📌 控方不願承認拉錯人，又不肯保證絕不起訴
在針對鄭梓健的身份上，林官只關注控方是否告錯人，或能完全保證絕不起訴。控方指當初有表面證據起訴，因為鄭梓健有出現在附近。林官追問：「咁係咪當時錯誤決定所以修正啦？所以唔洗畀豁免起訴？」控方同意林官逐指「所以咪話你哋要思考，當時已經係拘捕及懷疑，咁法庭係咪要喺一定時間提醒佢小心作供：控方唔係話唔告你，一有證據就拉人。除非你（控方）畀咗保證佢。」控方指有撤控，但又不承認是當初告錯人，林官斥這對證人無保障：「如果佢越講越多，咁你告唔告？」控方無語，林官又指：「從來無中間落墨㗎，一係告錯人，一係豁免起訴。」
林官指懂法律者知悉鄭的部份作供可能構成串謀或正式參與，若如此控方會否起訴：「定你一言九鼎話唔告？但你做唔到呢個保證㗎嘛。」控方仍然不承認拉錯人，僅指因沒有足夠證據起訴。
林官追問及舉出鄭梓健當晚影片的目的，「是知悉犯罪而提供片段以助達到目的，這是否涉及串謀？」，控方回應部份行為（即影片及協助製作汽油彈）是有踩界，但按控方理解鄭梓健有拒絕替他人購買汽油彈的物料。控方又指鄭可能會多言，各方達成共識早在鄭梓健接觸兩位被告時作提醒。
17:00 完庭，明日09:30再續，終於輪到鄭梓健啦。
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #審訊 [5/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(本案前D3 鄭梓健 早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，詳情見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
於2020年5月25日在青衣樂善堂梁植偉紀念中學損毀屬於該學校之玻璃大門
(2)管有攻擊性武器[A1]
於2020年5月25日在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，管有2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁。
－－－－－－－－－－
📌鄭梓健乜都話唔記得
鄭梓健出庭作供，當主控問及鄭梓健當日在做甚麼？認唔認識本案被告？記唔記得當時自己及被告衣著？在長康邨的寓所望唔望到學校？對於以上提問鄭梓健答：「唔係好記得啦」、「無印象」，後來解釋並向法官致歉「唔好意思，唔係好記得啦，因為我記性比較差」。鄭梓健後來供稱由於家人不知自己食煙，所以會在晚上落街周圍流連吸煙，通常在報紙檔買煙。
📌官：我唔關心佢升唔升到班啊！
主控官問及鄭在學情況時，鄭梓健供稱透露現時仍在梁植偉紀念中學讀中五，案發時讀中四「我淨喺記得我係一個成日缺席嘅學生，唔返學時通常留係屋企」，稱「身體狀況唔係咁好，時不時頭暈肚痛唔舒服。」、「有時交病假紙，有時交家長信請假」。主控忽然關心鄭梓健：「成日缺席？咁你記唔記得你升唔升到班啊？」林官斥：「主控官，呢個唔係學校聆訊啊！問啲與本案有關嘅問題啦！我唔關心佢升唔升到班呀！請繼續。」
📌證人處境尷尬，主控解釋其可疑處？
林官要求鄭梓健避席，問主控官：「到底呢個姓鄭嘅證人，而家處於一個乜嘢嘅光景啊？」控方指鄭梓健現時沒有嫌疑，控方視鄭梓健為旁觀者而非疑犯，純粹以旁觀者身份就案發經過作供。林官追問主控「你改變個看法咋嘛你改變唔到個事實㗎嘛，咁佢而家仲是咪受嫌？咁點解最初你又選擇告埋佢呢？」
主控答覆「因為無進一步嘅法證證據。」林官斥「沒有鑑證證據你由day1已經係㗎喇！你未驗吖嘛，你而家只係返翻去day1嗰個狀態咋嘛！到底係乜嘢令到佢由一個有嫌在身嘅人變成無嫌疑呢？」
後來主控官解釋鄭梓健當時可疑之處，在於鄭梓健在縱火案發時，在附近近距離觀察及拍片，在其手機發現與被告的社交媒體通訊記錄，他亦見證汽油彈的製造過程。林官其後提醒控方應該適時提醒鄭梓健的緘密權，「無辦法，唯有用咁tedious嘅方法處理呢位證人」
📌鄭梓健未能認出圖中人
控方向鄭梓健展示片段截圖，希望鄭梓健認人。首先展示指稱是鄭梓健的截圖，鄭選擇唔答；後來展示其他指稱被告在內的截圖，鄭就答：「無印象」。
林官見狀，提醒鄭梓健「有啲問題你有權選擇答定唔答，你就可以唔答，不過如果你選擇答，就唔好講啲唔講啲，左閃右避……一定要講出全部的所知所信，不得講假、隱瞞。如果查出你唔係如實講，或者同你向警察講嘅有出入，你係有可能被控誤讀警務人員。」
之後控方繼續發問，林官提醒：「你可以選擇答或者唔答呢個問題」。鄭梓健：「答，不過唔清楚呢個邊個嚟。」
📌辯方盤問
盤問時鄭梓健稱上學時經常見到同學，有時學校會提供膠手套讓同學執嘢，無印象係咩色（辯方指出時藍色）。鄭梓健作供完畢。
控方指化驗報告顯示撿獲的手套，在指尖範圍以內的內層表面驗出可能來自第二被告的人類DNA，林官認為「手套指尖範圍」過份籠統，要求控方傳召證人作供，解釋手套指尖範圍是指那裏。
🟢14:30繼續，將傳召化驗師作供。
#林偉權法官 #審訊 [5/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(本案前D3 鄭梓健 早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，詳情見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
於2020年5月25日在青衣樂善堂梁植偉紀念中學損毀屬於該學校之玻璃大門
(2)管有攻擊性武器[A1]
於2020年5月25日在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，管有2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁。
－－－－－－－－－－
📌鄭梓健乜都話唔記得
鄭梓健出庭作供，當主控問及鄭梓健當日在做甚麼？認唔認識本案被告？記唔記得當時自己及被告衣著？在長康邨的寓所望唔望到學校？對於以上提問鄭梓健答：「唔係好記得啦」、「無印象」，後來解釋並向法官致歉「唔好意思，唔係好記得啦，因為我記性比較差」。鄭梓健後來供稱由於家人不知自己食煙，所以會在晚上落街周圍流連吸煙，通常在報紙檔買煙。
📌官：我唔關心佢升唔升到班啊！
主控官問及鄭在學情況時，鄭梓健供稱透露現時仍在梁植偉紀念中學讀中五，案發時讀中四「我淨喺記得我係一個成日缺席嘅學生，唔返學時通常留係屋企」，稱「身體狀況唔係咁好，時不時頭暈肚痛唔舒服。」、「有時交病假紙，有時交家長信請假」。主控忽然關心鄭梓健：「成日缺席？咁你記唔記得你升唔升到班啊？」林官斥：「主控官，呢個唔係學校聆訊啊！問啲與本案有關嘅問題啦！我唔關心佢升唔升到班呀！請繼續。」
📌證人處境尷尬，主控解釋其可疑處？
林官要求鄭梓健避席，問主控官：「到底呢個姓鄭嘅證人，而家處於一個乜嘢嘅光景啊？」控方指鄭梓健現時沒有嫌疑，控方視鄭梓健為旁觀者而非疑犯，純粹以旁觀者身份就案發經過作供。林官追問主控「你改變個看法咋嘛你改變唔到個事實㗎嘛，咁佢而家仲是咪受嫌？咁點解最初你又選擇告埋佢呢？」
主控答覆「因為無進一步嘅法證證據。」林官斥「沒有鑑證證據你由day1已經係㗎喇！你未驗吖嘛，你而家只係返翻去day1嗰個狀態咋嘛！到底係乜嘢令到佢由一個有嫌在身嘅人變成無嫌疑呢？」
後來主控官解釋鄭梓健當時可疑之處，在於鄭梓健在縱火案發時，在附近近距離觀察及拍片，在其手機發現與被告的社交媒體通訊記錄，他亦見證汽油彈的製造過程。林官其後提醒控方應該適時提醒鄭梓健的緘密權，「無辦法，唯有用咁tedious嘅方法處理呢位證人」
📌鄭梓健未能認出圖中人
控方向鄭梓健展示片段截圖，希望鄭梓健認人。首先展示指稱是鄭梓健的截圖，鄭選擇唔答；後來展示其他指稱被告在內的截圖，鄭就答：「無印象」。
林官見狀，提醒鄭梓健「有啲問題你有權選擇答定唔答，你就可以唔答，不過如果你選擇答，就唔好講啲唔講啲，左閃右避……一定要講出全部的所知所信，不得講假、隱瞞。如果查出你唔係如實講，或者同你向警察講嘅有出入，你係有可能被控誤讀警務人員。」
之後控方繼續發問，林官提醒：「你可以選擇答或者唔答呢個問題」。鄭梓健：「答，不過唔清楚呢個邊個嚟。」
📌辯方盤問
盤問時鄭梓健稱上學時經常見到同學，有時學校會提供膠手套讓同學執嘢，無印象係咩色（辯方指出時藍色）。鄭梓健作供完畢。
控方指化驗報告顯示撿獲的手套，在指尖範圍以內的內層表面驗出可能來自第二被告的人類DNA，林官認為「手套指尖範圍」過份籠統，要求控方傳召證人作供，解釋手套指尖範圍是指那裏。
🟢14:30繼續，將傳召化驗師作供。
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #提訊
#0811尖沙咀
D1:馬(24) / D2:鄭(21)
D3:吳(21) / D4:譚(22)
D5:楊(21) / D6:陳(29)
D7:陳(32) / D8:林(21)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪及詳情：
(1)暴動 【D1-D8】
同被控於2019年8月11日，在尖沙嘴柯士甸道與堪富利士道之間的一段彌敦道，連同其他案件中的17人及其他身份不詳的人參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器【D7】
被控於同日同地公眾地方，無合法權限或辯解而管有一樽芥末水劑
(3)在公眾地方管有攻擊性武器
【D8】
被控於同日同地公眾地方，無合法權限或辯解而管有兩個能發出雷射光束的裝置
—————————————
控方代表： #林芷瑩大律師
🔸審訊一再延期🔸
案件原安排在3月7日 區域法院第廿三庭進行30天審訊，因疫情關系需延期，今日提訊商討處理，法官表示有2個日子分別是7月4日後及11月14日後可供各人考慮，第二個日子會由其他法官處理，然而希望各律師代表研究可否減省日子少於30天。
控方指本案是該事件第三批被告，根據上兩次經驗，控方指目前沒有特別事項下預計舉證需約15日，正常情況20日左右可完成審訊。林官建議趁延期可編制列表陳述各人被捕時身上搜出物品及裝備、物件攞放位置、與案是否相關、爭議點等協助法庭省卻審訊時間。
林官休庭讓辯方代表庭上先查看八大箱控方證物並作紀錄及商討延期之審訊日子。雙方商討後希望法庭延期至7月18日開審，預計25天足夠。
⏺D5及D7代表因有另案處理須由法援再委派其他律師代表兩被告
⏺D6代表8月16日上午申請缺席
⏺控方代表亦指8月另有案件處理可能整個審訊需交另一檢控官接手
⏺D2早前表示擬認罪，法律代表希望能提前處理。
案件再次押後至7月18日 0930於區域法院第廿三庭作25天審訊，要求開審前14天交同意案情、開案陳詞、控方時間表列出控方證人出庭日，播放片段次序及辯方列出證物爭議事項。
法庭安排D2於4月28日 0930於同一法庭進行認罪答辯及求情。
各人以原條件保釋，但毋需到警署報到。
#林偉權法官 #提訊
#0811尖沙咀
D1:馬(24) / D2:鄭(21)
D3:吳(21) / D4:譚(22)
D5:楊(21) / D6:陳(29)
D7:陳(32) / D8:林(21)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪及詳情：
(1)暴動 【D1-D8】
同被控於2019年8月11日，在尖沙嘴柯士甸道與堪富利士道之間的一段彌敦道，連同其他案件中的17人及其他身份不詳的人參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器【D7】
被控於同日同地公眾地方，無合法權限或辯解而管有一樽芥末水劑
(3)在公眾地方管有攻擊性武器
【D8】
被控於同日同地公眾地方，無合法權限或辯解而管有兩個能發出雷射光束的裝置
—————————————
控方代表： #林芷瑩大律師
🔸審訊一再延期🔸
案件原安排在3月7日 區域法院第廿三庭進行30天審訊，因疫情關系需延期，今日提訊商討處理，法官表示有2個日子分別是7月4日後及11月14日後可供各人考慮，第二個日子會由其他法官處理，然而希望各律師代表研究可否減省日子少於30天。
控方指本案是該事件第三批被告，根據上兩次經驗，控方指目前沒有特別事項下預計舉證需約15日，正常情況20日左右可完成審訊。林官建議趁延期可編制列表陳述各人被捕時身上搜出物品及裝備、物件攞放位置、與案是否相關、爭議點等協助法庭省卻審訊時間。
林官休庭讓辯方代表庭上先查看八大箱控方證物並作紀錄及商討延期之審訊日子。雙方商討後希望法庭延期至7月18日開審，預計25天足夠。
⏺D5及D7代表因有另案處理須由法援再委派其他律師代表兩被告
⏺D6代表8月16日上午申請缺席
⏺控方代表亦指8月另有案件處理可能整個審訊需交另一檢控官接手
⏺D2早前表示擬認罪，法律代表希望能提前處理。
案件再次押後至7月18日 0930於區域法院第廿三庭作25天審訊，要求開審前14天交同意案情、開案陳詞、控方時間表列出控方證人出庭日，播放片段次序及辯方列出證物爭議事項。
法庭安排D2於4月28日 0930於同一法庭進行認罪答辯及求情。
各人以原條件保釋，但毋需到警署報到。
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#裁決
#1006灣仔 #暴動 #蒙面
A1:仇(30) / A2:梁(23)
A3:黎(32) / A4:何(21)
A5:梁(29) / A6:林(19)
A7:張(29) / A8:岑(18)
A9:蘇(30) / A10:余(19)
A11:梁(26)
（現時年齡）
控方外聘代表：#韋浩棠大律師、#葉煦欣大律師
辯方：
A1、9：#鄭凱霖大律師 、#黃思希大律師
A2：#陳偉彥大律師、#魏俊大律師
A3：#田思蔚大律師 ； A4、6、8：#伍頴珊大律師
A5：#邱治瑋大律師 ； A7：#林凱依大律師
A10：#石書銘大律師 ； A11：#王國豪大律師
控罪1：暴動 [所有被告]
11人同被控於2019年10月6日，在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界、史釗域道及堅拿道西之間的軒尼詩道，連同其他不明人士參與暴動。
裁決：肯定各被告均是蓄意裝備自己到場參與軒尼詩道示威，知道身處地方已經發生暴動，選擇留下來成為暴動人群一份子，藉著自己如此現身壯大聲威，為要支持、鼓勵其他暴動者。各被告均不是湊巧過路或旁觀暴動，而是參與暴動者。控方在毫無合理疑點下證明所有被告參與暴動。
‼️全部罪名成立‼️
控罪2：管有攻擊性武器 [A9]
被控於2019年10月6日，在軒尼詩道417-421號海外大廈外管有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
裁決：裁定D9管有雷射筆，也裁定D9參與暴動。雖D9將至放在褲袋，但打算照射警察，干擾警察視覺並造成功能性傷害。雷射筆本身不是攻擊性武器，但若用以傷害人，便是攻擊性武器。
‼️罪名成立‼️
控罪3至9：在⾝處非法集結時使⽤蒙⾯物品 [A2、4、5、6、7、8、10、11]
被控於2019年10月6日，在軒尼斯道身處非法集結時，無合理權限或辯解而使用可能阻止識辨身份的蒙面物品，即口罩、布或半臉式防毒面罩。
裁決：各被告均被裁定暴動罪名成立，肯定在暴動中戴上面罩、口罩、頸套或布等物品，相當可能阻止別人識別其身分。
‼️全部罪名成立‼️
判案書已上載至司法機構網站：https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC001018_2020.docx
判案書新聞摘要：https://telegra.ph/1006灣仔-裁決摘要-04-23
為A6、A8、A10索取教導所報告，為A11索取感化官背景及政府醫院醫療報告。
法庭認為勞教中心及更生中心未能反映暴動罪嚴重性，是完全不會作出的考慮，拒絕辯方申請。
🔴押後至2022年5月7日星期六，上午9時30分於區域法院判刑🔴
#林偉權法官
#裁決
#1006灣仔 #暴動 #蒙面
A1:仇(30) / A2:梁(23)
A3:黎(32) / A4:何(21)
A5:梁(29) / A6:林(19)
A7:張(29) / A8:岑(18)
A9:蘇(30) / A10:余(19)
A11:梁(26)
（現時年齡）
控方外聘代表：#韋浩棠大律師、#葉煦欣大律師
辯方：
A1、9：#鄭凱霖大律師 、#黃思希大律師
A2：#陳偉彥大律師、#魏俊大律師
A3：#田思蔚大律師 ； A4、6、8：#伍頴珊大律師
A5：#邱治瑋大律師 ； A7：#林凱依大律師
A10：#石書銘大律師 ； A11：#王國豪大律師
控罪1：暴動 [所有被告]
11人同被控於2019年10月6日，在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界、史釗域道及堅拿道西之間的軒尼詩道，連同其他不明人士參與暴動。
裁決：肯定各被告均是蓄意裝備自己到場參與軒尼詩道示威，知道身處地方已經發生暴動，選擇留下來成為暴動人群一份子，藉著自己如此現身壯大聲威，為要支持、鼓勵其他暴動者。各被告均不是湊巧過路或旁觀暴動，而是參與暴動者。控方在毫無合理疑點下證明所有被告參與暴動。
‼️全部罪名成立‼️
控罪2：管有攻擊性武器 [A9]
被控於2019年10月6日，在軒尼詩道417-421號海外大廈外管有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
裁決：裁定D9管有雷射筆，也裁定D9參與暴動。雖D9將至放在褲袋，但打算照射警察，干擾警察視覺並造成功能性傷害。雷射筆本身不是攻擊性武器，但若用以傷害人，便是攻擊性武器。
‼️罪名成立‼️
控罪3至9：在⾝處非法集結時使⽤蒙⾯物品 [A2、4、5、6、7、8、10、11]
被控於2019年10月6日，在軒尼斯道身處非法集結時，無合理權限或辯解而使用可能阻止識辨身份的蒙面物品，即口罩、布或半臉式防毒面罩。
裁決：各被告均被裁定暴動罪名成立，肯定在暴動中戴上面罩、口罩、頸套或布等物品，相當可能阻止別人識別其身分。
‼️全部罪名成立‼️
判案書已上載至司法機構網站：https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC001018_2020.docx
判案書新聞摘要：https://telegra.ph/1006灣仔-裁決摘要-04-23
為A6、A8、A10索取教導所報告，為A11索取感化官背景及政府醫院醫療報告。
法庭認為勞教中心及更生中心未能反映暴動罪嚴重性，是完全不會作出的考慮，拒絕辯方申請。
🔴押後至2022年5月7日星期六，上午9時30分於區域法院判刑🔴
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#判刑
#1006灣仔 #暴動 #蒙面
D1:仇(30) / D2:梁(23)
D3:黎(32) / D4:何(21)
D5:梁(29) / D6:林(19)
D7:張(29) / D8:岑(18)
D9:蘇(30) / D10:余(19)
D11:梁(26)
*上述為現時年齡
控方外聘代表：#韋浩棠大律師、#葉煦欣大律師
辯方：
D1、9：#鄭凱霖大律師 、#黃思希大律師
D2：#陳偉彥大律師、#魏俊大律師
D3：#田思蔚大律師
D4、6、8：#伍頴珊大律師
D5：#邱治瑋大律師
D7：#林凱依大律師
D10：#石書銘大律師
D11：#王國豪大律師
控罪1：暴動 [D1-11]
控罪2：管有攻擊性武器 [D9]
控罪3至9：在⾝處非法集結時使⽤蒙⾯物品 [D2、4、5、6、7、8、10、11]
控罪詳情及23/4/2022 裁決：https://t.me/youarenotalonehk_live/20054
判案書：https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=143699&QS=%2B&TP=RV
判案書新聞摘要：https://telegra.ph/1006灣仔-裁決摘要-04-23
為D6、8、10索取教導所報告，為D11索取感化官背景及政府醫院醫療報告。
法庭認為勞教中心及更生中心未能反映暴動罪嚴重性，是完全不會作出的考慮，拒絕辯方申請。
——————————————————
【09:38】
甫開庭，法官指已經閱讀雙方文件，包括被告親自撰寫的求情信，「其中有啲好真摯，冇怨天尤人、憤怒謾罵、政治宣揚、虛情假意，而係說出心聲。有啲想講埋俾親友社會大眾聽，點解處於目前情況。相信除咗想獲得輕判，都想獲得諒解。」
法官詢問大律師，被告會否有指示希望於庭上讀出求情信，但未有律師有相關指示。
各大律師作補充陳詞
D6、8：
上一次為兩位索取TC報告，內容依已經詳細解釋，同意內容，報告正面，寫咗兩位呢件事裏面感到愧對家人，都係得到教訓，呢段時間確實唔容易，依家要失去自由。
報告建議適合進入TC，希望考慮報告同陳詞判處TC。直到上次有個睇法TC會否唔適合，但正如陳詞提及，計埋監管，都唔係一個輕嘅時期，D6、8基於報告都係正面，適合判處TC，希望法庭批准。
D10：
D10上次聆訊都係有一個TC報告被索取，內容已經解釋，沒有任何地方需要更改更正。
正如伍大律師，D10報告都係正面，建議TC刑期合適，TC都係有一個位置可以提供俾D10，所以其實D10情況只要閣下認為TC合適，懲教一切安排都準備就緒。
咁書面陳詞見到，關於TC刑罰嘅原則呢，CFA案例裡面，其實主控同我陳詞都有提及，希望留意TC除咗懲罰年輕人之外，更新教育職業訓練三個著眼點，D10尤其適用。
D10求情信，校長描述佢F6嘅情況，D6之後公開試副學士，見到D10不幸牽涉事件面對刑罰，但本身行為不論涉案前後，對未來人生計畫希望，正正就係TC希望一個人干犯刑事罪後，鼓勵年輕人勇敢面對依家刑罰，再重新出發，著眼點係罰完點樣，年輕人尤其重要。希望考慮報告、陳詞，容許D10有機會進入TC完成刑罰。
剛才伍大律師提及TC相比監禁並不是一個十分輕刑罰，CFA案例提及TC並不是比監禁輕，只不過年輕人情況可以考慮交替式刑罰，被拘禁監管時間都係長，唯一不同如果表現良好時間可能短啲，呢個正對年輕人有鼓勵作用，鼓勵繼續行為表現良好，唔好失去自由就自暴自棄，雙眼放向未來決心改過不再干犯法律，可以比監禁成年人早啲出嚟。
希望接受TC不是過輕。
D11：
非常感激法庭索取背景、醫療報告，經已解釋，被告明白同意內容。
本人亦將撮要寫咗喺陳詞，簡單嚟講背景報告非常正面，醫療報告確認被告身體上毛病，有做手術。上一次報告有返發跡象，隨時接受另一次手術。
家人朋友同事老師慈善團體13求情信，係點嘅人，希望盡量輕判。
其他沒有補充。
【09:49】
押後20分鐘後判刑
#林偉權法官
#判刑
#1006灣仔 #暴動 #蒙面
D1:仇(30) / D2:梁(23)
D3:黎(32) / D4:何(21)
D5:梁(29) / D6:林(19)
D7:張(29) / D8:岑(18)
D9:蘇(30) / D10:余(19)
D11:梁(26)
*上述為現時年齡
控方外聘代表：#韋浩棠大律師、#葉煦欣大律師
辯方：
D1、9：#鄭凱霖大律師 、#黃思希大律師
D2：#陳偉彥大律師、#魏俊大律師
D3：#田思蔚大律師
D4、6、8：#伍頴珊大律師
D5：#邱治瑋大律師
D7：#林凱依大律師
D10：#石書銘大律師
D11：#王國豪大律師
控罪1：暴動 [D1-11]
控罪2：管有攻擊性武器 [D9]
控罪3至9：在⾝處非法集結時使⽤蒙⾯物品 [D2、4、5、6、7、8、10、11]
控罪詳情及23/4/2022 裁決：https://t.me/youarenotalonehk_live/20054
判案書：https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=143699&QS=%2B&TP=RV
判案書新聞摘要：https://telegra.ph/1006灣仔-裁決摘要-04-23
為D6、8、10索取教導所報告，為D11索取感化官背景及政府醫院醫療報告。
法庭認為勞教中心及更生中心未能反映暴動罪嚴重性，是完全不會作出的考慮，拒絕辯方申請。
——————————————————
【09:38】
甫開庭，法官指已經閱讀雙方文件，包括被告親自撰寫的求情信，「其中有啲好真摯，冇怨天尤人、憤怒謾罵、政治宣揚、虛情假意，而係說出心聲。有啲想講埋俾親友社會大眾聽，點解處於目前情況。相信除咗想獲得輕判，都想獲得諒解。」
法官詢問大律師，被告會否有指示希望於庭上讀出求情信，但未有律師有相關指示。
各大律師作補充陳詞
D6、8：
上一次為兩位索取TC報告，內容依已經詳細解釋，同意內容，報告正面，寫咗兩位呢件事裏面感到愧對家人，都係得到教訓，呢段時間確實唔容易，依家要失去自由。
報告建議適合進入TC，希望考慮報告同陳詞判處TC。直到上次有個睇法TC會否唔適合，但正如陳詞提及，計埋監管，都唔係一個輕嘅時期，D6、8基於報告都係正面，適合判處TC，希望法庭批准。
D10：
D10上次聆訊都係有一個TC報告被索取，內容已經解釋，沒有任何地方需要更改更正。
正如伍大律師，D10報告都係正面，建議TC刑期合適，TC都係有一個位置可以提供俾D10，所以其實D10情況只要閣下認為TC合適，懲教一切安排都準備就緒。
咁書面陳詞見到，關於TC刑罰嘅原則呢，CFA案例裡面，其實主控同我陳詞都有提及，希望留意TC除咗懲罰年輕人之外，更新教育職業訓練三個著眼點，D10尤其適用。
D10求情信，校長描述佢F6嘅情況，D6之後公開試副學士，見到D10不幸牽涉事件面對刑罰，但本身行為不論涉案前後，對未來人生計畫希望，正正就係TC希望一個人干犯刑事罪後，鼓勵年輕人勇敢面對依家刑罰，再重新出發，著眼點係罰完點樣，年輕人尤其重要。希望考慮報告、陳詞，容許D10有機會進入TC完成刑罰。
剛才伍大律師提及TC相比監禁並不是一個十分輕刑罰，CFA案例提及TC並不是比監禁輕，只不過年輕人情況可以考慮交替式刑罰，被拘禁監管時間都係長，唯一不同如果表現良好時間可能短啲，呢個正對年輕人有鼓勵作用，鼓勵繼續行為表現良好，唔好失去自由就自暴自棄，雙眼放向未來決心改過不再干犯法律，可以比監禁成年人早啲出嚟。
希望接受TC不是過輕。
D11：
非常感激法庭索取背景、醫療報告，經已解釋，被告明白同意內容。
本人亦將撮要寫咗喺陳詞，簡單嚟講背景報告非常正面，醫療報告確認被告身體上毛病，有做手術。上一次報告有返發跡象，隨時接受另一次手術。
家人朋友同事老師慈善團體13求情信，係點嘅人，希望盡量輕判。
其他沒有補充。
【09:49】
押後20分鐘後判刑
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #審訊 [6/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(本案前A3 鄭梓健 早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
於2020年5月25日在青衣樂善堂梁植偉紀念中學損毀屬於該學校之玻璃大門
(2)管有攻擊性武器[A1]
於2020年5月25日在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，管有2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁。
- - - - - - - - - - - - - - - -
9:27廣播 9:34 開庭
雙方已呈上書面陳詞
9:48 現休庭 至10:15 ，法庭將會作出特別事項裁決
#林偉權法官 #審訊 [6/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(本案前A3 鄭梓健 早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
於2020年5月25日在青衣樂善堂梁植偉紀念中學損毀屬於該學校之玻璃大門
(2)管有攻擊性武器[A1]
於2020年5月25日在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，管有2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁。
- - - - - - - - - - - - - - - -
9:27廣播 9:34 開庭
雙方已呈上書面陳詞
9:48 現休庭 至10:15 ，法庭將會作出特別事項裁決
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #審訊 [8/5]
#20200724青衣
#樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A2 關(18)
＊曾還押至少四個月
⏺本案前A3 鄭 轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放
⏺A1 在審訊後控罪一、二、三全部表面證供不成立
控罪：
(3)縱火罪[A2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁。
- - - - - - - - - - - - - - - -
A2法律代表: #黃錦娟大律師
🔹控方採納書面陳詞主要舉證依賴閉路電視及截圖V3(9 )，V4(5)及V2。雖然片段不是連貫，控方不單憑衣箸，亦從2人手持物品及出現時間等推論2人如何到現場縱火。就控罪三，控方舉證需證明兩意圖(1)意圖摧毀財產或罔顧該財產是否被破壞及(2)意圖籍摧毀財產意圖危害他人生命 (因當時校內有管理員)。
林官提出D2是否知道凌晨仍有管理員。自己案件DCCC803/2020 對縱火案元素有作定義但因上訴仍待上級法院結果，暫時假設裁決正確。法官表明控罪內容寫法重要，本案學校有其他出入口，是half open space,，控罪內容兩人放火燒正門外牆及花槽，控方需指出如何危害內裏人生命。主控解釋不排除燒正門令玻璃門碎裂令煙飄入或碎片彈入傷害他人，該非廢置建築物縱使是深夜二人亦不能排除校內仍有人，法庭應關注2人是否諗過門口木板後可能有人在，縱火行為會令裡面人受傷，即罔顧他人生命。控方立場是燒毀校外花槽及玻璃門，有意圖罔顧他人生命受危害。
🔸辯方倚賴書面陳詞，指控罪不單證明知悉有人在校內，仍需知道有人必會受傷仍照做。控方主要依賴CCTV指走廊出現2人就是縱火2人，然而鏡頭非連續性，控方其實沒有足夠基礎。一號樓梯找到之一隻有被告DNA手套亦沒殘留易燃物品痕跡，不可排除D2較早日子遺下，而手套旁6個樽蓋是普通大量生產，能夠蓋在縱火現場找到樽上也不出奇。就算法庭從環證供推論D2是縱火者，亦要考慮行為是否有意圖罔顧他人受傷。
案件押後至6月23日 0930同一法庭作裁決。✅期間以原有條件繼續保釋。
❤️🔥感謝臨時直播員❤️🔥
#林偉權法官 #審訊 [8/5]
#20200724青衣
#樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A2 關(18)
＊曾還押至少四個月
⏺本案前A3 鄭 轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放
⏺A1 在審訊後控罪一、二、三全部表面證供不成立
控罪：
(3)縱火罪[A2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁。
- - - - - - - - - - - - - - - -
A2法律代表: #黃錦娟大律師
🔹控方採納書面陳詞主要舉證依賴閉路電視及截圖V3(9 )，V4(5)及V2。雖然片段不是連貫，控方不單憑衣箸，亦從2人手持物品及出現時間等推論2人如何到現場縱火。就控罪三，控方舉證需證明兩意圖(1)意圖摧毀財產或罔顧該財產是否被破壞及(2)意圖籍摧毀財產意圖危害他人生命 (因當時校內有管理員)。
林官提出D2是否知道凌晨仍有管理員。自己案件DCCC803/2020 對縱火案元素有作定義但因上訴仍待上級法院結果，暫時假設裁決正確。法官表明控罪內容寫法重要，本案學校有其他出入口，是half open space,，控罪內容兩人放火燒正門外牆及花槽，控方需指出如何危害內裏人生命。主控解釋不排除燒正門令玻璃門碎裂令煙飄入或碎片彈入傷害他人，該非廢置建築物縱使是深夜二人亦不能排除校內仍有人，法庭應關注2人是否諗過門口木板後可能有人在，縱火行為會令裡面人受傷，即罔顧他人生命。控方立場是燒毀校外花槽及玻璃門，有意圖罔顧他人生命受危害。
🔸辯方倚賴書面陳詞，指控罪不單證明知悉有人在校內，仍需知道有人必會受傷仍照做。控方主要依賴CCTV指走廊出現2人就是縱火2人，然而鏡頭非連續性，控方其實沒有足夠基礎。一號樓梯找到之一隻有被告DNA手套亦沒殘留易燃物品痕跡，不可排除D2較早日子遺下，而手套旁6個樽蓋是普通大量生產，能夠蓋在縱火現場找到樽上也不出奇。就算法庭從環證供推論D2是縱火者，亦要考慮行為是否有意圖罔顧他人受傷。
案件押後至6月23日 0930同一法庭作裁決。✅期間以原有條件繼續保釋。
❤️🔥感謝臨時直播員❤️🔥
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118油麻地 #續審 [16/25]
👥D1:歐陽(25) / D2:翟(28) / D3:湛(19) / D4:陳(18) / D5:陳(21) / D6:鄭(25) / D7:莊(28) / D8:周(19) / D9:周(19) / D10:簡(24) / D11:黎(22)
控罪：暴動
所有被告被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道和咸美頓街近彌敦道一帶，參與暴動。
下午審訊:
辯方陳述有一位控方證人在網上瀏覽到「圍魏救趙」的貼文及資訊，希望法庭只視為傳聞證供，不應接納為證供的一部份。
這方面，明天法庭將會作出裁決
3:10 完畢
案件押後至明天9:30續審
#林偉權法官
#1118油麻地 #續審 [16/25]
👥D1:歐陽(25) / D2:翟(28) / D3:湛(19) / D4:陳(18) / D5:陳(21) / D6:鄭(25) / D7:莊(28) / D8:周(19) / D9:周(19) / D10:簡(24) / D11:黎(22)
控罪：暴動
所有被告被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道和咸美頓街近彌敦道一帶，參與暴動。
下午審訊:
辯方陳述有一位控方證人在網上瀏覽到「圍魏救趙」的貼文及資訊，希望法庭只視為傳聞證供，不應接納為證供的一部份。
這方面，明天法庭將會作出裁決
3:10 完畢
案件押後至明天9:30續審
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第二十庭
#林偉權法官
#1113中環 #審訊 [1/15]
A1:江(20) 🛑因另案還押中
A2:黃(22)/ A3:蕭(20)
A4:葉(25)/ A5:黃(24)
A6:劉(22)/ A7:李(20)
A8:呂(35)
(1) 參與非法集結 [A1-7]
被控於2019年11月13日，在中環畢打街、德輔道中、遮打道、干諾道中、雪廠街、及皇后大道一帶，與其他身份不詳的人參與非法集結
(2) 刑事損壞 [A6-7]
被控於同日在中環遮打道中環站F出口，無合法辯解而損壞屬於「香港鐵路有限公司」的出口上的一幅牆壁
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A3]
被控於同日在中環德輔道中置地廣場外，管有一罐噴漆，意圖損壞屬於另一人的財產
(5) 管有物品意圖損壞財產 [A8]
被控於同日在中環戲院里保管三把扳手，意圖損壞屬於另一人的財產。
—————————————-
下午審訊內容：
📹繼續播放A1相關片段：
林官問控方除了A1行走和被追截的片段外，有沒有另外一些行動，控方指沒有片段能顯示。
📹控方播放A4相關片段。
—————————————-
林官請控辯雙方就此案証據表述其非法集結時段內約1425 - 1930的規模和最高峰人數。
控方：
猜想高峰時期有過千人。15:xx 開始多人，4時至6時屬高峰期，5時多於徳輔道中畢打街的十字路口，連同遮打道雪廠街的証據呈現範圍同一時間應約有數千人。
辯方：
同意就15xx開始多人，4時至6時屬高峰時期。而影像觀察上5時多的十字路口有過千人的說法可以接受。但對於不同地方總括有數千人有保留，時間點上無從判斷，亦考慮流動性問題，對控方的數字基礎有爭議，「數千」範圍太大。舉例指紅磡體育館能容納過萬人，如同一時間進入或離開，交通也需45分鐘消化，所以控方所述「數千」如屬9000是不合理，應屬低端的2000-3000人，因為9000人好難短時間內消失。
—————————————-
D2及D3有案中案的爭議，其中D2的案中案是有關警誡供詞呈堂性。
辯方表示注重控方有關認人方面的議題，控方指睇片警員有多次睇片的機會，會有特別認知。官指睇片警員屬指導性，為視覺認知，事實證人，會注重相關比重，但對專家證人認人方面議題有顧慮。林官另希望控方能提供清晰檢控基礎，例如會否就逃跑，衣着等等作檢控基礎。
——————
A1另案將於2023.1.31上午10時為該案處理認罪判刑；林官指希望判刑為同一法官處理。
已認罪的A1與A4暫定2023年1月21日上午0930進行求情，現時還押候判🛑 同案其餘不認罪被告的審訊將於明早上午1100繼續。
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#1113中環 #審訊 [1/15]
A1:江(20) 🛑因另案還押中
A2:黃(22)/ A3:蕭(20)
A4:葉(25)/ A5:黃(24)
A6:劉(22)/ A7:李(20)
A8:呂(35)
(1) 參與非法集結 [A1-7]
被控於2019年11月13日，在中環畢打街、德輔道中、遮打道、干諾道中、雪廠街、及皇后大道一帶，與其他身份不詳的人參與非法集結
(2) 刑事損壞 [A6-7]
被控於同日在中環遮打道中環站F出口，無合法辯解而損壞屬於「香港鐵路有限公司」的出口上的一幅牆壁
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A3]
被控於同日在中環德輔道中置地廣場外，管有一罐噴漆，意圖損壞屬於另一人的財產
(5) 管有物品意圖損壞財產 [A8]
被控於同日在中環戲院里保管三把扳手，意圖損壞屬於另一人的財產。
—————————————-
下午審訊內容：
📹繼續播放A1相關片段：
林官問控方除了A1行走和被追截的片段外，有沒有另外一些行動，控方指沒有片段能顯示。
📹控方播放A4相關片段。
—————————————-
林官請控辯雙方就此案証據表述其非法集結時段內約1425 - 1930的規模和最高峰人數。
控方：
猜想高峰時期有過千人。15:xx 開始多人，4時至6時屬高峰期，5時多於徳輔道中畢打街的十字路口，連同遮打道雪廠街的証據呈現範圍同一時間應約有數千人。
辯方：
同意就15xx開始多人，4時至6時屬高峰時期。而影像觀察上5時多的十字路口有過千人的說法可以接受。但對於不同地方總括有數千人有保留，時間點上無從判斷，亦考慮流動性問題，對控方的數字基礎有爭議，「數千」範圍太大。舉例指紅磡體育館能容納過萬人，如同一時間進入或離開，交通也需45分鐘消化，所以控方所述「數千」如屬9000是不合理，應屬低端的2000-3000人，因為9000人好難短時間內消失。
—————————————-
D2及D3有案中案的爭議，其中D2的案中案是有關警誡供詞呈堂性。
辯方表示注重控方有關認人方面的議題，控方指睇片警員有多次睇片的機會，會有特別認知。官指睇片警員屬指導性，為視覺認知，事實證人，會注重相關比重，但對專家證人認人方面議題有顧慮。林官另希望控方能提供清晰檢控基礎，例如會否就逃跑，衣着等等作檢控基礎。
——————
A1另案將於2023.1.31上午10時為該案處理認罪判刑；林官指希望判刑為同一法官處理。
已認罪的A1與A4暫定2023年1月21日上午0930進行求情，現時還押候判🛑 同案其餘不認罪被告的審訊將於明早上午1100繼續。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第二十庭
#林偉權法官
#1113中環 #審訊 [14/15]
D2:黃(22)/ D3:蕭(20)
D5:黃(24)/ D6:劉(22)
D7:李(20)/ D8:呂(35)
🛑D1:江(20)與D4:葉(25)已認罪，現還押候判
(1) 參與非法集結 [D1-7]
被控於2019年11月13日，在中環畢打街、德輔道中、遮打道、干諾道中、雪廠街、及皇后大道一帶，與其他身份不詳的人參與非法集結
(2) 刑事損壞 [D6-7]
被控於同日在中環遮打道中環站F出口，無合法辯解而損壞屬於「香港鐵路有限公司」的出口上的一幅牆壁
(3) 管有物品意圖損壞財產 [D3]
被控於同日在中環德輔道中置地廣場外，管有一罐噴漆，意圖損壞屬於另一人的財產
(5) 管有物品意圖損壞財產 [D8]
被控於同日在中環戲院里保管三把扳手，意圖損壞屬於另一人的財產。
————————————
（上午審訊早段內容從缺，如有請補上🙏🏼🙏🏼）
▶️D8繼續作供
🔹控方盤問（早段內容從缺）
D8指落車近十字路口時見人多翻，感覺似未清理，為預防清場行動，所以戴番口罩。D8知道當時有蒙面法，但自己理解係非法集結時才適用。D8同意當時無催淚彈亦見不到警方，但估計將會有清場行動。D8不同意控方指她因知悉非法集結而蒙面，儘管早前下午有聽到有人叫口號，但及後時間下車觀察時並不認為非法集結進行中。D8去到皇后大道中打算轉上徳己立街見有人走動，停在街角查看，忘記自己在行人路還是車路，聽到有人大叫「有車衝落嚟」，於是跑離，事情發生在短時間內。D8同意控方指有很多方法可以選擇，例如停在一邊或在行人路，但當下下意識抉擇了。
📌士巴拿
D8不同意控方指從其身上檢取的士巴拿作自用或予其他人用以進行破壞。控方呈上交通燈破壞等照片，D8同意其士巴拿本身可作破壞交通燈、拆路牌和拆欄杆作路障等用途。
📌索帶
進行拍攝佈置時需用上索帶，場地creator有提供兩包索帶。控方認為D8管有200條索帶是予示威他人使用。D8指拎4包係盡拎，雖然影相未必用哂，但指其工作性質需準備周全。（辯方指索帶並不是控罪物品，林官指也需要探討。）D8續指她化妝品也會帶好多，也不是每日有人用，甚至過往影相都無人用，但要show俾客人睇有準備；工作是一team 人，失誤不只是一人責任，公司亦重視客人。
📌濾罐
D8同意控方指當濾罐沒有豬嘴配備會難以起作用，阻位則視乎袋大小。被告指11月13日之前，位於天后的公司和鑽石山居所、龍翔道附近常有催淚彈，有次公司更因情況差叫員工走。控方指D18於13日晚回西貢並無催淚煙，D8指她每日都要翻工，放工也要在銅鑼灣登龍街搭小巴，當時小巴站也常移位。控方質疑D8特登拎無用的濾罐喺身是予他人使用，D8指有豬嘴便能用。
📌手套
D8認同功能上可作搬磚時的保護和不留指紋，但不同意控方指其目的是自用或給予他人使用作該等用途。
🔸辯方覆問
📌工作日程
11月12日：公司有另一工作召了D8翻去公司，表上可見有多一名年輕同事在day 2幫手拍攝。
11月13日：相約D8在中環debrief的同事，放工比拍攝時間遲是因為客人開會遲咗。
📌工具箱
工具箱屬於整個公司，不屬特別外勤用途。
-D8作供完畢-
▶️修訂同意事實
- 從D3身上檢取的證物添加外科口罩和鴨舌帽
- 各CCTV顯示時間和實時關係：渣打CCTV快2分鐘；太子大廈CCTV慢1分鐘；xx 大廈 CCTV慢1分鐘；嘉麗珠寶CCTV慢1分鐘
- D8 辯方引入承認事實並讀出
案件押後至11月21日上午0930作口頭補充結案陳詞，定於2023年1月14日作出裁決。
早前認罪的D1與D4則會於2023年1月21日進行判刑。
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#1113中環 #審訊 [14/15]
D2:黃(22)/ D3:蕭(20)
D5:黃(24)/ D6:劉(22)
D7:李(20)/ D8:呂(35)
🛑D1:江(20)與D4:葉(25)已認罪，現還押候判
(1) 參與非法集結 [D1-7]
被控於2019年11月13日，在中環畢打街、德輔道中、遮打道、干諾道中、雪廠街、及皇后大道一帶，與其他身份不詳的人參與非法集結
(2) 刑事損壞 [D6-7]
被控於同日在中環遮打道中環站F出口，無合法辯解而損壞屬於「香港鐵路有限公司」的出口上的一幅牆壁
(3) 管有物品意圖損壞財產 [D3]
被控於同日在中環德輔道中置地廣場外，管有一罐噴漆，意圖損壞屬於另一人的財產
(5) 管有物品意圖損壞財產 [D8]
被控於同日在中環戲院里保管三把扳手，意圖損壞屬於另一人的財產。
————————————
（上午審訊早段內容從缺，如有請補上🙏🏼🙏🏼）
▶️D8繼續作供
🔹控方盤問（早段內容從缺）
D8指落車近十字路口時見人多翻，感覺似未清理，為預防清場行動，所以戴番口罩。D8知道當時有蒙面法，但自己理解係非法集結時才適用。D8同意當時無催淚彈亦見不到警方，但估計將會有清場行動。D8不同意控方指她因知悉非法集結而蒙面，儘管早前下午有聽到有人叫口號，但及後時間下車觀察時並不認為非法集結進行中。D8去到皇后大道中打算轉上徳己立街見有人走動，停在街角查看，忘記自己在行人路還是車路，聽到有人大叫「有車衝落嚟」，於是跑離，事情發生在短時間內。D8同意控方指有很多方法可以選擇，例如停在一邊或在行人路，但當下下意識抉擇了。
📌士巴拿
D8不同意控方指從其身上檢取的士巴拿作自用或予其他人用以進行破壞。控方呈上交通燈破壞等照片，D8同意其士巴拿本身可作破壞交通燈、拆路牌和拆欄杆作路障等用途。
📌索帶
進行拍攝佈置時需用上索帶，場地creator有提供兩包索帶。控方認為D8管有200條索帶是予示威他人使用。D8指拎4包係盡拎，雖然影相未必用哂，但指其工作性質需準備周全。（辯方指索帶並不是控罪物品，林官指也需要探討。）D8續指她化妝品也會帶好多，也不是每日有人用，甚至過往影相都無人用，但要show俾客人睇有準備；工作是一team 人，失誤不只是一人責任，公司亦重視客人。
📌濾罐
D8同意控方指當濾罐沒有豬嘴配備會難以起作用，阻位則視乎袋大小。被告指11月13日之前，位於天后的公司和鑽石山居所、龍翔道附近常有催淚彈，有次公司更因情況差叫員工走。控方指D18於13日晚回西貢並無催淚煙，D8指她每日都要翻工，放工也要在銅鑼灣登龍街搭小巴，當時小巴站也常移位。控方質疑D8特登拎無用的濾罐喺身是予他人使用，D8指有豬嘴便能用。
📌手套
D8認同功能上可作搬磚時的保護和不留指紋，但不同意控方指其目的是自用或給予他人使用作該等用途。
🔸辯方覆問
📌工作日程
11月12日：公司有另一工作召了D8翻去公司，表上可見有多一名年輕同事在day 2幫手拍攝。
11月13日：相約D8在中環debrief的同事，放工比拍攝時間遲是因為客人開會遲咗。
📌工具箱
工具箱屬於整個公司，不屬特別外勤用途。
-D8作供完畢-
▶️修訂同意事實
- 從D3身上檢取的證物添加外科口罩和鴨舌帽
- 各CCTV顯示時間和實時關係：渣打CCTV快2分鐘；太子大廈CCTV慢1分鐘；xx 大廈 CCTV慢1分鐘；嘉麗珠寶CCTV慢1分鐘
- D8 辯方引入承認事實並讀出
案件押後至11月21日上午0930作口頭補充結案陳詞，定於2023年1月14日作出裁決。
早前認罪的D1與D4則會於2023年1月21日進行判刑。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [12/33]
D2: 盧 / D4: 鄺 / D7: 柯
D8: 陳 / D12: 吳 / D13: 黃
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D8代表律師： #藍凱欣大律師
————————————————
下午內容：
🔸D12辯方續上午盤問
證人同意mfi9 為本案唯一口供 。當中提及被告人看到證人方即轉身跑往…，辯方問證人轉身前被告在做什麼，證人答企咗喺度，不是正在跑。證人同意記事冊所講被告正從Poly跑向…與現在說法指稱被告企喺度的說法不一，並指出今天說法是 靜態站着。
辯方質疑為什麼記事冊會有所不同。證人解釋於記事冊補錄後發現有錯於是改回，並指出於mfi9口供中被告看見證人即轉身跑這一句的版本是正確的，同意冇講述轉身前在做什麼，是靜態還是在跑，重新pw見到被告，被告才轉身跑
辯方請證人解釋到底是被告在理大跑向暢運道於是追截還是由暢運道跑往理大於是追截，證人解釋是由暢運道跑往理大於是追截。
辯方請證人看證物相片。證人於追截時除下被告的黑色口罩，現同意稱為一個頭套，當時只蓋着鼻嘴的位置，當證人用手搲低頭套時變成套在被告的頸上狀態。
截停過程：
辯方請證人解釋如何把被告制服在地上，證人解釋只記得當時壓他在地上，面對面搲低被告的面罩，指被告有推開證人上半身，忘記是否成功。
辯方請證人解釋面對面如何成功制服被告在地上，證人回答忘記，並是在短時間內，指被告是先面朝天，後來才反手鎖索帶，並指被告在地上有掙扎， 如用手推開證人。
證人指當時獨自制服被告， 不同意辯方指有拖行被告半條暢運道闊才讓他起返身，指用索帶後讓他起身，亦不同意辯方所講制服時有用警棍，解釋由截停到拘捕時也沒有抓住警棍。
🌟辯方向證人指出證人用手搲低被告黑色口罩後用警棍打被告的頭，但當下被告擋了，及後證人再多次打被告的頭部，使被告由站着變成痞在地上用手阻擋警棍的攻勢。期間也有其他警員打被告的頭部，被告當時用手保護頭部。在證人成功制服被告在地下後便將被告拖行半條暢運道闊，直至被告告知感痛楚才讓他起身。
證人指他沒有記憶被告在截停之前有沒有向他講述頭後方受傷，並指自冇可能留意到。證人不同意辯方所指證人不需要追截，因為被告沒有跑，證人在被告附近搲低其口罩的說法。證人不同意辯方所指制服被告落地前被告兩隻腳有穿鞋，是在拖行過程中遺失了其中一隻。
證人指忘記在拘捕位置搜身打開被告背囊時有沒有銀包鎖匙。同意由截停到拘捕沒有出現過被告的電話， 忘記搜身時有沒有電話出現。及後證人把證物交給16033。
🔹控方覆問
就D7辯方盤問中問及證人是否確認時間， 證人指他是看自己手錶來確認時間，不知時間和他人是否相同。
冇在證人供詞講及第一眼見被告是靜態的是因為 認為沒有用，亦沒有人那樣仔細問他。
證人指出早前同意搜身時沒有電話的意思是不知有沒有電話。
—————————
林官就證人講及被告逃跑路線不一查問，辯方指出辯方的立場是被告原地企沒有跑。林官問記事册和口供講及不同被告逃跑方向的原因何在。證人回答是補錄完發現有錯，諗返起不是此情況。證人不同意辯方所指被告一直站在原地沒有轉身和跑的說法。證人不同意辯方所指搲低被告口罩時不是面對面而是在側邊的說法。
—————————
📌案件管理：
口頭陳詞：10月28日（星期六）
裁決：12月9日（星期六）
判刑：12月23日（星期六）
明天10:00續
將會傳召D13有關之證人
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [12/33]
D2: 盧 / D4: 鄺 / D7: 柯
D8: 陳 / D12: 吳 / D13: 黃
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D8代表律師： #藍凱欣大律師
————————————————
下午內容：
🔸D12辯方續上午盤問
證人同意mfi9 為本案唯一口供 。當中提及被告人看到證人方即轉身跑往…，辯方問證人轉身前被告在做什麼，證人答企咗喺度，不是正在跑。證人同意記事冊所講被告正從Poly跑向…與現在說法指稱被告企喺度的說法不一，並指出今天說法是 靜態站着。
辯方質疑為什麼記事冊會有所不同。證人解釋於記事冊補錄後發現有錯於是改回，並指出於mfi9口供中被告看見證人即轉身跑這一句的版本是正確的，同意冇講述轉身前在做什麼，是靜態還是在跑，重新pw見到被告，被告才轉身跑
辯方請證人解釋到底是被告在理大跑向暢運道於是追截還是由暢運道跑往理大於是追截，證人解釋是由暢運道跑往理大於是追截。
辯方請證人看證物相片。證人於追截時除下被告的黑色口罩，現同意稱為一個頭套，當時只蓋着鼻嘴的位置，當證人用手搲低頭套時變成套在被告的頸上狀態。
截停過程：
辯方請證人解釋如何把被告制服在地上，證人解釋只記得當時壓他在地上，面對面搲低被告的面罩，指被告有推開證人上半身，忘記是否成功。
辯方請證人解釋面對面如何成功制服被告在地上，證人回答忘記，並是在短時間內，指被告是先面朝天，後來才反手鎖索帶，並指被告在地上有掙扎， 如用手推開證人。
證人指當時獨自制服被告， 不同意辯方指有拖行被告半條暢運道闊才讓他起返身，指用索帶後讓他起身，亦不同意辯方所講制服時有用警棍，解釋由截停到拘捕時也沒有抓住警棍。
🌟辯方向證人指出證人用手搲低被告黑色口罩後用警棍打被告的頭，但當下被告擋了，及後證人再多次打被告的頭部，使被告由站着變成痞在地上用手阻擋警棍的攻勢。期間也有其他警員打被告的頭部，被告當時用手保護頭部。在證人成功制服被告在地下後便將被告拖行半條暢運道闊，直至被告告知感痛楚才讓他起身。
證人指他沒有記憶被告在截停之前有沒有向他講述頭後方受傷，並指自冇可能留意到。證人不同意辯方所指證人不需要追截，因為被告沒有跑，證人在被告附近搲低其口罩的說法。證人不同意辯方所指制服被告落地前被告兩隻腳有穿鞋，是在拖行過程中遺失了其中一隻。
證人指忘記在拘捕位置搜身打開被告背囊時有沒有銀包鎖匙。同意由截停到拘捕沒有出現過被告的電話， 忘記搜身時有沒有電話出現。及後證人把證物交給16033。
🔹控方覆問
就D7辯方盤問中問及證人是否確認時間， 證人指他是看自己手錶來確認時間，不知時間和他人是否相同。
冇在證人供詞講及第一眼見被告是靜態的是因為 認為沒有用，亦沒有人那樣仔細問他。
證人指出早前同意搜身時沒有電話的意思是不知有沒有電話。
—————————
林官就證人講及被告逃跑路線不一查問，辯方指出辯方的立場是被告原地企沒有跑。林官問記事册和口供講及不同被告逃跑方向的原因何在。證人回答是補錄完發現有錯，諗返起不是此情況。證人不同意辯方所指被告一直站在原地沒有轉身和跑的說法。證人不同意辯方所指搲低被告口罩時不是面對面而是在側邊的說法。
—————————
📌案件管理：
口頭陳詞：10月28日（星期六）
裁決：12月9日（星期六）
判刑：12月23日（星期六）
明天10:00續
將會傳召D13有關之證人
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [16/33]
D2: 盧 / D4: 鄺 / D7: 柯
D8: 陳 / D12: 吳 / D13: 黃
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D8代表律師： #藍凱欣大律師
————————————————
- 早段內容從缺 -
小休後就特別事項重召早前2名證人
📌傳召A6
證人承認拘捕D13時無作警戒，由宣佈拘捕到交付11781歷時1-2分鐘。控方問當時環境容許警戒嘛，證人回答現場好多人被扣留，不適合警戒，指他正等待交接疑犯。
📌傳召 PW22 何天佑 11781
11月18日證人冋amA6交接被告，及後帶往紅磡警署拍照，期間主要工作係防止走犯。證人不是拘捕D13警員，從A6接手D13時知道已作拘捕，但不知A6有否警戒D13。證人指警戒和發羈留人士通知書不是他的責任，當時身上也無羈留人士通知書。忘記由初次接觸被告到拍照階段，被告有否要要求見律師。控方問如有仼何人在羈押期間要求見律師會如何處理，證人指會反映給值日官。忘記被告有否於紅磡警署要求有律師。
——————————
控方指相簿現階段只引入9，10號證物相，並讀出新承認事實。
案件押後至下星期三10:00續審
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [16/33]
D2: 盧 / D4: 鄺 / D7: 柯
D8: 陳 / D12: 吳 / D13: 黃
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D8代表律師： #藍凱欣大律師
————————————————
- 早段內容從缺 -
小休後就特別事項重召早前2名證人
📌傳召A6
證人承認拘捕D13時無作警戒，由宣佈拘捕到交付11781歷時1-2分鐘。控方問當時環境容許警戒嘛，證人回答現場好多人被扣留，不適合警戒，指他正等待交接疑犯。
📌傳召 PW22 何天佑 11781
11月18日證人冋amA6交接被告，及後帶往紅磡警署拍照，期間主要工作係防止走犯。證人不是拘捕D13警員，從A6接手D13時知道已作拘捕，但不知A6有否警戒D13。證人指警戒和發羈留人士通知書不是他的責任，當時身上也無羈留人士通知書。忘記由初次接觸被告到拍照階段，被告有否要要求見律師。控方問如有仼何人在羈押期間要求見律師會如何處理，證人指會反映給值日官。忘記被告有否於紅磡警署要求有律師。
——————————
控方指相簿現階段只引入9，10號證物相，並讀出新承認事實。
案件押後至下星期三10:00續審
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [25/33]
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日，於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D8代表律師： #藍凱欣大律師
————————————————
上午內容
[1110開庭]
D8肺炎測驗呈陽性，申請缺席聆訊，需後補醫生證明
D7肚屙，需安排坐犯人欄外
D12仍有發燒，缺席聆訊
📌特別事項
背景：辯方爭議警方在替被告拍攝照片時，是在沒有警戒下，似是一個部分重組案情partial reconstruction 的情況下執行
📌主控向法庭呈交最後證人列表，更新了的證物列表
🔹控方特別事項結案陳詞
大致內容：控方證人PW23第一眼見到被告時的樣貌；有關有沒有帶手套？有沒有要求見律師等等？
雖然存在？證人22有沒有幫被告帶手套、PW23見到有帶手套的證供是反覆的！但控方覺得證人只是說得不準確，不是不誠實；
PW23雖沒有向被告說正式警誡詞，但有建議被告表達是否願意拍照，認為被告是有機會拒絕拍照的；
🔸辯方特別事項結案陳詞
接收被告時，警方沒有向被告查詢資料：包括在現場狀況、衣着及有沒有帶手套等？押解被告時間包括在警車上，其實時間很長，沒有理由看不到被告有沒有雙方被反扣！
反之證人只留意被告有帶手套？第23證人很多時間次序，人物都講得不清楚，連17781有幫被告帶手套都說得十分混亂！之後又改了證供說是不記得，但沒有否認是11781幫被告帶上手套；
辯方代表認為拍攝案件重演的照片是傳聞證供，13515做案件重組沒有說警戒詞，被告是在不知道自己權利的情況下拍攝案件重演照；
警員只稱被告有點頭，辯方認為被告點頭並不代表同意，也可代表被告聽到；而所有情況都沒有當時的文字記錄；有關收到羈留人士通知書後，被告知道自己有權找律師了，為何之前不要求？明顯是之前未聽到有關拍照時的案件重組亦有不合程序的地方：犯案過程由警員估計及期望，明顯是加強證供，對被告不公平！
📍特別事項裁決
關於D3的5張相片，林官裁定接納由臨時證物接納為正式證物💢
📌各辯方法律代表均沒有中段陳述
📍法庭裁定
D2 D4 D7 D8 D12 D13表面證供成立
[1201完庭]
案件押後至8月21日 09:30續審，續審期21/8-7/9
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [25/33]
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日，於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D8代表律師： #藍凱欣大律師
————————————————
上午內容
[1110開庭]
D8肺炎測驗呈陽性，申請缺席聆訊，需後補醫生證明
D7肚屙，需安排坐犯人欄外
D12仍有發燒，缺席聆訊
📌特別事項
背景：辯方爭議警方在替被告拍攝照片時，是在沒有警戒下，似是一個部分重組案情partial reconstruction 的情況下執行
📌主控向法庭呈交最後證人列表，更新了的證物列表
🔹控方特別事項結案陳詞
大致內容：控方證人PW23第一眼見到被告時的樣貌；有關有沒有帶手套？有沒有要求見律師等等？
雖然存在？證人22有沒有幫被告帶手套、PW23見到有帶手套的證供是反覆的！但控方覺得證人只是說得不準確，不是不誠實；
PW23雖沒有向被告說正式警誡詞，但有建議被告表達是否願意拍照，認為被告是有機會拒絕拍照的；
🔸辯方特別事項結案陳詞
接收被告時，警方沒有向被告查詢資料：包括在現場狀況、衣着及有沒有帶手套等？押解被告時間包括在警車上，其實時間很長，沒有理由看不到被告有沒有雙方被反扣！
反之證人只留意被告有帶手套？第23證人很多時間次序，人物都講得不清楚，連17781有幫被告帶手套都說得十分混亂！之後又改了證供說是不記得，但沒有否認是11781幫被告帶上手套；
辯方代表認為拍攝案件重演的照片是傳聞證供，13515做案件重組沒有說警戒詞，被告是在不知道自己權利的情況下拍攝案件重演照；
警員只稱被告有點頭，辯方認為被告點頭並不代表同意，也可代表被告聽到；而所有情況都沒有當時的文字記錄；有關收到羈留人士通知書後，被告知道自己有權找律師了，為何之前不要求？明顯是之前未聽到有關拍照時的案件重組亦有不合程序的地方：犯案過程由警員估計及期望，明顯是加強證供，對被告不公平！
📍特別事項裁決
關於D3的5張相片，林官裁定接納由臨時證物接納為正式證物💢
📌各辯方法律代表均沒有中段陳述
📍法庭裁定
D2 D4 D7 D8 D12 D13表面證供成立
[1201完庭]
案件押後至8月21日 09:30續審，續審期21/8-7/9
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [38/33]
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日，於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧灝程大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
📌D13繼續作供
🔹控方盤問完
（詳情後補）
案件押後至2023年10月28日(六) 進行結案陳詞。2023年12月09日(六)作裁決。各被告以原有條件繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [38/33]
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日，於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧灝程大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
📌D13繼續作供
🔹控方盤問完
（詳情後補）
案件押後至2023年10月28日(六) 進行結案陳詞。2023年12月09日(六)作裁決。各被告以原有條件繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118理大 #判刑
D3: 禤 / D4: 鄺 / D6: 李
D7: 柯 / D8: 陳 / D9: 温
D10: 譚 / D11: 謝 / D12: 吳
D13: 黃 / D15: 梁 / D16: 陸
D18: 林
🛑D3,D6,D15已還押逾10個月；D9,D10,D16,D18已還押逾8個月；D11已還押逾7個月；D4,D7,D12,D13已還押14日
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋；D9一直還押至2020年4月3日於主任裁判官羅德泉席前獲批保釋。
控罪：
（1）暴動（指向D1-18）
（4）管有適合作非法用途的工具（指向D9）
（5）有意圖而導致他人身體受嚴重傷害（指向D9）
（11）及（14）在身處非法集結時使用蒙面物品
（分別指向D7,12）
其餘被告判刑：該案於2019年11月19日首次提堂;
同案D19李(20) 2022年7月14日承認控罪，同年8月12日被判入教導所。
同案D1: 陳 (20)、D5: 黃 (19)、D14: 馬 (20)和另外9位於審訊首日認罪，上述3位於2023年5月3日被判入教導所。
同案D17: 鄭 (19)獲保獲至至2023年5月29日，於同年6月9日被判入教導所。
法庭審訊後裁定D2及D8的暴動不成立；D2的蒙面罪罪成判罰$5000；D8的無牌管有無線電通訊器具罪名不成立。
*上述為判刑時年齡
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
————————————————
審訊整合
🔹控方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-10-27-2
🔸辯方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-part2-10-27
🔹不認罪被告裁決
https://t.me/youarenotalonehk_live/24963
————————————————
📌判刑：
法庭視各被告為該次暴動中參與程度最低的一員，以3年作量刑起點。
D9的有意圖而導致他人身體受嚴重傷害（傷人17)，林官指該罪案情涉及暴動期間搶犯及以鎚仔襲擊警員頭部，嚴重性比暴動更高，理論上需要分期執行。但會根據總刑期原則作調整。
量刑起點為6年❗
D7及12的蒙面罪量刑起點為2個月，其中1個月與暴動罪分期執行。
📌扣減
本案於21年3月5日排期時告被告答辯不認罪，因要作出配合，法庭訂於23個月後的23年4月17日開審。
D6,15 分別於22年12月29日 及 22年11月23日 通知控方他們會認罪。
D3,9,10,11,16則在23年初才通知控方認罪
D18至23年3月31日才通知控方認罪。
D6,15可獲22%認罪扣減
D3,9,10,11,16可獲21%認罪扣減
D4,7,12,13 於審訊後定罪，因此沒有認罪扣減，但由於他們同意了不少案情，因此獲一個月扣減。
雖然律師們努力求情，但所提的理由均未能獲法庭進一步扣減。
D,3,4,7,10,11,12,16 案發時未及21歲，法庭給予較為年輕的7名被告再扣減2個月。
各人判刑如下
D3 26個月2星期
D4 33個月
D6 28個月
D7 暴動33個月，蒙面2個月當1個月分期執行
總刑期為 34個月
D9 暴動28個月2星期
傷人17 56個月3星期，當中28個月2星期與暴動罪同期
總刑期為 56個月3星期
D10 26個月2星期
D11 26個月2星期
D12 暴動33個月，蒙面2個月當1個月分期執行
總刑期為 34個月
D13 35個月
D15 28個月
D16 26個月2星期
D18 28個月2星期
#林偉權法官
#1118理大 #判刑
D3: 禤 / D4: 鄺 / D6: 李
D7: 柯 / D8: 陳 / D9: 温
D10: 譚 / D11: 謝 / D12: 吳
D13: 黃 / D15: 梁 / D16: 陸
D18: 林
🛑D3,D6,D15已還押逾10個月；D9,D10,D16,D18已還押逾8個月；D11已還押逾7個月；D4,D7,D12,D13已還押14日
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋；D9一直還押至2020年4月3日於主任裁判官羅德泉席前獲批保釋。
控罪：
（1）暴動（指向D1-18）
（4）管有適合作非法用途的工具（指向D9）
（5）有意圖而導致他人身體受嚴重傷害（指向D9）
（11）及（14）在身處非法集結時使用蒙面物品
（分別指向D7,12）
其餘被告判刑：該案於2019年11月19日首次提堂;
同案D19李(20) 2022年7月14日承認控罪，同年8月12日被判入教導所。
同案D1: 陳 (20)、D5: 黃 (19)、D14: 馬 (20)和另外9位於審訊首日認罪，上述3位於2023年5月3日被判入教導所。
同案D17: 鄭 (19)獲保獲至至2023年5月29日，於同年6月9日被判入教導所。
法庭審訊後裁定D2及D8的暴動不成立；D2的蒙面罪罪成判罰$5000；D8的無牌管有無線電通訊器具罪名不成立。
*上述為判刑時年齡
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
————————————————
審訊整合
🔹控方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-10-27-2
🔸辯方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-part2-10-27
🔹不認罪被告裁決
https://t.me/youarenotalonehk_live/24963
————————————————
📌判刑：
法庭視各被告為該次暴動中參與程度最低的一員，以3年作量刑起點。
D9的有意圖而導致他人身體受嚴重傷害（傷人17)，林官指該罪案情涉及暴動期間搶犯及以鎚仔襲擊警員頭部，嚴重性比暴動更高，理論上需要分期執行。但會根據總刑期原則作調整。
量刑起點為6年❗
D7及12的蒙面罪量刑起點為2個月，其中1個月與暴動罪分期執行。
📌扣減
本案於21年3月5日排期時告被告答辯不認罪，因要作出配合，法庭訂於23個月後的23年4月17日開審。
D6,15 分別於22年12月29日 及 22年11月23日 通知控方他們會認罪。
D3,9,10,11,16則在23年初才通知控方認罪
D18至23年3月31日才通知控方認罪。
D6,15可獲22%認罪扣減
D3,9,10,11,16可獲21%認罪扣減
D4,7,12,13 於審訊後定罪，因此沒有認罪扣減，但由於他們同意了不少案情，因此獲一個月扣減。
雖然律師們努力求情，但所提的理由均未能獲法庭進一步扣減。
D,3,4,7,10,11,12,16 案發時未及21歲，法庭給予較為年輕的7名被告再扣減2個月。
各人判刑如下
D3 26個月2星期
D4 33個月
D6 28個月
D7 暴動33個月，蒙面2個月當1個月分期執行
總刑期為 34個月
D9 暴動28個月2星期
傷人17 56個月3星期，當中28個月2星期與暴動罪同期
總刑期為 56個月3星期
D10 26個月2星期
D11 26個月2星期
D12 暴動33個月，蒙面2個月當1個月分期執行
總刑期為 34個月
D13 35個月
D15 28個月
D16 26個月2星期
D18 28個月2星期
Telegraph
#1118POLY #Trial Summary
#區域法院第廿三庭 #林偉權法官 #1118理大 #審訊 審訊整合:控方案情 (辯方案情見此) D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18) D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22) *案發時年齡 控罪： (1)暴動 [D1-18] 控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。 (7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12] (19)無牌管有無線電通訊器具…
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #判刑
#網上言論 #煽惑炸特首辦事處
陳(21)🛑 已還押逾7個月
控罪：煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害
被告被控於2023年9月13日至2023年10月10日，包括首尾兩日，在香港意圖使公職人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑其他身份不詳的人非法及惡意傷害他人。#傷人17
====================
判刑理由：
📌案件背景：
被告承認一項「煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害」罪。承認案情如下 (內容引自「法庭線」新聞報導)：
被告帳戶的帖文：
被告在 Facebook 以一個名為「Guinn Somi」的帳戶發佈 12 則帖文，內容包括：「黑警死撚咗，光復陳特首 時代革命，光復 11 月特首。」。此帖文可被公眾及所有 Facebook用戶閱覽。當時用戶「陳潔盈」曾留言稱：「已報國安」。
在「陳潔盈」帳戶的帖文：
被告曾在「陳潔盈」的 Facebook 版面發帖：「殺狗 殺死黑警超」。
在「Tony Wong」帳戶的帖文：
被告曾在用戶「Tony Wong」的版面發帖：「首先殺警察，延（然）後殺特首」，獲 1 個「讚好」；另曾發帖提及：「政總保安是狗，黑警是狗」、「2 萬個大力闖入立法會，2 萬個大力闖入政府總部，2 萬多個關（闖）入特首辦，抗爭者部隊勇士必須手持武器先大力闖入。」、「同時 6 萬多個必須持有手持武器闖入政府總部立法會特首辦。」、「如果殺狗成功，你有冇私家車逃去 延（然）後去記者會邀請東方日報，明報，channel c，爆城爆炸頭的記者，去商業大廈公布。」、「光復特首，時代革命」等。
被告被捕和錄影會面：
被告於 2023 年 10 月 24 日被捕，他在母親陪同下進行錄影會面。在會面期間，被告承認：
- 他是「Guinn Somi」帳戶的唯一使用人
- 他於 2023 年 10 月 22 日刪除上述帳戶
- 上述帖文均由他自願發佈
- 他於 2023 年8 月在網上認識「Tony Wong」
- 他於 2022 年 4 月在網上認識「陳潔盈」
- 他未曾與「Tony Wong」和「陳潔盈」見面。
📌判刑：
從一系列報告來看，被告因個人情況困擾而難以自制，並受網上言論影響下而犯案。
本案罪行的嚴重性不輕，而且重點在於煽惑本身，而不是其造成的效果。
本案涉及特別情況，包括被告的個人情況，和他本身已經還押逾7個月，已經有懲罰和阻嚇的元素，現時被告更需要的是支援。
考慮過上述因素，以及被告和社會利益，本案合適的做法是判處被告12個月感化令，其間被告須遵守感化官制訂的指示。
#林偉權法官 #判刑
#網上言論 #煽惑炸特首辦事處
陳(21)🛑 已還押逾7個月
控罪：煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害
被告被控於2023年9月13日至2023年10月10日，包括首尾兩日，在香港意圖使公職人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑其他身份不詳的人非法及惡意傷害他人。#傷人17
====================
判刑理由：
📌案件背景：
被告承認一項「煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害」罪。承認案情如下 (內容引自「法庭線」新聞報導)：
被告帳戶的帖文：
被告在 Facebook 以一個名為「Guinn Somi」的帳戶發佈 12 則帖文，內容包括：「黑警死撚咗，光復陳特首 時代革命，光復 11 月特首。」。此帖文可被公眾及所有 Facebook用戶閱覽。當時用戶「陳潔盈」曾留言稱：「已報國安」。
在「陳潔盈」帳戶的帖文：
被告曾在「陳潔盈」的 Facebook 版面發帖：「殺狗 殺死黑警超」。
在「Tony Wong」帳戶的帖文：
被告曾在用戶「Tony Wong」的版面發帖：「首先殺警察，延（然）後殺特首」，獲 1 個「讚好」；另曾發帖提及：「政總保安是狗，黑警是狗」、「2 萬個大力闖入立法會，2 萬個大力闖入政府總部，2 萬多個關（闖）入特首辦，抗爭者部隊勇士必須手持武器先大力闖入。」、「同時 6 萬多個必須持有手持武器闖入政府總部立法會特首辦。」、「如果殺狗成功，你有冇私家車逃去 延（然）後去記者會邀請東方日報，明報，channel c，爆城爆炸頭的記者，去商業大廈公布。」、「光復特首，時代革命」等。
被告被捕和錄影會面：
被告於 2023 年 10 月 24 日被捕，他在母親陪同下進行錄影會面。在會面期間，被告承認：
- 他是「Guinn Somi」帳戶的唯一使用人
- 他於 2023 年 10 月 22 日刪除上述帳戶
- 上述帖文均由他自願發佈
- 他於 2023 年8 月在網上認識「Tony Wong」
- 他於 2022 年 4 月在網上認識「陳潔盈」
- 他未曾與「Tony Wong」和「陳潔盈」見面。
📌判刑：
從一系列報告來看，被告因個人情況困擾而難以自制，並受網上言論影響下而犯案。
本案罪行的嚴重性不輕，而且重點在於煽惑本身，而不是其造成的效果。
本案涉及特別情況，包括被告的個人情況，和他本身已經還押逾7個月，已經有懲罰和阻嚇的元素，現時被告更需要的是支援。
考慮過上述因素，以及被告和社會利益，本案合適的做法是判處被告12個月感化令，其間被告須遵守感化官制訂的指示。