#如水 IG @flowhkeditorial
#節錄 《反思和勇不分》 作者：梁繼平

不割席如何可能？談勇武的過去與未來

// 2019年，七一佔領立法會行動後，港府一面稱讚和平遊行「體現香港自由、多元、包容的核心價值」，一面譴責進入立法會的示威者為「暴徒」，試圖分化運動社群；兩年後的七一刺警案，官方將輿論導向「恐怖主義」，關於「#和 」與「#勇 」的辯論再度浮上檯面。

一場無大台主導的運動中，不同路線的磨合、並進，不僅仰賴偶然的機緣，也須依靠眾人對彼此差異的理解，才真正有「#不割席 」的可能。「和」與「勇」如何不分？如何在共同情感以外建立更穩固的基礎？梁繼平《反思和勇不分》一文，便從理論基礎出發，論述群眾運動與武力的關係，以及武力在運動中的正當性。

梁繼平 首先引用社會學家Max Weber對政權的定義：Weber認為，「政權 」本身即壟斷了使用武力的權力。於是，港府一面以「暴徒」譴責示威者，一面又以國安之名縱容警察濫暴，其中雙重標準的荒謬性顯而易見，政權卻依然能披著正當性的外衣。反送中運動初始時，示威者的「勇武」多在於破壞建築物、財產，直到721元朗恐襲、811爆眼少女乃至831太子警暴後，才讓勇武派逐漸以武力作為自衛模式，甚至在受攻擊前先發制人。

然而，勇武的極限到哪裡？在任何群眾運動中，似乎都是無解的問題。梁繼平文中提到的臺灣刺蔣案，當年亦在台獨聯盟中激起辯論。刺蔣案主角黃文雄後來自言，當時看見本受國民黨重視的雷震，因與官方立場出現差異而發生《自由中國》事件，讓他認知到體制內抗爭的不可能，才選擇以刺蔣的政治行動引起 #國際關注 。

近五十年後，同樣的辯論依然在另一場民主運動中上演。若要把武力視為「#創造性破壞 」，武力本身可以孕育出什麼新的想像？梁繼平強調：「和勇不分作為反送中運動的綱領絕非天成，而是充滿偶然與不確定性，受歷史脈絡所限制，亦被當刻的人為決定影響。」持續的反思與對話，方能為兩種路線的並進合流騰出空間。並對運動的持續產生正面影響。//

#不割席 #和勇不分 #香港人進化

立刻訂購《如水》第一至三期:
https://sites.google.com/view/flowhk202107/home