Мнения заменили нам факты. Одно дело, когда автор мнения - честный и принципиальный человек, который готов обосновать свою позицию. Но чаще можно встретить полную противоположность - непонятных “экспертов”, которые могут часами говорить, но так и не сказать ничего.
Для людей не мыслящих критически и это кажется достаточным - взрослый дядька в дорогом костюме говорит умные слова. Кажется, что он понимает о чем говорит и стоит ему довериться. Вполне вероятно, что так и есть, но может быть и обратное.
Поэтому важно разобраться, насколько мнение этого человека обосновано - проанализировать его аргументы, чтобы выявить их основу. Том Чатфилд в своей книге “Критическое мышление” предлагает следующий алгоритм реконструкции аргумента:
1) Применение принципа доверия - допустите, что автор аргумента является рационально мыслящим человеком. Это поможет вам избежать собственной предвзятости.
2) Поиск итогового вывода - определите, к чему именно ведет этот человек. Иногда итоговый вывод может прозвучать в самом начале речи и только после него следует процесс обоснования. Хотя чаще, конечно, он звучит в конце речи.
3) Нахождение эксплицитных предпосылок - это такие предпосылки, которые явно прозвучали.
4) Выявление имплицитных предпосылок - это те предпосылки, которые не прозвучали, но по умолчанию имеются в виду.
5) Различение связанных предпосылок (они поддерживают аргумент только вместе) и независимых предпосылок (каждая может существовать по-отдельности).
Итог нужно записать в логической последовательности:
- Предпосылка 1
- Предпосылка 2
- Предпосылка 3
- [Здесь может быть промежуточный вывод, который может превратиться в очередную предпосылку]
- Предпосылка 4
- Итоговый вывод
Так можно проанализировать и изучить обоснованность любого аргумента. А по нему уже и судить об авторе - заслуживает он доверия или нет. Во что он одет и как именно выражает своё мнение не играет первостепенной роли - не поддавайтесь эмоциям, не позволяйте своим симпатиям и антипатиям усилить вашу предвзятость.
#мнение #анализ #аргумент #критическоемышление #реконструкция
Для людей не мыслящих критически и это кажется достаточным - взрослый дядька в дорогом костюме говорит умные слова. Кажется, что он понимает о чем говорит и стоит ему довериться. Вполне вероятно, что так и есть, но может быть и обратное.
Поэтому важно разобраться, насколько мнение этого человека обосновано - проанализировать его аргументы, чтобы выявить их основу. Том Чатфилд в своей книге “Критическое мышление” предлагает следующий алгоритм реконструкции аргумента:
1) Применение принципа доверия - допустите, что автор аргумента является рационально мыслящим человеком. Это поможет вам избежать собственной предвзятости.
2) Поиск итогового вывода - определите, к чему именно ведет этот человек. Иногда итоговый вывод может прозвучать в самом начале речи и только после него следует процесс обоснования. Хотя чаще, конечно, он звучит в конце речи.
3) Нахождение эксплицитных предпосылок - это такие предпосылки, которые явно прозвучали.
4) Выявление имплицитных предпосылок - это те предпосылки, которые не прозвучали, но по умолчанию имеются в виду.
5) Различение связанных предпосылок (они поддерживают аргумент только вместе) и независимых предпосылок (каждая может существовать по-отдельности).
Итог нужно записать в логической последовательности:
- Предпосылка 1
- Предпосылка 2
- Предпосылка 3
- [Здесь может быть промежуточный вывод, который может превратиться в очередную предпосылку]
- Предпосылка 4
- Итоговый вывод
Так можно проанализировать и изучить обоснованность любого аргумента. А по нему уже и судить об авторе - заслуживает он доверия или нет. Во что он одет и как именно выражает своё мнение не играет первостепенной роли - не поддавайтесь эмоциям, не позволяйте своим симпатиям и антипатиям усилить вашу предвзятость.
#мнение #анализ #аргумент #критическоемышление #реконструкция