Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#20200525屯門 #新案件
👤郭(70)
控罪
(1)襲擊致造成身體傷害
辯方表示已可答辯，申請押後以索取文件。
本案押後至2021年1月14日0930，於屯門裁判法院一庭答辯，
✅期間被告以現有條件繼續擔保。
#張潔宜署理主任裁判官
#20200525屯門 #新案件
👤郭(70)
控罪
(1)襲擊致造成身體傷害
辯方表示已可答辯，申請押後以索取文件。
本案押後至2021年1月14日0930，於屯門裁判法院一庭答辯，
✅期間被告以現有條件繼續擔保。
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官
#0925屯門 #判刑 #裁決
文,湯
控罪1：傷人(交替控罪：普通襲擊)🛑D2已承認普通襲擊
控罪2：非法集結🛑D2已認罪
答辯
審訊內容
———————————————
⭐️以下是特別事項的裁決理由簡要：
裁判官指出舉證責任在控方身上，被告過往無案底，作供可信性較高。
📌認人程序：
裁判官認為D1已是成年人，應知道自己的權利，而現實上他亦沒有行使權利(讓律師陪同他進行認人程序)；裁判官亦不相信PW5對D1說「入到去開左機，就唔好講咁多無謂嘢，跟住我做就可以」的說話，即使D1當時自己對一名戲子被挑走有異議亦應主動表達。因此裁定PW5已盡力確保調查公平，沒有違反認人程序手冊。
📌 會面紀錄：
裁判官認為PW1-4作供誠實，在作供下沒有動搖。裁判官指出此項爭議點在於口供紙的準確性而非自願性。她指出D1知道自己的權利但沒有行使(例：要求在律師在場下進行會面)，而且D1亦簽署及同意補錄口供和抄寫聲明下，以及沒有實質證據支持D1的指控下(例如PW1向D1提出可以搵律師，但搵左都冇得保釋，要收錢，5,6000蚊，有冇都一樣)，裁判官裁定D1 的會面紀錄是準確(是在沒有受壓力及壓迫下回答問題)且自願。
———————————————
⭐️以下是一般事項的裁決理由簡要：
裁判官指出案發時2位被告互不相識，在考慮裁決時已分開獨立考慮。而D1過往無案底，作供可信性較高，D2即使不選擇作供也不會作不利推論。
裁判官指出不能安心接納PW6的證供，因為他的記憶與片段有部份出入，例如記錯何人拿咖啡，2人有否戴帽，案發時情況(例如D2有否罵PW6「死黑警」)等。
裁判官亦有指出由於片段在傷人事件期間曾被雨傘阻擋，可能不能反映到事實的全部。
📌在控罪1方面：
由於片段中顯示D1布出現傷人事件位於附近牆壁觀看，裁判官信納D1在某階段曾經離開PW6，亦因此不能顯示出「打！」一詞是由他說出以煽動傷人事件，以及他曾參與傷人事件中。
由於片段指出D2被朋友控制在告示版中，在傷人事件期間他正在拍打，搖動告示版，可見他在那時並沒有與PW6有肢體衝突。而且加上煽動傷人事件聲音的來源可能不是來自他的方向(PW6可能察覺不到聲音的來源)，片段中亦沒有聲音顯示出D2曾對人羣指出「再唔打，啲狗就嚟到㗎喇」的說話。
裁判官指出此傷人事件有可能是因PW6與身旁的黑衣人而起，亦有可能是由於D2的言論及行為而煽動此事出現。裁判官認為控方未能舉證至亳無合理疑點下，裁定2名被傷人罪不成立。
📌在交替控罪(普通襲擊)方面：
由於片段指出D1有對PW6進行推撞，裁判官認為D1一開始推PW6的行為是全無必要，魯莽之極。她亦認為D1誤會PW6偷拍女性裙底及自衛之說是不真實的，相反PW6後來打D1臉部一捶更像是自衛的反應。
而D2已經承認普通襲擊罪下，裁判官認為控方已舉證至亳無合理疑點，裁定2人的普通襲擊罪名成立。
📌在非法集結控罪：
由於裁判官不排除D1指出到廁所清理咖啡漬(自己飲品跌到地上)是真實理由；片段顯示出D1聲稱走往廁所的方向，現實上亦確有廁所；在廁所的時間(約4分鐘)亦屬合理；加上被告曾因協助拘捕偷怕疑犯而頒發好市民奬，可能對偷怕類似事件較為敏感；片段能顯示出D1在開始人群集結及當他知道事件非偷拍事件時很快已離開現場，而且片段顯示D1在位於附近牆壁觀看時是叉着雙手，沒有行動。雖然裁判官不是特別信納D1口供，但在上述因素下，她認為控方未能舉證至亳無合理疑點，她更認為D1的行為只是天真，並非好勇鬥狠，故裁定D1此罪罪名不成立。
———————————————
⭐️求情：
D1律師呈上9封求情信，內容大致為：D1在本案後有悔意，希望對PW6(休班警)說對不起，承諾不會重犯，希望法庭可以給予機會他。他以往亦有擔任領導生的經歷，值得別人依賴他。律師最後指出本案只是單一事件，而且是獨立行為，以及指出D1一方曾向控方商議就普通襲擊認罪但失敗，希望法庭能在本案中採用非監禁式刑罰，或為被告索取報告，再作判刑。
D2方面，裁判官認為即使D2在控罪1(傷人)因有疑點而不成立，但是他的激動情緒及對PW6挑釁的行為直接引發非法集結及PW6被襲的結果，因此只考慮為他索取勞教及教導所報告。
D2律師回應指明白法庭對年輕較輕的犯人有較大關注，希望法庭可以考慮到被告現在要接受精神及心理醫生的治療，加上被告本身已還押約2個月，判處被告非監禁式刑罰，讓被告可以繼續接受治療。
裁判官指出上訴庭已為這類案件下指引，需要以嚴厲態度處理本案，故最後決定為被告索取背景、勞教及教導所報告。
———————————————
⭐️裁判官對D1的判刑理由：
裁判官認為是次襲擊與警務人員身份無關，但表明不會考慮指出D1方曾向控方商議就普通襲擊認罪但失敗一事，D1在本案的行為是魯莽行事，本身沒有案底，有良好品行，他在本案的襲擊行為不算嚴重，故判處罰款3000元，從擔保金扣除。
而D2則會在12月2日0930於屯門裁判法院第2庭進行判刑，期間還押看管。
———————————————
證物處理：
證物P7和10(衣物)歸還2位被告，除P35和P36(同意案情)外，其餘歸法庭存檔。
———————————————
⚠️再次提醒！本人留意到最近有媒體在引用直播台資訊時沒有標明出處。請各位轉載本台資訊時標明出處，以示尊重！
按：感謝大家到庭內庭外聲援手足，後來大家送車時也滿足了手足的心願，相信他會十分開心☺️他在犯人欄時精神不錯。
#水佳麗裁判官
#0925屯門 #判刑 #裁決
文,湯
控罪1：傷人(交替控罪：普通襲擊)🛑D2已承認普通襲擊
控罪2：非法集結🛑D2已認罪
答辯
審訊內容
———————————————
⭐️以下是特別事項的裁決理由簡要：
裁判官指出舉證責任在控方身上，被告過往無案底，作供可信性較高。
📌認人程序：
裁判官認為D1已是成年人，應知道自己的權利，而現實上他亦沒有行使權利(讓律師陪同他進行認人程序)；裁判官亦不相信PW5對D1說「入到去開左機，就唔好講咁多無謂嘢，跟住我做就可以」的說話，即使D1當時自己對一名戲子被挑走有異議亦應主動表達。因此裁定PW5已盡力確保調查公平，沒有違反認人程序手冊。
📌 會面紀錄：
裁判官認為PW1-4作供誠實，在作供下沒有動搖。裁判官指出此項爭議點在於口供紙的準確性而非自願性。她指出D1知道自己的權利但沒有行使(例：要求在律師在場下進行會面)，而且D1亦簽署及同意補錄口供和抄寫聲明下，以及沒有實質證據支持D1的指控下(例如PW1向D1提出可以搵律師，但搵左都冇得保釋，要收錢，5,6000蚊，有冇都一樣)，裁判官裁定D1 的會面紀錄是準確(是在沒有受壓力及壓迫下回答問題)且自願。
———————————————
⭐️以下是一般事項的裁決理由簡要：
裁判官指出案發時2位被告互不相識，在考慮裁決時已分開獨立考慮。而D1過往無案底，作供可信性較高，D2即使不選擇作供也不會作不利推論。
裁判官指出不能安心接納PW6的證供，因為他的記憶與片段有部份出入，例如記錯何人拿咖啡，2人有否戴帽，案發時情況(例如D2有否罵PW6「死黑警」)等。
裁判官亦有指出由於片段在傷人事件期間曾被雨傘阻擋，可能不能反映到事實的全部。
📌在控罪1方面：
由於片段中顯示D1布出現傷人事件位於附近牆壁觀看，裁判官信納D1在某階段曾經離開PW6，亦因此不能顯示出「打！」一詞是由他說出以煽動傷人事件，以及他曾參與傷人事件中。
由於片段指出D2被朋友控制在告示版中，在傷人事件期間他正在拍打，搖動告示版，可見他在那時並沒有與PW6有肢體衝突。而且加上煽動傷人事件聲音的來源可能不是來自他的方向(PW6可能察覺不到聲音的來源)，片段中亦沒有聲音顯示出D2曾對人羣指出「再唔打，啲狗就嚟到㗎喇」的說話。
裁判官指出此傷人事件有可能是因PW6與身旁的黑衣人而起，亦有可能是由於D2的言論及行為而煽動此事出現。裁判官認為控方未能舉證至亳無合理疑點下，裁定2名被傷人罪不成立。
📌在交替控罪(普通襲擊)方面：
由於片段指出D1有對PW6進行推撞，裁判官認為D1一開始推PW6的行為是全無必要，魯莽之極。她亦認為D1誤會PW6偷拍女性裙底及自衛之說是不真實的，相反PW6後來打D1臉部一捶更像是自衛的反應。
而D2已經承認普通襲擊罪下，裁判官認為控方已舉證至亳無合理疑點，裁定2人的普通襲擊罪名成立。
📌在非法集結控罪：
由於裁判官不排除D1指出到廁所清理咖啡漬(自己飲品跌到地上)是真實理由；片段顯示出D1聲稱走往廁所的方向，現實上亦確有廁所；在廁所的時間(約4分鐘)亦屬合理；加上被告曾因協助拘捕偷怕疑犯而頒發好市民奬，可能對偷怕類似事件較為敏感；片段能顯示出D1在開始人群集結及當他知道事件非偷拍事件時很快已離開現場，而且片段顯示D1在位於附近牆壁觀看時是叉着雙手，沒有行動。雖然裁判官不是特別信納D1口供，但在上述因素下，她認為控方未能舉證至亳無合理疑點，她更認為D1的行為只是天真，並非好勇鬥狠，故裁定D1此罪罪名不成立。
———————————————
⭐️求情：
D1律師呈上9封求情信，內容大致為：D1在本案後有悔意，希望對PW6(休班警)說對不起，承諾不會重犯，希望法庭可以給予機會他。他以往亦有擔任領導生的經歷，值得別人依賴他。律師最後指出本案只是單一事件，而且是獨立行為，以及指出D1一方曾向控方商議就普通襲擊認罪但失敗，希望法庭能在本案中採用非監禁式刑罰，或為被告索取報告，再作判刑。
D2方面，裁判官認為即使D2在控罪1(傷人)因有疑點而不成立，但是他的激動情緒及對PW6挑釁的行為直接引發非法集結及PW6被襲的結果，因此只考慮為他索取勞教及教導所報告。
D2律師回應指明白法庭對年輕較輕的犯人有較大關注，希望法庭可以考慮到被告現在要接受精神及心理醫生的治療，加上被告本身已還押約2個月，判處被告非監禁式刑罰，讓被告可以繼續接受治療。
裁判官指出上訴庭已為這類案件下指引，需要以嚴厲態度處理本案，故最後決定為被告索取背景、勞教及教導所報告。
———————————————
⭐️裁判官對D1的判刑理由：
裁判官認為是次襲擊與警務人員身份無關，但表明不會考慮指出D1方曾向控方商議就普通襲擊認罪但失敗一事，D1在本案的行為是魯莽行事，本身沒有案底，有良好品行，他在本案的襲擊行為不算嚴重，故判處罰款3000元，從擔保金扣除。
而D2則會在12月2日0930於屯門裁判法院第2庭進行判刑，期間還押看管。
———————————————
證物處理：
證物P7和10(衣物)歸還2位被告，除P35和P36(同意案情)外，其餘歸法庭存檔。
———————————————
⚠️再次提醒！本人留意到最近有媒體在引用直播台資訊時沒有標明出處。請各位轉載本台資訊時標明出處，以示尊重！
按：感謝大家到庭內庭外聲援手足，後來大家送車時也滿足了手足的心願，相信他會十分開心☺️他在犯人欄時精神不錯。
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#新案件 #1030屯門
D1:黃
D2:何
D3:魏
D4:魏
控罪：
(1)非法集結
(2)阻撓在正當執行職務的警務人員
✅保釋批准✅
擔保金照舊
不得離港
每週報到１次
案件押後至2021年1月19日1430屯門裁判法院第一庭再訊
💛感謝臨時直播員💛
#張潔宜署理主任裁判官
#新案件 #1030屯門
D1:黃
D2:何
D3:魏
D4:魏
控罪：
(1)非法集結
(2)阻撓在正當執行職務的警務人員
✅保釋批准✅
擔保金照舊
不得離港
每週報到１次
案件押後至2021年1月19日1430屯門裁判法院第一庭再訊
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#20200506天水圍
D1:方(22)
D2:15歲手足
控罪：襲擊致造成傷害
被控於2020年5月6日，在天水圍嘉湖一期外，有意圖而非法及惡意傷害女事主陳粵華
案情：2020年5月6晚上，陳粵華用手機拍攝人群，被雷射筆照射、拳打腳踢、潑不明液體 ，致遺失手機。公立醫院驗傷後診斷為沒有大礙，次日私家醫生診治指頭部及手有受傷。
D1認罪 🛑
承認持有雷射欣，曾阻擋陳粵華離去及踢到陳粵華
D2 不認罪 ❌
辯方質疑身份辨認及陳粵華傷勢
共有10分鐘片段、２份醫療報告
控方證人包括警員及事主
📌D1 求情
今年22歲，為家中獨子，７歲確診讀寫障礙 ，讀書期間飽受欺凌。現職西廚學徒，因父母離異自小由祖母照顧，但祖母３年前離世，父親患大腸癌，需一邊工作一邊照顧父親。
D1第一時間已認罪，即使在認人程序中未被認出亦主動投案。沒有預謀犯案，全因一時衝動犯錯，受社會氣氛影響。
參考之前相類近案件，相似背景被判２個月監禁，當時裁決認為社會應包含不同聲音及意見，需予以重罰，阻嚇性作用。裁判官認為以此為例，感化報告、社會服務令報告未必為參考之用 ，但仍押後兩星期至報告後再作審訊。
D1 期間需要還柙🛑
D2 按原有保釋條件✅
💛感謝臨時直播員💛
#張潔宜署理主任裁判官
#20200506天水圍
D1:方(22)
D2:15歲手足
控罪：襲擊致造成傷害
被控於2020年5月6日，在天水圍嘉湖一期外，有意圖而非法及惡意傷害女事主陳粵華
案情：2020年5月6晚上，陳粵華用手機拍攝人群，被雷射筆照射、拳打腳踢、潑不明液體 ，致遺失手機。公立醫院驗傷後診斷為沒有大礙，次日私家醫生診治指頭部及手有受傷。
D1認罪 🛑
承認持有雷射欣，曾阻擋陳粵華離去及踢到陳粵華
D2 不認罪 ❌
辯方質疑身份辨認及陳粵華傷勢
共有10分鐘片段、２份醫療報告
控方證人包括警員及事主
📌D1 求情
今年22歲，為家中獨子，７歲確診讀寫障礙 ，讀書期間飽受欺凌。現職西廚學徒，因父母離異自小由祖母照顧，但祖母３年前離世，父親患大腸癌，需一邊工作一邊照顧父親。
D1第一時間已認罪，即使在認人程序中未被認出亦主動投案。沒有預謀犯案，全因一時衝動犯錯，受社會氣氛影響。
參考之前相類近案件，相似背景被判２個月監禁，當時裁決認為社會應包含不同聲音及意見，需予以重罰，阻嚇性作用。裁判官認為以此為例，感化報告、社會服務令報告未必為參考之用 ，但仍押後兩星期至報告後再作審訊。
D1 期間需要還柙🛑
D2 按原有保釋條件✅
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第一庭
#水佳麗裁判官
#20200609元朗
陳（38）
控罪：
無牌管有槍械或彈藥
控罪詳情：
2020年6月9日在元朗洪水橋石埗村403號富𧙗居B座地下，管有一支設計作可發射9x19毫米口徑子彈的手槍及390發9x19毫米口徑子彈，而無持有該等槍械及彈藥的管有權牌照。
警方於本年11月16日已索取被告所有Whatsapp及銀行記錄，並已呈交律政司。控方申請案件押後六星期，以決定本案由哪一級法院審理。
辯方無保釋申請，並放棄八天覆核權。
‼️ 案件押後至2021年1月6日 1430 於屯門裁判法院第一庭再訊，期間繼續還押 ‼️
#水佳麗裁判官
#20200609元朗
陳（38）
控罪：
無牌管有槍械或彈藥
控罪詳情：
2020年6月9日在元朗洪水橋石埗村403號富𧙗居B座地下，管有一支設計作可發射9x19毫米口徑子彈的手槍及390發9x19毫米口徑子彈，而無持有該等槍械及彈藥的管有權牌照。
警方於本年11月16日已索取被告所有Whatsapp及銀行記錄，並已呈交律政司。控方申請案件押後六星期，以決定本案由哪一級法院審理。
辯方無保釋申請，並放棄八天覆核權。
‼️ 案件押後至2021年1月6日 1430 於屯門裁判法院第一庭再訊，期間繼續還押 ‼️
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#1115元朗 #裁決
麥(54)
控罪：
(1)管有炸藥
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產
速報
全部控罪罪名成立❗️❗️
判刑
量刑起點
(1)6個月監禁
(2)15個月監禁
(3)9個月監禁
被告同期執行三項刑罰，共為15個月監禁
被告即時監禁❗️❗️手足請送車❗️❗️
#張潔宜署理主任裁判官
#1115元朗 #裁決
麥(54)
控罪：
(1)管有炸藥
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產
速報
全部控罪罪名成立❗️❗️
判刑
量刑起點
(1)6個月監禁
(2)15個月監禁
(3)9個月監禁
被告同期執行三項刑罰，共為15個月監禁
被告即時監禁❗️❗️手足請送車❗️❗️
Forwarded from 法庭文字直播台
【１２月３日 星期四】
以下法庭需要臨時文字直播員報料：
🕝14:30
📍 #高等法院第一庭 #申請保釋
📍 #屯門裁判法院第一庭 #審前覆核
📍 #屯門裁判法院第七庭 #審訊
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭需要臨時文字直播員報料：
🕝14:30
📍 #高等法院第一庭 #申請保釋
📍 #屯門裁判法院第一庭 #審前覆核
📍 #屯門裁判法院第七庭 #審訊
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛