На Остроге была большая серия постов о государе и затрагивалась тема суверена, сейчас я у Гребера тоже до обсуждения суверена дочитал, со ссылками на Карла Шмидта: суверен стоит над законом, поскольку он его порождает и тд.

В понимании суверенитета всегда есть определенный парадокс, перенесенный, конечно из теологии - должен ли подчиняться Бог законам созданного им мира. Но суверен - все таки не Бог и мира он не создавал. Парадокс можно разрешить, анализируя не природу суверена, а природу законов, а точнее - права. С Богом, который творит мир из ничего, такой вариант не прокатит, но суверен, повторюсь, не Бог, он не творит мир, а упорядочивает то что уже есть, используя... то, что уже есть.

Суверен не творит право, не порождает право - он его скорее, находит, открывает, имплементирует. Право существует независимо от суверена, и его онтологический статус эквивалентен статусу алгоритма или бизнес-процесса.

Вот яблоко, его надо разделить на 4-х человек. Если они абсолютно к этому яблоку индифферентны - можно разделить поровну. Если у кого-то из них больше потребность, а у кого-то меньше, можно разделить иначе. Нужно также придумать механизм, как мы установим эти потребности или права на яблоко более менее объективным образом. И когда мы будем думать, мы все время будем приходить к конструкциям типа - если А то Б. Если один человек без яблока умрет, а другие нет - то в данном случае нужно отдать яблоко ему, если мы хотим чтобы эти 4 человека и дальше существовали, могли делать вместе какие-то дела, хорошо друг к другу относились.

Могу ли я, как суверен, волевым решением сказать - нет, перебьется, я отдам другому? Конечно могу. Но что получится - эта группа будет меня ненавидеть, они также будут ненавидеть друг друга, и тд. Алгоритм. Мне придется придумывать как решать и эту проблему теперь.

Можно ли сказать, что разбирая все случаи справедливого деления яблок, я порождаю право, создаю его? Нет, я его скорее открываю, если еще не знаю, как делить, я сажусь и думаю, какие варианты возможны. Или - имплементирую, внедряю те алгоритмы, которые уже на платоновских небесах всегда существуют.

Собственно, я как обычный человек, подданный суверена, выступаю по отношению к законам в точно такой же роли, как и суверен по отношению к праву.

Могу ли я нарушить закон, скажем, перейти улицу на красный свет? Конечно могу. Но природа закона не в том, что он заставляет меня силой переходить улицу только на зеленый. На красный свет там ездят машины, я могу переходить, но риск погибнуть многократно возрастет - вот и все. И если я перехожу на зеленый, то не из страха наказания, а из понимания ПРИРОДЫ ВЕЩЕЙ, которая за этим законом стоит...

<...прошу прощения за отсутствие теоретической базы, я помню, что она там есть - когда то немного занимался...>

https://t.me/e_nutria/5573

Право, конечно же, здесь зависит от общей онтологии.

Если большинство людей - несмышленые дети, с большим трудом способные управлять собой, а Бог вмешивается в земную историю в том числе непосредственно поручая отдельным людям заботу о других: тогда монархия - это вполне правовой режим.

Если же люди имеют примерно одинаковый разум, а Бог не вмешивается в историю настолько напрямую, а взаимодействует с каждый человеком отдельно - тогда монархия будет основана уже не на праве, она станет родом тирании - пусть "легальной", "хорошей" и тд. Просвещение возвращает нас к республиканским формам правления.

Собственно у самого Карла Шмидта если я правильно помню было что-то о народном духе, который является источником права. Ну, если мы верим, что есть дух народа, и есть человек, который его воплощает - ну чтож, можно и это правом считать. Потом в подвале рейхсканцелярии не жалуйтесь.

Или же - если мы верим что история имеет законы и есть партия, которая их ведает - опять же, ну можно и так. На Коммунарку повезут - будет немного времени, подумайте, нравится ли вам такая философия права...

UPD. Кстати, Фукуяма наш любимый (конечно, не только лишь он) предвидел и следующую остановку - что как только нейронаука и генетика разовьется так, что люди будут совершенно точно не равны by design - вот тут и республиканские порядки придется серьезно пересматривать.

Кстати. "Демократия - это власть демократов" это же прямая калька с "партия - передовой отряд рабочего класса": т.е. власть "рабочих и крестьян" это власть "партии рабочих и крестьян", "диктатура пролетариата и беднейшего крестьянства"...

Только сейчас до меня дошло))

Грубо говоря - чем Бог отличается от государства и почему это не всегда полезная аналогия?

Бог - сверх-личность, которая порождает других акторов, в т.ч. людей, действуюших в мире, который он удерживает в бытии.

Сверху - вниз.

Государство - это коллективная "виртуальная личность", порождаемая действиями и мыслями множества "реальных личностей", которую они этими действиями и мыслями постоянно творят, удерживают в бытии.

Снизу - вверх.

Ещё грубее: онтологический статус Бога - наивысший. Онтологический статус государства - произволен от свойств человека, как вида. Поэтому да, Бог может предписывать законы извне мира, а вот с государством человек сам иной раз говорит "свысока"...

Бог непостижим, государство - не конкретное, а как явление - очень понятно.

...Поэтому попытки суверенов играть в Бога, нуу...

UPD. Кстати, и мистическое переживания тоже разное. Бог - это Другой. Это не-ты, то что ты не придумал.

А сакральное переживание государства - наоборот, осознание того что государство это не отдельное, государство это я, мое, мы все...

Не совсем до конца оформленная мысль...

Соотношение региональной и общенационального должно базироваться на преобладании регионального на уровне нефункциональных нарративов, контекстов, смыслов, и общенационального - на уровне функциональности.

То есть к примеру - улицы одних и тех же персонажей в каждом городе, это явно ту матч, и даже не потому, что эти персонажи многими не считаются героями. Просто - ну как может быть от Калининграда до Камчатки улица Ленина главной в половине городов страны, в большинстве из которых Ленин просто никогда не был.

Конечно, должны быть отражены основные вехи общенационального мифа, и это хорошо что везде есть военные памятники. Но общенациональный миф не должен забивать весь эфир, соотношение должно быть скорее обратным - небольшое количество героев общенационального мифа, а большая часть - собственные названия. А изюминка города - это если герой общенационального мифа сильно с этим городом связан. Ленин работал в Самаре адвокатом, Достоевский в Омске был на каторге...

Улица Куйбышева - есть в Самаре, есть в Петербурге, есть еще во множестве городов - ну что, зачем. А Киров? Я не говорю о политической ориентации, но чуть ли не во всех городах, в которых я был, есть кировский район - ну назовите именем первого секретаря этого же самого района, который промышленность при Кирове там строил непосредственно...

А вот, с другой стороны, то, что далеко не все хорошие сети пекарен/ кофеен есть во всех городах - это немножко напрягает...

https://t.me/black_zirda/517

Я не помню уже, но у меня ещё раньше в связи с чем-то возникла мысль, что надо от самого этого языка отказаться. Перестать все время локализовывать ценности личности, истины, свободы, солидарности и проч словом "Запад" или "не-Запад".

Перестать задаваться этим вопросом "насколько это похоже на...". Мы что, на конкурсе самых оригинальных моральных ценностей чтоль? Или наоборот, на уроке чистописания, "перепишите текст"...?

Полемически заостряя, вообще можно сказать, что здоровая, полная сил культура не сравнивает себя с другими культурами. Для здоровой культуры каких-то ещё других культур просто не может быть, за ее пределами есть только ВАРВАРЫ...

На названия военной техники ещё надо обратить внимание. Не все культуры представлены! В основном они какие-то нейтральные вроде Гранит/ Базальт.

Ну есть чуток - "Сармат", "Искандер", но этот все, что я смог вспомнить. Нет чтоб "Батыром" назвать что-нибудь. Или, там, не "Катюша", а "Гульфия"...

#шучу_я

https://t.me/e_nutria/5552

Завтра и послезавтра верно относительно Томска.

Феминисткам на заметку: стратегическое ядерное оружие - гендерно нейтральное.

Надо группу типа Сабатона, только чтоб пели не о войнах, а вообще об исторических событиях, например, русской истории.

Типа там - Соборное уложение 1649 года, Раскол Русской церкви, основание Московского университета, отмена крепостного права. Ну и революция, конечно, московские процессы, бам-целина и тд...

UPD. Про Аввакума вообще рок-оперу можно отдельную...

О возможных смягчающих обстоятельствах в концепции "обманули"

"Обманули" в широком смысле - то, о чем много писал Астеррот. С 1970-х годов "уговаривали" начать процесс демонтажа социализма в обмен на включение в "мировое сообщество" и вместе воплощать в жизнь Станислава Лема, а получился распад всех поясов безопасности, утрата промышленности, социальные катаклизмы, сравнимыми с последствиями поражения в мировой войне, глобальная зависимость...

Смягчающее обстоятельство номер 1 - возможно, "наши" были "обманываться рады" не только в том смысле, что они оч. хотели верить в то, что их "возьмут", как есть и на равных. Возможно, что сложное общество советского модерна им просто смертельно надоело. Вот это вот метро в Омске строить, а там еще и глядишь философию эти инженерА кандидаты физмат наук захотят не только максистско-ленинскую (и захотели)... И чего с ними делать? Как ими такими управлять?

То есть вот все эти заводы, все эти образованцы, вся эта - кривая, косая, но городская жизнь - их совсем не радовала. Это нас она радует, и мы плачем, а они может плакали от того, что "городских умников развелось".

Смягчающее обстоятельство номер 2 - если западные общества тоже зашли на деградацию примерно с тех же времен (судя по тому же Греберу), то вполне возможно, что в 70-е - 80-е они были относительно искренне в своем желании как-то интегрировать и дать хороший кусок участия в будущем мировом правительстве. Но чем дальше - тем хуже могли выполнять сложные договоренности. Только инстинкт "жрать" оставался.

<...это я накинул на подумать, не готов это защищать...>

Конституционная монархия в России при дальнейшем ее расширении могла опираться на хорошо сделанный исторический нарратив.

1. Обе династии получили власть фактически от народа - "призвание варягов" и "земский собор".

2. Основатель РИ прямо говорил, что действует во благо государства "ему врученного", так же как и должны действовать подданные, т.е. утверждал публичный характер своей власти. Его наследники это всегда подтверждали.

3. Конституцию начиная с Екатерины II собирался в той или иной форме вводить каждый второй монарх.

...и сейчас бы мы не моргнув глазом думали - да русские это народ - демократ от природы, у нас постоянно шло расширения прав, причем - почти бескровно...

Минутка самопознания.

Гребер мне объяснил, чем меня так привлекают искусство и наука в последней главе "Утопии правил", посвященной формально разбору Нолановского "Бэтмана", а на самом деле - соотношению политического порядка с" воображением" и "творчеством".

Если грубо обобщать то, что он говорит, то левый подход приветствует творчество в т.ч. в политике под известным лозунгом "вся власть воображению", правые же считают что воображение допустимо использовать только для борьбы с воображением же, то есть с тем самым творчеством в политике, поскольку для правых воображение - это жестокая забава. Кажется, тут об этом много говорилось уже в дискуссиях на тему, может ли интеллектуал быть правым.

Я к "жестокой забаве" отношусь с огромным пониманием. "Творческую активность народных масс" в виде поджигания волос или битья о стенку головой и прочие "практики" (с) я "наблюдал на себе", как выражались дореволюционные доктора. Лет, наверное, не совру, 10 я наблюдал. И - уже писал - когда я открываю "Окаянные дни", или воспоминания Гиппиус, или просто какие-то сообщения, типа вот расстреляли земского врача - я узнаю. ЗНАКОМЫЕ ВСЕ ЛИЦА, я их прям вижу и слышу родное, как вой пикирующего Юнкерса, "'эээээ!".

Но, с другой стороны, то что Гребер пишет о ненасильственном творчестве - мне тоже оч. понятно. И это искусство/ наука и есть прежде всего. Место, где тебя вроде бы не бьют, и тебе тоже никого бить не надо, но и воображение должно работать. Идеально.

Искусство ведь внешне оч. консервативно. Крайне консервативно. Пианино, стул, 10 лет - 20 лет - 30 лет - и все одно и тоже. И ничего не должно меняться, все, что меняется - только отвлекает. "В биографии ученого главные события - это его мысли".

Позиция, в сущности, безответственная, но весьма при этом удобная.

...Кстати, еще одним измерением ненасильственного социального творчества, является, к примеру, полиамория. Это тоже нужно учитывать))

https://t.me/e_nutria/5585

Ну, кстати - сексуальная революция это очевидный пример ненасильственного социального творчества, который можно было бы привести.

Также как и легко видеть, что и искусство, и наука (контрацепция) играли в ней огромную роль.

Собственно, классический артист или философ это и есть "буржуа с воображением". Социальный порядок абсолютно необходим для ежедневных занятий, и он справедливо опасается "народных масс" которые ему в рояль разве что насрать могут (в 17-м году такое случалось).

Но с буржуазией, у которой откосы, артезианские скважины, септик, развал-схождение - ей тоже неуютно...

https://t.me/e_nutria/5586

Меня всегда в этом смысле забавляло сравнение внешнего облика рок-музыкантов с академическими. Какие они все, как Фред говорит, татуированные, волосатые, прыгают, скачут, бухают... При этом играют-то - прости, Господи...

А невероятно тонкие и в то же время гигантские эмоциональные миры строят люди, которые выглядят как бухгалтера - костюм, очки в роговой оправе, лысина, животик...