Исследование одной строкой.
Неспособность стоять на одной ноге в течение 10 секунд без какой-либо дополнительной поддержки в среднем и более позднем возрасте связана с удвоением риска смерти от всех причин в течение следующих 10 лет.
Источник:
https://bjsm.bmj.com/content/early/2022/06/22/bjsports-2021-105360
Неспособность стоять на одной ноге в течение 10 секунд без какой-либо дополнительной поддержки в среднем и более позднем возрасте связана с удвоением риска смерти от всех причин в течение следующих 10 лет.
Источник:
https://bjsm.bmj.com/content/early/2022/06/22/bjsports-2021-105360
British Journal of Sports Medicine
Successful 10-second one-legged stance performance predicts survival in middle-aged and older individuals
Objectives Balance quickly diminishes after the mid-50s increasing the risk for falls and other adverse health outcomes. Our aim was to assess whether the ability to complete a 10- s one-legged stance (10-second OLS) is associated with all-cause mortality…
Навыки критического мышления более важны, чем уровень IQ для принятия правильных решений в жизни.
Критическое мышление (critical thinking):
1) Дисциплинированное, самонаправляемое мышление, которое воплощает высшие умения мышления, соответствующего специфическому методу или области мышления.
2) Мышление, которое демонстрирует совершенное владение интеллектуальными умениями и способностями.
3) Искусство мыслить о своём мышлении в процессе этого мышления, чтобы улучшить его: сделать более ясным, более правильным или более аргументированным.
Источник: https://digest.bps.org.uk/2017/07/21/why-some-smart-people-make-foolish-decisions/
#наука
Критическое мышление (critical thinking):
1) Дисциплинированное, самонаправляемое мышление, которое воплощает высшие умения мышления, соответствующего специфическому методу или области мышления.
2) Мышление, которое демонстрирует совершенное владение интеллектуальными умениями и способностями.
3) Искусство мыслить о своём мышлении в процессе этого мышления, чтобы улучшить его: сделать более ясным, более правильным или более аргументированным.
Источник: https://digest.bps.org.uk/2017/07/21/why-some-smart-people-make-foolish-decisions/
#наука
BPS
Critical thinking skills are more important than IQ for making good decisions in life | BPS
A new article in the journal Thinking Skills and Creativity examines the utility of IQ in navigating existence, and how another mental ability may put it in the shade.
Forwarded from Нейроэкзистенциализм
Что такое Нейроэкзистенциализм?
Нейроэкзистенциализм возник как вольтовая дуга между полюсами научного и гуманистического взглядов на природу человека. Основные противоречия между ними можно обозначить в ряде принципиальных вопросов о природе человека.
В отличие от гуманистического взгляда, с натуралистической и научной точки зрения:
⦿ Не существует свободы воли
⦿ Человек – это еще одно животное
⦿ Души не существует
⦿ Жизни после смерти не существует
⦿ Мы не созданы кем-либо по образу и подобию
⦿ Мораль не трансцендентна
⦿ Смысл жизни не трансцендентен
Нет никакой ментальной субстанции, которую Декарт называл res cogitans, нет даже свободы от каузального детерминизма провозглашенной Сартром. Той радикальной, экзистенциальной свободы, в соответствии с которой наше “Я”, или self, не просто еще один объект во вселенной.
Читать/Слушать
P.S. Ещё актуальнее в свете происходящего вокруг.
Нейроэкзистенциализм возник как вольтовая дуга между полюсами научного и гуманистического взглядов на природу человека. Основные противоречия между ними можно обозначить в ряде принципиальных вопросов о природе человека.
В отличие от гуманистического взгляда, с натуралистической и научной точки зрения:
⦿ Не существует свободы воли
⦿ Человек – это еще одно животное
⦿ Души не существует
⦿ Жизни после смерти не существует
⦿ Мы не созданы кем-либо по образу и подобию
⦿ Мораль не трансцендентна
⦿ Смысл жизни не трансцендентен
Нет никакой ментальной субстанции, которую Декарт называл res cogitans, нет даже свободы от каузального детерминизма провозглашенной Сартром. Той радикальной, экзистенциальной свободы, в соответствии с которой наше “Я”, или self, не просто еще один объект во вселенной.
Читать/Слушать
P.S. Ещё актуальнее в свете происходящего вокруг.
Хотя фразу «Если бога нет, то все позволено» обычно приписывают Достоевскому (одним из первых на нее сослался Сартр в работе «Бытие и ничто»), он вообще-то никогда этого говорил.
Лакан утверждал, что практика психоанализа инвертирует данную фразу из романа Достоевского:
«Если бога нет, то все запрещено».
...Именно те, кто напрямую апеллируют к «богу», обычно воспринимают сами себя в качестве инструмента свершения его воли. Следовательно – им все позволено.
Это в первую очередь относится к так называемым фундаменталистам, практикующим извращенную версию того, что Кьеркегор называл религиозным упразднением этического.
Большинство людей в наше время стихийно моральны: сама мысль о пытках и убийствах уже оказывает на них травматическое воздействие. Следовательно, для того чтобы все же заставить их поступать таким образом, необходимо какое-нибудь «священное дело – нечто, заставляющее обывателя воспринимать убийство в качестве тривиального явления.
Конечно, бывают отдельные патологические случаи, когда и атеисты способны совершать массовые убийства лишь из удовольствия и ради удовольствия – но они, все-таки, являются редким исключением.
Большинству людей все же необходимо какое-то обезболивающее средство, притупляющее чувствительность к страданиям другого. А для этого необходимо какое-нибудь «священное дело» – без него мы будем ощущать всю тяжесть своих поступков, и при этом не будет никакого Абсолюта, на который можно было бы свалить всю ответственность за собственные поступки.
Религиозные идеологи часто утверждают (не важно, правда это или нет), что религия заставляет плохих людей совершать добрые дела. Но опыт нашего времени говорит как раз о том, что следует скорее принять утверждение Стивена Вайнберга (американский физик, лауреат Нобелевской премии, атеист – прим. перев.):
«Без религии хорошие люди будут делать добро, и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло — для этого необходима религия».
Славой Жижек
#психоанализ
#этика
#религия
Лакан утверждал, что практика психоанализа инвертирует данную фразу из романа Достоевского:
«Если бога нет, то все запрещено».
...Именно те, кто напрямую апеллируют к «богу», обычно воспринимают сами себя в качестве инструмента свершения его воли. Следовательно – им все позволено.
Это в первую очередь относится к так называемым фундаменталистам, практикующим извращенную версию того, что Кьеркегор называл религиозным упразднением этического.
Большинство людей в наше время стихийно моральны: сама мысль о пытках и убийствах уже оказывает на них травматическое воздействие. Следовательно, для того чтобы все же заставить их поступать таким образом, необходимо какое-нибудь «священное дело – нечто, заставляющее обывателя воспринимать убийство в качестве тривиального явления.
Конечно, бывают отдельные патологические случаи, когда и атеисты способны совершать массовые убийства лишь из удовольствия и ради удовольствия – но они, все-таки, являются редким исключением.
Большинству людей все же необходимо какое-то обезболивающее средство, притупляющее чувствительность к страданиям другого. А для этого необходимо какое-нибудь «священное дело» – без него мы будем ощущать всю тяжесть своих поступков, и при этом не будет никакого Абсолюта, на который можно было бы свалить всю ответственность за собственные поступки.
Религиозные идеологи часто утверждают (не важно, правда это или нет), что религия заставляет плохих людей совершать добрые дела. Но опыт нашего времени говорит как раз о том, что следует скорее принять утверждение Стивена Вайнберга (американский физик, лауреат Нобелевской премии, атеист – прим. перев.):
«Без религии хорошие люди будут делать добро, и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло — для этого необходима религия».
Славой Жижек
#психоанализ
#этика
#религия
ИТАК, САМЫЕ ПОПУЛЯРНЫЕ ПОСТЫ ПРОШЕДШЕЙ НЕДЕЛИ
1. Дисфункциональные мысли при зависимости https://t.me/clinicalpsychoanalysis/8249
2. Про благодарность https://t.me/clinicalpsychoanalysis/8251
3. Фрейд и Кляйн о войне и смерти https://t.me/clinicalpsychoanalysis/8253
4. Про эмоции https://t.me/clinicalpsychoanalysis/8258
5. «Если бога нет, то все запрещено». https://t.me/clinicalpsychoanalysis/8265
Как Вы видите, на канале нет никакой рекламы, «партнёрских постов» и прочего дерьма в виде популярной психологии (отношений, секса, как стать любимой и пр.).
Я не продаю и не покупаю рекламу и к рекламе от Дурова я, понятное дело, не имею никакого отношения; расценить её как мои персональные рекомендации нецелесообразно.
«Клинический психоанализ» – это просветительский проект, который опирается на Вашу поддержку и реализуется благодаря моему интересу (в свободное от основной работы время).
Если Вам нравится канал, то порекомендуете его пожалуйста всем тем хорошим людям, которые Вас окружают. Например, Вы можете поделиться этим постом (но это совсем не обязательно конечно).
1. Дисфункциональные мысли при зависимости https://t.me/clinicalpsychoanalysis/8249
2. Про благодарность https://t.me/clinicalpsychoanalysis/8251
3. Фрейд и Кляйн о войне и смерти https://t.me/clinicalpsychoanalysis/8253
4. Про эмоции https://t.me/clinicalpsychoanalysis/8258
5. «Если бога нет, то все запрещено». https://t.me/clinicalpsychoanalysis/8265
Как Вы видите, на канале нет никакой рекламы, «партнёрских постов» и прочего дерьма в виде популярной психологии (отношений, секса, как стать любимой и пр.).
Я не продаю и не покупаю рекламу и к рекламе от Дурова я, понятное дело, не имею никакого отношения; расценить её как мои персональные рекомендации нецелесообразно.
«Клинический психоанализ» – это просветительский проект, который опирается на Вашу поддержку и реализуется благодаря моему интересу (в свободное от основной работы время).
Если Вам нравится канал, то порекомендуете его пожалуйста всем тем хорошим людям, которые Вас окружают. Например, Вы можете поделиться этим постом (но это совсем не обязательно конечно).
Telegram
Клинический психоанализ
В 1979 году Схипперс (Schippers) представил обзор, посвященный иррациональным мыслям об алкоголе и наркотиках и употреблении этих веществ.
Он говорит о привычках мышления с целью подчеркнуть автоматический характер таких моделей мышления. В дополнение…
Он говорит о привычках мышления с целью подчеркнуть автоматический характер таких моделей мышления. В дополнение…
У многих жестоких преступников есть свои представления о том, что правильно и что неправильно в той или иной ситуации. Они могут испытывать моральные чувства оправдывающие их поведение. Так преступники часто ссылаются на собственный моральный кодекс как на причину причинения вреда другим людям (и делая его искренне и совершенно бесплатно).
Однако, денежная выгода может противоречить их предполагаемым моральным оправданиям. Так люди наказывая других, как бы демонстрируют собственную добродетель, а получение компенсации за это может создать впечатление, будто ими движет жадность, а не справедливость или другие моральные чувства.
В моделируем лабораторном эксперименте, предоставление денежного бонуса за наказание третьей стороны может уменьшить готовность участников сделать это почти вдвое. То есть выплата приводит к тому, что люди становятся более нерешительными, чтобы причинить вред.
Источник: https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/09567976211054786?
#этика
Однако, денежная выгода может противоречить их предполагаемым моральным оправданиям. Так люди наказывая других, как бы демонстрируют собственную добродетель, а получение компенсации за это может создать впечатление, будто ими движет жадность, а не справедливость или другие моральные чувства.
В моделируем лабораторном эксперименте, предоставление денежного бонуса за наказание третьей стороны может уменьшить готовность участников сделать это почти вдвое. То есть выплата приводит к тому, что люди становятся более нерешительными, чтобы причинить вред.
Источник: https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/09567976211054786?
#этика
Sage Journals
Material Benefits Crowd Out Moralistic Punishment - Tage S. Rai, 2022
Across four experiments with U.S.-based online participants (N = 1,495 adults), I found that paying people to engage in moralistic punishment reduces their will...
Forwarded from Цветков Party
Что для меня самое важное, первое, базовое, стартовое в психоанализе?
Пожалуй, то, что «я» возникает в каждом из нас только тогда, когда мы научаемся смотреть на себя (то есть на то место, где «я» сейчас возникнет) глазами предполагаемого и воображаемого Другого. «Я» это первый устойчивый эффект внешнего воздействия общества, уже открывшего у нас внутри своё представительство. Собственно, Другой, внешний, агент семьи, общества, власти, авторитета и т. п. сначала производится в нас, чтобы под его бдительным оком складывалось (оно меняется всю жизнь) наше «я». Поэтому главный вопрос психоанализа вовсе не «Кто ты на самом деле?», а «Кто на тебя смотрит? Под чьим взглядом ты возникаешь? Для кого ты устраиваешь своё шоу идентичности? Кто твой Зритель и чего он хочет?». Это равно касается и стриптизерши у шеста и монаха-отшельника в пещере, но нагляднее всего это воплощено, конечно, в «Доме 2», который я смотрю с самого начала вот уже более десяти лет. Эти драматические отношения людей со следящими за ними камерами, эти голосования телезрителей за конкретных персонажей, конкурсы, рейтинги, трогательное напряжение между сценарием шоу и чувствами участников, голосования за вылет, скрытая реклама, поиск уголков, где камер нет — бесконечный набор наглядных случаев публичного производства «я» и уточнения своей версии Другого. Вот самое первое в психоанализе, вот это вот раздвоение сознания как способ производства «самого себя», а всё остальное в психоанализе уже потом, отсюда следует. И да, моё понимание механики возникновения Другого внутри нас, оно скорее марксистское (см Бадью «верность великим событиям»), а не лакановское. Но это уже другой и специальный разговор.
Пожалуй, то, что «я» возникает в каждом из нас только тогда, когда мы научаемся смотреть на себя (то есть на то место, где «я» сейчас возникнет) глазами предполагаемого и воображаемого Другого. «Я» это первый устойчивый эффект внешнего воздействия общества, уже открывшего у нас внутри своё представительство. Собственно, Другой, внешний, агент семьи, общества, власти, авторитета и т. п. сначала производится в нас, чтобы под его бдительным оком складывалось (оно меняется всю жизнь) наше «я». Поэтому главный вопрос психоанализа вовсе не «Кто ты на самом деле?», а «Кто на тебя смотрит? Под чьим взглядом ты возникаешь? Для кого ты устраиваешь своё шоу идентичности? Кто твой Зритель и чего он хочет?». Это равно касается и стриптизерши у шеста и монаха-отшельника в пещере, но нагляднее всего это воплощено, конечно, в «Доме 2», который я смотрю с самого начала вот уже более десяти лет. Эти драматические отношения людей со следящими за ними камерами, эти голосования телезрителей за конкретных персонажей, конкурсы, рейтинги, трогательное напряжение между сценарием шоу и чувствами участников, голосования за вылет, скрытая реклама, поиск уголков, где камер нет — бесконечный набор наглядных случаев публичного производства «я» и уточнения своей версии Другого. Вот самое первое в психоанализе, вот это вот раздвоение сознания как способ производства «самого себя», а всё остальное в психоанализе уже потом, отсюда следует. И да, моё понимание механики возникновения Другого внутри нас, оно скорее марксистское (см Бадью «верность великим событиям»), а не лакановское. Но это уже другой и специальный разговор.
Проблема ментальных образов (mental imagery) и воображения начала активно обсуждаться в когнитивной науке и эпистемологии с 1960–70-х годов, когда закончилась эра господства бихевиористского подхода.
Бихевиористами проблема ментальных образов и воображения даже не ставилась, когнитивная деятельность изучалась по актам поведения.
И вот и произошла когнитивная
революция. Эта революция была связана с работами У. Найссера, А. Паивио, Дж. Ричардсона и др. Найссер называл этот переход парадигмальным сдвигом.
В когнитивной науке выделяют ныне следующие особенности
ментальных образов.
Во-первых, это квазиперцептивный опыт сознания, они похожи на опыт восприятия, но возникают при отсутствии соответствующего внешнего стимула.
Во-вторых, в уме создается гипотетическая репрезентация, причем живая, похожая на картинку.
В-третьих, может возникать гипотетическая внутренняя репрезентация любого рода, похожая или не похожая на картинку, которая порождает квазиперцептивный опыт сознания.
Окончание следует...
Бихевиористами проблема ментальных образов и воображения даже не ставилась, когнитивная деятельность изучалась по актам поведения.
И вот и произошла когнитивная
революция. Эта революция была связана с работами У. Найссера, А. Паивио, Дж. Ричардсона и др. Найссер называл этот переход парадигмальным сдвигом.
В когнитивной науке выделяют ныне следующие особенности
ментальных образов.
Во-первых, это квазиперцептивный опыт сознания, они похожи на опыт восприятия, но возникают при отсутствии соответствующего внешнего стимула.
Во-вторых, в уме создается гипотетическая репрезентация, причем живая, похожая на картинку.
В-третьих, может возникать гипотетическая внутренняя репрезентация любого рода, похожая или не похожая на картинку, которая порождает квазиперцептивный опыт сознания.
Окончание следует...
Ментальные образы могут быть визуальными (зрительными), звуковыми, кинестетическими
(моторными), осязательными (прикосновения) и т.д.
Одни образы могут быть связаны с другими. Например, звуковое воображение может стимулироваться зрительным восприятием и наоборот.
Отмечается также, что ментальные образы обладают интенциональностью, они всегда направлены на что-то и являются образами чего-то.
Ментальные образы могут предвосхищать события,
представлять, что желаемое достигнуто, или же выявлять страхи, опасения, риски, т.е. апробировать различные возможности хода будущих событий.
Ментальные образы обеспечивают, кроме того, семантическую основу для языка.
Ментальные образы связаны с креативной мыслью и с изобретательными способностями человеческого интеллекта.
Даже если судить по самому термину «ментальный образ», или “mental imagery”, становится ясным, что речь идёт о таких продуктах человеческого сознания, в которых соединены, сплавлены, переплетены чувства и разум, образ и его понимание, интерпретация, т.е. интегрально представлены ментальные, умственные и перцептивные, чувственные компоненты.
Это имеет особую значимость в
связи с пониманием природы творчества, креативности человека, поскольку, как известно, новое знание в науке, догадки и гипотезы строятся через первоначально возникающие мысле-образы, посредством визуального мышления, через метафоры, за которыми часто стоят мысленные картинки в голове (трубки тока у Фарадея при создании электродинамики, модель атома Резерфорда, подобная модель солнечной системы, и т.п.).
По словам Ф.И.Шаляпина, вообразить – значит вдруг увидеть.
Ментальный образ создается глазом ума, mind’s eye. Стивен Пинкер, создатель оригинальной концепции языка (язык как инстинкт), обращает наше внимание на слова Сальвадора Дали, который посредством воображения умел видеть невидимое и необычное: “To gaze is to think” («Пристально смотреть – значит думать»).
Е.Н. Князева. Глаз ума: понятия ментальных образов и воображения от Беркли до современной когнитивной науки
(моторными), осязательными (прикосновения) и т.д.
Одни образы могут быть связаны с другими. Например, звуковое воображение может стимулироваться зрительным восприятием и наоборот.
Отмечается также, что ментальные образы обладают интенциональностью, они всегда направлены на что-то и являются образами чего-то.
Ментальные образы могут предвосхищать события,
представлять, что желаемое достигнуто, или же выявлять страхи, опасения, риски, т.е. апробировать различные возможности хода будущих событий.
Ментальные образы обеспечивают, кроме того, семантическую основу для языка.
Ментальные образы связаны с креативной мыслью и с изобретательными способностями человеческого интеллекта.
Даже если судить по самому термину «ментальный образ», или “mental imagery”, становится ясным, что речь идёт о таких продуктах человеческого сознания, в которых соединены, сплавлены, переплетены чувства и разум, образ и его понимание, интерпретация, т.е. интегрально представлены ментальные, умственные и перцептивные, чувственные компоненты.
Это имеет особую значимость в
связи с пониманием природы творчества, креативности человека, поскольку, как известно, новое знание в науке, догадки и гипотезы строятся через первоначально возникающие мысле-образы, посредством визуального мышления, через метафоры, за которыми часто стоят мысленные картинки в голове (трубки тока у Фарадея при создании электродинамики, модель атома Резерфорда, подобная модель солнечной системы, и т.п.).
По словам Ф.И.Шаляпина, вообразить – значит вдруг увидеть.
Ментальный образ создается глазом ума, mind’s eye. Стивен Пинкер, создатель оригинальной концепции языка (язык как инстинкт), обращает наше внимание на слова Сальвадора Дали, который посредством воображения умел видеть невидимое и необычное: “To gaze is to think” («Пристально смотреть – значит думать»).
Е.Н. Князева. Глаз ума: понятия ментальных образов и воображения от Беркли до современной когнитивной науки
Исследование одной строкой.
Согласно систематическому обзору 49 исследований во время пандемии COVID-19 употребление наркотиков молодежью снизилось.
Источник: https://link.springer.com/article/10.1007/s11920-022-01338-z
#наркотики
Согласно систематическому обзору 49 исследований во время пандемии COVID-19 употребление наркотиков молодежью снизилось.
Источник: https://link.springer.com/article/10.1007/s11920-022-01338-z
#наркотики
SpringerLink
Substance Use Among Youth During the COVID-19 Pandemic: a Systematic Review
Current Psychiatry Reports - To review the literature on the trends in substance use among youth during the coronavirus SARS-CoV-2 (COVID-19) pandemic. The pandemic has given rise to concerns about...
Вот тут коллеги опять завели про пограничность и пограничные ситуации. Уже заезжено-переезжено, но тема совершенно не исчерпала себя. Так что минутка психообразования.
Что хочется сказать. Прежде всего, есть такая сеть понятий, которые между собой тесно связаны: пограничность - расщепление - чёрно-белое восприятие. Это подразумевает определённый режим работы психики, в котором:
- воспринимаемые явления автоматически классифицируются на хорошие и плохие
- мышление в принципе НЕ предусматривает возможности каких-либо промежуточных характеристик, а вопросы о "полутонах" вызывают тревогу и замешательство
- одни и те же явления в разные моменты времени получают прямо противоположные характеристики
- само наличие конфликта или противоречия либо вообще отрицается ("нет никакого противоречия, вам всё кажется"), либо объясняется каким-то поверхностным образом ("да я вся такая загадочная")
В таком режиме мы можем функционировать в трех случаях:
- нам пять лет (если вы это читаете - отметаем этот вариант сразу)
- нам повезло вырасти относительно здоровыми невротиками, но что-то сильно нам дало по башке - ввело в стресс, короче говоря, и кора наша любимая, которая занимается координацией всей этой системы, ВРЕМЕННО затормозилась, т.е. мы пребываем в состоянии психологической регрессии
- нам не повезло (или повезло?) вырасти с пограничной организацией личности - то есть так оно у нас внутри ПОСТОЯННО
Далее. Состояние психологической регрессии всегда временное, потому что по определению это Ре-грессия, то есть возврат, а значит - есть куда вернуться. Его можно поддерживать, однако, путём внешней стимуляции и особенно за счёт социального влияния (эффект толпы). Когда стресс проходит или когда мы к нему адаптируемся, кора подключается обратно и начинает всё это дело осмыслять и интегрировать.
Пограничная личность не может регрессировать в пограничное состояние, потому что и так в нём функционирует постоянно. Она, правда, может регрессировать на более низкий уровень пограничного функционирования, то есть где ситуация просто усугубляется, но принципиально не меняется.
Продолжение следует...
Что хочется сказать. Прежде всего, есть такая сеть понятий, которые между собой тесно связаны: пограничность - расщепление - чёрно-белое восприятие. Это подразумевает определённый режим работы психики, в котором:
- воспринимаемые явления автоматически классифицируются на хорошие и плохие
- мышление в принципе НЕ предусматривает возможности каких-либо промежуточных характеристик, а вопросы о "полутонах" вызывают тревогу и замешательство
- одни и те же явления в разные моменты времени получают прямо противоположные характеристики
- само наличие конфликта или противоречия либо вообще отрицается ("нет никакого противоречия, вам всё кажется"), либо объясняется каким-то поверхностным образом ("да я вся такая загадочная")
В таком режиме мы можем функционировать в трех случаях:
- нам пять лет (если вы это читаете - отметаем этот вариант сразу)
- нам повезло вырасти относительно здоровыми невротиками, но что-то сильно нам дало по башке - ввело в стресс, короче говоря, и кора наша любимая, которая занимается координацией всей этой системы, ВРЕМЕННО затормозилась, т.е. мы пребываем в состоянии психологической регрессии
- нам не повезло (или повезло?) вырасти с пограничной организацией личности - то есть так оно у нас внутри ПОСТОЯННО
Далее. Состояние психологической регрессии всегда временное, потому что по определению это Ре-грессия, то есть возврат, а значит - есть куда вернуться. Его можно поддерживать, однако, путём внешней стимуляции и особенно за счёт социального влияния (эффект толпы). Когда стресс проходит или когда мы к нему адаптируемся, кора подключается обратно и начинает всё это дело осмыслять и интегрировать.
Пограничная личность не может регрессировать в пограничное состояние, потому что и так в нём функционирует постоянно. Она, правда, может регрессировать на более низкий уровень пограничного функционирования, то есть где ситуация просто усугубляется, но принципиально не меняется.
Продолжение следует...
Далее. В чём суть расщепления? Расщепление происходит между двумя основными сегментами внутренних переживаний - между ХОРОШЕЙ аффилиативной системой (любовь и привязанность) и ПЛОХОЙ агрессивной системой (защита и нападение). Сознательно человек в пограничной ситуации всегда стремится занять хорошее положение, а всё плохое а) проецируется на окружающих и б) прорывается импульсивно и неконтролируемо в поведении, чего человек обычно не осознаёт и не замечает, а также всячески борется с любыми попытками направить его внимание на агрессивные проявления. Осознание собственной агрессивности вызывает сильную тревогу и стыд. Поэтому "я хороший а они плохие".
Далее. Пограничное функционирование характеризуется, помимо чёрно-белой картины, сильными аффективными реакциями. Иначе говоря, человек быстро, резко и ярко эмоционально реагирует на внешние и внутренние события, НЕ рефлексируя природу этих эмоций. Сначала идёт действие (или слово), а потом мысль.
Встреча с конфликтом или противоречием не просто ведёт к поляризации - человек на очень короткий момент буквально теряет способность думать, после чего инстинктивно выбирает одну из полярностей. Он не сможет вам это описать и передать словами, потому что потеря способности думать не позволяет ему в полной мере осознать, что происходит, и осмыслить противоречие. Он этот острый угол автоматически обходит.
Подводя промежуточный итог, при пограничном функционировании мы не просто смотрим на словесный дискурс, но на сочетание слов, действий и аффектов. Что мы видим при пограничном функционировании:
- словесный дискурс, в котором звучит чёрно-белое восприятие и мышление (либо-либо, свои-чужие, где любые полутона либо игнорируются, либо атакуются - "всё так как я говорю и всё")
- яркие и быстрые аффекты без их предварительного осмысления
- агрессивные проявления в поведении (прежде всего, в форме коммуникации, а не в содержании, - то есть подбор слов, интонации, эмоции)
- при этом полное отрицание собственной агрессии на уровне словесного дискурса и отказ от рефлексии обратной связи на эту тему ("вы все плохие меня критикуете сами дураки")
- отказ думать и осмыслять противоположности и невыносимость замешательства.
Продолжение следует...
Далее. Пограничное функционирование характеризуется, помимо чёрно-белой картины, сильными аффективными реакциями. Иначе говоря, человек быстро, резко и ярко эмоционально реагирует на внешние и внутренние события, НЕ рефлексируя природу этих эмоций. Сначала идёт действие (или слово), а потом мысль.
Встреча с конфликтом или противоречием не просто ведёт к поляризации - человек на очень короткий момент буквально теряет способность думать, после чего инстинктивно выбирает одну из полярностей. Он не сможет вам это описать и передать словами, потому что потеря способности думать не позволяет ему в полной мере осознать, что происходит, и осмыслить противоречие. Он этот острый угол автоматически обходит.
Подводя промежуточный итог, при пограничном функционировании мы не просто смотрим на словесный дискурс, но на сочетание слов, действий и аффектов. Что мы видим при пограничном функционировании:
- словесный дискурс, в котором звучит чёрно-белое восприятие и мышление (либо-либо, свои-чужие, где любые полутона либо игнорируются, либо атакуются - "всё так как я говорю и всё")
- яркие и быстрые аффекты без их предварительного осмысления
- агрессивные проявления в поведении (прежде всего, в форме коммуникации, а не в содержании, - то есть подбор слов, интонации, эмоции)
- при этом полное отрицание собственной агрессии на уровне словесного дискурса и отказ от рефлексии обратной связи на эту тему ("вы все плохие меня критикуете сами дураки")
- отказ думать и осмыслять противоположности и невыносимость замешательства.
Продолжение следует...
Поэтому, говоря о пограничности, всегда держите в уме, что просто противоположности или полярности идут рука об руку с ещё целым ворохом особенностей.
Но есть одна продвинутая форма пограничной организации. Представим, что эти две пограничные половинки - плохая и хорошая - так и не срослись, но над ними возникла надстройка - эдакая инстанция, в которой хранится ощущение Я и которая защищена от расщепления и противоречий определёнными механизмами.
Что это значит? Вот был у нас колеблющийся, эмоциональный, импульсивный и неуравновешенный ребёнок, а тут у него появляется такой вот воображаемый друг, которому он начинает полностью доверять.
И этот воображаемый друг постепенно берёт на себя бразды правления. И он точно знает, как правильно, а что неправильно - тому здесь не место. Холодный такой, рассчётливый и по-своему вдумчивый, но ровно до тех пор, пока его авторитет не подлежит сомнению. Он говорит: ты слабак, слушай меня, я знаю, как надо. Вот это хорошо, вот это плохо, вот так надо, а так нельзя.
И вот эта весёлая компания уживается в одной голове, только пограничного ребёнка не видно и не слышно, а слышно только вот этого чутка высокомерного и самоуверенного воображаемого друга.
Как это выглядит? Это как сумасшедшие с тамплиерами, цитируя Эко. На первый взгляд нормальный человек, но в один прекрасный миг... На самом деле, "воображаемый друг" действительно может вести себя как обычный человек, ничем не выделяться. Он может быть очень самовлюблённым и конкретным чуваком, может быть более утончённым и высокодуховным, испытывая едва заметное презрение к непосвящённым.
Продолжение следует...
Но есть одна продвинутая форма пограничной организации. Представим, что эти две пограничные половинки - плохая и хорошая - так и не срослись, но над ними возникла надстройка - эдакая инстанция, в которой хранится ощущение Я и которая защищена от расщепления и противоречий определёнными механизмами.
Что это значит? Вот был у нас колеблющийся, эмоциональный, импульсивный и неуравновешенный ребёнок, а тут у него появляется такой вот воображаемый друг, которому он начинает полностью доверять.
И этот воображаемый друг постепенно берёт на себя бразды правления. И он точно знает, как правильно, а что неправильно - тому здесь не место. Холодный такой, рассчётливый и по-своему вдумчивый, но ровно до тех пор, пока его авторитет не подлежит сомнению. Он говорит: ты слабак, слушай меня, я знаю, как надо. Вот это хорошо, вот это плохо, вот так надо, а так нельзя.
И вот эта весёлая компания уживается в одной голове, только пограничного ребёнка не видно и не слышно, а слышно только вот этого чутка высокомерного и самоуверенного воображаемого друга.
Как это выглядит? Это как сумасшедшие с тамплиерами, цитируя Эко. На первый взгляд нормальный человек, но в один прекрасный миг... На самом деле, "воображаемый друг" действительно может вести себя как обычный человек, ничем не выделяться. Он может быть очень самовлюблённым и конкретным чуваком, может быть более утончённым и высокодуховным, испытывая едва заметное презрение к непосвящённым.
Продолжение следует...
Поэтому в обычной жизни можно никак не узнать, что мы имеем дело с ним, а не с обычной цельной личностью. Напомню, он живёт как бы "поверх" пограничной системы, удерживая её в таком замороженном состоянии и не позволяя случаться психологической регрессии. Всё, что могут заметить окружающие, - лёгкое чувство их собственной неполноценности при приближении к такому человеку. Может быть даже трудно разобраться, почему именно: может быть - надменные интонации, может быть - витиеватый стиль речи, или высокие моральные ценности, или что-то ещё...
Но неотъемлемое чувство - недосягаемого превосходства и собственной... второсортности. Распознать таких персонажей можно как раз через свой интуитивный отклик: с ними часто себя чувствуешь так, будто все время слегка не догоняешь. Этим иногда грамотно пользуются, чтобы авторитетно нести своё мнение. Но при перегибах это становится нарочитым высокомерием.
Самая мякотка начинается тогда, когда по башке даёт стресс. Сильный стресс. Потому что этот воображаемый товарищ вообще может быть крайне стрессоустойчивым, не позволяя регрессировать там, где обычный человек может дрогнуть. Поскольку эта штука защищается от расщепления и всей той пограничной эмоциональности, такого человека может быть очень сложно чем-то пронять. Поэтому он будет эффективен в бизнесе, в конкуренции, в высоко эмоциональных контекстах. Но уж если его разберёт - то разберёт на кусочки и накроет всех, кто рядом.
Окончание следует...
Но неотъемлемое чувство - недосягаемого превосходства и собственной... второсортности. Распознать таких персонажей можно как раз через свой интуитивный отклик: с ними часто себя чувствуешь так, будто все время слегка не догоняешь. Этим иногда грамотно пользуются, чтобы авторитетно нести своё мнение. Но при перегибах это становится нарочитым высокомерием.
Самая мякотка начинается тогда, когда по башке даёт стресс. Сильный стресс. Потому что этот воображаемый товарищ вообще может быть крайне стрессоустойчивым, не позволяя регрессировать там, где обычный человек может дрогнуть. Поскольку эта штука защищается от расщепления и всей той пограничной эмоциональности, такого человека может быть очень сложно чем-то пронять. Поэтому он будет эффективен в бизнесе, в конкуренции, в высоко эмоциональных контекстах. Но уж если его разберёт - то разберёт на кусочки и накроет всех, кто рядом.
Окончание следует...
Что происходит при стрессе? Да и что вообще такое стресс для этого товарища? Стресс создаёт то, что Подрывает Устои вот этого вот воображаемого самоуверенного друга. Если ты живёшь в пузыре собственной правоты - эдакой грандиозности - и вдруг сталкиваешься носом с реальностью, на определённом этапе случится разрыв шаблона - самоуверенность схлопнется, и из-под неё покажет свои розовые ушки пограничная ситуация вместе с расщеплением, аффектами, замешательством и тревогой. Более того - этот грандиозный товарищ начнёт отчаянно защищаться от реальности - а точнее нападать на неё, яростно и агрессивно. И если при классической пограничной регрессии мы можем увидеть ярость, после которой человеку будет дико стыдно и страшно, то в этой грандиозной ситуации картина будет совсем иная: ярость и агрессия будут чистыми, мстительными, эго-синтонными, праведными и победоносными. Они будут выглядеть не как прорыв пугающего внутреннего Безымянного Ужаса, а Крестовый Поход против неверных. Но - внезапно - этот крестовый поход будет организован на том же самом расщеплённом мировоззрении и чёрно-белом мышлении. Только если классическая пограничность будет крайне непостоянная и импульсивная, то вот эта грандиозная пограничность будет последовательно агрессивной и высокомерной. Человек будет неспособен даже распознать наличие какого-либо противоречия в своём поведении и мышлении. Всё, что согласуется с его нарративом, будет использовано в целях грандиозного воображаемого друга, а всё остальное будет просто отброшено.
И особенно забавно выглядит, когда вот такой вот грандиозный товарищ начинает рассуждать о пограничности изнутри своей пограничной грандиозности. А таких у нас нынче будь здоров сколько.
И наконец - важно ещё и то, чего мы НЕ увидим при пограничности, будь то классическая пограничность или грандиозная? Мы не увидим:
- сомнений в своей правоте и коррекции своей позиции на основе новых данных
- допущения различных трактовок ситуации и поведения людей ("ну не всё сука однозначно, могут быть варианты")
- ментализации - то есть способности представлять и фантазировать, что думает и чувствует другой человек ("наверное, он думает вот об этом и видит это так")
- чуткого и гибкого реагирования на контекст ("здесь так принято, а здесь нет")
- распознавания противоречий в собственных словах и действиях и осмысленного реагирования на них ("я вижу, что здесь есть противоречие, но пока не знаю, как разрешить, надо думать")
- адекватной оценки своих возможностей и последствий своих действий с учетом контекста
- искреннего уважения и чуткости к уязвимости
Так что выбирайте осознанно, кого слушать и кому доверять.
Текст со страницы Владимира Снигура (с небольшим сокращением).
#пограничное_расстройство_личности
И особенно забавно выглядит, когда вот такой вот грандиозный товарищ начинает рассуждать о пограничности изнутри своей пограничной грандиозности. А таких у нас нынче будь здоров сколько.
И наконец - важно ещё и то, чего мы НЕ увидим при пограничности, будь то классическая пограничность или грандиозная? Мы не увидим:
- сомнений в своей правоте и коррекции своей позиции на основе новых данных
- допущения различных трактовок ситуации и поведения людей ("ну не всё сука однозначно, могут быть варианты")
- ментализации - то есть способности представлять и фантазировать, что думает и чувствует другой человек ("наверное, он думает вот об этом и видит это так")
- чуткого и гибкого реагирования на контекст ("здесь так принято, а здесь нет")
- распознавания противоречий в собственных словах и действиях и осмысленного реагирования на них ("я вижу, что здесь есть противоречие, но пока не знаю, как разрешить, надо думать")
- адекватной оценки своих возможностей и последствий своих действий с учетом контекста
- искреннего уважения и чуткости к уязвимости
Так что выбирайте осознанно, кого слушать и кому доверять.
Текст со страницы Владимира Снигура (с небольшим сокращением).
#пограничное_расстройство_личности
Кажется, мы стали забывать про Нэнси Мак-Вильямс)
Почитала сегодня её статью про нарциссизм в будничной жизни (статья не про нарциссическое расстройство личности, а про нарциссические проявления, которые могут быть у каждого человека в большей или меньшей степени).
Помимо прочего, в статье говорится про две главные трудности людей с нарциссическими чертами:
1) это неспособность просить прощения
2) и неспособность благодарить
НЕСПОСОБНОСТЬ ПРОСИТЬ ПРОЩЕНИЯ
Человек с нарциссическими защитами никогда по-настоящему не извиняется. Он предпринимает некоторые действия, которые могут быть похожи на извинение, но извинением они не являются, так как главная цель извинения - это загладить вред, причинённый другому человеку, нарциссичный человек же извиняется ради того, чтобы "подлатать" ущерб собственному грандиозному "я". В первом случае действия направлены на другого человека, на объект. Во втором случае действия направлены на субъект, на самого себя.
Это может выражаться по-разному.
1. Аннулирование (undoing)
Например: в паре случается конфликт и виновата женщина. Вместо того, чтобы просто извиниться, она ничего не говорит, но "заглаживает вину", приготовив вкусный ужин или предлагает секс. Или: в паре случается конфликт и виноват мужчина. Вместо того, чтобы просто извиниться, он ничего не говорит и просто приносит цветы.
К чему это может привести?
Человек, прибегающий к такой защите как аннулирование, считает, что он извинился сполна и все беды теперь забыты. Человек, на которого было направлено аннулирование чувствует, что как бы перед ним извинились, но как бы и не извинились. Недовольство и раздражение остаётся. Плюс, он чувствует себя плохим, злым и виноватым из-за того, что он по-прежнему злится, несмотря на "ужин" или "цветы". И вот потом оба сидят и тихо друг друга ненавидят.
Как правильно?
Извиниться словами.
2. "Как же так получилось..."
Прибегая к неосознанной тактике "как же так получилось", нарциссичный человек как будто искренне удивляется, как же ему так удалось взять и обидеть другого человека, ни с того, ни с сего, ведь ничего не предвещало беды, и тут на тебе - взял и обидел, это просто невероятно, надо же как в жизни бывает, кто бы мог подумать итд.
"Слушай, я ведь и правда хотела заехать в магазин, ума не приложу, как я так забыла, вот потеха, да? Говорила же, что заеду, а сама не заехала. Надо же, как же так получилось..."
Тут нарциссичный человек снова выводит другого человека из поля зрения, и остаётся в нём один, где затем сам с собой стоит и сокрушается. Никакого извинения тут по-прежнему нет.
3. Объяснения
Объяснение - это самая "выгодная" тактика, потому что объяснение очень похоже на извинение.
"Это не я опоздал, просто были большие пробки. Ну и на работе ещё задержался на два часа, но это же работа! Я для семьи деньги зарабатываю. Нет, не смог предупредить заранее, у телефона батарейка села."
А жена сидит три часа дома, расфуфыренная, с ужином и свечами, и ей очень-очень обидно. Но муж своим "псевдо-извинением" как бы говорит: я теперь тебе всё объяснил, поэтому ты больше не имеешь права злиться и обижаться, твои чувства больше не валидны.
Окончание следует...
Почитала сегодня её статью про нарциссизм в будничной жизни (статья не про нарциссическое расстройство личности, а про нарциссические проявления, которые могут быть у каждого человека в большей или меньшей степени).
Помимо прочего, в статье говорится про две главные трудности людей с нарциссическими чертами:
1) это неспособность просить прощения
2) и неспособность благодарить
НЕСПОСОБНОСТЬ ПРОСИТЬ ПРОЩЕНИЯ
Человек с нарциссическими защитами никогда по-настоящему не извиняется. Он предпринимает некоторые действия, которые могут быть похожи на извинение, но извинением они не являются, так как главная цель извинения - это загладить вред, причинённый другому человеку, нарциссичный человек же извиняется ради того, чтобы "подлатать" ущерб собственному грандиозному "я". В первом случае действия направлены на другого человека, на объект. Во втором случае действия направлены на субъект, на самого себя.
Это может выражаться по-разному.
1. Аннулирование (undoing)
Например: в паре случается конфликт и виновата женщина. Вместо того, чтобы просто извиниться, она ничего не говорит, но "заглаживает вину", приготовив вкусный ужин или предлагает секс. Или: в паре случается конфликт и виноват мужчина. Вместо того, чтобы просто извиниться, он ничего не говорит и просто приносит цветы.
К чему это может привести?
Человек, прибегающий к такой защите как аннулирование, считает, что он извинился сполна и все беды теперь забыты. Человек, на которого было направлено аннулирование чувствует, что как бы перед ним извинились, но как бы и не извинились. Недовольство и раздражение остаётся. Плюс, он чувствует себя плохим, злым и виноватым из-за того, что он по-прежнему злится, несмотря на "ужин" или "цветы". И вот потом оба сидят и тихо друг друга ненавидят.
Как правильно?
Извиниться словами.
2. "Как же так получилось..."
Прибегая к неосознанной тактике "как же так получилось", нарциссичный человек как будто искренне удивляется, как же ему так удалось взять и обидеть другого человека, ни с того, ни с сего, ведь ничего не предвещало беды, и тут на тебе - взял и обидел, это просто невероятно, надо же как в жизни бывает, кто бы мог подумать итд.
"Слушай, я ведь и правда хотела заехать в магазин, ума не приложу, как я так забыла, вот потеха, да? Говорила же, что заеду, а сама не заехала. Надо же, как же так получилось..."
Тут нарциссичный человек снова выводит другого человека из поля зрения, и остаётся в нём один, где затем сам с собой стоит и сокрушается. Никакого извинения тут по-прежнему нет.
3. Объяснения
Объяснение - это самая "выгодная" тактика, потому что объяснение очень похоже на извинение.
"Это не я опоздал, просто были большие пробки. Ну и на работе ещё задержался на два часа, но это же работа! Я для семьи деньги зарабатываю. Нет, не смог предупредить заранее, у телефона батарейка села."
А жена сидит три часа дома, расфуфыренная, с ужином и свечами, и ей очень-очень обидно. Но муж своим "псевдо-извинением" как бы говорит: я теперь тебе всё объяснил, поэтому ты больше не имеешь права злиться и обижаться, твои чувства больше не валидны.
Окончание следует...
4. Самобичевание
Самобичевание ещё сложнее распознать, чем объяснения, потому что при самобичевании кажется, что человек и правда искренне-искренне раскаивается.
При самобичевании человек начинает очень сильно и драматично себя корить за свой проступок, и, если приглядеться повнимательней, то становится понятно, что человек переживает не потому, что он обидел другого человека, а потому что он был в этой ситуации несовершенен. По сути, он сокрушается и удивляется тому, как же он мог так поступить, ведь он же так совершенен, а совершенные люди так не поступают.
"Как я мог! Мне нет прощения! Просто не могу поверить, что я так поступил, просто не могу поверить. Я просто разбит. Всё, сердце вдребезги. Это просто что-то с чем-то. Я в шоке, я в тотальном шоке."
Ещё чуть-чуть, и тот, кого обидели, будет утешать своего обидчика, ведь он так сильно раскаивается.
5. Уклонение от вины
В уклонении от вины особенно могут преуспеть высоко интеллектуальные нарциссичные люди. А уж если они ещё и выучили пару психологических терминов вдобавок - то всё, держитесь)
- Мне неприятно, что ты так говоришь, это агрессивно.
- Знаешь, мне кажется, что ты так остро реагируешь только потому что у тебя комплексная травма и ты используешь низшие психологические защиты, как бы защищаясь от несовершенства этого мира и пытаясь сохранить своё хрупкое селф.
- Ээ, а давай ты не будешь лезть ко мне со своей непрошенной аналитикой, окей?
- Да, всё как я и думала, страх близости, импульсивная агрессия, неспособность выслушивать мнения других людей.
- Так, ладно, всё, иди-ка ты знаешь куда.
- Вот-вот, так и работает патология пограничного уровня)
Как это переводится на человеческий язык: "Я испытываю ужас от того, что ты мне указываешь на мои ограничения (например, что я могу быть глупой и агрессивной в общении), видеть эти ограничения невыносимо, потому что я стремлюсь к тотальному совершенству. И раз я стремлюсь к тотальному совершенству, значит и ты, скорее всего, стремишься к тотальному совершенству, поэтому я тоже тыкну в тебя пальцем и покажу тебе, в чём ты не совершенна. Вот так вот, ха-ха!"
Люди, уклоняющиеся от вины, очень любят анализировать других, но, почему-то, никогда - себя.
И вся грусть-тоска в чём.
Вся грусть-тоска в том, что из-под нарциссических защит люди не могут понять вот чего: что желание получить извинения - это НЕ желание унизить другого человека, задавить его и показать ему, какой он плохой. Желание получить извинения - это желание того, чтобы твою эмоциональную боль признали ("мне было очень больно и грустно из-за твоего поступка" - "извини, пожалуйста").
И вся проблема в том, что нарциссичный человек в извинении видит именно угрозу своему совершенству, он чувствует, будто на него нападают и специально тычут пальцем в его изъяны. А этого грандиозное нарциссическое селф пережить не может.
"Narcissistic Pathology of Everyday Life", Nancy McWilliams Ph.D. & Stanley Lependorf Ph.D. (1990).
Текст Janina Breidaka
#психология
#психоанализ
Самобичевание ещё сложнее распознать, чем объяснения, потому что при самобичевании кажется, что человек и правда искренне-искренне раскаивается.
При самобичевании человек начинает очень сильно и драматично себя корить за свой проступок, и, если приглядеться повнимательней, то становится понятно, что человек переживает не потому, что он обидел другого человека, а потому что он был в этой ситуации несовершенен. По сути, он сокрушается и удивляется тому, как же он мог так поступить, ведь он же так совершенен, а совершенные люди так не поступают.
"Как я мог! Мне нет прощения! Просто не могу поверить, что я так поступил, просто не могу поверить. Я просто разбит. Всё, сердце вдребезги. Это просто что-то с чем-то. Я в шоке, я в тотальном шоке."
Ещё чуть-чуть, и тот, кого обидели, будет утешать своего обидчика, ведь он так сильно раскаивается.
5. Уклонение от вины
В уклонении от вины особенно могут преуспеть высоко интеллектуальные нарциссичные люди. А уж если они ещё и выучили пару психологических терминов вдобавок - то всё, держитесь)
- Мне неприятно, что ты так говоришь, это агрессивно.
- Знаешь, мне кажется, что ты так остро реагируешь только потому что у тебя комплексная травма и ты используешь низшие психологические защиты, как бы защищаясь от несовершенства этого мира и пытаясь сохранить своё хрупкое селф.
- Ээ, а давай ты не будешь лезть ко мне со своей непрошенной аналитикой, окей?
- Да, всё как я и думала, страх близости, импульсивная агрессия, неспособность выслушивать мнения других людей.
- Так, ладно, всё, иди-ка ты знаешь куда.
- Вот-вот, так и работает патология пограничного уровня)
Как это переводится на человеческий язык: "Я испытываю ужас от того, что ты мне указываешь на мои ограничения (например, что я могу быть глупой и агрессивной в общении), видеть эти ограничения невыносимо, потому что я стремлюсь к тотальному совершенству. И раз я стремлюсь к тотальному совершенству, значит и ты, скорее всего, стремишься к тотальному совершенству, поэтому я тоже тыкну в тебя пальцем и покажу тебе, в чём ты не совершенна. Вот так вот, ха-ха!"
Люди, уклоняющиеся от вины, очень любят анализировать других, но, почему-то, никогда - себя.
И вся грусть-тоска в чём.
Вся грусть-тоска в том, что из-под нарциссических защит люди не могут понять вот чего: что желание получить извинения - это НЕ желание унизить другого человека, задавить его и показать ему, какой он плохой. Желание получить извинения - это желание того, чтобы твою эмоциональную боль признали ("мне было очень больно и грустно из-за твоего поступка" - "извини, пожалуйста").
И вся проблема в том, что нарциссичный человек в извинении видит именно угрозу своему совершенству, он чувствует, будто на него нападают и специально тычут пальцем в его изъяны. А этого грандиозное нарциссическое селф пережить не может.
"Narcissistic Pathology of Everyday Life", Nancy McWilliams Ph.D. & Stanley Lependorf Ph.D. (1990).
Текст Janina Breidaka
#психология
#психоанализ
Иммануил Кант и маркиз де Сад – самая интересная и необычная пара в истории философии.
Тезис французского психоаналитика Жака Лакана «Кант – это Сад», пожалуй, наиболее интригующее суждение современной этики.
Почему Лакан вводит знак равенства между двумя противоположными фигурами?
Это происходит потому, что Кант утаивает или скрывает то, о чем
Сад говорит открыто и прямо.
Данный тезис Лакан впервые сформулировал в VII Семинаре по «Этике психоанализа» (1959-1960), а затем детально развернул и обосновал в статье «Кант с Садом» (1963).
Хотя связь Канта и Сада в интерпретации Лакана вызывает шок, она, тем не менее, четко и ясно артикулирована.
В доказательство Лакан приводит четыре важных аргумента.
Во-первых, оба мыслителя проблематизируют общий вопрос (отношение между субъектом и моральным Законом), но решают его, конечно, по-разному.
Во-вторых, в своей этике они используют аналогичные критерии (универсализм, критика сентиментализма, ригоризм). Свою анти-мораль Сад создаёт по принципам морали Канта, но применяет их совершенно иначе.
Поэтому смысл зла у Сада тот же, что и смысл добра у Канта.
В-третьих, оба философа тематизируют фигуру «законодателя» или «автора этического высказывания». У Канта она умозрительная, собирательная, абстрактная. У Сада, напротив, она физическая, телесная, конкретная. Однако по своим качествам две фигуры похожи: жёсткие, циничные, практичные.
В-четвертых, оба исследователя предлагают близкие версии «объекта желания» (object "a"). Для них объект желания репрезентирует пустоту или нехватку. Объект желания – это фантом субъекта. Кант называет его иллюзией. Сад – фантазией. Их объединяет фиктивный статус.
Текст: Ю.О. АЗАРОВА. ЭТИКА КАНТА И ДЕ САДА В ИНТЕРПРЕТАЦИИ Ж. ЛАКАНА
Тезис французского психоаналитика Жака Лакана «Кант – это Сад», пожалуй, наиболее интригующее суждение современной этики.
Почему Лакан вводит знак равенства между двумя противоположными фигурами?
Это происходит потому, что Кант утаивает или скрывает то, о чем
Сад говорит открыто и прямо.
Данный тезис Лакан впервые сформулировал в VII Семинаре по «Этике психоанализа» (1959-1960), а затем детально развернул и обосновал в статье «Кант с Садом» (1963).
Хотя связь Канта и Сада в интерпретации Лакана вызывает шок, она, тем не менее, четко и ясно артикулирована.
В доказательство Лакан приводит четыре важных аргумента.
Во-первых, оба мыслителя проблематизируют общий вопрос (отношение между субъектом и моральным Законом), но решают его, конечно, по-разному.
Во-вторых, в своей этике они используют аналогичные критерии (универсализм, критика сентиментализма, ригоризм). Свою анти-мораль Сад создаёт по принципам морали Канта, но применяет их совершенно иначе.
Поэтому смысл зла у Сада тот же, что и смысл добра у Канта.
В-третьих, оба философа тематизируют фигуру «законодателя» или «автора этического высказывания». У Канта она умозрительная, собирательная, абстрактная. У Сада, напротив, она физическая, телесная, конкретная. Однако по своим качествам две фигуры похожи: жёсткие, циничные, практичные.
В-четвертых, оба исследователя предлагают близкие версии «объекта желания» (object "a"). Для них объект желания репрезентирует пустоту или нехватку. Объект желания – это фантом субъекта. Кант называет его иллюзией. Сад – фантазией. Их объединяет фиктивный статус.
Текст: Ю.О. АЗАРОВА. ЭТИКА КАНТА И ДЕ САДА В ИНТЕРПРЕТАЦИИ Ж. ЛАКАНА
По Лакану, Сад в итоге развернул внутренний потенциал кантианской философской революции, в более точном смысле, он честно озвучил Голос Совести. ...Вовсе не Кант скрытый садист, а именно Сад — скрытый кантианец.
Хотя Кант настаивает на полном разрыве между патологическими проявлениями чувств и чистой формой морального Закона, существует единственное априорное чувство, которое субъект испытывает, когда сталкивается с предписанием морального Закона, боль унижения (из-за принижения человеческого чувства собственного достоинства, вследствие «радикального Зла» человеческой природы); по Лакану, эта привилегированность кантовской боли в качестве единственного априорного чувства строго соответствует понятию боли у Сада (мучение и унижение другого, будучи мучимым и униженным им), как привилегированного способа доступа к сексуальному удовольствию (аргумент Сада, конечно, состоит в том, что боли должно быть отдано предпочтение перед удовольствием по причине ее большей продолжительности — удовольствия проходят, тогда как боль может длиться почти неограниченно).
Эта связь может быть далее подтверждена тем, что Лакан называет фундаментальной фантазией Сада: фантазия другого эфемерного тела жертвы, которое можно мучить неограниченно и которое тем не менее загадочно сохраняет свою красоту (посмотрите на типичную Садовскую фигуру юной девушки, подвергающейся бесконечным унижениям и увечьям со стороны ее мучителя и каким-то загадочным образом сохраняющей все (тело) неповрежденным), таким же образом Том и Джерри и другие карикатурные герои сохраняются во всех своих смешных тяжелых испытаниях неповрежденными.
Не дает ли эта фантазия либидинального обоснования кантовского постулата бессмертия души, бесконечно стремящейся достигнуть этического совершенства, т.е. не является ли фантазматическая «истина» бессмертия души ее точной противоположностью, бессмертием тела, его способностью выдерживать бесконечно боль и унижение?
...Кант не ставит вопрос о том, кто является «субъектом высказывания» морального Закона, лицом, высказывающим безусловное этическое требование — с его точки зрения этот вопрос сам по себе является бессмысленным, поскольку моральный Закон — это безличный приказ, «приходящий ниоткуда», т.е., в конечном счёте, самоустановленный, автономно принятый самим субъектом.
Через упоминание Сада Лакан показывает отсутствие у Канта как действие, делающее невидимым, «вытесненным», того, кто высказывает моральный Закон, и именно Сад делает его видимым в фигуре «садиста» палача-мучителя — этот палач — и есть тот, кто высказывает моральный Закон, лицо, которое находит удовольствие в нашей (морального субъекта) боли и унижении.
Жижек С. Кант и Сад: идеальная пара (Перевод Дорохова Т.А.).
#сексуальность
#психоанализ
Хотя Кант настаивает на полном разрыве между патологическими проявлениями чувств и чистой формой морального Закона, существует единственное априорное чувство, которое субъект испытывает, когда сталкивается с предписанием морального Закона, боль унижения (из-за принижения человеческого чувства собственного достоинства, вследствие «радикального Зла» человеческой природы); по Лакану, эта привилегированность кантовской боли в качестве единственного априорного чувства строго соответствует понятию боли у Сада (мучение и унижение другого, будучи мучимым и униженным им), как привилегированного способа доступа к сексуальному удовольствию (аргумент Сада, конечно, состоит в том, что боли должно быть отдано предпочтение перед удовольствием по причине ее большей продолжительности — удовольствия проходят, тогда как боль может длиться почти неограниченно).
Эта связь может быть далее подтверждена тем, что Лакан называет фундаментальной фантазией Сада: фантазия другого эфемерного тела жертвы, которое можно мучить неограниченно и которое тем не менее загадочно сохраняет свою красоту (посмотрите на типичную Садовскую фигуру юной девушки, подвергающейся бесконечным унижениям и увечьям со стороны ее мучителя и каким-то загадочным образом сохраняющей все (тело) неповрежденным), таким же образом Том и Джерри и другие карикатурные герои сохраняются во всех своих смешных тяжелых испытаниях неповрежденными.
Не дает ли эта фантазия либидинального обоснования кантовского постулата бессмертия души, бесконечно стремящейся достигнуть этического совершенства, т.е. не является ли фантазматическая «истина» бессмертия души ее точной противоположностью, бессмертием тела, его способностью выдерживать бесконечно боль и унижение?
...Кант не ставит вопрос о том, кто является «субъектом высказывания» морального Закона, лицом, высказывающим безусловное этическое требование — с его точки зрения этот вопрос сам по себе является бессмысленным, поскольку моральный Закон — это безличный приказ, «приходящий ниоткуда», т.е., в конечном счёте, самоустановленный, автономно принятый самим субъектом.
Через упоминание Сада Лакан показывает отсутствие у Канта как действие, делающее невидимым, «вытесненным», того, кто высказывает моральный Закон, и именно Сад делает его видимым в фигуре «садиста» палача-мучителя — этот палач — и есть тот, кто высказывает моральный Закон, лицо, которое находит удовольствие в нашей (морального субъекта) боли и унижении.
Жижек С. Кант и Сад: идеальная пара (Перевод Дорохова Т.А.).
#сексуальность
#психоанализ