Как РПЦ у Грузинской Церкви епархии отбирала: ответ архиепископу Хризостому

1. Вступление

2. Московский Патриархат забрал две епархии в Грузии?

3. О ситуации в Южной Осетии.

4. О ситуации в Абхазии.

5. Абхазская тень Константинополя.

6. Средство шантажа.

#Павел_Даровский

#Фанарские_басни

Как РПЦ половину Польской Церкви отбирала: второй ответ киру Хризостому

Мы продолжаем отвечать на «темник» Фанара, озвученный устами предстоятеля Церкви Кипра Архиепископа Хризостома в адрес Русской Церкви. В предыдущей публикации мы подробно разбирали обвинения предстоятеля Кипра в том, что РПЦ «отняла» две епархии у Грузинской Церкви, теперь обратимся к Польской, у которой, по мнению кир Хризостома, Русская Церковь «отобрала половину христиан».

Напомним, что в начале ноября архиепископ единолично, вопреки прежнему решению Синода собственной Церкви, признал т.н. «Православную церковь Украины» помянув ее «предстоятеля» на Литургии, чем вызвал разделения внутри Кипрской Церкви.

Вслед за этим кир Хризостом в общении с масс-медиа сделал целый ряд очень резких заявлений как в отношении Русской Православной Церкви, так и в отношении архиереев Церкви, несогласных с признанием им украинских раскольников.

Высказанные им обвинения были, с одной стороны, парадоксальны. С другой стороны, очевидно направленны на дискредитацию Русской Церкви в глазах православного мира. В частности, явной задачей подобных обвинений является разобщение Русской Церкви с другими Поместными Церквями: Грузинской, Польской, Румынской и прочими.

Несмотря на абсурдность обвинений, мы не можем пройти мимо них, так как аналогичный «компромат» фанариоты используют в кулуарах при переговорах с Поместными Церквями, а значит есть необходимость в публичном и подробном ответе и с нашей стороны.

Цитата с обвинениями владыки Хризостома звучит так: «Архиепископ также сообщил, что после падения коммунизма Вселенский патриархат обратился к Русской православной церкви с просьбой вернуться к статусу до 1917 года, что было отклонено тогдашним патриархом Московским Алексием. И теперь они так себя ведут. Спрашивая Вселенского Патриарха: если кодексы существуют, почему они мешают (Московский Патриархат – Ред.)? Я знаю, что сегодня он взял две епархии из Грузии, две епархии из Украины, он принял более половины христиан из Польши, он взял епархии из Румынии. Кто дал им право основать автокефальную Церковь в Америке? Это вмешательство других в юрисдикции вызвало потрясения во всем Православии».

1. «Он (Московский Патриархат) принял более половины христианства из Польши»

2. Константинопольский томос для Польской Церкви.

3. Анализ 28 правила IV Вселенского Собора.

4. Анализ 17-го правила IV Вселенского Собора.

5. Возврат западных Украины и Белоруссии.

6. Покаяние и каноничная автокефалия.

7. Итоги анализа.

#Павел_Даровский #Специально_для_СПЖ #Фанарские_басни

Анализ канонических оснований претензий Константинопольского Патриархата

Рассмотрим главные канонические основания, опираясь на которые Константинопольский Патриархат (КП), начиная с патриарха Мелетия, провозгласил претензии на исключительные права в следующих вопросах:
- окормлению православной диаспоры;
- первенства власти;
- право высшего церковного суда в спорах касающихся других Поместных Церквей;

Чаще всего КП ссылается на правила IV Вселенского Собора, а именно: 9-е, 17-е, и 28-е. Начнем рассмотрение с 28-го правила, так как 9-е и 17-е логично рассматривать вместе.

Часть первая - Первенство власти или первенство власти?

Часть вторая - Каковы основания первенства?

Часть третья - Что гласит Окружное послание восточных Патриархов 1848 года и его определения?

Часть четвертая - Какие именно варварские земли Вселенские Соборы отдали Константинополю?

Часть пятая - Что 9 и 17 правила IV Вселенского Собора говорят о процедуре суда и правах Константинополя?

Часть шестая - Что означает тридцатилетний срок давности и определение варварских земель?

Часть седьмая - Православные каноны или Османское право?

Часть восьмая - Добровольность как основа любви и согласия.

Завершение. Выводы

#Павел_Даровский #История_Церкви #Фанарские_басни #Фанарские_ереси #История_Православия_в_Америке

Очередная манипуляция: «разрыв общения» вместо «невступления в общение»?

#Советы_полемисту #Фанарские_басни

Коллеги очень верно подметили манипуляцию, к которой постоянно прибегает Фанар и его сторонники в самых разных странах. Вот и очередной «архонт» Константинопольского Патриархата заново использует этот прием в обвинениях против Русской Церкви: аргумент «до сих пор ни одна поместная Церковь не поддержала Московский Патриархат в его решении разорвать каноническое общение с Константинопольским патриархом». И фанариоты, и российские либералы, и украинские раскольники, и фанарофилы в различных Поместных Церквях регулярно прибегают к этому аргументу. Они пытаются представить вопрос разрыва евхаристического общения как некий маркер поддержки РПЦ или Фанара.

На самом деле, это, конечно, не так. Разрыв евхаристического общения между Церквями – это крайняя мера, которую Церкви стараются не применять, пока есть хотя бы какой-то иной выход. Наглядно об этом говорит история самой РПЦ, которая имела за последние примерно 100 лет около 8 конфликтов с Фанаром при его вторжении на ее территорию и лишь в двух из них разрывала общение. Подробнее здесь https://t.me/hrizmasimpobedishi/1090.

Более того, сама практика Фанара опровергает эту манипуляцию. За последние 30 лет Фанар многократно разрывал общение с другими Поместными Церквями: Иерусалимской (когда отбирал у нее Австралийскую епархию), Элладской (когда притязал на власть в Северогреческих епархиях), Православной Церковью Чешских земель и Словакии (когда не признавал там предстоятелем митрополита Ростислава). Кроме Фанара ни одна Церковь не присоединилась к этому разрыву общения. Значит ли это, что Фанар был в изоляции и все Поместные Церкви поддержали его оппонентов? Увы, нет.

А когда Иерусалимская Церковь была вынуждена разорвать общение с Румынской Церковью из-за строительства храма на ее территории, означает ли неучастие других Церквей в этом разрыве общений поддержку действий Румынской Церкви? А сейчас, когда Антиохийская Церковь не имеет общения с Иерусалимской из-за ситуации в Катаре, означает ли наше неучастие в этом разрыве поддержку Иерусалима?

Вопросы риторические. Ответ на них очевиден.

Однако украинская ситуация в корне отличается от всех вышеназванных: в ней присутствует не только территориальный конфликт, не только претензии Фанара на некое вымышленное им «первенство власти» в православном мире. В нем нарушена сама православная экклезиология: признаны епископами самозванцы, не имеющие хиротонии, раскол объявлен «уврачеванным» без покаяния, попраны принципы соборности Церкви, не сущее объявлено сущим…

И подлинным маркером позиции Церквей является не разрыв общения, а вопрос общения Церковей с раскольничьей «ПЦУ». Общение с ней – подлинный показатель позиции Поместных Церквей. И тут счет мы знаем: 4 Церкви признавших раскольников против 11 отказавшихся вступить с ней в общение с различными формулировками. А факты и цифры по этому поводу мы публиковали ранее.

Если использовать военно-исторические аналогии в оценках, то взятие Берлина одной лишь Советской армией вовсе не свидетельствует об отсутствии антигитлеровской коалиции…

Может быть, просто так управил Господь: чтобы самая большая Православная Церковь мира, более других приняла на себя тяготы защиты принципов соборности Вселенской Церкви и независимости остальных Поместных Церквей.