Во фразе Аполлона «познай самого себя», написанной на святилище в Дельфах, есть ловушка: это невозможно.

Помнится одно время много спекулировали на том куда делось пресловутое “золото партии”, но старательно обходили вниманием две темы: “куда делись деньги ВЛКСМ?” и “куда делись деньги и имущество профсоюзов?”. А ведь объем активов был просто умопомрачительный, но время идет и некие участники процесса нет, нет да и проговариваются. Пару лет назад проговорился бывший первый секретарь Ленинского райкома ЛКСММ Кишинева Родион Стамати, Стамати, который наряду с секретарями ЦК ЛКСММ Петром Гафтоном и Евгением Пушкиным, был делегатом состоявшегося 27-28 сентября 1991 года в Москве XXII чрезвычайного съезда ВЛКСМ, сообщил, что именно на этом съезде было объявлено о роспуске всесоюзной комсомольской организации и преобразовании ее федерацию молодежных союзов. Он сказал буквально следующее: «На съезде все республиканские комсомольские организации получили свою долю имущества ВЛКСМ. Можно было выбирать: брать долю недвижимостью, имуществом издательств или деньгами. Мы решили взять деньгами. Сумма составляла 10 миллионов советских рублей». “Кроме собственности в виде молодежных газет, гостиниц, молодежных центров, спортивных комплексов по всему СССР, ВЛКСМ обладала и долей в хозяйственных предприятиях, а также общим фондом страховых взносов ВЛКСМ, составлявших 390 миллионов рублей.
Дальнейшая судьба собственности молдавского комсомола достаточно призрачна: она была либо разворована, либо приватизирована при участии бывшего руководства организации, часть из которого сегодня являются активными политиками и преуспевающими бизнесменами.” Кто еще тогда взял деньгами, мы если и узнаем, то нескоро, но думаю понятно откуда вышли будущие капитаны бизнеса в странах бывш СССР и соцлагеря.

То есть, скажу сейчас вещь неприятную для корпоративных интересов философов в финансовом аспекте, и даже циклично повторю один из рефренов канала, но: политическая философия человека на зарплате вообще, и зарплате политической корпорации (будь то государственный институт, царский двор или церковный монастырь профессиональных пропагандистов теологов) ничего не стоит, поскольку это уже не философия, а разве что доксография.

— Если она отражает интерес политической корпорации, то это не свободная мысль, а копирайтинг уровня душеволнительных аффирмаций на бутылке жидкого мыла.
— Если она отражает интерес человека как наёмника корпорации, то это не свободная мысль, поскольку её производит априори несвободный человек.

Стоит ли тогда ожидать политической философии от лично свободного и обеспеченного человека?
Не обязательно, и зачастую — никак нет. Иначе бы всякий рантье в мировой столице поражал бы наповал светом Разума прямо из звёздных своих глаз, аки царь-философ царствия на 60 квадратных метров.
Так, Шопенгауэр не оставил политической философии, и по приёму в Берлинский аттестовался, что не имеет никаких политических предпочтений: ему было нормально; в отличие от скакавших за французский революционный движ Гегелей, Артур был за всё стабильное против всего что нарушает пессимистическое угасание мажоритария.

Когда человек занимает господскую позицию, он не мыслит. Ему незачем, жизнь и так хороша — либо же он мыслит о преумножении Уважухи, как Алкивиад, Дион и прочие провальные проекты гнезда Сократа.
Когда же человек занимает служебную позицию, он мыслит — нужна смекалочка, чтобы выполнить все хотелки господина и не получить палкой по заду! — но мыслит не для себя, а для хотелок господина. Он осмысляет не всеобщее, а частности многообразия частных хотелок, потому что на всеобщее ему не хватает времени-свободы.

Итак, у господина во власти есть время-свобода, но нет необходимости познавать что бы то ни было, ведь в его власти слуги. Слуги же заняты решением частных хотелок господина.
Как возможна политическая философия, если ее должен производить не слуга и не господин?
Требуется некто третий, занимающий для себя господскую позицию, но вынужденный крутиться и думать, как слуга — только слуга "самому себе", не придаток к чужим хотелкам.

Итак, политическая философия рождена глубоко аристократическими мажорами в глубоко демократическом режиме, который их внаглую фрустрировал, но при этом не опускал в служебную позицию.
Дитя разряда нетипичной напряжённости, обычно разрешающейся в ту или другую сторону, воспроизводя бесплодную для мысли динамику господ-слуг.
Гипотетически, возможна зеркальная ситуация, более понятная для нашего модерна: глубоко аристократический режим порождает и поддерживает людей глубоко демократических, которых внаглую фрустрирует, но от которых не может отказаться.

Даже если эти люди — потомственные дворяне Бакунин, Кропоткин и, куда же без него — Ульянов.

Резюме: чтобы осознать Властное, надо из отношений Власти выйти, при этом как-нибудь не будучи сожранным людьми-волками в пространстве войны вне Власти же.

Выйти наполовинку, или осциллировать туда-сюда, и притом иметь железные бока против волчков.

Сколько человек в истории могут себе это позволить сколь-нибудь длительное время? Однако.

В честь наступления выходных — немного британской академической ванили на античные мотивы.

Любят же что Галеев, что Е-Нутрия оставлять отсылки к дискурсмонгерам такого типа.

Проведу-ка ритуальное очищение канала по британской линии вновь.

Уработано.

Выступает губернатор Алиханов. На этот раз толкает тему покойного Кости Крылова про трофеи. Интересно, кто губернатору-технократу строчит все эти речи с цитатами и концептами отечественных националистов?

UPD: и завершил: «Не все мои философствования заканчиваются успешно». Ха-ха. Очень мило.

На фото университет Кёнхи в Южной Корее, Сеул; корпус 1954 года.
Колонизировано

Собор на заднем плане — не собор, а лекторий/конференц-зал, который внешне копирует Брюссельский собор, увиденный как-то раз в командировке ректором-владельцем частного университета.

Есть люди, которых купили, и есть люди, от которых откупились. Различать пользительно.

Кстати, по этой логике Хайдеггер - это французский трофей, а Ясперс все-таки американский. Вот СССР почти ничего не досталось из философов. Союзники разобрали все трофеи.

Вот видите - Ту-154 - это мы сделали. Это мы вам построили гражданскую авиацию, аэропорты и тд.

А я говорю - нет, Ту-154 это Туполев сделал, а вы его в тюрьму посадили ПРОСТО ТАК.

Ну то есть он не виноват, он это знает, они это знали, и даже теперешние коммунисты это прекрасно знают и не скрывают этого:Просто вот - ну посадили в тюрьму, ну чего жалко чтоль посидеть. Кого то и побили еще, кого-то попытали влегкую - бессоница там, еще что... Ну а чего, зато вон какие самолеты!

Нет, я говорю. Самолеты - наше, а неправовая посадка в тюрьму невиновных с пытками как массовая УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ ТЕХНОЛОГИЯ - это ваше. Такого нигде не было просто. Ну - уникуму. Везде самолеты делали на свободе. И не сказать чтобы американская, английская, французская или немецкая авиация хуже советской. Прямо скажем - почти все они - лучше.

Кстати, в каком-то смысле все споры начала XIX века уже происходили в Древней Греции еще в самом начале существования ее философии. Ведь даже самые ранние философы уже практически сразу занимались вопросами медицины и биологии, почти сразу пришли к выводу о том, что мозг является центром "души" и всех разумных и психических свойств. Практически сразу (Пифагор, Эмпедокл, Анаксагор, Левкипп) была выдвинута гипотеза о том, что вся материя состоит из мельчайших частиц. Почти сразу они распались на две крупные группы, тех кто признает пустоту, и кто мыслит мир непрерывным Единством. Но даже среди этих последних оставались те, кто считали это единство дискретным (т.е. разделенным на мельчайшие частицы).

Почти сразу возникли самые абстрактные представления о химии. Например Эмпедокл представлял, что в основе мира лежит 4 стихии, иными словами 4 частицы разной природы (В - воздух, О - огонь, З - земля, Ж - вода/жидкость), и комбинации этих частиц дают разные качественные результаты. Например В+Ж = пар, З+О = песок. Но там подразумевались и более сложные "молекулы", где предмет состоит сразу из дюжины элементов. Эти частицы могли отличаться и по своей геометрической форме (что позволяло им легче сцепляться друг с другом), и особенность атомистов, таких как Левкипп, была только в том, что он наделил свои частицы свойством неделимости, и допускал (в отличии от Эмпедокла и Анаксагора) - реальность пустоты.

И да, тогда сразу же возникли вопросы, как из ограниченного набора качеств (или даже отсутствия качеств) может возникнуть новое качество. Именно поэтому Анаксагор допустил, что в его фундаментальные частицы уже сразу входят все возможные качества. И уже он задавался вопросом, что не случайно так выходит, что эмбрионы животных развиваются в строгой последовательности, по заранее заложенной программе. Поэтому уже он допускает некий аналог "жизненной силы", которая оживляет и структурирует мертвую пассивную материю из частиц.

Все эти вопросы В ТАКОМ ЖЕ ВИДЕ (!) были ключевыми для науки рубежа XVIII и XIX веков. И это не модернизация, что самое смешное.

Кстати, не помешала бы и государственная награда:
Орден Канта трех степеней за философские заслуги, а к нему еще медаль к ордену Канта тоже трех степеней. И высшая награда была бы в виде большой звезды с бриллиантами, тростью и треуголкой.