ОПЯТЬ ЗА РЫБУ ДЕНЬГИ?
Более МИЛЛИАРДА рублей в ценах 2020 года должен будет заплатить Приморский УПК в качестве компенсации ущерба "водным биологическим ресурсам". Но превратятся ли эти впечатляющие нули в рыбу?

Деньги (1 007 684 тыс руб) должны быть перечислены рыбозаводам, которые выращивают молодь "ценных промысловых рыб" и выпускают её в реки. Оттуда она, теоретически, скатывается в Балтийское море и замещает особей, которым не повезло вылупиться из икры в природных условиях и погибнуть в результате бескормицы, загрязнения и болезней, вызванных действиями человека. Или вообще не вылупиться.

К "ценным породам" относятся атлантический лосось, палия (которую выпускают в Ладожское озеро) и сёмга (выпуск в Карелии). Восстановлением прочих видов не занимаются — то ли они "малоценные" (включая корюшку, сига и пр.) , то ли просто не умеют.

Ущерб Приморского УПК, который рассчитан только для периода строительства, но не охватывает прямые воздействия эксплуатации (портовой деятельности), вызван:
— гибелью донных организмов (бентоса), которые служат кормом рыбам и перерабатывают падающую на дно органику, в результате
— постоянного отторжения дна при создании искусственного земельного участка и строительства терминалов;
— временного перекрытия жизнесодержащего слоя осадками после дноуглубительных работ и сброса грунта на отвал (дампинга);
— гибелью водных организмов (планктона), включая молодь рыб, в результате
— распространения "полей мутности" при дноуглубительных работах, строительстве, дампинге;
— "порчей воды" в результате её прохождения через насосы земснарядов (проще говоря, это гибель всего живого, что попадает в водозабор земснаряда).

Оставим пока в стороне вопрос, насколько полно учтены все факторы, убивающие кормовую базу рыб, самих рыб, а также тех, кто питается рыбой и другими водными организмами. Произведённый согласно "правильной" методике расчёт показал, что причиняемый за два сезона морской стройки ущерб можно компенсировать выпуском атлантического лосося навеской 15- 18 г в количестве 1 803 394 штук. Одного МИЛЛИОНА восемьсот трёх ТЫСЯЧ.

В российской части бассейна Балтийского моря действуют три рыборазводных предприятия: Невский, Лужский и Нарвский. Нарвский в последнее время практически ничего не выпускает. Предельная мощность Невского по имеющимся данным составляет 250 тысяч рыбёх в год. Лужского — примерно 120 тысяч (но, например, в 2021 выпуска не было). Таким образом, если оба завода займутся только и исключительно компенсацией ущерба Приморского УПК, им потребуется на это около 5 лет. При том, что сам ущерб будет ударно нанесён за два года.

Однако полностью переключиться на выполнение данного коммерческого заказа заводы не смогут, потому что у них есть а) госзаказ (для Невского завода он составляет около 100 тыс особей в год), б) другие коммерческие заказы. ВСЕ хозяйствующие субъекты, которые копают дно, меняют берега, сваливают грунт и пр, и др. в Балтийском море, компенсируют свои воздействия вот такими "природоохранными мерами" — перечислением денег на рыборазведение этим же заводам.

Но ни одно рыбо- или природоохранное ведомство не публикует суммарные цифры коммерческого и государственного заказа на выпуск молоди рыб и не сравнивает его с мощностью имеющихся предприятий.

Так что не спрашивайте, где рыба в Заливе. Она превратилась в деньги. Только вот деньги есть нельзя.

В отношении судака Финского залива проводятся слушания
-----------------------
Судак – один из наиболее ценных промысловых видов рыб на Финском заливе, поэтому промысловая нагрузка на его популяцию всегда значительна, и это одна из основных причин его невысоких запасов.

Основной промысел судака на Финском заливе ведётся весной в преднерестовый период преимущественно неизбирательными орудиями лова (заколами) и осенью – крупноячейными сетями. После резкого падения в начале 90-х годов с 263 до 57 т (1991-1996 гг.) последние 25 лет уловы судака стабилизировались на относительно низком уровне. Средняя величина промысловых уловов за период 1995-2006 гг. составила 41 т, а за последние 15 лет – всего 15 т

Резкому снижению уловов и промысловых запасов популяции судака Финского залива способствовали неблагоприятные условия его воспроизводства и нагула. Это также связанно с утерей части нерестилищ Невской губы и Выборгского залива в результате намывных и дноуглубительных работ.

Основным фактором, определяющим динамику запасов судака Финского залива, является состояние его кормовой базы. Запасы основных кормовых объектов судака – мизид и корюшки, также значительно снизились.
-----------------------

Всё это можно прочитать в документе «Материалы общего допустимого улова в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и Каспийском море на 2023 год (с оценкой воздействия на окружающую среду). Часть 1. Рыбы морей европейской части России», который подготовлен Санкт-Петербургским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» («ГосНИОРХ» им. Л.С.Берга) и вынесен на обсуждение, предшествующее государственной экологической экспертизе.

Там же можно узнать, что:
-- добыча части промыслового запаса судака Финского залива не имеет альтернатив.
-- альтернативные варианты достижения цели (намечаемой деятельности) отсутствуют;
-- за более чем 50-летний период наблюдений в структуре фитопланктона, зоопланктона, зообентоса, других сообществ, а также в химическом составе воды не выявлено изменений, связанных с рыболовной деятельностью.
-- По альтернативным вариантам деятельности воздействие на окружающую среду не осуществляется в виду отсутствия таковых вариантов.

И много другого, столь же информативного и природоохранного здесь: https://www.gov.spb.ru/static/writable/ckeditor/uploads/2022/03/22/05/%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8B_%D0%9E%D0%94%D0%A3_%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BA%D0%B0_%D0%A4%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B7%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%B0_2023.pdf.

Форма проведения общественных обсуждений – ОПРОС. Форма сбора замечаний и предложений – письменная.
Срок проведения общественных обсуждений с 23.03.2022 по 23.04.2022 включительно.
Опросные листы доступны для скачивания с 23.03.2022 по 23.04.2022 включительно здесь: https://www.gov.spb.ru/static/writable/ckeditor/uploads/2022/03/22/05/%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82.docx

Заполненные опросные листы, а также замечания, предложения и комментарии общественности в отношении материалов обсуждений принимаются Комитетом в письменном виде с 23.03.2022 по 23.04.2022 включительно с пометкой «К общественным обсуждениям»:
1. semenova@kpoos.gov.spb.ru;
2. в адрес Комитета: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит В.

Прием и документирование в «Журнале учета замечаний и предложений общественности» письменных замечаний и предложений, поступивших с 23.03.2022 по 23.04.2022 включительно, осуществляется Комитетом.

Прием и документирование в «Журнале учета замечаний и предложений общественности» письменных замечаний и предложений, поступивших в течение 10 календарных дней после окончания общественных обсуждений будет осуществлять Санкт-Петербургский филиал ФГБНУ «ВНИРО» в письменном виде поадресу: 199053,
г. Санкт-Петербург, набережная Макарова, д.26 и через электронную почту по адресу:niorh@vniro.ru с пометкой «К общественным обсуждениям».

Динамика вылова судака в восточной части Финского залива

Уловы судака и корюшки в Финском заливе

Законопроект о разбрасывании навоза и помёта птиц по полям, который критиковали в общественной палате РФ (https://t.me/center_ecom/13), показался подозрительным и правительству тоже. К нему поручено добавить меры ответственности за использование навоза и помёта по прямому назначению — для загрязнения земель. Это очень распространённый вариант безответственного поведения сельхозпроизводителей, не образующий пока самостоятельного состава преступления. Теперь этот правовой пробел может быть ликвидирован.

Кроме того из законопроекта предложено удалить все прочие "зубы дракона", которые ставили производство побочных продуктов животноводства выше, чем производство основных продуктов — по свободе от экологического и санитарного контроля.

Однако свойства навоза таковы, что он ещё неоднократно будет переходить в наступление.

КТО ПРОПУСТИЛ, ТОТ ОПОЗДАЛ И ПЛАЧЕТ 😪
Вчера губернатор подписал закон «О внесении изменений в Закон СПб «О порядке организации и проведения публичных слушаний и общественных обсуждений при осуществлении градостроительной деятельности в СПб». Это значит, что сроки проведения общественных обсуждений по проектам генерального плана, правил землепользования и застройки, планировки территории, межевания территории существенно сокращены. На подачу замечаний и предложений отведена всего неделя.

Как узнать о том, что обсуждение проводится? Как не пропустить сроки?

Напоминаем о возможности ПОДПИСАТЬСЯ на официальную рассылку КГА обо всех обновлениях по слушаниям и обсуждениях (по градостроительной документации). Здесь: https://kgainfo.spb.ru/reglamenti/publichnye-slushaniya/

Вчера подписчики получили 7 объявлений, а три дня назад 29. Вы уверены, что не пропустили ничего важного для вас?

ОБЫЧНАЯ ПЕСЧАНАЯ БУРЯ НА ВАСИЛЬЕВСКОМ ОСТРОВЕ

Обычная — на ближайшие 2 года, пока залив западнее о.Декабристов будут засыпать песком ради новой жилой застройки. Данный вид воздействия на окружающую среду в проекте "намыва" не учтён. Государственная экологическая экспертиза пробела в документации не заметила.

Источником песчаных бурь будут насыпи "строительного пригруза" высотой не менее 14 метров, возводимые на срок не менее года. "Пригрузы" создаются для ускорения "консолидации" (уплотнения) высыпанного в ил песка в подводных ямах. После выполнения своей функции "пригрузы" должны быть использованы для повышения уровня "намыва".

Вроде бы остроумная инженерная идея?

Да, но задачи охраны окружающей среды и здоровья граждан опять остались "под насыпью".

Штабели песка не рассматриваются как источник загрязнения воздуха пылью ни при формировании, ни при хранении. Предотвращение пыления не предусмотрено. Заключение ГЭЭ — положительное.

Источник https://vk.com/video-204625748_456239343

#северныйнамыв

Пресс-служба судов очень точно формулирует. Лучше и не скажешь: "истцы хотят предотвратить негативное воздействие заинтересованного лица на окружающую среду"

#суд #северныйнамыв #ГЭЭ

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга рассматривает административный иск Ильи Кулешова, Дмитрия Анисимова, Екатерины Миркиной, Санкт-Петербургского общества естествоиспытателей к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконным заключения государственной экологической экспертизы проектной документации "Инженерная подготовка территории земельных участков (в том числе увеличение высотных отметок) для целей возведения объектов недвижимости, инженерной и транспортной инфраструктуры. 1 этап", утвержденного приказом Росприроднадзора от 26.10.2021.

Заинтересованным лицом в иске указано ООО "Специализированный застройщик «ЛСР.ПРОСТОР".

Дело касается деятельности проекта "Инженерная подготовка территории земельных участков (в том числе увеличение высотных отметок) для целей возведения объектов недвижимости, инженерной и транспортной инфраструктуры. 1 этап" по адресу: СПб, Невская губа Финского залива, северо-западная оконечность Васильевского острова, ограниченная ЗСД, границей территориальной зоны ТД1_2_2, в Василеостровском районе, кварталы 30-38.

Данным иском, указано в заявлении, истцы хотят предотвратить негативное воздействие заинтересованного лица на окружающую среду, поскольку процедура проведения экологической экспертизы проведена с существенными нарушениями требований Федерального закона "Об экологической экспертизе".

Административные истцы просят признать незаконными заключение и приказ Росприроднадзора от 26.10.2021.

Судебное заседание состоится 23.05.2022.

Приморский УПК против Куйбышевского райсуда: кто тут кит, а кто слон? кто правее?

Приморский УПК подал частную жалобу в городской суд на определение Куйбышевского суда о назначении независимых судебных экспертиз по делу об оспаривании государственной экологической экспертизы. Почему-то Приморскому УПК не нравятся никакие независимые экспертизы: общественная не понравилась, теперь вот судебная тоже. Хотя если проект сделан добросовестно, сколько не экспертируй, ущерба не будет.

Частная жалоба изложена на 6 листах. При этом:
-- УПК в этом деле выступает "заинтересованным лицом". Согласно Кодексу административного судопроизводства у заинтересованного лица ОТСУТСТВУЕТ ПРАВО на обжалование определения суда в том объеме, в котором оно жалуется.
-- Приведены ссылки на судебную практику, которая к данной ситуации отношения не имеет.
-- УПК обвиняет суд в том, что экспертизы не будут иметь значения для рассмотрения дела. Напомним, речь идёт о двух вопросах: произрастают ли краснокнижные виды на территории проектирования нового порта, и располагается ли проектируемая якорная стоянка для судов порта в акватории заказника "Берёзовый острова". С точки зрения УПК это, конечно, мелочи, на которые Куйбышевскому суду не стоит обращать внимание.
-- И вообще УПК считает, что ЛЮБАЯ документация, представленная на госэкспертизу, должна восприниматься как полная и достоверная. Вне зависимости от её состава и содержания. Для этого изобретена "презумпция полноты и достоверности информации, изложенной в проектной документации" 😉

После изучения жалобы складывается убеждение, что "гнали листаж", демонстрировали начальству, что работают.

Судебные экспертизы были назначены 18 апреля. Рассмотрение частной жалобы городским судом состоится в июне (в оптимистичном варианте). Вот на что уходит процессуальное время. Время адвокатов-природозащитников И наше с вами время тоже.

#суд #Приморский_УПК

КТО ПИЛ ИЗ МОЕГО ОЗЕРА И НАГАДИЛ В НЕГО?

Приближается лето, а значит скоро жители Петербурга будут метаться по окружающим регионам в поисках "чистого озера с пляжем". А те, кому повезло купить или снять дом "около озера", будут каждый раз с тревогой вглядываться — зацвело уже или нет? Рассказываем про малоизвестный способ лёгкого (!) получения информации о потенциальных загрязнителях водных объектов (не только озёр и не только вокруг Петербурга) и вообще о том, что на этих объектах происходит.

Сведения обо всех водных объектах РФ систематизируются в государственном водном реестре (ГВР). К сожалению, у ГВР нет портала в сети интернет, но это не значит, что его сведения недоступны. Их можно заказать через Госуслуги и получить быстро (а если не требуются копии документов, то и бесплатно) в электронной форме.

Для этого логинимся на сайте Госуслуг и выбираем услугу Предоставление сведений из государственного водного реестра. В первом окошке выбираем территориальный орган Росводресурсов по месту нахождения водного объекта, а затем — наименование объекта (удобно копировать с карт Яндекса вместе с местонахождением).

Самое сложное — выбор запрашиваемых сведений, они перечислены "по формам" в выпадающем списке. Самое полезное для нас начинается с формы 2.5-гвр: государственная регистрация прав пользования прав пользования водными объектами. Отметив один пункт, можно добавить новую форму, и ещё, и ещё. Рекомендуется сразу запрашивать всё, что касается пользования (кроме лицензий, их больше не выдают), а также формы 3.1, 3.2 и 3.3-гвр — про зарегистрированные сооружения.

Вероятно, вас также заинтересуют сведения о состоянии и качестве вод любимой речки или озера (1.18-гвр), но увы, ответ, скорее всего, будет разочаровывающим: "сведения отсутствуют". К сожалению, большая часть водных объектов России даже не внесена в ГВР, а те, что внесены, практически не изучены.

Самый наполненный раздел реестра — это как раз водопользование (формы, которые начинаются с "2"). Из него вы получаете сведения о том, кто легально забирает воду, кто сбрасывает сточные воды, кто пользуется частями акватории. И, таким образом, если вы на месте видите выпуск сточных вод, но соответствующих данных нет в ГВР, этот сброс, скорее всего, незаконный! Если вы наблюдаете коммерческое использование акватории, например, в спортивных или рекреационных целях, но сведений нет в ГВР, — эта деятельность незаконна.

Срок предоставления сведений через Госуслуги — 2-3 дня, этого вполне достаточно для оперативной проверки потенциальных нарушителей. И уже инспекция Росприроднадзора или регионального органа охраны окружающей среды позволит назвать тех, кто пытается бесконтрольно и бесплатно пользоваться нашей водой 😉
———————————————-
Подробнее о наполнении ГВР можно почитать в постановлении Правительства РФ "О порядке ведения государственного водного реестра" от 28 апреля 2007 года N 253 и, разумеется, в Водном Кодексе РФ.

#чистая_вода #ГВР

ЛСР СКРЫВАЕТ И ПРОИГРЫВАЕТ

ЛСР.Просторы проиграл в апелляционной инстанции и должен до 14 июня предоставить проект "северного намыва" возле ВО на общественную экологическую экспертизу. Фейковые аргументы о якобы нарушениях порядка проведения ОЭЭ не произвели впечатления на суд.

Закон РФ Об экологической экспертизе устанавливает безусловную обязанность заказчика передавать документацию общественной организации, которая проводит ОЭЭ. ЛСР решил просто "спрятаться" до завершения государственной экспертизы, надеясь, что заключение ГЭЭ обнулит все его обязанности. Однако такая интерпретация закона расходится с его смыслом, выявленным в решениях арбитражных судов и Верховного Суда.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (судья Г.В.Лебедев) оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Д.С.Гевркян, дело А56-99704/2021). Это значит, что компания, которая занимается образованием новых территорий в акватории Финского залива* западнее о-ва Декабристов в Василеостровском районе Петербурга, не только должна предоставить Санкт-Петербургскому обществу естествоиспытателей тот же пакет документов, который изучала ГЭЭ, но и заплатит по 10 тыс рублей за каждый день просрочки обязательства. (Посмотрим, может ли такая сумма заставить компанию с уставным капиталом в 10 тысяч рублей и оборотными активами в 651,3 млн рублей уважать закон 😏 )

Состоявшееся решение наглядно демонстрирует значимость института общественной экологической экспертизы. Право запрашивать и получать в полном объёме проектную документацию — объект экологической экспертизы — имеется только у организатора ОЭЭ. Ни граждане, ни другие организации, ни органы местного самоуправления, ни даже региональные или федеральные органы государственной власти (кроме тех, кто проводит ГЭЭ и госэкспертизу) таким правом не наделены. Зато право организатора ОЭЭ защищено законом. Не удивительно, что именно независимая ОЭЭ стала мишенью очередной антиэкологической атаки в государственной думе РФ**

А зачем нужна "документация в полном объёме"? Только на её основе можно установить, насколько добросовестно заключение ГЭЭ, которое даёт "зелёный свет" деятельности, будет ли планируемая деятельность нарушать права граждан, и, в конечном счёте предотвратить негативное воздействие на окружающую среду. Вот о негативном воздействии "намыва" (который юридически — не намыв) на окружающую среду мы будем рассказывать неоднократно и подробно, как только эксперты ознакомятся с проектом.

——————
* о правовых коллизиях "образования новых территорий в акватории Финского залива Балтийского моря, находящейся в границах Санкт-Петербурга", мы расскажем отдельно.
** об этом тоже расскажем отдельно.

#северныйнамыв #суд

Оказывается, на Васильевском острове намечается угольный терминал ;)

(схема расчёта шумового загрязнения из документации "Инженерная подготовка территории земельных участков (в том числе включение увеличение высотных отметок) для целей возведения объектов недвижимости, инженерной и транспортной инфраструктуры. 1 этап")

#северныйнамыв #ОВОС

"НИКАК" — САМЫЙ ПОПУЛЯРНЫЙ В РОССИИ ОТВЕТ НА ГЛАВНЫЕ ВОПРОСЫ

Например:
как учитывалось мнение жителей Васильевского острова при проведении государственной экологической экспертизы проекта "намыва"?
НИКАК

На скриншоте — выдержка из заключения ГЭЭ. Комиссия ГЭЭ сумела не заметить протокол общественных обсуждений проекта, который ей был представлен, и смогла никак не учесть многочисленные замечания и возражения граждан.

Как вообще проводилась ГЭЭ проекта "намыва"?
...

#северныйнамыв #ГЭЭ

ЧТО ДУМАЕТ АРБИТРАЖНЫЙ СУД О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ НА ОБЩЕСТВЕННУЮ ЭКСПЕРТИЗУ?

Если коротко, то: Обязанность заказчика документации предоставлять её организациям, которые проводят ОЭЭ, является императивной и не исчезает после завершения государственной экспертизы. Сроки предоставления должны быть разумными — в течение 7 дней после обращения, как это предусмотрено ст. 314 Гражданского Кодекса. Отказ заказчика предоставлять документацию является нарушением прав широкого круга граждан на получение экологической информации.

Теперь языком цитат:
Целью экологической экспертизы является не только предотвращение негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду, но и предупреждение связанных с нею социальных, экономических последствий реализации объекта экологической экспертизы, которые способны снижать уровень жизни людей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О).

В результате анализа приведенных норм и оценки обстоятельств рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что действующим законодательством установлена императивная обязанность Общества (ООО "ЛСР.Просторы") как заказчика документации предоставить последнюю на ОЭЭ.
При этом не представление документации на экологическую экспертизу, уклонение от ее представления в порядке, предусмотренном Законом об экологической экспертизе, общественной организации (объединению), организующей и проводящей экологическую экспертизу (Организации), признается нарушением законодательства об экологической экспертизе (в том числе права истца на ее проведение), создает препятствия в проведении ОЭЭ, а также может быть квалифицировано в качестве нарушения прав на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, права на доступ к информации.
Названное право истца на проведение ОЭЭ может быть восстановлено посредством предоставления испрашиваемой документации ее заказчиком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что если общественная экологическая экспертиза проведена после утверждения уполномоченным государственным органом заключения комиссии государственной экологической экспертизы, то такой государственный орган вправе при осуществлении своих полномочий не учитывать заключение общественной экологической экспертизы.
Иных исключений для заключения комиссии общественной экологической экспертизы, не утвержденной уполномоченным государственным органом или проведенной после утверждения им заключения комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации, действующее законодательство не предусматривает.
При этом закон не связывает право на проведение общественное экологической экспертизы с фактом окончания проведения государственной экспертизы.

Доводы ответчика об отсутствии установленного срока предоставления подлежащей экспертизе документации (на ОЭЭ) суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Отсутствие законодательно установленного срока не свидетельствует о невозможности применения по аналогии норм статьи 314 ГК РФ и праве Общества на произвольное определение названных сроков без учета принципов разумности, а также срока проведения государственной экспертизы.

https://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/ae6a074e-d8e2-4178-bbd5-de473e63d8c8/7979daf8-8cdc-4d8c-ace4-dd36a5500170/A56-99704-2021_20220606_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf

#северныйнамыв #суд #ОЭЭ