#мнениеадвоката

В продолжение темы законопроекта Минюста РФ, направленного на защиту предпринимателей (в комментариях к этому посту скинули ссылку на законопроект, за что отдельное спасибо)

В части увеличения пороговых значенмй ущерба для частей 5-7 статьи 159 УК РФ, на мой взгляд, основной проблемой является не сам размер ущерба, а практика квалификации таких деяний, т.к. органы следствия и суды не стремятся квалифицировать очевидное мошенничество в сфере предпринимательской деятельности по частям 5-7 ст. 159 УК РФ. Оно и понятно, ведь по таким преступлениям значительно сложнее заключить обвиняемого под стражу (ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ). Да и квалифицирующий размер ущерба по ним и так значительно выше, что влияет на тяжесть преступления и наказания.

Поэтому в первую очередь необходимо установить в УК РФ четкие и конкретные критерии отграничения неквалифицированного мошенничества от мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. Вопросы размера ущерба, хоть и важны, но второстепенны.

Кроме того, крайне необходим специальный состав мошенничества в сфере исполнения государственных и муниципальных контрактов, но об этом я позже напишу отдельный пост.

https://t.me/minjustrf/8884

#мнениеадвоката

https://pravo.ru/news/242379/

Вкратце: клиент банка "Тинькофф" заработал на разнице в курсе при покупке/продаже валюты, однако Банк спустя несколько дней заблокировал счет клиент за нарушение условий договора обслуживания, а затем и принудительно списал такие средства. Клиент обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащении. Суд встал на сторону клиента банка.

Вообще тенденция весьма интересная, так как это не первое подобное решение. Вероятно, в дальнейшем стоит ждать от клиентов банка исков, вытекающих из высокой стоимости комиссии за денежные переводы в валюте.

#мнениеадвоката

Состоялось XVII Совещание председателей верховных судов государств-членов ШОС.

На данном совещании прозвучало много интересных заявления от Председателя Верховного суда РФ. Например, "Верховный суд РФ требует реже заключать обвиняемых под стражу".
Не знаю уже который по счету раз Верховный суд РФ публично выступает в подобном ключе, да только как удовлетворяли суды ходатайства следствия об избрании и продлении стражи, так и продолжаются это делать. Стало даже хуже, так как сторона обвинения вообще перестала прикладывать к материалу хоть какие-то доказательства наличия оснований для такой меры пресечения! Заявление о том, что "Укреплению правовой защищенности подозреваемых и обвиняемых способствуют правовые позиции Верховного Суда России о более широком применении мер пресечения, не связанных с заключением под стражу" тоже идут вразрез с реальностью, ибо иной раз создается впечатление, будто других мер пресечения кроме заключения под стражу в УПК РФ просто нет, если следствие вышло с соответствующим ходатайством. Разъяснения же Верховного суда РФ просто игнорируются.

В целом в очередной раз много обнадеживающих фраз в тексте выступления Председателя Верховного суда РФ. Например, "Лебедев напомнил, что по законодательной инициативе ВС РФ российский Уголовно-процессуальный кодекс дополнен положениями, исключающими необоснованное продление срока содержания под стражей лицам, обвиняемым в совершении этой категории преступлений, в том числе при неэффективной работе органов расследования." Однако, в моей практике было дело, где к обвиняемой, находящейся под стражей, для ознакомления ее с материалами уголовного дела, которых было около 300 томов, следователь приезжал всего один раз в неделю! Это, как вы понимаете, существенно затягивало сроки процессуального действия, что не мешало продлевать ей срок заключения под стражу. Суд при рассмотрении соответствующего ходатайства стороны обвинения не посчитал такой подход неэффективной работой следствия.

Но что самое удивительное, сам же Верховный суд РФ оставляет без внимания грубые нарушения при избрании мер пресечения! Когда, наконец, "добираешься" до Верховного суда РФ с соответствующей кассационной жалобой - а это, поверьте, занимает немало времени - то это же Верховный суд РФ оставляет без внимания грубые нарушения нижестоящими судами как УПК РФ, так и его же собственных разъяснений.

Поэтому можно написать сколько угодно разъяснений и сделать множество заявлений по поводу недопустимости нарушения порядка избрания и продления мер пресечения, наличия оснований для этого и т.д., но до тех пор, пока самим Верховным судом РФ не будет формироваться судебная практика, в которой Верховный суд РФ будет реагировать на нарушения УПК РФ и ППВС РФ, реальных демократических сдвигов в озвученных в приведенном тексте выступления Председателя ВС РФ вопросах не будет.

https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20220818/308211798.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fstory%2FGlava_VS_RF_Lebedev_prizval_rezhe_zaklyuchat_obvinyaemykh_podstrazhu--156d444a98362ea1875221b4a90a6cd6

#мнениеадвоката #правапредпринимателей

Минюст РФ предложил законопроект,направленный на изменение УПК РФ. Целью изменений является защита прав предпринимателей, особенно при избрании мер пресечения.

Хоть и запоздало, но выскажу свое мнение. В очередной раз деятельность ради деятельности. Либо Министерство уже настолько оторвано от практики,что не знает реальных проблем, либо это просто создание видимости активных демократических преобразований, которые при этом не будут работать.

Чего стоит один только предложенный запрет заключать предпринимателей под стражу по преступлениям небольшой и средней тяжести.

Коллеги, в вашей практике часто по таким категориям преступлений применяли данную меру пресечения?

Даже некоммерсантов нечасто заключают под стражу по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Я уже молчу про то, что в УПК РФ и так есть ч. 1 ст. 108, которая ограничивает заключение под стражу предпринимателей по ряду экономических преступлений, да только реализация этого положения хромает!

В целом в законодательстве полно разумных и демократических гарантий. Проблема в отсутствии действенного механизма их реализации, а также судебной практики, о чем я писал выше.

Поэтому пока что предложенные Минюстом РФ изменения выглядят бесполезными...

https://t.me/minjustrf/8888

#новости #мнениеадвоката

Теперь подавать документы в суды общей юрисдикции можно будет через МФЦ

С 28.08.2022 вступают в силу изменения в Правила организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, в соответствии с которыми МФЦ будет предоставлять гражданам доступ к системе ГАС "Правосудие" для подачи и получения судебных документов в электронном виде, что освободит от необходимости посещать суды, о чем сообщает Минэкономразвития РФ.

Ранее данный вид услуги был запущен в отдельных МФЦ в качестве эксперимента и, по данным Минэкономразвития РФ, сервис оказался весьма востребованным. Таким образом, Правительство РФ расширяет принцип одного окна, распространяя его и на судебные органы.

С одной стороны, это неплохая новость. Я не совсем понимаю, как будет организована работа специалистов МФЦ на месте с учетом того, что Минэкономразвития РФ обещает, что "заявители самостоятельно смогут получить государственные услуги в электронном виде при консультационной поддержке специалистов". Ведь правовая грамотность населения, пока что находится на невысоком уровне. Та категория граждан, которая достаточно хорошо владеет навыками подачи судебных документов, сможет подавать их через сервис ГАС "Правосудие" из дома или офиса, не посещая МФЦ, в связи с чем данный ресурс им будет менее полезен. Разве что, будет эффективно налажена система выдачи судебных актов через МФЦ. В общем, в целом ничего плохого в этой идее пока что не вижу, хотя ряд вопросов имеется. Возможно, в комментариях кто-то выскажет иное мнение - с удовольствием ознакомлюсь.

Только проблема основная состоит в самой системе ГАС "Правосудие". Сервис остается достаточно сырым. Возникают проблемы с подтверждением полномочий, с работой специалистов судов по принятию документов и т.д.

К сожалению, ГАС "Правосудие" также далека от уровня системы "Мой арбитр", как и сайты судов общей юрисдикции от Картотеки арбитражных дел. По какой-то причине (возможно, технической) вместо того, чтобы взять за основу уже неплохо работающую систему размещения и подачи документов, был создан отдельный сервис, над которым еще работать и работать.

Поэтому, надеюсь, создание нового вида услуги в МФЦ повысит доступность судебной власти для граждан, однако эффективность данного сервиса зависит, в первую очередь, от работы ГАС "Правосудие". Возможно, более активная работа сотрудников МФЦ с этой системой повысит обратную связь и сервисе, что положительно скажется и на развитии ГАС "Правосудие"

#мнениеадвоката #правапредпринимателей

Наконец-то верная оценка предложений Минюста РФ на достаточно высоком уровне! Особенно внушает уверенность в понимании существующих проблем в данной сфере следующая цитата из приведенной новости:
Как указывает Титов, запрет на применение ареста по некоторым делам, которые касаются предпринимательской деятельности, в законодательстве уже есть. Минюст предлагает усилить его обязанностью следователя аргументированно подтвердить в ходатайстве о заключении под стражу, что дело не связано с бизнесом фигуранта. Но эффективность этих ограничений полностью зависит от правоприменительной практики, указывает Титов. Сейчас суды зачастую удовлетворяют ходатайство об аресте бизнесменов, несмотря на существующие ограничения.

Очень надеюсь,что замечания Уполномоченного по защите прав предпринимателей будут услышаны и найдут свое отражение в тексте УПК РФ

https://pravo.ru/news/242671/

#мнениеадвоката

Не так давно юридическое сообщество активно обсуждало Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 г. ‎№ 33-П, которым были "признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации ч. 2 ст. 27 УПК РФ и пункт "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ в той мере, в какой они - допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в том числе за тяжкое преступление, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию".

Проще говоря, КС РФ указал, что недопустимой является ситуация, при которой обвиняемый или подозреваемый возражает против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, а предварительное расследование продолжается неопределенный срок, решение о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию или о направлении дела в суд не принимается. В результате лицо оказывается в таком подвешенном состоянии, когда за ним сохраняется статус подозреваемого/обвиняемого и избавиться от него невозможно, если только не согласиться на прекращение уголовного дела по срокам давности.

Дело в том, что по УПК РФ основания для прекращения уголовного преследования делятся на 2 вида: реабилитирующие и нереабилитирующие. Соответственно, прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям (отсутствие состава преступления, непричастность и т.д.), влечет восстановление лица во всех правах. Будто бы признает его невиновность. А прекращение по нереабилитрующим основаниям таких последствий не влечет. И лицо вроде бы невиновно в силу презумпции невиновности, но неприятных последствий может возникнуть немало, в том числе по данным МВД такой гражданин будет проходить как "привлекавшийся к уголовной ответственности", будут сложности с трудоустройством на госслужбу и т.д. Именно поэтому прекращение по нереабилитирующему основанию допускается только с согласия подозреваемого/обвиняемого, которые могут настаивать на своей невиновности и требовать прекращения дела по реабилитирующему основанию. Но ведь и показатели в работе правоохранительных никто не отменял (хотя везде говорят, что их нет). Поэтому признать лицо невиновным в совершении преступления они не горят желанием, но и доказательств для направления дела в суд может и не быть. В результате, хоть такие ситуации возникают и нечасто, но все же имели место быть.

Именно эту ситуацию и попытался разрешить КС РФ. Но своим Постановлением он создал больше вопросов, чем ответов. Особенно юристов интересовало, будет ли прекращение уголовного дела по прошествии 12 месяцев со дня истечения сроков давности реабилитирующим или нет.

И вот Минюст РФ представил свой законопроект во исполнение Постановления КС РФ и... к сожалению пока что тоже ничего не ясно до конца, но, скорее всего, данное основание будет являться нереабилитирующим, так как в тексте законопроекта нет предложений по внесению изменений в ст. 133 УПК РФ, где как раз перечислены основания для прекращения уголовного дела, влекущие право на реабилитацию.

Поэтому пока что ясности, а, значит, и позитива в этом направлении не так много, как хотелось бы.

#мнениеадвоката #банкротство

Пару слов о банкротстве группы компаний (холдингов)


В уголовном и налоговом законодательстве группа компаний, которые даже не имеют юридических признаков аффилированности, уже давно рассматриваются как единый организм. В уголовном деле фактического руководителя группы компаний без особых проблем устанавливают на основании показаний нескольких свидетелей, хотя документальной связи с данным лицом вообще может не быть. Налоговые же службы даже через отдаленные связи между юридическими лицами пытаются (и нередко успешно) доначислить налоги.

А вот в делах о банкротстве польза от вхождения должника в группу компаний, зачастую, сводится к упрощению процеддуры оспаривания заключенных сделок и т.д., но не дает в полной мере раскрыться всем ресурсам банкротного законодательства для защиты интересов кредиторов.

По данной тематике существует немало мнений и практических решений, однако нормативной базы для банкротства холдингов нет. И на самом деле законодательный механизм для банкротства группы компаний создать достаточно сложно, так как необходимо определить признаки группы компаний (группа может юыть и фактической), учет интересов кредиторов конкретных лиц,входящих в холдинг и т.д. Да и вопросы ответственности по ст. 196 УК РФ потребуют новых решений, несмотря на относительно недавние изменения в эту норму.

Тем не менее, вопрос банаротства холдингов постепенно развивается. Будем следить за нововшествами в судебной практике и законодательстве.

#мнениеадвоката

Судебные уведомления в электронном формате

В очередной раз Председатель Верховного суда РФ высказался о необходимости дальнейшего развития электронного документооборота при отправлении правосудия. В данном случае речь шла о подготовке изменений в ГПК РФ, в соответствии с которыми судам будет предоставлена возможность направления судебных извещений посредством смс-сообщений и электронной почты.

Однако в очередной раз изменения коснутся лишь гражданского и административного процесса, а вот в уголовном судопроизводстве по-прежнему уведомления суд может направлять лишь если участник процесса напишет соответствующее согласие.

Я уже давно выступаю за развитие электронных способов обмена информации в процессуальных отраслях, поэтому любые подвижки в данном направлении оцениваю положительно. Вместе с тем очень важно, чтобы электронные уведомления работали взаимно, когда участники процесса тоже могут уведомлять государственные органы посредством электронных ресурсов. В этом плане даже суды общей юрисдикции шагнули сильно вперед, что не может не радовать.

Однако в досудебном производстве, к сожалению, электронный обмен документами слабо развит. Последние пару лет правоохранители стали практиковать извещение посредством направления в whatsapp фотографии повестки, но практика по вопросу законности таких уведомлений неоднозначная. Хотя как бы упростилась жизнь, если бы, например, следователь и защитник могли взаимно направлять друг другу постановления, извещения, ходатайства и т.д. Но тогда ведь следователи не смогут составлять постановления задним числом...😁

Ну а если серьезно, то, как минимум, между профессиональными участниками досудебного производства отнюдь нелишним было бы закрепить легальную возможность обмениваться документами посредством электронной почты, мессенджеров и т.д., но в этом направлении законодательство развивается крайне медленно.

#мнениеадвоката

Нужно ли провозглашать приговор полностью?

Достаточно интересный вопрос,который неоправданно оставляют без должного внимания.

Дело в том,что ст. 310 УПК РФ устанавливает требование провозглашать приговор или любой другой судебный акт, вынесенный судом первой инстанции, полностью, то есть читать его вслух с первой до последней буквы. Однако некоторые приговоры состоят из десятков, а то и сотен листов. Да, есть исключения (ч. 7 ст. 241 УПК РФ), но их немного.

И лично я в этом особого смысла не вижу. Идея оглашения приговора полностью мне понятна - гласность, слушатели должны иметь возможность услышать оценку всех доказательств судом и иные громкие гарантии современного демократического государства👮‍♂. Но в уголовном процессе все же главный участник - подсудимый. И его интересует, прежде всего, резолютивная часть приговора, а не монотонное чтение мотивировки.

В моей практике был случай, когда подзащитный так нервничал, пока суд провозглашал приговор (к слову, не самый объемный), что к моменту оглашения резолютивной части, со слов "назначить наказание в виде ... лет лишения свободы" ему стало плохо. К счастью, после этого в приговоре последовала фраза "назначенное наказание считать условным" и до вызова скорой помощи дело не дошло.

Кроме того, провозглашение, которое может длиться несколько часов и даже дней, считаю нерациональным использованием рабочего времени председательствующего.

Самое интересное,что копия приговора может быть вручена не сразу, а в течение 5 суток))

При этом в апелляционной инстанции оглашается только вводная и резолютивная часть. В гражданском и арбитражном процессе такой порядок во всех инстанциях. Однако в данных примерах описательно-мотивировочная часть к моменту провозглашения не обязательно должна быть изготовлена, что для приговора неприемлемо, т.к. приговор к моменту провозглашения должен быть готов полностью.

В этой связи, на мой взгляд, разумным было бы предоставление подсудимому права ходатайствовать об оглашении судом только вводной и резолютивной частей приговора. А в качестве гарантии можно установить требование опубликовать приговор в день провозглашения на сайте суда. В целом механизм реализации я не продумывал детально, однако сама по себе идея, на мой взгляд, заслуживает внимания. Ее даже несколько раз обсуждали на высшем уровне для мировых судей, однако до практической реализации пока что дело не дошло.

#новостизаконодательства #мнениеадвоката

Желание адвоката исполняется?

Государственной Думой РФ первом чтении принят законопроект о внесении поправок в УПК РФ, среди которых возможность оглашения только вводной и резолютивной частей приговора.

Я только недавно написал пост о необходимости внесения соответствующих поправок в уголовно-процессуальный кодекс, и вот законодатель будто прочитал мое сообщение и внезапно в первом чтении принял законопроект, о котором 5 лет не вспоминал, так принят он был еще в 2017 году.

И на первый взгляд я должен радоваться, ведь мое желание сбывается! Но нет, оно не сбывается. Видимо, в ГосДуме невнимательно читали мой пост, а потому не обратили внимание на отмеченные в нем важные обстоятельства🧐. Я говорил о необходимости установления ряда гарантии того, что приговор к моменту оглашения будет изготовлен полностью.

Кроме того, законопроект предполагает и ряд других изменений, в том числе, увеличения сроков рассмотрения судом жалобы в порядке, предусмотренном и без того многострадальной ст. 125 УПК РФ, что едва ли положительно скажется на защите прав личности в уголовном судопроизводстве.

В этой связи понятно недовольство адвокатского сообщества данным законопроектом, ибо он преследует общую тенденцию по упрощению процессуальных процедур за счет снижения формализации (что является верным направлением), но не предоставляет необходимых гарантий прав личности и механизма их защиты (что является неверным направлением).

Поэтому нет - пока что желание адвоката не исполняется, так как представленный законопроект, решая одну проблему, порождает ряд других. Но это пока только первое чтение и в законопроект будут внесены поправки. Хотя я слабо верю в то, что его текст будет существенно изменен и уж тем более в сторону защиты прав личности.

#мнениеадвоката #новостизаконодательства

Федеральный закон о применении положений УК РФ и УПК РФ на территориях ЛНР, ДНР, Запорожской и Луганской областей

На сайте Государственной Думы РФ появился законопроект (на мой взгляд, запоздало) о порядке применения УК РФ, УПК РФ на территории ЛНР, ДНР, Запорожской и Луганской областей.

С юридической точки зрения текст весьма сырой и многие важные аспекты уголовного судопроизводства не учитывает. Больше всего мне понравились в своей взаимосвязи статья 10

"Вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области до 30 сентября 2022 года, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации."

и при этом в части 1 статьи 8 сказано:

"Вступившие в законную силу судебные решения, принятые на
территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной
Республики, Запорожской области, Херсонской области до 30 сентября 2022 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации."

То есть решения мы признаем, но ответственности за них не несем! очень интересная конструкция.

Но самое главное, что нормативная база все равно создается очень поздно, в результате чего по прошествии 2-3 месяцев имеет место правовая неопределенность для правоприменителей.

В общем и целом документ весьма интересный, рекомендую ознакомиться.

Посмотрим, как быстро и в каком виде законопроект будет принят Федеральным Собранием РФ.

Подчеркиваю: данному документу я даю исключительно юридическую оценку, а не политическую!

#мнениеадвоката #новостиправа

Денонсация Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию

Рабочая неделя в новом году началась с интересной новости:
Президент Российской Федерации внес в Государственную Думу РФ законопроект о денонсации Российской Федерацией Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию.

Звучит эта новость достаточно забавно, однако само по себе решение о денонсации данной Конвенции продиктовано политическими мотивами. В пояснительной записке к законопроекту необходимость отказа от данной конвенции обосновывается тем, что Комитетом Министров Совета Европы ранее было принято решение прекратить полноправное членство Российской Федерации в Группе государств против коррупции (ГРЕКО). При этом в соответствии со ст. 24 Конвенции "Мониторинг выполнения Договаривающимися Сторонами настоящей Конвенции осуществляется Группой государств против коррупции (ГРЕКО)"

Проще говоря, обоснование состоит в том, что Россию исключили из комитета, который осуществлял контроль за исполнением Конвенции, но обязательства по отчету перед данной Группой государств у РФ остались.

Пару слов о самой Конвенции.
Называется она "Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию". Заключена она в г. Страсбурге 27.01.1999. Россией она ратифицирована 25 июля 2006г. Конвенция предусматривает обязанности государств-участников принять законодательные меры, направленные на борьбу с коррупционными правонарушениями, в том числе, совершенные должностным лицом другого государства, а также определяет некоторые вопросы подсудности и действия Уголовного закона в отношении определенных категорий лиц и международное сотрудничество.

Как оценить данное решение и какие последствия для нашего законодательства (формально решение о денонсации еще не принято, но сердце мне подсказывает, что законопроект будет принят в ближайшее время)?
В целом оно действительно, как мне кажется, политическое. Большинство установленных в Конвенции обязательств для государств-членов наша страна может продолжить исполнять и без нее (уголовная ответственность за коррупцию и т.д.). Даже сотрудничать с другими странами в вопросах противодействия с коррупцией. Данным решением РФ снимает с себя обязательства по соблюдению европейских стандартов борьбы с коррупцией... но не лишает ее права им соответствовать на уровне закона.

Если законодательство в части уголовной ответственности в нашей стране не изменится или будет развиваться в лучшую сторону (ну-ну), то денонсация действительно была политическим решением. Если же Уголовный закон будет меняться в более интересном русле, то станут понятны истинные мотивы отказа от международных стандартов в данном вопросе.

#мнениеадвоката #измненениявупк #законопроект

Изменения в ст. 162 УПК РФ (Срок предварительного следствия)

Сегодня группой депутатов Государственной Думы РФ был внесен законопроект, который предлагает дополнить ст. 162 УПК РФ (Срок предварительного следствия) положениями, предусматривающими обязанность следователя незамедлительно принять к своему производству уголовное дело, поступившее от руководителя следственного органа или прокурора после отмены постановления о прекращении уголовного дела/преследования или постановления о приостановлении предварительного следствия. Кроме того, законопроектом предлагается восполнить пробел: в ст. 162 УПК РФ не было указано, что сроки предварительного следствия оканчиваются в случае направления в суд ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

С учетом того, что законопроект внесен депутатами от фракции «Единая Россия», вероятность того, что он будет принят весьма высока.

Являются ли данные изменения полезными? С точки зрения юридической техники – безусловно. Депутаты верно обратили внимание на наличие пробелов в праве, которые порождали неопределенность и формально позволяли следователю длительное время не принимать уголовное дело к своему производству. Поэтому с точки зрения качества правовой работы такие изменения нужны. Одним словом, хуже не станет уж точно.

Смутило меня несколько другое, а именно доводы, приведенные в пояснительной записке к законопроекту. Из нее следует, что органами прокуратуры и руководителями следственного органа постоянно выявляются случаи волокиты по уголовному делу, допускаемой следователями.

С данным утверждением я согласен.
Да только предложенные изменения едва ли существенно повлияют на ситуацию! Дело в том, что у руководителя следственного органа уже имеется масса процессуальных ресурсов для того, чтобы заставить следователя своевременно (в том числе, незамедлительно) принять уголовное дело к своему производству. Да и прокурор не последний человек в уголовном процессе. При этом новых специальных полномочий руководителю следственного органа или прокурору законопроект не предоставляет.

Просто выглядит обоснование так, будто следователи совсем от рук отбились и игнорируют указания начальства и надзорного ведомства, прикрываясь законодательным пробелом, а те, в свою очередь, ничего с этом поделать не могут.

Более того, в пояснительной записке ситуация рассматривается шире: речь идет о волоките по уголовным делам в целом, а также о том, что более 40% уголовных дел расследуются с превышением срока, указанного в ст. 162 УПК РФ (для справки, срок этот составляет всего 2 месяца). Однако его истечение само по себе не является проблемой, так как этой же нормой предусмотрен порядок продления сроков следствия, а предельный срок следствия вообще не установлен.

Не стоит также забывать, что зачастую невозможность завершить предварительное следствие в 2-х месячный срок возникает по причинам, не зависящим от следователя (производство экспертизы, получение ответов на запросы и т.д.). Именно поэтому предварительное следствие и не ограничено конкретными пресекательными сроками.

Более того, институт продления сроков следствия для того и существует, чтобы руководитель следственного органа систематически проверял уголовное дело на предмет волокиты и своевременно реагировал на затягивание расследования, неэффективную работу подчиненных и т.д.

То есть с точки зрения практической пользы едва ли предложенные изменения произведут фурор в уголовном процессе или вообще окажут хоть какое-то влияние на проблемы волокиты в том ключе, в котором они описаны в пояснительной записке.

Налог на прибыль при переходе с УСН на ОСН и дочернее общество

31.01.23 был опубликован полный текст Определения Верховного суда РФ (дело А32-30180/2021), в котором Верховный суд РФ поддержал налогоплательщика (что уже само по себе не самое распространенное явление).

Фабула: ООО «Абитерно», находясь на упрощенной системе налогообложения, учредило ООО «Омега Салгир». В качестве оплаты уставного капитала было использовано имущество, приобретенное как самим ООО «Абитерно», так и внесенное его участниками в уставный капитал ООО «Абитерно». Затем доля ООО «Омега Салгир» отчуждена была третьему лицу. С 01.01.2020 ООО «Абитерно» перешло на общую систему налогообложения и при исчислении налога на прибыль решило учесть расходы на приобретение доли (23929011 руб); выручка от реализации доли ООО «Омега Салгир» (10000000 руб) также была учтена. При этом заявителем был представлен расчет остаточной стоимости имущества, внесенного в уставный капитал дочернего общества.

Проще говоря, за счет расходов на создание дочерней компании ООО «Абитерно» в налоговой декларации уменьшило налог на прибыль. А вот налоговая служба с этим не согласилась и отказалась учитывать данные расходы в счет уменьшения прибыли.

Вкратце доводы ФНС:
🔹 пп.2 п.2 ст.346.25 НК РФ позволяет учесть расходы, не оплаченные в период применения УСН только если расчет велся по системе «доходы минус расходы»;
🔹 ООО «Абитерно» не понесло расходов на приобретение имущества, внесенного в уставный капитал дочерней компании, так как получило его от своих участников;

По данным доводам Верховный суд высказался следующим образом:
✔ то обстоятельство, что расходы на приобретение долей в уставном капитале были понесены организацией в период применения УСН, не является препятствием для их последующего учета при исчислении налога на прибыль после перехода лица на общую систему налогообложения. Поскольку пп.1 п.2 ст.346.25 НК РФ требует от организации, перешедшей на общую систему налогообложения, признать в составе доходов, облагаемых налогом на прибыль, суммы выручки от реализации товаров, произошедшей в период применения УСН, но не оплаченной ко дню изменения налогового режима, то, следуя принципу соотносимости доходов и расходов, необходимо признать, что в таком случае налогоплательщик не может быть ограничен в праве уменьшить признанные им доходы на относящиеся к их получению расходы;

✔ расходы, связанные с приобретением долей, понесены в период применения УСН, но не относятся к выручке (доходам), которая облагалась в рамках специального налогового режима. Напротив, указанные расходы соотносятся с доходом от продажи долей, который подлежит налогообложению в рамках общей системы налогообложения;

✔ в случае инвестирования налогоплательщиком собственного имущества в создание дочернего общества именно осуществленные налогоплательщиком вложения признаются расходами на приобретение долей. Величина расходов, учитываемых для целей налогообложения, при этом определяется исходя из остаточной стоимости, учитывающей накопленный износ имущества ко дню его передачи дочернему обществу и подтвержденной документально. Соответствующий расчет Обществом представлен и не оспаривался ФНС;

✔ спор носил исключительно методологический характер (вообще красивая фраза👍). Доводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды впервые заявлены инспекцией только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и носили характер предположений, которые не являлись предметом исследования в ходе налоговой проверки.

В общем, судебный акт весьма занятный. Особенно он интересен тем, что вопрос был действительно спорным, однако я с выводами ВС РФ полностью согласен.

Будем надеяться, что данное Определение позволит сформировать единую судебную практику по такой категории дел, ибо уже были случаи в деятельности Арбитражных судов (про общую юрисдикцию промолчим и поплачем), когда на определение ВС РФ всем было все равно (например, в вопросах презумпции добросовестности налогоплательщика).

#мнениеадвоката #судебнаяпрактика #налоги

Электронный документооборот: ну почему опять все так?

Почему же мы со львом на фото немного грустно и задумчиво смотрим в никуда?

Дело в том, на сайте Госдумы зарегистрирован обнадеживающий исходя из названия законопроект (https://sozd.duma.gov.ru/bill/312970-8), который предлагает ряд нововведений в УПК РФ, связанных с электронным документооборотом, в том числе, корректировку весьма сырой ст. 474.1 УПК РФ.

Но вместо качественного решения очевидных пробелов в части электронного документооборота авторы законопроекта могут создать еще больше.

Например, в документах, приложенных к законопроекту, говорится о том, что предлагаемые изменения УПК РФ не требуют корректировки иных НПА. Но для того, чтобы обеспечить лицу, содержащемуся под стражей, возможность постоянного доступа и ознакомления с копиями процессуальных документов, предоставленных на технических средствах, должны быть внесены изменения в ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», т.к. в настоящее время возможность использования в условиях СИЗО технических средств, мягко говоря, ограничена.

К тому же законопроекте не разъясняется, что следует понимать под техническими средствами – планшетный компьютер или просто флеш-накопитель? Если флеш-накопитель, то получатель такого документа в условиях СИЗО вообще не сможет с ним работать.

А каково значение судебных актов, изготовленных в электронном виде и подписанных усиленной подписью? Равносильны ли судебным актам, заверенным судом на бумажном носителе как, к примеру, в арбитражном процессе? Можно ли приложить к кассационной жалобе обжалуемые судебные акты в электронном виде?

Одним словом, вопросов очень много. Для качественного введения в уголовный процесс электронного документооборота необходимо УПК РФ дополнить ст. 5 целым рядом новых терминов, изменить ст. 49, 121, 401.4 и многие другие, привести в соответствие ряд других НПА, в том числе, УИК РФ.

Поэтому на фото мы со львом грустно и задумчиво смотрим в никуда…

#мнениеадвоката #уголовныйпроцесс