#мнениеадвоката #измненениявупк #законопроект
Изменения в ст. 162 УПК РФ (Срок предварительного следствия)
Сегодня группой депутатов Государственной Думы РФ был внесен законопроект, который предлагает дополнить ст. 162 УПК РФ (Срок предварительного следствия) положениями, предусматривающими обязанность следователя незамедлительно принять к своему производству уголовное дело, поступившее от руководителя следственного органа или прокурора после отмены постановления о прекращении уголовного дела/преследования или постановления о приостановлении предварительного следствия. Кроме того, законопроектом предлагается восполнить пробел: в ст. 162 УПК РФ не было указано, что сроки предварительного следствия оканчиваются в случае направления в суд ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде штрафа.
С учетом того, что законопроект внесен депутатами от фракции «Единая Россия», вероятность того, что он будет принят весьма высока.
Являются ли данные изменения полезными? С точки зрения юридической техники – безусловно. Депутаты верно обратили внимание на наличие пробелов в праве, которые порождали неопределенность и формально позволяли следователю длительное время не принимать уголовное дело к своему производству. Поэтому с точки зрения качества правовой работы такие изменения нужны. Одним словом, хуже не станет уж точно.
Смутило меня несколько другое, а именно доводы, приведенные в пояснительной записке к законопроекту. Из нее следует, что органами прокуратуры и руководителями следственного органа постоянно выявляются случаи волокиты по уголовному делу, допускаемой следователями.
С данным утверждением я согласен.
Да только предложенные изменения едва ли существенно повлияют на ситуацию! Дело в том, что у руководителя следственного органа уже имеется масса процессуальных ресурсов для того, чтобы заставить следователя своевременно (в том числе, незамедлительно) принять уголовное дело к своему производству. Да и прокурор не последний человек в уголовном процессе. При этом новых специальных полномочий руководителю следственного органа или прокурору законопроект не предоставляет.
Просто выглядит обоснование так, будто следователи совсем от рук отбились и игнорируют указания начальства и надзорного ведомства, прикрываясь законодательным пробелом, а те, в свою очередь, ничего с этом поделать не могут.
Более того, в пояснительной записке ситуация рассматривается шире: речь идет о волоките по уголовным делам в целом, а также о том, что более 40% уголовных дел расследуются с превышением срока, указанного в ст. 162 УПК РФ (для справки, срок этот составляет всего 2 месяца). Однако его истечение само по себе не является проблемой, так как этой же нормой предусмотрен порядок продления сроков следствия, а предельный срок следствия вообще не установлен.
Не стоит также забывать, что зачастую невозможность завершить предварительное следствие в 2-х месячный срок возникает по причинам, не зависящим от следователя (производство экспертизы, получение ответов на запросы и т.д.). Именно поэтому предварительное следствие и не ограничено конкретными пресекательными сроками.
Более того, институт продления сроков следствия для того и существует, чтобы руководитель следственного органа систематически проверял уголовное дело на предмет волокиты и своевременно реагировал на затягивание расследования, неэффективную работу подчиненных и т.д.
То есть с точки зрения практической пользы едва ли предложенные изменения произведут фурор в уголовном процессе или вообще окажут хоть какое-то влияние на проблемы волокиты в том ключе, в котором они описаны в пояснительной записке.
Изменения в ст. 162 УПК РФ (Срок предварительного следствия)
Сегодня группой депутатов Государственной Думы РФ был внесен законопроект, который предлагает дополнить ст. 162 УПК РФ (Срок предварительного следствия) положениями, предусматривающими обязанность следователя незамедлительно принять к своему производству уголовное дело, поступившее от руководителя следственного органа или прокурора после отмены постановления о прекращении уголовного дела/преследования или постановления о приостановлении предварительного следствия. Кроме того, законопроектом предлагается восполнить пробел: в ст. 162 УПК РФ не было указано, что сроки предварительного следствия оканчиваются в случае направления в суд ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде штрафа.
С учетом того, что законопроект внесен депутатами от фракции «Единая Россия», вероятность того, что он будет принят весьма высока.
Являются ли данные изменения полезными? С точки зрения юридической техники – безусловно. Депутаты верно обратили внимание на наличие пробелов в праве, которые порождали неопределенность и формально позволяли следователю длительное время не принимать уголовное дело к своему производству. Поэтому с точки зрения качества правовой работы такие изменения нужны. Одним словом, хуже не станет уж точно.
Смутило меня несколько другое, а именно доводы, приведенные в пояснительной записке к законопроекту. Из нее следует, что органами прокуратуры и руководителями следственного органа постоянно выявляются случаи волокиты по уголовному делу, допускаемой следователями.
С данным утверждением я согласен.
Да только предложенные изменения едва ли существенно повлияют на ситуацию! Дело в том, что у руководителя следственного органа уже имеется масса процессуальных ресурсов для того, чтобы заставить следователя своевременно (в том числе, незамедлительно) принять уголовное дело к своему производству. Да и прокурор не последний человек в уголовном процессе. При этом новых специальных полномочий руководителю следственного органа или прокурору законопроект не предоставляет.
Просто выглядит обоснование так, будто следователи совсем от рук отбились и игнорируют указания начальства и надзорного ведомства, прикрываясь законодательным пробелом, а те, в свою очередь, ничего с этом поделать не могут.
Более того, в пояснительной записке ситуация рассматривается шире: речь идет о волоките по уголовным делам в целом, а также о том, что более 40% уголовных дел расследуются с превышением срока, указанного в ст. 162 УПК РФ (для справки, срок этот составляет всего 2 месяца). Однако его истечение само по себе не является проблемой, так как этой же нормой предусмотрен порядок продления сроков следствия, а предельный срок следствия вообще не установлен.
Не стоит также забывать, что зачастую невозможность завершить предварительное следствие в 2-х месячный срок возникает по причинам, не зависящим от следователя (производство экспертизы, получение ответов на запросы и т.д.). Именно поэтому предварительное следствие и не ограничено конкретными пресекательными сроками.
Более того, институт продления сроков следствия для того и существует, чтобы руководитель следственного органа систематически проверял уголовное дело на предмет волокиты и своевременно реагировал на затягивание расследования, неэффективную работу подчиненных и т.д.
То есть с точки зрения практической пользы едва ли предложенные изменения произведут фурор в уголовном процессе или вообще окажут хоть какое-то влияние на проблемы волокиты в том ключе, в котором они описаны в пояснительной записке.